El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y por la inaplicación
del artículo VIlI del Título Preliminar del Código Tributario,
contenida en las causales a), b) y c) del punto 1.2.1 y b) del punto
1.2.2. 4.1. Que, la recurrente Asociación Educativa Miraflores,
conforme a su constitución (fojas once a diecinueve del expediente
administrativo) nació como una asociación civil de derecho privado
sin fines de lucro, indicándose en el Título I de su estatuto que tiene
como fines “Contribuir al desarrollo educacional de nuestro país a
nivel primario, secundario y universitario; incluyendo también la
preparación preuniversitaria y la educación superior”. 4.2. Por otro
lado, conforme al inciso b) del artículo 19 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo
N° 054-99-EF, modificado por el artículo 2 de la Ley N° 27386,
publicada el veintinueve de diciembre de dos mil, disponía que se
encontraban exoneradas del Impuesto a la Renta, las rentas
destinadas a sus fines específicos en el país, de fundaciones
afectas y de asociaciones sin fines de lucro, cuyo instrumento de
constitución comprenda exclusivamente alguno o varios de los
siguientes fines: beneficencia, asistencia social, educación,
cultural, científica, artística, literaria, deportiva, política, gremiales,
de vivienda; siempre que no se distribuyan, directa o indirectamente,
entre los asociados y que en sus estatutos esté previsto que su
patrimonio se destinará, en caso de disolución, a cualquiera de los
fines contemplados en el referido inciso. 4.3. Asimismo, el artículo
33 de la Ley N° 23384 - General de Educación, señala que el
sistema educativo comprende: “ a) La educación formal, que se
imparte en forma escolarizada y no escolarizada en sus diferentes
niveles y modalidades. Se caracteriza por su contenido evaluable y
certificable; y b) La educación no formal, que está constituida por el
autoaprendizaje y por la acción de los diversos agentes educativos,
tales como la familia, la comunidad, el centro o lugar de trabajo, las
agrupaciones políticas, religiosa y culturales, y los medios de
comunicación social”. En cuanto a los niveles del sistema educativo,
el artículo 34 de la referida ley, establece que son cuatro niveles
conformados por el primer nivel: Educación inicial, Segundo nivel:
Educación primaria, Tercer nivel: Educación secundaria y Cuarto
nivel: Educación superior. 4.4. Los recurrentes indican que
conforme a las normas contempladas en la Ley General de
Educación, la educación pre universitaria no se encuentra como un
nivel educativo estipulado en la referida norma, así como tampoco
se encuentra contemplada en los supuestos señalados como
agentes de la educación “no formal”, por lo que la Sala al incluir a
la educación pre universitaria dentro del sistema educativo,
trayendo como consecuencia que la demandante gozaría de la
inafectación contemplada en el inciso b) del artículo 19 de la Ley
del Impuesto a la Renta, transgrede la seguridad jurídica, toda vez
que otorga un beneficio tributario a quien no corresponde, máxime
si dicho beneficio únicamente puede ser gozado por ciertos entes y
asociaciones que cumplan fielmente los requisitos establecidos en
la noma de manera taxativa. Asimismo, la recurrente señala que
con este hecho se estaría afectando el artículo VIlI del Título
Preliminar del Código Tributario, el cual señala que “En vía de
interpretación no podrá crearse tributos, establecerse sanciones,
concederse exoneraciones, ni extenderse las disposiciones
tributarias a personas o supuestos distintos de los señalados en la
ley”. 4.5. Al respecto, de las normas señaladas se desprende que
en principio la preparación de estudiantes para acceder a una
universidad, tiene una finalidad educativa en razón a que se
encuentra orientada a dar información, actualizar los conocimientos
de los estudiantes egresados de los colegios, siendo uno de sus
fines principales subsanar los defectos del sistema educativa
escolar, siendo un objetivo de la educación el adquirir los
estudiantes que la reciben conocimientos en todo sentido, tales
como científicos, culturales, humanistas, los mismos que son
exigidos para la aprobación de un examen de admisión a una
universidad. 4.6. Asimismo, cabe señalar que si bien, la Ley
General de Educación - Ley N° 23384 no contempla expresamente
a la educación pre universitaria como un nivel y una modalidad del
sistema educativo; sin embargo, el inciso b) del artículo 33
establece la existencia del sistema educativo de educación no
formal, que comprende al autoaprendizaje y la actuación de
diversos agentes educativos, como la familia, la comunidad, entre
otros, por lo que la asociación demandante tiene un papel educador
en la sociedad, no evaluador ni certificador, estando dentro del
supuesto contemplado en dicho inciso, al tratarse claramente de
una educación no formal, indicándose además que dicho sistema
se encuentra contemplado en la Resolución Ministerial N° 629-87-
ED, relacionado a las Academias Pre Universitarias, indicando que
las mismas colaboran con el afianzamiento de conocimientos y
habilidades , lo cual va en el mismo sentido de los fines del inciso
e) del artículo 1 de la Ley General de Educación. 4.7. Por otro lado,
la Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Legislativo N° 882,
Ley de Promoción de la Inversión en Educación, estableció que
“Las Academias de Preparación, para el ingreso a las Universidades
o a otras Instituciones de Formación de Nivel Superior, reciben el
tratamiento establecido en la presente Ley para las Instituciones
Educativas Particulares, con excepción de los beneficios que se
establecen en los artículos 15, 21 y 23. Dichas Academias deberán
registrarse en el Ministerio de Educación, en un plazo no mayor a
120 días hábiles de entrar en vigencia la presente Ley”. Al respecto,
se indica que en la referida norma, se señalan requisitos que debe
115761
cumplir la asociación para gozar de diversos beneficios tributarios,
en este caso, consistente en la inafectación del Impuesto Mínimo a
la Renta, entre otros. En el presente caso, conforme a lo establecido
en el estatuto de la entidad educativa demandante, estamos ante
una asociación educativa sin fines de lucro, la cual reúne los
requisitos establecidos en en el literal b) del artículo 19 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, respecto al
ejercicio acotado. 4.8. Finalmente, respecto a la inaplicación del
artículo VIlI del Título Preliminar del Código Tributario, señalamos
que conforme a los argumentos desarrollados en los párrafos
precedentes, la demandante al tratarse de una asociación sin fines
de lucro cuyo fin es la preparación pre universitaria la misma que
forma parte del sistema educativo, se encuentra dentro del
supuesto del inciso b) del artículo 19 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta, que dispone que están exoneradas
las instituciones que tengan fines educativos, deviniendo en
infundadas las causales presentadas por los recurrentes. II.
DECISIÓN: Por tales consideraciones; y de conformidad con el
artículo 397 del Código Procesal Civil; declararon: INFUNDADOS
los recursos de casación interpuestos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat de
fecha seis de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
sesenta y dos; y por el Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal, de fecha ocho de enero de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y siete; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos cuarenta y siete, en los seguidos por la Asociación
Educativa Miraflores contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el
señor Bustamante Zegarra. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
(…)
3
Artículo 121.- Decretos, autos y sentencias.- Mediante los decretos se
impulsa el desarrollo del proceso, disponiendo actos procesales de simple
trámite.
(…)
Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,
pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión
controvertida declarando el derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la
validez de la relación procesal.
4
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
(…)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
C-1696187-216
CAS. Nº 15787–2015 TACNA
Sumilla: La rescisión no invalida un contrato por una causal
existente en el momento de su celebración, sino que deja sin
efectos un contrato celebrado válidamente. Lima, tres de octubre
de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: Rueda Fernández – Presidente, Wong Abad, Toledo
Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente resolución: I.1 De
la sentencia materia de casación. Es objeto de casación la
sentencia de vista contenida en la resolución número veinticinco,
de fecha de diez de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
cincuenta y ocho, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, por la cual resuelve confirmar la
sentencia contenida en la resolución número diecinueve, de fecha
ocho de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintiséis,

115762 CASACIÓN
que declaró improcedente la demanda de autos. I.2. Del recurso
de casación y de la calificación del mismo El demandante
Ministerio de Agricultura y Riego, con fecha veinte de abril de
dos mil quince, ha interpuesto recurso de casación, obrante a fojas
ciento sesenta y seis de expediente principal, el cual ha sido
declarado procedente mediante auto calificatorio de fecha
diecinueve de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ochenta y
cinco del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema,
por las siguientes causales: i) infracción normativa del artículo 139
numerales 1 y 5 de la Constitución, del artículo 50 numeral 6 del
Código Procesal Civil, intrínsecamente vinculado con los artículos I
del Título Preliminar y 3 del Código Procesal Civil y ii) infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 1370 del Código
Civil. I.3. Antecedente El demandante solicita como pretensión
principal que se declare la rescisión del contrato de compra-venta
de terrenos eriazos N° 000693-99-AG-PETT, otorgado a favor del
demandado Bernardo Conde Flores, y consecuentemente se dejen
sin efecto las posteriores transferencias de propiedad que hubieren;
accesoriamente la cancelación de los asientos registrales
correspondientes al contrato de compra-venta, como los posteriores
asientos derivados de transferencias indebidas, si los hubieren,
inscritos a partir de la Ficha N° 13915 de la Oficina Registral de
Tacna. II. CONSIDERANDO PRIMERO.- Delimitación del objeto
de pronunciamiento III.1. Es preciso identificar el objeto de
pronunciamiento que en este caso reside en la infracción de las
normas contenidas en las disposiciones del artículo 139 numerales
1 y 5 de la Constitución, artículos I del Título Preliminar, 3 y 50
numeral 6 del Código Procesal Civil, y de las contenidas en la
disposición del artículo 1370 del Código Civil. III.2. Para verificar si
se ha incurrido en las infracciones denunciadas, el análisis a
efectuarse debe ser necesariamente de las razones que sirvieron
de sustento a la impugnada; por lo tanto, al realizar el control de
derecho, se realizará un examen de las razones que justificaron
la decisión contenida en ella, a efectos de establecer si se ha
incurrido en las infracciones normativas declaradas
procedentes. III.3. Es importante reiterar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica de control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. SEGUNDO: Sobre la infracción de las normas
contenidas en las disposiciones de los artículos 139 numerales
1 y 5 de la Constitución, I del Título Preliminar, 3 y 50 numeral
6 del Código Procesal Civil 2.1. Se advierte del recurso de
casación y del auto calificatorio, que la recurrente ha denunciado la
infracción en forma conjunta de varias normas de orden procesal;
sin embargo, el desarrollo de sus argumentos se orientan
esencialmente a denunciar que la sentencia de vista carece de
motivación; no resultando estimable la denuncia de infracción a
normas procesales contenidas en las disposiciones de los
artículos 139 numeral 1 de la Constitución y 3 del Código
Procesal Civil1, referidas respectivamente a la unidad y
exclusividad de la función jurisdiccional y a que el derecho de
acción en materia procesal civil no admite limitación ni restricción
para su ejercicio, sin perjuicio de los requisitos procesales previstos
en el Código Procesal Civil, por falta de coherencia con los
fundamentos del recurso relacionados a defectos de motivación de
la sentencia de vista. 2.2. En cuanto al tema casatorio, el derecho
fundamental a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
se encuentra reconocido en el artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado2, el cual también encuentra
amparo en los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos,
incluido como garantías procesales en los artículos 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, y en el 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Siendo este
derecho fundamental uno de los derechos que conforman el
derecho al debido proceso, el cual se encuentra reconocido en el
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado3. El
derecho fundamental a la debida motivación de las resoluciones
judiciales ha obtenido interpretación de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (vinculante para el Perú en atención a la
Cuarta Disposición Transitoria de la Constitución Política),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la
materialización del derecho a ser oído, y que la argumentación de
un fallo demuestra que los alegatos, pruebas –y en este caso
pretensiones de la demanda-, han sido debidamente tomados en
cuenta, analizados y resueltos4, y que: “(…) la motivación es la
exteriorización de la justificación razonada que permite llegar
a una conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una
garantía vinculada con la correcta administración de justicia, que
protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las
razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de
las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad
democrática (…)5. Por otro lado, como se tiene señalado, el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
parte del derecho al debido proceso consagrado en el artículo 139
numeral 3 de la Constitución Política del Estado6, como uno de los
principios y derechos de la función jurisdiccional, el cual exige que
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
en todas las instancias judiciales se cumplan necesariamente
todas las garantías, requisitos y normas de orden público que
han sido establecidas a fin de generar que todas las personas
estén en reales condiciones de poder defender de manera
apropiada sus derechos. Así, el debido proceso es una garantía
procesal de inexorable cumplimiento en tanto su observancia
permite la efectiva protección de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia. 2.3. Asimismo, a nivel legal una de las normas
contenidas en el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil7, establece que toda persona tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus derechos, con
sujeción a un debido proceso y la disposición del artículo 50
numeral 6 del referido Código Adjetivo8, establece que es deber
de los jueces del proceso fundamentar las sentencias, bajo sanción
de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y
el de congruencia. 2.4. Ahora bien, como se tiene señalado líneas
arriba, para establecer si la sentencia impugnada ha infringido el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, el
análisis a efectuarse debe ser necesariamente de las propias
razones expuestas en la recurrida; teniendo esta expresadas las
siguientes razones (R) esenciales que justifican la decisión de
confirmar la sentencia apelada que declaró improcedente la
demanda de autos: R-1: La rescisión es un supuesto de ineficacia
que solamente opera en los casos previstos por ley, y que nuestro
Código Civil contempla como remedio únicamente en los casos de
lesión (artículo 1447 y siguientes), de venta de bien ajeno (artículo
1539 y siguientes) y compra-venta sobre medida (artículo 1575 y
siguientes). R-2: El demandante sustenta su demanda alegando,
que el contrato de compra-venta sub litis, se realizó cuando el
terreno objeto de transferencia no había sido íntegramente
habilitado, como indebidamente lo señala el informe Técnico N°
76-PRTT-CATASTRO, de fecha once de enero de mil novecientos
noventa y nueve, dando lugar a que su representada haya
adjudicado el predio sin que el demandado tenga derecho,
configurándose de ese modo, causal de rescisión del contrato de
compra-venta. R-3: La parte demandante al cuestionar que el
demandado no cumplía con los requisitos para ser adjudicatario de
los terrenos eriazos y consiguientemente celebre el contrato de
compra-venta, no ha establecido al amparo de qué causal
rescisoria, prevista por el Código Civil, pretende la rescisión del
referido contrato. R-4: El cuestionamiento que se le hace al
demandado al celebrar el contrato, es pasible de ser subsumido
como un vicio de la voluntad, error, siendo ello causal de
anulabilidad. 2.5. En base a las razones anotadas la sentencia de
vista expresa la siguiente conclusión (C): No existe
correspondencia entre la pretensión rescisoria formulada por la
accionante y los hechos invocados en su demanda; aplicando el
artículo 427 numeral 5 del Código Procesal Civil, como causal de
improcedencia de la demanda de autos. 2.6. En dicho contexto
argumentativo, esta Sala Suprema aprecia que la sentencia
recurrida no ha infringido el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales de la recurrente, toda vez que sí se ha
expuesto de manera suficiente las razones que justificaron porqué
en el presente caso los hechos invocados constituyen causales de
anulabilidad y no de rescisión de contrato, habiendo establecido al
determinar la premisa normativa, que la rescisión es un supuesto
de ineficacia, precisando que el cuestionamiento que se le hace al
demandado, referido a que no cumplía con los requisitos para
ser adjudicatario de los terrenos eriazos y celebrar el contrato
de compra-venta, es pasible de ser subsumido como un vicio
de la voluntad, error, y que ello es causal de anulabilidad; lo
cual llevó a concluir como consecuencia lógica que la demanda
de autos resulta improcedente; cumpliendo con la exigencia de
logicidad en la justificación interna en la resolución examinada, al
derivarse la conclusión de las premisas determinadas en la
recurrida; no habiendo incurrido en infracción del derecho
fundamental a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
por ende, la denuncia de infracción de las normas contenidas en
las disposiciones de los artículos 139 numeral 5 de la Constitución,
I del Título Preliminar y 50 numeral 6 del Código Procesal Civil,
corresponde ser desestimada. TERCERO: Sobre la denuncia
de interpretación errónea del artículo 1370 del Código Civil 3.1.
El auto calificatorio tiene recogido como sustento esencial de esta
causal, que en la recurrida se establece que la rescisión se
encuentra reservada únicamente para los supuestos a los que
hace referencia, siendo que del contenido de dicha norma no se
advierte la existencia o desarrollo de los supuestos y causas
que conlleven a concluir razonablemente que la rescisión se
encuentra limitada a tres o cuatro supuestos específicos. 3.2.
Absolviendo la causal se procede a la labor interpretativa, en tanto,
para determinar el sentido normativo de una disposición legal, es
exigencia ineludible acudir a la interpretación, debido a que la
disposición es un texto legal sin interpretar y la norma es el
resultado de la interpretación. 3.3. Así, para iniciar la labor
interpretativa se acude en primer lugar al texto de la disposición del
artículo 1370 del Código Civil9, y luego atendiendo a la distinción
entre disposición y norma10 (por la cual la primera remite al
enunciado sin interpretar como fuente del derecho, y la segunda
contiene el resultado del enunciado ya interpretado por el operador
jurídico), se extrae como norma vinculada con el sustento de la
causal, la que establece que la rescisión deja sin efecto un
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
contrato por causal existente al momento de celebrarlo,
correspondiendo indicar que la rescisión no invalida un contrato
por una causal existente en el momento de su celebración,
sino que deja sin efecto un contrato celebrado válidamente. 3.4. En
ese entendido, la sentencia de vista al señalar en el tercer
considerando que la rescisión es un supuesto de ineficacia, no
ha incurrido en interpretación errónea de la disposición del artículo
1370 del Código Civil. Asimismo, si bien en la recurrida se ha
señalado erradamente que la rescisión solo opera en los
casos previstos por ley, pues como lo señala la doctrina “la
rescisión opera generalmente por mandato de la ley, pero también
puede operar por común acuerdo de las partes, por causal
existente al momento de celebración del contrato, o de manera
unilateral, requiriendo en este último caso que la ley o la convención
que la permitiera estableciera el requisito de la preexistencia de la
causal”11, ello no tiene incidencia en la decisión de confirmar la
improcedencia de la demanda, dado que la sentencia impugnada
en el quinto considerando tiene expresada como ratio decidendi que
el cuestionamiento que la recurrente hace al demandado al celebrar
el contrato sub litis, referido a que no cumplía con los requisitos para
ser adjudicatario de los terrenos eriazos, es pasible de ser
subsumido como un error en la formación de la voluntad; de lo
cual trasciende que en la recurrida se ha establecido que la demanda
de autos resulta improcedente, dado que la recurrente pretende
que se rescinda el contrato materia de litis bajo un argumento
vinculado a la validez del mismo, cuando la rescisión no invalida
un contrato, sino que deja sin efectos un contrato celebrado
válidamente, como se ha señalado en el punto precedente de esta
resolución; en consecuencia, esta causal tampoco cabe ser
estimada. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido por el artículo trescientos noventa y
uno del Código Procesal Civil; declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el Ministerio de Agricultura y Riego,
con fecha veinte de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y seis del expediente principal; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución número
veinticinco, de fecha diez de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
ciento cincuenta y ocho, emitida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Tacna; en los seguidos por el Ministerio
de Agricultura y Riego contra Bernardo Conde Flores, sobre rescisión
de contrato y otro, DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
y los devolvieron.- Jueza Suprema Ponente Rueda Fernández.
S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
1. La unidad y exclusividad de la función jurisdiccional.
No existe ni puede establecerse jurisdicción alguna independiente, con excepción
de la militar y la arbitral.
No hay proceso judicial por comisión o delegación.
Regulación de los derechos de acción y contradicción.-
Artículo 3.- Los derechos de acción y contradicción en materia procesal civil no
admiten limitación ni restricción para su ejercicio, sin perjuicio de los requisitos
procesales previstos en este Código.
2
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
4
Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, párrafo 153
5
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
6
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
7
Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.
Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
8
Deberes.-
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
9
Rescisión
Artículo 1370.- La rescisión deja sin efecto un contrato por causal existente al
momento de celebrarlo.
10
“Podemos llamar disposición a todo enunciado perteneciente a una fuente del
derecho y reservar el nombre de norma para designar el contenido del sentido de
la disposición, su significado, que es una variable dependiente de la interpretación.
En este sentido. La disposición constituye el objeto de la actividad interpretativa,
y la norma su resultado.” Guastini, Riccardo (1999) Estudios sobre la Teoría de la
Interpretación jurídica. Instituto de Investigaciones jurídicas de la UNAM, México.
Pág. 11.
11
De la Puente y Lavalle, Manuel, El contrato general, Comentarios a los artículos
1370 a 1372 del Código Civil, pág. 171 a 202.
C-1696187-217
115763
CAS. Nº 95– 2016 LIMA
SUMILLA: Se afectan los derechos al debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, contenidos en los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, cuando
la sentencia de mérito no ha analizado debidamente todas las
normas pertinentes para resolver la controversia. Lima, veintiuno
de setiembre de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. I. VISTA; la causa
noventa y cinco – dos mil dieciséis, con el acompañado, con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con
los señores Jueces Supremos Rueda Fernández - Presidente,
Toledo Toribio, Yaya Zumaeta, Cartolin Pastor y Bustamante
Zegarra; y, luego de verificada la votación de acuerdo a ley, se
emite la siguiente sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha dos de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro,
expedido por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha nueve de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta, que confirmó
la sentencia apelada de fecha catorce de abril de dos mil quince,
obrante a fojas ciento setenta y cinco, que declaró infundada la
demanda, en los seguidos por la Municipalidad Metropolitana de
Lima contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi y la
Universidad Privada Arzobispo Loayza Sociedad Anónima Cerrada,
sobre acción contencioso administrativa. 1.2. CAUSALES POR
LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: 1.2.1. Mediante resolución suprema
de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
sesenta y nueve del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, por la
causal de: a) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado; al respecto,
esta Sala Suprema, consideró pertinente utilizar la facultad
excepcional contenida en artículo 392-A del Código Procesal Civil,
incorporado por el artículo 2 de la Ley N° 29364, según la cual “Aún
si la resolución impugnada no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo
excepcionalmente si considera que al resolverlo cumplirá con
alguno de los fines previstos en el artículo 384”. Ahora bien, es del
caso precisar que cuando el análisis del caso concreto contenga
trascendencia no solo individual o particular, sino un interés público
o social (la debida motivación de las resoluciones judiciales), el
cumplimiento de tales fines no pueden ser conculcados por la mera
formulación del contenido del recurso o por el exigente control del
cumplimiento de la forma; por ello, es que la Ley N° 29364 introduce
modificaciones sustanciales al régimen del recurso de casación
civil, incorporando para ello la facultad contemplada en el artículo
392-A, mediante el cual se otorga una atribución excepcional a
este Supremo Tribunal para que, en caso de recursos cuya
fundamentación sea deficiente, esto es, por no haber cumplido con
alguno de los requisitos comprendidos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
declare la procedencia del recurso si el caso lo amerita, para los
efectos de alcanzar alguno de los fines antes descritos. 1.3.
DICTAMEN FISCAL SUPREMO: La Fiscalía Suprema mediante
Dictamen Fiscal Supremo N° 219-2017-MP-FN-FSCA, de fojas
setenta y nueve del cuaderno de casación, opina que se declare
infundado el recurso de casación interpuesto, en consecuencia no
casar la sentencia de vista. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Antecedentes del caso: Previo al análisis y evaluación de las
causales expuestas en el recurso de casación, resulta menester
realizar un breve recuento de las principales actuaciones
procesales: 1.1. Antecedentes Administrativos: El Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - Indecopi mediante la Resolución N° 0286-
2012/CEB-INDECOPI de fecha diez de octubre de dos mil doce,
procede a declarar barrera burocrática ilegal la disposición emitida
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, consistente en la
restricción para prestar el servicio de actividades de enseñanza
dentro del centro histórico y del Cercado de Lima, contenida en el
artículo 4 de la Ordenanza N° 1608-MML; y en consecuencia
fundada la denuncia interpuesta por la Universidad Privada
Arzobispo Loayza Sociedad Anónima Cerrada; la misma que fue
materia de apelación por parte de la entidad edil, siendo confirmada
dicha resolución mediante la Resolución N° 0884-2013/SDC-
INDECOPI de fecha tres de junio de dos mil trece. 1.2. Demanda:
La demandante Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante
escrito obrante a fojas setenta y tres, interpone demanda
contenciosa administrativa contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– Indecopi, con el fin que se declare la nulidad total de la
Resolución N° 884-2013/SDC-INDECOPI de fecha tres de junio de
dos mil trece, así como, de la Resolución N° 0286-2012/CEB-