Você está na página 1de 7

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE INGENIERÍA, CIENCIAS FÍSICAS Y MATEMÁTICA


CARRERA DE INGENIERÍA CIVIL
LESGISLACIÓN APLICADA
Nombre: Michelle Aguilar Muzo
Curso: Noveno-Segundo
Fecha: 2018-05-16
Resolución de Acción de Amparo
Nro. 0792-2005-RA

1.- Colocar nombre, apellido y fecha


Solicitante: Dr. Marcos Emilio Suéscum Guerrero
Fecha de Emisión de la Sentencia: 03-Abril-2007

2.-Identificar las fuentes del derecho que se encuentran (o que fueron utilizadas) en cada
uno de los párrafos desde la hoja No. 3(Considerando:) hasta el final del caso.
Fuentes del Derecho identificadas
 La Constitución
 Doctrina
 Jurisprudencia
 Ley de Control Constitucional
 Normas Constitucionales
 Constitución Política del Estado
 Ley de Control Constitucional
 Ley Orgánica del Concejo Nacional de la Judicatura
3.-Colocar o titular la fuente identificada y copiar el párrafo en el que se encontró el mismo
(numerando el párrafo para su identificación)

1. Ley - Fuente Primaria: Que, la Sala es competente para conocer y resolver el


presente caso de conformidad con lo que disponen los artículos 95 y 276 número 3
de la Constitución, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 62 de la Ley del
Control Constitucional.
2. Doctrina – Fuentes Secundarias: Que, el accionado alega falta de legitimación
pasiva, toda vez que no se ha contado con todos los miembros de la Comisión de
Recursos Humanos del Consejo Nacional de la Judicatura. Al respecto, este
Tribunal hace presente que al ser la Comisión de Recursos Humanos un órgano
colegiado, el acto proviene del órgano como tal y no de los individuos aislados que
lo conforman, puesto que sus miembros no tomaron a título personal la decisión
contenida en la resolución impugnada.

3. Fuente escrita: Como lo indicó el Pleno del Tribunal Constitucional en el Caso No.
0977-2004-RA, las declaraciones contenidas en las normas constitucionales serian
fútiles, si sus medios jurídicos procesales no coadyuvan a asegurar su efectividad; o
si estos, se convirtieran en rémoras de la solución del conflicto, del restablecimiento
de la vigencia real de la norma constitucional quebrantada o impidieran la plena
vigencia del principio de la supremacía constitucional. El debido proceso solo puede
entendérselo como culminación eficaz de la protección jurisdiccional de la
Constitución. De ahí que, si el ordenamiento procesal constitucional destinado a
hacerla efectiva, presenta óbices a ese objetivo, en un caso concreto, en que la
ilegalidad del acto administrativo es crasa, resultaría clamoroso que el Tribunal
Constitucional eludiese su obligación de subsanar las situaciones imprevistas en la
ley; y así, estaríamos frente a un sistema imposible, incompleto e inoperante de
justicia constitucional. Por ello es que el Tribunal Constitucional en su misión de
proteger el principio de la supremacía de la Constitución, debe cumplir un deber
adicional al que cumple un Tribunal de Justicia Ordinaria: defender la Constitución
y la eficacia de las garantías personales por encima de las formalidades, en especial,
los valores que en un momento dado estuvieron considerados en su redacción, con
miras a "mantenerla viva.

4. Fuente Formal - Fuente Secundaria - Fuente Histórica: El acto administrativo


materia del examen, es de aquellos que la doctrina contemporánea, denomina "acto
complejo", en el que las concurrencias de un grupo de personas preparan y resuelven
la decisión correspondiente, que la ejecuta uno de sus miembros, que con voz y voto
contribuyó a la formación del indicado acto. Es por ello, que, en estos casos, en que
no existe un representante legal del cuerpo colegiado, la doctrina y la jurisprudencia
han conferido legitimación procesal, al ejecutor del cuerpo colegiado, del que emanó
el acto complejo, a fin de evitar tardanzas en la tramitación de una acción de carácter
extraordinaria, como es la del amparo constitucional.
5. Doctrina: Por lo señalado, no se ha omitido solemnidad sustancial alguna que pueda
incidir en la resolución de la causa, por lo que se declara su validez.

6. Fuente Primaria: TERCERO.- Que, del texto constitucional y de la normativa


singularizada en la Ley del Control Constitucional, se establece de manera
concluyente que la acción de amparo constitucional es procedente cuando: a) existe
un acto u omisión ilegítimos, en principio de autoridad pública; b) que siendo
violatorio de un derecho subjetivo constitucional; c) amenace causar un daño grave
e inminente en perjuicio del peticionario; es decir que dichos tres elementos descritos
para la procedencia de la acción de amparo deben encontrarse presentes
simultáneamente y de manera unívoca;

7. Fuente Formal – Jurisprudencia: Que, un acto es ilegítimo cuando ha sido dictado


por una autoridad que no tiene competencia para ello, que no se lo haya dictado con
los procedimientos señalados por el ordenamiento jurídico o cuyo contenido sea
contrario al ordenamiento jurídico vigente, o bien que se lo haya dictado sin
fundamento o suficiente motivación, por lo tanto, el análisis de legitimidad del acto
impugnado no se basa sólo en el estudio de competencia, sino también de su forma,
contenido, causa y objeto.

8. Doctrina – Fuentes Escritas: QUINTO.- Que, a folio 2 del expediente consta el


acto que se impugna, contenido en el Oficio No.0580-S-CRH-CNJ-CO, de 9 de junio
de 2005, suscrito por el Presidente de la Comisión de Recursos Humanos del
Consejo Nacional de la Judicatura, dirigido al Director Ejecutivo de la misma
Institución, con copia, entre otras personas, al hoy accionante, que textualmente dice:
"La Comisión de Recursos Humanos del Consejo Nacional de la Judicatura, en
sesión de 7 de junio de 2005, resolvió que el Dr. José Alomía pase a laborar como
Delegado Distrital del Carchi, el Dr. Marcos Suéscum, como Delegado Distrital de
Imbabura y el Dr. Marcelo Puga, como Delegado Distrital de Pichincha. Decisiones
que se toman con el objeto de que con su vasta experiencia, en el caso del Dr. José
Alomía, ayude al Distrito de Carchi, por ausencia permanente del Delegado. En el
caso del Dr. Marcos Suéscum, en vista de su estado de salud, colabore con el Distrito
de Imbabura, que ya está organizado y tiene menos conflictividad que Pichincha. Y
finalmente el Dr. Marcelo Puga, contribuya con la experiencia adquirida en el
Distrito de Imbabura, en la organización del Distrito de Pichincha" (las negrillas son
nuestras).
9. Fuente Escrita, Fuente Formal: A folio 4 del expediente consta un acto
subsecuente al mencionado, contenido en el Oficio No. 0597-S-CRH-CNJ-CO, de
10 de junio de 2005, suscrito por el propio Presidente de la Comisión de Recursos
Humanos, y dirigido al hoy accionante, que por su importancia, es menester citarlo:
"La Comisión de Recursos Humanos del Consejo Nacional de la Judicatura, en
sesión de 10 de junio de 2005, resolvió conminar a Ud., en virtud de las apremiantes
necesidades del Distrito de Imbabura, que asuma las funciones asignadas en la forma
más inmediata, recordándole la obligación que tiene de presentar todos los informes
inherentes a las gestiones que venía desempeñando en la Delegación Distrital de
Pichincha y que fueran solicitados con anterioridad" (las negrillas son nuestras).

10. Fuente Escrita: A folio 3 del expediente consta el acto administrativo


contenido en el Oficio No.0615-S-CRH-CNJ-CO, de 16 de junio de 2005,
suscrito por el Presidente de la Comisión de Recursos Humanos del Consejo
Nacional de la Judicatura, y dirigido al hoy accionante, que dice: "La Comisión de
Recursos Humanos del Consejo Nacional de la Judicatura, en sesión extraordinaria,
celebrada en la ciudad de Esmeraldas, el día 14 de junio del año en curso, conoció
su pedido de reconsideración de su traslado a la ciudad de Ibarra para atender la
Delegación Distrital del Consejo Nacional de la Judicatura de Imbabura. Al respecto,
resolvió negar su pedido de reconsideración. Por tanto, Ud. deberá acatar lo dispuesto
en la sesión ordinaria de 7 de junio de 2005; y, proceder a hacer la entrega de los
bienes y documentos de la oficina al Dr. Silvio Toscano, Jefe de la Delegación
Distrital de Pichincha (E)" (las negrillas son nuestras).

11. Fuente Escrita - Fuente Formal: SEXTO Que, a folio 1 del expediente consta la
Acción de Personal No. 0031-DNP, de 7 de enero de 2000, suscrito por el Presidente
de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo Nacional de la Judicatura, cuya
explicación textualmente dice: "El Pleno del Consejo Nacional de la Judicatura, en
sesión efectuada el día jueves 6 de enero del año 2000, designa al señor Dr.
MARCOS EMILIO SUÉSCUM GUERRERO, para que desempeñe las funciones de
DELEGADO DISTRITAL DEL CONSEJO NACIONAL DE LA JUDICATURA,
en la H. Corte Superior de Quito" (las negrillas son nuestras).

12. Jurisprudencia - Fuente Primaria: SÉPTIMO.- Que, respecto al acto que se


impugna, que en definitiva es la resolución de la Comisión de Recursos Humanos
del Consejo Nacional de la Judicatura, de trasladar administrativamente al hoy
accionante, de su calidad de Delegado Distrital de Pichincha a Delegado Distrital de
Imbabura, el accionado ha justificado tal actuación en el contenido del Art. 17
numeral a) de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Judicatura, que dice: "La
Comisión de Recursos Humanos tendrá las siguientes atribuciones: a) Planificar,
organizar y controlar los recursos humanos de la Función Judicial"; por lo que en
principio aparecería que efectivamente la Comisión de Recursos Humanos del
Consejo Nacional de la Judicatura tiene competencia para trasladar a los Delegados
Distritales de una provincia a otra, a pretexto de organizar los recursos humanos de
la Función Judicial, no obstante, la Sala considera adecuado realizar el siguiente
análisis.

13. Fuente Primaria – Ley: OCTAVO.- Que, el Art. 10 de la Ley Orgánica del Consejo
Nacional de la Judicatura dice: "Son órganos del Consejo Nacional de la Judicatura:
a) El Pleno; b) El Presidente; c) Las comisiones ACCIÓN DE AMPARO - Página 4
LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec Administrativa - Financiera y de Recursos
Humanos; y, d) El Director Ejecutivo"; y, el segundo inciso añade: "El Pleno del
Consejo Nacional de la Judicatura, establecerá delegaciones distritales en todos los
distritos judiciales del país, actualmente existentes y los que se crearen; estos tendrán
las atribuciones que el Consejo las deleguen".
14. Fuente Primaria, Fuente Material: Se debe tomar en cuenta la jerarquía que se
desprende de la norma citada. Se tiene pues que el Pleno es un órgano del Consejo
Nacional de la Judicatura tanto como lo es la Comisión de Recursos Humanos; y,
que es el Pleno el que establece delegaciones distritales, es decir, el Delegado
Distrital de una provincia es representante del Pleno del Consejo en tal provincia,
por cierto conformado por siete vocales, y por su jerarquía es a ese órgano al que
debe su representación y no a otro, por lo que la competencia de la Comisión de
Recursos Humanos respecto a la organización de los delegados distritales, que se
pretende deducir del Art. 17 literal a) de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de
la Judicatura, se ve directamente afectada por la del último inciso del Art. 10 de la
ley supra, ambas ya citadas.
15. Fuente Primaria: En efecto, la acción de personal que se emite a favor del hoy
demandante, transcrita en el considerando sexto de este fallo, le designa como
Delegado Distrital del Consejo Nacional de la Judicatura en la Corte Superior de
Quito, según el propio accionante en virtud de un concurso de merecimientos y
oposición, lo que no ha sido demostrado en el proceso, aunque tampoco lo ha
contradicho la parte demandada; por lo que nace la inquietud sobre si el cargo del
actor lo debe desempeñar únicamente en la ciudad de Quito o puede ser trasladado a
otra provincia sin su consentimiento previo. De todas formas, en este punto cabe
indicar que no se puede aplicar al caso concreto la norma contenida en el Art. 42 de
la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa, que establece el
consentimiento previo para el traslado administrativo a otra provincia, como lo ha
pretendido el accionante en su demanda, porque por mandato legal expreso tal cuerpo
normativo no rige para la Función Judicial.
16. Fuente Primaria: Sin embargo, entiende esta Sala que el propio Consejo Nacional
de la Judicatura da la respuesta a la inquietud planteada, al dictar el Instructivo para
la Designación de Delegados Distritales del Consejo Nacional de la Judicatura, si
bien aparece muy posterior al acto que se impugna, puesto que fue publicada en el
Registro Oficial No. 363 de 25 de septiembre de 2006, no deja de ser una guía precisa
al indicar en sus primeros artículos que los Delegados Distritales serán elegidos por
concurso de merecimiento y oposición, establece la forma que serán designados, y
dentro del trámite para el concurso indica expresamente en el Art. 4 inciso segundo
literal a) lo siguiente: "Los postulantes deberán presentar, además con su
documentación, lo siguiente: a) Solicitud formal con la indicación del distrito para
el que postula"; por lo que aplicando la lógica jurídica se puede concluir que nadie
puede ser trasladado, sin su consentimiento previo, a un cargo diferente para el que
postuló, porque ciertamente se estaría violando su estabilidad; y, se puede concluir
también que no hay por qué entender que la situación jurídica de los Delegados
Distritales era diferente antes que se dicte el Instructivo mencionado, porque ninguna
norma así lo indica, y además porque los propios considerandos del Instructivo
indican que éste nace en virtud del Art. 10 de la Ley Orgánica del Consejo Nacional
de la Judicatura, que no ha cambiado en su contenido.

17. Fuente Primaria – Ley: NOVENO. - Que, por otro lado, el Art. 24 numeral 13 de
la Constitución Política del Estado dice: "Las resoluciones de los poderes públicos
que afecten a las personas, deberán ser motivadas. No habrá tal motivación si en la
resolución no se enunciaren normas o principios jurídicos en que se haya fundado, y
si no se explicare la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho".
18. Doctrina – Fuentes No escritas: DECIMO. - Que, en la especie, el acto que se
impugna sostiene que el actor Dr. Marcos Suéscum es trasladado al Distrito de
Imbabura por su estado de salud, pero el propio afectado indica que no tiene ningún
problema de salud, ni del expediente aparece este particular, ni consta que él haya
solicitado el cambio por una cuestión de salud, por lo que el mencionado argumento
no tiene ningún tipo de fundamento. Además el acto indica que el Distrito de
Imbabura, al que se le traslada, está ya organizado y tiene menos conflictividad que
el de Pichincha, lo cual aparece contradictorio con el oficio que se envía al día
siguiente al propio actor, citado en el considerando quinto de este fallo, en el que se
le conmina a asumir las funciones del nuevo cargo por las apremiantes necesidades
del Distrito de Imbabura. Por último, en el oficio de 16 de junio de 2005, también
citado en el considerando quinto de este fallo, simplemente se le indica que se ha
resuelto negar su pedido de reconsideración.
19. Doctrina – Fuentes No escritas: Ninguno de los actos mencionados justifica de
manera convincente los motivos por los que la Comisión de Recursos Humanos del
Consejo Nacional de la Judicatura tomó tal decisión, mucho menos enuncia normas
o principios en los que se haya fundado, ni explica la pertinencia de su aplicación a
los antecedentes de hecho, es más, como queda dicho, menciona antecedentes
inexistentes como el estado de salud del afectado.

20. Fuente Primaria, Fuente Vigente: DECIMO PRIMERO.- Que, el acto que se
impugna es ilegítimo por contravenir el Art. 10 último inciso de la Ley Orgánica del
Consejo Nacional de la Judicatura, del que se desprende que la Comisión de
Recursos Humanos no tenía competencia para trasladar administrativamente a los
Delegados Distritales a que realicen su trabajo en otras provincias distintas para los
que fueron designados; viola el Art. 124 de la Constitución Política del Estado que
garantiza la estabilidad de los servidores públicos, y el Art. 24 numeral 13 de la
Carta Magna que consagra el derecho a la motivación de los actos que afecten a las
personas; y, de manera inminente le amenaza con causar un daño grave, puesto que
se lo alejaría de su lugar permanente de residencia, con los efectos que ello conlleva
en el ámbito familiar, social y económico.

4.-Incorporar una conclusión personal de como las fuentes utilizadas en la totalidad del
caso.

Las principales fuentes de derecho que se lograron identificar en Resolución de Acción de


Amparo están basadas en la Ley, Doctrina, Jurisprudencia y Costumbre, las mismas que son
una parte esencial para la formación de otra clasificación de fuentes de derecho que son las
Primarias y Secundarias; Materiales, Escritas y no escritas, Históricas y Formales.
Los párrafos identificados con una clasificación de fuente primaria son porque se identificó
que están mandadas por leyes, acuerdos y normativas, por tal motivo son de carácter
obligatorio y por lo tanto son fuentes que indican una orden de hacer o no hacer, por otro
lado, los párrafos identificados como una fuente no escritas, ya que son indirectas y son de
fácil interpretación o pesar de no contener en si normas jurídicas.