VESTIDURAS DE UN PREJUICIO

Vestisvirumreddit – Quintiliano Commented [U1]: Vestis virum reddit (son tres palabras).

“La ropa hace al hombre”.

“Un aforismo, si está bien acunado y fundido, no queda ya ≪descifrado≫ por el hecho de leerlo; antes bien, Commented [U2]: acuñado

entonces es cuando debe comenzar su interpretación,y para realizarla se necesita un arte de la misma.[…]

Desde luego, para practicar de este modo la lectura como arte se necesitaante todo una cosa que es

precisamente hoy en día la más olvidada —y por ello ha de pasar tiempo todavía hasta que mis escritos resulten

≪legibles≫—, una cosa para la cual se ha de ser casi vaca y, en todo caso,no ≪hombre moderno≫: el rumiar.

W.F.Nietzsche, Genealogía de la moral

“¡En verdad ustedes se engañan, contemplativos! También Zaratustra fue en otro tiempo el loco de esas pieles
divinas, pero no advirtió a las enroscadas serpientes de las que estaban colmadas esas pieles. ¡En otro tiempo
me imaginé ver jugar el alma de un dios en sus juegos, hombres del puro conocimiento!”

W.F.Nietzsche, Así habló Zaratustra

En la Gaya ciencia o Ciencia Jovial-Die fröhlichewissenchaft- de Nietzsche,

entre otras frases desarticuladoras, se encuentra el siguiente aforismo
antecedido de un título:
231. Los que quieren conocer “a fondo”. Los que tardan en entender
piensan que la lentitud es indispensable para el conocimiento. Commented [U3]: En la traducción de Germán Cano (Ed.
Gredos) se lee algo bastante diferente: “Los ‘fundamentales’. Los
La calidez de la risa tras el bigote rompe con la seriedad gélida que practican los lentos en el conocimiento creen que la lentitud es un atributo del
conocimiento”.
intelectuales frente a las cosas y parece desnudar las vestiduras de un pre-juicio.
También podría tratarse de un pos-prejuicio, es decir, no un punto de partida En cualquier caso, es indispensables que marques de manera visible
el fin de la cita. Acá uno puede pensar que lo que sigue “La calidez
sino una conclusión ala que arribarían los sujetos de su crítica burlesca de la risa...” es también de Nietzsche. Lo cual habla bastante bien
disfrazando los hechos. en tu favor. Pero no excusa lo que te señalo.
Commented [U4]: ¿”Pos-prejuicio” o “pos-juicio”?
¿Quiénes son esos irrisorios? Aquellos que “quieren conocer “a fondo””. Los Commented [U5]: ¿Son irrisorios, es decir, lo que hacen mueve
mismos que tropiezan con sus ropajes al andar desestimando lo que está a la a risa? ¿O se burlan de lo que no entienden? Son dos cosas
distintas.
vista, presente sin ocultar ninguna de sus partes. Los “querientes” adoptan la
Commented [U6]: Cuando tengas dos entrecomillados como
forma de una actitud más que de un individuo. Se asemejan a los aduladores del este, usa diferentes tipos de comillas: “quieren conocer ‘a fondo’”.
Emperador del cuento de Andersen (cfr. El traje nuevo del Emperador) quienes
elogiaban las vestiduras invisibles por el temor a no ser tomados por estúpidos. Commented [U7]: Es al revés: temían ser tomados por
estúpidos.
Pensemos ahora a estos “tardíos” aduladores frente a la dama que consuela a
Boecio, Filosofía, aquella cuyo “vestido lo forman finísimos hilos de materia
inalterable, con exquisito primor entretejidos” (Consolación de la
Filosofía).Ahora pensemos en las consecuencias de la idolatría a lo intempestivo
y pongamos al descubierto que aquellos que “tardan en entender” son los
mismos que asumen la tardanza del conocer. La tardanza posee el sello de las
pocas luces, acaso la profundidad no sea ya una caída al vacío y el vacío el
desvelamiento de lo invisible.
Aunque con otro cariz, está implícito el hecho de que la admiración hacia lo
absoluto –producto de una necesidad de verdad imperecedera, inmortal- y la
asociación entre arduosidad y profundidad en la búsqueda es una concepción
asentada que, analizada, revierte su condición inadvertida para ser
desentretejida, despojada de su cobijo aparente.
Para entender a qué refiere Nietzsche con su humor habría que considerar que
desde antiguo los filósofos, en tanto exploradores del mundo de las ideas entre
islas y pantanos, separaron las fuentes del saber entre corpóreas e incorpóreas y
las asociaron con su proximidad a lo material y a lo espiritual respectivamente
poniendo bandera a un continente científico. A pesar de las discusiones y
diferencias había consenso en ciertos aspectos sobre el piso del saber. Así, los
grandes sistematizadores de la sabiduría acumulada, Platón y Aristóteles,
fijaron un camino estableciendo que el cuerpo material hubo de ser recipiente
de los sentidos externos mientras que el alma inmaterial de los actos más
espirituales, profundos y duraderos. Sin embargo, esta estratificación
gnoseológica de lo inferior impuro y lo superior puro, fue la fuente de una
diferenciación tajante e históricamente irreconciliadora entre la propia
concepción de persona humana, su integración completa. Con los siglos, gracias
a la tradición,se ha grabado en fuego una división entre intuicionismo –basado
en la primacía de la fuente sensible- frente al racionalismo –sedimentado en la
fuente de origen abstracto- abriendo las aguas -y las cabezas- en dos direcciones
distintas; asimismo, en menor escala, en sentido antropológico se ha
distanciado al sujeto del acceso a su objeto del saber a causa de la misma
distinción de facultades; se provocó un fenómeno esquizoide, una bicefalia
humanística que derivó en el progresivo establecimiento de un relativismo que
legitima el poder de la divergencia frente a la eternidad de los primeros
principios. Históricamente se fue bordando el traje de grueso cuero que
insensibilizaría la piel del cognoscente contra la mínima brisa de la realidad; la
reconciliación del hombre con la naturaleza y de la psiquis consigo misma se
volvería dificultosa a partir de entonces.
Ahora bien, ¿qué juicio de valor hay que determinar a partir de los cambios que
se produjeron en la concepción antropo-gnoseológica a lo largo del tiempo?
¿Qué hay que pensar cuando se ridiculiza la labor cognitiva desde su base?
Nietzsche se propone revalorizar lo que la tradición ha arraigado como
costumbre, reaviviar la dentadura y la lengua en el rostro del aletargado sabio
ante la captación de un sentido para hacerle consciente de su tarea de pensador
más allá de la mera actitud formal que no conduce sino a la formación de
prejuicios e ídolos. Es más, él mismo dice: “…el hecho de que [yo] viva no es
acaso más que un prejuicio [Ecce homo]”. Se trata, entonces, de elucidar lo que
se es, de asumir la subjetividad del proceso cognitivo, subjetividad que tiene el
cariz de una identidad, en particular, de una identidad arraigada a un contexto
envolvente, sin pretenciones a priori (antes de ser experimentadas).
Commented [U8]: La verdad, no entiendo bien lo que decís en
este párrafo. Puedo entender cada frase por separado, pero se me
escapa el hilo entre ellas. ¿En qué se parecen “los que quieren
conocer a fondo” a los cortesanos del cuento de Andersen? ¿En el
miedo a parecer estúpidos? Pero estos mentían, negaban lo que
estaban viendo, para lograr ese fin. Esto parece todo lo contrario de
querer conocer a fondo. Si hay un hilo conductor de este
pensamiento, deberías ponerlo en evidencia. Así como está, me
resulta oscuro. Creo que Nietzsche ataca a quienes ven en la
lentitud y en la comprobación de cada detalle una condición de la
ciencia. Quizá haya una relación entre esta actitud y la de los
cortesanos, que negaban la evidencia. Pero esa relación no es
evidente y en mi opinión deberías hacerla explícita.
Commented [U9]: admiración por lo absoluto
Commented [U10]: Arduidad (DRAE).
Commented [U11]: No me cuesta pensar a Aristóteles como un
“sistematizador”, siempre y cuando le agreguemos el atributo de
“original”. En cambio, me disuena el término aplicado a Platón.
¿Fue de veras Platón un sistematizador?
Commented [U12]: es (o fuera)
Commented [U13]: La frase no está muy bien construida,
porque se queda libre de ambigüedad el complemento “de los
actos más espirituales” etc. Además, ¿es el alma, para Platón y
Aristóteles, un “recipiente”? Desde luego que no. En todo caso una
fuente, o al menos la sede.
Commented [U14]: La preposición “entre”, en este uso,
necesita dos términos y vos le diste uno solo.
Commented [U15]: a fuego
Commented [U16]: ¿Relativismo o empirismo? Empirismo sería
más claro, entiendo yo. También situaría tu discusión en el debate
entre cartesianos y empiristas (siglos XVII y XVIII).
Commented [U17]: No estaría mal situar en el tiempo ese
proceso. ¿Quién o quiénes lo promovieron, cuáles son sus hitos? La
palabra racionalismo sugiere Descartes, pero no sé si estás
pensando en él o en la escolástica medieval...
Commented [U18]: ¿?
Commented [U19]: Aclarar el significado de “a priori” pone en
juego tu concepción del lector modelo. Un texto de la complejidad
que estás escribiendo supone un lector que no necesita la
aclaración, ¿lo ves? Alguien que la necesitara no habría llegado al
tercer reglón...
Dicho lapso que separa al cognoscente (los lentos) del objeto cognoscible (el
fondo de la propia lentitud) podría interpretarse como un momento de
rompimiento de la metodicidad con la que se elaboran las teorías, aquellas
fabricaciones cronométricas, laxas y encubridoras. En definitiva, Nietzsche
propone, mucho antes que Paul Feyerabend, un “anarquismo metodológico”
para quien la fuente del conocimiento científico puede tener cualquier raíz y es
expresado bajo la fórmula del “todo vale”. Con este paso se abre el juego de las
perspectivas pues se abandona la rigidez de la unidireccionalidad. El
cognoscente no toma solamente la opinión de la autoridad, como los súbditos
ante su rey desnudo al que no atrevían a poner en ridículo. En cambio, el mundo
se torna resplandeciente y novedoso, apto para la captación tal cual es, bajo su
vestimenta salvaje.
Commented [U20]: Más bien “la causa”. Y habría que agregar:
“según ellos”, pues tal es el sentido del aforismo de N. Los lentos se
justifican pretendiendo que el conocimiento es válido si se demora,
o algo así.
Commented [U21]: Ambiguo. ¿Para Feyerabend o para el
anarquismo? Si lo primero, quedó muy lejos el antecedente; si lo
segundo, no sería “para quién” sino “de acuerdo con el cual” o algo
así.
Commented [U22]: Yo no estaría tan seguro. La fórmula “todo
vale” me hace pensar en los políticos argentinos, que, según me
dijo un día un juez, se distinguen de los miembros de la mafia por el
hecho de que estos últimos tienen códigos.
Commented [U23]: Quitar el nexo.

Mientras que la intuición se fundó en la inmediatez entre cosa e impresión

sensible o fenoménica ante una consciencia, el razonamiento se basó en la Commented [U24]: ¿Por qué el pretérito: “se fundó”, “se
basó”?
mediatez; el razonamiento revistió las cosas con mudas de una sistematicidad
contracturante. Con este campo de oposiciones entre cualidades incompatibles
no se puede esperar encontrar otra cosa que bandos enfrentados a muerte
puesto que se trata de ver qué facultad posee mayor capacidad de penetración
en la cosa. Aquellos que desean saber dependen directamente de sus
limitaciones auto impuestas. Su deseo es el primer impedimento puesto que se
pre-disponen a esperar, luego, la cantidad de tardanza que estén dispuestos a
soportar será proporcional a la cantidad de duración que reconocerán en lo
cognoscible. Al esperar lo imperecedero proyectan verdades de manera que se
reconozca que su continuación por vía de la tradición legitime aquella impresión
extraída del presente. Convierten la mínima cantidad de tiempo, el instante, en
eternidad con el sólo hecho de abstraerlo del resto. Commented [U25]: No creo que la lentitud y la espera sean lo
mismo que la eternización del instante. Me parece que aquí hay
Nietzsche no sólo juega con el sentido de la avidez suficiente respecto de la una confusión derivada de la semejanza exterior de conceptos que,
bien analizados, son diferentes. Una cosa es tardar en encontrar
captación empírica sino de la captación del sentido “de fondo”. Otra de sus algo, otra muy diferente es aspirar a un conocimiento que se
frases –dentro de Ece homo- refuerza la necesidad de fluidez en este preciso abstraiga de la fluidez del todo.

aspecto: “(…) que todo lo que es pesado y grave llegue a ser ligero; todo lo que es
cuerpo, bailarín; todo lo que es espíritu, pájaro”.
Los deseantes de la profundidad privilegian la laxitud, la pesadez, la gravedad
de la búsqueda por sobre la verdad de la acción porque aspiran a lo eterno de su
contenido. No premeditan lo efímero de su investigación porque no sospechan
de sus propios intentos efímeros; de alguna manera se ven a sí mismos
imperecederos y proyectan una realidad duradera restringida en “primeros
principios”. Con esta “primeridad” y este “principio” se construye el sentido del
orden y de lo universal. Commented [U26]: Lo mismo. Además al criticar así no
sabemos a quiénes te estás refiriendo. No sé si los coetáneos de
Bergson explica este problema metafísico, que más bien es una mala Nietzsche entendía a quiénes les daba palo. Me pregunto si vos lo
tenés claro y si, en ese caso, podrías caracterizar un poco más de
formulación entre “términos mal definidos”: dice que tienen su “origen en que cerca a tus víctimas.
convertimos en fabricación lo que es en sí creación” (El pensamiento y lo Commented [U27]: ¿Entre o sobre o a partir de...?
movible). Para Bergson: “Las cosas y los acontecimientos se producen en
momentos determinados; el juicio que comprueba la aparición de la cosa o del
acontecimiento, sólo viene después de ellos; tiene su fecha”. Significa que la
cosa se manifiesta con cierta independencia y determinadas características
aparte de su captación, poseyendo entonces la etiqueta de fenómeno, de
aparición. Pero inmediatamente es re-presentado a un sujeto cognoscente que,
en su deseo, contextualiza su simpleza e instantaneidad. La proyección de su
temporalidad afecta a lo presentado convirtiéndolo en re-presentación. La
proyección enfatiza sobre el auto-concepto en lugar de privilegiar lo otro. Tal y
como Kant refiere en el primer prólogo de la Crítica de la razón pura
promoviendo un auto examen de las facultades: “… lo que la razón extrae
enteramente por sí misma, no puede esconderse, sino que por la razón misma es
traído a la luz…”. Y en el segundo reafirma: “…no conocemos a priori de las
cosas más que lo que nosotros mismos ponemos en ellas…”.
Por lo tanto tardanza y lentitud se vuelven el mismo objeto deseante. Los Commented [U28]: Suena contradictorio “objeto deseante”,
¿no? Lo esperable es sujeto deseante y objeto deseado. Al menos
cognoscentes del “fondo” no conocen otra cosa que su propio reflejo puesto en la en la gramática humana.
dilatación de su conocimiento. La dilatación impide ver la espontaneidad de lo Commented [U29]: dilación
que le suceda. El sentido se languidece, pierde su fuerza instantánea y se
Commented [U30]: languidece (no es pronominal)
transvalora como aprehensibilidad o dato. Sucede algo parecido a mayor escala
cuando se concede que el joven carece de la experiencia suficiente para adquirir
el tesoro de la sabiduría. La vejez ha sido considerada tradicionalmente el
símbolo de la temporalidad y el saber, al punto de que muchas culturas respetan Commented [U31]: Coma importante, evita la posible
ambigüedad.
a sus ancianos y toman sus consejos como reliquia. Suele pensarse que el
conocimiento se presenta gradualmente, ascendiendo en la fluidez de la vida a
través de la adquisición de la experiencia por medio de aprendizajes. Todo vigor
o dinamismo se asocia con lo malogrado.Subversivamente, aquellos que desean
un “fondo” lo quieren indispensablemente duradero; para que algo sea
cognoscible debe poder resistir toda finitud infinita. En pocas palabras aspiran a
darle valor al padecimiento de su propia tardanza ante el miedo de herirse la
piel. Son los mismos que descreen en la vitalidad como fuente del saber.
Oponen a la sabiduría lo efímero, espontáneo e ingenioso como signos de una
precocidad e identifican lo precoz con lo inmaduro y lo inmaduro con lo falso.
Con este razonamiento argumentan en contra de una posibilidad abierta y
arropan lo salvaje. Se pasean por el territorio del saber con un traje demasiado
grande y sobrecargado. Sus telajes se vuelven harapos al mostrar que hay tantos Commented [U32]: ¿?
sabios antiguos como sabidurías concebibles; el sólo mero hecho de la
antigüedad no garantiza el valor de verdad, de ahí la revalorización del contexto
–y hasta la territorialidad-, mientras que para los sabios de la India existe un
pathos inamovible el de la cristiandad europea consistirá en otro muy diferente.
Por último, cabe extraer ciertos sentidos aledaños al desnudar lo que hay
debajo. En términos más reconocibles la frase alude a los prejuicios que se
cargan antes de emprender la tarea del conocimiento para extraer de su
experiencia un contenido duradero y a partir de una perspectiva universalista;
hay un rechazo a todo vestigio de tradición que concibe estructuras o ropas
teóricas sobre las cuales asienta los conocimientos venideros, un rechazo a la
idea de metodicidad como protocolo de disfraz, un rechazo al sentido etario que
concibe la vitalidad como decandencia, hay, sobretodo,una desarticulación a la
idea de comodidad del investigador, aquel que cubre y estiliza a su medida los
hechos que le acontecen aquí y ahora.
El aforismo es un claro ejemplo de la risa irónica contra los académicos que
toman el sentido de las cosas con sus propias categorías imponiéndolas sobre lo
novedoso e incapaces de contemplar la creación de sus propios prejuicios. De
alguna manera conciben que el adjetivo-conocimiento antecede al verbo- Commented [U33]: sustantivo
conocer, que hay un estado inalterable pero no una continuidad dinámica. La
demora del saber resiste a la espontaneidad del significado, a su captación. Y
ello es lo que promueve la misma lectura de la sentencia, como si se tratara de
una simetría fractal. El autor propone que se la comprenda riendo de la tela
invisible que cubre al Emperador en el desfile. En definitiva, busca la
complicidad del humor para provocar un cambio de perspectiva; nos hace
partícipes de la inocencia y nos convierte de alguna manera en el niño que
termina exclamando espontáneamente la verdad:
“-¡Pero si no lleva nada!-…”