Calificación de Ilegalidad de Huelga en El MIVAH Es Improcedente

A
Expediente: 18-001841-0166.La.
Proceso: Calificación de Huelga.
Actor: El Estado.
Demandado: Asociación de Empleados Públicos y Privados (ANEP)
AUTO SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
N° 411. TRIBUNAL DE APELACIÓN DE TRABAJO II CIRCUITO
JUDICIAL SAN JOSÉ. SECCIÓN TERCERA, a las trece horas del diecinueve de
octubre de dos mil dieciocho.-
Proceso de Declaratoria de Ilegalidad de Huelga, promovido por el señor JULIO

ALBERTO JURADO FERNÁNDEZ, mayor, casado, abogado, vecino de Santa Ana,
portador de la cédula de identidad número 1-501-905, en su condición de PROCURADOR
GENERAL DE LA REPÚBLICA, contra la ASOCIACIÓN NACIONAL DE
EMPLEADOS PÚBLICOS (Seccional MIVAH), representada por su secretario General,
señor ALBINO VARGAS BARRANTES, mayor, soltero, vecino de Alajuelita, portador
de la cédula de identidad número 1-457-390.
Redacta el Juez MESÉN GARCÍA, y;
CONSIDERANDO
I.- Antecedentes. El señor Procurador General de la República; plantea diligencias
de calificación de huelga con la finalidad de que se declare ilegal el movimiento de huelga
al que han recurrido grupos de servidores del Ministerio de Vivienda y Asentamientos
Humanos. Señala como incumplidos los requerimientos de los numerales 371, 377 y 381
del Código de Trabajo, cuestiona la finalidad del movimiento, censura el incumplimiento
de los requisitos de conciliación previa, porcentaje de servidores que acordaron la huelga y
la afectación del servicio público. Por su parte la representación de la Asociación
demandada aduce la presencia de una huelga atípica, por ser una huelga nacional contra
políticas públicas, amparadas en resoluciones de la Organización Internacional del Trabajo.
Analiza la exigencia de los requisitos de calificación y cuestiona la demostración de que,
efectivamente, en el Ministerio de referencia se desarrollase el movimiento. El Jugado de

EXP: 18-001841-0166-LA
II Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del
Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9075, 2247-9076 y 2247-9078. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico:
ttrabajo-sgdoc@poder-judicial.go.cr
A
Trabajo del II Circuito Judicial de San José, mediante sentencia No. 1846-2018 de las 13:36
horas del 24 de setiembre del 2018, resolvió en la parte dispositiva: “POR TANTO: De
conformidad con las disposiciones contenidas en los artículos 60 y 61 de la Constitución Política, 5
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 15, 371, 375, 376, 377, 381 y concordantes del Código de
Trabajo, así como la normativa internacional del Trabajo, se declara ilegal la huelga promovida
por la Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados (ANEP) en el Ministerio de
Vivienda y Asentamientos Humanos. Se condena al pago de ambas costas de la presente acción a la
ANEP, fijándose las personales en la suma prudencial de un millón de colones. Se advierte a las
partes que esta resolución admite el recurso de apelación, el cual debe interponerse ante este
juzgado en el término de tres días. En ese mismo plazo y ante este órgano jurisdiccional también se
deberá exponer, en forma verbal o escrita, los motivos de hecho o de derecho en que la parte
recurrente apoya su inconformidad, una vez firme la presente resolución, comuníquese a la Oficina
de Estadística del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Notifiquese..."
II.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 592 del Código de Trabajo
vigente, establece que, de previo a resolver lo que corresponda en el recurso de apelación,
el Tribunal revisará la procedencia del recurso, el procedimiento y las cuestiones de nulidad
propuestas; podrá acordar nulidades únicamente en el caso de que los defectos constituyan
vicios esenciales al debido proceso. En todos los casos dispondrá las correcciones que sean
necesarias y conservará todas las actuaciones no afectadas por el vicio o que sea posible
subsanar. En esa misma línea de pensamiento el artículo 595, señala que, al dictarse
sentencia se procederá primeramente a resolver las cuestiones relativas al procedimiento. Si
se considera procedente la nulidad de la sentencia, se puntualizarán los vicios o defectos
EXP: 18-001841-0166-LA
A
omitidos y se devolverá el expediente al tribunal para que, hecha cualquier reposición
ordenada, se repita la audiencia y se dicte de nuevo. No se advierte, sin embargo, la
presencia de algún vicio de tal relieve que imponga proceder de ese modo. Si bien la parte
accionada señala dos motivos de nulidad, este Tribunal disiente de su punto de vista. En
primer término, que se le haya notificado la resolución que ordenaba el reconocimiento
judicial, no lesiona el derecho de las partes y corresponde a la naturaleza propia de este tipo
de diligencias. Como bien reconoce la Asociación demandada, este tipo de procedimientos
son particularmente céleres, pues es esencial como se verá más adelante, corroborar que
efectivamente en el Centro de Trabajo existe alguna manifestación propia de este tipo de
protestas. Si se dilata la realización de la diligencia por mucho tiempo se perderá la
oportunidad de constatar, aprovechando la inmediatez, la existencia real y efectiva del
movimiento. Tampoco la diligencia por si requiere mayor beligerancia de las partes,
sencillamente, según este tipo de pruebas, se llega al sitio se verifica la realidad de las cosas
y se elabora el acta respectiva. En el caso concreto no sólo se cumplió con la elaboración de
dicho documento, sino que además se complementó con fotografías de todo lo cual se
impuso a las partes mediante resolución de las 10:49 horas del 14 de setiembre del 2018,
para que se manifestaran al respecto. Nótese que ni contra ese proveído ni contra el
señalamiento que le precede, o con ocasión de las mismas, la parte demandada, interpuso
recurso o incidencia alguna, así como tampoco se refirió a lo que informa el citado
reconocimiento, sino es hasta con posterioridad a la sentencia de primera instancia. En
cuanto al otro tópico, la realización de la audiencia del artículo 664 del Código de Trabajo,
EXP: 18-001841-0166-LA
A
pende de que las partes hayan ofrecido elementos de prueba que ameriten su
diligenciamiento, más en este caso, tanto quien promueve como quien combate, se
limitaron a ofrecen prueba documental, salvo el reconocimiento judicial llevado a cabo, en
consecuencia no era menester realizar el reclamo que se indica.
III.- HECHOS PROBADOS Y NO PROBADOS: Se suprimen los hechos
probados 3, 4 y 5, así como la relación de hechos no probados, por no corresponder a la
realidad del acervo probatorio.
IV.- Disconforme con lo resuelto, la Asociación accionada apela la sentencia venida
en alzada, conforme a los siguientes agravios: "... I. Nulidad del reconocimiento judicial por
violación al debido proceso y violación a las leyes: Primero, es menester acusar que el
reconocimiento judicial realizado es absolutamente nulo, y no puede utilizarse como prueba al
devenir de la misma en espuria. Para ello debemos mencionar la normativa aplicable para realizar
el reconocimiento judicial de forma que pueda tomarse como prueba válida, fundamentados en los
artículos 471 incisos 5, 6, 7 y 9 del Código de Trabajo, así como en los artículos 250 y 251 del
Código Procesal Civil: "ARTÍCULO 251.- Citación a la parte contraria. La parte contraria será
citada para que presencie la práctica de la prueba, salvo que dicha parte no sea conocida o no
residiere en el país y no tuviere apoderado, en cuyo caso se citará al curador ad hoc que habrá de
nombrarse, En casos muy calificados, a criterio del juez, el reconocimiento judicial podrá
decretarse sin citación previa. Si la parte contraria concurriere a pesar de no haber sido citada,
podrá intervenir en ella. En caso contrario, el resultado deberá notificársele dentro del plazo de los
ocho días posteriores a su celebración. "- En principio, este articulo establece como regla, que la
parte contraria debe (obligación del juez) citar a la parte contraria para que acuda al
EXP: 18-001841-0166-LA
A
reconocimiento judicial, y si bien el segundo párrafo permite el reconocimiento en ausencia de
citación previa, el Juez no hizo en el emplazamiento uso de dicha discrecionalidad, siendo que citó
a las partes de acuerdo al párrafo primero sin fundamentar el caso excepcional o la necesidad de
hacer inmediato el reconocimiento en ausencia de la parte contraria, ahora, la normativa laboral
establece en el articulo 471: "Artículo 471 - Procederá la nulidad (.. ). 5) Por la falta del
emplazamiento, notificación defectuosa que produzca indefensión a las panes o intervinientes
procesales, falta de citación a la parte para alguna actividad procesal que implique indefensión,
omisión de traslados para referirse a probanzas y formulan cuando e/lo este previsto, alegatos de
conclusiones o de expresión de agravios. 6) De las actuaciones o diligencias en las cuales se le ha
impedido, sin justa causa, intervenir a la parte o a su abogado o abogada. 7) Por violación del
principio de inmediación (...). 9) Cuando de alguna manera se ha impedido e/ acceso a la justicia o
al derecho de defensa, o se ha incurrido en la violación del debido proceso.". Como se puede
extraer del expediente, la citación se realizó junto con el emplazamiento, que fue notificado a las
8:30 am del día 11 de setiembre de 2018, fijando el reconocimiento a las 9:00 am del mismo día.
Resultó materialmente imposible que esta representación acudiera al reconocimiento con sólo 30
minutos de tiempo entre la notificación y la celebración del reconocimiento, sin tener las copias de
la demanda con los alegatos y fundamentos, la prueba aportada, y teniendo sólo 30 minutos para
poder conseguir que un asesor legal se apersonara al despacho judicial localizado en Goicoechea,
obtener copia del expediente y apersonarse al Ministerio de Vivienda y Asentimientos Humanos en
Barrio Dent, maratónica que se intentó por la Licda. Priscila Castro Jiménez, única asesora que
pudo trasladarse en un tiempo irrazonablemente corto, como se demuestra en los documentos que
se adjuntan a este escrito. Esta actuación no solamente es contraria a derecho, dejando en
indefensión a mi representado, sino que a nuestros ojos es hasta maliciosa de parte de la A Quo. Si
EXP: 18-001841-0166-LA
A
bien la premura del caso podía ameritar que se realizara el reconocimiento con cierta celeridad,
treinta minutos entre el emplazamiento y el reconocimiento es absolutamente desproporcionado e
irracional. La regla que establece el articulo 251 del Código Procesal Civil, debe entenderse
siempre en concordancia con el artículo 471 antes mencionado, por lo que el reconocimiento es
nulo. La premura de la situación no faculta a la Administración de Justicia a violentar derechos
fundamentales, como lo son el debido proceso, el derecho de defensa y la tutela judicial efectiva.
Ahora como lo admite la A Quo, a la hora de realizar el mismo se constató que todos los
trabajadores estaban realizando sus funciones con normalidad, pero termina declarando que le fue
"mencionado" por el director jurídico que cuatro funcionarios se ausentaron el día 10 de
setiembre, sin que se haya aportado al expediente documento alguno que acredite este dicho, por lo
que la A Quo, toma el dicho de esta persona por cierto sin que haya habido contradictorio, al
haberse notificado el señalamiento con 30 minutos de anticipación, lo que impidió la presencia de
la parte contraria. Así las cosas, esta "prueba" con la que se fundamenta la sentencia es
completamente espuria, y no se puede tener por acreditado la ausencia de dichos funcionarios el
día anterior al reconocimiento. Se debe tener en cuenta además que el Acta de reconocimiento que
se adjuntó al expediente judicial, únicamente se encuentra firmada por la Juzgadora y su asistente,
incumpliendo lo establecido en el artículo 409 del Código Procesal Civil, que señala que este tipo
de actas debe estar firmada por todas las partes intervinientes, lo cual no se dio en este acto y es un
elemento adicional de invalidez de los ya mencionados. En ese acto pese a la irregularidad de la
diligencia se tuvo como demostrado que el día 11 de setiembre del 2018 todo el personal estaba
laborando normalmente y no existe ningún otro elemento de prueba en contrario, que acredite que
el personal del Ministerio de Vivienda y Asentamientos humanos hubiera estado en huelga, para el
día del reconocimiento y mucho menos para el momento en que se dictó la sentencia, esto no se
EXP: 18-001841-0166-LA
A
demostró de manera certera y tenerlo por probado es contrario a la aplicación de los Principios
generales del Derecho Laboral. II. Nulidad de la diligencia de reconocimiento judicial, por
violación al articulo 664 del Código de Trabajo: Dice dicho articulo en su párrafo primero
"Artículo 664.- Las pruebas deben referirse únicamente a los requisitos legales necesarios para la
calificación y a los hechos relacionados con ellos. Deberán realizarse en audiencia oral
sumarísima, salvo la documental, si la hubiera, y la constatación del apoyo al movimiento, la cual
deberá hacerse, cuando así se pidiera, con intervención de un juez o jueza, en votación secreta,
conforme a lo establecido en los artículos 371, 377 y 381 según corresponda. No hubo celebración
de dicha audiencia oral sumarísima, lo cual no hubiera sido problema si se tratare de prueba
meramente documental, sin embargo no fue así, a la mención del asesor jurídico del MIVAH se le
dio valor por parte de la A Quo de prueba testimonial, sin que se haya convocado la respectiva
audiencia, en donde se garantizara el derecho al contradictorio, y que además las personas que
supuestamente participaron en el reconocimiento, no firmaron el acta, como para que se acredite
su efectiva participación. Sin esta prueba, la A Quo debía tener por no demostrados los alegatos de
movilización de huelga, y haber declarado una falta de interés actual, sin embargo, le otorgó todas
las posibilidades a la Administración, y ninguna de ellas a mi representado, por lo que debe
anularse la sentencia, e incluso todo el proceso desde el traslado, por haber dejado en indefensión
a mi representado. El artículo 664 establece expresamente que lo que procedería en caso de que
alguna de las partes solicita constar el nivel de apoyo de la huelga es que el Juez por medio de
votación secreta, constatará el nivel de apoyo, lo cual en este proceso no se dio, constatando
únicamente la Juzgadora y además de manera irregular el porcentaje de personas que estaban
ejecutado la huelga, y no el nivel de apoyo, porcentajes y constataciones que son completamente
distintos, por ende la Juzgadora violenta este numeral. De modo que la presente sentencia se dicta
EXP: 18-001841-0166-LA
A
con serios vicios de fundamentación, por ausencia de elementos de prueba que acrediten las
afirmaciones del a quo, principalmente en cuanto a las personas que supuestamente estuvieron en
la huelga y omisión de constatación del nivel de apoyo conforme al procedimiento establecido en la
norma especial. Siendo que en este tipo de procesos la carga de la prueba le corresponde al
Patrono, y al no aportar el Estado ningún elemento de prueba que acreditara que el personal del
Ministerio de vivienda y Asentamientos Humanos, se hubiera ausentado de sus funciones, esta
calificación debe ser archivada por falta de interés actual, y por ausencia de valor probatorio III.
Sobre la solicitud de acumulación de procesos, incumpliendo las normas: Esta representación
solicitó se acumularan los procesos que versaban sobre la huelga en su totalidad, tomando en
cuenta que no se trata de un movimiento huelguístico contra un patrono específico en el marco de
un conflicto obrero patronal (tesis admitida por la A Quo en la sentencia) sino que se trataba de un
solo movimiento huelguístico nacional, en contra de una política pública, que en efecto acarrea
desmejoras en los intereses económicos y sociales de los involucrados, fundamentándonos en el
articulo 41 del Código Procesal Civil, 487 y 433 del Código de Trabajo y la jurisprudencia
atinente a la acumulación de procesos. La tramitación de todos estos procesos por centro de
trabajo no solo no cumple con lo que establece el ordenamiento jurídico con respecto a la
acumulación de procesos, sino que obtiene una visión sesgada del conflicto de fondo y propicia
declaratorias contradictorias en diferentes centros de trabajo, creando inseguridad jurídica en
todos los actores. Como se dijo anteriormente, esta no es una huelga de los funcionarios del
MIVAH, es una Huelga Nacional multisectorial, que agrupa tanto funcionarios públicos como
privados, cámaras de ganaderos, de agricultores, funcionarios de Municipalidades e incluso
Concejos Municipales como lo han acordado los propios de Nicoya, Santa Cruz, Acosta,
Puntarenas, Pococí, San Isidro del General, etc, estudiantes universitarios y de secundaria, grupos
EXP: 18-001841-0166-LA
A
indígenas Malekus, Cabecares, Ngobes, etc. El contexto de este movimiento no puede ser reducido
a simplemente a pequeños movimientos, y conocerse en Tribunales como tales, descontextualizando
la realidad, e ignorando el Principio de Primacía de la Realidad, que es fundamental en derecho
laboral. Por ello consideramos esta situación como una tercera causa de nulidad del proceso, al
haberse negado ilegítimamente y en total desapego a dicho principio de Primacía de la Realidad,
por la determinación de que es mas "fácil de verificar la constatación del movimiento es
realizándola en cada centro de trabajo" la acumulación de los procesos, es decir, para facilidad de
la Administración de Justicia obviamos hechos notorios y evidentes, y obviamos el Principio de
Primacía de la Realidad, el derecho de Huelga Nacional contra políticas públicas establecido en
los Convenios de la OIT. No sólo esto, sino que se atreve la A Quo a afirmar que el hacer una
verificación del movimiento en su totalidad seria una violación a la Libertad Sindical,
argumentación que sinceramente, esta representación todavía no comprende. Es incluso
contradictorio que la A Quo determine que "siendo el movimiento nacional entonces, precisamente
la suma de esos diversos grupos de trabajadores de distintas profesiones y oficios, que se unen por
un fin común" pero este mismo razonamiento no lo utiliza para resolver la solicitud de acumulación
de procesos, que incluso podría haberlo realizado de oficio. Esta negativa del Juez de instancia de
acoger la solicitud de acumulación de los diferentes procesos de calificación del movimiento de
huelga es contraria al artículo 661 del Código de Trabajo. En la tramitación de esta solicitud se
incurrió en un serio vicio al debido proceso y al contradictorio del mismo, esto porque tanto la
solicitud de acumulación de procesos, como el recurso que se presentó contra la resolución que
denegó esta solicitud no fueron puestos en conocimiento de la parte promovente, causando un serio
vicio de nulidad por violación del debido proceso, y al principio de contradictorio del proceso.
SOBRE EL FONDO: Vicios de nulidad por incongruencia en el análisis de fondo de la sentencia al
EXP: 18-001841-0166-LA
A
haber inconsistencias ente la parte considerativa y la parte dispositiva: La sentencia recurrida tuvo
como hecho probado: "Que la Asociación de Empleados Públicos y Privados realizó una
convocatoria nacional a todos sus afiliados para unirse a la huelga nacional que iniciaba el 10 de
septiembre del presente año,incluyendo los funcionarios asociados que laboran en el Ministerio de
Vivienda y Asentamientos Humanos (acta notarial número 178-1 de la notaria pública Karen
Carvajal Loaiza, incorporada al expediente el 17/09/2018 a las 15:18:05 horas, donde consta que
precisamente el Secretario General de la ANEP en reunión realizada el 31 de agosto del presente
año, el señor Albino Vargas, manifiesta que procede a someter a referendo de los dirigentes
gremiales de las diferentes seccionales, el llamado que hace la Junta Directiva del sindicato el
pasado 24 de agosto, a unirse al movimiento de huelga general en contra del combo fiscal;
contestación presentada por la ANEP (incorporada al expediente el 13 de septiembre de 2018 a las
16. 27:39horas) donde manifiesta que"se da una convocatoria para todos los sectores del Estado,
públicos y privados, en todas las partes del país" al final de la sección titulada "Fundamento de
hecho y derecho')". Pero sin embargo en la parte dispositiva se señala que la huelga es ilegal por
no demostrar el porcentaje de apoyo, posiciones que son contrarias dentro de la misma sentencia,
por un lado acepta que se dio una asamblea donde se valido la decisión y por otro lado señala que
esa diligencia no se hizo y que por ese motivo la huelga es ilegal, y señala que por esa misma razón
se considera que se actuó de mala fe, lo cual es a todas luces contradictorio y contrario al
principio de congruencia, razonabilidad, y principio protector. En ese mismo sentido la sentencia
es sumamente contradictoria, siendo que por un lado admite la Jueza de instancia que el conflicto
que motiva la huelga es atípico, y que permite el ejercicio de la huelga, sin embargo, entra en
serias contradicciones en el análisis de los requisitos, siendo que cuando analiza el requisito de la
conciliación previa nos da la razón en cuanto a que los requisitos del Código de Trabajo debe ser
EXP: 18-001841-0166-LA
A
flexibilizados para aplicarlos en este tipo de conflictos atípicos, que no se enmarca dentro del
conflicto obrero patronal. Pero cuando analiza el requisito del porcentaje de apoyo se contradice y
señala que debe cumplirse el porcentaje tal como está establecido en el Código de Trabajo, aunque
se trate de un conflicto no regulado. Por un lado, señala, al analizar el requisito de conciliación
"considera la suscrita juzgadora que lleva razón la representación sindical, pero no porque se trate
de una huelga que no esté expresamente regulada en nuestro Código, por cuanto eso no hace que
se elimine el requisito de haber agotado la posibilidad de llegar a una conciliación antes de
recurrir a la medida de presión que significa la huelga, sino en cuanto a que, el procedimiento
propiamente establecido en el artículo 618 y siguientes del Código de Trabajo no encaja
específicamente en el presente caso, indicando el artículo 618 que "Cuando en el lugar de trabajo
se produzca una cuestión susceptible de provocar uno de los conflictos colectivos de carácter
económico y social a que se refiere el titulo sexto, los interesados nombraran entre ellos una
delegación de dos a tres miembros que deberán conocer muy bien las causas de la inconformidad y
estar provistos de poder suficiente para firmar cualquier arreglo. Esta delegación estará
legitimada para plantear el conflicto judicialmente o alternativamente ante el Departamento de
Relaciones de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, o bien, ante el órgano
conciliador que las partes designen a su costa.", es decir que por estar ante una huelga atípica, y
al ser en contra de una política pública del Gobierno, no se trata de un conflicto originado en el
centro de trabajo propiamente y no se puede llevar a cabo específicamente, el proceso del conflicto
colectivo de carácter económico social que se encuentra regulado en nuestro Código Laboral, no
obstante, eso no libera a la partes de tener que cumplir con el requisito como ya se indicó,
debiendo de ajustarlo precisamente a la realidad que se vive en este tipo de huelgas.. Pero por otro
lado se señala en la misma sentencia: "Esto por cuanto, no se puede utilizar la excusa de que,
EXP: 18-001841-0166-LA
A
primero por tratarse de una huelga no regulada por nuestro ordenamiento jurídico, no se le puede
aplicar lo que establece el artículo 381, siendo que como ya se analizó, nuestro Código de Trabajo,
si bien no menciona expresamente este tipo de huelgas, el concepto de huelga legal del articulo 371
del Código de Trabajo las comprende, esto en una interpretación acorde a la normativa
internacional de acuerdo al artículo 75 del Código de Trabajo y el articulo 7 de nuestra
Constitución Política. Siendo este indudablemente unos de los requisitos que nuestro legislador ha
considerado sumamente importante para efectos de la legalidad de la huelga, indicando incluso al
final de la norma, que al no cumplir con este, se está incurriendo en una práctica desleal es decir
precisamente en una acción u omisión que violenta la libertad sindical. Por lo que, claramente al
existir norma que establece el procedimiento que se debe de seguir para demostrar la constatación
de apoyo a la huelga, la misma debe de respetarse, siendo que tampoco considera esta juzgadora
que la misma sea tan complicada que en la practica hiciese imposible la legalidad de la huelga".
De modo que la sentencia recurrida es contradictoria en su análisis, carece de congruencia y
violenta los principios de buena fe. El pretender imponer un requisito a una huelga de una
naturaleza completamente diferente para las cuales se creó la norma, es un sin sentido y una
violación a la libertad sindical, ya que en movimientos de esta naturaleza, por la premura de la
situación fiscal costarricense, la intransigencia del gobierno que se negó a escuchar las propuestas
sindicales en la fase de conciliación, y la voluntad política de aprobar dicha política de forma
rápida sin escuchar los argumentos de la clase trabajadora, sólo los de las grandes corporaciones,
hacia materialmente imposible la realización de asambleas centro por centro, tomando en cuenta
que ANEP tiene participación sindical en más de 146 instituciones que incluyen municipalidades
tan lejanas como La Cruz y Corredores, incluyendo también algunas empresas privadas bananeras,
piñeras, de seguridad, etc. El pretender realizar el ejercicio establecido de determinar el
EXP: 18-001841-0166-LA
A
porcentaje por centro de trabajo requiere de una logística imposible de cumplir en menos de seis
meses, asumiendo que se hiciera una asamblea diaria, lo que causaría que el poder Estatal se
impusiera sin que los trabajadores pudieran defender su derecho a la Huelga. Hay que recordar
entonces cual es la naturaleza de este tipo de huelga: "Finalidad de la huelga (huelgas económico-
sociales, políticas, de solidaridad, etc.) 758. Los intereses profesionales y económicos que los
trabajadores defienden mediante el derecho de huelga abarcan no sólo la obtención de mejores
condiciones de trabajo o las reivindicaciones colectivas de orden profesional, sino que engloban
también la búsqueda de soluciones a las cuestiones de política económica y social y a los
problemas que se plantean en la empresa y que interesan directamente a los trabajadores. (Véanse
Recopilación de 2006, párrafo 526; 344°informe, Caso núm. 2496, párrafo 407, 353 informe, Caso
núm. 2619, párrafo 573, 355 informe, Caso núm. 2602, párrafo 668; 357° informe, Caso núm 2698,
párrafo 224; 371°informe, Caso núm. 2963, párrafo 236, Caso núm. 2988, párrafo 852; y 378°
informe, Caso núm. 311 1, párrafo 712.) 759. Las organizaciones encargadas de defender los
intereses socioeconómicos y profesionales de los trabajadores deberían en principio poder recurrir
a la prueba para sus posiciones en la búsqueda de soluciones a los problemas derivados de las
grandes cuestiones de política, económica y social que tienen consecuencias inmediatas para sus
miembros y para los trabajadores en general, especialmente en materia de empleo, de protección
social y de nivel de vida. (Véanse Recopilación de 2006, párrafo 521. 340°informe, Caso núm.
342°informe, Caso núm. 2323,párrafo 685; 343° Informe, Caso núm. 344°informe, Caso núm 2496,
párrafo 413; 346°informe, Caso num 355°informe, Caso núm. 2602, párrafo 668; 362° informe,
Caso núm. 3710 informe, Caso núm. 2413, párrafo 901; 2432, párrafo 1025; 2506, párrafo 1076;
2838, párrafo 1077; 298 a párrafo 852; y 378° informe, Caso núm. 3111, párrafo 712.) 763. Si bien
las huelgas de naturaleza puramente política no están cubiertas por los principios de la libertad
EXP: 18-001841-0166-LA
A
sindical, los sindicatos deberían poder organizar huelgas de protesta, en particular para ejercer
una crítica contra la política económica y social del gobierno (Véanse Recopilación de 2006,
párrafo 529; 344 informe, Caso núm. 2509, párrafo 1247, 348 informe, Caso num. 2530, párrafo
1190; 351° informe, Caso num. 2616, párrafo 7072; 353° informe, Caso num. 2619, párrafo 573;
355° /informe, Caso num. 2602, párrafo 668; 360° informe, Caso num. 2747, párrafo 847; y 372°
informe, Caso num. 3011,párrafo 646.) 766. El derecho de huelga no debería limitarse a los
conflictos de trabajo susceptibles de finalizar en un convenio colectivo determinado, los
trabajadores y sus organizaciones deben poder manifestar en caso necesario en un ámbito más
amplio, su posible descontento sobre cuestiones económicas y sociales que guarden relación con
los intereses de sus miembros. (Véanse Recopilación de 2006, párrafo 53 1; 344° informe, Caso
núm.. 2486, párrafo 7208, Caso núm. 2509, párrafo 1245,346° informe, Caso núm. 2473, párrafo
1543, 355° informe, Caso núm. 2602, párrafo 668, 362°informe, Caso núm. 2814,párrafo 443,
363°informe, Caso núm. 1865,párrafo 118, 367°informe, Caso núm. 2814,párrafo
354,372°informe, Caso núm. 301 1, párrafo 648;374° informe, Caso núm. 3050, párrafo 468, y376°
informe, Caso núm. 3011, párrafo 151.)" OIT (2018) Libertad Sindical. Recopilación de decisiones
del Comité de Libertad Sindical. Oficina Internacional del Trabajo. VI edición. Ginebra. " ¿Qué ha
resuelto la Comisión de Expertos de la OIT?: «el derecho de huelga constituye uno de los medios
esenciales de que disponen los trabajadores y sus organizaciones para promover y defender sus
intereses económicos y sociales. Estos derechos no sólo comprenden la obtención de mejores
condiciones de trabajo o las reivindicaciones colectivas de orden profesional, sino que abarcan
también la búsqueda de soluciones a cuestiones de política económica y social y a problemas
relativos a la empresa que interesan directamente a los trabajadores". Así el razonamiento de la
Comisión se articula en base al derecho que se reconoce a las organizaciones de trabajadores y de
EXP: 18-001841-0166-LA
A
empleadores a organizar sus actividades y a formular su programa de acción con el objeto de
fomentar y defender los intereses de sus miembros (artículos 3,8 y 10 del Convenio núm. 87)". El
Comité de Libertad Sindical de la OIT ha señalado que"la declaración de ilegalidad de una huelga
nacional en protesta por las consecuencias sociales y laborales de la política económica del
gobierno y su prohibición constituyen una grave violación de la Libertad sindicales" (OIT, 1996
párrafo 493). También hay que recordar cual es la huelga que se regula en el artículo 371 del
Código de Trabajo: Artículo 371.-La huelga legal es un derecho que consiste en la suspensión
concertada y pacifica del trabajo, en una empresa, institución, establecimiento o centro de trabajo,
acordada y ejecutada por una pluralidad de tres personas trabajadoras, como mínimo, que
represente más de la mitad de los votos emitidos conforme al articulo 381, por los empleados o las
empleadas involucrados en un conflicto colectivo de trabajo, para lo siguiente: a) La defensa y
promoción de sus intereses económicos y sociales. b) La defensa de sus derechos en los conflictos
jurídicos colectivos señalados en el artículo 386. Es decir, las reglas que se establecen en el
artículo 381 del Código de Trabajo son aplicables para ésta Huelga regulada en el artículo 371,
que es aquella que se realiza en un contexto de conflicto obrero patronal, lo cual no es el caso
específico de la Huelga Nacional convocada para fecha 10 de setiembre de 2018. Entonces, la
aplicación del requisito de este último a la Huelga Nacional, no sólo es ilegítima, sino que torna
imposible la materialización del derecho de huelga en un sentido amplio contra políticas públicas
estatales que afecten los intereses económico sociales de los trabajadores, y con ello se da la
violación directa de la normativa internacional mencionada donde nace el derecho a la huelga en
dichas circunstancias. Como se debe proceder entonces, ante una huelga a la que los trabajadores
tienen derecho, pero que no se encuentra regulada en el Código de Trabajo, donde la regulación
torna imposible la materialización del derecho? Para ello se debe acudir a los principios que rigen
EXP: 18-001841-0166-LA
A
la materia laboral, como lo son en este caso el Principio de Primacía de la Realidad y el Principio
Protector. El primero de ellos es de aplicación directa al caso, en que la A Quo, reconoce que es
una huelga de carácter nacional, contra política pública, no regulada en el Código de Trabajo
pero avalada por la normativa internacional, pero que aplica los fundamentos de la huelga obrero
patronal, desconociendo con ello todo el contexto social y económico al que se enfrentan los
trabajadores, el Poder Estatal desde el Gobierno de la República, la Asamblea Legislativa y los
grupos económicos que se encuentran detrás. No sólo los funcionarios se encuentran en desventaja
ante sus patronos, sino ante esta maquinaria gubernamental, y sin embargo (hecho notorio y
evidente) el apoyo nacional se ha reflejado desde las asambleas realizadas, las manifestaciones
pacificas multitudinarias y multisectoriales, etc. El Principio Protector es también de aplicación
directa, en tanto la normativa que debe aplicarse es aquella que mejor favorezca los intereses de
los trabajadores, y ante ausencia de una normativa específica para este tipo de Huelga que las
regule, debe aplicarse la normativa internacional que la avala, no así un requisito creado para
huelgas en un centro de trabajo específico, contra un patrono determinado. VI: Falta de
fundamentación, e indebida interpretación, sobre la condenada en costas: Fundamenta la A Quo
que la condenatoria en costas se realiza con base en que se incumplió un requisito que el legislador
determinó como una práctica laboral desleal. No obstante, reiteramos, el requisito se establece
para huelgas en que existe conflicto obrero patronal de acuerdo al articulo 371 del Código de
Trabajo, no siendo este el caso en estudio. No sólo extraña a esta representación la condenatoria
como tal, sino el monto que establece, completamente injustificado, desproporcionado e irracional,
sin que exista justificación alguna en el monto establecido, donde incluso triplica lo establecido en
el articulo 34 de la tabla de Aranceles de Honorarios por Servicios Profesionales de Abogacía y
Notariado: "Artículo 34.-Procesos colectivos: Los honorarios se determinarán considerando
EXP: 18-001841-0166-LA
A
aspectos tales como: el número de peticiones, la cantidad de trabajadores involucrados, el monto
de la negociación, el tiempo invertido por el profesional los incidentes que surjan alrededor de la
cuestión principal y el resultado final obtenido por el cliente. Regirán las siguientes tarifas
mínimas: b) En conflictos colectivos de carácter económico-social trescientos cincuenta mil
colones.". Incluso esta representación ha actuado de buena fe, respaldándose en el derecho
internacional aplicable a Costa Rica, como lo es el Convenio 87 de la OIT, y las múltiples
recomendaciones del Comité de Libertad Sindical y Comisión de Expertos, que avalan la huelga
general contra políticas públicas, como es el caso en que compete, por lo que cualquier
condenatoria en costas debe prevenirse con base en ello. Condenar en costas a una organización
sindical por el ejercicio de un derecho fundamental es contrario a derecho, y violatorio de los
derechos fundamentales, máxime en un caso en el que no se ha demostrado ningún tipo de
afectación al servicio prestado por la institución. No existe ningún elemento de prueba, o de
derecho que justifique una condenatoria en costas por el ejercicio de un derecho fundamental,
siendo además que se actuó de buena fe, al tratar de agotar todos los requisitos del Código de
trabajo, en un conflicto que no está regulado, se entendió que el tipo de conflicto está cubierto por
el articulo 371 inciso 1 del Código de Trabajo, al afectarse intereses económicos y sociales, se tuvo
por probado que el movimiento se dio de manera pacifica, no se afectó el servicio en ninguna
medida, se agotó la conciliación en la medida de las posibilidades por el tipo de conflicto, se
realizó la asamblea 10 días antes de que se iniciara la huelga para votar el apoyo al movimiento,
pensando que al igual como se flexibiliza el cumplimiento del requisito de la conciliación previa
por el tipo de conflicto, en ese mismo sentido se realizó de buena fe una votación a nivel nacional,
con la que se buscó agotar el requisito del apoyo de las bases al movimiento, pensando en que al
ser un tipo de conflicto atípico, se podía solventar el requisito de esta manera. De modo que se
EXP: 18-001841-0166-LA
A
actuó de buena fe, en el ejercicio de un derecho constitucional, como lo es el ejercicio de la huelga,
contra una política pública que afectaría los intereses de las personas trabajadoras de todos los
sectores de nuestro país, que por varios meses y antes se intentó negociar con el Gobierno, se
presentó una contra propuesta y no fue posible, por ende, es claro que en este caso debe aplicarse
la excepción del articulo 563 sobre la exoneración del pago de costas. Se debe tener en cuenta que
el decreto de honorarios del Colegio de Abogados establece el monto de honorarios en los
conflictos colectivos laborales es por la suma de 385 000 colones, tomando en cuenta además que
la única labor realizada por el Estado en este proceso, fue prácticamente presentar la solicitud de
calificación, por ende, como puede justificar la Jueza de instancia una condena tan arbitraria,
infundada y antojadiza. No justifica la A quo los motivos por los que afirma que hemos Iitigado de
buena fe, limitándose a afirmar que el único requisito que no cumplimos fue el del porcentaje, y
que como los tribunales lo han considerado como una práctica laboral desleal sin fundamentar
esta afirmación, decide condenar a ANEP al pago de costas, sin tener en cuenta que se actuó de
buena fe, que no hubo afectación, que no se tiene claro si esta calificación tiene interés actual, y
que con respecto al tema de la votación, se realizó una asamblea general, por la atipicidad del tipo
de movimiento y ante la ausencia de normas específicas, y al no estar expresamente regulado en
nuestro ordenamiento jurídico, no es posible aplicar el mismo mecanismo como si estuviéramos
frente a un conflicto obrero patronal, por lo tanto es claro que esta condena en costas debe ser
revocada, y se debe exonerar de todo pago de este rubro, por los motivos ya mencionados.
PRETENSIÓN: 1. Se acoja el presente recurso y se declare con lugar. 2. Se revoque la resolución
recurrida, declarando la legalidad de la huelga en aplicación de los principios que rigen la materia
laboral. 3. Subsidiariamente se anule la sentencia y el proceso desde el traslado del mismo. 4. Se
revoque la condenatoria en costas..." (documento registrado 01/10/2018 04:24:41)
EXP: 18-001841-0166-LA
A
V.- En lo que respecta al recurso en sí, consideramos pertinente pronunciarnos
como sigue. La calificación de una huelga en un centro de trabajo supone cumplir con dos
pasos o estadios lógicos. El primero establecer que efectivamente hubo un movimiento de
huelga, si ello se constata, lo siguiente es revisar si la huelga, como tal, cumple o no con los
requisitos que se consideren pertinentes, conforme nuestro ordenamiento jurídico laboral y
todas las diversas fuentes que lo conforman. Sea, primero se debe acreditar una situación
de hecho para luego intentar calificarla jurídicamente. Si no se logra comprobar que
ciertamente se dio el movimiento, vano es cualquier análisis sobre la idoneidad o no de la
medida de presión y sería una discusión que puede ser interesante, desde el punto de vista
académico, pero esteril desde el punto de vista de la finalidad de este tipo de procesos. Al
respecto conviene citar dos antecedentes de este mismo Tribunal, el primero es el voto 350
de las nueve horas y treinta minutos del dieciocho de octubre del año dos mil dieciséis,
redactado por la Cojueza Gutiérrez Murillo, del cual se incorpora el siguiente extracto.
"... V.- Vistos los agravios formulados y una vez, que ha sido estudiado y
discutido ampliamente este asunto, es criterio de las integrantes del Tribunal,
que el fallo recurrido ha de ser revocado. Efectivamente, el juzgado de instancia,
conoce de la solicitud de calificación de huelga, el día 9 de agosto del dos mil
dieciséis, pues, esa gestión fue presentada en el Segundo Circuito Judicial de
San José, el 8 de agosto de ese año, mismo día en que supuestamente se daba el
movimiento de huelga. De los autos se desprende, que la juzgadora realizó la
diligencia de reconocimiento, el once de agosto del presente año (ver folio 16),
del que se desprende con meridiana claridad, que todos los funcionarios se
encontraban laborando. Así las cosas, la a-quo no contaba con los elementos
necesarios para calificar la huelga, ya sea legal o ilegal. La certificación aportada
por el empleador y, que corre a folio 36-37, contrario a lo que piensa la señora
jueza, per se, no introduce elementos sustanciales que acredite el movimiento de
huelga, amén de que ni siquiera se encuentra firmado por la persona
correspondiente; el sello, no tiene la virtud de firma digital ni electrónica,
máxime en tratándose de documentos públicos, en donde la rubrica es lo que
permite identificar quien lo extiende, de conformidad con el numeral 369 del
EXP: 18-001841-0166-LA
A
Código Procesal Civil. En todo caso, el hecho de que el patrono indique que
ciertos trabajadores se sumaron a la huelga, ello debe ser corroborado por la
jueza en el acto del reconocimiento respectivo. Tampoco se aporta ningún medio
idóneo que acredite, que a pesar del llamado al movimiento que se llevaría a
cabo el ocho de agosto del presente año, volantes que se aportan al expediente,
no hay forma de corroborar que la convocatoria fue atendida, tampoco existe
acreditación de que fuera un hecho público y notorio, lo que permitiría
verificarse de otra manera. Así entonces, al no haberse corroborado la
suspensión de labores, no permite realizar la calificación de ese tipo. En virtud
de lo expuesto y, siendo que la parte que solicita las diligencias de calificación
del movimiento, no lo hizo oportunamente, y desprendiéndose del acta de
inspección del juzgado de instancia, que todos los trabajadores se encontraban
laborando de forma normal, se revoca la resolución venida en apelación y se
ordena el archivo de las diligencias que nos ocupa..."
También, se tiene, en la misma condición de antecedente jurisdiccional, el voto 18
de las once horas y treinta minutos del treinta de enero del año dos mil diecisiete, del cual
se aprovecha, a su vez el siguiente epítome:
"... IV. ANÁLISIS DE FONDO. En relación con los reproches que

formula la parte recurrente y una vez que ha sido estudiado y analizado este
asunto, es criterio de las integrantes de este Tribunal que no lleva razón, por lo
que no puede variarse lo que viene resuelto, según se explica a continuación.
Pese al orden en que fueron expuestos los motivos disconformidad,
consideramos que el primer reproche que debemos analizar es el identificado
con la letra e y que guarda relación con la valoración de la prueba, esto con el
objetivo de que la presente resolución resulte lógica y entendible. En tal sentido
debemos indicar que lleva razón la resolución impugnada al indicar que existe
una imposibilidad para calificar el supuesto movimiento de huelga, ya que no
hay prueba que acredite su efectiva realización. Una vez que han sido estudiados
los autos no observamos que haya habido una indebida valoración de la prueba,
pues ninguno de los documentos que están incluidos en el expediente electrónico
es capaz de probar que el movimiento tuvo lugar. Veamos, junto con la solicitud
inicial se presentó copia de una publicación realizada por la organización social
ANNTEC haciendo un llamado a los funcionarios del Grupo ICE a participar en
una huelga y marcha el día 08 de agosto de 2016. Sin embargo dicho documento
no indica que el movimiento se haya efectuado, pues fue emitido con
anterioridad a la fecha señalada, menos aún logra evidenciar que los trabajadores
de la empresa aquí gestionante hayan participado. También se aportó copia de
un comunicado del Sindicato Industrial de Trabajadores Eléctricos y de
Telecomunicaciones (SITET) donde se informa que el día 08 de agosto sus
instalaciones permanecerán cerradas debido a que participarán en una marcha y
huelga, retomando labores normales el día siguiente. Este documento se refiere
única y exclusivamente a los funcionarios de esa organización social y no a los
EXP: 18-001841-0166-LA
A
servidores de la entidad promovente. Finalmente se aportó copia de un mensaje
suscrito por el Presidente Ejecutivo del ICE, titulado "No hay ninguna
justificación para ir a huelga" , artículo que tampoco nos evidencia si el
movimiento efectivamente tuvo lugar y menos quienes participaron en él. Por
otra parte, el acta incorporada al expediente el día 09 de agosto de 2016,
levantada por la jueza A-quo indica que al momento de llevarse a cabo el
reconocimiento judicial, las oficinas centrales de la empresa Radiográfica se
encontraban operando de manera normal, sin cese alguno de labores. Dicha acta
hace referencia a varias oficinas que fueron visitadas e inspeccionadas y ni
siquiera hace se menciona indicio alguno del movimiento denunciado.
Finalmente la certificación aportada junto con el escrito de apelación adolece de
los defectos arriba apuntados. Es por estos motivos que consideramos que la
resolución dictada en primera instancia en cuanto señala la imposibilidad para
calificar el movimiento denunciado, es correcta y ajustada a Derecho, pues en
este caso no se pudo constatar si el mismo tuvo lugar o no. La anterior situación
fáctica impide entrar a conocer y resolver los demás motivos de disconformidad,
por cuanto si no se acreditó la existencia del movimiento no podemos determinar
si se ejerció o no sobre un servicio público de carácter esencial, si el motivo fue
legal o no, si se perseguían intereses económicos sociales o de otra naturaleza o
si hubo o no un procedimiento previo de conciliación, que de forma resumida
son los reproches que formula el recurrente en su escrito de apelación y que
identifica con las letras a, b, c y d...."
Valorado el presente caso, lleva razón lo que, en este punto específico, alega la
Asociación accionada, en tanto señala que el reconocimiento llevado a cabo no es suficiente
para demostrar que, ciertamente, en el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos,
se haya llevado a cabo algún movimiento huelguístico. Lo único que permite acreditar el
reconocimiento judicial llevado a cabo y las fotografías que lo complementan es todo lo
contrario, sea que lejos de estar en huelga, el personal de la institución se encuentra
laborando. Disiente en este sentido el Tribunal con la A Quo en el peso que le otorga a las
manifestaciones de las personas que se dicen titulares subordinados de algunas
dependencias del Ministerio, en cuanto a que aproximadamente cuatro personas el día
anterior estuvieron holgando. Esa manifestación no pasa de ser eso, una mera
manifestación que no puede acreditar que efectivamente hubo huelga en ese órgano de la
EXP: 18-001841-0166-LA
A
Administración Pública Central. ¿Dónde están los nombres de esas personas?, ¿cuales son
sus registros de asistencia?, ¿como saber si esas personas no estaban de vacaciones,
incapacitadas o con alguna licencia con o sin goce de salario?. Sobre este tema el patrono
tiene una carga de prueba específica, al respecto se aprecia que la solicitud de calificación
aparte de la certificación de personería del sindicato, tan sólo se limita a solicitar el
reconocimiento. No hay actas notariales, no hay fotografías, no hay videos, no hay listados,
no hay registros, no hay certificaciones, no hay ningún elemento de prueba fehaciente que
permita determinar que, efectivamente, en el Ministerio de Vivienda y Asentamientos
Humanos hubiese huelga alguna. De nuevo el reconocimiento lo que acredita, número uno,
es que cuando la A Quo visita el lugar, no existe huelga, ello porque en ese día todas las
personas están trabajando y, lo segundo, que las personas que se identifican como
supuestos personeros de ese órgano de la administración, refieren que hubo
aproximadamente cuatro personas que estuvieron el día anterior en huelga, sea que bien
pudieron ser cinco, tres o incluso dos tentativamente. Manifestaciones que, dicho sea de
paso, no tienen carácter de prueba testimonial (haber cumpliendo con las formalidades del
caso, incluida la juramentación de decir verdad respectiva) y que satisfaga los principios
mínimos del debido proceso, sea emitidas dentro del contexto de la comunidad de la prueba
y del contradictorio y que, por ende, no pueden hacer plena prueba en relación con la
constatación del movimiento tal cual procede ser acreditado. Un reconocimiento tan sólo
puede hacer prueba sobre lo que el juzgador observa y hace constar en el acta respectiva, no
sobre las manifestación que formulen las partes o de terceros -que bien podría ser
EXP: 18-001841-0166-LA
A
preparada a su gusto por el propio ente patronal-, manifestación que, a lo sumo, podría
tener valor indiciario y exige, como se dijo, la presencia de otros elementos probatorios que
en este caso se echan de menos. Dicho lo anterior, no existiendo prueba que demuestre que
realmente hubo una huelga en ese Centro de Trabajo, este órgano jurisdiccional se ve
inhibido de entrar a calificar tanto su ilegalidad como su legalidad, pues, sencillamente, no
se comprobó que el movimiento que la representación del Estado demandó declarar ilegal
se diera como tal. Finalmente, si bien se coincide en que pueden haber huelgas
intermitentes, no existe ninguna afirmación de la parte actora y mucho menos elemento de
prueba que se aporte al respecto, que determine que esa es la naturaleza del presente
movimiento. Por la forma en que se resuelve este asunto, deviene ocioso e irrelevante
detenerse a analizar los otros motivos de agravio, pues para calificar la idoneidad o no del
movimiento a partir de determinados requisitos es menester que se demuestre que en
verdad hubo un movimiento de huelga en el Centro de Trabajo.
A partir de lo expuesto, se impone revisar lo resuelto en costas, siendo un hecho
público y notorio que estamos ante un movimiento de carácter nacional que ha afectado a
diversas administraciones y centros de trabajo, estando dentro de las competencias de la
representación del Estado plantear este tipo de procedimientos como reacción inmediata a
sucesos en trámite, se estima que su actuación se puede catalogar de evidente buena fe, por
lo que se considera que el presente asunto debe ser fallado sin especial condenatoria en
costas.
VI.- En consecuencia, se debe estimar parcialmente el recurso de apelación, en
EXP: 18-001841-0166-LA
A
tanto no se advierte la necesidad de sancionar nulidad alguna y lo pertinente es revocar la
sentencia venida en alzada y declarar sin lugar las presentes diligencias y ordenar el
archivo de las mismas.
POR TANTO:
No se aprecian vicios que afecten la validez del proceso, en lo que fue objeto de
recurso SE REVOCA la sentencia impugnada, son sin lugar las presentes diligencias y se
ordena el archivo de las mismas. Se falla sin especial condenatoria en costas.
gchaconv

SYLRVFUJMRS61
BETTZABÉ GUTIERREZ MURILLO -
JUEZ/A DECISOR/A
 
XVNDSPUNIU061 PITJXSQGDF461
KATTIA SEQUEIRA MUÑOZ - JUEZ/A LUIS EDUARDO MESEN GARCIA -
DECISOR/A JUEZ/A DECISOR/A
EXP: 18-001841-0166-LA

Calificación de Ilegalidad de Huelga en El MIVAH Es Improcedente

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Calificación de Ilegalidad de Huelga en El MIVAH Es Improcedente

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A

N° 411. TRIBUNAL DE APELACIÓN DE TRABAJO II CIRCUITO

octubre de dos mil dieciocho.-

Proceso de Declaratoria de Ilegalidad de Huelga, promovido por el señor JULIO

de calificación de huelga con la finalidad de que se declare ilegal el movimiento de huelga

al que han recurrido grupos de servidores del Ministerio de Vivienda y Asentamientos

del Código de Trabajo, cuestiona la finalidad del movimiento, censura el incumplimiento

de los requisitos de conciliación previa, porcentaje de servidores que acordaron la huelga y

la afectación del servicio público. Por su parte la representación de la Asociación

políticas públicas, amparadas en resoluciones de la Organización Internacional del Trabajo.

Analiza la exigencia de los requisitos de calificación y cuestiona la demostración de que,

efectivamente, en el Ministerio de referencia se desarrollase el movimiento. El Jugado de

conformidad con las disposiciones contenidas en los artículos 60 y 61 de la Constitución Política, 5

por la Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados (ANEP) en el Ministerio de

Vivienda y Asentamientos Humanos. Se condena al pago de ambas costas de la presente acción a la

de Estadística del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Notifiquese..."

II.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 592 del Código de Trabajo

vigente, establece que, de previo a resolver lo que corresponda en el recurso de apelación,

el Tribunal revisará la procedencia del recurso, el procedimiento y las cuestiones de nulidad

sentencia se procederá primeramente a resolver las cuestiones relativas al procedimiento. Si

se considera procedente la nulidad de la sentencia, se puntualizarán los vicios o defectos

ordenada, se repita la audiencia y se dicte de nuevo. No se advierte, sin embargo, la

primer término, que se le haya notificado la resolución que ordenaba el reconocimiento

de diligencias. Como bien reconoce la Asociación demandada, este tipo de procedimientos

efectivamente en el Centro de Trabajo existe alguna manifestación propia de este tipo de

protestas. Si se dilata la realización de la diligencia por mucho tiempo se perderá la

oportunidad de constatar, aprovechando la inmediatez, la existencia real y efectiva del

movimiento. Tampoco la diligencia por si requiere mayor beligerancia de las partes,

y se elabora el acta respectiva. En el caso concreto no sólo se cumplió con la elaboración de

reconocimiento, sino es hasta con posterioridad a la sentencia de primera instancia. En

limitaron a ofrecen prueba documental, salvo el reconocimiento judicial llevado a cabo, en

consecuencia no era menester realizar el reclamo que se indica.

III.- HECHOS PROBADOS Y NO PROBADOS: Se suprimen los hechos

probados 3, 4 y 5, así como la relación de hechos no probados, por no corresponder a la

realidad del acervo probatorio.

IV.- Disconforme con lo resuelto, la Asociación accionada apela la sentencia venida

reconocimiento judicial realizado es absolutamente nulo, y no puede utilizarse como prueba al

hacer inmediato el reconocimiento en ausencia de la parte contraria, ahora, la normativa laboral

emplazamiento, notificación defectuosa que produzca indefensión a las panes o intervinientes

conclusiones o de expresión de agravios. 6) De las actuaciones o diligencias en las cuales se le ha

principio de inmediación (...). 9) Cuando de alguna manera se ha impedido e/ acceso a la justicia o

al derecho de defensa, o se ha incurrido en la violación del debido proceso.". Como se puede

obtener copia del expediente y apersonarse al Ministerio de Vivienda y Asentimientos Humanos en

se adjuntan a este escrito. Esta actuación no solamente es contraria a derecho, dejando en

treinta minutos entre el emplazamiento y el reconocimiento es absolutamente desproporcionado e

nulo. La premura de la situación no faculta a la Administración de Justicia a violentar derechos

"mencionado" por el director jurídico que cuatro funcionarios se ausentaron el día 10 de

haberse notificado el señalamiento con 30 minutos de anticipación, lo que impidió la presencia de

completamente espuria, y no se puede tener por acreditado la ausencia de dichos funcionarios el

se adjuntó al expediente judicial, únicamente se encuentra firmada por la Juzgadora y su asistente,

elemento adicional de invalidez de los ya mencionados. En ese acto pese a la irregularidad de la

sumarísima, salvo la documental, si la hubiera, y la constatación del apoyo al movimiento, la cual

supuestamente participaron en el reconocimiento, no firmaron el acta, como para que se acredite

las posibilidades a la Administración, y ninguna de ellas a mi representado, por lo que debe

únicamente la Juzgadora y además de manera irregular el porcentaje de personas que estaban

ejecutado la huelga, y no el nivel de apoyo, porcentajes y constataciones que son completamente

la huelga y omisión de constatación del nivel de apoyo conforme al procedimiento establecido en la

Ministerio de vivienda y Asentamientos Humanos, se hubiera ausentado de sus funciones, esta

Sobre la solicitud de acumulación de procesos, incumpliendo las normas: Esta representación

cuenta que no se trata de un movimiento huelguístico contra un patrono específico en el marco de

desmejoras en los intereses económicos y sociales de los involucrados, fundamentándonos en el

atinente a la acumulación de procesos. La tramitación de todos estos procesos por centro de

declaratorias contradictorias en diferentes centros de trabajo, creando inseguridad jurídica en