VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

Esp. Dr. :
Exp. N° :
Cuaderno : Principal.
Esc. N° : 001 – 12.
Sumilla : Demanda.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO LABORAL.

Perico de los Palotes, identificada con DNI XXXXXXXX, con domicilio real sito en Av. 18 DE Setiembre 311,
Independencia, distrito de Alto Selva Alegre, provincia y departamento de Arequipa, señalando domicilio procesal en
Urb. Las Orquídeas “B” 30, A. S. V. E. A., Cercado, oficina del letrado que autoriza, a Ud., en la mejor forma, digo:

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DEL DEMANDADO:

– Dirijo la presente acción en contra de SEGURO SOCIAL DE SALUD - “EsSalud”, Red Asistencial Arequipa,
cuyo domicilio está ubicado en calle Peral 504, Esquina con calle Ayacucho, Distrito del Cercado.
– Actividades de Servicios Arequipa S. R. L., ACTIDESA S. R. L., cuyo domicilio está ubicado en calle Pje.
Las Lilas 108, Umacollo, distrito de Yanahuara, Arequipa.

II. SITUACIÓN LABORAL DEL DEMANDANTE

Nombre : Perico de los Palotes.

Fecha de Ingreso : 01 de noviembre de 2010.

Fecha de Cese : 18 de agosto de 2012.

Situación Actual : Desempleada.

Cargo desempeñado : Nutricionista de Producción.

Tiempo de Servicios : Año nueve meses y diecisiete días.

PÁGINA 1 DE 16
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

III. PETITORIO:

Actuando por derecho propio, invocando capacidad y legitimidad para obrar y reclamando el derecho a una tutela
jurisdiccional efectiva, concurro a su Despacho con el fin de solicitar lo siguiente:

III.1 Que su despacho se sirva declarar la infracción a las normas de Intermediación laboral de modio que se en
tienda que la recurrente tiene un contrato de Trabajo de plazo indeterminado con la empresa Usuaria, EsSalud,
el mismo que se ha iniciado el primer día en que la recurrente prestó sus servicios a favor de la emplazada
EsSalud.

III.2 En calidad de acumulación objetiva, originaria accesoria, declarada la existencia de un contrato de trabajo de
plazo indeterminado, solicito a su Despacho se sirva ordenar la reposición de la recurrente en el puesto de
trabajo en el que se venía desempeñando, por haber sido despedida sin expresión de causa y sin cumplir con
las formalidades previstas por ley.

III.3 Solicito se sirva pronunciarse expresamente sobre le pago de costas y costos del proceso.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO.

IV.1 DE LA RELACIÓN LABORAL.- (Régimen de la LEY Nº 27626, Ley que regula la actividad de las empresas
especiales de servicios y de las cooperativas de trabajadores) Con el fin de establecer en forma exacta la
relación laboral que existe entre las partes se hace de conocimiento del Juzgador lo siguiente.

IV.1.1 Pese a que la norma aplicable (la Ley Nº 27626), lo prohibió en forma expresa, desde el inicio de la relación
laboral, es decir, desde el 01 de noviembre de 2010, la recurrente ha prestado sus labores en una actividad
principal a favor de la “usuaria”, desempeñándose en el puesto de NUTRICIONISTA, del HOSPITAL
NACIONAL CARLOS ALBERTO SEGUÍN ESCOBEDO, desarrollando labores en el HOSPITAL III
YANAHUARA, estando comprendida dentro de los alcances y posibilidades que brinda el D. S. Nº 003–
97–TR, incluso después de la interrupción de la relación laboral.
IV.1.2 Sin embargo, pese al mandato de la ley Nº 27626, las condiciones de contratación de la recurrente nunca
se adecuaron a lo que ordenaba esta norma, por cuanto, el texto y “formalidades” de los contratos, se

PÁGINA 2 DE 16
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

mantuvieron tal y conforme si se tratara de simples Contratos sujetos a modalidad regulados por el D. Leg.
728.
IV.1.3 En efecto, de los propios contratos de Intermediación Laboral se puede observar, que las “Entidades” (así
denominadas por el D. S. 003 – 2002 – TR), que fungieron como “Contratistas, nunca adecuaron las
formalidades de la contratación a las de la ley, de manera que incurrieron en varios de los supuestos por
los cuales “se entenderá que el trabajador destacado… …tiene contrato de trabajo con la empresa
usuaria…”.
IV.1.4 La relación laboral ha sido manipulada desde su inicio, ya que, siendo en realidad el empleador, el
trabajador y las labores los mismos, la recurrente siempre ha tenido que suscribir contratos “modales”
cuya duración fluctuaba entre períodos arbitrarios de hasta un mes en el peor de los casos, siendo
renovados indiscriminadamente sin atender a las condiciones que la ley impone para hacerlo.
IV.1.5 No obstante tales circunstancias, la recurrente siempre ha desempeñado sus labores con la mejor
voluntad, con toda dedicación y, sobre todo, con absoluta responsabilidad; lo que queda plenamente
probado con el hecho de que, en su foja de servicios no se consigna observación alguna sobre su
desempeño; sin embargo, lejos de reconocer esta probada eficiencia, bajo el pretexto de la finalización
del contrato, se le ha separado de su trabajo sin justificación alguna.
IV.1.6 La violación de que la suscrita es víctima se hace palpable cuando, unilateralmente y sin su participación
ni conocimiento, se pretende dar por concluido el vínculo laboral cuando, por ministerio de la ley, la
recurrente tiene un contrato laboral típico con la empresa usuaria (es decir, con EsSalud).
Es necesario subrayar que estos contratos se han producido por que las labores desarrolladas por la
recurrente nunca constituyeron labores temporales accidentales o por suplencia, sino, más bien,
tuvieron el carácter de permanentes dado el tiempo transcurrido, la necesidad permanente de la cobertura
del puesto desempeñado y la forma como se desarrollaron.
Además, las condiciones bajo las que laboró la recurrente no constituían, “…servicios complementarios
de Alimentación y Nutrición…”, como rezan los contratos, ya que estas labores tienen el carácter de
principal y constituyen, en forma evidente, una etapa del proceso productivo de los servicios que brinda
EsSalud y cualquier institución hospitalaria a sus pacientes.
IV.1.7 Dentro del contexto indicado, conviene al derecho de la recurrente hacer de conocimiento de su Despacho
que las labores que desarrollaba fueron las siguientes:

PÁGINA 3 DE 16
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151

Almacén (01 nutricionista) Producción (02 nutricionistas)

Rotación: Cada seis meses Rotación: Cada tres meses

Funciones: Funciones:

− Coordinación directa con el departamento de − Registro y control del personal de cocina.

Logística de EsSalud para la adquisición de
insumos.
− Elaboración del requerimiento de Insumos
(frescos y secos) que era entregado directamente
al proveedor, quien lo regresaba con los alimentos
requeridos.
− Control de calidad y cantidad de esos insumos.
− Visado de las guías de remisión de los insumos y
confrontación con la mercadería entregada, con
aprobación para su pago por parte de EsSalud.
− Control de Kárdex verificación de la concordancia
entre existencia de insumos y documentos que la
consignan.
− Dosificación de insumos para la preparación de
las raciones de los asegurados hospitalizados.
− Control de calidad de los insumos para utilizarlos
en condiciones óptimas.
− Control de calidad y cantidad de raciones para
pacientes hospitalizados, en regímenes
normales y dietarios
− Verificación del cumplimiento de programación
y su modificación de ser necesaria, en
desayuno, almuerzo y cena de pacientes
hospitalizados
− Verificación de que las raciones requeridas por
las nutricionistas de piso llegaran a destino en la
cantidad y calidad requeridas.
− Elaboración de estadísticas de las dietas de
toda la red asistencial Arequipa.
− Controlar el buen estado de los bienes
destinados a la preparación de las dietas.
(marmitas, menaje, muebles e inmuebles, todos
de propiedad de EsSalud)
− Transcripción de requerimientos dietarios de
todos los hospitales de la Red.

IV.1.8 Adicionalmente, la realidad y la prueba ofrecida demuestran en forma contundente que la recurrente siempre
desempeñó un trabajo en forma directa y permanente para la emplazada, quien, incurriendo en simulación,
realizó continuas maniobras con el objeto de burlar las normas laborales y presentar como Contrato(s) de
Trabajo Sujeto(s) a Modalidad para Servicio Específico, a documentos con los que sólo se buscó ocultar
una relación laboral principal, permanente, directa, subordinada y asalariada.
IV.1.9 Esto último prueba en forma indiscutible tanto la permanencia en el puesto de trabajo como la “oportunidad”
con que los contratos fueron elaborados, evidentemente, con el único afán de acomodar las normas
aplicables a las conveniencias de la emplazada, lo que condujo a la violación del derecho fundamental cuya
restitución se reclama.
IV.1.10 A fin de acreditar tales hechos, la recurrente recurrió ante la Autoridad Administrativa de Trabajo a fin de
que verificara los hechos y acreditará la infracción de los supuestos de Intermediación Laboral.

PÁGINA 4 DE 16
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151
IV.1.11 No obstante lo indicado, la emplazada ha impedido a la recurrente que continúe desarrollando sus labores,
por lo que acudió ante la autoridad policial a fin de que dejara constancia de los hechos, mismos que fueron
constatados y que constituyen la violación del derecho al trabajo de la recurrente.

IV.2 INFRACCIÓN DE LOS SUPUESTOS DE INTERMEDIACIÓN LABORAL.- Además de la desnaturalización

de la relación laboral permanente hasta la vigencia de la Ley Nº 27626, la demandada ha generado los
siguientes actos que infringen la relación laboral existente con la recurrente.
IV.2.1 Con intermediación de varias empresas (COEFSE S. R. L., Sol Service S. R. L. y ACTIDESA S. R. L.), la
recurrente ha suscrito contratos para laborar como NUTRICIONISTA, del HOSPITAL NACIONAL CARLOS
ALBERTO SEGUÍN ESCOBEDO, desarrollando labores en el HOSPITAL III YANAHUARA, a favor de
EsSalud, entidad esta última que pretende que esto haya ocurrido sin que pudiera generarle obligación
alguna.
IV.2.2 Sin embargo, como ya se ha expuesto, las actividades que desarrollaba la recurrente siempre han tenido
y tienen el carácter de permanente, esto se demuestra con el tiempo que ha laborado en el Hospital III
Yanahuara; son, así mismo, labores de carácter principal, puesto que su objetivo es satisfacer las
necesidades alimenticias de los asegurados; por otro lado, no constituyen labores especializadas por
cuanto son desarrolladas en forma indistinta por nutricionistas de planta (que laboran directamente para
EsSalud) y por otras colegas de la recurrente que se hallan en la misma condición de intermediación laboral.
IV.2.3 Como consecuencia de la forma como se han llevado a cabo los hechos expuestos, se ha producido la
infracción de los supuestos de intermediación laboral, en consecuencia, debe entenderse que, en la
realidad, existe una relación laboral a plazo indeterminado a la que se ha llegado transgrediendo
normas específicas y derechos que la ley reconoce al trabajador.
IV.2.4 Evidentemente, la falta de oferta de trabajo ha conducido a la recurrente a la situación denunciada, sin
embargo, esto no puede interpretarse como renuncia de sus derechos constitucionalmente protegidos, sino,
debe aplicarse las consecuencias que la norma prevé, es decir la existencia de un contrato laboral típico y
el respeto al mismo.
IV.2.5 Por lo demás, con la prueba anexa queda claramente acreditado que el fin de los contratos es aparentar
una necesidad de servicios temporales encargados a terceros, cuando la realidad demuestra que se trata
de una labor permanente, que corresponde a un puesto permanente, cuyo plazo, por su propia naturaleza,
es indeterminado.
IV.2.6 Por otro lado, las emplazadas han obviado cumplir el requisito expresamente previsto por nuestra
legislación que establece que los contratos de intermediación laboral deben incluir la CAUSA OBJETIVA
DETERMINANTE DE ESTA CONTRATACIÓN y, de no darse este requisito, el contrato quedará
desnaturalizado y por tanto, se ENTENDERÁ LA EXISTENCIA DE UN CONTRATO A PLAZO
INDETERMINADO, CON LO CUAL EL TRABAJADOR, SOLO PODRÍA SER DESPEDIDO POR CAUSA
JUSTA RELACIONADA CON SU CONDUCTA O CAPACIDAD.
IV.2.7 En este punto, conviene al derecho de la recurrente hacer de conocimiento del juzgado que tanto el Tribunal
Constitucional (Exp. N° 06371-2008-PA/TC), como la Corte Superior de Arequipa (Exp. N° 4931-2007), en

PÁGINA 5 DE 16
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151
situaciones absolutamente análogas a las denunciadas en el presente proceso (otras nutricionistas
contratadas por Intermediación laboral, despedidas y reincorporadas mediante Procesos de Amparo) han
declarado fundadas las demandas por infracción de la ley de la materia, emitiendo nuestra corte Superior
un análisis mucho más pormenorizado de los hechos, así:
“6.4. No pasa desapercibido para el colegiado, que ESSALUD a fin de negar la calidad de permanente y
principal de las labores de las demandantes, ha afirmado que su trabajo no era subordinado o sujeto
a las órdenes del personal de dicha entidad; sin embargo, de la diferente documentación que obra en
autos… a…parece que las demandantes informan sobre el cumplimiento de sus actividades, horarios,
reportes y además reciben instrucciones de ESSALUD referidas a su trabajo. Corroborándose además
la simulación de la contratación para servicio específico y la falsedad de la afirmación que las
demandantes dejaron de trabajar únicamente por el vencimiento del plazo del último contrato, con el
hecho que éstas dejaron de trabajar recién en fecha dieciocho de julio del año dos mil siete, pese a
que, conforme los últimos contratos suscritos con COEFSE, únicamente debieron trabajar hasta el
diez de julio del año dos mil siete; hecho que se puede verificar de las constataciones policiales de
fojas setenta y ocho a ochenta y uno.”
IV.2.8 Finalmente, en cuanto a lo previsto por el Art. 5° de la Ley 27626, a pesar de haber realizado el trámite
previo de Visita Inspectiva por parte del Ministerio de Trabajo, con el fin de que compruebe la infracción a
la Intermediación Laboral, solicitamos a su Despacho que se sirva tener presente lo establecido por la Corte
Superior de Arequipa en uno de los casos citados (Exp. 4931 - 2007), así:
6.2 “…por consiguiente, dada su implicancia en asuntos y derechos laborales y por tener una
connotación constitucional, la primacía de la realidad puede ser verificada de formas distintas a la
inspección del Ministerio de Trabajo, como se ha procedido en el caso de autos; máxime si se tiene
en cuenta que de la documentación obrante de fojas mil cuatrocientos ochenta y tres a mil
cuatrocientos noventa, aparece que, la inspección realizada a COEFSE no tenía por finalidad
verificar las desnaturalización de los contratos ni otro tema análogo; por lo que, el resultado de dicha
inspección no tiene mayor trascendencia en este proceso.”.

IV.3 DESPIDO SIN CAUSA JUSTA O INCAUSADO:

IV.3.1 Como se ha consignado, la situación descrita fue soportada, debido a la imperiosa necesidad de trabajo de
la recurrente, quien, conocedora del modus operandi de la emplazada, quien siempre requería contratos
nuevos por periodos arbitrarios, sin que se afectara la continuidad de la relación laboral, nunca supuso que
se le impediría continuar con su trabajo.
IV.3.2 Sin embargo, como también se ha consignado, la recurrente no ha podido ingresar a su centro de labores
desde el día 17 de agosto último, cuando se le impidió ingresar a su centro de trabajo, no siéndole posible
desarrollar las actividades con las que obtenía su sustento y el de su familia, y, de cuyo desarrollo, ha sido
privada en forma inmotivada.
IV.3.3 Lo indicado en los puntos anteriores grafica en forma indiscutible que la recurrente –quien, en aplicación del
principio de primacía de la realidad, es una trabajadora de EsSalud con contrato a plazo indeterminado–, ha

PÁGINA 6 DE 16
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151
sido víctima de un despido sin expresión de causa, puesto que, sin haber incurrido en ninguna de las
causales previstas por la ley de la materia y sin aplicar el procedimiento legal, ha sido privada de su trabajo,
haciéndosele víctima de la flagrante violación, sus derechos constitucionales, motivo por el que interpone el
presente proceso.

IV.4 DEL DERECHO A REPOSICIÓN EN EL PUESTO DE TRABAJO:

IV.4.1 Conforme se ha detallado, la demandada ha hecho mal uso de las normas que regulan la relación laboral y
la Intermediación laboral, transgrediéndolas de manera que haría parecer que la recurrente laboraba en
base a contratos de tal naturaleza (de Intermediación Laboral) cuando la realidad demuestra que su
condición real fue y es la de trabajadora de EsSalud con contrato a plazo indeterminado, condición del que
ha sido privada sin mediar despido o proceso previo alguno.
IV.4.2 En efecto, salvo la pretendida conclusión de la fraudulenta Intermediación Laboral,la emplazada no ha
informado ni oralmente ni por escrito, de la existencia de alguna causa de despido derivada de la
conducta de la recurrente o su (in)capacidad para desempeñar el cargo; lo indicado ha sucedido a
pesar de que, como se ha visto en puntos anteriores, en realidad, existía una relación laboral de plazo
indeterminado, por lo que tal requisito (el despido con expresión de causa justa) debía respetarse.
IV.4.3 Por otro lado al recurrir a la pretendida Intermediación en la contratación de personal se ha cometido
simulación y fraude contra las leyes aplicables, puesto que nunca se ha consignado en ellos si las labores
desarrollas por la recurrente obedecían a necesidades de naturaleza temporal, complementaria o
especializada, incurriéndose en nueva infracción de la norma que exige la detalla descripción de las labores
a realizarse; y esto se ha producido como consecuencia de que las labores de la recurrente siempre han
constituido actividades de carácter permanente, que generan la existencia de una relación laboral típica que
ha sido interrumpida en forma unilateral y sin causa alguna por la emplazada.

III.5 En consecuencia, no habiendo habido despido formal y, estando la recurrente amparada por el derecho
constitucional a trabajar libremente, con sujeción a ley, adquirido en POR UN PERÍODO ININTERRUMPIDO
DE AÑO NUEVE MESES Y DIECISIETE DÍAS de labor eficiente a favor de la demandada, solicita, en
restitución de su derecho, su reincorporación inmediata en su centro de trabajo, EN EL CARGO QUE VENÍA
DESEMPEÑANDO.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DEMANDA

V.1 RÉGIMEN LABORAL DENTRO DEL QUE SE DESARROLLA LA RECURRENTE:

V.1.1 La Ley Nº 27056, Ley de Creación del Seguro Social de Salud (ESSALUD), CAPITULO IV, DEL RÉGIMEN
DE PERSONAL, Art. 16.- Régimen laboral, punto 16.1, vigente desde el 09 de enero 1999, establece que
“El personal del ESSALUD se mantiene en el régimen laboral al que pertenece al momento de la

PÁGINA 7 DE 16
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151
promulgación de la presente Ley. Los trabajadores que pudieran incorporarse a la entidad, se sujetarán
al régimen laboral de la actividad privada. Los trabajadores pertenecientes al régimen público podrán
mantenerse en el mismo con los beneficios y obligaciones que ésta conlleve u optar por trasladarse al
régimen privado con sujeción a las normas reglamentarias que se dicten al efecto.”
V.1.2 Por su parte, el segundo párrafo del D. S. Nº 002-99-TR, Reglamento de la Ley Nº 27056, establece que
“El régimen laboral de ESSALUD es el de la actividad privada. No procede incorporar a ESSALUD
nuevos trabajadores con otro régimen laboral.”
V.1.3 En consecuencia, la recurrente se halla inclusa dentro del régimen de la actividad privada, por lo tanto, sujeta
a sus condiciones y protegida por los alcances de las normas que lo regulan, teniendo como única vía de
protección de su derecho constitucional al trabajo, el Proceso de Amparo.
V.1.4 En consecuencia, siendo la recurrente trabajadora del régimen privado, no está sujeta a procedimiento
administrativo previo que deba concluirse antes de recurrir a la vía del amparo para que se restituya sus
derechos constitucionales.

V.2 INFRACCIÓN DE LOS SUPUESTOS DE INTERMEDIACIÓN LABORAL

V.2.1 El Art. 3º de la Ley Nº 27626, Ley que regula la actividad de las empresas especiales de servicios y de
las cooperativas de trabajadores, establece en forma expresa los Supuestos de procedencia de la
intermediación laboral, que son a) temporalidad, b) complementariedad o c) especialización; evidentemente,
en el caso presente se ha transgredido la norma puesto que las labores que desarrolla la recurrente son
permanentes y de carácter principal.
V.2.2 El mismo Art. en su segundo párrafo establece que, cuando laboran por esta intermediación, los trabajadores,
denominados “destacados” no pueden prestar servicios que impliquen la ejecución permanente de la
actividad principal del usuario; es necesario resaltar que la recurrente desempeñó labores como nutricionista,
las que constituyen, junto con otras, labores principales de un hospital.
V.2.3 El Art. 5º de la norma invocada, establece las consecuencias de la infracción de los supuestos de
intermediación laboral, infracción que determina que se entienda que desde el inicio de la prestación de sus
servicios, los trabajadores han tenido contrato de trabajo con la empresa usuaria, situación que debe ser
verificada con un procedimiento inspectivo por la Autoridad Administrativa de Trabajo, que ha sido agotado
por la recurrente.
V.2.4 No se ha cumplido con acatar lo que dispone la Segunda Disposición Transitoria de la Ley invocada por
cuanto, aun cuando el plazo para la adecuación de los contratos de intermediación laboral vencía el 27 de
mayo de 2002, hasta la fecha se sigue contratando según el D. S. 003–97–TR, debiendo, por mandato del
mismo artículo, entenderse que los trabajadores destacados fuera de los supuestos de la ley tienen contrato
de trabajo con la empresa usuaria desde el inicio del destaque, sin perjuicio de la sanción correspondiente
tanto a esta empresa como a la respectiva entidad.
V.2.5 El Art. 4º del D. S. Nº 003–2002–TR, establece en forma taxativa cuáles no son contratos de
Intermediación Laboral; para aclarar el panorama conviene hacer de conocimiento de su Despacho que la
recurrente ha desempeñado labores en forma indistinta con otras colegas suyas quienes son trabajadoras

PÁGINA 8 DE 16
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151
directas (conocidas como trabajadoras de planta) de la emplazada, no hallándose incursa dentro de las
sanciones que impone la norma.
V.2.6 Sin perjuicio de lo invocado, la ley de que tratamos, en su Art. 14º considera desnaturalizada la intermediación
laboral, y en consecuencia configurada una relación laboral directa entre el trabajador y la empresa usuaria,
entre otras causas, cuando se recurre a la intermediación para cubrir plazas cuya temporalidad se
deba a causas distintas de las que permiten los contratos ocasionales o por suplencia, habiéndose
incurrido, en el caso presente en la desnaturalización prevista por ley.
V.2.7 Por otro lado, el Decreto Supremo Nº 008-2007-TR ha ampliado los conceptos que, sobre Actividad Principal,
Actividad Complementaria y Actividad de Alta Especialización, ya tenía establecidos el D. S. Nº 003-2002-
TR, y que de ninguna manera concuerdan con las labores que ha desarrollado la recurrente.
V.2.8 Por aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, ha quedado establecido que en caso de surgir
discordancia entre los hechos verificados y lo que se advierte de los documentos o actos formales, debe
siempre privilegiarse los hechos constatados; situación que, en forma evidente se ha producido en el caso
presente.
V.2.9 Lo expuesto en el punto anterior ha quedado perfectamente esclarecido con la Sentencia dictada por el
Tribunal Constitucional en el Exp. N° 06371, cuando, en una situación absolutamente análoga a la que se
denuncia, en virtud de la infracción de los supuestos de intermediación laboral, ha declarado la
desnaturalización de la relación laboral, estableciendo que:
“…la demandante mantenía una relación laboral con la entidad usuaria EsSalud, de modo que no
podía ser despedida sino por causa motivada en su conducta o capacidad laboral, razones por las
que, en este caso, se ha acreditado la vulneración del derecho fundamental al trabajo, por lo que
corresponde estimar la demanda y ordenar la reposición de la demandante en el cargo que venía
ocupando.”
V.2.10 Idéntico criterio ha demostrado la Corte Superior de Justicia de Arequipa, cuando, en el Exp. N° 4931-2007
ha confirmado una sentencia que en primera instancia declaraba fundada una demanda en la que otras
nutricionistas reclamaban en contra de EsSalud lo mismo que la recurrente, así (resaltado propio):
6.3.2 Sin embargo, estos contratos se deben considerar como de duración indeterminada, entre otras
causales, cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas
establecidas en aquella ley, estando a lo dispuesto por el artículo 77 del propio D.Leg 728. Lo que se
encuentra corroborado por el Tribunal Constitucional en el fundamento 6 de la sentencia recaída en el
Expediente 00804-2008-PA/TC, en que ase encuentra establecido que “…se puede verificar la
simulación o el fraude a las normas laborales: a) Cuando la causa, objeto y/o naturaleza de los
servicios que se requieren contratar corresponden a actividades ordinarias y permanentes; y
b) Cuando, para eludir el cumplimiento de las normas laborales que obligarían a la contratación
por tiempo indeterminado, el empleador aparenta o simula las condiciones que exige la ley para
la suscripción de contratos de trabajo sujetos a modalidad”(resaltado agregado).
6.3.3. En consecuencia, el Colegiado concluye que en el caso sub litis, las normas y el criterio
jurisprudencial antes citados resultan plenamente aplicables, al haberse verificado que los contratos

PÁGINA 9 DE 16
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151
para servicio específico suscritos por las demandantes no han tenido como finalidad el cumplimiento
de labores temporales o específicas; verificándose de ese modo, que en autos se ha dado el supuesto
de simulación o fraude a las normas laborales, en la medida que, la causa, objeto y/o naturaleza de
los servicios que se requirieron contratar, realmente correspondían a actividades ordinarias y
permanentes; además que, se ha aparentado las condiciones que exige la ley para la suscripción de
contratos de trabajo sujetos a modalidad para eludir el cumplimiento de las normas laborales que
obligarían a la contratación de personal por tiempo indeterminado,
6.3.4. Por consiguiente, al haberse configurado una causal de desnaturalización de los contratos
de trabajo, la consecuencia es que éste debe ser considerado como uno de duración
indeterminada, en virtud de lo prescrito en el inciso d) del artículo 77° del Decreto Supremo N.°
003-97-TR; por lo que, se evidencia que las demandantes fueron objeto de despido arbitrario,
correspondiendo por tanto, amparar la demanda y disponer la reposición laboral de las demandantes
en el puesto de trabajo que tenían antes de ser despedidas o en otro de igual nivel y remuneración y
que tenga las mismas prerrogativas y beneficios.
V.2.11 Consecuentemente, queda perfectamente acreditado que la recurrente ha sido víctima de la transgresión a
su derecho constitucional al trabajo, correspondiendo que el Juez ordene la restitución del mismo en las
condiciones que corresponden, vale decir como trabajadora de EsSalud y que se le tenga como tal desde
la fecha en que inició sus labores, vale decir, desde el 01 de noviembre de 2010.

V.3 DESPIDO SIN CAUSA JUSTA (INCAUSADO) Y DERECHO A LA REPOSICIÓN:

V.3.1 Lo dispuesto en el Art. 22° de la Constitución Política del Perú: “El trabajo es un deber y un derecho. Es
base del bienestar social y un medio de realización de la persona”
V.3.2 La Sentencia del Tribunal Constitucional, de fecha 11 de julio de 2002, Expediente No 1124-2001-AA/TC,
establece la inconstitucionalidad del segundo párrafo del Art. 34° del D. S. 003–97–TR, TUO de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, por ser incompatible con la Constitución, ya que desconocía
el derecho al trabajo, su protección constitucional y el derecho del trabajador a reclamar su restitución en su
puesto de trabajo.
V.3.3 El Art. 22° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral establece qué: “ Para el despido de un
trabajador sujeto a régimen de la actividad privada, que labore cuatro o más horas diarias para un mismo
empleador, es indispensable la existencia de causa justa contemplada en la ley y debidamente comprobada.
La causa justa puede estar relacionada con la capacidad o con la conducta del trabajador”.

VI. MONTO DEL PETITORIO

Dada la naturaleza de lo demandado es imposible asignar un monto al petitorio

PÁGINA 10 DE 16
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151

VII. VÍA PROCEDIMENTAL

Corresponde al presente proceso el Trámite de Proceso Ordinario Laboral, previsto en los Arts. 42° y
Siguientes de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal Laboral.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS

VIII.1 Copia Certificada de 09 (NUEVE) Contratos de trabajo, suscritos por la recurrente que acreditan la existencia
de la relación laboral, el período laborado, su fecha de inicio y, principalmente, su calidad de “Contrato(s)
Individual(es) de Trabajo sujeto(s) a modalidad de Servicio Específico y dentro de esto, QUE NO SE HA
CONSIGNADO EN ELLOS LA CAUSA OBJETIVA DETERMINANTE DE ESTA CONTRATACIÓN, con lo
que queda absolutamente acreditada la infracción a las normas de Intermediación laboral, por cuanto, como
ordena la ley, los contratos sujetos a modalidad sólo podrán practicarse para los casos de contratos de
naturaleza ocasional o por suplencia.
VIII.2 Tres (03) Contratos de trabajo suscritos por la recurrente que, ACREDITANDO DE FORMA INDISCUTIBLE
LO AFIRMADO EN EL PUNTO ANTERIOR, también prueban la continuidad de la relación laboral hasta su
súbita e injustificada interrupción aún antes de que venciera el plazo que el tercero tiene consignada.
VIII.3 La parte pertinente del Manual de Organización y Funciones de EsSalud, con la que se demuestra la
existencia del puesto aún antes de que la recurrente iniciara sus labores, por lo tanto, su calidad de plaza
permanente, las actividades que en él se ejercían y la simulación en que se incurrió a pretender que fuera
un plaza tercerizada; deberá tener se presente además que, acreditando la permanencia y necesidad del
puesto del que fue privada en forma inmotivada la recurrente, las funciones que este documento consigna
son exactamente las que desarrolló y han sido detallados en el punto II.1.7, del capítulo RELACIÓN DE
HECHOS QUE PRODUCEN LA AGRESIÓN DE DERECHOS CONSTITUCIONALES.
VIII.4 Copia legalizada del Título Profesional de la recurrente, que demuestra que, dado su grado de instrucción,
sus labores no podrían estar consideradas como las actividades complementarias que permite la ley para
ser desempeñadas por Intermediación Laboral.
VIII.5 Parte pertinente del Reglamento de Organización y Funciones de la Red Asistencia Almenara, del Hospital
Guillermo Almenara de Lima, el cual, por si mismo, constituye una Red Asistencial; este documento prueba
que el Servicio de Nutrición, Constituye parte integrante del Departamento de Asistencia a la Salud, el mismo
que junto con otros Departamentos, constituyen la Gerencia de Ayuda al Diagnóstico y Tratamiento, lo que
demuestra en forma indiscutible que el servicio dentro del cua la recurrente desempeñó sus labores,
constituye labor principal de la demandada EsSalud, motivo por el cual su tercerización constituye una
infracción a la norma, debiendo entonces, por mandato expreso de la ley, entenderse que en la realidad
existe una relación laboral típica, es decir, de plazo indeterminado entre ambas partes.
VIII.6 Parte pertinente del DIRECTORIO REDES ASISTENCIALES NACIONAL 2012, de EsSalud, de la que se
podrá observar que la Red Asistencial Arequipa, cuya sede es el Hospital Nacional Carlos Alberto Seguín

PÁGINA 11 DE 16
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151
Escobedo, cuenta también con un departamento de Ayuda al Diagnóstico y Tratamiento, área a la que
pertenece el Servicio de Nutrición de la red; también se observa que en la actualidad el Jefe de aquella
oficina es el Dr. Otto Linares Polanco.
VIII.7 Copia legalizada de la Carta Nº 1542 - GRAAR - ESSALUD - 2012, de fecha 20 de junio de 2012 mediante
la que el Gerente de la Red Asistencia de Arequipa pide al Dr. Otto Linares Polanco, Coordinador de Ayuda
al Diagnóstico y Tratamiento, información sobre la Contratación del Servicio de Nutrición; este documento,
confirmando lo aseverado en el punto anterior, demuestra que el Servicio de Nutrición constituye parte del
sistema de Ayuda al Diagnóstico y Tratamiento de la red Asistencial Arequipa, en consecuencia, que la labor
de la recurrente tiene carácter de permanente y por tal motivo, su contrato se ha constituido en uno de plazo
indeterminado.
VIII.8 La Carta N° 195 - SNUT - DADT - GRAAR - ESSALUD - 2012, (nótese las siglas) remitida por la Licenciada
Amanda Canahuire Cabrera, Jefe del Servicio de Nutrición = SNUT, al Jefe del Departamento Ayuda al
Diagnóstico y Tratamiento = DADT, en la cual afirma que el servicio a su cargo, con funciones en los
hospitales que se detalla (Cuatro), tiene contratadas mediante Intermediación Laboral, como personal de
Unidad de Producción (cocina) a cuatro (04) “…profesionales nutricionistas encargadas de la supervisión
del proceso de elaboración de raciones alimenticias…”; así mismo este documento consigna que el contrato
de intermediación laboral que EsSalud mantiene con ACTIDESA S. R. L., “…culmina el 17 de julio del
presente año.”; consigna también que “El Servicio de Nutrición viene trabajando bajo esa modalidad de
dotación de personal por una empresa de terceros desde hace 21 años”; esto constituye otra prueba
indiscutible de la permanencia del servicio, la falta de razón para su intermediación y en consecuencia, la
infracción a la ley de la materia.
VIII.9 La Carta de N° 016 - SNUT - DADT - GRAAR - ESSALUD - 2011, de fecha 17 de enero de 2011, en la que
la por entonces jefa del servicio de nutrición, comunica al, por entonces, jefe del DADT, (Departamento de
Ayuda al Diagnóstico y Tratamiento), la “…necesidad de la contratación de una Profesional Nutricionista por
Sistema CAS para la unidad de producción.”; las declaraciones oficiales que contiene, plasmadas en un
documento público, prueban los siguiente: Las funciones que, conjuntamente con otras colegas,
desarrollaba la recurrente; el incremento de pacientes y personal que “…ha originado igualmente el
incremento de raciones, por lo que el personal profesional Servís(sic.) ve saturada (sic.) sus actividades
diarias”; y, finalmente, que las funciones indicadas “…por su naturaleza deben ser realizadas por una
nutricionista de la institución…” quedando plenamente acreditada la permanencia del puesto del que fue
privada la recurrente.
VIII.10 La Carta Licencia de fecha 27 de abril de 2012 en la que se hace de conocimiento de la Jefe del Servicio de
Nutrición, funcionaria de EsSalud, licenciada Amanda Canahuire Cabrera, quien la refrenda, la necesidad
de licencia que expusiera colega la que tiempo en consecuencia fue reemplazada por la recurrente; este
documento prueba la relación directa que la recurrente mantuvo siempre con el personal de EsSalud, lo que
demuestra la falta de sustento para contratar personal por intermediación laboral y, en consecuencia, la
infracción prevista por la propia norma que desnaturaliza el contrato de Service.

PÁGINA 12 DE 16
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151
VIII.11 El Certificado otorgado a la recurrente por su asistencia al curso “PROBLEMÁTICA ACTUAL DEL MANEJO
DE RESIDUOS SÓLIDOS HOSPITALARIOS Y SU IMPACTO EN EL MEDIO AMBIENTE.” Organizado,
realizado y dictado por el propio demandado EsSalud, en sus mismas instalaciones; este documento prueba
la relación directa que la recurrente mantenía con EsSalud y por lo tanto la infracción a la ley de
Intermediación Laboral.
VIII.12 El Certificado del I CURSO NACIONAL DE Nutrición y Pediatría del Desarrollo, otorgado a la recurrente por
su asistencia al mismo; este documento en idénticas condiciones que el anterior, prueba la relación directa
que la recurrente mantenía con EsSalud, motivo por el cual la hacía participar de sus cursos de capacitación
y por lo tanto la infracción a la ley de Intermediación Laboral.
VIII.13 La carta N° 189-2012-ACTIDESA, de fecha 25 de abril de 2012, mediante la cual la representante de la
empresa Intermediadora pone a disposición de la recurrente el Manual de Funciones de Almacén, la
Resolución de Gerencia General N° 274 GG - EsSalud, para que “…sea estudiada y aplicada a cabalidad
para el buen desempeño de sus funciones y el buen desarrollo del servicio, bajo responsabilidad.”; este
documento prueba la vinculación directa que existió entre la recurrente y EsSalud y que se le encomendaba
imbuirse de los reglamentos y normas laborales de aquella para realizar sus labores conjuntamente con su
personal “de planta”.
VIII.14 El Memorandum N° 098-2011-ACTIDESA, de fecha 05 de setiembre de 2011, dirigido a la recurrente en el
quese hace una severa llamada de atención, atendiendo a la carta N° 202-SNUT-DADT-GRAAR-ESSALUD-
2011 (que forma parte del mismo medio probatorio), que solicita coordinación para la puntual presentación
de estadísticas pues de lo contrario se genera “…retraso en la entrega de información mensual del servicio
a la Oficina de Inteligencia Sanitaria.”; estos documentos, fuera de la sanción que reclaman e imponen,
prueba que las labores de la recurrente tenían vinculación directa con diversos servicios y áreas de la
emplazada, lo que demuestra que su contratación por intermediación únicamente disfrazaba la existencia
de una relación laboral típica.
VIII.15 El Memorandum N° 108-2012-ACTIDESA, de fecha 19 de junio de 2012, mediante la que se hacía de
conocimiento de la recurrente y sus otras tres colegas, que laboraban en condiciones simuladas de
intermediación laboral, que EsSalud tiene una encargada del control y supervisión del Área de Producción
en los diferentes turnos, debiendo “…realizar sus funciones según las indicaciones de esta licenciada”; esto
demuestra la relación de dependencia directa entre la recurrente y el personal de EsSalud, acreditándose
de esta manera la infracción a la Ley de Intermediación Laboral.
VIII.16 Dos (02) facturas: N° 444 - 0034856, de fecha 08 de mayo de 2012 y N° 444 - 0034857, de fecha 08 de
mayo de 2012; estos documentos, cuyo cargo de recepción ha sido suscrito por la recurrente (Obran en
ellos sello, firma y DNI de la suscrita), prueban que mantenía contacto directo con los proveedores de
EsSalud, ejerciendo, como consecuencia y de facto, su representación ante terceros, lo que también
constituye una infracción a la Intermediación laboral, que genera la constitución de Contrato a Plazo
Indeterminado con EsSalud.
VIII.17 Ficha de Control de Calidad correspondiente a los días 05 y 06 de febrero de 2012, la que demuestra que
la recurrente, conjuntamente con una de sus colegas, controlaba y calificaba el estado y calidad de los

PÁGINA 13 DE 16
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151
alimentos que posteriormente eran distribuidos a los pacientes hospitalizados en los diferentes hospitales
de la Red Asistencial Arequipa, esto demuestra sin lugar a dudas que sus labores sólo constituyeron
provisión de personal, puesto que sus servicios implicaban la ejecución permanente de la actividad principal
de EsSalud.
VIII.18 Doce (12) Notas de pedido de fechas diversas, en formatos propios de EsSalud, consignan el nombre del
proveedor, el producto que debía proveer, la fecha del requerimiento, la fecha de recepción, la cantidad y
espacio para las observaciones a que hubiera necesidad; en concordancia con los del punto anterior, estos
documentos prueban la ejecución de labores permanentes y propias de EsSalud, con directa dependencia
de la recurrente con el personal “de planta” de EsSalud, la delegación de responsabilidades de
representación con los proveedores que suministraban los bienes de propiedad del emplazado, cuyo control
y visto bueno estaba a cargo de la recurrente y, en consecuencia, la infracción de la Intermediación laboral.
VIII.19 Cinco (05) Listados de Insumos Frescos correspondientes a los meses de febrero, marzo, mayo, agosto y
setiembre de 2011, con los que se controla las existencias de los ingredientes que la Red Asistencial
Arequipa, utiliza para elaborar las raciones alimenticias de los pacientes hospitalizados, su cantidad y
estado; estos documento prueban que la recurrente participaba directamente en el proceso evolutivo de los
pacientes de EsSalud, atendiendo directamente la calidad e idoneidad de su alimentación, parte insoslayable
de la actividad principal que aquel desarrolla.
VIII.20 Dos (02) Listados de Insumos Secos correspondientes a los meses de enero y abril de 2011, documento
idénticos a los anteriores pero en los que se controlaba alimentos varios: pasas (de higo, de uva, etc.),
granos (trigo, kiwicha, maíz, etc), harinas, especias, etc., secos; estos documentos prueban en todos sus
extremos lo afirmado en el punto anterior.
VIII.21 Diez (10) fotografías en las que la recurrente aparece realizando distintas actividades, tanto laborales (trato
con proveedores, verificación documental de existencias, control de insumos), como en representación de
EsSalud (desfiles, ceremonias) con los otros de sus trabajadores; esto prueba que su situación laboral no
era la que prevé la ley, sino la contraria, que generó el contrato a plazo indeterminado el que se ha roto sin
expresión de causa y sin seguir el trámite previsto por la ley de la materia.
VIII.22 El COMUNICADO mediante el cual ACTIDESA S. R. L., la empresa que simuló la existencia de
Intermediación Laboral con EsSalud, “…felicita al personal que se detalla por su participación en el desfile
INSTITUCIONAL realizado el 27 de noviembre del (sic.) 2011 por el XX aniversario del Hospital Base Carlos
A. Seguín Escobedo…” (el resaltado nos pertenece); este documento prueba en forma indiscutible el trato
directo que la recurrente mantenía con el personal de EsSalud, el carácter de sus actividades,
absolutamente dependientes y por lo tanto la real existencia de un contrato de plazo indeterminado.
VIII.23 El Exp. Administrativo N° 562 - 2012 - SDILSST, tramitado ante la Sub Dirección de Inspección Laboral de
Seguridad y Salud en el Trabajo, con el que se acredita lo siguiente:
a. Las actividades que desarrollaban la recurrente y otras dos nutricionistas más.
b. El lugar y la forma en que estas actividades se desarrollaban y la persona a cuyo cargo laboraba
la recurrente.

PÁGINA 14 DE 16
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151
c. El cumplimiento del requisito impuesto por el Art. 5° de la Ley 27626, esto es la comprobación de
la infracción por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo.
VIII.24 El Certificado de Trabajo emitido por ACTIDESA S. R. L., el que demuestra que al recurrente laboró como
destacada en el Servicio de Nutrición del Hospital Nacional Carlos Alberto Seguín Escobedo hasta el 16 de
agosto de 2012.
VIII.25 La constatación policial de fecha 18 de agosto del presente año, este documento demuestra la fecha en la
que la recurrente fue privada de ejercer su derecho al trabajo sin expresión de causa y sin seguirse el trámite
previsto por ley.

ANEXOS: Adjunto los siguientes:

1-A Fotocopia del DNI del recurrente.

1-B Copia Certificada de 09 (NUEVE) Contratos de trabajo.
1-C Copia Legalizada de Tres (03) Contratos de trabajo.
1-D La parte pertinente del Manual de Organización y Funciones de EsSalud.
1-E Copia legalizada del Título Profesional de la recurrente.
1-F Parte pertinente del Reglamento de Organización y Funciones de la Red Asistencia Almenara.
1-G Parte pertinente del DIRECTORIO REDES ASISTENCIALES NACIONAL 2012.
1-H Copia legalizada de la Carta Nº 1542 - GRAAR - ESSALUD - 2012, de fecha 20 de junio de 2012.
1-I Copia legalizada de la Carta N° 195 - SNUT - DADT - GRAAR - ESSALUD - 20012.
1-J Copia legalizada de la Carta de N° 016 - SNUT - DADT - GRAAR - ESSALUD - 2011.
1-K Copia legalizada de la Carta Licencia de fecha 27 de abril de 2012.
1-L Copia legalizada del Certificado “PROBLEMÁTICA ACTUAL DEL MANEJO DE RESIDUOS SÓLIDOS
HOSPITALARIOS Y SU IMPACTO EN EL MEDIO AMBIENTE.”
1 - M Copia legalizada del Certificado del I CURSO NACIONAL DE Nutrición y Pediatría del Desarrollo.
1-N Copia legalizada de la carta N° 189-2012-ACTIDESA, de fecha 25 de abril de 2012.
1-O Copia legalizada del Memorandum N° 098-2011-ACTIDESA, de fecha 05 de setiembre de 2011.
1-P Copia legalizada del Memorandum N° 108-2012-ACTIDESA, de fecha 19 de junio de 2012.
1-Q Copia legalizada de dos (02) facturas: N° 444 - 0034856 y N° 444 - 0034857.
1-R Copia legalizada de la Ficha de Control de Calidad correspondiente a los días 05 y 06 de febrero de 2012.
1-S Copia legalizada de Doce (12) Notas de pedido de fechas diversas.
1-T Copia legalizada de Cinco (05) Listados de Insumos Frescos.
1-U Copia legalizada de Dos (02) Listados de Insumos Secos.
1-V Diez (10) fotografías.
1 - W El COMUNICADO de ACTIDESA S. R. L.
1-X Copia Certificada del Exp. Administrativo N° 562 - 2012 - SDILSST
1-Y El Certificado de Trabajo emitido por ACTIDESA S. R. L.

PÁGINA 15 DE 16
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151
1-Z La constatación policial de fecha 18 de agosto.
1 - AA Constancia de Habilidad del abogado patrocinante.

POR LO EXPUESTO

Sírvase admitir a trámite la presente acción en la vía de Proceso de Amparo, y declararla fundada en su oportunidad.

PRIMER OTROSÍ.- Solicito que, admitida la presente se sirva disponer la expedición de copias simples de la demanda,
de sus anexos y de la resolución admisoria.

SEGUNDO OTROSÍ.- De conformidad con lo dispuesto por el Art. 290° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en
pleno uso de mis derechos, instituyo a mi abogado con las facultades que concede.

Arequipa, 18 de setiembre de 2012.

PÁGINA 16 DE 16