Causa Especial 3/20846/18 ALA SALA SEGUNDA D TR VAL SUPREMO EL FISCAL, despachando el traslado conferido, por Providencia de 22 de Octubre de 2018, del escrito de QUERELLA formulado (accién popular) por D. Francisco Javier Ortega Smith-Molina, Secretario General del Partido politico VOX, y dirigido contra el Excmo. Sr. D. PEDRO SANCHEZ PEREZ-CASTEJON, Presidente del Gobierno de la Nacién, COMPARECE y DICE: 1°. Que en orden a la COMPETENCIA para el conocimiento de la querella, a la vista del contenido del art. 57.1.2 de la LO. Del Poder Judicial, la misma corresponde a esa Excma. Sala Segunda del Tribunal Supremo. 2°. Respecto al “fondo”, significar que la querella se articula en torno a los tipos penales enunciados por el C. Penal en sus arts. 390.1.2 y 392.1 (Falsedad documental) que sanciona al “particular que en documento publico, oficial 0 mercantil (...) simulare el documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad”), 405 (prevaricacién administrativa) que sanciona a “la autoridad o funcionario pUblico que en el ejercicio de su competencia y a sabiendas de su ilegalidad, propusiere, nombrare o diere posesién para el ejercicio de determinado cargo publico a cualquier persona sin que concurrieren los requisitos legalmente establecidos para ello” y 428 (Trafico de influencias)que sanciona al “funcionario publico 0 autoridad que influyere en otro funcionario publico o autoridad prevaligndose del ejercicio de las facultades de su cargo o de cualquier otra situacién derivada de su relacién personal 0 jerérquica con éste o con otro funcionario o autoridad para conseguir una situacién que le pueda generar, directa o indirectamente, un beneficio econdémico para si o para un tercero”. No obstante, estima el Ministerio Fiscal que le asisten razones para, sin necesidad de analizar los citados tipos penales, ni confrontarlos con los hechos que se atribuyen al querellado, reclamar la inadmisién de la querella y el archivo sin mAs de las actuaciones. 3°. La jurisprudencia de esa Excma. Sala es profusa y reiterativa (AATS de 18 de Junio de 2012- rec 20383/12, 17 de Enero de 2014 - rec- 20599/13 y 21 de Enero 2015 - rec./14 y todas las demas resoluciones que se citan) a la hora de sefialar que “no se justifica la apertura de un procedimiento penal cuando el quereliante se limita a afirmar la existencia de un delito sobre la base de una informacién periodistica publicada por un medio de comunicacién, sin aportar ningun otro dato adicional de! que haya podido tener conocimiento y que permita su encaje en algln tipo penal. En estos casos no es cabe hablar de un verdadero ejercicio de la accién penal, sino de mera remisién al Tribunal de una informacién difundida pblicamente a través de un medio de comunicacién (,,,) sin aportar elemento indiciario alguno de la realidad de los hechos, que les otorgue sustento minimamente objetivo, ya que la mera remisién al contenido de informaciones supone que quien interpone la querella no asume como propia la imputacién de tales hechos ni, por ello, las responsabilidades que podrian derivarse de una eventual falsedad” (ATS de 21/1/2015).La querella para sustentar su imputacién de “la presunta falsedad de la tesis doctoral elaborada y defendida por el querellado D. Pedro Sanchez Pérez- Castején” se limita a reproducir literalmente una informacion aparecida en el diario ABC para concluir que “los anteriores hechos relatados en el articulo de prensa indican claros indicios de falsedad documental de la tesis doctoral elaborada por el querellado y defendida ante el Tribunal Calificador de la Universidad Camilo José cela, desprendiéndose una voluntad e intencionalidad de pasar por auténtico y original ante el Tribunal lo que en realidad es una tesis doctoral copiada en su contenido de otros trabajos anteriores de otros autores, sin citarlos y haciéndolos pasar por propia”. Es claro, por tanto, que la conducta que se atribuye al querellado es la de haber “plagiado” su tesis, empleando trabajos anteriores de otros autores. A partir de aqui, no es solamente que la conducta de “plagio” dificilmente pudiera encuadrarse dentro de la actividad de “simulacion’ a que se refiere el art. 390.22 CP, entendida, como hace la jurisprudencia, como “creacién de un documento configurandolo de tal forma que produzca una apariencia de veracidad por su estructura y por su forma de confeccién”, es que, como antes se ha dicho, los querellantes no van mas alla de la mera reproduccién de una informacién periodistica, de por sf, vaga e imprecisa, sin hacer ninguna labor de concrecién de los simples datos que un periddico les proporciona. 4’. En la segunda parte de la querella, se atribuye también al querellado la conducta de “prevaricacién” en la modalidad prevista en el art. 405 CP antes transcrito, y ello partiendo de la descripcién de hechos que se atribuyen en la querella esto es que “con el fin de promocionar ilicita y fraudulentamente la carrera profesional de su