Exp.

: 9750-2014
Sec.: ROBERTO PUICON
Sumilla: Solicita tener presente.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE LIMA

FELIPE AUGUSTO JUAN BARREDA BENAVIDES,

en el juicio seguido por SERVICIOS DE SALUD
SAN ISIDRO S.A.C., sucesor procesal del BANCO
LATINO y otros contra INTERNACIONAL DE
SERVICIOS S.A. sobre Ejecución de Garantía
Hipotecaria, a Ud. respetuosamente digo:

Que, estando el presente proceso para resolverse a

la Sala de su digna presidencia solicito tener presente lo siguiente:
1.- Que ha quedado demostrado que la sociedad INTERNACIONAL DE
SERVICIOS S.A. ha devenido en una sociedad irregular desde el momento en
que perdió su principal activo que era el inmueble que ha sido rematado en el
proceso principal, por lo que en estricta aplicación del artículo 407 incisos 2 y 4
de la Ley General de Sociedades, y el artículo 423, numeral 6 concordante con
el artículo 429 de la misma ley 26887, es totalmente legitimo que cualquier
socio de una sociedad irregular, como es el caso del recurrente, actúe
individualmente en nombre de la sociedad de la que es accionista, estando
facultado para realizar actos de carácter urgente, como intervenir el juicio,
incluso para solicitar medidas judiciales cautelares con el fin de salvaguardar
su derecho de socio o accionista que haya sido conculcado mediante alguna
acción ilícita, como lo fue el acto de remate que ha motivado la presente
apelación.
2.- El Auto apelado e impugnado por mi señala que mi persona no tiene
representatividad, invocando el Artículo 58 del Código Procesal Civil para

1
denegar mi apersonamiento sin tener en consideración el derecho a la tutela
Judicial Efectiva y al Debido Proceso, emanados del Artículo 429 de la Ley
General de Sociedades y el Artículo 139, inciso 3) de la constitución Política,
norma que prevalece sobre cualquier otra disposición de menor jerarquía o
rango.
3.- Otro error contenido en la Resolución impugnada es el expresado en el
Considerando Tercero, por el cual el Juzgado pretende denegar mi pedido por
cuanto: “el presente proceso se encuentra en etapa de ejecución”, cuando
precisamente por esta razón es que me veo obligado a ejercer mi derecho para
evitar que se consuma el despojo de una propiedad de la sociedad de la cual
soy socio y del despojo de mis derechos subjetivos y objetivos., que emergen
de mi título Societario y de mi derecho personal.
4.- En el Considerando Cuarto, el Juzgado solicita al peticionario que en esta
etapa ofrezca pruebas y acredite derechos que no puede efectuarlos si es que
no se le reconoce su legítimo interés procesal y para obrar, del cual se derivan
las acciones ejecutables en esta vía procesal, de ejecución de Sentencia. No
es verdad que no se permita ningún cuestionamiento en la etapa de ejecución
de sentencia, por el contrario es conocido que en ella se presenta una gran
cantidad de pedidos de nulidad de remate, de adjudicaciones,
5.- En el Considerando Quinto la Juez de la causa invoca el Artículo 1206 del
Código Civil y el Artículo 108 del Código Procesal Civil; el primero relativo a la
cesión de derechos que puede hacerse aún sin el asentimiento del deudor,
pero que tratándose de bienes pertenecientes a sociedades irregulares,
imposibilitadas de cumplir su objeto social, por lo que se encuentra en situación
de disolución prevista en el Artículo 407, inciso 2) de la Ley 26687, su
representación resulta disminuida, atenuada y limitada, tal como refiere el
Artículo 424 de la Ley General de Sociedades, que faculta a los socios y a
terceros a plantear acciones contra los responsables de actos y contra los que
se compruebe en este proceso.
En resguardo de mi derecho de socio de una sociedad irregular que es la
causal prevista en el Numeral 2), se ha incorporado la del Numeral 4) del

2
Artículo 407 de la Ley 26887, es que solicité al Juzgado de origen acceder a
mi petición de integración, pero lamentablemente mi pedido ha sido
desestimado, por lo que me he visto obligado a impugnar la decisión, a fin de
que vuestra Sala, con meridiano criterio, resuelva conforme a derecho.
En relación a la prueba de que el saldo deudor de fecha 30 de Noviembre del
2007 es superior al monto de la demanda, tal hecho no requiere probanza
alguna de mi parte, ya que basta una simple comprobación y lectura del
petitorio de la demanda y del mismo Título de ejecución de fecha 14 de
Diciembre de 1975, para constatar la cesión de derechos de fecha 2 de
Febrero del 2007 y de fecha 22 de Marzo del 2007, para comprobar que por un
monto pagado de US$ 500,000, el cesionario se ha adjudicado bienes y
garantías de la ejecutada por un monto de US$ 7`000,000.
Siendo quien se benefició de tal adjudicación: la empresa SERVICIOS DE
SALUD SAN ISIDRO S.A.C., constituía por los hijos de la Presidenta del
Directorio y accionista de la sociedad ejecutada: Juana Barreda Benavides, lo
cual denota un conflicto de intereses que linda con lo ilegal.
6.- De otro lado, su Sala deberá tener presente que otra causal que desvirtúa
la presente acción, la deslegitima y que obliga a mi intervención en el presente
proceso para advertir las irregularidades cometidas en el, que perjudican mis
intereses societarios y personales, lo constituye el hecho de que la garantía
que fuera otorgada por mi empresa INTERNACIONAL DE SERVICIOS S.A. a
favor del BANCO LATINO Y OTROS, la misma que sirvió de base para el
presente proceso de ejecución de garantías fue la inscrita en el Asiento D-1 de
la Partida Electrónica Nº 11103837 (correspondiente al inmueble rematado) por
el importe de US$ 2´500,000.00 Dólares Americanos, por lo que resulta ilegal
que se haya rematado el inmueble por US$ 2´750,000.00 Dólares Americanos,
con cargo a dicha garantía, pues como se advierte la garantía es mucho menor,
lo cual ha viciado el proceso y oportunamente debe ser anulado.
7.- Finalmente, como lo acredito con la Resolución de fecha 22 de Diciembre
del 2009, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de la Republica, ha aceptado la Acción de Amparo interpuesta por el

3
recurrente contra el 46º Juzgado Especializado en lo Civil de Lima (Juzgado de
origen de la presente acción) por haberme negado el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva e impedido intervenir en este proceso, en el que se han
conculcado mis derechos societarios. Lo cual deberá ser merituado por
vuestra Sala al resolver la presente apelación, dado que las resoluciones
deben tener carácter vinculante.

POR TANTO:
A Ud. señor Presidente y los miembros de su digna
Sala, solicito tener presente lo expuesto y proveer de acuerdo a ley.

Lima, 16 de diciembre del 2014

FELIPE A. J. BARREDA BENAVIDES