EXPEDIENTE: 2015-489-CI-PUQUIO

SECRETARIO. DANNY C. RIOS H.

CUADERNO.
SUMILLA. ABSSUELVE TRASLADO DEL
RECURSSO DE APELACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA PERMANENTE DE

LUCANAS- PUQUIO.

LEONTINA FRANCESCA BALUARTE

CURTO, ABOGADA, del demandado don
BRAULIO CCARHUAS OYOLO, en el
proceso abreviado sobre retracto, a usted
atentamente digo:
ABSUELVO EL TRASLADO DEL RECURSO DE APELACION, interpuesto por el
demandante CRISTOBAL GUERRERO QUISPIRIMA, en contra de la sentencia que
obra en la resolución N° 11 de fecha 18 de agosto del 2016, a fin de que la sentencia
apelada sea confirmada en todas sus partes por los siguientes fundamentos que
paso a exponer:
1.- Que en principio señor presidente en el recurso de apelación el impugnante, no
ha precisado la naturaleza del agravio, el vicio o error que la motiva, menos ha
señalado los fundamentos de hecho y derecho que justifique para que la sentencia
sea revocada.
2.- Que al expedirse la sentencia impugnada no se ha incurrido en errores IN
PROCEDENDO O IN IUDICANDO, respecto a la decisión, pue esta se ha expedido
valorando los medios probatorios en forma conjunta, los mismos que han producido
en la mente del juzgador el convencimiento sobre la inexistencia de los hechos
afirmados por el actor, dando lugar a una sentencia regular y justa.
3.- Con respecto al punto uno de sus fundamentos facticos, el apelante pretende
cuestionar la decisión del juzgador basado en una apreciación subjetiva de que los
predios materia de Litis pertenecieron a una masa hereditaria, tiempo pasado.
4.- Con respecto al punto dos, tres y cuatro de su recurso el apelante señala el
contexto de la norma y ampara su petición en el artículo 1599 numeral 7 del código
objetivo, señalando que el predio que se pretende retraer viene a constituir un solo
fundo, cosa más alejada de la verdad, puesto que existe una partida literal de los
mismos y que para que ello exista se debe antes haber realizado una subdivisión de
los terrenos, pasando así estos a formar parte de la propiedad de la sociedad
conyugal de don Antonio López Zarate y esposa y que hoy pertenecen a mi
patrocinado. Existiendo así sendas partidas registrales, como obra en autos.
También señala que dichas propiedades están ligadas entres sí, pero parece que el
abogado de la parte demandante olvida que en su escrito de demanda señala
claramente que existe una servidumbre, (no existe retracto, cuando hay
servidumbre) que hoy pretende desconocer o que conoce para tratar de sorprender
a los magistrados cuando dice que la propiedad ha quedado tapiada, utilizando la
falacia para sorprender a su judicatura, lo que no dijo en su escrito de demanda,
más por el contrario indica que existe una servidumbre por donde transitan
obligatoriamente todos los vecinos.
5.- Es decir señor Magistrado que el recurso de apelación presentando por el
demandante, está basado en apreciaciones subjetivas, puesto que para que
no basta decir que se es
prospere una acción de retracto,
propietario, de un determinado bien, SINO, que se debe
probar:
a) El dominio (título indubitable)
b) La falta del derecho a poseer por parte del demandado, pues en autos se
tiene que el demandado cuenta con un título de dominio.
c) La posesión o tenencia del poseedor sin título alguno
d) La identidad del bien, la misma que debe en forma específica y corporal.
Y al no haberse probado dichos requisitos LA SENTENCIA IMPUGNADA
DEBE CONFRIMARSE EN TODAS SUS PARTES.

6.- Señor Magistrado , que para amparar una demanda de retracto, es necesario
que la parte accionante, demuestre la propiedad del bien materia de Litis, con el
título legítimo, lo que el demandante no ha podido demostrar amparando su petición
en meras apreciaciones subjetivas.

7.- Que a la luz de nuestros medios probatorios, que demuestran la inexistencia del
derecho que alega el demandante, se ha producido certeza en el juzgador, respecto
de los puntos controvertidos de allí la sentencia a nuestro favor.

POR TANTO.

Pido a usted señor presidente tener por absuelto el traslado del recurso de apelación
y en su oportunidad procesal la sentencia sea confirmada en todas sus partes, por
haberse expedido con justicia, sin que ella contenga errores de hecho ni de derecho.

Puquio 10 de enero del 2017.

BRAULIO CCARHUAS OYOLO