IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA

JUDICIAL POR INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE INMEDIATEZ /

REQUISITO DE INMEDIATEZ - Término estricto y riguroso tratándose de
tutela contra providencia judicial / INTERPOSICIÓN TARDÍA E
INJUSTIFICADA DE LA ACCIÓN DE TUTELA / CONTROVERSIA SOBRE
ACTO ADMINISTRATIVO QUE SEPARA EN FORMA ABSOLUTA DEL
SERVICIO ACTIVO A MIEMBRO DE LA POLICÍA NACIONAL

El [actor] instauró demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, en la que

solicitó la nulidad de la Resolución [que] lo separó en forma absoluta del servicio
activo como miembro del Nivel Ejecutivo de la Institución (…) El Juzgado
Veintiséis Administrativo de Oralidad de Bogotá mediante fallo (…) accedió a las
pretensiones de la demanda (…) El Tribunal Administrativo de Cundinamarca,
Sección Segunda, Subsección C (…) revocó el fallo de primera instancia y, en su
lugar, negó las pretensiones de la demanda (…) La anterior, providencia fue
notificada el 27 de agosto de 2014 mediante correo electrónico, por lo que quedó
debidamente ejecutoriada el 1 de septiembre de la misma anualidad (…) En ese
orden de ideas, el término para presentar la acción de tutela en el presente asunto
venció el 1 de marzo de 2015. No obstante, la acción de la referencia fue
interpuesta el 21 de agosto de 2018 (…), esto es, por fuera del término de los seis
meses (…) Por tanto, no es de recibo el argumento expuesto por el [actor], en el
entendido de que no tenía conocimiento de los términos legales y su apoderado
no ejerció su defensa técnica en debida forma, comoquiera que es deber de las
partes y de sus apoderados estar pendientes de las actuaciones que se efectúen
en los procesos en los que concurran, con el fin de que puedan ejercer la defensa
e instaurar los recursos o acciones que consideren necesarios. Así las cosas, la
falta de comunicación entre el accionante y su apoderado no constituye una
justificación razonable para la tardanza en la interposición de la presente tutela. En
esa medida, se observa que no se configura causal alguna que permita concluir
que el accionante se encontraba en un estado que impidiera acudir a este medio
de defensa judicial y que convierta en desproporcionada la exigencia del
agotamiento de este presupuesto.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil dieciocho (2018).

Radicación número: 11001-03-15-000-2018-02833-00(AC)

Actor: JUAN PABLO BONILLA MALAVER

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN

SEGUNDA, SUBSECCIÓN C

ASUNTO
La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, en sede de
tutela, profiere sentencia de primera instancia.

HECHOS RELEVANTES

a) Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

El señor Juan Pablo Bonilla Malaver instauró demanda de nulidad y

restablecimiento del derecho en contra del Ministerio de Defensa Nacional, Policía
Nacional, con el fin de obtener la nulidad de la Resolución 00408 del 15 de febrero
de 2012, por medio de la cual fue separado en forma absoluta del servicio activo
como miembro del Nivel Ejecutivo de la Institución, en el grado de Patrullero.

El 24 de enero de 2014 el Juzgado Veintiséis Administrativo de Oralidad de

Bogotá accedió a las pretensiones de la demanda y, como consecuencia, ordenó
reintegrar al señor Bonilla Malaver al grado que debía ostentar luego de cumplido
el término de la separación temporal de la Institución.

Igualmente, condenó a la entidad demanda al pago de todos los sueldos,

prestaciones y demás emolumentos dejados de devengar por el demandante a
partir del momento en que cumplió el término de la separación temporal del
servicio (un año y cuatro meses) y hasta que se haga efectivo el reintegro.

La entidad demandada apeló la anterior decisión. El 22 de agosto de 2014 el

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C revocó
la decisión de primera instancia y, en su lugar, negó las pretensiones de la
demanda.

b) Inconformidad

Afirmó que el Tribunal demandado al emitir la sentencia del 22 de agosto de 2014

incurrió en un error judicial al interpretar erróneamente la norma aplicable al caso
concreto, fundamentándose en su sana crítica. Actuación que desconoció los
Tratados Internacionales, la Declaración Americana de Derechos y Deberes del
Hombre, el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, la Convención
Americana de Derechos, la Constitución Política, el Código Sustantivo de Trabajo
y las Leyes 153 de 1887 y 57 de 1887.

Aunado a lo anterior, sostuvo que la autoridad judicial accionada con la decisión

censurada transgredió su derecho de igualdad ante la Ley, toda vez que esa
Corporación 1 en el caso del señor Jear Armando, quien también fue retirado en
forma absoluta de la Policía Nacional y, posteriormente, la ley penal otorgó un
subrogado de la ejecución condicional de la pena, accedió a las pretensiones de la
demanda y, como consecuencia, ordenó el reintegro a la Institución.

1
Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E.
Igualmente, discutió que su apoderado judicial, a quien depositó su confianza para
que ejerciera su defensa técnica, no interpuso el recurso extraordinario de revisión
correspondiente para que el proceso hubiese sido conocido por el Consejo de
Estado, causándole un perjuicio irremediable por el incumplimiento de los deberes
profesionales consagrados en el Código Disciplinario del Abogado.

PRETENSIONES

Solicitó amparar de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso,

trabajo, justicia y dignidad humana. En consecuencia, ordenar al Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, proferir una
nueva decisión en la que acceda a las pretensiones de la demanda.

CONTESTACIONES AL REQUERIMIENTO

Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional (ff. 39-41)

Señaló que la presente acción de tutela no cumple con el requisito de la

inmediatez, comoquiera que transcurrió más de cuarenta y siete meses desde que
se notificó la sentencia controvertida y se radicó la solicitud de protección de los
derechos fundamentales.

Resaltó que la tardanza en acudir a la acción de tutela desvirtúa la existencia de

un perjuicio irremediable.

Asimismo, expuso que el hecho de que el apoderado del demandante no hubiese

interpuesto el recurso de revisión no es pretexto para desconocer que en el caso
concreto dejó de utilizarse un mecanismo que permitía determinar si lo pretendido
por el accionante es válido a la luz de la Constitución Política y la Ley. Por tanto, la
solicitud de amparo constitucional debe declararse improcedente.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, no

emitió pronunciamiento alguno, a pesar de que el 29 de agosto de 2018 fue
debidamente notificado (f. 35).

CONSIDERACIONES

Competencia.

La Subsección A, de la Sección Segunda del Consejo de Estado es la competente

para conocer del asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la
Constitución Política y el numeral 5.° del artículo 1.° del Decreto 1983 de 2017 2, el
cual regula que: «Las acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales
serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior
funcional de la autoridad jurisdiccional accionada».

2
Por medio del cual se establecen competencias para el reparto de la acción de tutela.
Problema jurídico

El problema jurídico en esta instancia puede resumirse en las siguientes

preguntas:

1. ¿Transcurrieron más de 6 meses entre la fecha de ejecutoria de la

providencia del 22 de agosto de 2014 proferida por el Tribunal Administrativo
de Cundinamarca y la presentación de la acción de tutela?

2. En caso de una respuesta positiva: ¿Está justificada la inactividad de la

parte accionante para presentar la acción de la referencia?

Para resolver el problema así planteado se abordará la siguiente temática: (I)

interposición de la acción de tutela; (II) Remisión de copias. Veamos:

I. Interposición de la acción de tutela

El señor Juan Pablo Bonilla Malaver instauró demanda de nulidad y

restablecimiento del derecho, en la que solicitó la nulidad de la Resolución 00408
del 15 de febrero de 2012, mediante la cual el Director General de la Policía
Nacional lo separó en forma absoluta del servicio activo como miembro del Nivel
Ejecutivo de la Institución.

El Juzgado Veintiséis Administrativo de Oralidad de Bogotá mediante fallo del 24

de enero de 2014 accedió a las pretensiones de la demanda al considerar que el
acto demandado estaba incurso en una causal de nulidad, en atención a que la
separación absoluta del demandante fue el resultado de la aplicación errada del
artículo 66 del Decreto 1791 de 2000, norma que no se ajustaba al caso particular.

Lo anterior, en razón a que era procedente aplicar el artículo 68 del Decreto 1791
de 2000 por tratarse de una sentencia penal en la que se condenó al demandante
a la pena de prisión y se concedió el subrogado penal de condena de ejecución
condicional (ff. 92-112 del anexo). La parte demandada interpuso recurso de
apelación contra la anterior decisión.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C por

medio de providencia del 22 de agosto de 2014 revocó el fallo de primera instancia
y, en su lugar, negó las pretensiones de la demanda al colegir que la decisión de
retiro absoluto adoptada por el Director General de la Policía Nacional se
encontraba ajustada a derecho, pues la suspensión temporal del servicio regulada
en el artículo 68 del Decreto 1791 de 2000 no era procedente en el caso del señor
Bonilla Malaver por haber sido condenado a la pena privativa de la libertad
equivalente a un año y cuatro meses (ff. 113-125 ibidem).
La anterior, providencia fue notificada el 27 de agosto de 2014 mediante correo
electrónico, por lo que quedó debidamente ejecutoriada el 1.º de septiembre de la
misma anualidad. 3

En relación con el término de inmediatez, la Sala Plena del Consejo de Estado,

mediante providencia del 5 de agosto de 2014 4, explicó que el mencionado
requisito cobra mayor relevancia cuando el recurso de amparo se dirige a
cuestionar providencias judiciales, toda vez que se encuentran en juego los
principios de cosa juzgada y seguridad jurídica. Por lo anterior, la corporación en
la sentencia de unificación del 5 de agosto de 2014 5, acogió como regla general
un plazo de seis meses contados a partir de la notificación o ejecutoria de la
providencia, según el caso.

En ese orden de ideas, el término para presentar la acción de tutela en el presente

asunto venció el 1.º de marzo de 2015. No obstante, la acción de la referencia fue
interpuesta el 21 de agosto de 2018 (f. 1), esto es, por fuera del término de los
seis meses.

Al respecto, se reitera que los seis meses como término prudencial para presentar
la acción de tutela empiezan a contarse desde la notificación o ejecutoria de la
providencia que se discute, según el caso.

Lo anterior, en razón a que la acción de tutela busca la protección inmediata y

efectiva de derechos fundamentales amenazados o vulnerados, y cuando se
promueve contra una autoridad judicial lo que se cuestiona es una acción u
omisión dentro de un proceso.

Por tanto, no es de recibo el argumento expuesto por el señor Juan Pablo Bonilla
Malaver, en el entendido de que no tenía conocimiento de los términos legales y
su apoderado no ejerció su defensa técnica en debida forma, comoquiera que es
deber de las partes y de sus apoderados estar pendientes de las actuaciones que
se efectúen en los procesos en los que concurran, con el fin de que puedan
ejercer la defensa e instaurar los recursos o acciones que consideren necesarios.
Así las cosas, la falta de comunicación entre el accionante y su apoderado no
constituye una justificación razonable para la tardanza en la interposición de la
presente tutela.

En esa medida, se observa que no se configura causal alguna que permita

concluir que el accionante se encontraba en un estado que impidiera acudir a este
medio de defensa judicial y que convierta en desproporcionada la exigencia del
agotamiento de este presupuesto.

En consecuencia, se rechazará por improcedente la acción de tutela interpuesta

por el señor Juan Pablo Bonilla Malaver en contra del Tribunal Administrativo de

3
Información revisada en la página de consulta de procesos de la Rama Judicial.
4
C.P. Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, Radicado No. 11001-03-15-000-2012-02201-01 (IJ),
Demandante: Alpina Productos Alimenticios S.A.
5
Ibidem.
Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, por cuanto no reunió el requisito
de inmediatez señalado constitucionalmente para el efecto.

II. Remisión de copias

El accionante afirmó que otorgó poder al abogado Silvio San Martín Quiñones
para que ejerciera su defensa técnica y presuntamente no lo hizo en debida forma,
ya que no presentó el recurso extraordinario de revisión para que el Consejo de
Estado conociera del proceso, en el que a su juicio, se le transgredió el debido
proceso y se desconoció el principio de favorabilidad que le asistía (ff.16-17).

Ahora, la Subsección observa que lo expuesto por el accionante puede constituir

una falta disciplinaria por parte del abogado, conforme lo establece la Ley 1123 de
2007.

Por consiguiente, se ordenará remitir copias a la Comisión Seccional de Disciplina

Judicial de Cundinamarca para que en el marco de sus competencias inicie la
investigación correspondiente.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Segunda, Subsección “A”, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

Primero: Rechazar por improcedente la acción de tutela interpuesta por el señor

Juan Pablo Bonilla Malaver en contra del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, de conformidad con la parte
motiva de esta providencia.

Segundo: Remitir copias a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de

Cundinamarca para que en el marco de sus competencias inicie la investigación
correspondiente en relación con la actuación efectuada por el abogado Silvio San
Martín Quiñones.

Tercero: La presente decisión podrá ser impugnada dentro de los tres días
siguientes a su notificación (art. 31 Dcto. 2591 de 1991). Si esta providencia no
fuere impugnada en tiempo oportuno, remítase el cuaderno original de la
actuación a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Cuarto: Notifíquese a las partes en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto

2591 de 1991.

Quinto: Háganse las anotaciones correspondientes en el programa “Justicia Siglo

XXI”.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS