CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO

Expediente N° : 2012-001-0-2801-JM-CI-2
Secretario : Rene Marieta Velásquez Flores
Cuaderno : Principal
Escrito N° : 01
Sumilla : CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE MARISCAL NIETO-

MOQUEGUA
JHAN PAUL JIMENEZ SALAZAR, Procurador Público a
cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
designado mediante Resolución Suprema N° 183-2008-JUS publicada en el diario
oficial “El Peruano” el 18 de octubre, con domicilio real en el Jr. Horacio Urteaga N°
1144, Oficina N° 201 –Jesús María-Lima, y con domicilio procesal en Av. Balta S/N
frente al Coliseo Mariano Lino Urquieta (Local del Gobierno Regional de Moquegua),
en el proceso seguido por doña JENNY GIOVANNA HUERTA VALDEZ contra
ESSALUD-MTPE, en el proceso de Amparo; ante Ud., con el debido respeto me
presentó y expongo:
I. APERSONAMIENTO:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 47° de la Constitución Política del
Perú, así como en lo normado por los artículos 1, 2, 14 y 40 del Decreto Ley 17537
Ley de Representación y Defensa del Estado en Juicio, me apersono a la instancia,
señalando domicilio procesal en Av. Balta S/N frente al Coliseo Mariano Lino
Urquieta (Local del Gobierno Regional de Moquegua), lugar donde se notificara con
las formalidades establecidas en el artículo 20 del Decreto Ley N° 17537.
II. DEDUZCO EXCEPCIÓN
De conformidad con lo dispuesto en el art. 10 del Código Procesal
Constitucional, DEDUZCO EXCEPCIÓN DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA
VÍA ADMINSITRATIVA, por las siguientes consideraciones que pasó a exponer:
1.- Es pretensión del demandante se declare la Nulidad e Inaplicabilidad de la Carta
Notarial N° 101-OA-DRAMOQ-ESSALUD-2012, razón por la cual la actora debido
de agotar la vía previa correspondiente, hecho que no en ocurre en el presente caso,
ya que debió impugnar la carta en el término estipulado por Ley N° 27444 Ley de
Procedimiento Administrativo General, y recién con respuesta o sin ella acudir al
órgano judicial en busca de tutela efectiva.
2.- En consecuencia conforme a lo expuesto, no habiendo agotado la vía previa
correspondiente ante autoridad administrativa competente; solicito se declare
fundada la EXCEPCIÓN DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA
ADMINISTRATIVA.
III. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:
De conformidad a lo dispuesto por los artículos 7 y 53 de la Ley N° 28237 (código
Procesal constitucional), contesto la demanda, solicitando a su despacho la
declare IMPROCEDENTE, según los fundamentos de Hecho y de Derecho que
paso a exponer:

1.- Es pretensión del demandante se declare la nulidad e inaplicabilidad de la Carta

Notarial N° 101-OA-DRAMOQ-ESSALUD-2012, y se ordene su reposición en las
mismas labores habituales que ha venía desempeñando, aduciendo que se ha
producido un despido incausado y fraudulento en su contra por parte de mi
Representada ESSALUD.

2.-Al respecto, el Tribunal Constitucional ha precisado que:

El despido Incausado
Aparece esta modalidad de conformidad con lo establecido en la sentencia del Tribunal
Constitucional del 11 de julio del 2002-Expediente N° 1124-2002-AA/TC, a efectos de cautelar la
plena vigencia del artículo 22 de la Constitución y demás conexos y se produce cuando se despide
el trabajador, ya sea de manera verbal o mediante comunicación escrita, sin expresarle causa alguna
derivada de la conducta o labor que la justifique.

El despido Fraudulento
Esta modalidad aparece de conformidad con lo establecido implícitamente en la Sentencia del
Tribunal Constitucional del 10 de julio del 2002-expediente N° 028-2001-AA/TC. Esto se produce
cuando se despide al trabajador con ánimo perverso u auspiciado por el engaño, por ende de manera
contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales, aun cuando se cumpla con la imputación
de una causal y los cánones procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador hechos
inexistentes, falsos e imaginarios o, se le atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerado el
principio de tipicidad.

El despido Nulo
Se produce esta figura cuando se despide al trabajador por su mera condición de afiliado a un
sindicato, o por su condición de representante o candidato de los trabajadores; por razones de
discriminación derivadas de su sexo, raza, religión, opción política, etc., por ser portador de sida, por
sufrir discapacidad y cuando se trata de una trabajadora en estado de gestación o dentro de los 90
días posteriores al parto.
3.- Es ese sentido, no existe despido incausado y/o fraudulento alguno, ya que es
verse de los actuados administrativos, que el actor tenía un contrato a plazo
determinado, bajo los alcances de la actividad privada (Decreto Legislativo N° 728
y su Reglamento el D. S. N° 003-97-TR, por lo que al vencer su contrato ESSALUD
optó por la no renovación del mismo, no produciéndose despido alguno, ya que el
actor no superaba los 05 años establecidos en el art. 74 del Decreto Legislativo N°
728, dejando claramente establecido que no se produjo despido alguno, como
pretende hacer creer el accionante.

4.- Asimismo, indica que ingreso a laborar mediante concurso y que su ingreso a la
institución no fue para labores temporales, debo indicar que si bien es cierto que
ingreso por concurso, ello no quiere decir que su contrato era a plazo indeterminado,
ya que conforme es de verse de los contratos que obran en autos, su contrato fue
uno SUJETO A MODALIDAD PARA SERVICIO ESPECIFICO y por REEMPLAZO,
es decir que podía ser prorrogado hasta que la entidad lo considerara conveniente.

5.- Al respecto, la temporalidad se acredita con lo establecido en la cláusula

segunda de sus contratos, donde se señala la RESERVA DE PLAZA en mérito de
la Ley 27803, a fin de beneficiar a los que han sido incluidos en la Lista de
Trabajadores Cesados Irregularmente, pertenecientes a ESSALUD,
correspondiente al cargo de obstetra de nivel P2.

6.- En consecuencia, NO SE HA PRODUCIDO DESNATURALIZACIÓN DEL

CONTRATO, pues estuvo sujeto a modalidad, temporalidad, siendo el motivo del
vínculo contractual en vencimiento del mismo.

“EL PROCESO DE AMPARO NO RESULTA LA VÍA

IDONEA PARA ENERVAR LA PRESENTE DEMANDA”

7.- Desde la vigencia del Código Procesal Constitucional, el mismo que establece
un cambio legal del proceso de amparo, ya que conforme lo establece el art. 5 inciso
1) y 2) no proceden las demandas constitucionales cuando existan vías
procedimentales especificas, igualmente satisfactorias, para la protección del
derecho constitucional amenazado o vulnerado, es ese sentido sólo procede el
proceso de amparo, cuando el accionante pueda probar de manera fehaciente y
acredite que existió fraude en el procedimiento de despido, caso que no ocurre en
autos.
8.- El Tribunal Constitucional ha establecido en reiterada jurisprudencia en materia
de derechos laborales de carácter individual, que el proceso de amparo no es la vía
idónea para el cuestionamiento de la causa justa de despido imputada por el
empleador cuando se trate de hechos controvertidos, o cuando exista duda sobre
tales hechos, se requiera la actuación de medios probatorios, que evidentemente
no pueden dilucidarse en el proceso de amparo, ya que necesariamente tendrá que
desarrollarse la actividad probatoria a través de sus diversas etapas, por lo que la
presente acción debe tramitarse en el proceso laboral ordinario de la jurisdicción
laboral ordinaria, según la Ley Procesal de Trabajo N° 26636, razones por las cuales
se deberá declarar IMPROCEDENTE la demanda de la accionante.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

Amparo la presente en lo dispuesto por la siguiente normatividad: art. 47 de la

Constitución Política del Perú, así como lo normado por los arts. 1, 2, y 14 del
Decreto Ley N° 17537 sobre Representación y Defensa del Estado en Juicio; los
arts. 4, 7 y 53 de la Ley N° 28237 (Código Procesal Constitucional).

V. ANEXOS
1-A. Copia del DNI.
1-B. Copia simple de la Resolución Suprema N° 183-2008-JUS

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Pido con el debido respeto se sirva tener por contestada la demanda, en los
términos que se exponen.
Y que de conformidad con lo establecido por el Art. 18 de la Ley N° 17437 y el
Decreto Supremo N° 019-82-JUS sobre representación y defensa del estado en
juicio, respectivamente DELEGO mi representación a favor de los abogados: 5
ABOGADOS, quienes me representarán en forma conjunta o individualmente en el
presente proceso.
Por lo que solicito a su Despacho que al momento de proveer el presente escrito se
sirva tener en cuenta el término de la distancia de 02 días desde la Ciudad de Lima
hasta la Ciudad de Moquegua, conforme al Cuadro General de Términos de la
Distancia a Nivel Nacional aprobado mediante R. A. N° 1325-2000-CNE-PJ,
publicado el 13/11/2007.
Moquegua, 05 de junio del 2012.