Development of Seismic 

Design Concept for Long 
Bridges with Tall Piers

Nurjulisman
Various articles fron the Internet

Cable Supported Bridge;

Conceptual Seismic Design and
Components

Cable Supported Bridges;

Earthquakes Performance and
Vulnerabilities

AASHTO Guide Specifications for

LRFD Seismic Bridge Design

Non-Linear Time History Analysis

of Cable Stayed Bridges _ Tower _
Bridge

etc
Earthquake Damage to Bridges
 Primary damage — caused by earthquake 
ground shaking or deformation that was the 
primary cause of damage to the bridge, and 
may trigger other damage or collapse.
 Secondary damage — caused by earthquake 
ground shaking or deformation that was the 
result of structural failures elsewhere in the 
bridge, and was caused by redistribution of 
internal actions for which the structure was 
not designed.
 Effects of Site Conditions
 Correlation of Damage with Construction 
Era
 Effects of Changes in Condition
 Effects of Structural Configuration
 Unseating at Expansion Joints
 Bridges with Short Seats and Simple 
Spans
 Skewed Bridges
 Curved Bridges
 Hinge Restrainers
 Damage to Superstructures
 Damage to Bearings
 Damage to Substructures
 Columns
 Beams
 Joints
 Abutments
 Foundations 
 Approaches
Nishinomiya‐ko Bridge approach span collapse in the 1995 Hyogo‐Ken Nanbu 
earthquake (Kobe Collection, EERC Library, University of California, Berkeley).
Higashi‐Nada Viaduct collapse in the 1995 Hyogo‐Ken Nanbu earthquake. 
San fransisco
Most of the severe damage to bridges has 
taken one of the following forms
•  Unseating of superstructure at in‐span 
hinges or simple supports attributable to 
inadequate seat lengths or restraint. A 
skewed or curved configuration further 
exacerbates the vulnerability. In simply 
supported bridges, ground failure induces 
relative motion between the spans and their 
supports.
• Column failure attributable to inadequate 
ductility (toughness). 
In reinforced‐concrete columns, the  
inadequate ductility usually stems from  
inadequate confinement reinforcement.
In steel columns, the inadequate ductility 
due to local buckling.
•  Damage to shear keys at abutments. Because 
of their geometry, it is nearly impossible to 
make these stiff elements ductile.
•  Unique failures in complex structures.
Dynamic Analysis
 Single‐Degree‐of‐Freedom System
 Multi‐Degree‐of‐Freedom System 
 Time History Analysis
 Response Spectrum Analysis 
 Inelastic Dynamic Analysis, static 
push‐over analysis.
Combination Effects
Effects of ground motions in two 
orthogonal horizontal directions 
should be combined for bridges with 
simple geometric configurations. For 
bridges with long spans, outrigger 
bents, and cantilever spans, or where 
effects due to vertical input are 
significant, vertical input should be 
included in the design along with two 
orthogonal horizontal inputs.
Seismic Load Combination
 Seismic load case 1: 100% Transverse + 
30% Longitudinal + 30% Vertical
 Seismic load case 2: 30% Transverse + 
100% Longitudinal + 30% Vertical
 Seismic load case 3: 30% Transverse + 
30% Longitudinal + 100% Vertical
Design Criteria 1
 No‐Collapse‐Based Design Approaches
 Small to moderate earthquakes should be 
resisted within the elastic range with no 
significant damage.
 Use realistic seismic ground motion 
intensities and forces in the design 
procedures.
 Exposure to shaking from a large 
earthquake should not cause collapse of 
all or part of bridges; damage that does 
occur should be readily detectable and 
accessible for inspection and repair.
Design Criteria 2
 Performance‐Based Design Approaches
 Ensure that all structural components 
have sufficient strength and/or ductility to 
prevent collapse
 Ensure that the structural system and its 
individual components have enough 
capacity to withstand the deformation 
imposed by the design earthquake.
 ATC (Applied Technology Council) 
Recommendations
 Bridges are classified as either “important” or 
“ordinary.” 
 Structural configurations :
 Type I, simple (similar to regular bridges)
 Type II, complex (similar to irregular bridges). 
 For important bridges, two‐level design 
(safety evaluation and function evaluation) 
approaches are recommended. For ordinary 
bridges, a single‐level design (safety 
evaluation) is recommended.
 Caltrans Seismic Design Criteria 
(SDC) minimum seismic design 
requirements for Ordinary bridges.
 Each span length is less than 300 feet.
 Bridges with single superstructures on 
either a horizontally curved, vertically 
curved, or straight alignment.
 Precast or cast‐in‐place  concrete girder, 
concrete slab superstructure on pile 
extensions, column or pier walls, and 
structural steel girders composite with 
concrete slab superstructure supported by 
reinforced concrete substructure elements 
SDC minimum requirements
 Horizontal members either rigidly 
connected, pin connected, or supported 
on conventional bearings 
 Bridges with dropped bent caps or integral 
bent caps.
 Columns and pier walls supported on 
spread footings, pile caps with piles or 
shafts 
 Supported on soils which may or may not 
be susceptible to liquefaction and/or 
scour 
SDC minimum requirements
Spliced precast concrete bridge 
system emulating a cast‐in‐place 
continuous structure 
Fundamental period of the 
bridge system is greater than or 
equal to 0.7 seconds in the 
transverse and longitudinal 
directions of the bridge
Bridges not meeting these 
requirements or features may 
be classified as either 
Ordinary Non‐standard, or 
Important bridges and require 
project‐specific design criteria 
which are beyond the scope of 
the SDC. 
Dynamic Analysis
 Single‐Degree‐of‐Freedom System
 Multi‐Degree‐of‐Freedom System 
 Response Spectrum Analysis 
 Time History Analysis
 Inelastic Dynamic Analysis, static 
push‐over analysis.
Dynamic Analysis Methods for 
Seismic Bridge Design
 The single‐mode method
 Seismic load is considered as an equivalent 
static horizontal force applied to an 
individual frame in either the longitudinal 
or transverse direction. The equivalent static 
force is based on the natural period of a 
single degree of freedom (SDOF) and code‐
specified response spectra. Single‐mode 
method is best suited for structures with 
well‐balanced spans with equally distributed 
stiffness.
Dynamic Analysis Methods 
for Seismic Bridge Design
Multimode spectral analysis
 Assumes that member forces, moments, and 
displacements due to seismic load can be 
estimated by combining the responses of 
individual modes using methods such as the 
complete quadratic combination (CQC) 
method and the square root of the sum of 
the squares (SRSS) method. 
Dynamic Analysis Methods for 
Seismic Bridge Design
 The multiple support response 
spectrum (MSRS) 
This method provides response spectra and 
the peak displacements at individual 
support degrees of freedom by accurately 
accounting for the spatial variability of 
ground motions, including the effects of 
incoherence, wave passage, and spatially 
varying site response. This method can be 
used for multiply supported long 
structures.
Dynamic Analysis Methods 
for Seismic Bridge Design
The time‐history method 
Numerical step‐by‐step integration of 
equations of motion. Usually required for 
critical/important or geometrically complex 
bridges. Inelastic analysis provides a more 
realistic measure of structural behavior when 
compared with an elastic analysis.
Dynamic Analysis Methods 
for Seismic Bridge Design
Pushover Analysis Method
Structure is subjected to gravity 
loading and a lateral load pattern 
which continuously increases 
through elastic and inelastic 
behavior until an ultimate 
condition is reached. 
 The SDOF or SDOF‐based equivalent static analysis —
is efficient, convenient, and most frequently used for 
ordinary simple bridges. 
 Elastic dynamic analysis is required for bridges with 
complex configurations. 
 Multisupport response spectrum analysis may be used 
in elastic time‐history analysis. An actual nonlinear 
dynamic time‐history analysis may be necessary for 
some important and complex bridges, but linearized 
dynamic analysis (dynamic secant stiffness analysis) 
and inelastic static analysis (static push‐over analysis) 
are the best possible alternatives for the most bridges.
 Earthquake‐resistant construction should be designed 
to have a regular configuration so that the behavior is 
simple to conceptualize and analyze, and so that 
inelastic energy dissipation is promoted in a large 
number of readily identified yielding components. 
This ideal often is not achievable in bridge 
construction because of irregularities imposed by site 
conditions and traffic flow requirements. In theory, 
any member or joint can be configured to resist the 
induced force and deformation demands. However, in 
practice, bridges with certain configurations are more 
vulnerable to earthquakes than others.
Non SDC bridges
 Conceptual seismic design
 design principle, ideology and method
 summary of earthquake damage
 long‐term accumulation of practical 
engineering experience 
 qualitative design for performance of 
structure
 quantitative design based on seismic 
response analysis
 Qualitative conceptual design is more 
reliable than the quantitative numerical 
design. This is due to uncertainties that exist 
in seismic response analysis.
 1)  The uncertainty of constitutive model
 2)  The uncertainty of physical quantity 
values
 3)  The uncertainty of correlation between 
measurable physical quantity and their 
constitutive model
 4) The uncertainty of assumptions and 
applicable conditions
 5)  The uncertainty of seismic response 
analysis model
 Bridge collapses are tragic, but also fascinating 
as they often lead to major changes in design, 
construction and management.
 Specific to location, collapses are due to 
earthquake and wind speed. Designs must take 
these actions into account in combination with 
other more common forms of loading .
 Earthquakes are random events; history does 
not provide enough information to assess 
precise seismic hazard everywhere structures 
are built, so we learn by experience.
Soil, foundation and structure 
interaction (SFSI).
 Long bridge structure
 Superstructure.
 Multiple piers and abutments
 Independent and often distinct 
foundation systems 
 Supported on the soil medium
The SFSI problem can be separated into 
two subproblems.
Soil–foundation interaction (SFI).
Foundation–structure interaction (FSI).
Typically, non SDC bridges have long 
spans.
 Steel Box/Plate Girder Bridges ; up to 300 
mtrs.
 Prestressed Concrete Girder Bridges ; 330 
mtrs.
 Concrete Arch Bridges ; 445 mtrs.
 Steel Arch Bridges ; 552 mtrs.
 Steel Truss Girder Bridges ; 549 mtrs.
 Cable‐Stayed Bridges ; 1104 mtrs.
 Suspension Bridges ; 1991 mtrs.
Long Span Bridge with tall pier
Cable Supported Bridge
 Cable stayed bridge.
 Suspension bridge.
Cable‐Stayed Bridges and Suspension 
Bridges ( Cable supported bridges)
 To withstand wind load, super‐structure 
should be rigid to withstand flapping and 
twirling.
 Superstructure should be flexible to  shake 
without significant damage under light and 
moderate earthquake.
Conceptual design of cable 
supported bridge
 Type of the cable supported bridge to 
be designed and its suitable location
 Determine seismic response feature of 
cable supported bridge
 Design to avoid collapse
 Design to remove seismic vulnerability of 
different bridge components
Seismic response feature of cable 
supported bridge
 Specific seismic response with long 
vibration period
 Low damping
 Complex vibration modes
 Sensitive to multi‐support ground motion
 Large expansion joints.
 Larger deflection due to span, causing larger 
P‐delta effect.
 Damping ratio of cable stayed bridge is 
between 1‐2%, its vibration need long time 
to disappear.
 Complex vibration mode, each component 
has its own vibration period and shape.
 Distance between supports is quite long, 
this affect the time of receiving seismic 
vibration and also soil types could be 
different and hence vibrations will not be 
the same.
 Different seismic ground motion response at 
each supports.
 Cable supported bridges need large 
expansion joints to make rooms for bridge 
movements.
Design to Avoid Collapse
 Energy Dissipation in Cable 
Supported Bridge
 fluid viscous dampers 
 friction damper
 metallic yielding dampers
 Base Isolation
Improve Ductility
 Enhancing the ductility of towers, piers, and 
pylons. 
 Ductility of steel can be increased by 
providing lateral stiffening.
 Lateral confinement is used to improve 
ductility of concrete components.
Redundancy Provisions in Cable 
Supported Bridge
 Response of the structure during earthquake 
cannot be precisely determined and 
earthquakes have random nature.
 Creating alternate load path, installing 
restrainers, shear key, and catch blocks. 
These devices are cheap, easy to be designed 
and fixed on the intended location.
Strengthening of Cable 
Supported Bridge 
Superstructure
 This method is used for superstructure 
components of cable supported bridges. It is 
employed for the connections of bridge 
elements that carry most loads need to be 
designed as a capacity protector of the 
element.
Design to Remove Seismic 
Vulnerability of Different Bridge 
Components
 Shaft of the tower may buckle during 
earthquakes
 Connections and expansion joints may 
damage when the movement of bridge 
component exceed their capacity
 Foundation of the bridge might suffer 
because of soil liquefaction.
Seismic vulnerability of 
components of cable supported 
bridge need to be considered at 
conceptual design stage. 
Different design and materials 
could be considered to choose 
the best and suitable option.
Permanent offset of foundations in the Akahshi Kaikyo
Bridge in the1995 Hyogo‐ken Nanbu earthquake (Saeki 
et al., 1997)
Thanks
