Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Marshall F. Gilula is Senior Patient Safety Fellow, Center for Patient Safety, Department
of Anesthesiology, University of Miami, Jackson Memorial Hospital.
Daniel L. Kirsch is Chairman, Electromedical Products International, Inc., a medical
device manufacturing firm with a product line that includes CES devices, the subject
matter of this paper.
Address correspondence to: Marshall F. Gilula, Center for Patient Safety, Jackson
Memorial Hospital, The Institute–Fourth Floor, 1611 NW 12th Avenue, Miami, FL
33136 (E-mail: mgilula@mindspring.com).
Journal of Neurotherapy, Vol. 9(2) 2005
Available online at http://www.haworthpress.com/web/JN
∧ 2005 by The Haworth Press, Inc. All rights reserved.
doi:10.1300/J184v09n02_02 7
[Article copies available for a fee from The Haworth Document
Delivery Service: 1-800-HAWORTH. E-mail address: <docdelivery@
haworthpress.com> Website: <http://www.HaworthPress.com>∧2005 by The
Haworth Press, Inc. All rights reserved.]
PALABRAS CLAVE.
La Estimulación craneal con electroterapia, CES, depresión y seguridad del paciente,
comparaciones de eficacia, efectividad del tratamiento, estimulación de electroterapia
craneal (CES) está en la categoría de drogas de la Administración Federal (FDA)
reconocido para dispositivos médicos utilizando niveles de microcorriente de
estimulación eléctrica aplicada a través de la cabeza vía electrodos transcutáneos
para el tratamiento de la depresión, la ansiedad y el insomnio. El tratamiento de la
depresión con CES comenzó en los Estados Unidos en la década de 1960 y se
prescribe habitualmente por unos mil médicos y profesionales de la salud mental, pero
todavía tiene que lograr aceptación plena. Posiblemente porque no se ha hecho
disponible suficiente información para los profesionales con respecto a la seguridad y
eficacia de CES como tratamiento para la depresión.
Finalmente, la corriente fue reducida a una intensidad mucho menor de 1 voltio, con 5
miliamperios a 700 Hz. Esta modalidad se aplicó durante horas a casos de insomnio
llamado "electrosleep" (Pozos, Richardson & Kaplan, 1971; Pozos, Strack, blanco &
Richardson, 1971). Los primeros artículos en revistas médicas americanas escritas
sobre el tratamiento que se conoce como electrosleep y CES todavía se llama
electrosleep en algunas zonas del mundo fuera de Estados Unidos (Forster, Post &
Benton, 1963). En la actualidad, la mayoría de los dispositivos CES limitan la
intensidad del estímulo a menos de 1,0 miliamperios en 0,5 o 100Hz de una fuente de
9 voltios.
Durante las últimas tres décadas, al menos ocho empresas de dispositivos médicos
han solicitado y recibido autorización de la FDA para comercializar dispositivos CES.
En Una bibliografía de Kirsch (2002) figuran 126 estudios científicos de CES que
involucra sujetos humanos y 29 estudios con animales. La mayoría de los estudios
eran 9 artículos científicos completados en los Estados Unidos en los últimos 30
años. La mayoría de los estudios fueron doble ciego y llevado a cabo en las
universidades norteamericanas. En total, hubo 6.007 pacientes tratados bajo
diferentes condiciones de investigación, con 4.541 actualmente recibiendo tratamiento
de CES.
La Inhibición cortical que puede ser aumentada por CES es un factor en la teoría de
Control de puerta de Melzack-Wall (Melzack, 1975). Toriyama (1975) sugiere que el
CES produce sus efectos a través del sistema nervioso parasimpático dominando
mediante la estimulación del nervio vago.
Consideración adicional (1991) Taylor la hegemonia parasimpática por otros nervios
craneales como el trigémino, facial y glosofaríngeo. Campos, Tacke y Savana (1975)
mostraron que la actividad electrocortical producida por la estimulación del nervio
trigémino está implicado en la función de la región límbica del mesencéfalo que media
la emoción. La Sustancia P y encefalina se han encontrado en el núcleo del trigémino
y se postulan para ser implicado en la regulación de las emociones dentro del sistema
límbico (Jarzembski, Larson & Sances, 1970).
El nervio auditivo también podría verse afectado por el CES, que explicaría el mareo
que uno experimenta cuando la corriente es demasiado alta. Idealmente, los
electrodos del CES se colocan en los lóbulos de las orejas porque es una manera
conveniente de corriente directa a través de las estructuras del cerebro medio y el
tronco encefálico. Investigaciones recientes indican que el CES aumenta la potencia
alfa posterior y aumenta la amplitud y la simetría de la alfa producida en EEG sin
procesar (Kennerly, 2005).
De los estudios de CES en los monos, Jarzembski, Larson y Sances (1970) midio
42% a 46% de la corriente original entrando en el cerebro, demostró una mayor
concentración en la región límbica. Estudios en rata Krupisky, Burakov y
Karandashova (1991) demostraron un triple aumento en la concentración de endorfina
después de un tratamiento de CES.
La Investigación canina por Pozos et al (1971) sugirió que el CES libera dopamina en
los ganglios basales y los efectos fisiológicos del CES parecen ser anticolinérgicos y
catecolaminas-como en la acción. Richter y Zouhar Tatsuno (1972) encontraron que el
tamaño, la ubicación y distribución de vesículas sinápticas estaba todos dentro de
límites normales después de una serie de 10, estímulos de una hora de los monos
Rhesus.
Esta colocación de los electrodos fue abandonada hace más de 20 años. Estudios de
Ferdjallah, Bostick y Barr (1996) han demostrado 1 miliamperio de corriente aplicada a
la cabeza resultará en unos 5 microamperes/cm2 de CES llegando a la zona talámica.
Los autores consideran esta cantidad de corriente suficiente para afectar a la síntesis
y liberación de varios neurotransmisores.
El paciente no necesita sillón o un cuarto oscuro, para tener su efecto, aunque hay
alguna literatura que sugiere el uso concomitante de una configuración relajada o
dispositivos coadyuvantes tales como asientos cómodos pueden realzar los efectos
del CES (Gilula & Markovich 1977; Gilula, Markovich & Beal, 1977; Gilula, 1978).
No es inusual para las personas que trabajan en sus computadoras, ver televisión o
leer durante un período de tratamiento de CES. Después del tratamiento del CES, la
mayoría de los pacientes se sienten menos ansiosos, con menos dificultades y más
centrados en tareas mentales. Pacientes con resultados positivos en general duermen
mejor e informan de concentración mejorada, capacidades de aprendizaje creciente,
recuperación mejorada y un estado de bienestar después de una o una serie de
tratamientos de CES. La Mayoría de las personas puede reanudar sus actividades
normales inmediatamente después del tratamiento. Algunas personas pueden
experimentar una sensación eufórica, o un estado de relajación profunda que
perjudiquen temporalmente y mínimamente sus capacidades mentales o físicas para
el desempeño de tareas potencialmente peligrosas, tales como operar un vehículo de
motor o maquinaria pesada. Esto puede durar varias horas después del tratamiento.
La efectividad del CES para tratar la ansiedad ha sido reconfirmado por meta-análisis
conducidos por Klawansky et al (1995) y o ' Connor, Bianco y Nicholson (1991). El
Género no influye en el resultado del tratamiento del CES (Kirsch & Smith, 2004) y en
una encuesta de 500 pacientes con ansiedad, la edad osciló entre 3 y 89 (Kirsch &
Smith, 2004).
Datos paralelos de los 17 estudios del CES realizaron investigaciones de seguimiento
desde una semana hasta dos años después del tratamiento (Kirsch, 2002). Estos
estudios abarcan a varias poblaciones, incluyendo a pacientes deprimidos que no
responde a los medicamentos. Dieciséis de los estudios informaron que al menos
algunos de los sujetos habían continuado mejor después de un solo tratamiento de
CES, o una serie de tratamientos de CES. El otro informe de seguimiento sólo
comentó sobre seguridad (Forster et al., 1963). Ninguno de los 17 estudios menciono
efectos adversos duraderos.
Son 26 estudios publicados sobre los pacientes con depresión y cambios fisiológicos
o psicológicos medidos después del tratamiento del CES. Veintiuno de los 26 (81%)
estudios informaron resultados eficaces en el tratamiento de la depresión. Los cinco
estudios sobre el CES que informaron resultados negativos o indeterminados se
realizaron en la década de 1970 con dispositivos CES que ya no están disponibles en
el mercado.
Tres estudios mostrados 2 grupos con tratamiento real y 1 simulado tratado no
mejoraron significativamente, probablemente porque ambos grupos también estaban
tomando medicamentos (Levitt, James & Flavell, 1975; Marshall & Izard, 1974;
Passini, Watson & Herder, 1976).Onestudy no reportado ningún cambio significativo
en las escalas de ansiedad o depresión, pero subjetivo insomnio mejorado (P <.05)
durante el tratamiento activo (Moore, Mellor, Standage & Strong, 1975). Sólo un
estudio temprano de CES publicado hace más de 30 años llevado a cabo en una
población de insomnes con una duración promedio de síntomas de casi 20 años no
mostro ningún cambio significativo en absoluto en cualquiera de los parámetros
(Frankel, Buchbinder & Snyder, 1973).
Un reciente estudio evaluó los datos de ensayos clínicos de los nueve antidepresivos
aprobados por la FDA entre 1985 y 2000 (Khan, Khan & Brown, 2002). Estos ensayos
compuesto de 10.030 pacientes deprimidos en 52 estudios y menos de la mitad (48%,
45/93) mostró superioridad al placebo. Kirsch, Moore, Scorboria y Nicholls (2002)
utiliza la libertad de proceso de información para obtener todos los datos presentados
por las compañías farmacéuticas a la FDA para obtener aprobación para sus
medicamentos para el tratamiento de la depresión. Los autores analizaron los datos
para determinar el efecto del tratamiento de cada medicamento por encima de la tasa
de recuperación (equivalente al efecto del tratamiento) de los controles del placebo.
La Tabla 1 muestra un Resumen de la mejoría media (ponderado para el tamaño de la
muestra) en ambas condiciones de medicación con placebo para los medicamentos
estudiados seis antidepresivos. Como puede verse en esta tabla, la efectividad del
tratamiento de medicación por encima de los controles de placebo osciló entre un
mínimo de 11% en fluoxetina (Prozac) y una alta de 32% de paroxetina (Paxil). La
Eficacia de tratamiento era un 21,17% más allá de la recuperación alcanzada entre los
controles de placebo. La FDA acepta todos estos medicamentos como tratamiento
seguro y eficaz de la depresión.
TABLA 1. Mejora (ponderada por tamaño de muestra) es decir en la medicación Placebo condiciones y
proporción de fármaco Placebo/respuesta (adaptado de Kirsch & Moore, 2002)
Promedio de contribución del tratamiento con efecto placebo 79% promedio de
medicación más allá del placebo es decir 21%
Estudios de CES de un meta-análisis de 1.075 pacientes. El tamaño del efecto de
tratamiento fue 57.08% mejora cuando se corrige el tamaño de la muestra (Kirsch &
Smith, 2004). Los ocho estudios en la tabla 2 utilizan un formato de presentación de
informes similar a los de los estudios de medicina que podrían ser comparados (N
ponderación no rindió ningún cambio sustancial). No hubo estudios controlados
prospectivos de la eficacia de condiciones idénticas de medicamentos y CES bajo y
los resultados deben interpretarse con cautela. La tabla 2 muestra la eficacia
promedio de CES por encima de los controles de placebo en los estudios CES es
63%, o tres veces la eficacia promedio de los psicoactivo medicinales mostrados en la
tabla 1. La Figure1resume la mejoría sobre el efecto placebo de cinco antidepresivos
del cuadro 1 y CES de los estudios en la tabla 2.
Los investigadores que analizaron los estudios de medicina señalaron que la FDA
nunca pidió o midió el porcentaje de eficacia total o el porcentaje de mejora obtenida
por cualquiera de los medicamentos que se había evaluado y había aprobado (Kirsch,
2002). De hecho, los autores comentaron que en comparación con los controles de
placebo los medicamentos sólo lograron un puntaje de 1 a 3 puntos en las depresión
las medidas utilizadas en el estudio y concluyó, "el rango fue de una diferencia de 3
puntos la medicación/placebo para la venlafaxina (Effexor) a una diferencia de 1 punto
para la fluoxetina (Prozac),
LA TABLA 2. Proporción de Mejora con CES y condiciones Placebo, y proporción de la respuesta CES/Placebo para cada
estudio CES Placebo
Ambos estaban en el artículo 21 (64 puntos) versión de la escala de depresión de
ZUNG (Asociación psiquiátrica americana, 2000, pp. 534-537). La significación clínica
de estas diferencias es cuestionable (Kirsch, 2002). Por comparación, el cuadro 2
muestra la caída en el grupo de tratamiento de en CES escalas de medición sobre el
grupo de controles osciló entre 2 y 32 con un promedio de 13. Eso sugiere que CES,
en esos estudios era, al menos más de cuatro veces tan eficaz como el más eficaz de
los seis medicamentos analizados y 13 veces más eficaz que la fluoxetina (Prozac) en
comparación con controles de placebo. Es una comparación inexacta porque
diferentes escalas fueron utilizadas como en la mayoría de las investigaciones de
fluoxetina (Prozac) utilizó la escala de depresión de Hamilton (HAM-D), tres de los
estudios CES emplearon la escala de depresión de ZUNG que correlaciona bien con
la escala HAM-D (American Psychiatric Association, 2000; pp. 534-537; pp. 526-529).
Estas cifras muestran que mientras que el desembolso inicial de un dispositivo CES
es mayor que los primeros meses de la medicación, el punto es generalmente dentro
de cuatro a seis meses, resultando en un ahorro substancial en el primer año y el
ahorro acumulado en cinco años.
Eficacia de la medicación de la CES sobre el Placebo respuesta % de mejora sobre
el tratamiento con Placebo (No. de estudios)
FIGURE 1. Eficacia de la medicación y CES sobre la respuesta placebo de datos en las tablas 1 y 2.
Comparación mensual de medicamentos vs uno año de CES
DISCUSIÓN
En esta revisión claramente no se puede afirmar que un tratamiento es mejor que el
otro debido a diferencias en las metodologías de estudio, diagnóstico y características
de los pacientes. Un estudio que utiliza ambas modalidades en un diseño aleatorio
doble ciego con pacientes similares sería comparar directamente la eficacia de los
tratamientos. Sin embargo, los datos presentados en esta revisión para medicamentos
y CES proporcionan dirección a médicos y otros profesionales de la salud mental
cuando se enfrentan a los pacientes que no responden a la medicación o están
preocupados por los posibles efectos adversos.
Un problema con la investigación sobre la eficacia del tratamiento para la depresión
es que el tratamiento en los estudios de medicina se produjo durante un período de
cuatro a seis semanas mientras que el período de tratamiento en los estudios CES
ocurrió en tres semanas o menos. Desde una perspectiva clínica, ambos paradigmas
de tratamiento no pueden ser representante de intervención de tratamiento del mundo
real. Generalmente, la depresión reactiva o situacional nunca es tratada dentro de un
período de seis semanas de tiempo. Es más realista para conceptualizar el
tratamiento de las depresiones más dentro de un marco de tiempo de meses a años y
rara vez es una depresión clínica significativa totalmente resueltos en un tiempo de
tan breve tratamiento como la descrita en los estudios de eficacia del tratamiento. Es
posible que haya habido diferentes tipos de depresión medidos en los dos grupos de
estudios, pero ambos utilizan criterios similares de inclusión para la obtención de
evaluación psicométrica de la depresión sobre la ingesta de medicación.
Los estudios de medicación son fácilmente doble ciego y placebo controlado por
fabricación de píldoras que contienen una sustancia no terapéutica como el azúcar y
no informar a los investigadores o sujetos que las píldoras son supuestamente
terapéuticas. Los estudios modernos de CES utilizan un método igualmente efectivo.
Falsos dispositivos CES creados para el tratamiento placebo con cables no
conductivos. Para asegurar el doble ciego de los investigadores y sujetos la corriente
se limita a un nivel subsensorial de sólo 100 microamperes. Para compensar esta
corriente baja los tratamientos necesitan ser administrado por un tiempo más largo,
generalmente una hora.
CONCLUCIONES
Como un número creciente de pacientes busca alternativas a los efectos secundarios
de los medicamentos, CES ofrece una alternativa viable. Con una educación
adecuada de profesionales sanitarios, es bastante fácil ofrecer CES en una clínica,
hospital o consultorio médico. Algunos pacientes están entusiasmados con una
alternativa de tratamiento no químico, pero siempre hay algunos pacientes que
tampoco es inaceptable CES o que son incapaces de adherirse a un horario regular
de autotratamiento. El practicante puede educar al paciente en cómo aplicar los
electrodos y en el uso general del dispositivo. Utilización correcta de esta modalidad
de Electromedicina casi siempre requieren uso diario a corto plazo, y pacientes
crónicamente deprimidos encontrarán en su ciudad su propio dispositivo CES
programado para su uso o rentarlo según sea necesario.
El enfoque CES puede utilizarse para ayudar a suavizar los efectos iniciales
transitorios adversos de productos farmacéuticos, tales como la "activación" y
nerviosismo experimentado con algunos de los inhibidores de la recaptación de la
serotonina (ISRS). Otros pacientes estarán encantados de saber que no desarrollan
tolerancia con el aparato con pilas pequeñas por lo que la cantidad de corriente no
necesita ser aumentada, ni hay ninguna indicación que se vuelva menos eficaz con el
tiempo. Si CES es seleccionada como una modalidad de tratamiento, los médicos
temen repercusiones legales por no usar un antidepresivo al principio del tratamiento
se necesita presentar al paciente con las ecuaciones de riesgo / beneficio, educarse,
y/o usar CES en un lugar donde puedan observar los efectos inmediatos.