VENCEDORES O VENCIDOS

a. ¿Fue legítimo (desde el punto de vista juspositivista o jusnaturalista) el Tribunal

Militar Internacional de los grandes criminales de guerras instituido por las
potencias vencedoras por el acuerdo del 8 de agosto de 1945 (no existente al
momento de la comisión de los delitos)?
Como bien se sabe el acuerdo de Londres para el establecimiento de un tribunal
militar internacional en 1945, fue pactado y firmado en defensa de los intereses de
todas las Naciones Unidas por aquellos grandes Gobiernos de los Estados Unidos de
América, República Francesa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la
Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Este acuerdo nace teniendo como base a
la Declaración de Moscú del 30 de octubre de 1943, donde se habla de todas las
atrocidades cometidas por los funcionarios, hombres y miembros del partido nazi de
Alemania. Principalmente en este acuerdo se establece que los responsables de
crímenes y atrocidades o hayan participado en los mismos serán entregados a los
países en los que cometieron sus actos para que puedan ser juzgados y condenados
con arreglo a las leyes de esos países liberados y de los gobiernos libres que se
crearán en dichos países.
Así mismo, para aquellos casos de destacados criminales cuyos delitos no tengan una
ubicación geográfica determinada serán castigados por decisión conjunta de los
gobiernos aliados. Esto último se sujeta a lo sucedido en el Juicio de Nüremberg, el
cual desde mi punto de vista actuó de una forma legítima desde un punto de vista
juspositivista, ya que el juicio se formó y se estableció acorde a lo pactado en el
acuerdo de 1945, dado que las acusaciones de los imputados sobre esterilizaciones,
condenas a inocentes por índole de religión, genocidios, conspiración, exterminio,
etc. eran delitos dados entre personas traídas de diferentes localidades y por tanto
carecían de una ubicación determinada.
Desde un punto de vista jusnaturalista es legítimo, ya que establece la existencia de
un conjunto de derechos universales anteriores al derechos escrito, positivo y
consuetudinario, por tanto la existencia de un delito podía ser sancionado sin estar
bajo ley.
b. ¿Cómo es que la situación descrita (pregunta a) puede ser compatible con el
principio del juez natural (previo) que es una expresión del principio de legalidad
(positivismo jurídico)? ¿Se puede aplicar un derecho penal (tipos penales
instituidos) posterior a la comisión de los delitos?, en este caso contraviniendo el
principio nulla poena sine lege (principio de legalidad; positivismo jurídico) ¿cuáles
habrían sido las razones para romper el principio de legalidad?
El principio de juez natural constituye una garantía de la persona a ser juzgado por
un juez competente, lo cual es compatible en el Juicio de Nüremberg ya que existe
un órgano judicial competente. Por otro lado, al hablar de tipos penales nos referimos
a las descripciones de las conductas prohibidas, para que una conducta encaje a un
hecho con la descripción del tipo penal debe ser exacta, clara y determinada; por lo
tanto ante la comisión posterior de tales delitos en el juicio dado si hablaríamos de la
aplicación de un derecho penal.
 El principio de legalidad nos dice que nadie podrá ser sancionado o penado si es que
su comportamiento no se encuentra previsto como delito o falta en el ordenamiento
jurídico al momento de su realización; ante esto en el presente juicio, se rompe este
principio debido al tiempo en que se cometieron los delitos ya que no existía un
acuerdo o norma establecida con lo reglado para la prohibición de tales actos.

c. ¿Se puede obedecer un orden jurídico injusto porque así lo mandan las normas, tal
como sucedió en el régimen nazi, ten en cuenta que los funcionarios públicos están
obligados a obedecer la ley. Fundamente su respuesta desde la perspectiva de la
Filosofía del Derecho (fundamentando con una corriente filosófica)
Como se sabe durante la época nazi existieron muchas atrocidades como genocidios,
violaciones, etc. los cuales estaban sustentados en el cumplimiento de su ley y la
búsqueda de alcanzar el perfeccionamiento como Estado. Ante esto y apegándonos
al positivismo jurídico, si se puede acatar un orden jurídico de tal magnitud ya que
esta corriente se basa en cumplir la ley tal cual se establece sin importar sea justa o
no. Sin embargo, someter a un Estado a la creencia fidedigna de que el cumplimiento
de la ley es tal cual se ha escrito, solo con lleva a futuro al miedo, desesperación y al
quiebre total de este Estado.