Resolución Procesamiento y Detención de Miryam Reneé Chavez de Balcedo y Otros.

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIM. Y CORR. FEDERAL DE LA PLATA 3

FLP 2436/2015
La Plata, 01 de noviembre de 2018.-

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa FLP
2436/2015 caratulada “Balcedo Marcelo A. y
otros s/ arts. 303, 210 y 173 inc. 7 del CP”,
respecto de la situación procesal de Guillermo
Daniel Cháves (DNI: 11.867.267, actualmente
alojado en la Delegación La Plata de la P.F.A.,
asistido por el Dr. Di Nardo), Myriam Reené
Chávez (DNI: 06.252.936, actualmente detenida
en su domicilio particular, asistida por el Dr.
Palmeiro y el Dr. Rusconi), Silvia Hebe Canal
(DNI: 23.745.763, asistida por el Dr. Palmeiro
y Villar), Hebert Raúl Da Cunha (DNI:
92.430.781, asistido por el Dr. Balanovsky),
Julio César Pecollo (DNI: 20.484.537,
actualmente alojado en la Delegación La Plata
de la P.F.A., asistido por el Dr. Saldaño),
Francisco Alberto De Marco (DNI: 16.473.125,
asistido por el Dr. Gliemmo y la Dra.
Concepción), Pablo Andrés Landini (DNI:
22.349.827, asistido por el Dr. Peña) y
Mauricio Elías Yebra (DNI: 25.821.204, asistido
por el Dr. Villar y el Dr. Palmeiro);
Y CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
La presente causa se originó con la
presentación efectuada por la AFIP, en el marco
de la orden de intervención N° 1102635, al
encontrar dificultades en la inspección
correspondiente a la delegación Provincia de
Buenos Aires del Sindicato de Obreros y
Empleados de Minoridad y Educación (de ahora en
adelante “SOEME”). En particular, no obtuvo
Fecha de firma: 01/11/2018

Firmado por: ERNESTO KREPLAK,
Firmado(ante mi) por: YAMILA LUCIANA ABDELCADER, SECRETARIO DE JUZGADO
#24694235#220583933#20181101161200994
respuesta a la solicitud de documentación
correspondiente a la presentación de las
declaraciones juradas del impuesto “ganancias
sociedades 2012, 2013" (cfr. fs. 2 del expte.
OI 1102635).
A raíz de dicha omisión, el ente
recaudador solicitó que por intermedio del
Poder Judicial se libren órdenes de registro
domiciliario a fin de obtener el secuestro de
la documentación requerida, de modo de
permitirle continuar con la fiscalización que
tenía en curso.
La medida peticionada por el
denunciante –quien a su vez se constituyó en
autos como querellante- arrojó resultados muy
llamativos, en función de los cuales la
investigación se orientó en una dirección
diversa de la cuestión meramente tributaria, de
conformidad con el requerimiento de instrucción
fiscal de fs. 15/18. Dicho dictamen, tal como
lo ratificó la propia fiscalía interviniente a
fs. 556/557 vta. -así como las intervenciones
en estas actuaciones de la PROCELAC-, incluyó
como hipótesis la comisión de otros ilícitos de
índole penal económico, y no sólo penal
tributario.
Luego de efectuadas diversas medidas
probatorias con fecha 24 de diciembre de 2017
se resolvió citar a prestar declaración
indagatoria a Marcelo A. Balcedo y Paola M.
Fiege (fs. 684/6). Ante la noticia de que no se
encontraban en el país y desconociéndose su
paradero, se libró orden de detención y captura
nacional e internacional, como también la

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
prohibición de salida del país de Mauricio E.

Yebra, co-imputado.
El día 4 de enero del corriente se
hizo efectiva la detención de la pareja
Balcedo-Fiege en la chacra denominada “El Gran
Chaparral”, ubicada en la localidad de
Piriápolis, República Oriental del Uruguay. En
aquel procedimiento, las fuerzas de seguridad
del Uruguay secuestraron diversos autos de
lujo, armas y dinero en efectivo, entre otros
efectos (cfr. fs. 340/342, legajo de
investigación n° 13).
Es de destacar que se observó que dos
de los vehículos secuestrados en dicho país, un
Porsche Panamera turbo dominio LUH321 y un
Chevrolet Camaro SS dominio NPV201, se
encuentran registrados ante la Dirección
Nacional de Registros de la Propiedad Automotor
a nombre de la firma argentina “El Chaqueñito
S.A.” –empresa señalada asimismo por la AFIP y
por la UIF como intermediaria en la compra-
venta de ciertos vehículos de alta gama que
figuraban relacionados tanto con Paola M. Fiege
como con Mauricio Yebra-. Pero además se
secuestró una camioneta Range Rover dominio
AA730NQ, la cual está registrada a nombre de la
firma “Kadde Ingeniería en Control Industrial
SRL” y había sido avistada en exposición en el
domicilio y local comercial de la referida
empresa, sita en calle Avenida 32 n° 1066 de
esta ciudad –concesionaria de vehículos “M3”
(conf. fs. 411 del FLP 2436/2015/13).
Ahora bien, al día siguiente de la
detención de la pareja Balcedo-Fiege, esto es

#24694235#220583933#20181101161200994
el 05 de enero de 2018, se recibió declaración
indagatoria a Yebra, quien actualmente se
encuentra procesado con prisión preventiva por
habérselo considerado autor del delito de
asociación ilícita y lavado de dinero agravado
conf. el inc. 2 a) del art. 303, CP y partícipe
de la defraudación al SOEME. Dicha resolución a
la fecha se encuentra firme.
Luego de ello, se continuó con la
instrucción de la presente causa a efectos de
constatar si diversas personas que en las
pruebas lucían involucradas habrían o no tomado
parte de la asociación ilícita.
De su resultado se advirtió la
presunta colaboración de varias de estas,
quienes a su vez se encontraban íntimamente
vinculadas, para consumar la defraudación al
sindicato. Particularmente se obtuvieron datos
que pondrían de manifiesto que de la Delegación
Provincia de Buenos Aires se habrían extraído
durante el 01/01/2012 al 04/01/2018 casi el 70%
de los ingresos recibidos en concepto de
aportes sindicales abonados por la Dirección
General de Cultura y Educación de la Provincia
de Buenos Aires (de ahora en adelante, “DGE”).
Todo ello sin respaldo documental suficiente
que lo avale y desconociéndose el ulterior
destino de aquellos fondos.
Es así que, a fin de esclarecer la
maniobra delictiva así como sus partícipes, se
continuó la realización de diversas medidas
probatorias. En ese sentido, se adoptaron
medidas, a partir de las cuales se requirió la
realización de otras tantas, que lucieron

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
urgentes y necesarias. En breves líneas, se

precisan las siguientes:
 Se formaron legajos de investigación
patrimonial de diversas personas físicas y
jurídicas sospechadas de haber participado
en los hechos que son objeto de la presente
causa. Allí se recolectó principalmente la
información necesaria para constatar los
ingresos y egresos de dinero que realizaban
–sea personales, por apoderados o mediante
cuentas de empresas- así como la capacidad
económica que poseían todos ellos (Nº 13
respecto de Marcelo A. Balcedo, Paola M.
Fiege, Mauricio E. Yebra y Guillermo Daniel
Cháves; Nº 24 de Silvia Hebe Canal –y
empresas vinculadas a ella-; Nº 25 de
Emprendimientos Publicitarios Bonaerenses
S.A.; Nº 26 de El Chaqueñito S.A. –que
incluye a Sergio O. Martínez y Javier José
Severino Rodríguez-; Nº 28 de Myriam Reené
Chávez; Nº 31 de Hebert Da Cunha; Nº 33 de
Pablo A. Landini –que incluye a Consultora
e Inversora del Oeste S.A.-; Nº 37 de
Edigráfica S.A. -que incluye a De Marco y
WIFIALTE-COM S.A.-; Nº 40 de Julio C.
Pecollo; Nº 55 de Federico Palermo; Nº 56
de Eduardo Menegozzi; Nº 57 de Alejandro M.
Torres; Nº 58 de Anabella Poza; Nº 59 de
Roberto Daniel Araujo y Nº 60 de Andrés E.
Coria). También se procedió al
levantamiento del secreto bancario, fiscal
y bursátil de todos los nombrados.
 El 29/12/2017 se ordenó la inhibición
general de bienes de Balcedo, Fiege y

#24694235#220583933#20181101161200994
Yebra, tanto en este país como en la
República Oriental del Uruguay. Similar
medida se adoptó posteriormente respecto de
la Sra. Chávez.
 El 23/01/2018 se solicitó la extradición de
Marcelo A. Balcedo y Paola M. Fiege a las
autoridades correspondientes de la
República Oriental del Uruguay (cfr. FLP
2436/2015/22, fs. 26/36vta.).
 El 29/01/2018 se ordenó la intervención
judicial del Sindicato de Obreros y
Empleados de la Minoridad y la Educación –
SOEME- con el objetivo de normalizar la
situación de la actividad sindical dentro
de ese gremio. Dicha intervención quedó a
cargo de un Cuerpo Colegiado representado
por el Dr. Conrado Reinke y el Lic. Antonio
Mazzeo; ambos propuestos por el Ministerio
de Trabajo tanto de la Nación como de esta
provincia, respectivamente (cfr. FLP
2436/2015/27, fs. 104/14).
 El 26/03/2018 se amplió dicha intervención
a la Obra Social de los Empleados de la
Educación Privada (cfr. FLP 2436/2015/27,
fs. 678/81).
 El 27/04/2018, tras la investigación
llevada a cabo principalmente en el Legajo
de Investigación Patrimonial Nº 26, se
resolvió procesar con prisión preventiva a
Sergio Omar Martínez -conf. los arts. 45,
303 inc. 2 a) y 304, todos ellos del CP; y
arts. 306, 312, 319 y ctes., CPPN- (cfr.
FLP 2436/2015, fs. 1781/1825). Con fecha

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
18/10/2018 la Excma. Cámara Federal de

Apelaciones de La Plata resolvió confirmar
por unanimidad dicho auto de mérito.
 El 06/06/2018, a raíz de la intervención de
ciertas líneas telefónicas pertenecientes a
la flota del SOEME, conforme la
investigación llevada a cabo en el Legajo
Nº 32 –sobre el delito de encubrimiento- se
resolvió procesar sin prisión preventiva a
Andrea Verónica Carabajal, Vanina Bettiana
Del Giúdice y Jorge Ignacio Ambrosi, todos
empleados del sindicato, en virtud de
considerárselos prima facie responsables
del delito de encubrimiento -en calidad de
coautores- conf. arts. 45 y 277 inc. 1 “b”,
CP y arts. 306, 310 y ctes., CPPN. (cfr.
FLP 2536/2015, fs. 2285/2305).
 El 13/06/2018, luego de un pedido
interpuesto por el Ministerio Público
Fiscal se adoptaron medidas cautelares
respecto de los bienes de El Chaqueñito
S.A., Paola Marina Fiege, Marcelo Antonio
Balcedo, Mauricio Elías Yebra y Sergio Omar
Martínez.
 Se requirió tanto al Cuerpo Colegiado de
Intervención Judicial como a diversos
bancos, las constancias que acreditaban el
ingreso y egreso de dinero del SOEME, sea
por depósitos, transferencias o cheques,
así como los movimientos de los extractos
bancarios, personas autorizadas y poderes
que fueron otorgados desde la entidad para
realizar actividades vinculadas con la

#24694235#220583933#20181101161200994
administración. Todas ellas se encuentran
principalmente incorporadas en el FLP
2436/2017/27.
 Se formaron dos causas por separado. Una
para tratar las denuncias sobre la presunta
usura cometida desde el SOEME hacia los
afiliados que solicitaban préstamos (CCC
26.279/2018) y otra para canalizar las
denuncias por afiliaciones compulsivas (FLP
263/2018). Con relación a la primera este
juzgado declaró su incompetencia, cuestión
que no fue admitida por la justicia
ordinaria con asiento en la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, encontrándose dicha
contienda en trámite ante la Corte Suprema
de Justicia de la Nación. Respecto de la
segunda, se están realizado medidas previas
requeridas por el Ministerio Público
Fiscal.
 Se tomó conocimiento de la existencia de
dos causas en trámite que involucran a
algunos miembros de la asociación ilícita
aquí investigada, por el presunto lavado de
activos provenientes del narcotráfico (FRO
10.315/2015) y la extorsión de personas
(CCC 26.382/2014).
 El 16/08/2018 por pedido de la propia
parte, se le recibió ampliación de
declaración indagatoria al Sr. Yebra.
 Tras el requerimiento efectuado por el
Ministerio Público Fiscal (cfr. Fs.
2754/80), se designó audiencia de
declaración indagatoria para el día

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
18/10/2018, respecto de quienes en este

acto habrá de resolverse su situación
procesal. A tal fin, se realizó el
allanamiento de los domicilios y detención
(art. 283, CPPN) de Silvia H. Canal, Julio
C. Pecollo, Myriam R. Chávez, Guillermo D.
Cháves, Hebert R. Da Cunha, Pablo A.
Landini y Francisco A. De Marco. Además, el
día 22/10/2018 se designó la audiencia con
idénticos fines, respecto de Mauricio E.
Yebra.
II. HECHOS IMPUTADOS
Conforme fuera precisado, tras el
avance de la pesquisa se halló el grado de
sospecha que requiere el art. 294, CPPN, para
entender que Marcelo Antonio Balcedo –en
calidad de jefe-, Paola Marina Fiege, Guillermo
Daniel Cháves, Silvia Hebe Canal, Francisco
Alberto de Marco, Julio César Pecollo –en
calidad de organizador-, Hebert Raúl Da Cunha,
Sergio Omar Martínez, Pablo Andrés Landini,
Myriam Reené Chávez y Mauricio Elías Yebra
participaron en los hechos investigados.
Estos se circunscriben a haber tomado
parte de una estructura organizada, integrada
por diversas personas con diferenciación de
roles, destinada a cometer delitos
indeterminados, principalmente de contenido
patrimonial. A través de tales maniobras la
organización se hacía de fondos de procedencia
ilícita que luego eran volcados al mercado por
diversos procedimientos, con apariencia de
licitud.

#24694235#220583933#20181101161200994
Entre los hechos ilícitos mediante los
cuales la asociación se hacía de fondos cabe
destacar, entre otros posibles, los siguientes:
1) administración infiel en perjuicio del
Sindicato de Obreros y Empleados de la
Minoridad y la Educación (de ahora en adelante,
“SOEME”); 2) afiliación compulsiva de personas
al SOEME; 3) usura en los préstamos que desde
esa entidad se otorgaban; 4) maniobras
vinculadas con el narcotráfico y 5) extorsión
de personas.
Esta organización habría funcionado en
forma permanente al menos desde el 01/01/2012
al 04/01/2018.
Además, se les imputó haber tomado
parte en la administración infiel en perjuicio
del SOEME –que forma parte del objeto de la
presente causa-. Al respecto cabe resaltar que
se advirtió que durante el periodo indicado se
produjeron movimientos irregulares sin sustento
documental alguno en la cuenta registrada bajo
el CUIT: 30-70754300-7, correspondiente a la
Delegación Provincia de Buenos Aires, con
asiento en la ciudad de La Plata. Puntualmente,
se observó que la Dirección General de Cultura
y Educación de esta provincia –DGE- le abonó al
SOEME en concepto de aportes correspondientes a
la cuota sindical de sus afiliados más de
$750.000.000 (setecientos cincuenta millones de
pesos).
De dicha suma, la presente
investigación permite estimar el desvío de
$510.000.000 (quinientos diez millones de
pesos) de los destinos estatutarios del

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
sindicato. Ello mediante dos modalidades

principales: 1) transferencias a otras cuentas
pertenecientes a miembros de la aludida
asociación ilícita o personas jurídicas
constituidas o íntimamente relacionadas con
estos y 2) emisión de cheques bajo las leyendas
“SOEME”, “SOEME – NO A LA ORDEN” o bien cheques
en blanco que eran endosados y cobrados en
efectivo. Los asientos contables mediante los
cuales se registraron tales transacciones
habrían sido fraguados en perjuicio de la
institución, no pudiéndose asociar o relacionar
los retiros y/o transferencias millonarias de
fondos con las constancias obrantes en los
libros diarios del SOEME o sus balances.
Por otro lado, la asociación habría
puesto en circulación en el mercado formal
durante su funcionamiento, los fondos
provenientes de los ilícitos penales que
llevaba adelante, con la intención de que estos
adquieran apariencia de licitud en cuanto a su
origen.
Entre las múltiples operaciones
mediante las que se introdujeron en el mercado
formal millonarias sumas de dinero obtenido
ilícitamente, con pretendida apariencia de
licitud de origen, cabe mencionar, hasta el
momento, la adquisición de los siguientes
bienes: 1. Automotor MITSUBISHI L-200 Sport
Dominio GBS958, 2. Cuatriciclo KAWASAKI KVF750
Dominio 920GKM, 3. Automotor PORSCHE BOXTER
dominio FHW239, 4. Automotor FIAT DUCATO
COMBINATO 2.3 JTD Dominio JUY046, 5. Automotor
FIAT UNO VAN 1.3 Dominio JUY045, 6. Automotor

#24694235#220583933#20181101161200994
PORSCHE BOXSTER Dominio MVO719, 7. Automotor
PEUGEOT BOXER 1.9 TD Dominio BZL641, 8.
Automotor BMW X6 Dominio IVO722, 9. Automotor
Unimog 421 Dominio IHP705, 10. Automotor TOYOTA
HILUX 3.0 D/C 4x4 SRV Dominio HKS514, 11.
Automotor LAND ROVER RANGE ROVER 2.0t Evoque
Pure (a patentar), 12. Automotor MERCEDES BENZ
SLK 350 AMG Dominio JVE408, 13. Automotor DODGE
RAM 2500 Laramie Dominio JCO826, 14. Trailer
vinculado al dominio JCO826, 15. Automotor
TOYOTA HILUX SW4 TD SRV Dominio IEB923, 16.
Automotor DODGE RANM LARAMIE 2500 Dominio
FVI932, 17. Automotor MINI COOPER 1.6 S
DominioGJG657, 18. Automotor UNIMOG 421 Dominio
BKV780, 19. Automotor VOLKSWAGEN AMAROKDominio
KDB071, 20. Automotor BMW Z4 Dominio JIB107,
21. Automotor BMW 335 Dominio HTA647, 22.
Automotor SMART FORTTWO COUPE CITY Dominio
MHM403, 23.Automotor VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 TSI
LUXURY VARIAN Dominio KLI254, 24. Casa Rodante
vinculada a TOYOTA HILUX SW4 TDI SRV MEF399,
25. Automotor TOYOTA HILUX SW4 TDI SRV MEF399,
26. Automotor PORSCHE BOXTER DominioFHW239, 27.
Automotor JEEP WRANGLER 3.8 SPORT UNLIMITED
ING602, 28. Trailer vinculado a Dominio ING602,
29. Embarcación LANCHA Motor MERCURY 150HP 2014
– asegurada en $500.000 matrícula REY 068591,
30. Embarcación YAMAHA VX CRUISER 2010
Matrícula ROSA06354 (6AN1001241), 31.
Embarcación SEA-DOO RXPX 300 HP 2016 QUIL
02901, 32. Inmueble en la CABA cuya
Nomenclatura Catastral CIRC. 19, SECC. 15,MZA.
11, PARCELA 26 A, U.F. 4, 33. 50% de Inmueble
Nomenclatura Catastral CIRC. 6, SECC. B,MZA.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
178 B, PARCELA 6 A, Subparc. 8, PARTIDA 045

476192/8 en la localidad de Mar del Plata, 34.
Contrato de locación del inmueble sito en calle
Nother 827 de la localidad de Adrogué, partido
de Almirante Brown, cuya nomenclatura catastral
es Cir. 1, Sec. K, Mza. 513, Parc. 22 d; en el
cual son partes los Sres. Alvarez Costa Belén,
Enrique Joaquín y Juan José como locadores y
Hebert Raúl Da Cunha como locatario desde el
año 1 de agosto del año 2015 por el monto
mensual de u$s 5.000 (cinco mil dólares),35.
Automotor BMW X6Dominio IUY373, 36. Automotor
MERCEDES BENZ C250 Dominio NHQ677, 37.
Automotor CITROEN C3 Dominio GHL295, 38.
Automotor PEUGEOT 206 Dominio GRX986, 39.
Automotor PEUGEOT 207 Dominio MBE393 40.
Automotor VOLKSWAGEN VENTO Dominio KFR668, 41.
Automotor FORD RANGER Dominio KEH396, 42.
Embarcación “GAITA” matrícula 068681REY, 43.
Inmueble sito en calle Charcas nº 3379 P. 9
Dto. B de la CABA, 44. Automotor VOLKSWAGEN
AMAROK DC 2.0L TDI 180 CV 4x4 Dominio AB216BM
45. Automóvil RENAULT DAUPHINE Dominio XLJ002
46. Automotor TOYOTA COROLLA Dominio IHF018 47.
Automotor TOYOTA HILUX SW4 dominio GCD702, 48.
Automotor JEEP ESTANCIERA UA-5RB Dominio
RPH844, 49. Automotor FIAT IDEA dominio KOC756,
50. Automotor PEUGEOT RCZDominio KMR523, 51.
Automotor TOYOTA HILUX Dominio JYR898, 52.
Automotor CHEVROLET CAMARO Dominio NPV201, 53.
Automotor LAND ROVER RANGER ROVER SPORT dominio
AA730NQ, 54. Automotor PORSCHE PANAMERA TURBO
Dominio LUH321, 55. CAN-AM MAVERICK Dominio
PGW197, 56. Automotor CHEVROLET CAMARO Dominio

#24694235#220583933#20181101161200994
NMC220, 57. Automotor MERCEDES BENZ E300
Dominio IOO313, 58. Automotor MERCEDES BENZ
SLK350 Dominio MYB916, 59. Automotor BMW X6
Dominio JNX984, 60. AutomotorMERCEDES BENZ C220
dominio KXJ962, 61. Automotor BMW 125 dominio
LLQ628, 62. AUDI A3 dominio GFK834, 63.
Automotor CHEVROLET MONTANA dominio NDZ289, 64.
FIAT PALIO dominio KEN033, 65. RENAULTMEGANE
dominio HQU414, 66. PEUGEOT207 dominio JRI880,
67. PEUGEOT 207 DominioILP512, 68. CHEVROLET
CORSADominio MKH036, 69. CHEVROLET S10
DominioHRP569, 70. RENAULT KANGOO Dominio
MMG420, 71.PEUGEOT PARTNER Dominio KPH474,
72.CHEVROLET CRUZE Dominio OAC704, 73. NISSAN
MURANO Dominio JGY183, 74. BMW X5 dominio
HPR683, 75. HUMMER H2 dominio EUC278, 76. LAND
ROVER RANGE ROVER dominio LJT107 77. LAND ROVER
DEFENDER Dominio NXW835, 78. Inmueble en la
localidad de Cariló, Pinamar, provincia de
Buenos Aires, cuya superficie total es de 4686
mts2., circ. IV, Sec. Y, Mza. 163, Parcela 6-A,
ubicado en la calle Naranjero entre Araucaria y
Almendro, escriturado el 09/04/2016 con
intervención del escribano Gonzalo Pianezza;
cuya valuación fiscal es de $3.478.426; 79.
Automóvil LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE SL4 2.0
dominio MHR962, 80. Inmueble en la localidad de
San Carlos de Bariloche, Provincia de Río
Negro, cuya superficie total es de 2613 mts2.,
partida Nº 269861, nomenclatura catastral Nº
DC. 19, C. I, S. H, Mz. 096, Parc. 05B, ubicado
en la calle Verdi 650, transacción de
compraventa escriturada el día 21/04/2014por
$4.000.000 (cuatro millones de pesos) 81.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Automóvil LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE SL4

dominio AA199EK, 82. Automóvil HIUNDAY TUCSON
2.0 DOHC Dominio LHR785, 83. Inmueble partida
Nº 357-1189-7 de la localidad de Tigre,
provincia de Buenos Aires, Matrícula n° 57-
58568, 84. 49 de 74 lotes correspondientes al
Emprendimiento Inmobiliario ubicado en la
localidad de Saladillo, Pcia. de Buenos Aires,
con Nomenclatura Catastral CIRC. 1, SECC. L,
MZA. 288 (A, B, C, D y E), 85. Inmueble en la
CABA cuya Nomenclatura Catastral CIRC. 19,
SECC. 15, MZA. 12, PARCELA 23, U.F. 17.
Asimismo, la asociación ilícita que
habría integrado puso en circulación en el
mercado parte del dinero obtenido ilícitamente,
con apariencia de licitud, en beneficio de la
persona jurídica Edigráfica S.A. (Diario
“HOY”), con domicilio en la ciudad de La Plata.
En la cuenta corriente en pesos n° 52586/6 que
la firma posee en el Banco de la Provincia de
Buenos Aires, entre el 04/07/2012 y el
03/01/2018 se acreditaron más $64.000.000
(sesenta y cuatro millones de pesos)
principalmente disimulados como contrataciones
de servicios de publicidad. El origen del monto
aludido habría sido obtenido a través de las
maniobras defraudatorias en perjuicio del SOEME
antes descriptas.
Similares acciones habrían ocurrido en
beneficio de la persona jurídica
“Emprendimientos Publicitarios Bonaerenses
S.A.” (Radio “RED92”), también con domicilio en
esta ciudad. Específicamente se observó que en
la cuenta corriente en pesos Nº 3610143651 que

#24694235#220583933#20181101161200994
la firma posee en el Banco BBVA Francés, se
acreditaron más de $4.600.000 (cuatro millones
seiscientos mil pesos) provenientes del SOEME,
los cuales responderían a presuntos servicios
prestados por dicha empresa durante el periodo
comprendido entre el 07/07/2014 y el
20/12/2017.
PARTICIPACIÓN EN PARTICULAR DE LOS
INTEGRANTES DE LA ASOCIACIÓN
Myriam Reené Chávez
Su participación en tales hechos fue
observada, por un lado, en la emisión de
facturas “B” (correlativas desde el Nº 01 al
39, y las Nº 251 al 253) por servicios que no
habrían sido efectivamente prestados. Dichas
facturas fueron confeccionadas, al menos, entre
el 05/07/2016 y el 09/01/2018, a nombre del
Sindicato de Obreros y Empleados de la
Minoridad y la Educación, en el cual su hijo
Marcelo Antonio Balcedo se desempañara como
Secretario de la Delegación Provincia de Buenos
Aires y a partir de diciembre de diciembre de
2012 y hasta diciembre de 2017 como Secretario
General. Estos supuestos productos o servicios
por los cuales se facturó al SOEME resultaron
ser de dos tipos: 1) prestación de servicios de
“asesoramiento integral en aspectos de la
política local, nacional e internacional” (sic)
para dicha entidad y 2) locaciones de inmuebles
de su propiedad, uno en calle 32 n° 426 y otro
en la calle 508 n° 2461, ambos de la ciudad de
La Plata. Sin embargo, en dichos inmuebles,
tanto en aquel entonces como a la fecha,
funciona la sede del Diario “HOY” y su

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
imprenta, respectivamente, el cual es de

propiedad de la firma Edigráfica S.A., cuya
dirección y acciones mayoritarias detenta
-99,91%-,. Además, en calle 32 Nº 426 funciona
la redacción de la radio “RED92” cuyo director
resultaba ser también su hijo. Cabe resaltar
que no obran en autos constancias que acrediten
el funcionamiento de delegación o filial alguna
del SOEME en los referidos inmuebles.
El total así facturado fue de
$4.247.900 (cuatro millones, doscientos
cuarenta y siete mil novecientos pesos), los
cuales fueron acreditados en su cuenta
corriente en pesos Nº 52585/9, radicada en el
Banco de la Provincia de Buenos Aires, mediante
transferencias efectuadas por el SOEME.
Además, se observó que con
intervención de la persona jurídica Edigráfica
S.A., le habría cobrado al SOEME durante el
período comprendido entre el 22/11/2012 y el
03/01/2018 un total de $43.080.991 (cuarenta y
tres millones, ochenta mil novecientos noventa
y un pesos) los cuales habrían ingresado a las
arcas de la sociedad anónima mediante
transferencias interbancarias realizadas desde
las cuentas del sindicato. Tales pagos habrían
sido consignados como contrataciones de
servicios de publicidad con el Diario “HOY”,
cuya dirección estuvo tanto a su cargo como a
cargo de su hijo Marcelo A. Balcedo de manera
alternada desde, al menos, el 01/01/2012 hasta
el 04/01/2018. Se destaca que los montos
abonados resultan ser excesivamente superiores
a los restantes ingresos que registró la firma

#24694235#220583933#20181101161200994
y constituirían la notoria mayoría de los
fondos mensuales con los que contaba la
sociedad anónima para funcionar.
Por otra parte, se le imputó haber
puesto en circulación en el mercado tales
fondos así como otros provenientes de las
maniobras ilícitas que la organización de la
cual tomó parte obtenía.
Específicamente, se observó que
durante el periodo investigado ingresó en su
cuenta personal la suma de $4.929.567,77
(cuatro millones, novecientos veintinueve mil
quinientos sesenta y siete pesos con setenta y
siete centavos) los cuales no tendrían sustento
documental. Del extracto bancario se observa
que dicha suma se compuso de la siguiente
manera: a) $730.100 fueron transferidos por
parte del SOEME; b) $918.000 fueron depositados
en efectivo por “Gabriela Trofimovih”; c)
$10.000 fueron depositados en efectivo por
“Alejandro Lescano”; d) $498.000 fueron
depósitos en efectivo por la propia Chávez; e)
$1.625.000 fueron ingresados mediante el
depósito de cheques emitidos por la firma
Edigráfica S.A. (cuenta Nº 52586/6); f)
$795.849,90 fueron transferidos por la firma de
Edigráfica S.A. y g) $352.617,87 fueron fueron
depositados por terminales de autoservicio, sin
que pueda conocerse la procedencia.
Pero además, se observó que en la
cuenta de la referida firma Edigráfica S.A. (N°
52586/6 del Banco Provincia de Buenos Aires) de
la cual es cotitular, se puso en circulación un
total de $21.035.134,70 (veintiún millones

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
treinta y cinco mil ciento treinta y cuatro

pesos con setenta centavos), los cuales
ingresaron en su mayoría a través de depósitos
en efectivo realizados por personas físicas y
jurídicas relacionadas con el sindicato que
dirigía su hijo, a saber: 1) Francisco Alberto
De Marco -empleado de la Delegación Provincia
de Buenos Aires del SOEME y quien ostentó el
cargo de Secretario de Hacienda y Finanzas
entre el 06/12/2016 y hasta la intervención del
Sindicato- depositó de manera personal entre el
27/09/2012 y el 08/08/2014 cuanto menos
$7.257.271 (siete millones, doscientos
cincuenta y siete mil doscientos setenta y un
pesos); 2) Pablo Vasconi –empleado de la
delegación provincia de Buenos Aires del SOEME-
entre el 21/12/2012 y el 12/04/13 depositó de
manera personal cuanto menos la suma de pesos
$461.000 (cuatrocientos sesenta y un mil
pesos); 3) Mónica Mabel Balcedo –familiar de
Marcelo Antonio, empleada de la Delegación
provincia de Buenos Aires del SOEME y quien
ostentó el cargo de Prosecretaria de Hacienda y
Finanzas entre el 06/12/2016 hasta la
intervención del Sindicato- depositó de manera
personal la suma de pesos $345.000 (trescientos
cuarenta y cinco mil pesos) el día 04/07/2012;
y 4) “WIFIALTE-COM S.A.” entre el 26/07/2016 y
el 27/12/2017 depositó en efectivo un total de
$6.306.625 (seis millones, trescientos seis mil
seiscientos veinticinco pesos) mediante sus
apoderados Francisco A. De Marco y José Orlando
Rodríguez –miembro del Directorio de Edigráfica
S.A. y empleado del SOEME-. Ahora bien, el

#24694235#220583933#20181101161200994
importe total de facturas “A” que le fueran
emitidas a WIFIALTE-COM S.A. por parte de
Edigráfica S.A. ascendió a $12.971.863,70;
siendo su saldo restante, esto es $6.665.238,70
presumiblemente ingresado a la cuenta mediante
depósitos en efectivo por apoderados de esta
última. A su vez, se observó que los socios de
WIFIALTE-COM S.A. serían el referido De Marco
(presidente y director) y José Antonio Da
Fonseca (vicepresidente y director suplente),
quien a su vez sería el marido de Mónica Mabel
Balcedo. Además, se advierte que la firma no
tendría otra actividad, registrándose
únicamente en el sistema tributario las compras
realizadas a la firma Edigráfica S.A. Por
último, se destaca que ni la firma ni sus
socios tendrían capacidad económica para
sustentar tales erogaciones.
Con parte del dinero obtenido se
habría posibilitado que la firma Edigráfica
S.A. posea el capital mensual necesario para
funcionar y llevar adelante su actividad
principal, la cual consistió en la emisión y
entrega gratuita del “Diario HOY” en la ciudad
de La Plata (conforme publicaciones de tapa, se
entregaban entre 60.000 y 100.000 ejemplares
gratuitos por día).
Pero además, se observó la adquisición
de los siguientes bienes, los cuales conforme
sus declaraciones juradas y evolución
patrimonial serían inconsistentes con sus
ingresos lícitos. A título personal, se
detectaron los siguientes bienes: 1. Inmueble
(100%) en la localidad de Cariló, Pinamar,

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
provincia de Buenos Aires, cuya superficie

total es de 4686 mts2., circ. IV, Sec. Y, Mza.
163, Parcela 6-A, ubicado en la calle Naranjero
entre Araucaria y Almendro, escriturado el
09/04/2016 con intervención del escribano
Gonzalo Pianezza; cuya valuación fiscal es de
$3.478.426, 2. Automóvil (100%) marca Land
Rover, modelo Range Rover Evoque SL4 2.0,
dominio MHR962, adquirido el 12/03/2013, cuya
valuación fiscal actual es de $1.347.500 (un
millón trescientos cuarenta y siete mil
quinientos pesos), 3. Inmueble (100%) en la
localidad de San Carlos de Bariloche, Provincia
de Río Negro, cuya superficie total es de 2613
mts2., partida Nº 269861, nomenclatura
catastral Nº DC. 19, C. I, S. H, Mz. 096, Parc.
05B, ubicado en la calle Verdi 650. Conforme lo
informado al Fisco por el escribano
interviniente –Dr. Omar Enrique Maldonado-, la
transacción de compraventa fue por un monto
total de $4.000.000 (cuatro millones de pesos),
el día 21/04/2014, 4. Automóvil (100%) marca
Land Rover, modelo Range Rover Evoque SL4 2.0,
dominio AA199EK, adquirido el 21/06/2016, cuya
millón setecientos quince mil pesos), 5.
Automóvil marca Peugeot modelo Boxer 270 CD,
dominio BZL641, adquirido el 22/07/2015, cuya
valuación fiscal actual es de $95.000 (noventa
y cinco mil pesos) y 6. Embarcación (100%)
“GAITA” matrícula 068681REY, adquirida el
06/05/2014.
Francisco De Marco

#24694235#220583933#20181101161200994
En lo que respecta a su participación,
se observó que habría sido empleado del SOEME
durante el período investigado como miembro de
la Tesorería y, a partir del 21/04/2015,
miembro de la Comisión Directiva en carácter de
Secretario de Hacienda y Finanzas. En función
de las facultades propias de dicho cargo,
habría sido quien firmó junto con Marcelo A.
Balcedo, parte de los cheques referidos
anteriormente, sin sustento documental,
mediante los cuales Mauricio Elías Yebra y
Pablo Andrés Landini –en calidad de apoderados-
habrían logrado extraer más de $250.000.000
(doscientos cincuenta millones de pesos) en
efectivo y por caja de las cuentas que el
SOEME, Delegación Provincia de Buenos Aires,
posee en el Banco Columbia (cuenta corriente N°
2-005-201748/8) y en el Banco de Servicios y
Transacciones (cuenta corriente N° 051256/9).
Pero además, se le imputó haber puesto
en circulación parte de ese dinero, con
apariencia de licitud, en el mercado formal. En
particular, entre el 27/09/2012 y el 08/08/2014
habría depositado a título personal cuanto
menos $7.257.271 (siete millones, doscientos
pesos) sin sustento documental en la cuenta que
la firma Edigráfica S.A. radica en el Banco de
la Provincia de Buenos Aires -N° 52586/6-.
Similar maniobra habría sido realizada
mediante la constitución al efecto de la firma
“WIFIALTE-COM S.A.” en la cual ostentó el cargo
de Presidente y Director. Dicha firma habría
sido creada junto con José Antonio Da Fonseca

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
(vicepresidente y director suplente) quien a su

vez sería el marido de Mónica Mabel Balcedo,
familiar de Marcelo A. Balcedo y su
Prosecretaria de Hacienda y Finanzas dentro del
SOEME. Específicamente se observó que la firma
depositó en efectivo en la cuenta de Edigráfica
S.A. antes indicada alrededor de $6.306.625
(seis millones, trescientos seis mil
seiscientos veinticinco pesos) los cuales no
tendrían sustento documental. Ello, entre el
26/07/2016 y el 27/12/2017 y a través de un
poder que poseyó, al igual que José Orlando
Rodríguez –ex Director de Edigráfica S.A. y
empleado del SOEME-.
Ahora bien, el importe total de
facturas “A” que le emitió Edigráfica S.A.
ascendió a $12.971.863,70; siendo su saldo
restante ($6.665.238,70) presumiblemente
ingresado a la cuenta mediante depósitos en
efectivo por apoderados de esta última. Por
otra parte, se advierte que la firma WIFIALTE-
COM S.A. no realizaría actividad alguna más que
aquella ilícita indicada, luciendo únicamente
en el sistema tributario las operaciones
aludidas. Además, se destaca que ni la firma ni
sus socios tendrían capacidad económica para
sustentar tales erogaciones.
Cabe resaltar que la asociación
ilícita que habría integrado puso en
circulación en el mercado fondos de procedencia
ilícita, con apariencia de licitud, también en
beneficio de la persona jurídica Edigráfica
S.A. por más de $43.000.000 (cuarenta y tres
millones de pesos), acreditados en la cuenta ya

#24694235#220583933#20181101161200994
precisada. Ello, entre el 04/07/2012 y el
03/01/2018.
A través de dichas maniobras se habría
posibilitado que la firma Edigráfica S.A. posea
parte del capital mensual necesario para
funcionar y llevar adelante su actividad
principal, la cual consistió en la edición y
entrega gratuita del “Diario HOY” en la ciudad
de La Plata (conforme publicaciones de tapa, se
gratuitos por día), diario que fue dirigido de
manera alternada por Marcelo Antonio Balcedo,
quien fue Secretario General del SOEME, y
Myriam Reené Chávez, madre de aquel.
Guillermo Daniel Cháves
durante el período investigado, ocupando el
cargo de gerente del cuerpo de asesores
jurídicos de la institución, representante
legal y apoderado tanto del SOEME como de la
Obra Social para los Trabajadores de la
Educación Privada (OSTEP). Por su parte, se
habría encargado de confeccionar los
instrumentos necesarios para que la asociación
ilícita de la cual tomó parte pueda llevar
adelante la defraudación en perjuicio de la
asociación gremial.
A su vez, se le imputó haber
constituido en abril de 2010 una sociedad de
responsabilidad limitada al sólo efecto de
justificar en los asientos contables parte de
las supuestas erogaciones que la entidad
efectuaría. Específicamente, se observó que

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
utilizando la firma “Emprendimientos y

Gestiones Argenplat S.R.L.”, de la cual ostenta
el cargo de Gerente General, se asentaron
supuestos pagos en los libros diarios del SOEME
-correspondientes a los períodos 2012/2014-,
por más de $65.000.000 (sesenta y cinco
millones de pesos) los cuales, como se precisó,
no se encontrarían respaldados por la
documentación o facturación alguna.
Además, se observó la puesta en
circulación en el mercado, con apariencia de
licitud, de $1.106.495,34. Ello habría sido
logrado mediante simulación de un “contrato de
gestión y cobranza” por el cual el SOEME le
facturó a la referida firma Argenplat el día
02/12/2012 el monto aludido mediante la emisión
de la factura Nº 0001-00000034 la cual sería
apócrifa. Parte de dicho monto habría sido
cobrado mediante cheques emitidos por el SOEME,
Delegación Provincia de Buenos Aires, para ser
pagados a “CHAVES GUILLERMO DANIEL”.
Por otra parte, se observó que un
porcentaje del dinero obtenido ilícitamente fue
volcado al mercado, con apariencia de licitud,
mediante la adquisición a título personal de
los siguientes bienes, los cuales conforme sus
declaraciones juradas y evolución patrimonial
serían inconsistentes con sus ingresos lícitos.
A saber: 1. Automotor Mercedes Benz C250
dominio NHQ677, adquirido el 06/12/2013 y 2.
Automotor Jeep estanciera UA-5RB dominio
RPH844, adquirido el 06/02/2014.
Julio César Pecollo

#24694235#220583933#20181101161200994
Se le imputó haber ejercido el rol de
organizador dentro de la asociación ilícita de
la cual tomó parte.
En lo que respecta a su participación
en los hechos en perjuicio del SOEME, se
observó que se encontró vinculado con el
sindicato durante los períodos investigados.
Allí habría ocupado el rol de jefe del sector
de Tesorería, teniendo a su cargo la totalidad
del cuerpo contable del SOEME, entidad de la
cual también fue apoderado. Además se observó
que cumplía un rol esencial dentro de la
asociación gremial impartiendo órdenes y
directivas, principalmente atinentes a la
utilización del patrimonio del SOEME. Por otra
parte, habría sido quien ideó la metodología
mediante la cual se logró centralizar la
administración financiera y contable del
sindicato con el objetivo de facilitar la
disimulación contable de los millonarios montos
de dinero extraídos mediante las maniobras
precisadas; todos ellos sin el debido sustento
documental.
A su vez, se observó que asumió la
calidad de apoderado de la firma Edigráfica
S.A., persona jurídica propietaria del Diario
“Hoy” (cuya dirección estuvo tanto a cargo de
Marcelo A. Balcedo como de Myriam Reené Chávez
de manera alternada desde, al menos, el
01/01/2012 hasta el 04/01/2018). Dicho poder
fue expedido por Myriam Reené Chávez en su
calidad de presidente de dicha sociedad, en
términos generales de administración y
bancario.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Dicha persona jurídica habría sido

utilizada por la asociación ilícita de la cual
tomó parte para poner en circulación en el
mercado parte del dinero obtenido ilícitamente,
con apariencia de licitud. En particular, en la
cuenta corriente en pesos n° 52586/6 que la
firma posee en el Banco de la Provincia de
Buenos Aires, entre el 04/07/2012 y el
03/01/2018 se acreditaron más $64.000.000
(sesenta y cuatro millones de pesos)
principalmente disimulados como contrataciones
de servicios de publicidad. El origen del monto
aludido habría sido obtenido a través de las
maniobras defraudatorias en perjuicio del SOEME
antes descriptas. De esta manera se habría
posibilitado que la empresa posea el capital
mensual necesario para funcionar y llevar
adelante su actividad principal y la entrega
gratuita del referido Diario en la ciudad de La
Plata (conforme publicaciones de tapa, se
gratuitos por día).
Por otra parte, se le imputó haber
ordenado a los empleados a su cargo que se
“borre”, “saque”, “limpie”, y “queme” todo tipo
de documentación que se refiera a “mails”,
“cheques”, “cajas”, “carpetas” y demás
instrumentos relativos a la administración y
finanzas del sindicato. Ello, tras la sospecha
de un inminente allanamiento a la entidad por
parte de este juzgado.
Además, se le imputó haber puesto en
circulación, con apariencia de licitud, un
porcentaje del dinero obtenido ilícitamente por

#24694235#220583933#20181101161200994
la asociación, mediante la adquisición de los
siguientes bienes a título personal, los cuales
conforme sus declaraciones juradas y evolución
ingresos lícitos. A saber: 1. 49 de 74 lotes
correspondientes al Emprendimiento Inmobiliario
ubicado en la localidad de Saladillo, Pcia. de
Buenos Aires, con Nomenclatura Catastral CIRC.
1, SECC. L, MZA. 288 (A, B, C, D y E); los
cuales habrían ingresado disimulados mediante
la constitución d fideicomisos 2. Inmueble en
la CABA cuya Nomenclatura Catastral CIRC. 19,
SECC. 15, MZA. 11, PARCELA 26 A, U.F. 4. 3.
Inmueble sito en calle Charcas nº 3379 P. 9
Dto. B de la CABA, 4. Automóvil HIUNDAY TUCSON
2.0 DOHC Dominio LHR785 y 5. Inmueble en la
CABA cuya Nomenclatura Catastral CIRC. 19,
SECC. 15, MZA. 12, PARCELA 23, U.F. 17, 6. 50%
de Inmueble Nomenclatura Catastral CIRC. 6,
SECC. B, MZA. 178 B, PARCELA 6 A, Subparc. 8,
PARTIDA 045 476192/8 en la localidad de Mar del
Plata.
Silvia Hebe Canal
en los hechos, el sindicato la empleó como jefa
del “Departamento de Privados, Afiliaciones y
Cobranzas” durante los periodos 2012/2015, en
los cuales Marcelo A. Balcedo era Secretario
General. Además figuró como “miembro paritario”
del SOEME. Particularmente, se observó que
constituyó la firma “Mundo Total Comunicaciones
S.R.L.” junto con Diego Javier Cepeda –también
empleado del SOEME-, la cual habría sido
utilizada como intermediaria comercial entre el

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Banco Columbia y los afiliados al SOEME para la

suscripción de contratos “para la
asesoría/asistencia técnica a los afiliados de
distintas delegaciones del SOEME” y para la
realización de “convenios de promoción para
ofrecer al público en general los productos
financieros del Banco a cambio de comisión”
(sic). A través de dicha maniobra se habría
logrado afiliar masivamente a la entidad a
particulares que accedían a los préstamos que
la empresa mediadora otorgaba y esta a cambio
le cedía al Banco el código de descuento de
SOEME para asegurarse su cobro.
En consecuencia, se produjo un
incremento mensual del flujo de dinero con el
que operaba el sindicato. Tal circunstancia
habría sido planeada por los miembros de la
asociación ilícita de la que tomó parte, con el
fin de lograr multiplicar los ingresos que
obtenía el SOEME por la cuota sindical, los
cuales, como se precisó, eran luego desviados
de sus fines propios.
Por otra parte, se observó que con el
fin de evitar que se conociesen las maniobras
defraudatorias llevadas adelante por la
asociación, mantuvo ocultos y fuera de la
esfera de custodia del SOEME, los comprobantes
de las reales erogaciones realizadas por el
sindicato correspondientes a los años
2011/2014. Dichas facturas, que no pudieron
hallarse oportunamente en la sede sindical,
fueron encontradas en una caja fuerte y
secuestradas el día 04/01/2018 en oportunidad
de llevarse a cabo el allanamiento en el

#24694235#220583933#20181101161200994
domicilio anterior de Canal, mientras ella
residía allí, sito en la calle Olga Cossettini
1361 4º “I” de la CABA, el cual, por otra
parte, había sido denunciado como lugar de
residencia por parte de su ex marido, Mauricio
E. Yebra, quien a su vez fue miembro de la
Comisión Directiva del SOEME durante el periodo
05/12/2016-.
Tal documentación había sido requerida
por la AFIP y reflejaba las erogaciones que la
institución efectuó durante los años 2012/2013,
períodos comprendidos por la fiscalización
llevada adelante (OI Nº 1102635) por el
organismo de contralor. De esta forma se evitó
que la documentación sea sometida al análisis
del organismo fiscalizador.
Se le imputó también haber puesto en
licitud, una porción del dinero obtenido
producto de los ilícitos penales que la
asociación realizaba, el cual habría sido
destinado a la adquisición de bienes y pago de
locaciones a título personal, los cuales
ingresos lícitos. A saber: 1. 50% de Inmueble
partida Nº 357-1189-7 de la localidad de Tigre,
provincia de Buenos Aires, Matrícula n° 57-
58568, adquirido junto con Mauricio Elías
Yebra; 2. Automotor PEUGEOT RCZ Dominio KMR523.
Con relación al pago de alquileres, se
observó que en el año 2014 suscribió -junto con
su ex marido Mauricio Elías Yebra- un contrato

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
de locación con la empresa “Cam S.R.L.” por un

inmueble y cuatro cocheras sitos en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, más específicamente
en el Barrio de Puerto Madero –calle Olga
Cossettini 1361 piso 4º “I”-, por el cual debía
abonar mensualmente un canon aproximado de
$50.000, el cual no se condeciría con su
capacidad económica declarada. Allí residió
incluso tras separarse del Sr. Yebra, hasta el
día 06/01/2018.
Asimismo, se observó la puesta en
circulación de dinero en una cuenta de jugador
frecuente abierta en el año 2011 en el “Casino
de Buenos Aires S.A.”. Allí depositó el
11/04/2015 y el 22/4/2015 las sumas de
$154.551,75 y $125.111, respectivamente, las
cuales fueron retiradas en un 99% para el
13/05/2015 mediante “retiro de
tickets/efectivo”. Además, entre los años 2012
y 2015, habría disimulado así el ingreso al
mercado de un total de $1.163.883.
Con el fin de justificar sus ingresos
ilícitos habría registrado cuatro empresas, a
saber: la ya aludida firma “Mundo Total
Comunicaciones S.R.L.”; “SDREDES SH”; “Bodega
Los Pupitres S.A.” y “Mundo Global Servicios
S.A.”. Las tres primeras empresas fueron
constituidas junto con otros empleados del
SOEME. Mundo Total Comunicaciones, como se
precisó fue formada con Diego Javier Cepeda.
Respecto de SDREDES SH y Bodega Los Pupitres
S.A. se asoció con Daniela Inés Boggio.
Conforme las constancias existentes en autos,

#24694235#220583933#20181101161200994
las últimas tres empresas no realizarían
efectivamente actividad alguna.
Pablo Andrés Landini
En lo que respecta a su persona, el
sindicato lo habría empleado al menos desde el
01/02/2012 hasta el 04/01/2018. Siendo
apoderado del sindicato, chofer de Marcelo A.
Balcedo e integrante del Secretariado Nacional
con un cargo en la Comisión Revisora de Cuentas
durante el período 05/12/2016 hasta la
intervención judicial dispuesta por este
Juzgado.
En particular, se observó que durante
el periodo comprendido entre septiembre de 2015
y hasta diciembre de 2017 habría procedido al
cobro en efectivo de $185.000.000 (ciento
ochenta y cinco millones de pesos) mediante la
presentación de cheques por ventanilla librados
desde las cuentas corrientes del SOEME.
Parte de dicho monto, esto es
$51.113.760,00 (cincuenta y un millones ciento
trece mil setecientos sesenta pesos), habría
sido extraído en efectivo y por caja de la
cuenta n° 389/0052017488 del Banco Columbia, la
cual pertenece a la Delegación Provincia de
Buenos Aires, con sede en La Plata. Ello, entre
el 29/9/2015 y el 28/2/2016.
El saldo restante, $134.711.152,46
(ciento treinta y cuatro millones setecientos
once mil ciento cincuenta y dos pesos con
cuarenta y seis centavos), habría sido extraído
también en efectivo y por caja de la cuenta
abierta en el Banco BST N° 3-014-0000051256-9,

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
la cual pertenece al mismo CUIT, entre el

29/3/2016 y el 27/10/2017.
Tal maniobra se habría materializado
mediante el cobro de cheques emitidos desde las
referidas cuentas del SOEME, y para ser pagados
al SOEME, bajo las leyendas “SOEME NO A LA
ORDEN” y “SOEME”. Ello habría sido logrado
gracias a los poderes generales bancarios que
le otorgó Marcelo Antonio Balcedo en el año
2015, en su calidad de Secretario General del
SOEME, para “endosar cheques sin límite de
monto, cobrar cheques sin límite de monto”
(sic), entre otras cuestiones.
Además se le imputó haber puesto en
licitud, durante el año 2017, más de $500.000
(quinientos mil pesos), los cuales fueron
transferidos mediante el sistema Interbanking
desde el SOEME, sin el debido respaldo
documental y bajo el concepto de “Proveedores”
a sus cajas de ahorro radicadas en el Banco de
la Provincia de Buenos Aires (N° 5198801 y
5084660).
A la par, se observó que introdujo en
el mercado parte del dinero obtenido
ilícitamente, con apariencia de licitud,
mediante la adquisición a título personal de
los siguientes bienes, los cuales conforme sus
declaraciones juradas ante el Fisco y evolución
patrimonial registrada, serían inconsistentes
con sus ingresos lícitos. A saber: 1. Automóvil
marca Volkswagen, modelo Amarok DC 2.0L TDI 180
CV 4x4, dominio AB216BM, adquirida el día
05/04/2017, cuya valuación fiscal actual es de

#24694235#220583933#20181101161200994
$780.000 (setecientos ochenta mil pesos), 2.
Automóvil marca Renault, modelo Dauphine,
dominio XLJ002, adquirido el 29/11/2017 por un
total de $40.000 de acuerdo a lo declarado, 3.
Automotor Toyota Corolla dominio IHF018 y 4.
Automotor Toyota Hilux SW4 dominio GCD702.
Además, se observó que 1) resulta ser
cotitular, junto con Paola Marina Fiege, de una
cuenta de la firma Consultora e Inversora del
Oeste S.A., de la que la nombrada sería
accionista mayoritaria; 2) la firma uruguaya
DYRNUR S.A. constituyó una sucursal en este
país y lo apoderó y autorizó al cobro de
cheques, entre otras cuestiones. Dicha sociedad
se encuentra dirigida por Hebert Raúl Da Cuhna,
siendo accionistas sus co-imputados Fiege y
Anabella Poza.
Mauricio Elías Yebra (ampliación)
en los hechos, el sindicato lo habría empleado
durante los períodos investigados. En él se
desempeñó como apoderado e integrante del
Secretariado Nacional con un cargo en la
Comisión Directiva de Prosecretario de Prensa y
Propaganda durante el período 05/12/2012 hasta
el 05/12/2016.
En particular, se observó que entre el
01/01/2014 y el 31/12/2015, habría extraído en
efectivo y por caja la suma de $199.609.340.
Ello, de la cuenta radicada en el Banco
Columbia (Nº de Cuenta: AR/389/0052017488,
perteneciente al CUIT de “SOEME Provincia de
Buenos Aires” Nº 30-70754300-7).

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Tal maniobra se habría materializado

mediante el cobro de cheques emitidos desde la
misma cuenta del SOEME y para ser pagados al
SOEME, tal como se precisó anteriormente, bajo
las leyendas “SOEME NO A LA ORDEN”, “SOEME” o
bien cheques en blanco que endosaba a su
nombre. Ello fue logrado gracias al poder
general bancario y de administración que
Marcelo Antonio Balcedo –en su carácter de
Secretario General del nombrado Sindicato- le
emitió a su favor.
Hebert Da Cunha
durante el período investigado. Sumado a ello,
entre el 05/12/2012 y el 05/12/2016 ostentó el
cargo de miembro de la Comisión Revisora de
Cuentas del SOEME. Como parte de la Comisión
Directiva, habría encomendado el vaciamiento
del dinero existente en las cuentas del
sindicato tras la noticia de la detención de
Marcelo A. Balcedo en la República Oriental del
Uruguay.
Asimismo, se observó que asumió el rol
de director de diversas empresas radicadas en
aquel país mediante las cuales se adquirían
bienes y empleaban personal con fondos
presuntamente obtenidos por las ganancias
ilícitas que la asociación poseía.
Por otra parte, se observó la puesta
en circulación de dinero en una cuenta de
jugador frecuente abierta en el año 2015 en el
“Casino de Buenos Aires S.A”. Allí depositó los
días 25/08/2015, 31/08/2015, 08/09/2015,

#24694235#220583933#20181101161200994
1/12/2015 y 14/07/2016 las sumas de $105.000,
$20.000, $35.000, $70.000 y $30.000,
respectivamente, de las cuales $90.000 fueron
retirados para el 15/07/2016 mediante “retiros
en efectivo”. Además, entre los años 2014 y
2018, disimuló el ingreso al mercado de un
total de $621.500 y U$D 12.150.
También se le imputó la puesta en
circulación en el mercado de parte del dinero
obtenido por la asociación mediante el pago del
contrato de locación del inmueble sito en calle
Nother 827 de la localidad de Adrogué, partido
de Almirante Brown, cuya nomenclatura catastral
es Cir. 1, Sec. K, Mza. 513, Parc. 22 d; en el
cual son partes los Sres. Alvarez Costa Belén,
Enrique Joaquín y Juan José como locadores y
Hebert Raúl Da Cunha como locatario, por un
monto abonado U$S20.000 (cuatro cuotas).
IV. PRUEBAS
Los hechos descriptos anteriormente e
imputados a las personas antes mencionadas, se
sustentan en las siguientes pruebas: Expediente
principal: actuaciones de AFIP solicitando
libramiento de órdenes de registro domiciliario
al SOEME– fs. 1/10; ratificación de denuncia
del 13/04/2015 del Dr. Pablo L. Robledo – Jefe
Int. de la Sección Penal Tributaria – División
Jurídica – Regional La Plata de AFIP – fs. 21;
declaración testimonial del 16/04/2015 de Jorge
G. Arce – Jefe de la División Fiscalización N°
1 de la Dirección Regional La Plata, AFIP – fs.
23/24; informe periférico –orden de
intervención n° 1102635- respecto del
contribuyente SOEME elaborado por AFIP – fs.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
27/29; actuaciones resultantes de los

allanamientos ordenados realizados el
15/05/2015 de fs. 54/115 y 160/197; informe de
la AFIP comunicando la desintervención de la
documentación secuestrada en el allanamiento
dispuesto sobre el domicilio de calle Salta n°
534 de CABA de fs. 118; actuaciones
complementarias elaboradas por la Fiscalía
Federal N° 1 de La Plata (art. 26 del la ley
24.946 y la Res. PGN 121/06) – fs. 320/332;
constancias de notificación de desintervención
emitidas por la AFIP al contribuyente
S.O.E.M.E. de fs. 358/362; acta de la AFIP del
14/06/2016 respecto de la desintervención de la
documentación secuestrada – fs. 367/369; oficio
del 08/08/2016 remitido por el Juzgado Federal
N° 4 de Rosario por informe de causa n°
FRO10315/2015 “Srio. Av. S/ lavado de activos
Banda Los Monos”- fs. 384; documentación
remitida por AFIP en virtud de la
desintervención efectuada – fs. 390; oficio del
1/11/2016 proveniente del Juzgado Federal N° 4
de Rosario remitiendo causa FRO 10315/2015 –
fs. 400; informe final de inspección elaborado
por AFIP respecto del contribuyente SOEME de
fs. 401/405; declaración testimonial del
14/12/2016 de Pablo L. Robledo - Jefe Int. de
la Sección Penal Tributaria – División Jurídica
– Regional La Plata de AFIP de fs. 432/434;
declaración testimonial del 14/12/2016 de
Ignacio Sebastián González – abogado de la
Sección Penal Tributaria – División Jurídica –
Regional La Plata de AFIP – fs. 435/437;
dictamen fiscal del 30/12/2016 oponiéndose al

#24694235#220583933#20181101161200994
sobreseimiento peticionado por el Dr. Oscar M
Salvi en favor del imputado Marcelo Balcedo–
fs. 440/441; oficio N° 1354/2016 remitido por
la UIF respondiendo solicitud del 18/10/2016 –
fs. 442; constancias aportadas por la AFIP
respecto de la orden de Intervención N° 1102635
de fs. 446; declaración testimonial del
22/02/207 del Contador Raúl A. Martini,
Inspector de Fiscalización de la Dirección
Regional de La Plata – AFIP – fs. 451/453;
declaración testimonial del 08/03/2017 de la
Contadora Paola G. Tavella, Inspectora de
Fiscalización de la Dirección Regional de La
Plata – AFIP – fs. 458/460; dictamen fiscal del
30/03/2017 solicitando medida de prueba de fs.
473; actuaciones remitidas por la AFIP
vinculadas a la Orden de Intervención N°
820.019 e informe respecto de empresa ARGENPLAT
S.R.L. de fs. 480; actuaciones remitidas por el
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la
Nación de fs. 487/499; resolución del
10/07/2017 disponiendo orden de presentación
con allanamiento en subsidio sobre la Dirección
Gral. de Cultura y Ecuación de la Pcia. de
Buenos Aires y Orden de presentación respecto
del local de impresiones Rápidas de Héctor J.
Puppo. de fs. 503/505; copia de factura de fs.
517 y 529/544; declaración testimonial del
31/10/2017 de Mariela F. Martínez, Asesora
Legal del Depto. Administración Sindical de la
Dirección Nacional de Asociaciones Sindicales
del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad
Social de fs. 551/555; dictamen fiscal del
01/11/2017 solicitando medidas de prueba de fs.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
556/557; constancias aportadas por Mariela F.

Martínez respecto de Registro de Afiliados y
Aportes de Afiliados de fs. 558/559;
actuaciones de la Inspección General de
Justicia de fs. 612/635; impresión de pantalla
web RED92 de fs. 636/638; informe de AFIP de
fs. 641 bis; actuaciones del Ministerio de
Trabajo, Empleo y Seguridad Social 647/660;
actuaciones de la Fiscalía Nacional en lo
Criminal N° 51 de fs. 665/666; circulares rojas
de la INTERPOL de fs. 701/705 y nota de fs.
706; Documentación acompañada por Susana Mariño
de fs. 866/896; constancias de la INTERPOL
donde informan los vehículos secuestrados en la
República Oriental del Uruguay bajo la esfera
de custodia de la pareja Balcedo-Fiege, de fs.
1205; informe reticular elaborado por la
PROCELAC de fs. 1245/1287; Informe presentado
por la Dirección de Criminalística y estudios
forenses de la GNA relativo a un peritaje
informático sobre dispositivos secuestrados en
diversos allanamientos fs. 1576/1635; Compulsa
del contenido del teléfono perteneciente a
Hebert Raúl Da Cunha de fs. 1671/ 1745;
Resolución de mérito respecto de Sergio Omar
Martínez de fs. 1781/1825; Respuesta de exhorto
de fecha 18/01/2018 respecto de nómina de
bienes secuestrados en R.O.U. de fs. 1837/1898;
Informe de dominio del vehículo PGW-197 de fs.
1911; Solicitud de ser tenida por parte
querellante de la cooperativa de trabajo “Pulso
Noticias LTDA” de fs. 1985/1991; Informe de la
División informática forense de la GNA sobre
ampliación de peritaje informático fs.

#24694235#220583933#20181101161200994
2046/2047; Declaración indagatoria de Jorge
Ignacio Ambrosi de fs. 2161/2164; Declaración
de Julieta Bouchhas de 2165/2168; Declaración
de Vanina del Giudice de fs. 2169/2171 vta.;
Declaración de Diego Cataldi de fs. 2175/2177;
Declaración de Facundo Alvaro de fs. 2178/2180;
y demás constancias obrantes en autos.
Legajo de Investigación patrimonial de
Yebra, Fiege, Balcedo y Chaves N° 13:
constancias de la base de datos del sistema
informático del Registro Nacional de
Migraciones de fs. 70/82; consulta de
titularidad de la base de datos de la DNRPA de
fs. 83/88; oficio del Banco de Servicios y
Transacciones S.A. de fs. 99; oficio del Banco
Columbia de fs. 101/104; oficio del Banco ICBC
de fs. 127; resultado de tareas de inteligencia
llevadas a cabo por la GNA de fs. 140/145;
informe de perito contador de fs. 160/161;
oficio del Banco de la Nación Argentina de fs.
169/170; oficio del Banco Hipotecario de fs.
177; informe patrimonial de fs. 190/238;
constancias de información catastral de fs.
243/249; constancias de la DNRPA respecto de
Guillermo Daniel Chaves de fs. 265; movimientos
migratorios de Guillermo Daniel Chaves de fs
266; escrito que acompaña las transcripciones
de ciertas líneas telefónicas de fs. 269;
276 bis; informe de la Fiscalía Federal N° 1
respecto del resultado de la búsqueda en la
plataforma “RR@G” de la PROCELAC de fs. 277;
informe de la GNA de fs. 325/326; impresión de
pantalla de una nota periodística del diario La

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Nación de fs. 350/351; actuaciones del

allanamiento llevado a cabo el 6/1/2018 sobre
Salta N° 534 y 1 n° 1115 de fs. 377/404;
impresión de pantalla de la página
www.instantstreetview.com y nota de fs.
410/411; actuaciones del allanamiento realizado
el día 8/1/18 sobre 32 n° 1066 de fs. 470/511;
actuaciones de la orden de allanamiento
realizada el día 10/1/2018 sobre las cajas de
seguridad del SOEME en el Banco Columbia de fs.
538/553; documentación aportada por Fulvi a fs.
565/577; actuaciones de los allanamientos del
día 15/01/2018 de fs. 580/867; actuaciones
allanamientos llevados a cabo en el Country
Abril de fs. 657/765 y en Edigráfica S.A. de
fs. 779/792; certificado de efectos
secuestrados de fs. 870/876 vta.; informe del
Banco de la Nación Argentina de fs. 884/889;
nota periodística por casa de Bariloche de
Myriam Reené Chávez de fs. 893; informe de la
DNRPA por Peugeot Boxer de Myriam Reené Chávez
de fs. 894; impresión de pantalla del Diario
“Hoy” en la que figura Myriam Reené Chávez como
directora del diario de fs. 895; escrito de
Guillermo Daniel Chaves acompañando
documentación de fs. 926/928; informe del
Ministerio Público Fiscal de fs. 957/971;
informe del Banco de la Provincia de Buenos
Aires de fs. 972; oficio del Banco de la
Provincia de Buenos Aires con movimientos
registrados en la cuenta sueldo, en la caja de
ahorro en pesos n° 2000-003-5524946 y en la
caja de ahorro en dólares 2000-004-5051266, que
posee Yebra en el Banco de la Provincia de

#24694235#220583933#20181101161200994
Buenos Aires de fs. 976/989; informe del
Registro de la Propiedad Inmueble de la
Provincia de Buenos Aires de fs. 993/996;
resultado de las tareas de inteligencia
realizadas por la GNA sobre Hebert Da Cuhna de
fs. 1007/1008; movimientos migratorios de
Hebert Da Cuhna de fs. 1019/1022; informe
patrimonial realizado por la Gendarmería
Nacional Argentina relativo a Yebra, Balcedo,
Fiege y Chaves de fs. 1059/1082; escrito de la
Fiscalía Federal N° 1 aportando documentación y
solicitando medidas de fs. 1123/1128 y 1143;
1212/1213; declaración testimonial de Diego
Martín Castro de fs. 1271/1273; exhorto
remitido por el Ministerio de Relaciones
Exteriores y Culto de fs. 1276/1373; respuesta
del Banco ICBC de fs. 1374; respuesta del Banco
BBVA Francés de fs. 1395; respuesta del Banco
ICBC de fs. 1397; respuesta del Banco HSBC de
fs. 1398; informe de la AFIP de fs. 1403/1405;
escritos del banco BST de fs. 1408 y 1409/1410;
informe del Banco Columbia de fs. 1413; oficio
del Banco BBVA Francés de fs.1421; informe de
la AFIP de fs. 1481/1501; informe con nómina
salarial correspondientes al período 2012/2018
remitidas por AFIP junto con un CD obrantes a
fs. 1526/1531; actuaciones de la orden de
presentación realizada a la Fundación Nuevo
Colegio Suizo de fs. 1539/1559; escrito del
Cuerpo Colegiado de Intervención Judicial sobre
Argenplat de fs. 1560/1561; Informe de AFIP
respecto de “OLD DUCKS TOURS S.R.L. de fs.
1572/1602; Informe respecto de la Regrabación

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
del CD N° 30 de fs. 1612; Informe del RPI de la

provincia de Buenos Aires respecto de Guillermo
Chaves de fs. 1614/1618; Respuesta del Banco de
la provincia de Buenos Aires de fs. 1630/1637;
Documentación aportada Di Nardo, en
representación de Guillermo Chaves de fs.
1638/1654; Respuesta del Banco Provincia, con 3
CDS adjuntos, de fs. 1655; y demás constancias
obrantes en autos.
Legajo de prueba N° 18: resúmenes de
la cuenta n° 3000829/22 que el SOEME provincia
de Buenos Aires registra en el Banco de la
Provincia de Buenos Aires de fs. 13/26; informe
final de investigación de la AFIP obrante a fs.
27/47; informe del Banco Columbia de fs.
57/213; escrito de la AFIP acompañando órdenes
de intervención de OSTEP y de Paola M. Fiege de
fs. 221; escrito del Banco de la Provincia de
Buenos Aires acompañando movimientos de cuenta
del SOEME CUIT provincia de Buenos Aires de fs.
229; respuesta de la Dirección Nacional de los
Registros Nacionales de la Propiedad del
Automotor y Créditos Prendarios de fs. 237/256;
informe del Banco Columbia de fs. 271/282;
informe de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Criminal y Correccional de fs. 283/291;
escrito del Banco BST que acompaña CD con
información de fs. 432; escrito del Banco ICBC
acompañando documentación de fs. 508; informe
de la firma Seguros Rivadavia de fs. 562/569;
escrito de Federación Patronal Seguros
de la firma Berkley seguros de fs. 584;
respuesta de la Prefectura Naval Argentina de

#24694235#220583933#20181101161200994
fs. 588/590; escrito de la AFIP acompañando
documentación de fs. 592 bis; respuesta del
Banco Hipotecario de fs. 593/597; informe del
Banco Columbia de fs. 607/611 vta.; informe de
la DNRPA de fs. 631/653; escrito de la AFIP
acompañando un CD con información de fs.
654/vta.; copia del poder remitidos por el
Banco Columbia otorgado por Antonio Balcedo a
favor de Yebra y otros de fs 669/673; escrito
del Banco BST acompañando documentación de fs.
676; informe de la aseguradora Asociart de fs.
677; informe del Banco Columbia de fs. 685;
informe de la DNRPA de fs. 686/697; informe del
Banco Columbia de fs. 698/703 vta.; informe del
Registro de la Propiedad Inmueble de la
Provincia de Buenos Aires de fs. 711/761;
informe de la Dirección Provincial de Personas
Jurídicas relativo a la firma “El Chaqueñito
S.A.” de fs. 770/773 vta.; escrito de la AFIP
del Banco Columbia de fs. 776/808; informe de
la firma Mercantil Andina de fs. 823/824 y
828/830; informe de la IGJ sobre
emprendimientos publicitarios bonaerenses de
fs. 831/837; informe de la firma Boston Seguros
de fs. 845/870; respuesta del Tribunal Oral
Criminal N° 8 de fs. 872/889; respuesta del
R.P.I. de la Provincia de Buenos Aires de fs.
897/912; informe del RPI de la Pcia. de Buenos
Aires de fs. 913/1064; informe de la firma
ORBIS de fs. 1065/1067; informe de la Cámara
Federal de Casación Penal de fs. 1128/1129;
póliza de seguro remitida por Paraná Seguros de
fs. 1136/1142; escrito de la firma Link

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
acompañando documentación en un pen drive de

fs. 1143; informe del Banco Columbia aportando
4 anexos documentales de fs. 1153; informe del
Banco Columbia de fs. 1227/1228; escrito del
Banco Columbia acompañando documentación de fs.
1380; informe de la Cámara de Apelaciones y
Garantías en lo Penal del Dpto. Judicial de La
Plata de fs. 1253/1271; informe de la Cámara de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la
CABA de fs. 1459/1467; constancia de remisión
de IPP 07-00-014749-14 de fs. 1667; escrito del
Banco de la Provincia de Buenos Aires de fs.
2014/2015; correo electrónico del Juzgado
Federal N° 4 de Rosario de fs. 2034; informe
del Banco HSBC respecto de Chaves de fs.
2046/2057; informe del Banco ICBC relativo a
Marcelo A. Balcedo de fs. 2060/2061; informe
del Banco Columbia con documentación adjunta de
fs. 2062/2062 vta.; informe del Banco BBVA
Francés con documentación adjunta a fs. 2063;
escrito del Banco de la Provincia de Buenos
Aires acompañado de un CD obrante a fs.
2128/2137; informe de la Prefectura Naval
Argentina de fs. 2138/2144; informe de la AFIP
respecto de Chaves junto con un CD de fs.
2145/2151; Respuestas del Banco Provincia de
fs. 2152/2153, con documentación y CD adjunto;
Respuesta del Superior Tribunal de Justicia de
Chaco de fs. 2154/2171; Respuesta del BST de
fs. 2172; y demás constancias obrantes en
autos.
Silvia Hebe Canal N° 24: informe del Registro
de la Propiedad Inmueble de la Provincia de

#24694235#220583933#20181101161200994
Buenos Aires de fs. 44/49; informe de la AFIP
de fs. 50/58; informe del Banco Credicoop de
fs. 72; informe del Banco Hipotecario de fs.
87/107; informe de ASOCIART de fs. 130; informe
de Mercantil Andina de fs. 143/146; informe de
Casino de Buenos Aires S.A. de fs. 183/190;
informe de San Cristóbal Seguros de fs.
191/226; informe de Sancor Seguros de fs.
240/245; informe del Banco Columbia de fs. 248;
impresión de pantalla de la página Dateas sobre
Bodega Los Pupitres S.A. de fs. 251; póliza de
seguro de Starcel S.R.L. de fs. 290/308;
informe del Banco Credicoop de fs. 333; informe
de la AFIP de fs. 336/337; informe del Banco
Macro de fs. 365; informe del Banco Credicoop
de fs. 372; informe de Federación Patronal
Seguros de fs. 382/390; informe de Mercantil
Andina de fs. 391; informe del Banco Credicoop
de fs. 399; correo electrónico del Banco
Columbia de fs. 400/402; informe del Banco
Columbia de fs. 404; informe de la AFIP de fs.
417/420; constancia de consulta de titularidad
del dominio IHP226 de fs. 433; informe del
Banco Columbia de fs. 434/474; respuesta de la
Inspección General de Justicia de fs. 483/495;
respuesta de la Fiscalía Nacional en lo Penal
Económico n° 3 de fs. 506/510; informe del
Instituto Nacional de Propiedad Industrial de
fs. 512/515; informe del Banco Santander Río de
fs. 523; declaración testimonial de Leccese de
fs. 524/525; informe del Banco Credicoop de fs.
534; oficio de la Dirección Provincial de
Personas Jurídicas de fs. 535; respuesta del
Banco Francés de fs. 541; constancia de

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
titularidad de vehículo de fs. 562; constancia

de titularidad de vehículo de fs. 563; informe
de la AFIP de fs. 575/576; consulta de
titularidad de automotor de fs. 577/578;
respuesta del Banco Credicoop de fs. 587;
informe patrimonial realizado por la PROCELAC
respecto de Silvia Hebe Canal de fs. 600/607;
respuesta del Banco Macro de fs. 630; respuesta
del Cuerpo Colegiado de Intervención Judicial
de fs. 653/670; correo electrónico remitido por
los representantes del Banco Columbia de fs.
672/676; informe patrimonial de fs. 677/688;
resultado de tareas investigativas de fs.
696/699; informe de AFIP de fs. 700; respuesta
de Provincia Seguros S.A. de fs. 712/715;
respuesta del Cuerpo Colegiado de Intervención
Judicial de fs. 716/727; actuaciones de la
orden de presentación con allanamiento en
subsidio realizada el día 19/6/18 de fs.
729/744; respuesta del Banco Credicoop de fs.
747; informe de AFIP de fs. 750; respuesta del
Banco Macro de fs. 751/752; respuesta del Banco
Columbia de fs. 753/781; informe del Banco
Credicoop de fs. 786/788; declaración
testimonial de fs. 792/794; respuesta de FEDUN
de fs. 795/797; declaración testimonial
recibida por exhorto a Myburg de fs. 808/825;
Informe de Banco Crediccop adjuntando copias de
cheques cobrados a nombre de “Bodegas Los
Pupitres S.A.” de fs. 828/838; Actuaciones de
Gendarmería respecto de tareas investigativas
de fs. 839/843; Constancias de la compulsa en
el buscador Google de fs. 844/849; Respuesta
del Banco Columbia de fs. 850/915; Informe del

#24694235#220583933#20181101161200994
Banco Columbia de fs. 919/925; Respuestas del
Cuerpo Colegiado de Intervención de fs. 926/927
y 932/937; y demás constancias obrantes en
autos.
Legajo de Investigación Patrimonial de
Emprendimientos Publicitarios Bonaerenses S.A.
N° 25: informe de la DNRNPA de fs. 38; informe
de la AFIP junto con un CD de fs. 46/68;
informe de la IGJ de fs. 89/111; copia de
cheques librados por Emprendimientos
Publicitarios Bonaerenses a favor de “El
Chaqueñito S.A.” de fs. 195/204; contrato de
seguro de vida de la firma Sancor Seguros de
Paola Marina Fiege de fs. 214/216; póliza de
seguros en Federación Patronal respecto de
emprendimientos publicitarios bonaerenses de
fs. 246/259; respuesta de la AFIP de fs. 270;
informe del Banco BBVA Francés con
documentación de fs. 271; informe del Banco
BBVA Francés de fs. 274/283; informe del Banco
BBVA Francés de fs. 286/294; informe del Banco
BBVA Francés junto con documentación de fs.
303/310; informe del Banco BBVA Francés junto
con documentación de fs. 316/318; informe del
Banco BBVA Francés de fs. 319/322; informe de
la unidad especial de delitos económicos de la
GNA de fs. 327/333; informe del Banco BBVA
Francés junto con documentación obrante a fs.
337/338; informe del Banco BBVA Francés con
documentación obrante a fs. 339/340; informe
del Ministerio de Hacienda de fs. 341/353;
Informe del Banco BBVA Francés con
documentación obrante a fs. 354/356;
certificado de frecuencias de la Red92 de fs.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
389/390; Informe de Jefatura de Gabinete de

Ministros de la Nación de fs. 396/409; informe
del Ente Nacional de Comunicaciones de fs.
412/414; informe de la AFIP respecto de los
empleados de Emprendimientos Publicitarios
Bonaerenses de fs. 418/426; y demás constancias
obrantes en autos.
"El Chaqueñito S.A." N° 26: Actuaciones de
allanamiento de fecha 08/01/2018 en el
domicilio de calle 32 n° 1066 La Plata de fs.
1/42; Consulta de titularidad en el DNRPA de
“El Chaqueñito S.A.” y de Sergio Omar Martínez
de fs. 106/107; Informe de Migraciones de fs.
109; Informe actuarial respecto de la
documentación secuestrada en el allanamiento de
calle 32 n° 1066 de fs. 166; Informe de AFIP de
fs. 169/197; Declaración testimonial de Carlos
Mercapide de fs. 250/251; declaración
testimonial de Ariel Ignacio Cora, fs. 537/545;
declaración testimonial de María Alejandra
Sciammaro fs. 546/553; declaración testimonial
de Nelly Edith Bertholt, fs. 554/563;
declaración testimonial de Pedro Eulogio Nuñez
fs. 568/576; declaración testimonial de Mario
Luís Rodríguez, fs. 577/583; declaración
testimonial de John Henry Guerrero Rivadeneyra
fs. 584/589; declaración testimonial de Marcelo
Novelli, fs. 610/615; declaración testimonial
de Guillermo Javier Marín fs. 715/720; y demás
constancias obrantes en autos.
Actuaciones complementarias sobre la
clausura del SOEME, Legajo N° 27: nómina de la
comisión directiva del SOEME de fs. 101;

#24694235#220583933#20181101161200994
escrito con nómina salarial de los empleados
del SOEME de fs. 133/136; constancia de
recepción del oficio a la Delegación Dolores
del SOEME de fs. 378/379; constancia de
recepción del oficio a la delegación Bahía
Blanca del SOEME de fs. 380; constancia
negativa del diligenciamiento del oficio a la
delegación Ranchos del SOEME de fs. 381/383;
constancia negativa del diligenciamiento del
oficio a la delegación Punta Indio del SOEME de
fs. 384/386; constancia negativa del
diligenciamiento del oficio a la delegación
Roque Pérez del SOEME de fs. 387/388;
constancia negativa de recepción del oficio a
la Delegación Junín del SOEME de fs. 391/393;
actuaciones del secuestro de automotores del
SOEME de fs. 397/406; constancia negativa de
diligenciamiento del oficio dirigido a la
filial Viamonte del SOEME de fs. 434/444;
constancia negativa del diligenciamiento del
oficio a la delegación Chascomús del SOEME de
fs. 484/486; constancia negativa de
diligenciamiento del oficio a la delegación
Pila del SOEME de fs. 487/490; constancia
negativa del diligenciamiento del oficio a la
delegación Campana del SOEME de fs. 491/493;
constancia negativa de diligenciamiento del
oficio dirigido a la delegación Pehuajó del
SOEME de fs. 617/625; constancia de
diligenciamiento negativa del oficio dirigido a
la filial Tres Arroyos del SOEME de fs. 626;
declaración testimonial del Julio Omar Lima
Mendieta de fs. 643/644 vta.; constancia
negativa del diligenciamiento del oficio

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
dirigido a la delegación Formosa del SOEME de

fs. 645/646; constancia de diligenciamiento de
oficio a la filial Saavedra del SOEME de fs.
648/655; constancia de diligenciamiento del
oficio a la filial Coronel Rosales del SOEME de
diligenciamiento del oficio a la filial Merlo
del SOEME de fs. 686/688; constancia negativa
del diligenciamiento de los oficios a las
filiales Lamadrid, Bolivar y Laprida del SOEME
de fs. 689/692; constancia negativa de
diligenciamiento de oficio dirigido a la filial
Trenque Lauquen del SOEME de fs. 693/703;
actuaciones relativas al allanamiento de la
OSTEP de fs. 708/713; nómina de empleados del
SOEME –delegación Nación- de fs. 723/726;
declaración testimonial de Gonzalo Da Cuhna de
diligenciamiento del oficio a la Filial Coronel
Suarez del SOEME de fs. 789/498; constancia
negativa de diligenciamiento del oficio a la
filial Coronel Dorrego del SOEME de fs.
799/808; constancia de recepción del oficio a
la filial Mar de Ajó del SOEME de fs. 809/812;
constancia de recepción del oficio diligenciado
a la Filial de La Matanza del SOEME de fs.
813/814; constancia negativa del
diligenciamiento de la filial Rivadavia del
SOEME de fs. 825/837; constancia negativa de
diligenciamiento del oficio a la filial Coronel
Pringles del SOEME de fs. 881/888; declaración
testimonial de Sebastián Puga de fs. 897/898;
movimientos migratorios de Mendieta y Torres de
fs. 905/915; escrito del Cuerpo Colegiado de

#24694235#220583933#20181101161200994
Intervención Judicial de fs. 948/949; escrito
del Cuerpo Colegiado de Intervención Judicial
remitiendo biblioratos con documentación del
SOEME fs. 998/999; nómina de la comisión
directiva del SOEME de fs. 101; escrito del
Cuerpo Colegiado de Intervención Judicial de
fs. 1074; escrito del Cuerpo Colegiado de
Intervención Judicial de fs. 1192/1193; y demás
Myriam René Chavez N° 28: índice de titularidad
de la DNRPA de fs. 43; movimientos migratorios
de Myriam René Chavez de fs. 44; informe de
dominio emitido por el Registro de la Propiedad
Inmueble de la Provincia de Buenos Aires a fs.
46/86; información remitida por la AFIP junto
con CD obrante a fs. 87/97 y 407/426; informe
de la Caja de Valores a fs. 129/135; detalle de
las cuentas bancarias que Chávez registra en el
Banco Provincia de Buenos Aires de fs. 140/141,
179,227/232; copia de las pólizas de seguros N°
1069 sobre salto deudor de la tarjeta crédito
Visa N° 4793 75000358 1843 e informe sobre
tarjeta de crédito N° 4338 2600 0000 5178 de
fs. 147/153; contestación del Banco de la
Provincia de Buenos Aires respecto de la
cuentas de Myriam R. Chaves de fs. 179; detalle
de las cuentas que Chávez registra en el Banco
Nación Argentina de fs. 191; informe de dominio
emitido por el Registro de la Propiedad
Inmueble de la Provincia de Río Negro de fs.
192/194 y 281/282; informe patrimonial de
Chávez realizado por la PROCELAC a fs. 310/322;
informe elaborado por la Dirección Provincial

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
de Personas Jurídicas en relación con

Edigráfica S.A de fs. 342/347; listado de
saldos y movimientos de la cuenta comitente N°
3418 abierta a nombre de Chávez y toda la
documentación relativa a la apertura de dicha
cuenta remitido por Provincia Bursátil S.A. de
fs. 352/376; movimientos de la cuenta corriente
N° 52585/9 enviado por el Banco Provincia de
Buenos Aires a fs. 380/405; informe elaborado
por la AFIP y copia de las constancias de
facturación existentes entre Chávez y el SOEME
de fs. 408/426; copia del extracto de
movimientos registrados en la cuenta corriente
N° 71600113/93 perteneciente a Edigráfica S.A.,
de la cuenta corriente N° 71600217/12 y de la
caja de ahorro N° 71602955/87 pertenecientes a
Chávez de fs. a fs. 449; declaración
testimonial de Gabriela Trofimovih a fs.
452/454; listado de transferencias del SOEME a
cuenta crédito de Chávez de fs. 455/465; copia
del legajo de apertura de la caja de ahorro en
pesos N° 019 60263/3 de Chávez en el Banco
Santander Río de fs. 468/489; movimientos de la
caja de ahorro N° 7160295587 registrada por
Chávez en el Banco Nación Argentina de fs.
516/525; informe elaborado por la Inspección
General de Justicia de fs. 528/555; movimientos
de los resúmenes de la tarjeta de crédito Visa
N° 4517 8600 0030 7848 registrada por Chávez en
el Banco Provincia de Buenos Aires, de fs. 556;
informe de dominio del inmueble ubicado en
calle 32 N° 426 realizado por el Registro de la
Propiedad Inmueble de la Provincia de Buenos
Aires a fs. 557/565; movimientos registrados en

#24694235#220583933#20181101161200994
la caja de ahorro N° 00522801530 de Chávez en
el Banco Columbia de fs. 566/574; copia de los
pagos de haberes realizados desde mayo de 2014
a junio de 2018 por Edigrafica S.A. enviado por
el Banco Provincia de Buenos Aires de fs. 583;
detalle de las transferencias recibidas en la
cuenta corriente N° 52585/9 y realizadas por
Edigráfica S.A como también copia de los
cheques pertenecientes a la cuenta corriente N°
52585/9, remitido por el Banco Provincia de
Buenos Aires a fs. 615/616 y 632; constancia
del número de partida del inmueble cuya
nomenclatura catastral es 124 -circunscripción
4, sección Y, manzana 163, parcela A junto con
su valuación fiscal, según ARBA, de fs. 622
vta, 623 y 624; Compulsa del sistema
informático del DNRPA de fs. 625/630; Informe
del Banco Provincia con documentación adjunta
de fs. 632; Respuesta del Banco Galicia de fs.
636; Respuesta del Banco Comafi de fs. 638/639;
y demás constancias obrantes en autos.
Hebert Da Cunha N° 31: informe de gendarmería
con datos personales e informe de migraciones
de fs. 1/2; informe de migraciones de fs. 3/6.;
informe DNRPA de fs. 20; informe Gendarmería de
fs. 63/98; actuaciones allanamiento en Roca 309
de fs. 134/157, ver efecto nº 50; informe de
AFIP de fs. 162/173; respuesta del banco
Comafi de fs. 223/224; informe patrimonial de
Gendarmería de fs. 265/268; informe BST por
Dyrnur de fs. 279; informe de la aseguradora
Berkley de fs. 325; informe IGJ Dyrnur de fs.
361/364; informe de Casinos Buenos Aires S.A.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
de fs. 380/392; peritaje informático de fs.

407; informe AFIP por Dyrnur de fs. 412/413;
informe del BST por Dyrnur de fs. 414/419;
informe SINTYS de fs. 420/422; informe de
Federación Patronal 429/449; informe de La Caja
Seguros de fs. 460/469; informe Personas
jurídicas de la provincia de Buenos Aires sobre
Dyrnur de fs. 480/483; informe de Meridional
Seguros de fs. 495/496; cheques del Banco
Provincia depositados en la cuenta de Da Cunha
de fs. 501/505; informe del Cuerpo Colegiado de
Intervención Judicial de fs. 510/512; informes
municipalidad de La Plata de fs. 514/523 y
551/570; informe del Banco BST por anverso y
reverso de cheques Dyrnur S.A. de fs. 537/550 y
fs. 614/625; informe del Banco de la Provincia
de Buenos Aires junto con documentación obrante
a fs. 576; copia del poder remitido por el BST
otorgado por Hebert Da Cuhna en representación
de Dyrnur S.A., a su persona, a Landini y a
Moro de fs. 601/604; informe del BST S.A. de
fs. 613/625, informe de la Inspección General
de Personas Jurídicas y Registro Público de
Comercio de fs. 627, informe del Cuerpo
Colegiado de Intervención Judicial del SOEME de
fs. 634/651, informe de la Dirección de
Asistencia Judicial en Delitos Complejos y
Crimen Organizado del Poder Judicial de la
Nación de fs. 652/658 y demás constancias
obrantes en autos.
Legajo de investigación por art. 277
N° 32: movimientos migratorios de Julio Pecollo
de fs. 46/47; Actuaciones de GNA referentes a
los allanamientos del día 05/03/2018 de fs.

#24694235#220583933#20181101161200994
118/249; declaración testimonial de Tomás Casco
de fs. 278/285; declaración testimonial de Mera
de fs. 286/289; declaración testimonial de Juan
Francisco Pavano de fs. 290/293; nómina de
empleados del SOEME obrante a fs. 261/264;
informe del SINTYS de fs. 294/306 vta.; y demás
Pablo Andrés Landini N° 33: informe de DNRPA
obrante a fs. 4/8; movimientos migratorios de
fs. 9; informe del banco de la Provincia de
Buenos Aires de fs. 44 y 117; informe de AFIP
de fs. 82/93; informe del Banco HSBC obrante a
fs. 97; informe del Banco Francés de fs.
119/120; poder general de administración
remitido por el Banco Columbia y otorgado en
favor de Landini de fs. 111/115 vta.; informe
del Banco de la Provincia de Buenos Aires
respecto de la firma Consultora del Oeste de
fs. 134; estatuto de la firma Consultora e
Inversora del Oeste S.A. de fs. 150/164;
listado remitido por el Cuerpo Colegiado de
Intervención Judicial del SOEME con las
transferencias realizadas por el Sindicato a
Landini obrante a fs. 171/180; informe de AFIP
sobre la firma Consultora e Inversora del Oeste
S.A. de fs. 232/241; informe de la firma
Berkley de fs. 248; informe de la firma
Provincia Vida de fs. 255/257; informe del RPI
de la Provincia de Buenos Aires de fs. 275/277;
informe de Provincia Seguros de fs. 282/295;
informe de la firma “La Caja de Seguros S.A.”
de fs. 298/324; informe de la Dirección
Provincial de Personas Jurídicas de fs.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
329/vta.; informe de la firma Río Uruguay

Seguros de fs. 337/340; y demás constancias
obrantes en autos.
Edigráfica S.A. N° 37: constancia de
titularidad de la DNRPA de fs. 58; informe del
Banco de la Provincia de Buenos Aires de fs.
89; informe final de investigación elaborado
por la AFIP a fs. 106/126; constancia de
inscripción de la firma “wifialte-com S.A. de
fs.140; oficio del Banco de la Nación Argentina
de fs. 165; informe de la AFIP de fs. 210/217;
informe del Banco de la Provincia de Buenos
Aires de fs. 218/238; informe de OMINT ART de
fs. 241/245 y fs. 265/268; contestación de la
firma ASOCIART de fs. 255; respuesta del Banco
de la Provincia de Buenos Aires de fs. 260/
vta.; contestación de Provincia ART. de fs.
262/264; informe de la Dirección Provincial de
Personas Jurídicas sobre WIFIALTE-COM de fs.
269; respuesta del Banco de la Provincia de
Buenos Aires de fs. 284/306; informe de
Provincia Seguros de fs. 308/314; actuaciones
de tareas de inteligencia realizadas por la GNA
respecto de WIFIALTE-COM de fs. 326/327;
respuesta del Banco de la Provincia de Buenos
Aires de fs. 334/336; movimientos migratorios
de Francisco Alberto De Marco, Rodríguez y Da
Fonseca de fs. 337/340; informe de la DNRPA de
fs. 341/346; informe del Registro de la
Aires de fs. 350/366; respuesta de la firma
Provincia Bursátil S.A. de fs. 370/371;
respuesta del Banco de la Provincia de Buenos

#24694235#220583933#20181101161200994
Aires de fs. 386/387 y fs. 413/414; Respuesta
del Fideicomiso de Recuperación Crediticia de
fs. 417/419; Respuesta positiva del Banco
Corporativo respecto de José Orlando Rodríguez
de fs. 422; Remisión de Informe del B.C.R.A. de
fs. 423; Respuesta del BST de fs. 425;
Respuesta del Banco Nación de fs. 428/430;
Informe de AFIP, con un CD adjunto, de fs.
431/435; Respuesta del Banco San Juan de fs.
436; Respuesta del Banco Saenz, con CD adjunto,
de fs. 450/451; y demás constancias obrantes en
autos.
Julio César Pecollo N° 40: constancia de datos
obrantes en la Cámara Nacional Electoral de fs.
3; informe del Sistema de Identificación
Nacional Tributaria y Social del Consejo
Nacional de Coordinación de Políticas Sociales
de fs. 5/14; listado de transferencias remitido
por el Cuerpo de interventores del SOEME de fs.
36/41; informe efectuado por la Dirección
Provincial de Personas Jurídicas respecto de
Gourou SA. de fs. 56/59; informe del Banco
Santander Río de fs. 65; documentación aportada
por la Caja de Valores SA de fs. 67/69;
documentación brindada por el Banco de la
Provincia de Buenos Aires, en relación a
cuentas, plazos fijos y tarjetas de crédito
registradas a nombre de Julio César Pecollo de
fs. 117; informes de dominio de los inmuebles
se encuentran registrados a nombre de Julio
César Pecollo, aportados por el Registro de la
Aires de fs. 123/171; copia del poder general

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
de administración y bancario, brindado por

Myriam Reené Chavez en calidad de presidente de
Edigráfica SA a Julio César Pecollo de fs.
192/199; informe presentado por el Banco de la
Provincia de Buenos Aires de fs. 207; respuesta
del Banco de Tierra del Fuego a la Comunicación
D girada respecto de Julio C. Pecollo de fs.
212; informe de dominio del automotor LHR785 y
documentación brindada por el DNRPA de fs.
216/223; informe remitido por el Banco Columbia
de fs. 232; información remitida por Berkley
International ART Argentina, respecto de
seguros tomados a nombre de Julio César Pecollo
de fs. 242; póliza de seguro remitida por
Provincia Seguros respecto de un inmueble sito
en calle Charcas 3379 P. 9 Dto. B de CABA de
fs. 277/281; Informe del Registro de la
Propiedad Inmueble de CABA de fs. 301/314;
Constancia de movimientos migratorios de fs.
332/338; y demás constancias obrantes en autos.
Efectos: n° 1: estatuto del SOEME; n°
2: resúmenes de la caja de ahorro del Banco
ICBC por los períodos de octubre de 2007 a
noviembre de 2017; n° 2 bis: efectos
secuestrados en el allanamiento del día
15/1/2018 sobre la sede de la red 92 reservados
en “Caja 2 bis” y valija rosa –con
certificación de fs. 870vta/876vta. del Legajo
Nº 13; n° 2 ter: efectos secuestrados en el
marco del allanamiento llevado a cabo el 5/1/18
sobre el domicilio de Olga Cossettini; n° 3:
copia de la factura de Argenplat y de los
balances con copia del libro diario del SOEME
en los períodos 01/11/2011 al 31/10/2012 y

#24694235#220583933#20181101161200994
01/11/2012 al 31/10/2013 y descripción de las
cuentas utilizadas por el sindicato en ambos
períodos; n° 4: extracto de cuenta N° 11955/5 y
N° 50080/7 del Banco de la Provincia de Buenos
Aires; n° 5: Datos de pólizas tomadas en
Federación Patronal a nombre de Paola Marina
Fiege y Mauricio Elías Yebra; n° 6:
documentación remitida por la AFIP consistente
en resúmenes de información fiscal en 30 fs.
respecto de Yebra, Fiege y Balcedo; n° 7:
Informe final de Investigación remitido por la
AFIP sobre los contribuyentes Yebra, SOEME,
Fiege y Balcedo, con CD; n° 8: documentación
aportada por la asesora legal de la dirección
nacional de asociaciones sindicales del
Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad
Social de la Nación en 30 fojas; n° 9: un CD
marca “Util-Of media” con orden de intervención
n° 820.019 de la Dirección General de Cultura y
Educación de la provincia de Buenos Aires; n°
10: un CD marca “Pelikan” del Banco BST con
movimientos de cuentas corrientes del SOEME en
los períodos 1/7/2006 al 1/7/2017; n° 11:
balance del SOEME en original desde el
01/11/2011 hasta el 31/10/2012 y 01/11/2012
hasta el 31/10/2013; n° 12: sobre rubricado
conteniendo impresiones de los sellos del
SOEME; y sobre rubricado con sello del SOEME,
ambos con fecha 14/06/2016; n° 13: pagos
efectuados al SOEME por ejercicio financiero
2012/2015 rubricados al pie por el Director de
Finanzas Leonel Colautti; n° 14: un DVDmarca
“Verbatim” remitido por la AFIP con archivos
del allanamiento realizado en calle Salta N°

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
834, CABA; n° 15: nota oficio n° 391/16 de la

UIF con fecha 25/10/16; n° 16: un CD remitido
por la AFIP respecto de Yebra, el SOEME, Fiege
y Balcedo; n° 17: libro diario de ejercicios
del SOEME del 1/11/2011 al 31/10/2013; n° 18:
documentación del SOEME aportada por la AFIP en
255 fs.; n° 19: documentación aportada por el
Banco Columbia sobre Yebra, Fiege y Balcedo; n°
20: documentación remitida por el Banco
Columbia en 7 anexos; n° 21: cuatro cuerpos
presentados por la AFIP respecto de la
documentación recolectada en el marco de la OI
n° 1102635 realizada al SOEME; n° 23: 90 CD’s
con escuchas telefónicas; nº 24: sobre que
contiene una factura original de la firma
ARGENPLAT SRL secuestrada en el allanamiento de
calle salta 534; n° 26: siete folios de
documentación del Banco BST sobre Pablo
Landini; n° 25: video y fotos del allanamiento
de las cajas de seguridad que el SOEME posee en
el Banco Columbia; n° 26: sobre de papel madera
con documentación aportada por el Banco BST en
7 folios; n° 27: sobre de papel madera que
contiene el legajo de “El Chaqueñito S.A.”; n°
28: sobre de papel madera que contiene
documentación aportada por Martinez respecto de
“El Chaqueñito S.A.”; n° 29: documentación
aportada por la AFIP respecto de los
formularios CETA de “El Chaqueñito”; n° 30:
documentación justificativa de gastos aportada
por el SOEME -previo a la Intervención-
consistente en constancias de alquileres,
contratos, agenda de pagos de servicios
públicos, prestadores, acuerdos legales; n° 31:

#24694235#220583933#20181101161200994
pólizas de seguro de la firma Mercantil Andina;
n° 34: dos sobres con documentación presentada
por la Dirección General de Cultura y
Educación; n° 35: informe del Ministerio de
Seguridad; n° 36: pen drive remitido por Red
Link con transferencias del SOEME; n° 37 y 40:
documentación remitida por el Banco Columbia
(cheques correspondientes al período
2014/2017); n° 38: documentación remitida por
la DGE; n° 39: ejemplares del Diario Hoy
aportados por la defensa como prueba para la
recusación; n° 41: documentación aportada por
la ADUANA DGI-AFIP referida a los autos
extraídos de la Argentina y llevados al
Uruguay; n° 42: informe reticular elaborado por
la PROCELAC; n° 43: documentación aportada por
el Banco de la Provincia de Buenos Aires
respecto de Sergio Omar Martinez; n° 44:
documentación secuestrada en el marco de los
allanamientos realizados en la sede de “El
Chaqueñito S.A.” y llaves de ingreso; n° 45:
documentación de la sede Salta 534 CABA del
SOEME por justificación de egresos; n° 46:
documentación remitida por el Sindicato de
Trabajadores de la OSPLAD (SITOS); n° 47: copia
del expediente n° 85541, caratulado: “Antonio
F. Balcedo s/ sucesión Ab Intestato”; n° 48: CD
de AFIP con información del SOEME en todo el
país; n° 49: documentación remitida por el
Banco Columbia sobre Silvia Hebe Canal; n° 50:
efectos secuestrados en el marco de los
allanamientos de fecha 5/3/2018; n° 51: 2 CD’s
remitidos por el Banco Credicoop con
movimientos de cuenta y tarjetas de crédito de

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Silvia Hebe Canal; n° 52: un CD remitido por la

AFIP respecto de Silvia Hebe Canal; n° 53: dos
CD´s con declaraciones juradas de Hebert Da
Cuhna y legajo y movimientos bancarios del
nombrado en el Banco de la Provincia de Buenos
Aires; n° 54: documentación aportada por el
Banco Ciudad respecto de la cuenta que el SOEME
registra en dicha entidad bancaria; n° 55:
información remitida por el Banco de la
Provincia de Buenos Aires respecto de las
cuentas del “El Chaqueñito S.A.”; n° 56:
información remitida por el Nuevo Banco del
Chaco S.A. respecto de la cuenta que el SOEME
posee en dicha entidad; n° 57: CD con
movimientos de cuenta de Hebert Da Cuhna en el
Banco Comafi; n° 58: CD con movimientos de
cuenta del Banco de la Provincia de Buenos
Aires respecto de Myriam René Chavez; n° 59:
legajo original n° 100.116 perteneciente a
Edigráfica S.A.; n° 60: copia de las causas IPP
07-00-014749-14; PP-07-00-034375-15/00 y expte.
39.508/2012 por retenciones indebidas del
SOEME; n° 61: un CD remitido por la AFIP sobre
empresas vinculadas con Silvia Hebe Canal; n°
63: copia del anverso y reverso de los cheques
de Emprendimientos Publicitarios Bonaerenses
S.A. remitidos por el Banco BBVA Francés y
copia de los extractos bancarios de la cuenta;
n° 65: seis sobres que contienen documentación
secuestrada en el marco de los allanamientos
del día 03/04/2018; n° 66: resúmenes de cuenta
del Banco Santander Río de Silvia Hebe Canal;
n° 67: copia del recurso de amparo n° 2427 de
Gladys Sánchez para que el SOEME deje de

#24694235#220583933#20181101161200994
efectuarle retenciones indebidas; n° 68: CD y
documentación remitida por el Banco Credicoop
con movimientos de la cuenta N° 244005411/3 de
SDREDES; n° 69: Exhortos Uruguay n° 566-2/2018
y 566-11/2018 y exhorto EEUU CRM-182-63328; n°
70: documentación aportada por Sergio Martínez
en el marco del incidente n° 26; n° 71:
resúmenes de cuenta del Banco BBVA Francés de
Sergio Omar Martinez; n° 72: disco compacto con
Provincia de Buenos Aires respecto de Pablo
Andrés Landini; n° 73: documentación remitida
por el Banco BBVA Francés sobre Paola Marina
Fiege y Emprendimientos Publicitarios
Bonaerenses; n° 74: movimientos de la caja de
ahorro en dólares que Marcelo Antonio Balcedo
posee en el Banco ICBC; n° 75: legajo de
apertura de cuentas de Julio César Pecollo en
el Banco HSBC; n° 76: dos CD’s aportados por el
Banco de la Nación Argentina con documentación
respecto de la cuenta que el SOEME posee en
dicha entidad; n° 77: CD remitido por la AFIP
sobre la firma SDREDES; n° 78: CD remitido por
la AFIP y CD remitido por el Banco HSBC
respecto de Pablo Landini; n° 79: Información
remitida por Sancor Seguros respecto de Myriam
René Chavez; n° 80: peritaje informático; n°
81: tres CD’S remitidos por la AFIP sobre el
SOEME CUITS 30-58175983-1 y 30-70970257-9; n°
82: cheques y un CD remitidos por el Banco BST;
n° 83: CD con movimientos de la cuenta de
Bodega Los Pupitres S.A. del Banco Credicoop;
n° 85: informe de la AFIP en un CD con
documentación sobre la firma Dyrnur S.A.; n°

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
86: documentación remitida por el Cuerpo

Colegiado de Intervención respaldatoria de los
años 2014 consistente en un anexo I, bibliorato
copiador y dos carpetas; n° 87: Documentación
remitida por el Cuerpo Colegiado de
Intervención Judicial consistente en un folio
con transferencias; n° 88: documentación
remitida por el Cuerpo Colegiado de
Intervención Judicial del SOEME respaldatoria
del año 2015 en dos carpetas; n° 89: copia de
“Comprobantes de Transferencia electrónica”
efectuados mediante el sistema interbanking en
noviembre de 2016 entre diferentes cuentas del
SOEME; n° 90: documentación aportada por el
Banco de la Nación Argentina respecto de Myriam
René Chavez; n° 92: contrato remitido por el
Banco Coinag entre esta entidad bancaria y el
SOEME; n° 93: dos biblioratos azules
correspondientes al ejercicio anual del SOEME –
balance años 2016 y 2017; n° 94: carpeta
transparente con anexos I a IV respecto de
transferencias del SOEME a empresas; n° 95:
resumen de cuenta corriente 5258-6 del Banco de
la Provincia de Buenos Aires respecto de la
firma Edigráfica S.A.; n° 96: documentación que
respecto de Julio César Pecollo remitieron los
Bancos Santander Río y Provincia, y la AFIP; n°
97: Comprobantes de Casinos S.A. – formularios
UIF; n° 99: nómina salarial de imputados; n°
100: sobre de papel madera que contiene
documentación remitida por el Banco de la
Provincia de Buenos Aires respecto de Julio
César Pecollo; n° 101: sobre de papel madera
que contiene documentación remitida por el

#24694235#220583933#20181101161200994
Banco de Tierra del Fuego respecto de Julio
César Pecollo; n° 102: documentación remitida
por el Banco HSBC relativa a Julio César
Pecollo; n° 103: documentación remitida por el
Banco Columbia respecto de Julio César Pecollo;
n° 104: CD remitido por la AFIP sobre la firma
Consultora e Inversora del Oeste; n° 105: caja
con efectos secuestrados en el allanamiento del
19/6/18 a MG CONSULTORA por Bodega Los Pupitres
S.A.; n° 106: informes octubre 2016 a octubre
2017 presentados por el Cuerpo Colegiado de
Intervención Judicial del SOEME e informe
respecto de la OSTEP; n° 107: CD remitido por
el Banco de la Nación Argentina respecto de la
cuenta que Julio César Pecollo registró en su
entidad hasta el año 2014; n° 108:
documentación secuestrada en el allanamiento
realizado sobre la Fundación Nuevo Colegio
Suizo; n° 109: documentación remitida por el
Banco Macro sobre MTC; n° 110: documentación
remitida por el Banco BBVA Francés sobre Paola
Marina Fiege; n° 111: documentación remitida
por el Banco de la Provincia de Buenos Aires
vinculado al resumen de tarjeta de crédito VISA
de Edigráfica S.A.; n° 112: documentación
remitida por el Banco Provincia de Bs. As.
relacionado al pago de haberes de Epigráfica
S.A.; n° 113: CD remitido por AFIP respecto de
WIFIALTE S.A.; n° 114: documentación remitida
por el Banco Provincia con copia de cheques
vinculados a Epigráfica S.A.; n° 115: copia
certificada del exhorto remitido por la
Fiscalía Federal en el marco de asistencia
mutua en materia penal con la Fiscalía de

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Uruguay; n° 116: remisión de pólizas de

EDIGRÁFICA S.A.; n° 117: documentación remitida
por el Banco Provincia relativa a la cuenta
52585/9 de Myriam René Chavez; n° 118:
Provincia de Buenos Aires sobre Landini y
Hebert Da Cuhna; n° 120: CD remitido por el
Banco de la Provincia de Buenos Aires de la
cuenta 50157/0 del SOEME CABA; n° 121:
Información remitida por Provincia Bursátil
sobre Myriam René Chavez; n° 123: CD remitido
por la AFIP sobre Guillermo Daniel Chaves; n°
124: lista de personas suspendidas en la OSTEP
y en el SOEME y lista de elegidos en el
Sindicato para el año 2016; n° 125: 3 CD’s
remitidos por el Banco de la Provincia de
Buenos Aires con copias de cheques
digitalizados del SOEME y extracto de la cuenta
40010503154; n° 126: CD con información
remitida por el Banco de la Provincia de Buenos
Aires respecto de Da Fonseca, Rodríguez y De
Marco; n° 127: Documentación remitida por el
Fideicomiso de Recuperación Crediticia (Banco
Provincia); n° 128: Documentación remitida por
el Banco CMF respecto de EDIGRÁFICA S.A.; n°
129: Informe patrimonial realizado por el
B.C.R.A. respecto de EDIGRÁFICA S.A.; n° 130:
CD remitido por AFIP con información de Da
Fonseca, De Marco y Rodríguez; n° 131: Informe
remitido por el BST relativo al movimiento de
cuenta del SOEME CUIT Capital Federal; n° 132:
CD remitido por el Banco Saenz respecto de José
Orlando Rodríguez; n° 133: Información remitida
por el Banco Columbia respecto del otorgamiento

#24694235#220583933#20181101161200994
de préstamos a afiliados del SOEME; n° 135:
Documentación remitida por la DAJUDECO respecto
de Landini y Da Cunha.
Anexos Documentales: fotocopias de la
causa n° FRO 10315/2015 caratulada “SRIO. Av.
s/ Lavado de Activos, “Banda de los monos” en
10 cuerpos y dos cajas azules rotuladas “A” y
“B” con documentación aportada por la defensa
de Guillermo Daniel Chaves. Caja de cartón que
reza “3371/72” que contiene actuaciones
remitidas por la AFIP respecto de: Marcelo
Balcedo (OI 162632), Paola Fiege (OI 1287798),
Edigráfica S.A. (OI 11026233), Emprendimientos
y Gestiones Argenplat SRL (OI 1409198), Bayres
Publicidad S.A. (OI 1102636), OSTEP (OI
1103110); caja Nº 10 que contiene los efectos
secuestrados durante los allanamientos de fecha
18/10/2018; y demás constancias obrantes en
autos.
V. VERSIÓN DE LOS IMPUTADOS:
Myriam Reené Chávez hizo uso de su
derecho a negarse a declarar (cfr. fs.
3034/56vta.).
Francisco Alberto De Marco, por su
parte, manifestó que “Lo que quiero decir es
no acepto lo que dicen, niego rotundamente. No
se más que decir. Todos los hechos que están
diciendo son absolutamente falsos. Quiero
declarar porque esto se tiene que esclarecer y
vendré las veces que me citen y sea necesario.
Estoy destrozado hoy, sin comer y me
imposibilita poder hacerlo” (sic), (cfr. fs.
3057/78).

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Guillermo Daniel Cháves por su parte,

expresó que “con relación a la empresa
ARGENPLAT jamás la empresa ni yo en nombre de
la empresa ha percibido dinero por parte del
SOEME por la labor que hacía de intermediación
entre las escuelas deudoras y el gremio. La
empresa jamás tuvo cuenta corriente yo jamás
endosé un cheque y cobre por ventanilla a
nombre de ARGENPLAT, y más aun la empresa era
una intermediaria entre la obra social y los
deudores que siempre depositaban los dineros
de las deudas en la cuenta corriente que no se
cual era, pero siempre a nombre del SOEME o de
la obra social. Reitero, jamás de los jamases
endosé un cheque a nombre de ARGENPLAT y jamás
me pagaron un sólo peso por eso cerré la
empresa. Tampoco recibí transferencias a
cuenta corriente alguna, ni personal ni a
empresa ya que no tenía. Estuve sacando plata
de mi patrimonio para mantener la empresa por
algo de seis meses. Nunca percibí ni un peso
de honorarios por parte del gremio por esta
cuestión, pero si en concepto de honorarios.
Más le digo, las entidades deudoras no giraron
dinero a ARGENPLAT, siempre a las cuestas del
SOEME que tenía al efecto. (…) Yo tengo poder
de SOEME y de OSTEP poderes generales para
juicios pero no están vigentes porque me los
revocaron, y para actuaciones administrativas
pero no es un poder bancario para retirar
dinero del banco, es decir que yo jamás retiré
un cheque que no sea de mis honorarios. Los
cheques a nombre del SOEME yo no podía
cobrarlos porque no tenía poder suficiente (…)

#24694235#220583933#20181101161200994
Nunca le facturé al SOEME, no se que puede
haber pasado ni de donde la pueden haber
sacado. Los talonarios originales me los
intervino la AFIP (…) jamás he retirado del
SOEME ni de OSTEP sumas algunas que no
correspondan a mis servicios profesionales y
de mis abogados dependientes. (…)
Concedida nuevamente por S.S. la
palabra al letrado defensor del imputado, es
preguntado para que de explicación respecto a
la forma de adquisición de los fondos para la
compra de un auto Mercedes Benz y una
camioneta estanciera de su propiedad, el
dicente manifestó que: “yo soy responsable
inscripto en IVA. Antes de comprar el Mercedes
Benz, que fue en 2013 ó 2014, lo hago en el
mes de diciembre por supuesto que a otro valor
del dólar que en ese momento estaba creo que
tres pesos, o algo así, y el gobierno nacional
iba a aplicar un impuesto a los autos de alta
gama que iba a incrementar mucho el importe.
Consulté con mi contador porque en la agencia
me pidieron que justificara los ingresos, y el
contador Leonardo, me dio la justificación en
papeles, los cuales presenté ante la agencia y
no tuve ningún inconveniente. La estanciera es
modelo 58, debe costar unos 50 mil pesos
aproximadamente. Los fondos para ambas compras
los obtuve de mi profesión y de mis honorarios
de SOEME”. (…)
En uso de la palabra el Dr. Di Nardo
pregunta a su asistido para que se explaye con
relación a la documentación administrativa del
SOEME y la societaria, y respecto de cuál era

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
el manejo que tenía de la misma, el imputado

manifestó que: “yo por supuesto, como dije soy
abogado laboralista, conozco cual es el manejo
de la vida de los gremios y asesoraba para dar
cumplimiento a todos los requisititos exigidos
por el Ministerio de Trabajo. Yo me encargaba
de los congresos, las asambleas, de asesorar a
la comisión directiva en las formas del
llevado de los libros, y de todo lo atinente
para dar cumplimiento cabal a la ley 23551, de
asociaciones sindicales”. (…)
Para que diga si ese asesoramiento
involucraba el área contable y/o económico
financiera del SOEME, el dicente manifestó
que: “jamás. De ninguna manera. Dicha área
estaba a cargo del departamento contable que
se encargaba de todo eso”. (…)
Para que diga cómo era el sistema de
afiliación al SOEME y a la obra social, el
dicente manifestó que: “al sindicato los
afiliados pertenecientes al plantel de la
dirección general de escuelas y desarrollo
social y minoridad de la provincia de Buenos
Aires, que es el fuerte del SOEME, los
delegados salen a afiliar por los diversos
establecimientos y se les paga un viático para
que se muevan y vienen con las fichas de
afiliaciones. Yo jamás manejé el tema de las
afiliaciones. Se que es así porque así es la
operatoria. La obra social, son los
trabajadores de la educación privada y todo
aquel de otra obra social que ejerza el
derecho que le asiste por la ley a afiliarse a
la OSTEP y ejercer la opción (…) me ha tocado

#24694235#220583933#20181101161200994
responder cartas documento de afiliados que
hacían esa queja. Hubo una denuncia penal al
respecto. Además, he contestado demandas que
hicieron afiliados que dijeron haber sido
compulsivamente afiliados”. (…)
Preguntado por el Dr. Di Nardo para
que diga si puede manifestar cuál era su
relación desde lo profesional y personal con
el Sr. Balcedo, el dicente manifestó que: “en
lo personal me une un vínculo sanguíneo ya que
somos primos hermanos. La Sra. Miryam Renee,
es hermana de mi fallecido padre. La relación
que tuve con Marcelo Balcedo, fue
estrictamente profesional, salvo la casa de
Pinamar, mejor dicho en Cariló, no hice
ninguna otra transacción. Siempre se limitó a
mi asesoramiento esencialmente de materia
laboral. Creo que hice algo más al principio,
pero en su gran mayoría mi relación fue
laboral o previsional (…)” (cfr. fs. 3012/33).
Posteriormente, con fecha 30/10/2018
el Sr. Cháves amplió su relato y requirió la
reserva de las actuaciones por temor a su
integridad física. A la par, mediante su
defensa, solicitó su incorporación al Programa
Nacional de Protección a Testigos e Imputados,
motivo por el cual, no habiéndose aun resulto
su petición, no se replicarán en la presente
los dichos vertidos por él en esa oportunidad.
Julio César Pecollo en su oportunidad,
además de presentar un descargo por escrito que
se incorporó a su acta, dijo que “En SOEME
trabajé desde mi ingreso hasta el año 2014 en
la sede de la calle Salta y a partir de junio

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
de 2014 el sindicato alquila la sede de la

calle Perón, donde empecé a desempeñarme con
parte de mi equipo. (…) Jamás integré una
Comisión ni cuerpos de delegados ni
secretariado, es decir ningún miembro
directivo del Sindicato. No tuve jamás poder
para cobrar cheques. El poder mio, lo puedo
leer de acá, es del año 2013, este poder no
permite cobrar cheques, en el apartado cuatro
“operaciones bancarias” cita expresamente las
gestiones permitidas en bancos y no menciona
el cobro de cheques. Además de eso quiero
aclarar que jamás cobré cheques del SOEME como
“Apoderado”. Niego haber integrado una
asociación ilícita, yo no tenía poder de
disposición sobre bienes del Sindicato. No
tenía facultades de disposición. Además el
poder que yo tenía no permite ‘disponer’. Con
relación a los ilícitos que se mencionaron que
cometería la asociación ilícita, yo no tenía
injerencia en el área de afiliaciones. Sí tomé
conocimiento por mis labores diarias, del
aumento significativo de dinero de los
afiliados que transfería la Dirección de
Escuelas. Tampoco era un área que dependía de
mí el área de préstamos. Sobre maniobras de
narcotráfico y extorsión, las niego
terminantemente.
Ahora bien, con relación a los
movimientos irregulares, el Secretario General
daba la directiva de emitir mensualmente un
monto de cheques y se coordinaba con el Banco
su pago. Esos cheques estaban emitidos a
nombre de “SOEME – NO A LA ORDEN” y los

#24694235#220583933#20181101161200994
cobraba un apoderado del SOEME. Hasta la
entrega del cheque llegaba mi conocimiento. El
dinero nunca fue entregado a mi sector. Yo no
tenía conocimiento ni del destino ni de la
distribución de ese cheque. Le registración
contable se realizaba una vez cobrados los
cheques, que era cuando efectivamente se
producía el movimiento. Esos movimientos se
registraban contablemente en cuentas
relacionadas al rubro “gastos gremiales” –
siendo estos viáticos, gastos de
representación, reintegros a afiliados, gastos
de fiscalización, turismo y algunos más. Esos
eran los conceptos por los cuales el
Secretario General informaba al banco mediante
nota escrita. La confección del cheque se
confeccionaba en mi sector, se le ponía fecha
y monto. Los cheques los firmaban el
Secretario General y el Secretario de
Hacienda. Salvo algunos casos que en el Banco
Columbia los firmó solamente el Secretario
General. Él era quien me indicaba verbalmente,
cuando venía al Sindicato, que lo hacía todos
los meses prácticamente, el monto que iba a
utilizarse en conceptos de gastos gremiales.
El detalle lo presentaba al Banco el
Secretario General. Con esa nota que
presentaba el Secretario General ante el Banco
luego nosotros confeccionábamos los Balances.
Entonces una vez confeccionado el cheque el
Secretario General me indicaba también a quién
debía dárselo. Luego yo desconocía lo que se
hacía con ese dinero. Quiero mencionar algo
que dijo Yebra. Jamás el dinero él lo entregó

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
en las oficinas de mi sector, jamás, ni a mi

persona ni a mis nueve empleados a cargo.
Todas las decisiones que se tomaban en el
sindicato en cuanto a pagos y en qué gastar el
dinero, las tomaba Balcedo. Un sindicato es a
los tortazos, uno tenía incluso miedo por su
integridad física. Un ejemplo, un despido de
una persona, más que una carta documento, era
un “no entras más”, había dos gordos en la
puerta, que eran empleados y ellos te lo
decían. Por otra parte quiero aclarar que para
mí Balcedo siempre vivió en Uruguay. Yo cuando
entré en el año 2010 y me indicaron las
labores, siempre fueron las mismas, esto ya
con Antonio se hacía así. No variaron, incluso
el pago de sueldos fue siempre así. Lo único
que cambió con Marcelo Balcedo fueron las
proporciones, los montos. El sindicato con su
llegada empezó a recaudar más.
Como conclusión, el respaldo
documental que nos quedaba en mi sector para
la registración contable era una copia sin
firmar, porque la firmada iba al banco, de la
nota que Balcedo le enviaba en cada cobro a
las entidades bancarias para que se efectúe el
pago del cheque, es decir como soporte del
libramiento del cheque. Eso era el requisito
del Banco. Era una hoja con el logo del SOEME.
Yo desde mi sector no tenía injerencia para
decir nada. Yo le pregunté varias veces a
Balcedo sobre esto, porque le decía que eso
era un gasto sin soporte y su respuesta era
que tanto el Congreso de Delegados como el
veedor del Ministerio de Trabajo, que me

#24694235#220583933#20181101161200994
atrevo a decir que fue siempre el mismo, no
hacían objeciones a la aprobación de los
balances y yo no formaba parte de ese Congreso
(…).
Más allá de las registraciones que
hacíamos, el contador que firmaba los balances
era Bianchi, yo ni siquiera tengo matrícula
como para hacerlo. Bianchi es el contador
histórico del Sindicato e incluso hasta el
último balance lo firmó él y luego eran
aprobados primero por la comisión revisora de
cuentas y luego por el Congreso Nacional de
Delegados, que es el máximo órgano directivo.
Como ya dije yo nunca formé parte de ninguno
de esos dos cuerpos ni de ningún otro.
Respecto de Edigráfica, quiero decir
que cada transferencia bancaria emitida a esa
empresa tuvo su correspondiente facturación.
Al respecto quiero aclarar que para el
sindicato, el diario era de propiedad del
sindicato, esa era la idea que rondaba. Como
que “el sindicato era el dueño del diario”.
Respecto del poder que se menciona en la
imputación, yo nunca lo vi ni me lo dieron, sí
era habitual que apoderasen gente por las
dudas.
Respecto de lo que dijo Yebra de que
llevaba con Cháves libros de actas, yo no
hacía eso. Eso se hacía en las reuniones de
Secretariado Nacional, en las cuales yo no
participé nunca. Básicamente ahí se hacían
cosas como cesión de códigos, préstamos
bancarios y cuestiones de esa índole, que se
trataban en el Secretariado. Yebra era la

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
persona de mayor confianza del Secretario

General, al punto que lo incluyó el en el
secretariado nacional y compartían oficinas en
el sexto piso. Era una de las pocas personas
con las que el secretario general mantenía una
relación de amistad.
Ahora quiero referirme al tema de que
yo di orden de sacar información. Yo no di
orden de destruir nada, sí di la orden de
mudar información. Yo tenía la orden de
Balcedo de mudar la parte contable a Perón,
porque había espacio libre, esto a principios
del 2017. Lo único que llegué a mudar fue el
servidor del TANGO que sí funcionaba en Perón.
Yo no le dije que destruya la información,
sólo que la mude. Sí recuerdo que dije que no
me trajeran boludeces, pero para mudar las
cosas que sí había que mudar y no papeles que
no servían. Quiero dejar constancia del acta
con las cajas que sí se mudaron desde sede
perón hasta sede salta cuando tomé contacto
con el cuerpo de interventores. Porque cuando
ellos asumieron, estuve una semana en Salta y
nosotros estábamos en Perón y ahí lo que hice
fue pedirles de llevarle la información y
hacerle un acta ante escribano. (…) También
quiero aclarar que cuando Balcedo Marcelo
asumió, se unificó como firmante en las
cuentas de todo el país. El único que tenía
una firma de la cuenta de capital era Casco.
La centralización se hizo con el fin de lograr
unificar las cuentas bancarias. El balance
siempre estuvo unificado porque es uno para
todo el país, porque es una entidad de primer

#24694235#220583933#20181101161200994
grado, entonces presenta un solo balance. Y
luego esta decisión del secretario general fue
aprobada por los demás miembros. (…) quiero
dejar en claro que yo siempre colaboré con la
intervención, incluso cuando debía mandarle
cosas al juzgado. Por ejemplo los biblioratos
azules los preparé todos para que los
interventores lo puedan analizar y presentar.
Por último quiero referirme a los
lotes. Yo no soy el titular del fideicomiso,
soy el fiduciario, es decir que soy
administrador (…) tuve que luchar hace años
porque me venía el impuesto a mí. Tuve que ir
a catastro, a ARBA, bueno, respecto de todo
esto me comprometo a aportar la documentación.
Con relación a los bienes indicados
como número dos y tres, los compré en el año
2017. Es un solo departamento con cochera, por
eso son dos unidades funcionales o capaz
incluso figuren tres, por la baulera. Lo
compré con un préstamo hipotecario de la
provincia de Buenos Aires y ahorros. El
automóvil Hiunday es de mi hermano y está
comprado con el régimen de discapacitados, yo
tengo cédula azul porque mi hermano no puede
conducir. Después el que está identificado con
el punto 5, quiero aclarar que lo compré en el
año 2001, en noviembre, el que dice unidad
funcional 17. El de mar del plata lo compré
como emprendimiento de pozo, creo que lo
escrituré recién en enero de 2016. (…)
Por último con relación a
Emprendimientos Publicitarios, era similar a
Edigráfica, Balcedo daba la directiva de los

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
pagos mensuales a diario y radio y se les

hacía la transferencia (cfr. fs. 3121/64vta.).
Con fecha 30/10/2018 el imputado, tras
su requerimiento, amplió la declaración
indagatoria antes expuesta. En dicha
oportunidad brindó más detalles acerca de las
funciones que desempeñó dentro del Sindicato y
aportó más documentación, entre las cuales se
encontraba una copia de la nota a la que hizo
referencia. Asimismo, brindó una explicación
acabada de sus bienes y precisó que sus viajes
a la República Oriental del Uruguay resultaron
ser producto de actividades estrictamente
laborales.
Silvia Hebe Canal expresó que “Lo que
dice ahí para mí es un disparate. A la mitad
de la gente que me nombraron ahí no la
conozco. A la mitad de las empresas que
nombraron tampoco las conozco. Básicamente mi
intención es declarar, pero si hay oportunidad
de que lo haga en otro momento me gustaría
hacerlo entonces porque yo no cometí ningún
hecho ilícito de todos los que me nombraste.
Desconozco todo lo que me mencionaron. Me
gustaría ampliar lo que estoy diciendo ahora
después de descansar porque da para hablar
largo y tendido. También me parece un
disparate que me hayan mandado a detener
porque siempre estuve a derecho y presenté los
escritos correspondientes cada vez que
pretendí ausentarme momentáneamente de mi
domicilio, cosa que nunca hice porque no me
contestaron los escritos presentados” (sic),
(cfr. fs. 3079/3100vta.).

#24694235#220583933#20181101161200994
Pablo Andrés Landini expresó lo
siguiente “Primero lo que quiero declarar es
que quiero decir todo lo que se. Niego todos
los hechos que se me imputan, quiero colaborar
pero en otro momento. No estoy acostumbrado ni
a un allanamiento ni detención ni indagatoria
asó que no estoy bien como para hacerlo el día
de hoy” (sic), (cfr. fs. 3101/20).
Mauricio Elías Yebra, por su parte,
dijo que “Si bien se amplió el periodo
investigado, como apoderado bancario funcioné
hasta aproximadamente septiembre de 2015.
Tenía un poder vigente, pero no lo usé más.
Luego comencé a cumplir más funciones en el
Diario, teniendo en cuenta el cambio político
que se venía. (…) quiero aclarar que con el
sueldo que cobraba en SOEME, me alcanzaba para
solventar los vehículos que tuve. (…) Todos
los vehículos los compré en la agencia de
Martínez (…) Me sorprendió la declaración de
Pecollo, quien manifestó como algo extraño la
cercanía de las oficinas con el Secretario
General, algo lógico, ya que yo era el
secretario privado de Marcelo Balcedo. También
me sorprendió que Pecollo dijera que jamás vio
el dinero en efectivo correspondiente al cobro
de cheques. Yo mismo le llevaba el dinero a
él, en su oficina del 5to piso de calle Salta,
la parte de tesorería era “el lugar del
dinero”; de lo contrario no funcionaría el
sindicato. De la tesorería salían todos los
pagos que el Sindicato efectuaba, ya sea en
efectivo o electrónicamente. Siempre el dinero
cuando lo retiraba lo llevada a Salta, eso fue

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
más o menos hasta el año 2015, antes de las

PASO que fue cuando yo empecé a trabajar con
el tema de prensa, respecto de las campañas
políticas. En cuanto a los conceptos, jamás
pregunté ni a él -Pecollo- ni a Balcedo en que
gastaban la plata” (cfr. fs. 3229/3247)
Hebert Raúl Da Cunha, por último, dijo
que “En primer lugar niego terminantemente los
cinco puntos que me imputan al principio, los
niego rotundamente. Por ser un día complejo, y
por recomendación de mi abogado defensor, es
mi deseo continuar con mi declaración en otro
momento y no voy a responder preguntas, dado
que hace 40 horas no he dormido. Yo siempre
voy a estar a derecho, nunca tuve un problema
con la justicia y deseo aclarar, nuevamente,
que me asombra toda la imputación. Más
adelante, cuando tenga más acceso al
expediente, voy a declarar en detalle” (sic),
(cfr. fs. 3165/83vta.).
Adenda
En razón de las manifestaciones
vertidas por Silvia H. Canal, Hebert R. Da
Cunha, Pablo A. Landini y Francisco A. De Marco
durante sus audiencias, se procedió a citarlos
a ampliación para el día 23/10/2018.
Sin embargo, mediante sus defensores
hicieron saber que su voluntad no era volver a
declarar, sin perjuicio de las manifestaciones
vertidas, motivo por el cual se dejaron sin
efecto las audiencias de ampliación
oportunamente dispuestas.
VI. ANÁLISIS PROBATORIO:

#24694235#220583933#20181101161200994
Existencia de una organización
criminal
De las constancias obrantes en autos y
de la prueba recolectada -la cual fue precisada
en el punto IV-, puede sostenerse que los aquí
imputados han conformado una asociación que
funcionó en forma permanente, al menos desde el
01/01/2012 al 04/01/2018, con el objeto de
cometer delitos indeterminados, principalmente
de contenido patrimonial.
La asociación tenía como fin obtener
por distintos medios fondos de procedencia
ilícita que luego eran volcados por diversos
procedimientos al mercado, con apariencia de
licitud. Para ello fue necesario la existencia
de una estructura organizada y de una
distribución de roles entre sus miembros.
La voluntad de pertenecer a dicha
asociación se exteriorizó a través de
diferentes maneras, pero principalmente se
observó en razón de los estrechos vínculos que
poseían sus integrantes, los cuales se
expondrán mediante un cuadro sinóptico para
mejor comprensión.
Gracias a la obtención de fondos
-producto de los hechos jurídico-penalmente
relevantes que la asociación ilícita llevaba
adelante- la organización se dotó de vastos
recursos económicos que les permitieron
alcanzar una trascendencia internacional,
costear aeronaves particulares y utilizar
teléfonos satelitales para conectarse más
eficazmente (cfr. Efecto 2 bis).

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Dichos indicadores no hacen más que

demostrar el alto nivel de sofisticación y de
criminalidad organizada que poseían, lo cual
permitió la consumación -con éxito- de, al
menos, los hechos aquí investigados.
Otra prueba de la voluntad de
pertenencia de los imputados a dicha asociación
resultó ser la puesta en circulación en el
mercado, a título propio, de dinero proveniente
de los ilícitos que llevaban adelante,
usualmente traducido en la adquisición de
bienes, servicios, alquileres y transferencias
bancarias, entre otros.
Determinación de los presuntos
ilícitos cometidos por la asociación
1) Para comenzar, cabe destacar que
uno de los hechos ilícitos –ya constatado en
oportunidad de procesar al Sr. Yebra y al Sr.
Martínez- fue la administración infiel en
perjuicio del SOEME, sindicato que hoy se
encuentra intervenido judicialmente.
En particular, se observó que los
asientos contables registrados en los libros
copiador que obligatoriamente el SOEME debía
llevar (efecto Nº 86), resultaron ser por
conceptos globales que imposibilitaron tanto a
la AFIP, como al Cuerpo Colegiado que tomó a su
cargo la intervención del sindicato y a este
Juzgado, poder advertir en qué se traducían
verdaderamente aquellos gastos que se
realizaban desde dicha entidad. Cuando se
intentó tratar de deducir tales erogaciones, lo
que se obtuvo es que no se posee sustento
documental de la notoria mayoría de estos (cfr.

#24694235#220583933#20181101161200994
al respecto: Efecto Nº 7, Efecto Nº 11, Efecto
Nº 17, Efecto Nº 18, Efecto Nº 21, Efecto Nº
86, Efecto Nº 93 –correspondientes a informe
final de investigación, copias de balances y
biblioratos con documentación relativa a los
respaldos de los libros copiador y libros
copiador originales-, Efecto Nº 106 –informes
de medio término por períodos 2012 a 2017).
Ello sumado a la prueba recolectada en
autos, permite sostener liminarmente que
durante el periodo indicado los movimientos que
se produjeron resultaron ser irregulares y en
perjuicio del SOEME.
Particularmente se hará alusión a
aquellos movimientos registrados bajo el CUIT:
30-70754300-7, que es aquel correspondiente al
SOEME Delegación Provincia de Buenos Aires, con
asiento en la ciudad de La Plata, ya que fue el
que dio origen a la denuncia del organismo de
contralor (OI Nº 1102635) y sobre el cual se
centró esta investigación.
Al analizar el ingreso de dinero que
la Dirección General de Cultura y Educación de
esta provincia –DGE- le abonó al SOEME,
Delegación Provincia de Buenos Aires, en
concepto de aportes correspondientes a la cuota
sindical de sus afiliados, se obtuvo que el
monto ascendía a más de $750.000.000
(setecientos cincuenta millones de pesos),
(cfr. efecto Nº 13 y Efecto Nº 26).
Del análisis de las pruebas se constató
que se desviaron de los destinos estatutarios
del sindicato más de $510.000.000 (quinientos
diez millones de pesos) mediante dos

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
modalidades: 1) transferencias a otras cuentas

pertenecientes a miembros de la aludida
asociación ilícita o personas jurídicas
constituidas o íntimamente relacionadas con
estos y 2) emisión de cheques bajo las leyendas
“SOEME”, “SOEME – NO A LA ORDEN” o bien cheques
en blanco que eran endosados y cobrados en
efectivo (cfr. Efectos Nº 26, 37, 40 y 82).
Tal hecho fue imputado en oportunidad de
recibirles declaración indagatoria a todas las
personas que son sujetos de la presente
resolución.
2) También se observó que la
asociación tenía como fin poner en circulación
en el mercado formal durante su funcionamiento,
los fondos provenientes de los ilícitos penales
que llevaba adelante, con la intención de que
estos adquieran apariencia de licitud en cuanto
a su origen.
Entre las múltiples operaciones
mediante las que se introdujeron en el mercado
millonarias sumas de dinero obtenido
ilícitamente, con pretendida apariencia de
licitud de origen, se detectaron la puesta en
circulación de dinero mediante transferencias
bancarias y cuentas de jugador frecuente
(Casino de Buenos Aires), la presunta
prestación de servicios y locación de los
bienes y la adquisición de los bienes muebles e
inmuebles así como pago de alquileres
detallados en oportunidad de recibirles
declaración indagatoria a cada uno de los
imputados, los que fueran identificados en el

#24694235#220583933#20181101161200994
punto II y los cuales se tienen por
reproducidos en este acápite.
Otra manera mediante la cual la
asociación puso en circulación en el mercado
parte de los fondos de procedencia ilícita,
ocurrió mediante la intervención y en beneficio
de personas de existencia ideal, a saber:
Edigráfica S.A., Emprendimientos Publicitarios
Bonaerenses S.A., WIFIALTE-COM S.A.,
Emprendimientos y Gestiones Argenplat S.R.L. y
El Chaqueñito S.A.
Respecto de esta última empresa, el
día 27/04/2018 se dictó el auto de mérito por
el cual se procesó a Martínez, el cual fue
confirmado por el Superior y al que se remite
en honor a la brevedad.
Por otro lado se destaca que, como se
precisó anteriormente, Yebra también fue
procesado conf. el art. 303 inc. 2 a),
resolución que a la fecha se encuentra firme.
Sobre este punto se destaca que fue
también imputado a todos los sujetos de la
presente resolución.
3) Sin perjuicio de que no son objeto
de la presente resolución, se destaca que se
encuentran en trámite, tal como se detalló en
el apartado I, otras causas que involucran a
algunos miembros de la asociación, por: a)
afiliación compulsiva de personas al SOEME, b)
usura en los préstamos que desde esa entidad se
otorgaban, c) vinculaciones con el narcotráfico
y d) extorsión de personas.
Vinculaciones advertidas: expresión de
su voluntad de permanencia

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Tal como se indició, previo a analizar

la responsabilidad particular de cada uno de
los miembros de la asociación, a efectos de
hacer más comprensible la lectura, se expondrá
un cuadro de vinculaciones. Allí podrá
visualizarse cómo se encuentran relacionados
los miembros de la asociación entre sí y con
las diversas personas físicas y jurídicas que
los rodean.
También podrá advertirse que el nivel
de criminalidad organizada de la asociación era
tal que incluso impide que los sujetos objeto
del presente auto de mérito puedan desconocer
las actividades ilícitas que desde allí se
realizaron, puesto que todos estaban
íntimamente vinculados llevando adelante actos
claros de voluntad de permanencia.
Tal circunstancia trasciende el mero
dolo de querer cometer un ilícito determinado.
Por el contrario, lo que se observa es la clara
presencia de los elementos cognoscitivo y
volitivo.
Para una comprensión más acabada, se
expondrá en círculos sombreados la
participación de todas aquellas personas que
fueron citadas a prestar declaración
indagatoria -hasta el momento- por los hechos
aquí imputados.
Se advierte que Marcelo A. Balcedo y
Paola M. Fiege aun no fueron indagados, puesto
que se encuentra pendiente su extradición, la
cual ya fue peticionada por este juzgado a las
autoridades correspondientes de la República
Oriental del Uruguay.

#24694235#220583933#20181101161200994
#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015

#24694235#220583933#20181101161200994
Responsabilidad en particular
a) Julio César Pecollo –organizador-
Ineludiblemente fue necesaria la
presencia de un contador público que dominase
de manera estratégica la materia administrativa
y contable. En aquel puesto se observó la
presencia de Julio César Pecollo, contador
público, quien comenzó a trabajar para el
sindicato el 01/12/2009 (cfr. Efecto Nº 50).
Esta situación, incluso fue
corroborada por el propio imputado en
oportunidad de prestar declaración indagatoria,
aunque con una mínima diferencia en la fecha de
ingreso, toda vez que refirió que el mismo se
había registrado a mediados del año 2010. Mas
su recibo de haberes confirmó lo aquí
sostenido.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Luego de la exhaustiva investigación

llevada adelante en esta instancia, ha podido
comprobarse que una de sus funciones
principales fue la de estar a cargo del sector
de Tesorería del SOEME. Ello se desprende de
las pruebas recolectadas en autos mediante las
cuales se pudo advertir que era quien se
encargaba de administrar y fiscalizar al
sindicato en su totalidad, tomando las medidas
necesarias para cumplir con las decisiones
sobre el destino de los fondos, adoptadas
principalmente por el jefe de la organización.
En relación con este tema, el imputado
manifestó que no integró la Comisión Directiva,
ni cuerpos de delegados ni secretariado alguno.
Sin embargo, esa afirmación no se encuentra
discutida, puesto que justamente Pecollo
representa aquí a quien sin “figurar” en los
balances, controlaba y participaba de su
confección como también tomaba decisiones
claves para el manejo de la entidad.
Prueba de ello fue su nombramiento
como apoderado del SOEME y autorizado al acceso
a las cajas de seguridad que la entidad
registraba en el Banco Columbia. Adviértase que
sólo él y Yebra se encontraban autorizados a
tal fin (cfr. fs. 776/808 del Legajo Nº 18).
Sobre este punto el Sr. Pecollo declaró
explícitamente que el poder aludido no le
permitía cobrar cheques. Sin embargo, los
alcances de dicho poder no fueron cuestionados
por este juzgado en absoluto.

#24694235#220583933#20181101161200994
Las afirmaciones expresadas
anteriormente encuentran sustento en diversas
pruebas que serán detalladas a continuación.
Para comenzar, se tuvo en cuenta la
declaración testimonial del Sr. Tomás Casco –ex
Secretario Gremial a nivel Nacional del SOEME-
quien precisó que Pecollo era “(…) era el
coordinador de la parte de Tesorería del
Sindicato a Nivel Nacional. Era el contador
(…). A nivel institucional, la visión general
era que el gremio estaba gerenciado en manos
del Cuerpo de Tesorería Central, los
contadores y el cuerpo de asesores jurídicos
del sindicato (…)” (cfr. fs. 278/285 del Legajo
Nº 32).
También Susana D. Mera dijo que ella
“respondía a Marcelo Balcedo y al jefe de mi
oficina que era Julio Pecollo. Balcedo le daba
órdenes a Pecollo y este a nosotros”. Además
precisó que era quien estaba encargado de la
administración del Sindicato (fs. 286/289 del
Legajo Nº 32). Ratificando esta afirmación, el
imputado precisó: “Él (Balcedo) era quien me
indicaba verbalmente, cuando venía al
Sindicato, que lo hacía todos los meses
prácticamente, el monto que iba a utilizarse
en concepto de gastos gremiales.” Esto no hace
más que confirmar que Pecollo era, en
definitiva, el ejecutor y transmisor de las
órdenes de Balcedo, sobre todo en la confección
de cheques y en el modo de canalizar el destino
de los mismos.
Juan F. Pavano, de profesión contador
pero empleado administrativo de SOEME, dijo:

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
“mi jefe era Julio Pecollo (…)” quien estaba

encargado de realizar el contralor contable de
la Delegación Provincia de Buenos Aires.
También dijo que lo identificaban como “el
contador” y que los balances eran
confeccionados por “Zuliani y Pecollo” sin
perjuicio de que quien “firmaba los balances
era el contador Bianchi” (cfr. fs. 290/293 del
Legajo Nº 32). Vale aclarar que el imputado
reconoció sin alteraciones tal circunstancia.
Otra prueba de lo que aquí se afirma
se observó de la fs. 4 del Libro de Actas del
Secretariado Nacional hallado en el domicilio
de Canal, del cual se desprende que se firmó un
acta fechada el 29/02/2012, en la cual se
designó, entre otros, a Pecollo y Cháves
Guillermo para que “en forma alternativa o
conjunta realicen todo lo conducente para la
centralización contable y financiera del SOEME
y para que se presenten en las diversas
entidades bancarias del país donde el SOEME
posea cuenta corriente y/o caja de ahorro con
el objeto de sustituir los actuales firmantes
por el Secretario General y/o Secretario
Adjunto y/o Secretario de Hacienda y Finanzas
(…)” (sic).
Sin embargo, la efectiva incorporación
como firmante de las cuentas del SOEME se
produjo a favor de Marcelo A. Balcedo, en aquel
entonces era Secretario de la Provincia de
Buenos Aires, así como a favor de Juan Sena
(quien tras su fallecimiento sería reemplazado
por De Marco). Ello les permitía el libramiento
indiscriminado de cheques (conf. fs. 175/6 –

#24694235#220583933#20181101161200994
acta de fecha 28/02/2012- y fs. 177/8 –acta de
fecha 27/05/2012-, ambas del libro de “Actas de
Reuniones del Consejo Directivo Nacional”,
Efecto Nº 86).
Lo expuesto sumado al producido de las
intervenciones telefónicas ordenadas y el
resultado del peritaje informático (cfr. Efecto
Nº 23, Efecto Nº 80 y legajo de escuchas)
permiten afirmar que Pecollo era quien asumió
el manejo global tanto de la administración
como de la contabilidad de la asociación
gremial, teniendo personal a cargo (al menos 9
personas conforme sus propios dichos) e
impartiendo las órdenes y directivas relativas
principalmente a la administración y finanzas.
Dicha estrategia, que luego fue
plasmada y aprobada por el Consejo Directivo
Nacional le permitió tener el control absoluto
de todos los ingresos de la entidad, pudiendo
así disimular el egreso de dinero mediante el
asiento de conceptos globales o incluso
asientos inexistentes.
Además se observó, a fs. 82 del Libro
de Actas del Secretariado Nacional ya aludido,
que sin perjuicio de no firmar las actas,
presenciaba las reuniones e incluso tomaba la
palabra: “cede la palabra al contador Julio
Pecollo quien detalla que esta situación
impide afrontar pagos de designaciones de
delegados de la Provincia de Buenos Aires así
como de miembros del Secretariado Nacional por
un total de $2.150.000 (…)”. Dicha acta fue
fechada el 25/01/2018 tras la decisión de este

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
juzgado de congelar las cuentas bancarias de la

institución.
También se observó un Acta de
Secretariado Nacional en la cual expresamente
se alude al cobro de cheques y que se resolvió
por “unanimidad se autorice a Cro. Guillermo
Daniel Cháves DNI 11.867.267 para que en
nombre y representación de este Secretariado
Nacional otorgue Poder General de
Administración a favor de los Cros Yebra y
Pecollo con las facultades mencionadas y
cuanta otra sea necesaria para el desarrollo
de la administración de nuestra actividad
gremial (…)” (cfr. fs. 17 de la Caja Nº 10 que
contiene los secuestros del día 18/10/2018).
En suma, la magnitud de los
indicadores con los que se cuenta, en los
cuales se alude directamente a la participación
de Pecollo en las maniobras investigadas,
impiden tener por ciertos los dichos del
imputado.
Otro ejemplo de los manejos
indiscriminados que se realizaron desde el
SOEME resultó ser los pagos realizados mediante
el concepto de “proveedores” de la institución,
los cuales Pecollo incluso confirmó tener a
cargo: Myriam Reené Chávez, Pablo Andrés
Landini, Edigráfica S.A. y Emprendimientos
Publicitarios Bonaerenses S.A. En sus cuentas
bancarias ingresó dinero sin sustento
documental alguno o bien con respaldos
simulados.
En síntesis, queda evidenciado que
todo lo relativo a la ejecución e

#24694235#220583933#20181101161200994
instrumentación documental de los gastos y
egreso de dinero del sindicato le competía
exclusivamente a Pecollo. Esta circunstancia se
prolongó durante todo el periodo temporal de
funcionamiento de la asociación investigada en
autos.
Como consecuencia de tales decisiones,
organizó el retiro masivo de los fondos
mediante cheques emitidos por la Delegación
Provincia de Buenos Aires para ser pagados al
mismo sindicato, los cuales eran endosados casi
en su totalidad por quienes fueron apoderados
por el Sr. Balcedo a tal fin: Mauricio Elías
Yebra y Pablo Andrés Landini. Estos eran
quienes concurrían tanto al Banco Columbia como
al Banco de Servicios y Transacciones en busca
de las millonarias sumas de dinero que lucían
en aquellos cheques, desconociéndose el destino
final otorgado a las mismas una vez retiradas
del Banco.
Respecto del dinero retirado de los
bancos con los que operaba el SOEME, Yebra
manifestó que se lo entregaba a Pecollo. En su
defensa, Pecollo dijo: “Jamás el dinero él lo
entregó en las oficinas de mi sector, jamás ni
a mi persona ni a mis nueve empleados a cargo”
(sic). Sin embargo, dicha afirmación no es
suficiente para poner en duda el rol
protagónico que tenía “el contador” en el
sindicato, toda vez que ha quedado acreditado
con la vasta prueba mencionada, que él se
encargó de dar todas las órdenes en su carácter
de encargado del sector de Tesorería del SOEME.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Tal como surge del procesamiento del

día 06/06/2018, se constató prima facie que
tres empleados del sindicato habrían encubierto
las pruebas que demostraban la administración
infiel que la asociación ilícita cometió. Tales
directivas fueron impartidas por Pecollo en las
vísperas de la detención de Balcedo y Fiege,
ante un inminente allanamiento a las sedes del
Sindicato. Al respecto se transcriben las
siguientes partes de interés de aquel auto:
Andrea: “Vani pone todas tus chequeras en un

sobre… ponele mi nombre y dejala... y dásela a
Paola para que me la guarde, que ahora las
paso a buscar, ehhh en un rato, pero sacalas
del 5to piso. Todo lo que tengas en chequeras,
acá me está diciendo el contador.”
(PTT-20180105-WA0003.OPUS – ver peritaje informático
del celular utilizado por Andrea V. Carabajal – efecto
Nº 80).
Andrea: “Vani… (…) Escuchame...tarea para el

martes, porque es sumamente urgente, hoy ya no
se puede...tarea urgente para el martes; me
dijo el contador que te avise...apenas
llegas...yo ahora voy a ir a comprar los
pendrives...sacas todo lo que tenes en la
máquina de San Juan y Mendoza...lo que tenias
en mails de cheques, ante la duda borras todo,
porque tenemos si o si allanamientos la semana
que viene...a él -se refiere al contador- le
preocupa vos y yo porque tengo todos los
cheques de Agus -empleado de SOEME-, así que
yo ahora voy a ir a hacer un poco, porque yo

#24694235#220583933#20181101161200994
tengo un montón...y el martes Oscar-empleado
de SOEME con rango Jerárquico- y Juli que nos
ayuden, y todo lo que tenemos de lo que sea,
todo va afuera...no queda nada en SOEME”.
Vanina: “Listo”.
(cfr. archivo de 132520-6, CD Nº 24 – conversación
entre abonados 1166715729 y 1166713788-, el 29/12/17 a
las 13:25 hs.).
Andrea: “(…) che...escuchame Dieguito, te hago

una pregunta...mira que el contador me dijo
que borre todo, todo, todo...o sea que si me
decís que mandaste algo alguna vez, me lo vas
a tener que mandar todo devuelta.”
Diego Cataldi: “Bueno, ta perfecto”.
Andrea: “Escuchame, vos no te bajaste
Telegram?”
Diego: “No, ahí me lo bajo...Esta heavy el
tema no?”
Andrea: “Si”
Diego: “Que hay que hacer hoy?”.
Andrea: “Hoy no hay nada, me dijo que hoy no
hay pagos, que no hay nada, que hoy tengo que
armar todo, para sacar todo de acá. (…) Hoy no
se hace nada, tengo que limpiar todo acá.”
(cfr. archivo de audio 100607-2, CD Nº 28 –
conversación entre abonados 1166715729 y 1138573161-,
el 02/01/2018 a las 10:06 hs.).
Con relación a ello, en su descargo

Pecollo precisó: “Yo no di orden de destruir
nada, sí di la orden de mudar información. Yo
tenía la orden de Balcedo de mudar la parte
contable a Perón.”

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Teniendo en consideración la
contundencia de las escuchas ordenadas en
autos, lo referido por el imputado no
representa más que un intento fallido por
tergiversar una directiva concreta para que sea
entendida como un traslado de información y no
como el ocultamiento de prueba que en realidad
representó.
En concreto, tal como se observa de su
declaración, Pecollo intentó desconocer la
totalidad de los hechos imputados así como el
destino aplicado a los fondos obtenidos
producto de la defraudación al sindicato. Pero
ello no se condice con las pruebas obtenidas
por este juzgado, las cuales lo involucran,
como se precisó, directamente.
Refuerza lo dicho el hecho de que
parte del dinero obtenido a través de las
maniobras precisadas, fue introducido en la
firma Edigráfica S.A. (Diario “Hoy”), en la
cual ostentó la calidad de apoderado,
circunstancia que también le permitió tener el
control de lo que allí sucedía (fs. 192/9 del
Legajo Nº 40).
Con relación a ello, el imputado adujo
desconocer tal calidad otorgada.
Específicamente precisó “…quiero aclarar que
para el sindicato, el diario era de propiedad
del sindicato, esa era la idea que rondaba…
Respecto del poder que se menciona en la
imputación, yo nunca lo vi ni me lo dieron, sí
era habitual que apoderasen gente por las
dudas” (sic).

#24694235#220583933#20181101161200994
Sin embargo, de la información
remitida por el fisco (Efecto Nº 96) se observó
que en sus “orígenes de la relación” (los
cuales resumen el historial de relaciones con
personas físicas y jurídicas que tuvo el
contribuyente) luce vinculado a la cuenta
corriente de la mencionada empresa. Por tal
motivo, sus dichos no logran revertir su
ajenidad con los hechos.
Respecto de la firma Edigráfica S.A.

recuérdese que el ingreso de dinero que
registró en la cuenta radicada en el Banco de
la Provincia de Buenos Aires, ocurrió mediante
transferencias realizadas por el SOEME –por
ende autorizadas por Pecollo-, depósitos de
personas vinculadas a la institución o bien
depósitos efectuados por apoderados de la firma
“WIFIALTE-COM S.A.”. Sobre esta última sociedad
se resalta que luce vinculado ante AFIP su
hermano Gustavo Adrián en las “relaciones
primarias y secundarias” de esta (cfr. Efecto
Nº 113).
No es menor destacar que el Diario
“Hoy” estuvo alternadamente bajo la dirección
de Myriam Reené Chávez y de Marcelo A. Balcedo
(madre e hijo, respectivamente). Por tal
motivo, intentar demostrar su ajenidad con los
hechos imputados requiere de un esfuerzo mayor

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
que al menos ponga en duda la razonabilidad de

la prueba obtenida durante el trámite de esta
investigación.
Además, se ha advertido que incluso le
ordenó a Andrea Carabajal, ex empleada del
SOEME, sector Tesorería, (procesada por el
delito de encubrimiento antes referido) la
contratación de un viaje de esparcimiento con
destino a la República Federativa Do Brasil
para Juan Gossen y su familia, quien resultó
ser empleado del Diario “Hoy” (PPT-20171229-
WA0046 en Efecto Nº 80):
Andrea con “Ale” (t&t tours): ”Ale como

estas?...Ahí me dijo el contador que habló con
vos para un pedido de un viaje, para cuatro
ehh... que sea como te explicó el contador
ehh... que no sea all inclusive pero que sea
un buen hotel ehhh... los viajes si pueden ser
medios directos ehhh... lejos o sea lejos del
hotel donde va la señora del otro viaje a
Brasil...porfa.”

#24694235#220583933#20181101161200994
Sumado a las contradicciones
precisadas anteriormente, Pecollo manifestó
haber colaborado con la intervención incluso en
presentaciones que se realizaron ante este
Juzgado, específicamente mencionó la confección
de los biblioratos azules que se encuentran
reservados como Efecto N° 86. Sin embargo, al
referirse a la firma Edigráfica S.A. afirmó “…
cada transferencia bancaria emitida a esa
empresa tuvo su correspondiente facturación.”
Lo dicho representa la antítesis de lo
informado por la intervención justamente en los
biblioratos traídos a colación por el imputado,
en los cuales se observa que no se posee
sustento documental alguno de cerca del 50% de
las operaciones con los proveedores de
propaganda y publicidad (Edigráfica S.A. –
Diario Hoy- y Emprendimientos Publicitarios
Bonaerenses –RED92-).

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Asimismo, manifestó que escapaba a su

conocimiento el destino y la distribución final
del dinero que era retirado mediante la emisión
de cheques. Sin perjuicio de ello, más adelante
en su propio descargo dijo: “… una vez
confeccionado el cheque el Secretario General
me indicaba también a quien debía dárselo”. Con
intención de deslindarse de responsabilidad,
precisó que el respaldo de en qué iba a
utilizarse tal dinero era presentado por el
Secretario General directamente al Banco
mediante una nota.
En particular dijo “Con esa nota que
presentaba el Secretario General ante el Banco
luego nosotros confeccionábamos los Balances
(…) el respaldo documental que nos quedaba en
mi sector para la registración contable era
una copia sin firmar, porque la firmada iba al
banco, de la nota que Balcedo le enviaba en
cada cobro a las entidades bancarias para que
se efectúe el pago del cheque, es decir como
soporte del libramiento del cheque” (sic).
En oportunidad de ampliar su
declaración indagatoria, aportó una copia de la
referida nota firmada por Marcelo A. Balcedo,
en la cual se informaba al Banco, sin ningún
respaldo que avale lo allí expresado y de
manera notoriamente genérica, los conceptos
globales con los cuales se intentaba disimular
las erogaciones del sindicato.
Por lo demás, de las diversas
peticiones efectuadas a los Bancos relacionados
con las cuentas del SOEME, dichas notas nunca
se informaron.

#24694235#220583933#20181101161200994
Cabe preguntarse ahora cómo le fue
posible confeccionar un balance real y cierto
de las erogaciones del sindicato con una simple
copia de una nota como respaldo documental.
Además, la existencia de tal nota, no puede
tenerse por probada puesto que a pesar de las
diversas peticiones efectuadas a los bancos
relacionados con las cuentas del SOEME, estas
nunca se informaron.
Como conclusión se obtiene que el Sr.
Pecollo participó en la defraudación por
administración infiel en perjuicio del SOEME
así como en la puesta en circulación de dinero,
con posible apariencia de licitud, en las
cuentas vinculadas con las personas jurídicas
Edigráfica S.A. y Emprendimientos Publicitarios
Bonaerenses S.A.
Por otra parte, cabe precisar que el
estrecho vínculo que conformó con Balcedo,
sospechado de ser jefe de la asociación
ilícita, quedó evidenciado mediante la
confección de una certificación de haberes el
día 06/02/2013, en la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, a través de la cual el Sr. Pecollo hizo
constar que aquel percibía la suma de $501.487
pesos mensuales “equivalentes a la suma aprox.
de USD 100.700 (dólares estadounidenses cien
mil setecientos) mensuales, según datos de los
doce meses anteriores a la presente” (sic).
Dicha certificación habría sido
confeccionada para ser presentada ante la
“Unidad de Prevención de Lavado de Activos” del
Banco de la República Oriental del Uruguay

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
(cfr. fs. 228/9 del exhorto remitido por la

República Oriental del Uruguay, Efecto Nº 69).
Todo lo expuesto no hace más que
confirmar que su calidad dentro de la
asociación fue la de organizador.
Pero además, tampoco puede sostenerse
que no tenía conocimiento de que parte del
dinero obtenido ilícitamente era introducido al
mercado con apariencia de licitud mediante la
adquisición de bienes o servicios. Ello, ya que
conforme las constancias obtenidas hasta el
momento, adquirió para sí diversos bienes.
Al respecto, explicó el imputado: “Por
último quiero referirme a los lotes. Yo no soy
el titular del fideicomiso, soy el fiduciario,
es decir que soy administrador. Este lugar son
dos parcelas que luego se hizo el proceso de
subdivisión y salieron los lotes. La primer
parcela está comprada aproximadamente en el
año 2008, es decir antes de que ingresara al
SOEME. Puedo aportar las escrituras de esto,
yo soy administrador fiduciario de esto.
Ningún lote es mío. Cuando salió la
subdivisión, salió a nombre mío y tuve que
luchar hace años porque me venía el impuesto a
mí. Tuve que ir a catastro, a ARBA, bueno,
respecto de todo esto me comprometo a aportar
la documentación (...) los bienes indicados
como número dos y tres, los compré en el año
2017. Es un solo departamento con cochera, por
eso son dos unidades funcionales o capaz
incluso figuren tres, por la baulera. Lo
compré con un préstamo hipotecario de la
provincia de Buenos Aires y ahorros. El

#24694235#220583933#20181101161200994
automóvil Hiunday es de mi hermano y está
comprado con el régimen de discapacitados, yo
tengo cédula azul porque mi hermano no puede
conducir. Después el que está identificado con
el punto 5, quiero aclarar que lo compré en el
año 2001, en noviembre, el que dice unidad
funcional 17. El de mar del plata lo compré
como emprendimiento de pozo, creo que lo
escrituré recién en enero de 2016”.
Ahora bien, sin perjuicio de las
explicaciones brindadas por el imputado y su
solicitud final de que se realice un peritaje
sobre sus bienes, corresponde precisar que este
sólo denotaría la existencia –o no- de posibles
incumplimientos de carácter tributario y/o
patrimonial. Mas esta pesquisa trasciende tal
hecho, encontrándose abocada la investigación a
dilucidar cuál es el verdadero origen de los
fondos que luego fueron volcados al mercado.
Sin embargo, se han observados algunos
indicadores que son oportunos de resaltar.
Como primera medida, conforme los
ingresos que tuvo en virtud de su trabajo en la
relación de dependencia con el SOEME, durante
los periodos 2012/2017 le fueron abonados en
total $2.089.718,88 (dos millones, ochenta y
nueve mil setecientos dieciocho pesos con
ochenta y ocho centavos).

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
De las declaraciones juradas que

presentó ante el organismo de contralor, se
observa que sólo en el período 2013 declaró
ingresos por la segunda categoría, por un total
de $10.006,66 (diez mil seis pesos con sesenta
y seis centavos), con los cuales compró en el
Banco Industrial U$S 1.544,00 a una cotización
de 6,4810. Durante los restantes períodos sólo
declaró ingresos por la cuarta categoría, es
decir en relación de dependencia.
Por otra parte, del resumen de su
declaración jurada se observó que tras el
cierre del ejercicio fiscal del año 2012,
comenzó a declarar otros ingresos como
“exentos”, los cuales responderían a
actividades particulares del imputado, tenencia

#24694235#220583933#20181101161200994
de títulos públicos y moneda extranjera, entre
otros. Lo llamativo de lo advertido es que la
adquisición de tales títulos –exentos- coincide
con el año en el cual comenzó a funcionar la
organización criminal investigada (año 2012).
Sin perjuicio de lo expuesto y de las

manifestaciones vertidas por el imputado, con
base en la teoría de la contaminación de los
bienes subrogantes, no es posible determinar
específicamente y a ciencia cierta, si esos
bienes fueron adquiridos con ganancias lícitas
o ilícitas. Ello, en razón de verificarse una
doble fuente de ingresos, motivo por el cual,
tal como se desarrollará oportunamente, resulta
ser responsable por tales hechos.
Pero además, tal como se desprende de
la plataforma electrónica RR@G creada por el
GAFI-SUD figura el imputado con la siguiente
información “Según documento del 23 de
diciembre de 2013, con intervención de la
escribana Inés Páez, prometió adquirir el
inmueble ubicado en el departamento de
Montevideo, empadronado con el número
126805/802, con frente a calle Cristobal
Echevarriarza y una superficie de 34,74
metros. Precio: U$S 96.000. Según documento
del 17/10/2015, con intervención del escribano
Douglas Fernández, prometió adquirir el
inmueble ubicado en la localidad La Paloma del
departamento de Rocha, empadronado con el
número 6429, con frente a carretera
interbalnearia nº 10 y una superficie de 525

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
metros. Precio: U$S 38.940” (cfr. fs. 1/vta.

del Legajo Nº 40).
Nótese que dichos inmuebles se
encuentran ubicados en el mismo país –
República Oriental del Uruguay- en el que fue
detenido el Sr. Balcedo, sospechado de ser jefe
de la asociación ilícita investigada en autos,
así como su pareja Fiege, quien también se
encuentra imputada.
Ahora bien, Pecollo se refirió -en la
ampliación de su declaración indagatoria- a los
viajes por él registrados con destino a la
República Oriental del Uruguay. Al respecto
manifestó: “…quiero aclarar que dichos viajes
fueron estrictamente laborales y los mismos
ocurrían cuando el secretario general pasaba
un tiempo prolongado sin venir al gremio.
Esto, ya que no solicitaba licencia, ni
autorizaba a nadie en su reemplazo. Cuando se
daban esos casos y se requería su firma en
alguna documentación a presentar, me ordenaba
que viajara a Uruguay”.
Sin perjuicio de que puedan ser verídicos
los dichos del imputado, teniendo en cuenta lo
registrado ante la plataforma electrónica
aludida, se puede advertir que su pertenencia
con la asociación era tal que incluso, ponía en
circulación dinero en el país vecino, a la
sazón, donde reside el Sr. Balcedo, sospechado
de ser el jefe de la organización.
Por último, corresponde hacer mención
de los lotes ubicados en la localidad de
Saladillo. Atento a lo expresado por el
imputado se ofició a ARBA a efectos de

#24694235#220583933#20181101161200994
ratificar o rectificar sus dichos. Así no habrá
de considerárselos en el reproche que habrá de
formularse (cfr. fs. 350/383 del Legajo Nº 40).
b) Mauricio Elías Yebra y Pablo Andrés
Landini
Tal como se precisó párrafos atrás,
resultaron ser quienes en su calidad de
apoderados comparecieron a los Bancos Columbia
y de Servicios y Transacciones con el fin de
extraer mediante endosos de cheques el dinero
que luego la asociación –y ellos como miembros-
utilizó para introducir al mercado mediante
diversas maniobras, tratándole de asignar
apariencia de licitud.
En una primera etapa dicha función
estuvo casi exclusivamente a cargo de Mauricio
Elías Yebra, respecto de quien se constató que
ocupó tal rol durante los años 2012/2013 (cfr.
procesamiento de Yebra de fecha 19/01/2018).
Habiéndose continuado la investigación respecto
de Yebra, se observó que idénticas maniobras a
las precisadas en su oportunidad fueron
realizadas durante los años 2014/2015.
Más precisamente, en el mencionado
período endosó y cobró en efectivo $199.609.340
de la cuenta radicada en el Banco Columbia (Nº
de Cuenta: AR/389/0052017488, perteneciente al
CUIT de “SOEME Provincia de Buenos Aires” Nº
30-70754300-7).
Si bien durante su descargo dijo que
su función era simplemente la de ir a cobrar
dinero como “apoderado bancario” (sic), no
puede ello sostenerse si se tiene en cuenta que
además de poseer dicha calidad, resultó ser

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
integrante del Secretariado Nacional con un

cargo en la Comisión Directiva como
Prosecretario de Prensa y Propaganda. Ello
durante el período 05/12/2012 hasta el
05/12/2016.
Sobre este punto el Sr. Yebra precisó
que “como apoderado bancario funcioné hasta
aproximadamente septiembre de 2015. Tenía un
poder vigente, pero no lo usé más”.
Con relación al dinero en efectivo
obtenido mediante el cobro de cheques precisó:
“Yo mismo le llevaba el dinero a él –en alusión
a Pecollo-, en su oficina del 5to piso de la
calle Salta, la parte de tesorería era ‘el
lugar del dinero’; de lo contrario no
funcionaría el sindicato. De la tesorería
salían todos los pagos que el Sindicato
efectuaba, ya sea en efectivo o
electrónicamente” (sic).
Por último, respecto a la puesta en
circulación de dinero mediante las firmas
propietarias del Diario HOY y la RED92, agregó
que “Nunca hice depósitos (…) ni en efectivo,
ni a través de un Home Banking, ya que no
poseía las claves”. Tal situación no impide
demostrar su cabal conocimiento en los hechos,
puesto que incluso fue el mismo imputado quien
resaltó que cuando dejó de ser apoderado
bancario “(…) comencé a cumplir funciones en
el Diario, teniendo en cuenta el cambio
político que se venía”.
Es por estos motivos y en razón del
cargo relevante que revistió dentro del SOEME,
así como por la relación de estrecha confianza

#24694235#220583933#20181101161200994
que mantenía con Marcelo A. Balcedo, que se
confirma la hipótesis criminal imputada.
Ahora bien, corresponde hacer mención
a que el Sr. Yebra durante la ampliación de
indagatoria que requirió, la cual se llevó a
cabo el día 16/08/2018, solicitó la
incorporación al acta de un escrito mediante el
cual instó su sobreseimiento, toda vez que –a
su criterio- resulta ser ajeno a todos los
hechos que le fueran imputados (cfr. fs.
2585/2590).
Sobre este punto, ha de advertirse que
las manifestaciones vertidas por el nombrado en
oportunidad de ampliar su declaración no han
logrado conmover el criterio ya adoptado, el
cual tampoco había sido cuestionado. Ergo, no
habiendo a la fecha aportado datos útiles que
permitan al menos cuestionar su responsabilidad
en los hechos o inferir su falta de dolo, es
que no corresponde revertir su estado procesal.
Por el contrario, las circunstancias
hoy traídas a estudio aunadas a aquellas
vertidas en el acápite V del auto de mérito del
día 19/01/2018, el cual a la fecha se encuentra
firme y al que se remite en honor a la
brevedad, concluyen que no sólo corresponde
mantener su situación procesal sino que además
formó parte de la asociación ilícita hasta el
04/01/2018, participando activamente de la
puesta en circulación en el mercado del dinero
obtenido producto de los ilícitos penales que
desde allí se perpetraban.
Ahora bien, con relación a Pablo
Andrés Landini, tal como se precisó

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
previamente, para hacerse físicamente del

dinero, la asociación necesitó apoderar a dos
empleados del SOEME para que procediesen al
retiro en efectivo y por caja de aquel, cuyo
origen resultó encontrarse en los depósitos que
la DGE le abonaba al Sindicato en concepto de
aportes de sus afiliados.
Este rol es el que, al igual que
Yebra, llevó a cabo Landini desde el año 2015
en adelante, gracias a dos poderes generales de
administración y bancarios otorgados por
Marcelo Antonio Balcedo en su calidad de
Secretario General del SOEME, a través de los
cuales lo habilitó, entre otras cosas, a
“endosar cheques sin límite de monto” y a
“cobrar cheques sin límite de monto” (cfr.
Efecto N° 26 y fs. 111/115vta. Del Legajo N°
33).
• Extracto del poder presentado ante el

Banco BST (Efecto n° 26)

#24694235#220583933#20181101161200994
#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
• Extracto de poder presentado ante el Banco

Columbia –ver fs. 111/115 del Leg. N° 33-

#24694235#220583933#20181101161200994
Fue así que, presentados los
mencionados instrumentos ante los bancos
Columbia y BST, procedió, -entre septiembre de

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
2015 y diciembre de 2017- al cobro en efectivo

de aproximadamente $185.000.000 mediante la
presentación de cheques por ventanilla librados
desde las cuentas corrientes del SOEME -
Delegación provincia de Buenos Aires.
Particularmente, de la cuenta n°
389/0052017488 que la mencionada Delegación
posee en el Banco Columbia, extrajo
$51.113.760,00 -entre el 29/9/2015 y el
28/02/2016- (cfr. Efectos N° 37 y 40), mientras
que de la cuenta N° 3-014-0000051256-9 abierta
en el Banco de Servicios y Transacciones (BST)
bajo el mismo CUIT, retiró también en efectivo
y por caja -entre el 29/3/2016 y el 27/10/2017-
el resto del monto consignado, es decir
$134.711.152,46 (cfr. Efectos N° 26 y 82).

#24694235#220583933#20181101161200994
En oportunidad de realizar su descargo
el imputado negó sin más todos los hechos que
se le imputaran y agregó que era su voluntad

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
colaborar pero en otro momento.

Continuando con el análisis de las
pruebas, se observó que Landini trabajó como
empleado del SOEME desde el año 2009 hasta
principios de este año. Ello, pudo probarse
mediante los recibos de haberes secuestrados en
el allanamiento realizado sobre su domicilio
personal (cfr. fs. 241/249 del Legajo N° 32 y
efecto N° 50), mediante lo informado por el
Cuerpo Colegiado de Intervención Judicial del
SOEME (cfr. fs. 261/263 del Legajo N° 32) y
mediante el listado de transferencias que en
concepto de sueldo se le abonaron al Sr.
Landini (v. fs. 171/180 del Legajo N° 33).
Concretamente, tal como surge de las
declaraciones testimoniales recibidas en autos
a diferentes empleados del SOEME, Landini se
desempeñó en la entidad principalmente como el
chofer personal de Marcelo Antonio Balcedo.
En referencia a ello, Tomás Casco
manifestó “…según tengo entendido era el
chofer del Secretario General. Desde el año
2011 cumplía esa función. Para el año 2016
ostentó el cargo de revisor de cuentas pero
mantuvo su función de chofer” (cfr. fs. 278/285
del Legajo Nº 32).
En la misma línea se pronunciaron Juan
F. Pavano y Gonzalo Da Cuhna quienes precisaron
que Landini “…era el chofer” de Marcelo Balcedo
(cfr. fs. 290/293 Legajo N° 32 y fs. 778/780
Legajo N° 27). Dicha condición motivó un
vínculo estrecho y de confianza entre el
nombrado y quien habría encabezado la
asociación delictiva que aquí se investiga,

#24694235#220583933#20181101161200994
Marcelo Antonio Balcedo, ex Secretario General
del SOEME.
Sumado a ello, como fue señalado por
Casco, Landini además formó parte de la
Comisión Revisora de Cuentas del Sindicato,
desde el 05/12/2016 hasta la fecha de la
intervención (cfr. Efecto Nº 86).
Dicha condición, le permitió facilitar
la disimulación del proceso de aprobación de
los balances del SOEME toda vez que integró el
único órgano encargado de efectuar su
fiscalización. Adviértase que desde que asumió
(formalmente) Marcelo A. Balcedo en calidad de
Secretario General del SOEME, no transcribió al
correspondiente Libro de Actas ninguna asamblea
congresal en la se discutan y/o aprueben los
egresos efectuados por la asociación gremial.
Por el contrario, lo que se observa es
la ausencia de “Actas de Congreso Nacional”
(cfr. Libro de Actas de Congreso Nacional de
Delegados” y demás en el Efecto Nº 86) en las
que se de lectura de las memorias y balances
respectivos. Empero, tal como surge de fs.
487/499, su confección existió ya que habrían
sido presentadas y verificadas por el
Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad
Social de la Nación, organismo que registró con
carácter informativo su cumplimiento.
Ahora bien, fue recién en oportunidad
de llevarse a cabo los allanamientos con fines
de detención, ordenados para el día en el cual
se recibieron las indagatorias, que se halló en
la casa de Silvia Hebe Canal el “Libro de Actas
de Secretariado Nacional” del SOEME, en el cual

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
constaban tales aprobaciones de memoria y

balance. La nombrada lo habría mantenido oculto
hasta esa oportunidad. Ello, sin perjuicio de
que las facturas y demás documentación
respaldatoria del efectivo destino de las
erogaciones nunca fue encontrado ni aportado
por las defensas.
Así, a través de la formalización de
un balance compuesto únicamente por asientos
genéricos se impidió conocer, ante la ausencia
de la documentación respaldatoria, el destino
real y específico dado a fondos allí
consignados. Es decir, el cumplimiento formal
de las obligaciones sindicales, en rigor,
encubría su sistemática vulneración material.
Sumado a lo expuesto, resulta
innegable el rol de Landini dentro de la
asociación, si se atiende el hecho de que el
nombrado no sólo se encontraba vinculado con el
SOEME y con su Secretario General, sino que
además estuvo íntimamente ligado, al menos, a
otros dos integrantes de la asociación: Paola
Marina Fiege, -pareja de Marcelo A. Balcedo- y
Hebert Da Cuhna, cuyo rol y participación será
analizada posteriormente.
Lo expuesto se materializó a través de
la participación del nombrado en dos de las
sociedades que fueron objeto de la presente
investigación: 1) figuró como co-titular de una
cuenta de la firma “Consultora e Inversora del
Oeste S.A.”, junto con Paola Marina Fiege (v.
efecto n° 78) y 2) resultó ser apoderado de la
empresa uruguaya “DYRNUR S.A.” (cuyas
accionistas son la nombrada Fiege y Anabella

#24694235#220583933#20181101161200994
Poza) en la sucursal que la firma abrió en la
República Argentina, siendo su representante en
este país el Sr. Hebert Da Cuhna (cfr. poder
remitido por el Banco BST de fs. 601/603 Legajo
Nº 31).
Por último, pese al intento de Landini
por negar las imputaciones que le fueran
atribuidas, cabe agregar que parte de aquellos
fondos obtenidos ilícitamente fueron ingresados
a su patrimonio con apariencia de licitud.
Sobre este punto se observó que él mismo
recibió, sólo en el año 2017, transferencias
por más de $500.000 que el SOEME le depositó en
su cuenta del Banco de la Provincia de Buenos
Aires, sin el debido respaldo documental y bajo
el concepto de “Proveedores” (cfr. fs. 117
Legajo N° 33 y Efecto Nº 72), las cuales
constituyeron un ingreso indebido extra a su
patrimonio.
Asimismo, adquirió durante el período
investigado 4 automóviles que, conforme sus
ingresos registrados ante la AFIP, no podrían
justificarse.
Ello, ya que del trascurso de la
presente investigación se constató que la única
actividad laboral que realizaría Landini
resulta ser aquella en relación de dependencia
con el SOEME. Así, de la nómina salarial que
remitió el fisco a este juzgado, se observa que
por tal trabajo percibió entre el 2012 y el
2017 un total de $414.866,35 (cuatrocientos
catorce mil ochocientos sesenta y seis pesos
con treinta y cinco centavos).

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Sin embargo, tuvo acreditaciones

bancarias por montos notoriamente más altos que
aquellos indicados, las cuales no poseerían
sustento documental, ya que no se encontró
facturación que las avale ni se pudo cotejar
cuál sería el origen que las justificaría.
Parte de estas provino, como se precisó, de
transferencias realizadas por el SOEME.
Especial atención merece el año 2017 en el cual
tuvo acreditaciones por más de un millón de
pesos, a la sazón año en el cual el sindicato
le ingresaba dinero como “proveedor”.

#24694235#220583933#20181101161200994
Así es que, mediante el cargo que
desempeñó en el sindicato y mediante el vínculo
de confianza que generó con el presunto jefe de
la asociación y su núcleo familiar, se
evidenció sin lugar a dudas la participación de
Landini en la defraudación al SOEME así como
también su voluntad de pertenencia en la
asociación ilícita que integró.
c) Silvia Hebe Canal
En la asociación aquí investigada, se
puede afirmar que Silvia Canal desempeñó un rol
fundamental. Ello, tomando en consideración los
aspectos que a continuación se expondrán.
Primeramente, resulta adecuado poner de
resalto las conexiones que la nombrada posee
con tres integrantes de la asociación, las
cuales demuestran además los vínculos
afianzados que se llegaron a forjar producto de

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
esta unión criminal. Por un lado, estuvo casada

con Mauricio Elías Yebra, con quien –incluso
después de haberse separado- continuó
vinculándose de manera tan estrecha que fue
ella misma quien lo anotició del pedido de
detención que pesaba en su contra (conf. dichos
del propio Yebra en su ampliación de
indagatoria de fs. 2585/2590).
Asimismo, trabajó bajo las órdenes de
Marcelo Antonio Balcedo cuando este era
Secretario General del SOEME, siendo que a la
fecha los une una relación de cariño personal.
Ahora bien, con relación a la
responsabilidad que le atañe por los hechos
imputados, cabe recordar que fue empleada del
SOEME, tal como ha quedado acreditado a través
de lo informado a fs. 653/670 del Legajo N° 24
por el Cuerpo Colegiado de Intervención
Judicial de dicho sindicato. Allí luce que
Canal trabajó desde el año 2010 hasta el año
2015. Al comienzo lo hizo dentro del
“Departamento Comercial–Préstamos a Estatales”
y luego como Jefa del “Departamento de
Privados, Afiliaciones y Cobranzas”.
De la constancia probatoria
precedente, se desprende cuál fue el primordial
objetivo que se pretendió alcanzar con la

#24694235#220583933#20181101161200994
contratación de Canal, el que consistió
concretamente en: “incrementar las
afiliaciones”. Dicha meta fue también precisada
por la imputada Carabajal en su ampliación de
declaración indagatoria de fecha 24/05/18 y por
su co-imputado Cháves.
A su vez, también se encargó de
mantener ocultos y fuera de la esfera de
custodia del SOEME, los comprobantes de las
erogaciones realizadas por el Sindicato durante
los años 2011/2014, con el fin de disimular la
maniobra defraudatoria de la cual tomó parte,
evitando que la documentación sea sometida al
análisis del organismo fiscalizador, tal como
estaba siendo requerida. Dichos comprobantes
fueron encontrados dentro de una caja fuerte en
el domicilio en el que residía, sito en la
calle Olga Cossettini 1361 4º “I” de la CABA.
Al respecto, reitérese que fue la
reticencia mostrada por el Sindicato ante la
solicitud formulada por la AFIP para la
presentación de la documentación posteriormente
encontrada en el domicilio de Canal, lo que
motivó la denuncia judicial que originó la
presente causa.
El hecho de que los respaldos
referidos se hallasen en el domicilio de la
nombrada, no resulta tan llamativo si se repara
en que tal como le manifestó a su novia Jorge
Ignacio Ambrosi –procesado en autos el 06/06/18
por el delito de encubrimiento-, Canal ya se
habría llevado otra “documentación” (sic)
porque tenía temor de que las descubrieran y/o
analizaran.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Concretamente Ambrosi manifestó: “…si

ella sabía que le podían llegar a allanar la
casa, ¿Por qué dejó documentación ahí a la
vista para que se la llevaran? Como se llevó
su computadora y todas esas cosas que ella
fantaseaba, ¿por qué no se llevó esa
documentación? …” (Audio N° B-11013-2018-01-05-
113807-3 CD N° 31, Efecto N° 23).
Pero además, del resultado del
allanamiento realizado el día en que se llevó a
cabo su detención, se obtuvo la novedad de que
también procedió a ocultar en su novio
domicilio el libro de “Actas de Secretariado
Nacional” perteneciente al SOEME. Dicho libro
posee las actas correspondientes al periodo
investigado (2012/2017). Ello resulta llamativo
puesto que el nombre de Canal no se observa en
ninguna de estas siendo que habría abandonado
su cargo en el sindicato en el año 2015.
Por otra parte, también se encontraron
diversos documentos personales tanto de Balcedo
como de Fiege y los hijos de dicha pareja (cfr.
Caja Nº 10), lo cual reafirma la hipótesis
criminal que le fuera atribuida.
Es oportuno resaltar que Canal
manifestó desconocer parte de las personas
mencionadas en la imputación, circunstancia que
analizada junto con las pruebas halladas impide
tenérsela por válida. Ello, ya que ocultó
información sensible relativa al manejo de la
administración y contabilidad del SOEME en la
cual se mencionaban a la gran mayoría de los
señalados (Libro de Actas del Secretariado
Nacional).

#24694235#220583933#20181101161200994
Además, desconoció a parte de las
empresas que le fueran mencionadas en su
imputación. Sin embargo, se advirtió que
revistió la calidad de socia en cuatro de
ellas: “Mundo Total Comunicaciones S.R.L.”,
“SDREDES”, “Bodega Los Pupitres S.A.” y “Mundo
Global Servicios S.A.”. Las tres primeras
fueron constituidas junto con otros empleados
del SOEME. A saber, “Mundo Total
Comunicaciones” fue formada con Diego Javier
Cepeda -quien a su vez fue apoderado de la
firma “Mundo Global Servicios” y garante del
departamento en el cual convivió con Yebra-
mientras que para “SDREDES” y “Bodega Los
Pupitres S.A.” se asoció con Daniela Inés
Boggio, quien fue señalada en la testimonial
recibida a Leccese como “la segunda de Silvia”
en el Sindicato (v. fs. 524/525 del legajo n°
24).
Respecto de las empresas mencionadas,
a lo largo de la investigación llevada a cabo
en el Legajo N° 24 se intentó dar con las sedes
comerciales de las mismas a fin de determinar
cuáles eran las actividades que realizaban y su
flujo comercial (cantidad de empleados,
cantidad estimativa de clientes, servicios
prestados, etc.).
Sin embargo, a partir de las medidas
cumplidas, pudo determinarse que las firmas no
funcionaban ni en los domicilios que informaron
ante la AFIP ni en otros domicilios
alternativos (cfr. resultado de tareas
investigativas de fs. 696/699 y 729/744 del
Legajo N° 24).

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Pero especial atención merece la firma

“Mundo Total Comunicaciones S.R.L.” (de ahora
en adelante, “MTC”), a través de la cual Silvia
Hebe Canal, en su carácter de socia gerente,
ofició de nexo entre el Sindicato investigado y
el Banco Columbia. Esto fue logrado mediante la
suscripción de contratos de broker “para la
asesoría/asistencia técnica a los afiliados de
distintas delegaciones del SOEME” y mediante la
instrumentación de convenios de promoción
“para ofrecer al público en general los
productos financieros del Banco a cambio de
comisión” (cfr. fs. 753/781 del Legajo N° 24).
De las constancias recabadas en autos
y particularmente a raíz de lo expresado por
Ambrosi en su declaración indagatoria de fs.
2161/2164, se ha podido llegar a la conclusión
primigenia, pero no por ello apresurada, de que
la empresa referida funcionaba a su vez como
una financiera.
Ello pudo comprobarse en parte por los
dichos del testigo Federico Damián Fredes, ex
empleado del SOEME, tras el resultado de una
intervención telefónica en el cual alegaba que
Canal “se enriqueció exponencialmente e
ilegalmente a costa de los malos manejos del
Sindicato” (cfr. CD Nº 30, B-11008-2018-01-04-
234946-3 del Efecto Nº 23).
Al ser citado por este juzgado,
precisó que se dedicaba a la venta de
intangibles y que tras un aviso en el diario
“Silvia fue quien me entrevistó y reclutó para
formar parte de un proyecto comercial dentro
del Sindicato”. Que lo que se buscaba era el

#24694235#220583933#20181101161200994
cobro del aporte solidario de todos los
auxiliares no docentes de la educación, pero
para ello era necesario “que esos empleados no
docentes primero se blanquearan en nómina y
luego poder encuadrarlos al gremio”.
También recordó que cuando ingresó al
SOEME, para el 2011, “el padre de Balcedo
había abandonado la gestión, no sé muy bien
por qué. La conducción ya la tenía Marcelo
Balcedo”.
Para aclarar el enriquecimiento al
cual hizo alusión en el audio, dijo respecto de
Silvia Canal: “Sé que había una financiera de
la cual formaba parte, fuera del sindicato (…)
es muy hábil comercialmente y me parece un
referente” (cfr. fs. 792/4vta. del Legajo Nº
24).
Con todo lo expuesto hasta el momento,
se puede concluir que Canal ingresó al
Sindicato con el objeto primordial de aumentar
el número de afiliados, situación que llevó a
cabo en parte a través de la suscripción de
diversos contratos y/o productos que ofrecía el
Banco Columbia, utilizando al efecto su la
financiera “MTC” y también a través del intento
de blanqueo de personal auxiliar no docente.
Similares premisas fueron sostenidas
por el Sr. Cháves su declaración indagatoria.
Con el aumento del número de
afiliados, se logró que a la institución le
ingresara una mayor cantidad de dinero en
concepto de aportes, los cuales luego eran
retirados en efectivo de las cuentas del SOEME,
tal como se precisó en los apartados

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
precedentes. Posteriormente ese dinero era

volcado al mercado con apariencia de licitud,
mediante la adquisición de bienes y/o servicios
para el propio beneficio de los integrantes de
la asociación ilícita o de personas jurídicas
relacionadas con estos.
Asimismo, manifestó desconocer parte
de las personas mencionadas en la imputación,
circunstancia que analizada junto con las
pruebas halladas impide tenérsela por válida.
Ello, ya que ocultó información sensible
relativa al manejo de la administración y
contabilidad del SOEME en la cual se
mencionaban a la gran mayoría de los señalados.
En lo que respecta a la nombrada, no
puede manifestar desconocer el destino del
dinero que se extraía de las cuentas del SOEME
toda vez que, en el período investigado
adquirió para sí bienes y servicios, los cuales
patrimonial no serían congruentes con sus
ingresos lícitos: 1) 50% de Inmueble partida Nº
357-1189-7 de la localidad de Tigre, provincia
de Buenos Aires, Matrícula n° 57-58568,
adquirido junto con Mauricio Elías Yebra, 2)
automotor PEUGEOT RCZ Dominio KMR523 (cfr. fs.
57/8 del Legajo Nº 24, 3) alquiler del
departamento sito en calle Olga Cossettini N°
1361 4° “I”.
Sobre este último punto, tal como se
puede observar de la documentación secuestrada
el día del allanamiento realizado en dicho
domicilio, el contrato referente a ese inmueble
fue suscripto por primera vez en abril del año

#24694235#220583933#20181101161200994
2014 y por el término de 2 años, fue extinguido
en abril del 2016 y vuelto a instrumentar en el
mismo mes y año con vigencia hasta abril de
2018. Lo llamativo del caso fue que, en un
principio el departamento en cuestión fue
compartido por Canal con Yebra –su ex pareja-,
pero incluso después de su separación la
nombrada siguió residiendo en el mismo
inmueble, afrontando su cuantioso alquiler. El
canon a pagar fue: hasta el año 2015 de $28.000
mensuales, hasta el año 2016 de $36.400
mensuales, hasta el año 2017 de $46.000
mensuales y hasta el año 2018 de $59.800
mensuales. Adviértase que dos días después de
la detención de Balcedo y Fiege en la República
Oriental del Uruguay, Canal se mudó.
Tal como precisó la PROCELAC en su
informe patrimonial (cfr. fs. 600/8 del Legajo
Nº 14) “Si se compara el monto anual declarado
por la investigada ante AFIP bajo el concepto
‘consumido’ con el monto de alquileres
detectados así como con los gastos informados
por las empresas a nombre de la investigada
por año, resulta que en el año 2014 sólo el
monto de alquileres supera al ‘consumido’, es
decir que la declaración del monto consumido
estuvo por debajo de los gastos detectados en
la presente investigación. En lo que refiere
al 2015, el monto remanente promedio mensual
fue de $8.759,31; el que estaría disponible
para abonar los gastos del nivel de vida
exhibido distintos a los gastos de prepaga,
viaje o teléfono ya individualizados por AFIP.
Algo similar ocurre en el año 2016, cuyo

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
remanente de ingresos monto promedio mensual

para gastos de vida no detectados fue de
$146,13”.
En oportunidad de ser consultada la
Sra. Canal a cuánto ascienden sus ingresos
mensuales, manifestó percibir “aproximadamente
$50.000” (sic) hecho que confirma que posee
otros ingresos no declarados, los cuales aquí
fueron advertidos.
Se observó también que abrió en el año
2011 una cuenta de jugador frecuente en el
“Casino de Buenos Aires S.A.”. A través de
dicha cuenta puso en circulación $279.662,75
mediante la realización de dos depósitos, uno
el 11/04/2015 y otro el 22/4/2015 por las sumas
de $154.551,75 y $125.111, respectivamente, las
cuales fueron retiradas en un 99% para el
13/05/2015 mediante “retiro de
tickets/efectivo”.
Asimismo, a través de la misma
entidad, disimuló el ingreso al mercado de un
total de $1.163.883, entre los años 2012 y
2015. Esto fue conseguido a través de la
suscripción de los formularios que la UIF exige
que sean firmados por los apostadores cada vez
que los mismos realizan retiros por más de
$50.000 (cfr. movimientos informados por
casinos de fs. 183/190 del Legajo N° 24).
Se destaca que de la información
remitida por la AFIP, Canal únicamente comunicó
como “ganancias y/o ingresos exentos”
provenientes de juegos de azar, la suma de
$442.000 en su declaración jurada del año 2015
(cfr. efecto Nº 52).

#24694235#220583933#20181101161200994
Recuérdese que en relación con la
maniobra descripta, se encuentra en trámite la
causa N° CPE 691/2016 -cuya instrucción está
delegada en la Fiscalía Nacional en lo Penal
Económico N° 3- a través de la cual se
investiga tanto al Casino del Hipódromo de
Buenos Aires como al Casino de Puerto Madero
por no emitir facturación alguna en la que se
discrimine el dinero apostado del premio
retirado. En el marco de esta investigación se
encuentran secuestrados los originales de los
formularios UIF correspondientes a Silvia Hebe
Canal. (cfr. fs. 183/190, 506/510, 641/649 del
Legajo N 24).
Con relación a dicha maniobra cabe
destacar que las operaciones que involucran
juegos de azar revisten trascendental
importancia a la hora de investigar delitos de
tipo económico, puesto que -como ya fue
convenido en el “Informe de Tipologías
Regionales del GAFILAT 2014-2016”- las
participaciones en dichos juegos y eventos
suelen ser aprovechadas por las organizaciones
criminales para canalizar sus recursos y darles
apariencia de legalidad.
Previo a concluir el análisis de la
responsabilidad penal de Canal, corresponde
precisar que conforme la documentación remitida
por el fisco (Efecto Nº 52), la imputada
registró acreditaciones bancarias a título
personal únicamente durante los meses de marzo,
junio, agosto, septiembre, octubre y diciembre
del año 2016 así como todo el año 2017. Ello
por un total de $446.335. Con relación a

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
ingresos de la tercera categoría sólo se

observaron declarados en el año 2015 y por un
total de $161.846,54.
Ahora bien, la ya aludida firma Mundo
Total Comunicaciones S.R.L. de la cual la Sra.
Canal es socia, representante legal, apoderada
y única firmante de la cuenta, recibió
acreditaciones durante el periodo 2012/2017 por
un total de $3.328.895 (tres millones,
trescientos veintiocho mil ochocientos noventa
y cinco pesos).
Tal como se obtuvo del resultado de
las tareas de inteligencia dispuestas así como
de la prueba recolectada en el marco del Legajo
de Investigación Nº 24, la firma Mundo Total
Comunicaciones S.R.L. no poseyó personal a
cargo registrado ni realizó otra actividad que
la que fuera aquí señalada.
Es por las consideraciones expuestas,
con base en el pormenorizado análisis de las
pruebas obrantes en su contra, que no puede
sostenerse que en verdad la imputada
desconociera los hechos que le fueran
atribuidos.
En consecuencia, se confirma la
hipótesis criminal imputada y se sostiene su
participación orgánica en la asociación y en
los hechos aquí investigados, prima facie y con
el grado de convicción que esta etapa requiere.
d) Myriam Reené Chávez
Tal como se precisó anteriormente, en
oportunidad de prestar declaración indagatoria
la Sra. Chávez hizo uso de su derecho a negarse
a declarar y responder preguntas.

#24694235#220583933#20181101161200994
Ahora bien, corresponde precisar que
fue necesario para llevar a cabo la
defraudación en perjuicio del SOEME, la
presencia de personas que efectuaran, entre
otras cuestiones, facturaciones simuladas que
pudieran ser asentadas en los libros copiadores
con el fin de justificar parte del egreso de
los fondos, principalmente aquellos realizados
a través de transferencias bancarias. Es aquí
donde se observó la participación esencial de
la imputada.
Conforme la prueba recabada, se ha
podido establecer que una de las conductas
principales de Myriam Reené Chávez fue la de
emitir facturas “B” (correlativas desde el Nº
01 al 39, y las Nº 251 al 253) por servicios
que no fueron efectivamente prestados. Dichas
facturas fueron confeccionadas para ser
cobradas al SOEME, al menos, entre el
05/07/2016 y el 09/01/2018.
Estos productos o servicios por los
cuales se facturó al SOEME resultaron ser, tal
como se le imputó, de dos tipos: 1) prestación
de servicios de asesoramiento integral en
aspectos de la política local, nacional e
internacional para dicha entidad y 2)
locaciones de inmuebles de su propiedad, uno en
calle 32 n° 426 y otro en la calle 508 n° 2461,
ambos de la ciudad de La Plata.
Sin embargo, en dichos inmuebles,
tanto en aquel entonces como a la fecha,
funciona la sede de la imprenta del Diario
“HOY”, respectivamente, el cual es de propiedad
de la firma Edigráfica S.A., cuya dirección y

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
acciones mayoritarias (99,91%) detenta la Sra.

Chávez. Además, en calle 32 Nº 426 funciona la
redacción de la radio “RED92” cuyo director
resultaba también ser su hijo.
Respecto del punto 1), el supuesto
servicio de asesoramiento en política local,
nacional e internacional por los cuales se le
abonaba mensualmente un canon a la Sra. Chávez,
resulta llamativo, en tanto se advierte que es
la contratación de la madre del Secretario
General de un sindicato, por ese mismo
sindicato, para la prestación de un servicio,
digamos, etéreo. Además, tales servicios fueron
desconocidos por la testigo Mera, quien se
desempeñaba como empleada en el sector de
administración del SOEME quien en su
declaración testimonial negó simplemente la
existencia efectiva de tales prestaciones.
(cfr. fs. 286/9 del Legajo Nº 32).
Con relación al punto 2), esto es, la
simulación de locaciones de inmuebles al SOEME,
vale realizar algunas precisiones.
Por un lado, el domicilio de la Av. 32
resultó ser también el domicilio legal de
Chávez en las facturas que emitía. Ello
representa de por sí una incongruencia.
Con relación al inmueble de calle 508,
el pasado 15/01/2018 se dispuso el allanamiento
de tal finca, por figurar vinculada en las
declaraciones juradas de algunos de los
miembros de la asociación. En especial, en la
de su hijo Marcelo A. Balcedo. Empero, al
arribar al lugar, personal de las fuerzas de
seguridad pudieron constatar que en verdad

#24694235#220583933#20181101161200994
funcionaba allí la planta de impresión del
diario “Hoy” –perteneciente a la ya aludida
firma Edigráfica S.A.
En consecuencia, no se puede sostener
que sean lícitos los conceptos por los cuales
desde el SOEME se le transfirieron a Chávez
$4.247.900 (cuatro millones, doscientos
cuarenta y siete mil novecientos pesos), los
cuales fueron acreditados en su cuenta
corriente en pesos Nº 52585/9, radicada en el
Banco de la Provincia de Buenos Aires. Por el
contrario, lo que queda acreditado es el origen
espurio de los millones aludidos, simulados
mediante los conceptos precisados en aquellas
facturaciones. (cfr. efecto Nº 58, 86 y CD
AFIP de fs. 88 del Legajo N° 28).
Tampoco podría la Sra. Chávez alegar
un desconocimiento con relación a tales
facturas, ya que incluso estas fueron remitidas
por el Banco de la Provincia de Buenos Aires
como la documentación que la propia imputada
presentó como respaldo de los “ingresos” que
allí registraba.
Otra prueba de la inexistencia de
contraprestación real por aquellas locaciones,
se observó en los ejemplares del Diario “Hoy”
reservados bajo el Efecto Nº 39. Estos poseen
en la parte inferior de la contratapa tanto la
indicación de su director como los domicilios
donde se redacta e imprime el diario.
De tal manera se observó que
indistintamente figuró en su directorio “Ing.
Marcelo A. Balcedo” y “Myriam Reené Chávez
Balcedo. Propietario: Edigráfica S.A.”. También

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
allí se indica que se redacta en la Av. 32 Nº

426 y se imprime en calle 508 esquina 24; ambos
de esta ciudad de La Plata.
Pero además, no obran en autos

constancias que acrediten el funcionamiento de
delegación o filial alguna del SOEME en los
referidos inmuebles, sindicato que actualmente
se encuentra intervenido judicialmente.
Ahora bien, aparte del dinero obtenido
mediante las maniobras precisadas, se tuvo
conocimiento de que en la referida cuenta
personal de la imputada se puso en circulación
en el mercado la suma de $4.929.567,77 (cuatro
millones, novecientos veintinueve mil
quinientos sesenta y siete pesos con setenta y
siete centavos) los cuales no poseen sustento
documental, es decir no se encontró facturación
ni documentación que avale su origen. Del
extracto bancario de dicha cuenta se observó

#24694235#220583933#20181101161200994
que la suma aludida se compuso de la siguiente
manera: a) $730.100 fueron transferidos por
parte del SOEME; b) $918.000 fueron depositados
en efectivo por “Gabriela Trofimovih”; c)
$10.000 fueron depositados en efectivo por
“Alejandro Lescano”; d) $498.000 fueron
depósitos en efectivo por la propia Chávez; e)
$1.625.000 fueron ingresados mediante el
depósito de cheques emitidos por la firma
Edigráfica S.A. (cuenta Nº 52586/6); f)
$795.849,90 fueron transferidos por la firma de
Edigráfica S.A. y g) $352.617,87 fueron
transferidos desde cajeros automáticos sin que
pueda conocerse la procedencia (cfr. fs.
380/405 del Legajo Nº 28).
Con relación a los depósitos
identificados como b), es decir, aquellos
realizados por Gabriela Trofimovih, se citó a
declaración testimonial a la nombrada, quien
precisó que brinda servicios de gestoría.
Pero además, causó estupor advertir
que la testigo refirió que las sumas
depositadas le fueron entregadas personalmente
por la imputada Chávez y por un cadete enviado
por ella, para luego ser ingresadas en la
referida cuenta (cfr. fojas 453/454 del
incidente 28).
Por otra parte, del peritaje
informático efectuado y reservado bajo el
Efecto nº 80, se observó que la Sra. Chávez
usufructuaba para sí no sólo los fondos
pertenecientes al Sindicato sino también a sus
empleados para diligencias y necesidades de
índole personal.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Claro ejemplo de esto es la

conversación entablada por Andrea V. Carabajal,
ex empleada del SOEME y procesada por el delito
de encubrimiento, con una persona aún no
identificada, quien resultaría estar inscripto
como empleado del SOEME y sin perjuicio de
ello, prestar funciones en Edigráfica S.A.:
“¿Cómo andas Andre? Acá estamos en el
diario nosotros eh… lo que quiere hacer Nené
es cerrar hasta el lunes eh… que el lunes
venga aparentemente gente nueva eh… y que no
entren los que están. Aparte estamos
esperando, ya vinieron fiscales vinieron de
todo, pero está la gente o sea imagínate que
se metieron los del sindicato de prensa, los
de ATE, bueno más los de acá más gente que
siempre se mete, están adelante y no, este,
como que tomaron, no sé si tomaron, pero van a
permanecer en el diario entonces vamos a
esperar hasta tarde para sacarla a Nené. El
tema que la gran mayoría de la gente de acá no
va a quedar, así que es que el quilombo lo
tiran para adelante, nosotros de todas formas
estamos esperando que reabra el sindicato para
presentarnos viste, pero todos estos días
estuvimos con el tema este acá en el diario,
haciendo tramiterío y bueno ahora estamos
desde la una de la tarde acá haciendo el
aguante…” (cfr. Efecto Nº 80 -PPT-20180118-
WA0006.OPUS)
También se evidenció el manejo
discrecional de los fondos del sindicato,
cuando la referida Carabajal le envió un
mensaje de audio a una persona que presta

#24694235#220583933#20181101161200994
labores en una compañía de viajes,
presuntamente de nombre “Alejandra”, a la cual
le solicita: “… ¿Podrá ser un pasaje a
Montevideo para el día sábado? Si es posible
en primera, recontra re primera especial que
tenga un morocho que abanique, otro que le
traiga la copa de champagne para la Señora
Nené, por favor, para la madre del jefe” (cfr.
Efecto Nº 80, PPT-20171221-WA0016).
Por otro lado, tal como fue imputado,
se ha observado que la asociación de la cual
tomó parte puso en circulación dinero mediante
la adquisición de bienes y/o servicios, con la
posible consecuencia de que estos adquiriesen
apariencia de licitud en cuanto a su origen.
Tal como fue precisado anteriormente,
resulta imposible que la imputada desconozca el
verdadero origen del dinero así como las
actividades ilícitas que realizaba la
asociación y de las cuales participó
activamente.
Ello, ya que se pudo advertir que
adquirió a título personal los siguientes
inmuebles, los cuales de acuerdo al análisis de
sus declaraciones juradas personales,
corresponde a dinero proveniente de las
maniobras efectuadas y resultan ser
incongruentes con sus ingresos lícitos, los
cuales según sus propios dichos ascenderían a
“(…) alrededor de $90.000 o $100.000” (sic),
(cfr. fs. 43, 45/86, 88, 380/405 del Legajo Nº
28 y fs. 3014/3036 del expte. Principal):
1. Inmueble (100%) en la localidad de
Cariló, Pinamar, provincia de Buenos Aires,

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
cuya superficie total es de 4686 mts2., circ.

IV, Sec. Y, Mza. 163, Parcela 6-A, ubicado en
la calle Naranjero entre Araucaria y Almendro,
escriturado el 09/04/2016 con intervención del
escribano Gonzalo Pianezza; cuya valuación
fiscal es de $3.478.426 y su valor de mercado
sería mucho mayor aun.
2. Automóvil (100%) marca Land Rover,
modelo Range Rover Evoque SL4 2.0, dominio
MHR962, adquirido el 12/03/2013, cuya valuación
fiscal actual es de $1.347.500 (un millón
trescientos cuarenta y siete mil quinientos
pesos).
3. Inmueble (100%) en la localidad de
San Carlos de Bariloche, Provincia de Río
Negro, cuya superficie total es de 2613 mts 2.,
partida Nº 269861, nomenclatura catastral Nº
DC. 19, C. I, S. H, Mz. 096, Parc. 05B, ubicado
en la calle Verdi 650. Conforme lo informado al
Fisco por el escribano interviniente –Dr. Omar
Enrique Maldonado-, la transacción de
compraventa fue por un monto total de
$4.000.000 (cuatro millones de pesos), el día
21/04/2014. Respecto de esta propiedad, se ha
requerido vía exhorto que se proceda a realizar
una tasación con el fin de determinar cuál
sería su real valor de mercado.
4. Automóvil (100%) marca Land Rover,
modelo Range Rover Evoque SL4 2.0, dominio
AA199EK, adquirido el 21/06/2016, cuya
millón setecientos quince mil pesos).
5. Automóvil marca Peugeot modelo
Boxer 270 CD, dominio BZL641, adquirido el

#24694235#220583933#20181101161200994
$95.000 (noventa y cinco mil pesos).
6. Embarcación (100%) “GAITA”
matrícula 068681REY, adquirida el 06/05/2014.
Pese a haberse llegado a la conclusión

anteriormente expuesta, cabe resaltar que en
razón de la cantidad de años que hace que la
Sra. Chávez se encuentra registrada ante la
AFIP como contribuyente y la cantidad de bienes
que ingresaron y egresaron de su patrimonio
durante el curso de los años, se realizó para
este caso en particular un exhaustivo análisis
de las declaraciones juradas que presentó ante
el fisco. Estas, aunadas con las pruebas
recolectadas en autos permitieron advertir las
siguientes discrepancias:
Año 2012:
a) Su patrimonio neto al cierre del
periodo fiscal 2011 ($1.459.325,94) no coincide
con el denunciado al comienzo del periodo 2012
($1.729.325,94). Existe una diferencia de
$270.000.
b) Luce un desfasaje entre los montos
consumidos y percibidos de $32.555,85, según lo
denunciado en sus declaraciones juradas.
c) No fueron incluidas en las
respectivas declaraciones la tenencia de las
acciones en la sociedad Edigráfica S.A.
d) Llama la atención que en el
Impuesto a las Ganancias declara 0 (cero) al
valor cierre, respecto del inmueble ubicado en
Villa Elisa, La Plata, catastro Cir 6; Sec Q,
Fr 1 Pa 21, mientras que en la declaración

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
jurada correspondiente a Bienes Personales

manifestó que lo incluyó.
e) Declaró tener dinero en el país por
$150.000 en moneda nacional y U$S 140.000 en
moneda extranjera. Existe un incremento de ello
en relación con lo declarado el año anterior
($50.000 y U$S 60.000, respectivamente).
Año 2013:
a) No presentó la declaración jurada
correspondiente al Impuesto a las Ganancias,
incumpliendo el deber formal que le asiste.
De la declaración jurada presentada en
el ejercicio fiscal posterior se puede inferir
que al finalizar el año 2013 contaba con un
patrimonio neto de $1.960.291,94.
b) No existen constancias, en los
registros oficiales, de que la interesada haya
presentado la declaración jurada
correspondiente a Bienes Personales por el
periodo referenciado, infringiendo así el deber
que tiene en su calidad de contribuyente por
aquel tributo.
Empero, del informe de titularidad
brindado por la Dirección Nacional de Registro
de Propiedad Automotor –adjunto a foja 43 de su
legajo-, Chávez compró el dominio, MHR962,
marca Land Rover, modelo Range Rover Evoque SI4
2.0 antes indicado. La fecha de titularidad
registrada data del 11/03/2013, con valor
factura de $410.000 y una valuación fiscal
actual de $1.200.000.
Año 2014:
a) Existe una diferencia de $815.825
entre los montos declarados como percibido y

#24694235#220583933#20181101161200994
consumido, los cuales ascienden a $498.000 y
$1.313.825 respectivamente.
b) Surge que el 21/04/2014 escrituró
un inmueble ubicado en la Provincia de Río
Negro – nomenclatura catastral 19 1 A 096 05 B-
escriturada por $4.000.000. Dicha información
no guarda relación con lo reconocido en sus
declaraciones juradas.
c) Pese a la adquisición antes
referida, declaró tener dinero en el país por
$45.000 en moneda nacional y U$S165.000 en
moneda extranjera.
Año 2015:
a) Se observa una diferencia entre los
montos declarados como percibidos y consumidos,
esto es, $115.000 y $2.080.825 respectivamente.
Incluso, si al monto percibido se le suma las
ganancias exentas declaradas -$1.150.000-
existe una diferencia de $1.265.000.
b) Según el informe de titularidad
legajo-, Chávez adquirió el dominio BZL641,
marca Peugeot modelo Boxer 270 CD, el
$95.000 (noventa y cinco mil pesos). Dicho
vehículo no fue incluido en su declaración
jurada.
c) Registró también la titularidad de
una embarcación matricula 068681REY, de nombre
“GAITA”.
d) Continuó declarar tener dinero en
el país por $45.000 en moneda nacional y
U$S165.000 en moneda extranjera.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Año 2016:
a) No existen constancias de que
Chávez haya presentado la declaración jurada
correspondiente al Impuesto a las Ganancias ni
la de Bienes Personales.
b) Según el informe de titularidad
legajo-, Chávez adquirió el dominio AA199EK;
marca Land Rover, modelo Range Rover Evoque SI4
2.0 antes referido. Registra como fecha de
titularidad el 16/06/2016, con valor factura de
$1.555.586 y valuación fiscal actual de
$1.920.000.
c) De lo informado por el Registro de
la Propiedad de la Provincia de Buenos Aires, a
foja 46/86 de su legajo, en el año 2016 Chávez
adquirió el inmueble ubicado en el partido de
Pinamar; designado catastralmente como
Circunscripción IV, Sección Y, Manzana 163,
Parcela 6 a, inscripto en el Folio Real
Matricula Nº 26077.
Adenda:
Para mayor ilustración, se proyecta a
continuación un gráfico que refleja el estado
patrimonial de Myriam Reené Chávez durante el
periodo 2010-2015. Ello, según los montos
consumidos y percibidos que se desprenden de
sus declaraciones juradas correspondientes al
Impuesto a las Ganancias, las cuales fueron
aportadas por la contribuyente ante el Fisco,
querellante en autos.

#24694235#220583933#20181101161200994
Ahora bien, sentadas tales premisas,
corresponde a continuación hacer referencia a
la situación de una persona jurídica
íntimamente vinculada con la imputada y que fue
uno de los ejes fundamentales mediante el cual
se llevó a cabo uno de los objetivos de la
asociación investigada: Edigráfica S.A.
Tal como se precisó en su imputación,
se observó que Myriam Reené Chávez es poseedora
del 99,91% de las acciones de la firma, cuyo
principal producto es el diario “Hoy”.
De la investigación llevada adelante
por este juzgado se ha podido advertir la
existencia de otras maniobras defraudatorias en
perjuicio del SOEME que también tienen como
intermediaria a la sociedad anónima referida.
Por un lado se observó que se puso en
circulación en el mercado fondos de procedencia
ilícita, con apariencia de licitud, y en
beneficio de la persona jurídica aludida, los
cuales tal como ha quedado aquí probado
provenían del sindicato.
En particular, entre el 04/07/2012 y
el 03/01/2018 se acreditó en la cuenta

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
corriente en pesos n° 52586/6 del Banco

Provincia de Buenos Aires, de la que son
cotitulares la nombrada Chávez y Edigráfica
S.A., la suma de $64.116.125,70 (sesenta y
cuatro millones, ciento dieciséis mil ciento
veinticinco pesos con setenta centavos)
mediante depósitos y/o transferencias (cfr.
Efecto Nº 95).
La suma precisada fue acreditada de la
siguiente manera: $43.080.991 (cuarenta y tres
millones, ochenta mil novecientos noventa y un
pesos) fueron acreditados durante el período
03/01/2018, mediante transferencias
interbancarias realizadas desde las cuentas del
sindicato a la cuenta corriente indicada. Tales
pagos responderían a supuestas contrataciones
de servicios de publicidad con el Diario “HOY”.
Del cotejo de los restantes pagos que
recibió la firma, se observó que aquellos
realizados por el SOEME constituían la notoria
mayoría de los fondos mensuales con los que
contaba la sociedad anónima para funcionar.
Basta con observar los extractos
bancarios de su cuenta corriente para advertir
los montos pagados por diferentes publicitantes
en ese medio, los cuales resultan ser
sustancialmente inferiores a los abonados por
el Sindicato que su hijo Marcelo Antonio
Balcedo dirigía.

#24694235#220583933#20181101161200994
#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Además, como se precisó no se halló

respaldo documental (facturas) para más del 50%
de aquellas prestaciones (cfr. efectos Nº 48,
81 86, 87, 88, 93, 106, e informe de AFIP con
CD de fs. 106/126 del Legajo N° 37).
En consecuencia, puede afirmarse,
siempre con el grado de convicción que esta
etapa requiere, que la prestación brindada al
SOEME por Edigráfica S.A. escondía, de mínima,
una sobre-facturación. Sobre este punto se
volverá posteriormente. Por lo demás, respecto
de servicios que no se advierte en qué forma
podían beneficiar a los trabajadores afiliados

#24694235#220583933#20181101161200994
al sindicato. En paralelo, en cambio, no se
observó contratación de servicios
publicitarios, por montos significativos al
menos, con medios que no fueran de propiedad de
la familia del máximo responsable del SOEME.
Ahora bien, con relación al saldo
restante ingresado, esto es, $21.035.134,70
(veintiún millones treinta y cinco mil ciento
treinta y cuatro con setenta centavos), se
advirtió que provendrían en su mayoría de
depósitos en efectivo realizados por personas
físicas y jurídicas relacionadas con el
sindicato, a saber: 1) Francisco Alberto De
Marco -empleado de la Delegación Provincia de
Buenos Aires del SOEME y quien ostentó el cargo
de Secretario de Hacienda y Finanzas entre el
21/04/2015 y hasta la intervención del
Sindicato- depositó de manera personal entre el
27/09/2012 y el 08/08/2014 cuanto menos
$7.257.271 (siete millones, doscientos
pesos); 2) Pablo Vasconi –empleado de la
delegación provincia de Buenos Aires del SOEME-
entre el 21/12/2012 y el 12/04/13 depositó de
manera personal cuanto menos la suma de pesos
$461.000 (cuatrocientos sesenta y un mil
pesos); 3) Mónica Mabel Balcedo –familiar de
Marcelo Antonio, empleada de la Delegación
provincia de Buenos Aires del SOEME y quien
ostentó el cargo de Prosecretaria de Hacienda y
Finanzas entre el 06/12/2016 hasta la
intervención del Sindicato- depositó de manera
personal la suma de pesos $345.000 (trescientos
cuarenta y cinco mil pesos) el día 04/07/2012;

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
y 4) “WIFIALTE S.A.” entre el 26/07/2016 y el

27/12/2017 depositó en efectivo un total de
$6.306.625 (seis millones, trescientos seis mil
seiscientos veinticinco pesos) mediante sus
apoderados Francisco A. De Marco y José Orlando
Rodríguez –miembro del Directorio de Edigráfica
S.A. y empleado del SOEME-.
El importe total de facturas “A” que
le fueran emitidas por parte de Edigráfica S.A.
ascendió a $12.971.863,70; siendo su saldo
restante, esto es $6.665.238,70 presumiblemente
ingresado a la cuenta mediante depósitos en
efectivo por apoderados de esta última.
Identificado el modo mediante el cual
se puso en circulación la millonaria suma de
dinero aludida que tuvo como beneficiaria a la
firma Edigráfica S.A., corresponde afirmar que
fue gracias a dicha maniobra mediante la cual
se logró por un lado, sostener la emisión del
diario “HOY” (cuya dirección tal como se
observó de los pie de página ilustrados, estuvo
tanto a su cargo como a cargo de su hijo
Marcelo A. Balcedo de manera alternada desde,
al menos, el 01/01/2012 hasta el 04/01/2018)
así como su entrega gratuita en la ciudad de La
Plata, Berisso y Ensenada, el que, conforme
publicaciones de tapa, se entregaban entre
60.000 y 100.000 ejemplares gratuitos por día,
algo así como 1.700.000 al mes.

#24694235#220583933#20181101161200994
-Eje
mplares correspondientes al 17 de junio de
2015 y 15 de noviembre de 2017-
Pero no sólo así se sustentó la

múltiple emisión gratuita del diario, sino que
además se posibilitó, a través de la maniobra
descripta, que la firma “Edigráfica S.A.” posea
el capital mensual necesario para funcionar y
llevar adelante la manutención integral de la
empresa.
Otra prueba de tal afirmación se
observó en oportunidad de analizar los
movimientos bancarios de la ya aludida cuenta
que Edigráfica S.A. posee en el Banco de la
Provincia de Buenos Aires (Nº 52586/6).
A modo de ejemplo, se ilustran parte
de los extractos bancarios (Efecto Nº 95):

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
 Transferencias de SOEME el 02/01/17:

$1.800.000.
 Depósito de WIFIALTE-COM S.A. el 02/01/17:
$800.000.
 Depósito de “Edigráfica S.A.” por caja el
02/01/17: $50.000.
 Débito por pago de haberes del 02/01/17:
-$2.969.146

#24694235#220583933#20181101161200994
 Transferencias de SOEME el 11/07/17:
$850.000.
 Débitos de “Tribunales La Plata” del
11/07/17: -$731.776,26.
Para resumir todo lo sostenido en el

presente punto, tal como se puede advertir de
la lectura aunada de las premisas antes
expuestas, hubiera sido imposible sostener:
1) las erogaciones exorbitantes que
implican repartir casi dos millones mensuales
de ejemplares de diarios a color que eran
entregados en forma gratuita;
2) conforme la documentación remitida
por el fisco, nunca declaró ingresos
provenientes de la 3er. categoría, es decir,
respecto de los dividendos producto de la
posesión de acciones de personas jurídicas.
(cfr. CD de AFIP obrante a fs. 88 del Legajo N°
28);
3) que se paguen los haberes de todos
los empleados en tiempo y forma; y
4) que se cumplan con todas las
obligaciones propias que una empresa requiere y
aquellas contraídas producto de su actividad.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Pero además, desde que se produjo la

detención de Marcelo Antonio Balcedo y Paola
Marina Fiege el día 04/01/2018, y en
consecuencia se dispuso la intervención de la
asociación gremial, se observó que:
a) los movimientos bancarios y, en sí,
la situación económico-financiera del diario,
cambió rotundamente (cfr. Efecto Nº 95).
b) para finales del año 2017, momento
en el cual la asociación se encontraba en plena
ejecución del plan defraudatorio, “Edigráfica
S.A.” efectuó compras a la firma “Papel Prensa”
(empresa proveedora del papel) por $2.700.000
(dos millones setecientos mil pesos)
aproximadamente, siendo que para marzo de este
año, las compras descendieron de manera abrupta
a $550.000 (quinientos cincuenta mil pesos)
aproximadamente, es decir un 25 %de lo que
utilizaba habitualmente (cfr. facturación
electrónica recibida en el CD remitido por la
AFIP a fs. 110 del Legajo N° 37).
c) luego de años de entregas
gratuitas, el Diario HOY comenzó a cobrarse,
situación que es de público conocimiento en
esta ciudad. Basta con entrar a su sitio web
para advertirlo (www.diariohoy.net)
d) para marzo de 2012 se encontraban
inscriptas 18 personas como empleados en
relación de dependencia con “Edigráfica S.A.”,
mientras que para diciembre de 2017 eran ya 195
los inscriptos, es decir un incremento de más
del 1.000%. A la fecha, diversas noticias
relativas al Diario, así como lo manifestado
en las declaraciones testimoniales obrantes en

#24694235#220583933#20181101161200994
autos, dan cuenta de que el recorte de personal
ascendería a un 60%. Incluso se presentó ante
este juzgado la Cooperativa de trabajo “Pulso
Noticias LTDA”, representada por Paulina
Tarantino- Presidenta- y Camila Victoria Pérez
Rodríguez -Secretaria-, la cual en virtud de
los masivos despidos que habrían ocurrido en la
firma, requirió ser tenida por parte
querellante (cfr. fs. 1985/1991).
Es por todas las constancias
desarrolladas precedentemente que se tiene por
probado que la firma Edigráfica S.A. fue
utilizada como beneficiaria de las maniobras
defraudatorias en perjuicio del SOEME en las
cuales participó activamente Chávez, así como
quedó probado que puso en circulación parte del
dinero obtenido ilícitamente.
e) Francisco Alberto De Marco
En un principio se observó su
intervención en la ya aludida firma Edigráfica
S.A., propietaria del Diario “Hoy”. Más
precisamente, De Marco lucía vinculado con la
empresa sin perjuicio de que su actividad en
relación de dependencia se encontraba
registrada con el SOEME.
Ello fue observado al analizar la
prueba recabada durante esta investigación.
Específicamente, se observó que depositó de
manera personal en la cuenta corriente de dicha
sociedad anónima, entre el 27/09/2012 y el
08/08/2014, cuanto menos $7.257.271 (siete
millones doscientos cincuenta y siete mil
doscientos setenta y un pesos) sin respaldo
documental alguno y sin poderse colegir tampoco

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
que aquellos fondos correspondieran a

erogaciones personales del imputado (cfr.
efectos N° 95 y 130, y CD de AFIP Edigráfica
remitido a fs. 110 del Legajo N° 37).
Conforme la documentación remitida por
el Fisco, De Marco durante los periodos
aludidos poseyó acreditaciones bancarias por
montos sustancialmente inferiores a los que le
integró a la firma Edigráfica S.A. Ello, toda
vez que entre 2007 y 2018 le fueron acreditados
en sus cuentas tan sólo $1.406.209 (un millón
cuatrocientos seis mil doscientos nueve pesos),
los cuales son insuficientes como para
justificar las millonarias erogaciones que
realizó únicamente durante el período 2012/2014
a la referida firma.
Además, sólo se pudo acreditar que
poseía ingresos reales en virtud de su relación
de dependencia con el SOEME por un aproximado
de $41.100 (cuarenta y cinco mil pesos), (cfr.
fs. 56 del Legajo Nº 27).
Otro indicador de su íntima

vinculación con la referida sociedad anónima se
observó en oportunidad de realizar el

#24694235#220583933#20181101161200994
allanamiento donde funcionaba la imprenta del
Diario Hoy, sita en calle 508 y 24 de esta
ciudad. En dicha ocasión, la fuerza de
seguridad interviniente al requerir la
presencia del “responsable del local” a efectos
de notificar la manda judicial, se entrevistó
con “Francisco De Marco (…) de profesión
supervisor y mantenimiento de impresiones (…)
Domiciliado en calle 22 esquina 421 numero
568, Villa Elisa, La Plata (…)” (cfr. fs. 781
del Legajo Nº 13).
Ahora bien, tras la muerte de Juan
Carlos Sena, ex Secretario de Hacienda y
Finanzas del SOEME, De Marco lo reemplazó. Una
de las actividades principales que habilitaba
tal cargo era la de firmar junto con el
Secretario General los cheques mediante los
cuales luego se extraía el dinero por caja y en
efectivo, maniobra que fue utilizada para
consumar parte de la defraudación a la
asociación gremial (cfr. art. 20 punto “o” del
Estatuto del SOEME – Efecto Nº 1).
Es así que asumió como miembro de la
comisión directiva del SOEME el 21/04/2015,
según surge del acta respectiva (cfr. fs. 191
del Libro de “Actas de Reuniones del Consejo
Directivo Nacional”, Efecto Nº 86).
Por consiguiente, las decenas de
cheques que firmó –por un monto total superior
a los $250.000.000 (doscientos cincuenta
millones de pesos)- le permitieron tanto a
Mauricio Elías Yebra como a Pablo Andrés
Landini (cfr. punto VI.b), extraer en efectivo
y por caja, sin sustento documental alguno, tal

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
dinero de las cuentas que el SOEME “Delegación

Provincia de Buenos Aires”, posee en el Banco
Columbia (cuenta corriente N° 2-005-201748/8) y
en el Banco de Servicios y Transacciones
(cuenta corriente N° 051256/9). A modo de
ejemplo se ilustran tres (cfr. Efecto Nº 37):
Asimismo, la actividad ejercida por De

Marco revestía una importancia fundamental en
la administración del sindicato ya que, según
consta en el Estatuto del SOEME, tenía a su
cargo “las finanzas de la organización y el
manejo de todos los valores que formen el

#24694235#220583933#20181101161200994
activo patrimonial (…) firmará con el
Secretario General o eventualmente con el
Adjunto, todo documento relacionado con la
Tesorería a su cargo (…)” (cfr. art. 20 punto
“o” del Estatuto del SOEME – Efecto Nº 1).
Ahora bien, se ha observado que la
conducta primigeniamente desplegada por el
imputado también la continuó realizando
mediante la intervención de una persona
jurídica. Para el caso, constituyó la firma
“WIFIALTE-COM S.A.”, de la que ostenta la parte
mayoritaria de las acciones y mediante la cual,
tal como se precisó anteriormente, puso en
circulación en el mercado doce millones de
pesos en la cuenta de Edigráfica S.A.
Tal firma se encuentra inscripta desde
el mes de mayo del año 2014 y sus directores
resultaron ser Francisco De Marco –Presidente-
y José Antonio Da Fonseca –Vicepresidente-.
Destáquese que Da Fonseca es el marido de
Mónica Mabel Balcedo, quien a su vez ocupó el
cargo de Prosecretaria de Hacienda y Finanzas
dentro del sindicato en el mismo período en el
cual De Marco asumió como Secretario de tal
área (cfr. efecto N° 113 y fs. 269 del Legajo
Nº 37).
Con relación a las millonarias sumas
de dinero ingresadas en la cuenta de Edigráfica
S.A., se pudo advertir de la prueba recolectada
(cfr. Efecto Nº 113) que fue a partir del mes
de febrero de 2015 y hasta diciembre de 2017,
que la empresa realizó egresos por más de
$12.000.000, respaldados ante el fisco con

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
facturas de compras confeccionadas por la

mencionada firma.
Tal dinero fue ingresado en la cuenta
que Edigráfica S.A. posee en el Banco de la
Provincia de Buenos Aires, mediante dos
modalidades distintas:
1) Una parte, como ya fue precisado
en oportunidad de analizar la responsabilidad
penal de Myriam Reené Chávez, fue ingresada a
través de apoderados de la firma WIFIALTE-COM
S.A., mediante depósitos en efectivo que estos
realizaban en la cuenta que la sociedad posee
en el Banco de la Provincia de Buenos Aires.
Destáquese que incluso dicho banco le
requirió a los representantes de WIFIALTE-COM
S.A. que informen cuál era el origen de las
millonarias sumas de dinero inyectadas en
Edigráfica S.A. (las cuales significaban
aproximadamente el 50% del dinero antes
indicado). En aquella oportunidad, consignaron
que correspondían a la “Distribución de Diarios
y Revistas”, situación que a su vez informaron
como actividad (cfr. fs. 284/306 del Legajo Nº
37).
2) Con relación al otro 50% del dinero
que le fuera facturado por Edigráfica S.A.,
tras la profundización de la investigación y
con el grado de convicción que esta etapa
requiere, puede inferirse que fue puesto en
circulación en el mercado a través de
apoderados de la referida firma. Ello fue
realizado mediante depósitos en efectivo que
tuvieron lugar entre febrero de 2015 y junio de
2016. Lo afirmado se desprende de la

#24694235#220583933#20181101161200994
coincidencia advertida si se suman los montos
facturados a WIFIALTE-COM S.A. en diversas
facturas con los depósitos obrantes en la
cuenta Nº 2000/001/052586/6 –de titularidad de
Edigráfica S.A.- (cfr. Efectos Nº 95 y Nº 113).
Al tratar de colegir cuál sería el
origen del dinero erogado por WIFIALTE-COM S.A.
y cuál sería el sustento documental que
avalaría su destino, se advirtió que dicha
sociedad no registra una actividad comercial
que le genere algún ingreso lícito de dinero ni
tampoco personal empleado ni una cuenta
bancaria.
En consecuencia, ante la presencia de
indicadores que hacían lucir a WIFIALTE-COM
S.A. como intermediaria en las maniobras
investigadas en autos, se llevaron a cabo
diversas medidas de prueba a su respecto.
Entre estas se ordenó la realización
de tareas de inteligencia en el domicilio
registrado por la empresa –calle 22 esquina 421
Nº 648 de Villa Elisa, La Plata-. De su
resultado se obtuvo que “en dicho domicilio no
existe una empresa con ese nombre, sí que hace
un tiempo atrás se observaba, en la entrada de
dicho domicilio, estacionada una camioneta del
diario ‘Hoy’” (sic, ver fs. 326/7 del Legajo Nº
37).
También se observó que en el celular
de Andrea V. Carabajal, ex empleada
administrativa del SOEME, (cfr. resultado del
peritaje informático obrante en el Efecto Nº
80) se encontró una imagen con un detalle de
gastos, por un total de $1.986.000, entre los

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
que se encuentra un valor de $500.000, asociado

al concepto “WIFI”. A su vez, se hallaba
también en los registros del celular la foto
del cheque librado por el SOEME con el monto
referido -$1.986.000-.
Además, de la copia de los anversos y
reversos de cheques librados por el SOEME, que
fueran remitidos por el Banco de la Provincia
de Buenos Aires se cotejó que fue firmado por
De Marco y Balcedo y luego, gracias a los
poderes precisados en el apartado b) del
presente, cobrado por Pablo Andrés Landini en
fecha 27/12/2017 (cfr. documentación remitida
por el Banco de la Provincia de Buenos Aires,
Efecto Nº 125 y del Legajo Nº 13).
Imágenes obtenidas del celular de
Andrea V. Carabajal:

#24694235#220583933#20181101161200994
Documentación remitida por el Banco de
la Provincia de Buenos Aires en el cual se
obtuvo que dicha imagen corresponde a un cheque
emitido por el SOEME para ser pagado al SOEME –
idéntica maniobra que las anteriormente
aludidas-. De su anverso se observan las firmas
de Francisco De Marco en su calidad de
Secretario de Hacienda y Finanzas del SOEME,
así como el endoso que realizó Pablo A.
Landini, como apoderado del SOEME:

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Ante tan contundente prueba, se cotejó

el giro comercial de las dos empresas citadas –
WIFIALTE-COM S.A. y EDIGRAFICA S.A.-.
Así se observó que ese mismo día
-27/12/2017- “WIFIALTE-COM S.A.” le depositó a
“Edigráfica S.A.” $500.000. Además, se pudo
advertir que al día siguiente, esto es
28/12/2017 “Edigráfica S.A.” le confeccionó una
factura a “WIFIALTE-COM S.A.” por tal importe
(cfr. efectos N° 95, 113 y fs. 284/306 del
Legajo N° 37).
Previo a realizar una conclusión al
respecto, corresponde tener presente que:
a) Su presidente resulta ser Francisco
Alberto De Marco, quien a su vez era durante
aquellos periodos Secretario de Hacienda y
Finanzas del SOEME, a su vez el contador de la
firma resulta ser un familiar del contador del
sindicato (Pecollo);
b) No se observó actividad lícita
alguna que permita enlazar los egresos de la
firma con los depósitos que le efectuó a la
empresa propietaria del Diario “Hoy”;
c) No registra personal en relación de
dependencia ni cuenta bancaria;
d) El domicilio de WIFIALTE-COM S.A.
es el mismo domicilio que el del imputado y de
las tareas de inteligencia y del resultado del
allanamiento llevado a cabo el día 18/10/2018,
se obtuvo que allí no funciona empresa alguna;

#24694235#220583933#20181101161200994
e) Existen constancias en autos que
demuestran que De Marco realizó depósitos
similares a los de WIFIALTE-COM S.A. (esto es,
en efectivo y sin sustento documental alguno en
la cuenta de Edigráfica S.A.), durante el
periodo 2012/2014.
En consecuencia, de las pruebas
existentes puede concluirse que el concepto
“WIFI” luciente en la fotografía corresponde a
dinero extraído de manera defraudatoria del
SOEME para luego ser incorporado al mercado
mediante depósitos bancarios en beneficio de la
firma Edigráfica S.A., realizados por WIFIALTE-
COM S.A. y disimulados a través de las facturas
que demostrarían una contraprestación que en
verdad es inexistente.
Aquí es cuando la acumulación de
indicadores asociados a un contexto que los
avala logran visualizar un complejo entramado
delictivo, en este caso particular vinculado al
vaciamiento del SOEME y consecuentemente a la
puesta en circulación en el mercado del dinero
proveniente del mismo.
Por último, a fin de demostrar más la
existencia de una estrecha vinculación y
voluntad de pertenencia a la asociación por
parte de De Marco, se observó que registró
diversas salidas del país hacia la República
Oriental del Uruguay, las cuales comenzaron a
ser periódicas desde la detención los imputados
Balcedo y Fiege (cfr. fs. 337/8 del Legajo Nº
37).
En oportunidad de prestar declaración
indagatoria el Sr. De Marco negó

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
categóricamente la imputación oportunamente

endilgada: “Lo que quiero decir es que no
acepto lo que dicen, niego rotundamente. No sé
más que decir. Todos los hechos que están
diciendo son absolutamente falsos”.
Por las consideraciones expuestas, no
habiendo brindado el Sr. De Marco explicaciones
acabadas que puedan rebatir las pruebas que le
fueran oportunamente imputadas, se confirma la
hipótesis preliminar y como consecuencia su
participación en los hechos investigados.
f) Guillermo Daniel Chaves
A la hora de analizar su participación
en la asociación ilícita investigada, es
menester atender diversos aspectos.
Para comenzar, cabe advertir que
Cháves es familiar de Chávez y por ende de
Marcelo A. Balcedo, pese a existir una
diferencia ortográfica entre los primeros dos
apellidos.
Lo precisado surge de una conversación
entre Hebert Da Cuhna y Sergio Omar Martínez
(audio PTT-20180105-WA0023.OPUS, Efecto N° 80)
en la cual manifestaban que Marcelo A. Balcedo
y el nombrado son primos.
Hebert Da Cuhna: “...igual vamos a
estar reunidos con Julio -en referencia a Julio
Beley –ex abogado defensor de Yebra y Canal,
quien a su vez ejerció como letrado del SOEME-
y con el primo, con Guillermo Chaves”.
Tal circunstancia, fue ratificada por
el imputado en su declaración de fs. 3012/3033
al precisar: “… la Sra. Myriam Renee, es
hermana de mi fallecido padre”.

#24694235#220583933#20181101161200994
Lo expuesto, analizado junto con las
restantes pruebas recolectadas en autos,
explica por qué la presencia de Cháves fue tan
relevante para configurar las maniobras aquí
investigadas.
Siendo el Sr. Cháves abogado, ocupó
dentro del SOEME el cargo de gerente del cuerpo
de asesores jurídicos y representante legal y
apoderado tanto del SOEME como de la Obra
Social para los Trabajadores de la Educación
Privada (OSTEP). En idéntico sentido se
pronunció el imputado quien en su descargo
alegó: “Yo tengo poder de SOEME y de OSTEP
poderes generales para juicios pero no están
vigentes porque me los revocaron, y para
actuaciones administrativas pero no es un
poder bancario para retirar dinero del banco,
es decir que yo jamás retiré un cheque que no
sea de mis honorarios.”
-cfr. fs. 191 del Libro de “Actas de Reuniones

del Consejo Directivo Nacional”, Efecto Nº 86-

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
-cfr. fs. 546 del Legajo Nº 27-
Además, de las constancias aportadas

por el Sr. Da Rosa en oportunidad de dar origen
al FLP 263/2018, se observó que allí también
figuraba Chaves como apoderado del SOEME (cfr.
fs. 4). Destáquese que, pese a las
manifestaciones del imputado, el Sr. Da Rosa
había radicado una demanda en virtud de
descuentos impropios que desde el SOEME se le
realizaban.

#24694235#220583933#20181101161200994
En virtud de las facultades que dicho
cargos le confirieron, Guillermo D. Cháves fue
quien se ocupó de confeccionar y suscribir los
instrumentos públicos necesarios para que la
asociación pudiese llevar adelante la
defraudación al SOEME. Tal como se precisó en
oportunidad de hacer referencia al Libro de
Actas de Secretario Nacional encontradas en la
casa de Silvia Hebe Canal.
Uno de tales documentos fue aquel que
autorizó a Marcelo A. Balcedo a figurar como
firmante de las cuentas que el SOEME poseía en
distintas entidades bancarias.
Gracias a ello se logró tener el
control de los ingresos y egresos de la
asociación gremial, puesto que, tal como fue
precisado en oportunidad de analizar la
responsabilidad penal de Pecollo, se había
centralizado –meses antes- la administración de
las finanzas y la contabilidad.
Tales decisiones fueron dos de los
actos preparatorios más importantes que
permitieron poner en ejecución y consumar
posteriormente la defraudación.
Ello, sin perjuicio de que formalmente
Marcelo A. Balcedo no ejercía el cargo de
Secretario General, el cual asumió recién en
diciembre de 2012, tras haber ganado las
elecciones.
Por lo expuesto, se observa que la
participación de Cháves dentro del entramado
criminal fue a todas luces necesaria siendo que
no sólo era una persona de confianza para
varios miembros de la asociación sino también,

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
alguien que poseía los conocimientos jurídicos

propios de su profesión.
En este sentido, él mismo describió su
función de la siguiente manera: “yo, por
supuesto como dije soy abogado laboralista,
conozco cual es el manejo de la vida de los
gremios y asesoraba para dar cumplimiento a
todos los requisitos exigidos por el
Ministerio de Trabajo. Yo me encargaba de los
congresos, las asambleas, de asesorar a la
comisión directiva en las formas del llevado
de los libros, y de todo lo atinente para el
cumplimiento cabal a la ley 23551, de
asociaciones sindicales.”
Ahora bien, tal como podrá advertirse,
el SOEME -como todo sindicato- maneja fondos
que no le son propios, motivo por el cual deben
obligatoriamente registrar las operaciones que
llevan a cabo de manera tal que permitan
identificar en qué se utilizó el dinero que le
ingresaba.
Pero ello no sucedió en el caso
particular traído a análisis, puesto que al
examinar detalladamente los libros diarios
llevados por la asociación gremial –que el
propio Cháves refirió formalmente aconsejar
cómo llevar-, se observó que durante el período
2012/2014-, existían múltiples pagos
registrados bajo la leyenda “ARGENPLAT”. La
suma superaba los $65.000.000 (sesenta y cinco
millones de pesos). Como ejemplo, se ilustra un
ejemplo del referido libro Diario:

#24694235#220583933#20181101161200994
De las constancias obrantes en autos y
de la prueba recolectada, se obtuvo que la
leyenda “ARGENPLAT” respondía a la sociedad de
responsabilidad limitada “Emprendimientos y
Gestiones ARGENPLAT S.R.L”, la cual fue
conformada en el año 2010 por Guillermo D.
Cháves y sus hijas Estefanía y María Celeste.
Con relación al dinero asentado a
nombre de su empresa por el SOEME, precisó el
imputado: “jamás la empresa ni yo en nombre de
la empresa ha percibido dinero por parte del
SOEME por la labor de intermediación entre las
escuelas deudoras y el gremio. La empresa
jamás tuvo cuenta corriente yo jamás endosé un
cheque y cobré por ventanilla a nombre de
ARGENPLAT, y más aun la empresa era una
intermediaria entre la obra social y los
deudores…”
Mas su intento por deslindarse de la
responsabilidad que le cabe por los hechos que
motivaron su llamado a indagatoria es por demás
infructuosa. Ello, puesto que al tratar de
identificar los respaldos documentales de las
erogaciones referidas –o al menos ubicar cuál

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
era el servicio prestado por la sociedad- no se

les encontró sustento alguno a aquellos
millonarios pagos. Solamente se halló una
factura de la firma Nº 0001-00000034.
Allí se asentó que el SOEME le pagó a
“Emprendimientos y Gestiones Argenplat S.R.L.”
la suma de $1.106.495,34 (un millón ciento seis
mil cuatrocientos noventa y cinco pesos con
treinta y cuatro centavos), por un presunto
“contrato de gestión y cobranza”. La factura se
encuentra fechada el 02/12/2012 (cfr. Efecto Nº
24).
Ahora bien, analizada dicha
documentación junto con la restante prueba de
autos, se observaron algunos indicadores que es
oportuno resaltar:
1) La factura hallada corresponde a un
talonario que venció el 16/11/2012.
2) En el informe final de inspección
de la AFIP respecto de la OI 1102635 (por
SOEME, Delegación provincia De Buenos Aires) se
precisó que “Dicha factura no fue identificada
en los elementos auditados por número de
cheque, registro contable, número de factura
ni importe” (cfr. fs. 401/6 del expediente
principal).
3) La imprenta “Impresiones Rápidas de
Héctor J. Puppo” aportó una copia de aquellas
que originalmente la S.R.L. le mandó a
confeccionar; estas difieren en la marca de
agua que se encuentra impresa en el fondo (cfr.
fs. 517 del expediente principal y efecto Nº
24).

#24694235#220583933#20181101161200994
4) La condición de venta del pago de
más de un millón de pesos fue de “Contado”.
5) El talonario fue impreso el
23/11/2010, circunstancia que indicaba que sólo
se habrían confeccionado 34 facturas en dos
años.
6) Conforme surge de la OI 1409198 de
la AFIP, los talonarios de facturación de la
sociedad habían sido anulados por no haberse
utilizado. Ello se desprende del informe final
de inspección confeccionado por el organismo de
contralor respecto del impuesto a las ganancias
de los periodos fiscales 2013 y 2014.
En lo que aquí interesa, el Contador
Gonzálvez, autorizado a practicar la auditoría,
informó que “la firma no tuvo ingresos desde
su inscripción y exhibió dos talonarios de
facturas tipo ‘B’, de la número 1 a la número
50 y de la número 51 a la número 100; las
cuáles se hallan en blanco sin haberse emitido
ninguna. (…)”; procediendo el organismo fiscal
a anular aquellos talonarios.
En su declaración indagatoria el Sr.
Cháves confirmó todo lo expuesto: “esa factura
es completamente apócrifa. Nunca le facturé al
SOEME, no se que puede haber pasado ni de
donde la pueden haber sacado. Los talonarios
originales me los intervino la AFIP”.
Por las conclusiones expuestas, se
puede sostener con el grado de convicción que
la etapa requiere que no sólo resultó ser falso
el presunto contrato de gestión sino también la
factura hallada.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Pero además, se observó que en el

período 2012, Guillermo Daniel Cháves cobró 12
cheques del SOEME “Delegación Provincia de
Buenos Aires” (cfr. fs. 401/6 del expediente
principal y fs. 679/81 de la OI 1102635). Todos
ellos en efectivo y por caja, sin haberse
encontrado su sustento documental. En el libro
diario del SOEME fueron asentados tales pagos
como “honorarios legales”, “hon CH”, “Gastos
por representación”, “hon San Miguel”, “hon leg
CH” y “hon argenplat”.
Sobre este punto, el Sr. Cháves en uso

de su derecho de defensa precisó: “…jamás de
los jamases endosé un cheque a nombre de
ARGENPLAT y jamás me pagaron un peso por eso
cerré la empresa. Tampoco recibí

#24694235#220583933#20181101161200994
transferencias a cuenta corriente alguna, ni
personal ni a empresa ya que no tenía… Nunca
percibí ni un peso de honorarios por parte del
gremio por esta cuestión (refiriéndose a
ARGENPLAT), pero si en concepto de
honorarios”. Esta afirmación resulta endeble
puesto que uno de los cheques por él cobrados
responde –como se mencionó- al asiento contable
“hon argenplat”.
Tampoco explicó el imputado el
hipotético caso de que un externo sepa
exactamente cómo eran sus talonarios de
facturación como para hacerle la copia,
situación que debilita aún más la entidad de su
descargo.
Además, adviértase que incluso se
asentó con la palabra “Argenplat” un cheque que
endosó y cobró personalmente y por caja (cheque
Nº 2521011, cfr. fs. 680 de la OI 1102635).
Es así que resulta vano su intento por
desconocer que en los libros diarios que
llevaba SOEME –los cuales según él mismo dijo,
asesoró formalmente cómo llevarse asentaron
múltiples operaciones bajo el nombre de una
empresa que casualmente le pertenecía.
En consecuencia, las premisas vertidas
con relación al imputado permiten sostener -con
el grado de convicción requerido en esta etapa-
que Cháves habría cuanto menos consentido el
uso de la firma “Emprendimientos y Gestiones
Argenplat S.R.L.” con la finalidad criminal de
que se asienten en los libros diarios del
Sindicato numerosas extracciones de dinero en
efectivo disimuladas bajo las prestaciones que

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
incluía el amplio objeto social de la firma

(cfr. artículo 3º del estatuto constitutivo
reservado en la caja rotulada Cháves “B”).
Por otra parte, en su declaración, el
imputado reconoció explícitamente la existencia
de afiliaciones masivas y compulsivas cuando,
al ser preguntado por su letrado defensor “si
tiene conocimiento de que en el gremio SOEME
se realizaban afiliaciones masivas y
compulsivas”, el dicente manifestó “Sí, tengo
conocimiento. Porque me ha tocado responder
cartas documentos de afiliados que hacían esa
queja. Además, he contestado demandas que
hicieron afiliados que dijeron haber sido
compulsivamente afiliados”. Esta circunstancia
refuerza la sospecha imputada respecto de los
ilícitos que desde la asociación se realizarían
(cfr. causa FLP 263/2018)
Finalmente, a las anomalías expuestas
se suma el hecho de que el nombrado figura
registrado ante AFIP por desempeñar -en el año
2015- tres trabajos en forma simultánea (en la
Dirección General de Escuelas de la Provincia
de Buenos Aires, en la Municipalidad de La
Plata y en el SOEME), siendo los dos primeros
de tiempo completo.
Es así que, una primera lectura de sus
declaraciones juradas ante el Fisco, permitiría
inferir que sus ingresos lícitos podrían
haberle posibilitado la adquisición de los
bienes hallados en su patrimonio durante la
existencia de la organización criminal
investigada de la cual tomó parte. Empero, con
base en la teoría de la contaminación de los

#24694235#220583933#20181101161200994
bienes subrogantes ya referida, la cual se
desarrollará oportunamente, corresponde
concluir preliminarmente que parte de su acervo
patrimonial proviene de los ilícitos
realizados. A saber: 1. Automotor Mercedes Benz
C250 dominio NHQ677, adquirido el 06/12/2013 y
2. Automotor Jeep estanciera UA-5RB dominio
RPH844, adquirido el 06/02/2014.
g) Hebert Da Cunha
La responsabilidad penal de Hebert Da
Cunha en los hechos investigados en autos pudo
acreditarse, además de sus acciones concretas,
a través de las múltiples vinculaciones que el
imputado posee con los miembros de la
asociación investigada; principalmente con
Marcelo Antonio Balcedo y con el sindicato que
fue víctima de la defraudación.
Atento a ello, vale aclarar que una
mera relación o vínculo no constituye por sí
solo un hecho ilícito, pero la concatenación de
hechos y la contextualización de los mismos
constituyen un indicio más que elocuente en
esta etapa procesal, para afirmar la ligazón,
el compromiso y la responsabilidad del imputado
en las maniobras investigadas. Es así que, a
primera vista, se torna innegable el
conocimiento y la voluntad de permanencia del
nombrado dentro de la asociación ilícita ya
aludida.
En primer lugar, es preciso destacar
que Da Cunha se encontraba ligado al SOEME al
menos desde el 01/11/2009 (cfr. recibos de
haberes reservados dentro de los Efectos Nº 80
y Nº 50). Tal situación también fue corroborada

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
a través de los informes presentados por la

empresa aseguradora Berkley (cfr. fs. 325 del
Legajo Nº 31-, AFIP a fs. 162/173 y Efecto nº
53).
Dentro del referido sindicato ocupó el
cargo de miembro de la Comisión Revisora de
Cuentas durante el período 2012/2016 (cfr.
constancia del Ministerio de Trabajo, Empleo y
Seguridad Social de la Nación a fs. 487/99 del
expediente principal e informe del cuerpo
colegiado de intervención judicial de fs.
Sin perjuicio de lo expuesto, en las
declaraciones testimoniales recibidas en autos,
Da Cunha fue señalado como una persona muy
allegada a Balcedo. Incluso fue indicado como
su asistente, teniendo una oficina en el sexto
piso del SOEME, donde también se asentaban las
de Mauricio E. Yebra y Marcelo A. Balcedo (cfr.
fs. 278/285 y fs. 290/293 del Legajo N° 32).
A causa de ello puede entenderse que
el Sr. Da Cunha, tras la detención del ex
Secretario General del SOEME, asumió el rol de
“portavoz” de las decisiones de Balcedo.
A modo de ejemplo, recuérdese la
conversación que mantuvo con Sergio Omar
Martínez, el día 05/01/2018 –un día después de
la referida detención-, en la cual le manifestó
que estaba a la espera de directivas referentes
al manejo del sindicato (cfr. efecto n° 80,
audio PTT-20180105-WA0019.OPUS).
Otras conversaciones que prueban el
poder decisivo que ejerció Hebert en el
Sindicato son las que mantuvo con Andrea

#24694235#220583933#20181101161200994
Carabajal el día de la detención de Marcelo
Balcedo -ver efecto n° 23-:
CD 30 09:55 hs. (archivo 095543-4)
Andrea: “Hola.”
Hebert: “Hola, ¿me escuchas?”
Andrea: “Si, ahora si.”
Hebert: “Te digo, baja la cortina.”
Andrea: “Ehh, bueno.”
Hebert: “Hacésela difícil, si es que…”
Andrea: “Trabajamos con puerta cerrada?”
Hebert: “Claro, si.”
Andrea: “Listo.”
CD 30 10:44 hs. (archivo 104407-4)
Hebert: “...Ya le avisé a Mauricio.
Mauricio no sabía nada, estaba durmiendo.” (En
alusión a la detención de Balcedo)
Andrea: “Si, si me dijo que sabía poco y
nada”
Hebert: “Así que le dije rajate.”
Andrea: “Y ¿qué dijo?”
Hebert: “Ehhhhhh, buenooo...RAJATE!!!CHAU!
A la mierda...”
(…)
Además, en la misma conversación,
aludiendo a una charla que habría mantenido con
Balcedo los días previos a su detención,
precisó que le dijo: Hebert: “...te lo estoy
diciendo andate a México, ándate a México...”
10:55 hs.: (archivo 105636-4)

Hebert: “Escuchame, Julio ¿ya está allá?
Andrea: “Si”

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Hebert: “Bueno, ehhh listo, yo ya estoy

llegando, en diez minutos... Escuchame habría
que sacar todo lo que hay en las cuentas.”
Andrea: “Ehhh no, no me dijo nada.”
Hebert: “Sí, sí, pero hay que hacerlo.”
Andrea: “Bueno, ahí lo llamo.”
Hebert: “Listo! Que venga Pablo (sería en
referencia a Landini) para acá y vemos como lo
hacemos. ¿Listo?”.
Del análisis global de todas las
conversaciones llevadas adelante por el
imputado, se advierte que tomaba decisiones
centrales relativas al funcionamiento diario
del sindicato intensificándose estas luego de
la detención de la pareja Balcedo-Fiege.
Sumado a ello, del informe de
migraciones obrante a fs. 3/6 vta. del Legajo
N° 31 se desprende, que el 06/01/2018 tras la
detención aludida, el imputado partió con
destino a Uruguay.
Es por las circunstancias aquí
descriptas que Da Cuhna no puede alegar
desconocer que los fondos de las arcas del
SOEME eran desviados en beneficio de los
miembros de la asociación aquí investigada ya
que, conforme se advierte de otras
conversaciones obrantes en el efecto N° 80,
incluso los usufructuó para sí.
A saber: mensaje de texto enviado por
el imputado a Andrea Carabajal (10/01/18 02:16
a.m.) -Efecto n°80- “Un millón de gracias,
igual los pasajes míos y de la camioneta son
del gremio”. Lo citado hace referencia a los
viajes que habitualmente realizaba el imputado,

#24694235#220583933#20181101161200994
con su entorno familiar, los cuales eran
financiados por el Sindicato.
Así, se puede afirmar con el grado de
convicción requerido en esta etapa, que el
nivel de conocimiento que Da Cunha poseía de
las maniobras delictivas llevadas a cabo por la
asociación era amplio.
Incluso se desprende de varias
conversaciones que no sólo estaba al tanto de
los manejos irregulares del Sindicato sino que
le constaba también que la radio –y todos los
gastos que el mantenimiento de la misma
conlleva- eran costeados con dinero proveniente
de la asociación gremial.
En ese sentido, se observa el
siguiente mensaje de texto entre Hebert Da
Cunha y Néstor Echarte (supuesto propietario de
una repetidora de la radio en la provincia de
Bariloche) del 30/01/2018 a las 12:31 hs.:
Hebert: “No, no sé nada e
intervinieron el gremio por lo tanto te diría
que si queres apagá el equipo porque va a ser
muy duro cobrar de aquí para adelante y la luz
por ahora la tendrías que pagar vos. Es lo que
te puedo decir hoy.”
Todo lo expuesto, acredita su
pertenencia al núcleo duro de la organización,
más aun si se repara en su desempeño en la
República Oriental del Uruguay; en primer lugar
registró cuantiosas salidas hacia el país
vecino (cfr. fs. 3/6 vta. del legajo n°31) y,
en segundo lugar, integró diversos directorios
de sociedades creadas en aquella República.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Particularmente, según se desprende

del informe emitido por la Fiscalía de
Maldonado –cfr. fs. 1150/1185-, Da Cunha
integró los directorios de las sociedades
MARTOK, DYRNUR S.A. y PISMUR, las cuales se
encuentran investigadas por la justicia
uruguaya, en virtud de encontrarse vinculadas a
maniobras de lavado de activos.
Vale aclarar que la sola constitución
de una sociedad “off-shore”, como lo es en este
caso DYRNUR S.A. –de la cual es representante
legal en Argentina- no puede ser considerada
per se una maniobra delictiva, pero si se tiene
en cuenta que Hebert Da Cunha no posee ni
poseía, un ingreso acorde al patrimonio
detentado por las numerosas sociedades que
integró, puede suponerse –al menos
indiciariamente- que su inclusión en dichos
directorios no obedecería a inversiones
personales del nombrado sino más bien a su
participación en maniobras irregulares –cuando
no ilícitas- de tipo económico-financiero.
Si bien dicha maniobra es materia de
análisis en extraña jurisdicción, no deja de
ser un fuerte indicio de que la confabulación
aquí planteada se extendió entre ambos países,
oficiando el imputado como un como nexo.
Pero además, el mismo Da Cunha
reconoció el carácter fraudulento de la
maniobra desplegada por la organización
analizada. Veamos: “...Lo que hicimos, ya
estamos pegados, estamos pegados en el sentido
de que algo nos va a salpicar ósea...no porque
salga hoy, mañana no va a salir que en algún

#24694235#220583933#20181101161200994
momento estuvo esa sociedad, ya estamos y le
hicimos un favor a un amigo...Nos pusimos de
presidentes porque él no podía figurar como
presidente de una sociedad Uruguaya siendo
Secretario General de un Sindicato...” (Audio
de Hebert Da Cunha a Federico Palermo –efecto
nº 80-1_5098134967855087633).
No obstante ello, vale aclarar que
respecto de la sociedad uruguaya DYRNUR S.A.,
fue para el año 2013 que se constituyó la
sucursal en nuestro país, de la cual el Sr. Da
Cunha aparte de representante es apoderado.
Lo llamativo de esta situación es que
el principal contratista de esta sociedad en
nuestro país resultó ser la Municipalidad de La
Plata, que desde febrero del 2016 hasta junio
de ese año le facturó un total de $3.850.000
(pesos tres millones ochocientos cincuenta mil)
(cfr. fs. 551/570 del Legajo Nº 31).
No menos sugestivo resulta ser el
concepto que da origen a la relación comercial
antes citada. El nexo es la publicidad que la
Municipalidad emitía en la Radio RED 92,
englobada dentro de la firma “Emprendimientos
Publicitarios Bonaerenses S.A.”. Por lo cual se
evidencia que la firma en cuestión efectuaba
una tercerización a través de DYRNUR S.A., la
cual no tuvo otra actividad y se encuentra
registrada en el domicilio particular del
imputado. Esta situación no hace más que
reforzar el vínculo existente no solo entre las
personas que tomaron parte en la asociación,
sino también entre las empresas que estos
constituían y/o utilizaban al efecto.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Analizada la documentación
respaldatoria y los movimientos bancarios, se
llegó a la conclusión de que el dinero
ingresaba a la cuenta Nº 51259-0 que la firma
Dyrnur S.A. posee en el banco BST, a través del
depósito de cheques librados por la
Municipalidad de La Plata. Estos eran
depositados por Hebert Da Cunha y por Luciano
Moro –otro apoderado de la sociedad y empleado
de Edigráfica S.A., propietaria del Diario
“HOY”-.
Luego de ser acreditados en la
mencionada cuenta, los fondos eran retirados
tanto por Da Cunha como por Pablo Landini,
quien también resultó ser apoderado de la off-
shore (cfr. poder de fs. 601/603 del Legajo Nº
31 y apartado b) del presente punto).
Esta situación no hace más que
reforzar el vínculo existente no sólo entre las
personas físicas que tomaron parte en la
asociación, sino también entre las empresas que
estos constituían y/o utilizaban al efecto.

#24694235#220583933#20181101161200994
Como nota al pie, recuérdese que Da
Cunha posee nacionalidad uruguaya, lo cual le
le habría facilitado la constitución de
sociedades en aquel país para la puesta en
circulación del dinero proveniente de la
administración infiel en perjuicio del SOEME,
hecho en el cual también participó.
Ello, toda vez que conforme la
formalización de la denuncia realizada por el
Fiscal interviniente en la República Oriental
del Uruguay, ni Fiege ni Balcedo se
encontrarían tributando como contribuyentes en
dicho país.
Por esta razón, puede sostenerse que
también tuvo como actividad facilitar el
perfeccionamiento de la maniobra delictiva.
Ello lo logró, por un lado, oficiando
de nexo entre ambos países y, por el otro,
ocupando un cargo en la Comisión Revisora de
Cuentas. Esta última circunstancia le permitió,
como se precisó respecto de Landini, que se
disimulasen los mecanismos tendientes a
soslayar la defraudación en curso.
Por último, es oportuno analizar
someramente su perfil patrimonial para poner de
resalto las inconsistencias que allí se
encuentran.
Por un lado, según la nómina de
empleados remitida por el cuerpo colegiado de
intervención judicial del SOEME (cfr. fs.
261/263 del Legajo N° 32), la remuneración
bruta de Da Cunha era de $21.518 al momento de
la intervención judicial dispuesta por este
juzgado. Mas no existen depósitos por dicho

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
monto o por uno similar en ninguna de las

cuentas que el nombrado poseía en el Banco
Provincia (cfr. constancias aunadas al Legajo
Nº 31).
Sin perjuicio de ello, Da Cunha envió
una carta documento al SOEME, luego de la
Intervención ordenada por este juzgado,
reclamando el pago de su sueldo por un monto
alegado de $200.000 (doscientos mil pesos)
mensuales. Allí también afirmó que ingresó al
sindicato el día 07/09/2009 (cfr. fs. 501 del
Legajo Nº 27). Idéntico monto fue el que el Sr.
Cháves recordó que cobraba Da Cunha,
circunstancia que manifestó durante la
ampliación de su declaración indagatoria.
Tal monto, a primera impresión resulta
por demás elevado, teniendo en consideración
los haberes percibidos por el resto de los
empleados y, además, que prestaba labores en
una asociación gremial, la cual como se precisó
durante esta resolución, administra fondos
ajenos.
En síntesis, no habiéndose hallado
constancia alguna –ni recibo de sueldo- que
identifique tal monto ni cómo era abonado,
puede presumirse, siempre sustentado en las
pruebas de autos, que lo percibía en efectivo y
en negro. Tal situación refuerza aun más la
hipótesis aquí sostenida de que los fondos que
se extraían del sindicato se disponían
indiscriminadamente entre los miembros de la
asociación.
Una muestra de su incumbencia y su
participación dentro de las maniobras

#24694235#220583933#20181101161200994
defraudatorias en perjuicio del SOEME resulta
advertirse del diálogo que mantuvo con “Oscar”,
otro empleado de la asociación gremial, en la
cual refirió lo siguiente:
Da Cunha: “Yo no le puedo morder la
mano al tipo que me da un nivel de vida de la
concha de su madre –en alusión a Marcelo
Balcedo- (…) Vamos a la peor situación, Marcelo
se tiene que ir del gremio. Uds. no se van a
quedar sin laburo y en caso de que si se van a
quedar sin laburo se les va a pagar la
indemnización correspondiente sobre el sueldo
que cobran, porque eso es lo que hay que
aclararles, no lo que dice el recibo, porque
está totalmente acreditado que el sueldo que
vos cobras está en lo que te depositan
mensualmente por Home-Banking hermano”.
(cfr. audio B-11008-2017-12-12-115901-4 en CD
Nº 7, teléfono intervenido Nº 1166713873,
Efecto Nº 23).
El Sr. Da Cunha precisó lo siguiente
acerca de las imputaciones atribuidas: “…niego
terminantemente los cinco puntos que me
imputan al principio. Los niego rotundamente.
Por ser un día complejo, y por recomendación
de mi abogado defensor, es mi deseo continuar
con mi declaración en otro momento y no voy a
responder preguntas (…)”.
La negativa manifestada por el
imputado en su declaración no alcanza para
entender que el nombrado desconociera los malos
manejos que se realizaron desde la asociación
de la que tomó parte. Tampoco llega a
desvirtuar las pruebas existentes en su contra,

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
las cuales indican directamente su

responsabilidad.
Incluso se ha observado una
conversación en la cual le refería a Marianela
Fernández, ex abogada del SOEME, que las
declaraciones juradas de “Paola son una risa y
las de Marcelo peor (…) con eso te imaginarás
lo que puede llegar a pasar” (cfr. efecto Nº
80, teléfono 221-572-8227, audio enviado el día
25/01/2018 a las 21:21 hs.).
Ahora bien, tal como se precisó en los
acápites anteriores, se ha advertido que otra
de las actividades ilícitas que la asociación
llevó adelante era la de poner en circulación
en el mercado aquellos fondos obtenidos
ilícitamente, tratándoles de asignar apariencia
de licitud.
En el caso que aquí nos ocupa, si bien
los informes de los registros de la propiedad
inmueble tanto de la provincia de Buenos Aires
como de la CABA arrojaron resultado negativo,
se pudo advertir de las constancias recabadas
en autos que Da Cuhna alquila dos propiedades
en la localidad bonaerense de Adrogué, una en
calle Roca n° 309 (domicilio allanado por este
juzgado) y otra en calle Nother n° 827.
Particularmente, respecto del inmueble
de calle Nother, se observaron varias
conversaciones que mantuvo desde su teléfono
celular (n° 5491138245905) con “Adrián” –
empleado de la inmobiliaria Darquier-.
Allí se hacía referencia a que dicho
inmueble estaba en venta, acordando Da Cunha su
compra por U$S370.000 (trescientos setenta mil

#24694235#220583933#20181101161200994
dólares). Tal suma sería abonada al momento de
la escritura, la cual se realizaría en el plazo
máximo de un año (es decir, agosto de 2018).
Ínterin, abonaría U$S 5.000 (cinco mil dólares
mensuales) mensuales a cuenta de precio (cfr.
audio PPT-20170728-WA0053, en el Efecto Nº 80 y
Efecto Nº 50).
Tal acuerdo se corroboró con el recibo
Nº 6352 de la firma Darquier, mediante el cual
se conceptuó el pago de la cuarta cuota, en el
mes de noviembre. Es decir, que Da Cunha
llevaba abonado ya U$S20.000 (veinte mil
dólares).

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Esto demuestra la capacidad económica

real con la que contaba Hebert Da Cunha, la
cual conforme sus ingresos lícitos resulta por
demás inconsistente. Esta situación hace
presumir que, para concretarla, puso en
circulación dinero proveniente de los ilícitos
imputados.
No es menos importante destacar que,
según se desprende del contrato de alquiler de
la calle Nother Nº 827, que su garante resultó
ser Paola Fiege. Otro indicio más que refleja
el estrecho vínculo de Da Cunha con las
restantes personas imputadas por ser miembros
de esta asociación (cfr. contrato de locación
en CD remitido por el Banco Provincia y Efecto
80).

#24694235#220583933#20181101161200994
Pero además, se observó que también
puso en circulación en el mercado los fondos de
procedencia ilícita, mediante la apertura, en
el año 2015, de una cuenta de jugador frecuente
en el “Casino de Buenos Aires S.A.”.
Allí depositó los días 25/08/2015,
31/08/2016, 08/09/2015, 01/12/2015 y 14/07/2016
las sumas de $105.000, $20.000, $35.000,
$70.000 y $30.000, respectivamente, de las
cuales $90.000 fueron retirados para el
15/07/2016 (es decir, un día después del último
depósito) mediante “retiros en efectivo”.
Además, entre los años 2014 y 2018,
disimuló de la misma manera el ingreso al
mercado de un total de $621.500 y U$D 12.150.
(cfr. fs. 380/392 Legajo N° 31).
Ahora bien, conforme sus declaraciones
juradas, respecto de las cuales sólo se cuenta
con aquellas relativas a los años 2012 a 2014
en virtud de no haber presentado las restantes,
se observó que declaró como ganancias y/o
ingresos exentos provenientes de juego de azar:
durante el año 2013, la suma de $46.800 y
durante el año 2014, la suma de $269.600.
En relación con la maniobra descripta
mediante la cual se intenta dar apariencia de
licitud a dinero presuntamente ganado en juegos
de azar, a fin de evitar dilaciones indebidas
corresponde remitirse a lo esgrimido en el
acápite de responsabilidad penal de Silvia Hebe
Canal.
Es así que, con base en todo lo
analizado, y toda vez que los argumentos
esgrimidos por la parte no lograron rebatir la

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
hipótesis sostenida por este juzgado, se tiene

por probada con el grado de convicción que
requiere esta instancia la participación
orgánica en la asociación que es objeto de este
decisorio, por los hechos que le fueran
atribuidos.
VII) CALIFICACIÓN LEGAL
La prueba reunida en autos permite
fácilmente alcanzar el grado de convicción
requerido en la instancia para sostener la
comisión de los hechos que fueran oportunamente
atribuidos a los imputados. Tales hechos, a su
vez, subsumen en los tipos penales previstos y
reprimidos por los arts. 210, 303 agravado por
el inc. 2 a), 304 y 173 inc. 7, todos del
Código Penal de la Nación.
Tales normas receptan los delitos de
asociación ilícita, lavado de activos agravado
por haber sido cometido con habitualidad y como
miembro de una asociación o banda formada para
la comisión continuada de hechos de tal
naturaleza, cuando se realizan en nombre o con
la intervención, o en beneficio de una persona
de existencia ideal y, por último, la
administración infiel, en este caso en
perjuicio del SOEME. Todos los cuales concurren
realmente entre sí.
a) La asociación ilícita
El art. 210 del C.P. establece que
“...Será reprimido con prisión o reclusión de
tres a diez años, el que tomare parte de una
asociación o banda de tres o más personas
destinada a cometer delitos por el sólo hecho

#24694235#220583933#20181101161200994
de ser miembro de la Asociación.- Para los
jefes u organizadores de la asociación el
mínimo de la pena será de cinco años de
prisión o reclusión...”.
En tal dirección, nótese que la gran
cantidad y relevancia de los hechos que son
materia de investigación en autos, la concreta
evidencia e indicios de la existencia de otros
hechos cuya comisión se está investigando, la
diversidad de personas que han sido
identificadas como imputados con distintos
grados de intervención funcional, la
posibilidad de que aún puedan surgir nuevas
personas involucradas en otros hechos
delictivos a raíz de la continuidad de esta
investigación, la repetición de denominadores
comunes en las instancias delictivas
acreditadas en autos, la determinación precisa
de un hilo conductor que indica el fin último y
que trasciende el mero dolo de querer cometer
un ilícito determinado por parte de los
imputados en autos, así como la permanencia de
la organización, permiten concluir con alto
grado de probabilidad que estamos ante una
asociación ilícita en los términos previstos
por el art. 210 del CP.
Dicho tipo penal requiere la presencia
de determinados aspectos objetivos y subjetivos
para su configuración. Sin perjuicio de que fue
haciéndose alusión a estos en el acápite
anterior, corresponde ahora circunscribir los
hechos conforme los lineamientos esgrimidos por
las leyes, la doctrina y la jurisprudencia.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Partiendo de los aspectos objetivos,

se ha indicado que “...la asociación ilícita
debe tener carácter estable y ser duradera en
el tiempo, de por lo menos tres personas,
unidas en un orden, bajo la voluntad de los
partícipes de cometer delitos en general.
(...) Por lo tanto debe tener una fuerte
organización interna, que exige deberes de los
integrantes hacia la asociación. (...) Esta
idea de organización implica que cada
partícipe debe tener un rol, una función un
papel dentro de la misma. Esto exige, por
lógica, que deba haber una organización
interna que lleve a una coordinación entre sus
miembros, tanto en la asociación como tal como
en la realización de los hechos delictivos –
delitos dolosos tipificados en el código
penal- con independencia de la ejecución o
inejecución de los hechos planeados o
presupuestos...” (cfr. Edgardo Alberto Donna,
Derecho Penal Parte Especial, T. II-C,
Editorial Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, año,
pág. 300 a 303).
Al referirse a los presupuestos
objetivos del delito analizado, D’Alessio
afirma que “...los hechos que constituyen el
objeto de la asociación deben ser delitos
dolosos del Código penal.- (...) deben ser al
menos tres personas.- (...) que debe haber un
acuerdo previo entre los miembros para
constituir la asociación. (...) Permanencia en
el tiempo que revele la existencia de contexto
delictivo plural dedicado a un fin criminoso.
(...) y Organización que requiere la cohesión

#24694235#220583933#20181101161200994
del grupo en orden a la consecución de los
fines delictivos comunes...” (v. Andrés José
D’Alessio, “Código Penal comentado y anotado
Parte Especial”, pág. 680/683).
En punto a los aspectos subjetivos,
Donna explica que al ser un delito doloso, el
autor debe conocer que participa en una
asociación que reúne las características ya
explicadas y debe tener voluntad de pertenecer
a ella (cfr. Donna, op. cit), circunstancia que
en la presente causa se observa sin mayores
dificultades.
Basta con volver sobre el cuadro
sinóptico en el cual se plasmaron las
vinculaciones de los imputados entre sí para
observar con facilidad el funcionamiento del
entramado delictivo planeado.
Es claro que nos encontramos aquí con
un propósito colectivo de organizarse para
cometer delitos de manera indeterminada y
permanente bajo la conducción de un jefe. Por
tal motivo, puede sostenerse que en el período
04/01/2018, existió un acuerdo de voluntades
tendientes a recaudar fondos de procedencia
ilícita, los cuales luego eran volcados al
mercado por diversos procedimientos con
apariencia de licitud.
Basta con observar que además de
participar activamente en la defraudación al
sindicato, existen elementos suficientes para
sostener que no fueron esos los únicos fondos
ilícitos obtenidos, los cuales luego eran
puestos en circulación en el mercado formal.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Incluso, ello ocurrió a título personal

respecto de casi todos los miembros de la
asociación y durante el lapso investigado. Tal
hecho no hace más que reafirmar su voluntad de
pertenencia y permanencia en la asociación.
Tal como sostuvo la Sala I de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal, “(…) Al respecto, cabe
considerar que para que se configure la
asociación ilícita se debe tomar parte en la
asociación (…) indicando que ésa es la acción
típica que la constituye, exigiéndose además
estar intelectualmente en el concierto
delictivo que se forma o unirse al ya formado
(…) para ello basta el acuerdo, sin que sea
imprescindible (…) ninguna forma corporal de
expresión voluntaria; no es necesario el trato
directo entre los asociados, ni siquiera que
se conozcan entre sí..." –con cita de Carlos
Creus, Derecho Penal, parte especial, Ed.
Astrea, T. II, p. 111; causa N° 38.850, reg. N°
585, “Maidana”, res. el 20 de junio de 2006 y
causa N° 44.490, registro N° 816, “Barraganes,
Juan Manuel y otros s/ procesamiento”, res. el
26 de agosto de 2010- (causa CFP
12229/2011/33/CA4 caratulada “Battistessa,
Eduardo Ramón y otro(s) s/ procesamiento con
prisión preventiva y embargo” del 16 de mayo de
2014).
La Sala aludida también señaló que los
requisitos exigidos por el tipo penal son el
acuerdo permanente de voluntades, el número
mínimo exigido por la norma y la
indeterminación de planes delictivos (cfr.

#24694235#220583933#20181101161200994
causa N° 28.208, reg. N° 1161, “Cataldi”, res.
27 de diciembre de 1996 y causa N° 36.441, reg.
N° 1573, “Canavessi”, res. 27 de diciembre de
2005; y causa N° 44.001, reg. N° 211, “Perla”,
res. 25 de marzo de 2010).
Por su parte, a partir del fallo
“Stancanelli”, la Corte Suprema de Justicia de
la Nación definió los alcances del requisito de
la indeterminación delictiva (cfr. CSJN, Fallos
324:3959).
En aquel precedente, el máximo
tribunal señaló que “la asociación ilícita
requiere pluralidad de planes delictivos y no
meramente pluralidad de delitos", pues al
tratarse de un acuerdo permanente de
voluntades, sus integrantes deben estar
dispuestos a realizar - durante el lapso que
se encuentre vigente una cantidad
indeterminada de delitos, lo que diferencia
esta figura del acuerdo criminal” (cfr. lo
interpreta el voto de Ballestero - Farah. J.
11. 48.093 "Parralejo, Hugo y otros s/
procesamiento y embargo" del 23 de mayo de 2013
CCCFed. Sala I).
En consecuencia, siguiendo a Donna,
puede afirmarse que el delito de asociación
ilícita se consuma con el sólo hecho de tomar
parte en la asociación y de saber que se forma
parte de ella, y habida cuenta del carácter
permanente de la asociación, el delito existe
hasta el momento en que se deja de pertenecer a
la misma.
Por las consideraciones expuestas en
oportunidad de precisar la responsabilidad

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
penal de la asociación y sus miembros, puede

sostenerse, prima facie, que existió un acuerdo
de voluntades permanente, el cual estaba
dirigido a vincularse con otras personas
(físicas y jurídicas) para cometer delitos.
Ello constituye un grupo organizado que tuvo
como objetivo específico la comisión de
diversos delitos, principalmente de contenido
patrimonial.
Hasta el momento se identificaron los
siguientes: 1) administración infiel en
perjuicio del Sindicato de Obreros y Empleados
de la Minoridad y la Educación (de ahora en
adelante, “SOEME”) –objeto de la presente
causa-; 2) afiliación compulsiva de personas al
SOEME (FLP 263/2015); 3) usura en los préstamos
que desde esa entidad se otorgaban (CCC
26.279/2018); 4) maniobras vinculadas con el
narcotráfico (FRO 10.315/2015) y 5) extorsión
de personas (CCC 26.382/2014).
Como objetivo final, tal como se
precisó, el dinero así obtenido era luego
puesto en circulación en el mercado por
diversos procedimientos con apariencia de
licitud, circunstancia que habrá de subsumirse
en otro tipo penal.
En consecuencia, del análisis del
conjunto de los hechos ocurridos y que fueron
descriptos a lo largo de la presente causa, no
queda más que afirmar la existencia de una
asociación ilícita.
Por último, cabe destacar con relación
a Julio César Pecollo, por las circunstancias
que se expresaron en oportunidad de tratar su

#24694235#220583933#20181101161200994
responsabilidad, corresponde asignarle la
agravante por haber ejercido el rol de
organizador.
Ello, ya que de conformidad con las
circunstancias desarrolladas, se puede llegar a
la conclusión primigenia, aunque no por ello
prematura, de que quien instrumentó y
estructuró la matriz financiera, administrativa
y contable mediante la cual se logró el desvío
de más de $510.000.000 fue el imputado Pecollo.
Dicha desviación de patrimonio en perjuicio del
SOEME fue lograda, como se advirtió, mediante
la confección de balances con asientos globales
que poseían generalidades, las cuales no sólo
eran de imposible determinación sino que además
no se correspondían con la realidad de los
hechos.
Además, se ha advertido que todas las
personas por las cuales se dicta el presente
auto de mérito, cobraron sobre sueldos o pagos
–en negro- exorbitantes, más si se tiene en
cuenta que nos hallamos ante la presencia de
una asociación gremial en la cual se
administran fondos de terceros –los afiliados-;
y dichos pagos eran realizados por el área que
el Sr. Pecollo tenía a su cargo.
Es por tales motivos, sumados los ya
referidos, a los que se remite en honor a la
brevedad, que queda configurada la agravante
respecto de su persona.
b) El tipo penal de lavado de activos.
Antecedentes normativos
En una primera aproximación, las
reformas generadas con la inclusión del art.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
303 al Código Penal, en relación con el

derogado art. 278, CP, pueden resumirse en los
siguientes aspectos: “a) Las reformas a las
normas del Código Penal en materia de lavado
de activos, de modo tal de eliminar la
atipicidad del denominado “autolavado” –por
definición impune si se trata a la
legitimación de activos ilícitos como una
modalidad de encubrimiento-, de sustituir el
concepto de delito precedente por el de
“ilícito” precedente, y de introducir entre
otros el verbo típico “disimular”; b) Las
reformas vinculadas con la enumeración de los
sujetos obligados, y los deberes de
información, con cambios en este último
aspecto mayormente producto de la
incorporación de textos existentes en la
reglamentación de la ley 25.246; c) Las
modificaciones introducidas respecto a la UIF,
intentando reducir su dependencia del Poder
Ejecutivo, y fortalecer la credibilidad de su
actuación” (conf. Martín E Paolantonio, “La
reforma a la ley de lavado de activos” en
editorial La Ley, 14/07/2011, 1-La Ley2011-D,
863).
Es de destacar que el verbo típico
disimular ha sido receptado de manera favorable
por el legislador nacional en virtud de su
utilización en los instrumentos internacionales
que rigen la materia de prevención y lucha
contra el lavado de activos.
La doctrina es pacífica al afirmar que
disimular consiste en “...disfrazar u ocultar
algo, para que parezca distinto de lo que

#24694235#220583933#20181101161200994
es...”. Ello de acuerdo con el significado
establecido en la 5° acepción de la 22° edición
del Diccionario de la Lengua Española de la
Real Academia (cfr. Juan Cruz Ponce, El Delito
de Lavado de Activos, 1° edición, Editorial Ad-
Hoc, Buenos Aires, 2014, Pág. 71).
Nótese que disimular, disfrazar y
ocultar resultan ser acciones que involucran un
especial componente de engaño.
De la propia redacción de la norma se
infiere que la acción de disimular debe tener
la potencial capacidad de afectar el bien
jurídico protegido, aun cuando en concreto ello
no ocurra. Lo que permite calificarlo como un
delito de peligro.
En ese sentido se ha sostenido que
“(...) el delito queda consumado en el momento
en que se llevan a cabo cualesquiera de las
acciones típicas, en tanto de ellas se derive
la posible consecuencia de que” y no “con la
intención” (cfr. David Baigún y Eugenio Raúl
Zaffaroni, Código Penal y Normas
Complementarias. Análisis doctrinal
jurisprudencial - Tomo 12, artículos 300/316,
Editorial Hammurabi, Buenos Aires, año 2013,
Págs. 577 y 578).
En cuanto al conocimiento y voluntad
realizadora del tipo penal bajo estudio, existe
consenso en sostener que no es necesario el
dolo directo. Ello se infiere con la inclusión
del término “con la consecuencia de que” y no
“con la intención”. Por lo tanto, bastaría con
que el autor sea consciente de que en razón de
la conducta que realiza, puede transmitirle a

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
los bienes de origen delictivo una apariencia

lícita (cfr. Baigún y Zaffaroni, op. cit.).
La reforma introducida por la ley
26.683 pretendió fortalecer la figura del
lavado de dinero, en línea con la tendencia
jurisprudencial actual, imprimiéndole mayor
eficacia a la hora de su aplicación en la
persecución de aquellas conductas que caen bajo
su órbita.
En este sentido, la Cámara Federal de
Casación Penal en el precedente “Orentrajch”
sostuvo -con cita de Patricia Llerena-, que la
“...descripción típica desecha la necesidad de
que el autor o quienes participan en un
proceso de lavado, tengan la concreta
finalidad de darle a los bienes una apariencia
de licitud; basta con que el autor sepa que
con su acción puede ser que los bienes
ilícitos adquieran aquel carácter. La
convicción de dicha posibilidad debe extraerse
de datos “serios”; datos que de conformidad
con nuestra legislación deberán ser
relevantes, al momento del análisis, para
poder sustentar que el autor aplicó dichos
bienes para que no puedan ser relacionados con
el delito generador, consolidándose de esta
forma los beneficios económicos que se derivan
del primer delito”. Llerena expresó que “se ha
sostenido que el conocimiento de la
procedencia ilícita de los bienes por parte
del sujeto activo, no implica que éste debe
“...saber a ciencia cierta cuál fue la
concreta figura cometida, ni las
circunstancias específicas de orden jurídico

#24694235#220583933#20181101161200994
concurrentes sobre el caso...; sino que el
sujeto activo sepa que proceden de la
categoría o categorías de infracciones a las
que hace referencia el tipo penal de lavado de
dinero” (v. CFCP, Sala I, “Orentrajch”, reg.
8622.1, rta. 21/03/2006).
Al respecto se suma la opinión de
Gustavo E. Gené, según la cual al excluir el
legislador alguna de las referencias
específicas utilizadas en la legislación
comparada atinentes al conocimiento del hecho
previo y a la finalidad de ocultar el origen
ilícito de los bienes, ha optado por no exigir
dolo directo en la conducta (citado por Rubén
E. Figari, Encubrimiento y Lavado de Dinero,
Editorial Jurídicas Cuyo, Mendoza, año 2002, p.
113/14). También concuerdan en que basta el
dolo eventual Pacífico Rodríguez Villar y Mateo
G. Bermejo (en Prevención del Lavado de Dinero
en el Sector Financiero, Editorial Ad-hoc,
Buenos Aires, año 2001, pág. 110) al expresar
que “no sólo el Informe de la Comisión
Parlamentaria afirma expresamente esta
admisión del dolo eventual como elemento del
tipo subjetivo, sino también Blanco Cordero,
quien dice que como se admite el dolo eventual
el sujeto se debe representar la eventualidad
de que de su acción se derive la consecuencia
posible de que los bienes aparezcan como de
origen lícito”.
Por otra parte, aun cuando el autor
español citado en último término afirma que
“el lavado de activos regulado en el art. 278,
1 C.P. argentino es un delito doloso, que

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
requiere que el agente conozca los elementos

del tipo objetivo y además que quiera
realizarlos. No existe ninguna peculiaridad
respecto al tipo subjetivo, dado que el agente
debe conocer que los bienes que convierte,
transfiere, administra, vende, grava o aplica
de cualquier otro modo, provienen de un
delito”. No obstante -dice- “no es necesario
un conocimiento exacto y pormenorizado del
delito previamente cometido. Circunstancias
tales como el tiempo, el lugar, formas de
comisión, autor, víctimas, etc., no necesitan
ser abarcadas por el conocimiento, aunque si
son conocidas forman parte integrante del
dolo”.
Este autor -agrega- valorará los
hechos que ha percibido con “el criterio de la
valoración paralela en la esfera del profano” y
esa valoración “forma parte del dolo”. Ello no
obstante, “no es necesaria una calificación
jurídica precisa del delito. Basta con que se
perciba que los hechos son constitutivos de
una infracción delictiva; será irrelevante la
creencia de que los bienes proceden de una
concreta figura delictiva, cuando en realidad
proceden de otra (confr. Isidoro Blanco
Cordero, ‘Régimen Penal Contra el Lavado de
Dinero. Comentario a la Nueva Ley Argentina
sobre el Lavado de Dinero’)” (CFCP, Sala I,
“Orentrajch”, reg. 8622.1, rta. 21/03/2006).
Es de notar que la redacción actual de
la figura analizada supera definitivamente el
obstáculo en torno a la necesidad o no de que

#24694235#220583933#20181101161200994
recaiga una condena por el hecho previo al
sustituir la palabra delito por ilícito penal.
Sobre este punto, se ha expresado que
“Es necesario insistir en que el delito de
lavado es un delito autónomo, que se
desvincula lo máximo posible del delito
previo. Y ello hasta el punto que no es
necesario que exista una condena por el delito
previo para poder castigar a alguien por el
delito de lavado”. Así, por ejemplo, lo ha
reiterado el Tribunal Supremo Español en
diversas sentencias. Es de destacar aquella del
20 de diciembre de 2001, que expresamente
señala que “ni en la definición del delito de
blanqueo ni en la definición de la forma
genérica de receptación se exige previa
condena por el delito del que proceden los
bienes...”. Según este criterio, basta con
acreditar la existencia de una actividad
delictiva de modo genérico, que en atención a
las circunstancias del caso permita excluir
otros posibles orígenes de los bienes, no
siendo necesaria una probanza plena de un acto
delictivo específico ni de los intervinientes
en el mismo” (cfr. Isidro Blanco Cordero,
“Penalización de lavado de dinero. Aspectos
Sustantivos. Principios y recomendaciones
internacionales”, en Blanco-Fabián-Zaragoza,
Combate de lavado de activos desde el sistema
judicial, Tercera Edición, CICAD/OEA, pág.
171).
Así, la naturaleza autónoma del delito
determina que la investigación relativa al
blanqueo de capitales debe comprender la

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
adquisición y utilización de los bienes

ilícitamente obtenidos, sin necesidad de
acreditar con sentencia previa la existencia de
un delito subyacente.
La finalidad del tipo penal previsto
en el artículo 303, CP, es “punir maniobras
“cosméticas” que les permiten a grandes
organizaciones criminales – como la configurada
en autos- poder disfrutar de dinero habido de
manera ilícita. En palabras de Bacigalupo:
“conversión o transferencia de bienes
procedentes de una actividad delictiva
realizada con el propósito de encubrir su
origen ilícito así como la adquisición,
tenencia o utilización de tales bienes”.
Continúa precisando el autor que “El
ocultamiento del origen se da una vez que el
dinero (re)ingresa al mercado bajo la
apariencia de tener un origen lícito (en el
que se pretende borrar la huella de origen
delictivo del bien). Siempre debe tratarse de
que el objeto proveniente del delito pase a
tener un viso de legalidad. Lo que está
prohibido es la realización de una maniobra
“cosmética” que le permita, al autor del hecho
precedente, tener una explicación frente a la
sociedad con respecto a que ese dinero fue
obtenido legítimamente cuando en realidad tal
obtención lo fue mediante la comisión de un
delito” (Gustavo F. Trovato, “En qué consiste
el delito de lavado de dinero”, en Letra:
Derecho Penal, Año III, número 5, 2017).
Aún más, el proceso de blanqueo de
capitales -según el GAFI- implica la

#24694235#220583933#20181101161200994
configuración de las siguientes fases: 1) la
colocación; 2) el ensombrecimiento y 3) la
integración de bienes a la economía legal; sin
que sea necesario para su estructuración la
delimitación rígida del comienzo y fin de cada
una de dichas etapas, concurren conductas
periféricas que son actos por fuera del sistema
económico lícito sobre los activos de origen
delictivo, que permiten la configuración de
aquellas etapas. Sucintamente, vale precisar
que en la etapa de “colocación” se persigue el
desprendimiento material de las sumas de dinero
en efectivo/bienes de origen delictivo;
mientras que la fase de “ensombrecimiento”
implica la ejecución de actos idóneos que
permitan la desvinculación de aquellos con su
procedencia ilícita. Por último, la etapa de
“integración” consiste en la reinversión del
capital dentro de la economía oficial, de
manera directa o por medio de personas físicas
o jurídicas vinculadas. “En esta instancia la
confusión del capital de origen ilícito con el
de origen licito es tal que la detección de
los mismos sólo es posible si se conoce de qué
modo se ha llevado a cabo el procedimiento de
blanqueo” (conf. “Blaksley Enrique Juan y
otros s/Infracción Art. 303 y otro”, Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correcional Federal
N° 1, del registro de la Secretaría N° 2, causa
N° 24168/14, de fecha 25 de abril de 2018)
Es decir, que el delito de lavado de
dinero consiste en una actividad criminal con
variadas aristas cuya prueba amerita ser
valorada conforme el estándar establecido

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
jurisprudencialmente en el precedente
"Sánchez, Pedro Norberto y otros s/rec. de
casación”.
En dicha oportunidad, se precisó que
“el blanqueo es una actividad criminal muy
compleja, que se vale de un inagotable
catálogo de técnicas o procedimientos en
continua transformación y perfeccionamiento, y
en el que la vinculación con el delito previo
no puede supeditarse a la estricta aplicación
de las reglas de la accesoriedad que puedan
condicionar su naturaleza de figura autónoma.
De allí que para acreditar el delito
precedente y su enlace con el consecuente (el
lavado) la prueba de indicios sea
especialmente idónea y útil para suplir las
carencias de la prueba directa en los procesos
penales relativos a estas y otras actividades
delictivas encuadradas en lo que se conoce
como criminalidad organizada, y evitar así las
parcelas de impunidad que podrían generarse en
otro caso respecto a los integrantes de estas
organizaciones delictivas” (“Sánchez, Pedro
Norberto y otros s/rec. de casación”, Cámara
Federal de Casación Penal, Sala III, causa Nº
1313/2013 de fecha 11/11/2014).
Con relación a esto, la Convención de
Viena celebrada en el año 1988 establece en su
artículo 5° (7) que “cada una de las Partes
considerará la posibilidad de invertir la
carga de la prueba respecto del origen lícito
del supuesto producto u otros bienes sujetos a
decomiso, en la medida en que ello sea
compatible con los principios de su Derecho

#24694235#220583933#20181101161200994
interno y con la naturaleza de sus
procedimientos judiciales y de otros
procedimientos”. Ello explica la preocupación
por brindar a los Estados la mayor cantidad de
herramientas para perseguir este tipo de
conductas.
Así, más allá de la polémica
referencia a la inversión del onus probandi,
puede interpretarse válidamente que el objetivo
no es vulnerar el derecho de defensa ni el
principio in dubio pro reo, sino establecer un
estándar probatorio indiciario respecto de la
posible ilicitud del origen de los bienes, con
alcance suficiente como para derribar la
presunción de inocencia. Este trabajo de
pesquisa está a cargo del Estado y, en todo
caso, una vez logrado será parte del ejercicio
de la defensa presentar la contraprueba que
refute esos indicios.
Queda de manifiesto, entonces, que
ante la notable complejidad del delito
analizado, la prueba indiciaria se torna no
sólo elemento de convicción válido, sino
eventualmente suficiente. Así, se indicó que
“la utilización de indicios, que se justifican
en nuestro ordenamiento procesal por imperio
de los principios de libertad probatoria y de
la sana critica racional, se presenta como
instrumento válido para acreditar extremos de
la imputación delictiva, aunque sean
apreciaciones provisionales. Dicha
circunstancia ha sido puesta de resalto en la
doctrina europea, en la que se subrayó que la
prueba de indicios es especialmente idónea y

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
útil para suplir las carencias de evidencia

directa en los procesos penales relativos a
estas y otras actividades delictivas
encuadradas en lo que se conoce como
criminalidad organizada, y evitar así las
parcelas de impunidad que podrían generarse en
su defecto” (cfr. Blanco, Hernán, Técnicas de
Investigación del Lavado de Activos, Ed. La
Ley, Buenos Aires, 2013, pág. 119).
En el mismo sentido, el Procurador
Fiscal ante la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (causa “B. Nicholas s/causa 9410”,
S.C.B.434., L.XLVI, en su dictamen del 29/4/11)
con cita del Tribunal Suprema Español
(sentencia 1505/2005 del 23/2/05), sostuvo
respecto de los fondos señalados como
provenientes de un ilícito penal que luego
adquieran la apariencia de origen lícito, que
resulta suficiente una referencia genérica al
origen de los fondos para después, casi siempre
por vía de indicadores o indicios, llegar a la
conclusión racional y motivada de su
procedencia (en igual sentido, Cámara de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal, en causa N° 3017/2013, del 30/6/16).
Lo expuesto precedentemente permite
delimitar el marco normativo dentro del cual
deben valorarse las conductas prima facie
entendidas como constitutivas de maniobras de
lavado de dinero, bajo la modalidad de
disimulación.
Ahora bien, con relación a la ya
aludida teoría de la contaminación de bienes
subrogantes, corresponde precisar que la misma

#24694235#220583933#20181101161200994
fue desarrollada en la Conferencia del
Hemisferio Sur sobre Lavado de Dinero y Delitos
Financieros, celebrada en la ciudad de
Montevideo, Uruguay en el año 2012 y asumida
también por el Tribunal Supremo Federal Alemán
(cuyas decisiones han sido admitidas por el
máximo tribunal de este país en los precedentes
de Fallos: 321:824 y 329:1053, entre otros).
Dicha doctrina sienta sus bases en el
hecho de que ante eventuales circunstancias
-como las que aquí nos ocupan respecto de
Pecollo y Cháves- en las cuales resulta
complejo escindir de manera específica el
origen del dinero con el cual fueron adquiridos
los bienes, se considera que los mismos se
encuentran contaminados en su totalidad por las
maniobras ilícitas en las cuales participaron.
Ello, toda vez que lo que consecuentemente se
produce es una confusión entre el patrimonio
lícito del imputado con aquellas ganancias
obtenidas ilícitamente (cfr. Tribunal Supremo
Federal Alemán, BGH en NJW, 2015, pp. 3254 y
ss., citado por la PROCELAC en su alegado
realizado en la causa “Clan Ale” del Tribunal
Oral en lo Criminal Federal de Tucumán, en el
expte. Nº 32191/2013 caratulada “Ale Rubén
Eduardo y otros s/ infracción artículo
303 y asociación ilícita”).
Dicha teoría “posibilita del mejor
modo tanto la preservación de la ‘huella de
papel’, como el decomiso de los bienes
ilícitamente obtenidos y aislamiento económico
del autor” (Fernando Córdoba, Delito de lavado

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
de dinero, Editorial Hammurabi, Buenos Aires,

2015. Pp. 170).
En definitiva, basta volver sobre los
hechos imputados y probados en autos para
comprender que los presupuestos típicos del
delito aquí expuesto abarcan tanto los
previstos en el tipo objetivo como en el
subjetivo. Asimismo, puede concluirse que
disimular dinero proveniente de un ilícito
penal con la posible intención de que
finalmente adquiera la apariencia de lícito
mediante su puesta en circulación en el
mercado, alcanza para tener por consumado el
delito investigado, aun cuando dicha acción
típica se ubique en la primera fase de un
entramado de maniobras muchas veces más
complejas e intrincadas.
Conforme lo sostenido, bastan en el
caso de autos las pruebas reunidas y
desarrolladas anteriormente, para tener por
configurada prima facie la figura de lavado de
activos en trato y la responsabilidad de los
intervinientes.
Al respecto, cabe recordar que entre
las múltiples operaciones mediante las que se
introdujeron en el mercado millonarias sumas de
dinero obtenido ilícitamente durante el periodo
investigado (01/01/2012 al 04/01/2018), con
pretendida apariencia de licitud de origen, se
detectaron la puesta en circulación de dinero
mediante transferencias bancarias y cuentas de
jugador frecuente (Casino de Buenos Aires), la
presunta prestación de servicios y locación de
los bienes y la adquisición de los bienes

#24694235#220583933#20181101161200994
muebles e inmuebles así como pago de alquileres
detallados en oportunidad de recibirles
declaración indagatoria a cada uno de los
imputados, los que fueran identificados en el
punto II y los cuales se tienen por
reproducidos en este acápite.
Otra manera mediante la cual la
asociación puso en circulación en el mercado
parte de los fondos de procedencia ilícita,
ocurrió mediante la intervención y en beneficio
de personas de existencia ideal, a saber:
Edigráfica S.A., Emprendimientos Publicitarios
Bonaerenses S.A., WIFIALTE-COM S.A.,
Emprendimientos y Gestiones Argenplat S.R.L. y
El Chaqueñito S.A.
Por último, cabe agregar que si bien,
como se precisó, la doctrina y la
jurisprudencia aluden a indicios que dan cuenta
de un ilícito precedente para tener por
configurada la conducta, en el caso de autos se
ha sobrepasado tal estándar mínimo, siendo que
además, tal como se verá, se ha podido alcanzar
el grado de convicción suficiente para entender
que todos los imputados participaron en la
administración infiel en perjuicio del SOEME,
delito que además de ser uno de aquellos
indeterminados que la asociación ilícita
cometió, funciona como precedente del lavado de
activos.
c) Agravante del lavado de activos
Corresponde ahora abordar la presencia
del agravante que califica la conducta de los
encausados en razón de la habitualidad y por
ser miembros de una asociación o banda formada

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
para la comisión continuada de hechos de esta

naturaleza. Esta agravante, -como quedará
evidenciado- se encuentra presente en el caso
bajo análisis.
El artículo 303 inciso 2. a) dispone
un aumento de la pena en un tercio del máximo y
en la mitad del mínimo para el caso de que en
la comisión del hecho concurran tales
circunstancias.
Sobre el punto se ha dicho que “En el
caso en que no ha sido posible probar la
comisión en el pasado y en forma reiterada de
actos de lavado a los fines de la
habitualidad, pero sí puede sostenerse, en
cambio, que desde una fecha determinada los
imputados habían conformado una asociación
para la realización reiterada de esta clase de
delitos, que se prolongó en el tiempo con sus
mismos integrantes, hasta que ordenaron sus
detenciones, ésta halla encuadre legal en el
segundo supuesto del inciso b del artículo 278
del código sustantivo. El acuerdo entre ellos
se revela a partir de la actuación coordinada
que los caracterizó a través del tiempo (…).
Por todo ello debe ser confirmado lo resuelto
en el auto apelado en cuanto decretaron el
procesamiento con prisión preventiva en
relación al delito de lavado de activos de
origen delictivos, con más la agravante que
reprime al autor que realizare el hecho como
miembro de una asociación o banda formada para
la comisión continuada de hechos de esta
naturaleza (artículo 278 inciso "a" del Código
Penal, calificado por su inciso "b"), (v.

#24694235#220583933#20181101161200994
CCFED, SALA II, causa 21.590 "BREWER, Nicholas
y otros s/procesamiento". Rta. 16 de septiembre
de 2004).
Así pues, aun cuando el caso aludido
en el párrafo que antecede se resolvió bajo el
prisma de una normativa diferente a la vigente
en la actualidad, su concepto es claro y
resulta extensivo a los hechos aquí
investigados. Por consiguiente, la conducta
desarrollada por los imputados queda alcanzada
por la agravante bajo análisis.
d) Intervención de personas de
existencia ideal
Sin perjuicio de lo receptado
anteriormente, corresponde precisar que para el
caso de autos, cabe la aplicación también del
art. 304, CP, el cual especifica que “Cuando
los hechos delictivos previstos en el artículo
precedente hubieran sido realizados en nombre,
o con la intervención, o en beneficio de una
persona de existencia ideal, se impondrán a la
entidad las siguientes sanciones conjunta o
alternativamente (…) 4. Cancelación de la
personería cuando hubiese sido creada al solo
efecto de la comisión del delito, o estos
actos constituyan la principal actividad de la
entidad.”
Ello, toda vez que ha quedado probado
que “Edigráfica S.A.” y “Emprendimientos
Publicitarios Bonaerenses S.A.” se vieron
beneficiadas con las maniobras que la
asociación llevó adelante. Asimismo, “WIFIALTE-
COM S.A.”, “Mundo Total Comunicaciones S.R.L.”
y “Emprendimientos y Gestiones Argenplat

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
S.R.L.”, fueron conformadas con el grado de

sospecha que requiere esta instancia, al sólo
efecto llevar a cabo las maniobras de lavado de
activos bajo modalidad agravada antes
descriptas.
e) Administración fraudulenta
Del resultado de la investigación
seguida en estas actuaciones se ha podido
arribar a la conclusión fundada, aunque
provisional dado el estado del proceso, acerca
de la procedencia ilícita de los fondos
aplicados a los bienes puestos en circulación
por los miembros de la asociación ilícita
sujetos del presente auto de mérito.
No solamente existen elementos serios
para considerar que los fondos provinieron de
los ilícitos detallados previamente al analizar
el delito tipificado por el art. 210, CP. Por
el contrario, con el grado de convicción propio
de la instancia, se considera probado que al
menos $510.000.000 (quinientos diez millones de
pesos) fueron desviados de los fines propios
del sindicato en beneficio de los miembros de
esta asociación.
En este sentido, se sostiene prima
facie la comprobación de las responsabilidades
de todos los imputados en el delito previsto y
reprimido por el art. 173, inc. 7º, CP, en
calidad de partícipes necesarios.
Sobre este punto, recuérdese que la
administración fraudulenta presupone la
existencia de un sujeto activo que tiene
asignado el cuidado del patrimonio ajeno,
siendo las fuentes posibles de tal relación a)

#24694235#220583933#20181101161200994
la ley, b) una disposición de la autoridad, c)
un acto jurídico –como el caso que aquí nos
ocupa-.
Conforme este último supuesto,
administra fraudulentamente quien burla las
obligaciones asumidas en virtud del mandato o
acto jurídico equivalente, así como quien
desvía ese patrimonio en su provecho
perjudicando (lesionando) el patrimonio del
sujeto pasivo, que puede ser cualquier persona
física o jurídica – en este caso, el SOEME y
principalmente la “Delegación Provincia de
Buenos Aires”.
Lo dicho no implica un simple indicio
o suposición del hecho ilícito precedente del
lavado, sino que por el contrario, además de
ello, denota que la maniobra evidencia el
cumplimiento de todos los elementos del tipo
penal referenciado.
Por un lado, en relación con la
tipicidad objetiva, se encuentra presente el
quebrantamiento del deber de cuidado que los
afiliados pusieron en cabeza del Secretario
General del Sindicato, que actúa entonces en
carácter de autor, mediante las elecciones
respectivas que dieron como resultado que el
cargo sea asignado a Marcelo Antonio Balcedo,
quien lo asumió el 06/12/2012. De esta manera,
atento al lugar que ocupaban los aquí
encausados, sea como miembros de la Comisión
Directiva, tesorería, autoridades legales, como
presuntos “proveedores”, etc., sus vínculos con
el hecho devienen directos e indiscutibles.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Además, las conductas que se reprimen

con este delito fueron realizadas en el marco
de una criminalidad organizada en la cual, como
se precisó al identificar la responsabilidad
penal en particular de cada imputado, la
participación que cada miembro asumió con el
fin de llevar a cabo la defraudación se tornó
imprescindible e irremplazable.
Ahora bien, para determinar la
existencia de una administración infiel, sin
perjuicio de los hechos aquí probados prima
facie, "(…) se tiene en miras la total gestión
del mandatario en el manejo de un patrimonio,
por lo que el perjuicio surge de la
liquidación de dicha gestión, cuyos exactos
términos son alterados, sin que dicha conducta
pueda ser confundida con los concretos y
determinados fraudes que hubiera cometido el
mandatario, aunque ellos se dirijan contra el
patrimonio administrativo, pues de lo
contrario se llegaría al absurdo de considerar
que todas y cada una de las maniobras que
puedan perjudicar al mandante, a pesar de su
individualidad, importan siempre el delito
mencionado" (Laura Damianovich de Cerredo,
"Delitos contra la propiedad", p. 329,
Editorial Universidad, Buenos Aires, 1988).
Por tales circunstancias, es que se
encuentra acreditado a la fecha que todos los
imputados que participaron en la asociación
ilícita intervinieron además en la
administración infiel en perjuicio del SOEME; y
que dicha defraudación ascendió a más de

#24694235#220583933#20181101161200994
$510.000.000 (quinientos diez millones de
pesos).
Por otro lado, con relación al
elemento subjetivo, se advierte la existencia
de dolo directo en cada uno de los imputados.
Es innegable que todos tenían la voluntad
expresa de participar en el daño al patrimonio
del sindicato, en pos de obtener un lucro
indebido para sí o para un tercero.
Aquí, no cabe más que volver sobre la
responsabilidad atribuida por cada uno de
hechos imputados, los cuales en esta
oportunidad se dan por probados, prima facie.
Especialmente, si se observa la
participación atribuida en las imputaciones a
cada uno de los intervinientes, se arriba
fácilmente a la conclusión de que su acuerdo de
voluntades también estaba dirigido, mediante
maniobras complejas y disimuladas, al
vaciamiento del Sindicato.
En este sentido se observa nítidamente
el dolo requerido por la figura en estudio,
puesto que asumir cargos jerárquicos dentro del
SOEME fue una de las modalidades mediante las
cuales se permitió la consumación de los
hechos, circunstancia que se observo
prácticamente en todos los imputados, a
excepción de Myriam Reené Chávez, quien prestó
de otro modo una colaboración imprescindible.
Es que existe dolo cuando hay
conocimiento y voluntad de realizar los
elementos del tipo objetivo.
En este caso todos los imputados que
llevaron a cabo las conductas reprochadas

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
tenían pleno conocimiento de que el dinero que

se retiraba por caja o se transfería a otras
empresas o cuentas personales, etc., pertenecía
a una persona ajena –el SOEME- y que eran
producto de los aportes de los afiliados.
Desconocer ello implicaría desconocer per se
dónde prestaban funciones y quién era su
empleador.
En el caso de Myriam Reené Chávez, que
como se precisó fue la única que el Sindicato
no empleó directamente, su dolo se observó al
realizar facturas por conceptos fraudulentos,
recibiendo en consecuencia una buena parte de
los fondos desviados. Recuérdese que le facturó
al SOEME las locaciones de los inmuebles donde
ella misma alegaba desempeñarse y eran
utilizados por la firma Edigráfica S.A. –de la
cual es accionista mayoritaria-. Además, le
confeccionó al SOEME facturas por servicios que
nunca se habrían brindado.
Dicho lo precedente, se observa la
existencia de un nexo que une directamente a
las acciones desplegadas por los imputados con
el resultado de lesión ocasionado al sindicato
por designio de su Secretario General, Marcelo
Balcedo.
Por lo expuesto, ha de sostenerse con
el grado de provisoriedad que esta etapa
procesal impone, que Pecollo, Yebra, Landini,
Canal, Chávez, Cháves, De Marco y Da Cunha
participaron de un modo sin el cual la conducta
típica no habría podido llevarse a cabo, con
relación al manejo y administración de bienes
pertenecientes al SOEME.

#24694235#220583933#20181101161200994
En este sentido, siendo que el cuidado
directo de aquellos bienes recae
específicamente sobre el máximo responsable y a
quien efectivamente se les confió, lo que
califica la autoría de la conducta, habrá de
responsabilizarse a los nombrados como
partícipes necesarios de la administración
infiel de los bienes del SOEME.
Ello, ya que si bien se requería
también la participación indispensable de otros
sujetos en la toma de decisiones –como por
ejemplo en la firma de los cheques mediante los
cuales se configuró parte de la maniobra
defraudatoria, o en la aprobación de los
órganos colegiados al convalidar las cuestiones
tratadas en las reuniones de Secretariado
Nacional y Congreso Nacional- lo cierto es que
todas aquellas responderían en última instancia
a las decisiones del Secretario General. Ello
así, ya que conforme ha quedado prima facie
acreditado en autos, la capacidad de decisión
autónoma de los imputados en la maniobra
defraudatoria investigada, existía siempre a
partir de decisiones previas tomadas por su
jefe, las cuales estos luego ejecutaban.
Por lo expuesto, siendo que el cargo
de Secretario General, como se precisó, fue
ocupado por Marcelo A. Balcedo -quien a su vez
es sospechado de ser el jefe de la asociación
ilícita investigada en autos, circunstancia que
guarda completa relación con los argumentos
vertidos en el párrafo que antecede-
corresponde atribuirles a los imputados la
calidad de partícipes necesarios.

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Con relación a la competencia material

para juzgar lo relativo a esta conducta, se
remite en un todo a lo expresado en el auto de
mérito de fecha 19/01/2018. Allí se afirmó que
sin perjuicio de resultar un delito propio de
la justicia ordinaria, se presentan en el caso
circunstancias particulares que tornan no sólo
admisible, sino conveniente y necesaria, a
juicio del suscripto, la intervención de la
jurisdiccional federal.
En efecto, dado el importante grado de
avance verificado en esta investigación
respecto así como la conexidad directa que une
a este delito con el de lavado de activos
agravado desarrollado en los apartados
anteriores -por ser su precedente-, corresponde
que se continúe con el proceso penal por estos
hechos ante este misma sede federal.
Ello así, toda vez que la “competencia
por conexidad atiende a una razón práctica
(…). La reunión de todas las actuaciones en un
mismo proceso y en un único debate procura
evitar pronunciamientos contradictorios (…)”
(D’Albora Francisco J., Código Procesal Penal
de la Nación, Abeledo-Perrot, Buenos Aires,
2012, p. 105).
En este sentido, conforme el art. 42,
inc. 1º, CPPN, siendo que el delito más grave
se investiga en este juzgado y, asimismo, que
existe una relación de implicación directa
entre ambos ilícitos, para una mejor
administración de justicia corresponde
continuar aquí el trámite respecto de la

#24694235#220583933#20181101161200994
investigación por el delito de defraudación por
administración infiel contra el SOEME.
Por último, se destaca que el auto en
cuestión donde se afirmaron similares
argumentos se encuentra a la fecha firme.
VIII. MEDIDAS CAUTELARES
La magnitud de las circunstancias
descriptas a lo largo del presente auto de
mérito, exigen el dictado de medidas que sean
proporcionales a los riesgos identificados en
autos.
a) Encarcelamiento preventivo
Resulta ser una medida tendiente a
asegurar la sujeción de los imputados al
proceso cuando se advierten indicadores que
hacen presumir la existencia de riesgos sobre
aquél. Ante estos debe actuar el derecho
procesal penal para prevenirlos y para mayor
seguridad jurídica.
La legislación vigente impide la
continuidad de los juicios penales en rebeldía
del imputado motivo por el cual debe asegurarse
su sometimiento al proceso.
Pero también debe disminuirse todo
indicador acerca del “peligro de
entorpecimiento para la averiguación de la
verdad, en tanto se refiere a otro de los
fines irrenunciables del procedimiento penal
de hoy, que puede inhibir el imputado
ocasionalmente, justifica la intervención
preventiva de su derecho a la libertad.” (Julio
B. J. Maier, Derecho Procesal Penal, Tomo II,
-Parte General, Actos Procesales-, Editorial
AD-HOC. Buenos Aires, 2015. Pp. 378/380).

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Con base en tales afirmaciones,

corresponde señalar que en función de la
calificación legal escogida mediante el
presente auto de mérito y advirtiéndose
indicadores que denotan la existencia de
riesgos procesales, resulta procedente dictar
la prisión preventiva de Myriam Reené Chávez,
Heber Raúl Da Cunha, Julio César Pecollo y
Silvia Hebe Canal.
A continuación se expondrán los
fundamentos que llevaron a concluir la
necesidad de adoptar tal medida en pos de
asegurar la realización de los fines del
procedimiento penal (art. 193, CPPN).
En este sentido, la imputación que
pesa sobre los nombrados reviste una gravedad
considerable y particular, de modo que enfrenta
una significativa amenaza de pena de prisión
que, en su caso, no podría resultar de
ejecución condicional.
Si bien la pena con la que se amenaza
un determinado ilícito resulta un parámetro
importante a estos efectos, sólo los elementos
particulares de cada caso pueden fundar
válidamente -en tanto permitan presumir
razonablemente la existencia de estos riesgos
procesales- el encarcelamiento preventivo de un
imputado (CCC, Sala I, causa n° 21.143
“Barbará, Rodrigo Ruy”, del 10/11/03).
Lo dicho hasta aquí también ha sido
sostenido por la Corte Suprema de Justicia de
la Nación, al manifestar que la prisión
preventiva tiene como fundamento evitar que se
frustre la acción de la justicia, esto es, que

#24694235#220583933#20181101161200994
se entorpezca la investigación o que se eluda
su decisión, por lo que la sola referencia a la
pena establecida para el delito por el que se
lo acusa no constituye fundamento válido para
su dictado; debiéndose precisar en cada caso
cuáles son las circunstancias concretas de la
causa que permiten presumir fundadamente que el
imputado intentará burlar la acción de la
justicia (CSJN, Fallos: 320:2105 y 321:3630).
Myriam Reené Chávez:
El factor más significativo y que hace
sostener la existencia de riesgos procesales –
específicamente peligro de fuga- resulta ser la
existencia de una conducta procesal sinuosa de
la nombrada, renuente reiteradamente a asumir
sus obligaciones ante estos estrados. Ello
cobra particular relevancia si se aprecia que
se producen en el marco de su participación en
maniobras propias de criminalidad organizada,
con alto nivel de complejidad, elevada
capacidad económica –lo que permite el acceso a
recursos idóneos para eludir la acción de la
justicia- y una importante expectativa de pena
que, en caso de condena, como se precisó, sería
de efectivo cumplimiento.
Se advierte que en reiteradas
ocasiones ha sido difícil lograr su
notificación en aquel domicilio que fuera
informado a este juzgado.
Ello ocurrió, por ejemplo, en
oportunidad de librar las notificaciones
ordenadas en el Legajo de Investigación
Patrimonial Nº 28 que la compete. El día 13 de
junio pasado se ofició a la Delegación La Plata

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
para que la notifique de la concesión de un

recurso interpuesto por su abogada de
confianza.
Tal como surge del acta de fs. 575/82,
el día 02 de julio del corriente año, el
personal policial se entrevistó con “personal
de seguridad de dicho Country e informaron que
la causante no se encontraba, procediendo a
llamar dicho personal de seguridad por
teléfono a la Sra. Myriam Reené Chávez,
pasando la llamada al personal policial, la
cual le manifestó vía telefónica que habló con
su abogada, que todas las notificaciones deben
ser remitidas al domicilio que se aportó en
oportunamente a dicha judicatura en la calle
32 nro. 426 de la ciudad de la Plata.” (sic).
Ante tal novedad, se solicitó a su
anterior letrada que informe cuál es el
domicilio real de su asistida. A fs. 618 –con
cargo del 09/08/2018- la Dra. Barbitta ratificó
que “el domicilio real de la Sra. Chávez se
encuentra en el lote 21 y 22 del Barrio Chico
del Country Abril en la localidad de
Berazategui de la Provincia de Buenos Aires. Y
digo ratificar, porque es oportuno recordar
que dicha información ya se encuentra en poder
de este juzgado, como consta de la
documentación que se acompaña” (cfr. fs. 585,
Pues bien, se procedió nuevamente al
libramiento del oficio en cuestión, obteniendo
esta vez resultado afirmativo.
Pero, por otro lado, a pesar de lo
ratificado por la letrada defensora, el día

#24694235#220583933#20181101161200994
18/09/2018 se recibió un informe negativo por
parte del personal policial que debía notificar
a la imputada de lo resuelto por la Sala II de
la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de esta
ciudad, en virtud del recurso de apelación que
interpuso en el Incidente Nº 45.
En dicha oportunidad consignó la
fuerza interviniente que “el día 10 de
septiembre pasado se comisionó al Cabo 1º
Mariano Martínez, personal de esta unidad
policial, quien constituido en el Country
Abril de la localidad de Berazategui, se
entrevistó con el Sr. Walter Panella DNI
26.068.220, encargado de seguridad, el cual le
informo que la Sra. Myriam Reené Chávez no se
encuentra en su domicilio y que no se
encuentra autorizado a recibir ninguna
correspondencia como así también firmar dicha
acta. Se deja constancia que se concurrió a la
dirección aportada en diferentes ocasiones
obtenido el mismo resultado” (sic, ver fs. 59
del Inc. Nº 45).
En suma, lo que se advierte de las
constancias traídas a estudio es una conducta
procesal desleal, circunstancia que aumenta el
riesgo de fuga y de sustracción al proceso
aludido.
Máxime si se tiene en cuenta que
telefónicamente le precisó al personal policial
que se le libren notificaciones al domicilio de
la Av. 32. Tal como se observó a lo largo de la
presente, la finca vinculada con dicha
dirección resulta ser la sede del Diario “HOY”,
utilizado por su persona y por la asociación

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
ilícita de la cual tomó parte, para concretar

diversas maniobras defraudatorias en perjuicio
del SOEME.
Ello añadido, como se ha señalado, a
la participación relevante que tuvo dentro de
la organización, la cual se destinó como se
precisó a cometer delitos de alta complejidad,
con proyección transnacional y gran capacidad
económica, entre los que se encuentra el
acceso a aeronaves particulares por Chávez
utilizados y la comunicación mediante teléfonos
satelitales, confirman la necesidad de adoptar
medidas restrictivas con relación a su
libertad.
Ahora bien, con relación a la
modalidad en la cual deberá la imputada cumplir
con dicho arresto preventivo, corresponde
provisoriamente y por las razones ya
expresadas, que continúe bajo la modalidad de
arresto domiciliario (cfr. fs. 3186/3187),
debiéndose formar el correspondiente incidente
en el cual continuará el trámite respectivo.
Julio César Pecollo, Silvia Hebe Canal
y Hebert Raúl Da Cunha:
Con relación a Pecollo, Canal y Da
Cunha, se ha advertido que los tres han
cometido acciones similares las cuales denotan
un entorpecimiento del proceso, motivo por el
cual corresponde, a efectos de disminuir tales
riesgos y teniendo presente que la
investigación sigue aun en curso, adoptar la
medida restrictiva antes referida.
Ello así, ya que se ha observado que
los tres ejecutaron decisiones que tuvieron que

#24694235#220583933#20181101161200994
ver con el ocultamiento de prueba sensible y
sustancial para esta investigación y con el
destino de los fondos. Además, se observó a
Hebert Da Cunha aconsejándole a Yebra que se
fugue.
Con relación a lo asentado, fue
Pecollo quien le encomendó a Andrea V.
Carabajal para que instruya a las restantes
personas de la tesorería, para que se “borre”,
“guarde”, “limpie”, entre otros verbos, toda la
documentación relativa a la administración y
contabilidad del SOEME.
A modo ilustrativo, toda vez que
fueron plasmados en oportunidad de tratar la
responsabilidad penal que le compete al
nombrado, se transcriben las siguientes partes
de interés obtenidas del resultado del peritaje
informático ordenado en autos:
Andrea: “Vani pone todas tus chequeras en un

sobre… ponele mi nombre y dejala... y dásela a
Paola para que me la guarde, que ahora las
paso a buscar, ehhh en un rato, pero sacalas
del 5to piso. Todo lo que tengas en chequeras,
acá me está diciendo el contador.”
(PTT-20180105-WA0003.OPUS – ver peritaje informático
del celular utilizado por Andrea V. Carabajal – efecto
Nº 80).
Andrea: “Vani… (…) Escuchame...tarea para el

martes, porque es sumamente urgente, hoy ya no
se puede...tarea urgente para el martes; me
dijo el contador que te avise...apenas
llegas...yo ahora voy a ir a comprar los

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
pendrives...sacas todo lo que tenes en la

máquina de San Juan y Mendoza...lo que tenias
en mails de cheques, ante la duda borras todo,
porque tenemos si o si allanamientos la semana
que viene...a él -se refiere al contador- le
preocupa vos y yo porque tengo todos los
cheques de Agus -empleado de SOEME-, así que
yo ahora voy a ir a hacer un poco, porque yo
tengo un montón...y el martes Oscar-empleado
de SOEME con rango Jerárquico- y Juli que nos
ayuden, y todo lo que tenemos de lo que sea,
todo va afuera...no queda nada en SOEME”.
(cfr. archivo de 132520-6, CD Nº 24 – conversación
entre abonados 1166715729 y 1166713788-, el 29/12/17 a
las 13:25 hs.).
Por su parte, Canal se encargó de

esconder no sólo las facturas que demostraban
los verdaderos egresos efectuados por el
sindicato durante los periodos 2012/2013 sino
que además ocultó en su casa el libro de Actas
del Secretariado Nacional, en el cual se
plasmaron parte de las decisiones
trascendentales que se adoptaron en perjuicio
de la asociación gremial hasta la intervención.
Ello resulta llamativo si se repara en el hecho
de que Canal dejó de trabajar en relación de
dependencia con el sindicato para el año 2015.
Con relación a las facturas,
adviértase que estas fueron buscadas tanto por
el organismo de contralor como por este juzgado
en oportunidad de ordenar los diversos
allanamientos que fueran requeridos por la
AFIP, con resultado negativo.

#24694235#220583933#20181101161200994
Por último, con relación a Hebert Raúl
Da Cunha, se lo observó relatando en diversas
conversaciones los consejos que le propició
tanto a Balcedo como a Yebra alusivos a una
fuga. A Balcedo le habría aconsejado irse a
México y a Yebra más precisamente le dijo
"rájate! Chau”.
Además, en una conversación que
mantuvo con Carabajal, ex administrativa del
SOEME y a cargo de Pecollo, la cual transcurrió
el día de la detención de Balcedo y Fiege, le
encomendó “Que venga Pablo” porque “habría que
sacar todo lo que hay en las cuentas”. Ello en
alusión a Pablo Andrés Landini, co-imputado en
autos y quien se encargó al igual que Yebra de
comparecer a los bancos a extraer millonarias
sumas de dinero que posibilitaron la
consumación de la administración infiel en
perjuicio del SOEME.
Sentadas tales premisas, advirtiéndose
serios indicadores que hacen presumir
fundadamente la existencia de peligros
procesales, corresponde ordenar que sus
procesamientos se dispongan con prisión
preventiva. Téngase presente que el alto nivel
de criminalidad organizada, el carácter
transnacional que presentaron los hechos
desarrollados y la gran capacidad económica de
los intervinientes resultan ser factores que no
pueden soslayarse. Ello, sumado a la posible
expectativa de pena, amerita válidamente la
adopción de la medida cautelar en trato.
Guillermo Daniel Cháves:

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
Con relación al Sr. Cháves, quien

actualmente se encuentra alojado en la
Delegación La Plata de la P.F.A., corresponde
precisar que sin perjuicio de la decisión
primigenia oportunamente tomada, un estudio más
acabado del caso, como es el presente, ha
permitido demostrar que no se observan riesgos
procesales que signifiquen su encarcelamiento
preventivo. Por tal motivo, deberá disponerse
su procesamiento sin prisión. Ello, en atención
a que se ha constatado que no posee viajes a la
República Oriental del Uruguay durante el
período investigado, que no existe
entorpecimiento del proceso por su parte y que
además sus bienes no resultan ser cuantiosos
como los de otros miembros de la asociación.
Mauricio Elías Yebra:
Por último, con relación al imputado
Yebra, sin perjuicio de la ampliación del
procesamiento que fuera oportunamente dictado,
deberá continuar alojado en el establecimiento
penitenciario en el cual permanece actualmente,
tal como fue resuelto con fecha 19/01/2018.
b) Embargo
El primer párrafo del art. 518, CPPN,
dispone que: “al dictar el auto de
procesamiento, el juez ordenará el embargo de
bienes del imputado (…) en cantidad suficiente
para garantizar la pena pecuniaria, la
indemnización civil y las costas...”.
Dicha medida, de naturaleza cautelar,
implica la afectación del patrimonio de los
imputados bajo los principios de necesidad y
proporcionalidad.

#24694235#220583933#20181101161200994
Así, corresponde mensurar el monto del
embargo a trabar a fin de garantizar en medida
suficiente la eventual pena pecuniaria, la
efectividad de las responsabilidades civiles
emergentes y las costas del proceso.
Por otro lado, debe considerarse la
existencia de dos querellantes en el proceso –
AFIP y UIF- y que todos los imputados
designaron abogados particulares.
Es de destacar que, si bien el monto a
imponer debe guardar el mayor correlato posible
con los rubros mencionados, la complejidad de
la maniobra investigada en autos genera que el
mismo deba tratarse de un estimativo, conforme
la imposibilidad de fijarlo de momento.
De esta manera, corresponderá trabar
preventivamente embargo sobre los bienes de los
imputados atendiendo principalmente a su
participación en las maniobras objeto de la
presente causa.
Por lo expuesto, respecto de Myriam
Reene Chávez se deberá trabar embargo hasta
cubrir la suma de $400.000.000 (cuatrocientos
millones de pesos), en atención a su
participación en los hechos investigados en
autos, su rol relevante dentro de la
organización criminal, el elevado monto de
beneficio personal que recibió y su cuantiosa
capacidad económica.
En el mismo sentido y analizando la
situación de los demás imputados en autos
corresponderá trabar los siguientes embargos:

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
 Julio César Pecollo, por su calidad de

organizador de la asociación ilícita, hasta
cubrir la suma $300.000.000 (trescientos
millones de pesos).
 Mauricio Elías Yebra hasta cubrir la
suma $200.000.000 (doscientos millones de
pesos) –oportunamente dispuesto-.
 Silvia Hebe Canal hasta cubrir la suma
$200.000.000 (doscientos millones de pesos).
 Guillermo Daniel Cháves hasta cubrir
la suma de $100.000.000 (cien millones de
pesos)
 Hebert Da Cunha hasta cubrir la suma
$100.000.000 (cien millones de pesos).
 Francisco Alberto De Marco hasta
cubrir la suma $75.000.000 (setenta y cinco
millones de pesos).
 Pablo Andrés Landini hasta cubrir la
suma $40.000.000 (cuarenta millones de pesos).
Vale destacar que, en caso de no
alcanzar los montos aludidos, se deberán
decretar las inhibiciones generales de bienes
correspondientes.
IX. AMPLIACIÓN DE LA EXTRADICIÓN
En razón de los hechos que prima facie
se dan por probados mediante la presente, y
existiendo indicios suficientes que permiten
sospechar que Marcelo A. Balcedo y Paola M.
Fiege podrían ser partícipes de aquellos,
corresponde ampliar sus solicitudes de
extradición.
A tal fin, deberá librarse el
correspondiente exhorto a las autoridades

#24694235#220583933#20181101161200994
judiciales de la República Oriental del Uruguay
haciéndoles saber que la extradición
oportunamente requerida habrá de ampliarse.
Para ello, continúese el trámite en el Legajo
Nº 22.
Por lo expuesto, de conformidad con la
normativa vigente es que;
RESUELVO:
I. PROCESAR CON PRISIÓN PREVENTIVA A
MYRIAM REENÉ CHÁVEZ, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, en virtud de
considerársela responsable prima facie del
delito de asociación ilícita, lavado de activos
agravado por haber sido cometido con
habitualidad y como miembro de una asociación o
banda formada para la comisión continuada de
hechos de esta naturaleza, realizado con la
intervención de una persona de existencia
ideal, todo ello en calidad de coautor; y
partícipe necesaria de la defraudación por
(arts. 45, 210, 303 inc. 2 a), 304 y 173 inc.
7, todos ellos del CP; y arts. 306, 312, 319 y
ctes., CPPN).
II. DISPONER PROVISORIAMENTE EL
CUMPLIMIENTO DE LA PRISIÓN PREVENTIVA DE CHÁVEZ
BAJO LA MODALIDAD DE DETENCIÓN DOMICILIARIA
(art. 314, CPPN), de conformidad con lo
resuelto a fs. 3186/3187.
A tal fin, fórmese el correspondiente
incidente y continúese allí el trámite.
III. DISPONER EL EMBARGO SOBRE LOS
BIENES DE MYRIAM REENÉ CHÁVEZ HASTA CUBRIR LA

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015
SUMA DE $400.000.000 -cuatrocientos millones de

pesos- (art. 518 y cctes., CPPN).
Fórmese el correspondiente Incidente
de Embargo.
IV. PROCESAR CON PRISIÓN PREVENTIVA A
JULIO CESAR PECOLLO, de las demás condiciones
considerárselo responsable prima facie del
partícipe necesario de la defraudación por
(arts. 45, 210, 303 inc. 2 a) y 304 y 173 inc.
ctes., CPPN).
A tal fin, ofíciese al Servicio
Penitenciario Federal a fin de que disponga lo
necesario para su alojamiento.
V. DISPONER EL EMBARGO SOBRE LOS
BIENES DE JULIO CÉSAR PECOLLO HASTA CUBRIR LA
SUMA DE $300.000.000 –trescientos millones de
de Embargo.
VI. PROCESAR SIN PRISIÓN PREVENTIVA A
GUILLERMO DANIEL CHÁVES, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, en
virtud de considerárselo responsable prima
facie del delito de asociación ilícita, lavado

#24694235#220583933#20181101161200994
de activos agravado por haber sido cometido con
(arts. 45, 210, 303 inc. 2 a) y 304 y 173 inc.
7, todos ellos del CP; y arts. 306 y 310,
CPPN).
A tal fin, dispóngase la inmediata
libertad de imputado y ofíciese a la Delegación
La Plata de la Policía Federal Argentina a
efectos de que se sirva trasladarlo a estos
estrados para firmar un acta compromisoria en
la cual constará que no podrá ausentarse sin
aviso de su domicilio por más de 24 hs.; así
como deberá avisar cualquier cambio de
dirección de este y/o de sus teléfonos de
contacto.
VII. DISPONER EL EMBARGO SOBRE LOS
BIENES DE GUILLERMO DANIEL CHÁVES HASTA CUBRIR
LA SUMA DE $100.000.000 –cien millones de
de Embargo.
VIII. PROCESAR CON PRISIÓN PREVENTIVA
A SILVIA HEBE CANAL, de las demás condiciones
considerársela responsable prima facie del

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015

ideal, todo ello en calidad de coautora; y
partícipe necesaria de la defraudación por
(arts. 45, 210, 303 inc. 2 a) y 304 y 173 inc.
ctes., CPPN).
A tal fin, notifíquese a la imputada
quien deberá presentarse ante este Juzgado
dentro de las 24 hs. siguientes. Asimismo,
dispóngase su prohibición de salida del país
mediante oficio de estilo.
IX. DISPONER EL EMBARGO SOBRE LOS
BIENES DE SILVIA HEBE CANAL HASTA CUBRIR LA
SUMA DE $200.000.000 –doscientos millones de
de Embargo.
X. PROCESAR SIN PRISIÓN PREVENTIVA A
FRANCISCO ALBERTO DE MARCO, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, en
virtud de considerárselo responsable prima
facie del delito de asociación ilícita, lavado
de activos agravado por haber sido cometido con
(arts. 45, 210, 303 inc. 2 a) y 304 y 173 inc.

#24694235#220583933#20181101161200994
CPPN).
XI. DISPONER EL EMBARGO SOBRE LOS
BIENES DE FRANCISCO ALBERTO DE MARCO HASTA
CUBRIR LA SUMA DE $75.000.000 –setenta y cinco
millones de pesos- (art. 518 y cctes., CPPN).
de Embargo.
XII. PROCESAR CON PRISIÓN PREVENTIVA A
HEBERT RAÚL DA CUNHA, de las demás condiciones
(arts. 45, 210, 303 inc. 2 a) y 304 y 173 inc.
ctes., CPPN).
A tal fin, notifíquese al imputado
quien deberá presentarse ante este Juzgado
dentro de las 24 hs. siguientes. Asimismo,
dispóngase su prohibición de salida del país
mediante oficio de estilo.
XIII. DISPONER EL EMBARGO SOBRE LOS
BIENES DE HEBERT RAÚL DA CUNHA HASTA CUBRIR LA
SUMA DE $100.000.000 –cien millones de pesos-
(art. 518 y cctes., CPPN).

#24694235#220583933#20181101161200994
FLP 2436/2015

de Embargo.
XIV. PROCESAR SIN PRISIÓN PREVENTIVA A
PABLO ANDRÉS LANDINI, de las demás condiciones
(arts. 45, 210, 303 inc. 2 a) y 304 y 173 inc.
CPPN).
XV. DISPONER EL EMBARGO SOBRE LOS
BIENES DE PABLO ANDRÉS LANDINI HASTA CUBRIR LA
SUMA DE $40.000.000 –cuarenta millones de
de Embargo.
XVI. AMPLIAR EL PROCESAMIENTO CON
PRISIÓN PREVENTIVA DE MAURICIO ELÍAS YEBRA, de
las demás condiciones personales obrantes en
autos, en virtud de considerárselo responsable
prima facie del delito de asociación ilícita,
lavado de activos agravado por haber sido
cometido con habitualidad y como miembro de una
asociación o banda formada para la comisión
continuada de hechos de esta naturaleza,
realizado con la intervención de una persona de

#24694235#220583933#20181101161200994
existencia ideal, todo ello en calidad de
coautor; y partícipe necesario de la
defraudación por administración infiel en
perjuicio del SOEME (arts. 45, 210, 303 inc. 2
a) y 304 y 173 inc. 7, todos ellos del CP; y
arts. 306, 312, 319 y cctes., CPPN).
XVII. MANTENER EL EMBARGO SOBRE LOS
BIENES DE MAURICIO ELÍAS YEBRA oportunamente
dispuesto POR $200.000.000 –doscientos millones
de pesos- (art. 518 y cctes., CPPN).
XVIII. MANTENER la prisión preventiva
del Sr. Yebra oportunamente dispuesta.
XIX. AMPLIAR LA SOLICITUD DE
EXTRADICIÓN oportunamente requerida a la
República Oriental del Uruguay respecto de
MARCELO ANTONIO BALCEDO y PAOLA MARINA FIEGE.
Continúese el trámite en el Legajo Nº 22.
Regístrese, notifíquese, comuníquese y
cúmplase.
Ante mí:
En la misma fecha se cumplió con lo ordenado y

se libraron __ oficios. CONSTE.-
El __/11/2018 a las __:__ hs. notifiqué al

Fiscal Federal, a las defensas y a las
querellas. CONSTE.-

#24694235#220583933#20181101161200994

Resolución Procesamiento y Detención de Miryam Reneé Chavez de Balcedo y Otros.

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Resolución Procesamiento y Detención de Miryam Reneé Chavez de Balcedo y Otros.

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIM. Y CORR. FEDERAL DE LA PLATA 3

La Plata, 01 de noviembre de 2018.-

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

prohibición de salida del país de Mauricio E.

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

urgentes y necesarias. En breves líneas, se

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

18/10/2018 la Excma. Cámara Federal de

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

18/10/2018, respecto de quienes en este

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

sindicato. Ello mediante dos modalidades

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

178 B, PARCELA 6 A, Subparc. 8, PARTIDA 045

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

Automóvil LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE SL4

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

imprenta, respectivamente, el cual es de

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

treinta y cinco mil ciento treinta y cuatro

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

provincia de Buenos Aires, cuya superficie

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

(vicepresidente y director suplente) quien a su

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

utilizando la firma “Emprendimientos y

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

Dicha persona jurídica habría sido

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

Banco Columbia y los afiliados al SOEME para la

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

de locación con la empresa “Cam S.R.L.” por un

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

la cual pertenece al mismo CUIT, entre el

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

Tal maniobra se habría materializado

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

27/29; actuaciones resultantes de los

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

556/557; constancias aportadas por Mariela F.

Fecha de firma: 01/11/2018

Fecha de firma: 01/11/2018

Nación de fs. 350/351; actuaciones del