Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
DISEC
Bases militares en territorios extranjeros
11 DE NOVIEMBRE DE 2017
USILMUN DE UNIVERSIDADES
17 y 18 de noviembre
Estimados Delegados,
Les doy la bienvenida al Comité de Desarme y Seguridad de Naciones Unidas (DISEC) de este
USILMUN 2017. Mi nombre es Daniel Ku Hop Escala, y tendré el honor de ser su Director durante
estos futuros 2 días de debate.
Mi pasión por los Modelos de Naciones Unidas inició hace algunos años, precisamente en el
USILMUN 2014. En este evento tuve mi primer acercamiento al mundo MUN cumpliendo el rol
de rapporteur durante los 2 días. En definitiva, ser parte de ese primer Modelo fue, para mí, el
descubrimiento de un mundo nuevo y emocionante repleto de cultura y personas con un nivel
académico altísimo. Como era de esperarse, ese evento me llevó a participar, al año siguiente,
en el USILMUN 2015, esta vez como delegado. A partir de ese momento iniciaría mi corta, pero
intensa carrera dentro de los Modelos de Naciones Unidas. Al día de hoy, tengo el honor de
poder decir que he pasado por todas las instancias posibles dentro del mundo de los MUN siendo,
desde staff hasta Secretario General, y logrando mantenerme invicto como delegado. Por ello,
realmente espero que en estos dos días de debate, yo pueda retribuirle un poco de todo lo que
me ha dado al mundo de los Modelos de Naciones Unidas y generar en ustedes la misma pasión
que este evento alguna vez generó en mi.
Como pronto podrán darse cuenta, este es un tema que está rodeado con mucha polémica y
conflicto y que posee un nivel técnico alto en términos de Relaciones Internacionales y Derecho
Internacional. Como mesa directiva, haré lo posible para poder cubrir de la mejor manera todos
esos aspectos técnicos dentro de esta Guía de Estudios de manera que, dentro del comité,
puedan dedicarle más tiempo y esfuerzo a resolver el problema que ha definirlo.
Realmente espero de ustedes un alto nivel de análisis y mucho dinamismo. Asimismo espero,
también, que sepan aprovechar el carácter confrontacional del tema escogido y puedan encontrar
una solución comprensiva a un problema tan delicado como el escogido.
Saludos delegados,
Mi nombres es Daniela Macedo Arteta, sin embargo la mayoría de personas me conocen
simplemente como Dan. En esta oportunidad tengo el agrado de ser su Directora Adjunta junto
a una mesa increíble para esta edición de USILMUN 2017. Actualmente, soy estudiante en la
Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas cursando la carrera de Administración y Hotelería,
un programa de doble titulación que captura todas mis pasiones en una: la gerencia y toma de
decisiones, la vocacion de servicio y la atención a detalles. Amo los cheetos de queso, el té
helado, los documentales y la política. Soy Arequipeña, sin embargo, crecí y pasé mi
adolescencia en Miami, Florida, donde empezó mi carrera MUN. Participé en mis primeras
conferencias con la delegación de Coral Gables Senior High School, los “Cavaliers,” y gracias a
ellos aprendí la importancia de la diplomacia y la competencia ética. Sentí mis primeras derrotas
y mis primeros triunfos en CGSHS. Sin embargo, nada hubiera sido posible sin los entrenadores
del programa para escolares de Florida Internacional University (FIU) con quienes tuve el honor
de prepararme antes de mi primer HMUN.
Durante la temporada del 2016-2017 pude participar en el HNMUN-LA en el comité del Alto
Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, donde logre obtener el
reconocimiento de Outstanding Delegate y el Rapporteur Award. Hoy en día pertenezco a la
delegación de Peruvian Universities (PU). Más que una delegación, siento que pertenezco a una
hermosa familia. Hace unos dias, regrese de mi primera conferencia internacional en
representación de PU, MUNUR en Bogota, Colombia, donde pude dejar su nombre en alto y
regresar con el reconocimiento de Best Delegate en el committee de Interpol. Regreso lista para
aplicar lo que he aprendido con este comité y para escuchar ideas innovadoras y risas sinceras.
Considero que si bien el MUN es una actividad académica, aquellos que no hicieron aunque sea
una amistad gracias a una conferencia son los únicos que verdaderamente han fracasado.
Estoy muy entusiasmada de poder formar parte de esta bella mesa directiva donde exploraremos
la complejidad de las bases militares en territorios extranjeros, utilizando nuestra capacidad de
síntesis y conocimientos técnicos para sostener argumentos y proponer soluciones
multidisciplinarias. Espero que este comité pueda ser una experiencia enriquecedora para todos.
En caso haya cualquier consulta, no duden en contactarme con cualquier inquietud. Nos vemos
pronto.
Saludos delegados,
Sin lugar a dudas la presencia de bases militares en territorios extranjeros es un tema que brinda
amplia herramientas de debate. Estado inmersos dentro del tema concepto como soberanía,
seguridad colectiva y poder de disuasión. Espero que cada una de sus aportaciones pueda
contener un alto dosis de contenido técnico y estadísticas que nos brinden una visión detallada
de la problemática. Además, que las soluciones propuestas puedan ser aplicadas al contexto
internacional, respetando la política exterior de los países a los que representan.
Finalizo, deseando que su experiencia como delegados en el comité de DISEC en esta IV edición
del USILMUN sea la mejor. Ante cualquier consulta, no duden en contactarme. Los mejores
éxitos y ¡Los espero el 17 y 18 de noviembre!
Sin importar el momento de la historia que sea revisada, todo escenario de conflicto siempre ha
traído consigo movimientos de tropas y establecimiento de campamentos militares preparados
para el enfrentamiento directo entre fuerzas armadas. Antiguamente, una vez terminado el
conflicto, las huestes sobrevivientes retornaban a sus estados natales, sin embargo, en los
últimos años, una nueva tendencia ha venido surgiendo dentro del movimiento estratégico de los
Estados, el establecimiento de Bases Militares fuera de Territorio.
Para evitar la logística de movilizar tropas desde el territorio nacional hasta el lugar del conflicto
y utilizar al tiempo como un arma esencial en la estrategia de combate, diversos estados han
iniciado, en el último siglo, a establecer misiones militares permanentes en otros estados
“aliados” de tal manera que, sea donde sea que se desarrolle el conflicto, habrà una base militar
cerca tanto para abastecer al ejército principal como para ser el mismo.
A pesar de que en términos estrictamente militares, esta idea es una maravilla para los estados
con mayor potencial militar (y mayor tendencia a los conflictos), estas bases simbolizan un riesgo
para la Comunidad Internacional. Como es de conocimiento público, la Política Estratégica de
las principales potencias se basa en esferas de influencia que, de verse amenazadas por el
ingreso de un nuevo estado competidor por la hegemonía regional, tienden a reaccionar
agresivamente. En ese sentido, las Bases Militares fuera de Territorio son, precisamente, esa
amenaza a las esferas de influencia que han sido demarcadas a lo largo de la historia y son un
posible detonante de conflicto.
Resulta de suma importancia, para conocimiento propio y motivos del debate, entender que el
Comité de Desarme y Seguridad de Naciones Unidas, se maneja bajo ciertos lineamientos. En
primer lugar, DISEC no puede movilizar tropas ni imponer sanciones coercitivas de ningún tipo a
los diversos estados. Asimismo, el Primer Comité no posee, dentro de su misión, la
responsabilidad de cargar con el aspecto social que conllevan los conflictos y, por tanto, dentro
de sus Resoluciones, no debe haber proyecto alguno con un corte social. Fuera de esas
limitaciones, el Primer Comité puede recomendar lo que los estados miembros consideren
pertinente, siempre teniendo en consideración que, si bien Naciones Unidas es un organismo
idealista, las soluciones a ser propuestas deben ser mesuradas y dentro de la lógica de la Política
Internacional y el flujo del poder.
· Base Principal de Operaciones: Caracterizada por ser una base de alto valor
estratégico en el que las tropas establecidas se mantienen dentro del país receptor durante
un largo periodo de tiempo.
· Sitio de Funcionamiento de Avanzada: Es uno de los tipos de base más básicos y
flexibles puesto que pueden convertirse fácilmente en Bases Principales de Operaciones (con
una mejora logística considerable) o ser desestimada y dada de baja de manera veloz. Suelen
durar de 3 a 6 meses hasta que se decide si se mejorará o se desestimará.
· Ubicación de Seguridad Cooperativa: Están caracterizadas por ser bases en las que
casi no hay presencia militar extranjera. Suele tener usos más relacionados con el apoyo a
otras bases y misiones importantes en términos de recursos y logística, y en el mejor de los
casos se convierte en un Sitio de Funcionamiento de Avanzada.
· Sitios de Preposición Conjunta: Son básicamente almacenes de equipos y armas.
Suelen tener solo el personal militar necesario para cuidar de ellas.
· Infraestructura en Ruta: Es una base militar que tiene por característica principal la
habilidad de expandir, proteger y sostener rápidamente poder militar durante tiempos de
1
United Nations, main body, main organs, General Assembly. (n.d.). Retrieved October 26, 2017, from
http://www.un.org/en/ga/first/
Crisis. Por razones lógicas, sólo suelen verse en tiempos de conflicto (o conatos de conflicto).
2
Guerra Fría
Durante este Orden Internacional que tuvo como duración unos 45 años aproximadamente, las
bases militares aumentaron exponencialmente. La lucha entre las 2 superpotencias - Estados
Unidos de América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas - por las zonas de influencia,
generó el establecimiento de bases militares en los 5 continentes. La cooperación militar fue la
plataforma que usaron para incrementar la presencia de bases militares en diversas regiones,
siendo Europa el espacio geográfico que más disputa generó entre americanos y soviéticos por
su control. Por el lado de EEUU, a través de la Organización del Tratado del Atlántico Norte
(OTAN) aseguró el control militar de lado occidental europeo; mientras que la URSS con su Pacto
de Varsovia aseguró su zona de influencia y de seguridad en los países orientales del viejo
continente. Cabe resaltar que la lucha por el control de las zonas geoestratégicas no se fue
exclusiva de Europa, sino que se extendió también a África, Asia y América Latina. Los casos
más emblemáticos son las bases militares soviéticas en Cuba, Vietnam, Siria y Yemen; y las
bases americanas ubicadas en Japón, Corea del Sur, Israel y la isla de Cuba.
2
Calder, Kent E. Embattled Garrisons: Comparative Base Politics and American Globalism. Princeton
University Press, 2007. Print 53
métodos tradicionales de guerra inicia operaciones militares contra Afganistán e Irak, bajo los
argumentos de esconder a Osama Bin Laden - líder de Al Qaeda - y de cooperar con el terrorismo
internacional, respectivamente. Esas campañas significaron el establecimiento de nuevas bases
militares estadounidense en esos 2 países y la reanudación de actividades militares en sus bases
de localizadas en los países vecinos.
Esta situación se ha vuelto a repetir en tiempos más recientes con la irrupción del Estado Islámico
y otros grupos terroristas en África, Europa, Medio Oriente y los Estados Unidos. Incrementando
las actividades militares en la bases de la OTAN localizadas en esas regiones; y el
reanudamiento de bases militares que estaban en fase de desuso de países como Francia en
África occidental para emplearlas la lucha contra el grupo terrorista Al Qaeda del Magreb.
Situación Actual
A pesar que en la década de 1990 la reducción del número de bases militares en territorio
extranjero se convirtió en una tendencia para fines de la paz y seguridad internacional, es
evidente que en los últimos años esta situación dio un revés. En la actualidad hay una marcada
proyección en el aumento de bases militares fuera de los territorios militares a causa de diversos
factores como la lucha contra el terrorismo global y la carrera armamentìstica que muchas
potencias estàn iniciando en pos de consolidar su influencia internacional.
A continuaciòn presentaremos algunas gráficos que reflejan la bases militares en territorio
extranjero que poseen las principales potencias mundiales.
Los americanos cuentan con bases militares en al menos 30 Estados, destacando su presencia
en el continente Europeo y Asiático principalmente. Según cifras de ‘’The Guardian’’ solo en
Japón se encuentran establecidas 112 bases militares americanas y un personal militar de
40,000 soldados, concentrándose tres quintas partes de la milicia en la base de la isla de
Okinawa. Mientras que en el otro gran aliado militar asiático - Corea del Sur - tiene 83 bases
dentro de su territorio y 25,000 tropas activas. 3 Por otro lado, en base al último reporte del
Departamento de Defensa de los Estados Unidos, en Europa los países que cuentan con más
presencia de bases militares americanas son Alemania e Italia, mientras que en Medio Oriente
el país con la base estadounidense más grande es Emiratos Árabes Unidos . En Alemania hay
aproximadamente 40 bases, siendo las más importantes la base de Ramstein FRG, con un
personal militar de 9,188; la base de Grafenwohr con 3,734 soldados; y la base de Kaiserslautern
que cuenta con un número de 3,701 tropas militares. Italia cuenta con 8 bases americanas,
destacando las bases de Aviano AB y Vicenza, sumando entre ambas un personal militar de
6,889 personas. La base militar estadounidense más grande en Oriente Medio es la NSA
Bahrain, Emiratos Árabes Unidos, que cuenta con 5,205 militares americanos. 4
3
Holmes, O. (2017, August 09). What is the US military's presence near North Korea? Retrieved
November 11, 2017, from https://www.theguardian.com/us-news/2017/aug/09/what-is-the-us-militarys-
presence-in-south-east-asia
4
http://www.kritisches-netzwerk.de/sites/default/files/us_department_of_defense_-
_base_structure_report_fiscal_year_2015_baseline_-_as_of_30_sept_2014_-
_a_summary_of_the_real_property_inventory_-_206_pages.pdf
2. Federación Rusa
Fuente: Statista
La mayor parte de las bases militares rusas territorios extranjeros son herencia de la extinta
Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), muchos ex-países soviéticos y aliados
históricos - que datan desde la Guerra Fría - aún cuentan con presencia rusa dentro de sus
territorios. Sin embargo, algunos países decidieron ponerle fin a las bases militares rusas dentro
de sus fronteras como Cuba a la Lourdes SIGINT Station, Azerbaijan que traspasó a su
administración la Gabala Radar Station - bajo un previo acuerdo con Rusia -, Uzbekistán y
Georgia que cerró las bases de Vaziani, Akhalkalaki y Batumi por el conflicto que tiene con Rusia.
En la actualidad Rusia cuenta con bases militares en 8 países: Armenia, Bielorrusia, Kazajistán,
Kirguistán, Moldavia, Siria, Tayikistán, Vietnam, y las regiones en disputa con Georgia - Abjasia
y Osetia del Sur. La bases rusas más importantes se encuentran en Siria, con la Base Naval de
Tartus y la Base Aérea de Khmeimim que les permite tener acceso al Mar Mediterráneo, y la
Base Militar Rusa 201° en Tayikistán que cuenta con aproximadamente 7,500 soldados rusos. 5
5
S. (2016, October 07). Russian Military Bases Abroad: Facts and Details. Retrieved November 11,
2017, from https://sputniknews.com/military/201610081046123220-russian-abroad-military-bases/
Fuente: Statista
En la actualidad Reino Unido cuenta con bases militares en 10 territorios extranjeros. Alemania,
Bahrein, Belice, Brunei, Canadá, Chipre, Kenia, Nepal, Qatar y Sierra Leona son los países que
cuentan con presencia militar británica dentro de sus fronteras. En Alemania está establecida la
20th Armoured Infantry Brigade, pero sus operaciones llegaran a su fin en los próximos 3 años;
mientras que en Chipre, Reino Unido ha establecido 2 Bases Operativas Conjuntas Permanente
(PJOB, por sus siglas en inglés) en las ciudades de Akrotiri and Dhekelia. Por otro lado en
Canadá, Kenia, Sierra Leona, Belice y Brunei las bases militares que se establecieron tiene como
objetivo ser un centro de entrenamiento para las tropas británicas y para las milicias locales. En
Medio Oriente, Reino unido cuenta una base aérea - la Al Udeid Air Base - que inició sus
operaciones en Qatar en el años 1999; y la Naval Support Facility en Bahrein, que se estableció
el año pasado y que permite a los británicos brindar asistencia a la embarcaciones y portaaviones
que patrullan en la región. 6
4. Francia
6
Where are the world's major military bases? (2013, July 11). Retrieved November 11, 2017, from
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/defence/10173740/Where-are-the-worlds-major-military-
bases.html
Fuente: Statista
Conceptos Importantes
Estabilidad de las Bases Militares Fuera de Territorio
Como es lógico, una operación tan delicada como el establecimiento de un contingente militar
(con toda la logística que esta amerita) requiere de una importante cuota de manejo social-
político que asegure, de la manera más efectiva, la estabilidad necesaria para que la misión se
desarrolle de manera adecuada. Acorde con lo desarrollado por el académico Kent E. Calder en
su obra Embattled Garrisons, existen 5 factores que deben ser tomados en cuenta para obtener
la gran estabilidad que tanto necesita una BMFT. De estos cinco, son cuatro las que contienen
un valor importante para el contenido de esta Guía de Estudios:
· Contacto Militares-Sociedad Civil: Al ser, los seres humanos, tan diversos, existe una
relación directa entre la cantidad de personas cerca a la base militar y la probabilidad de un
conflicto. Básicamente, mientras mayor densidad poblacional exista en la locación donde la
7
Bender, J. (2015, January 22). France's Military Is All Over Africa. Retrieved November 11, 2017, from
http://www.businessinsider.com/frances-military-is-all-over-africa-2015-1
8
"Les forces françaises prépositionnées" (PDF). defense.gouv.fr
base se encuentra desplegada, mayor será el riesgo de conflicto entre la sociedad civil y los
militares extranjeros.
· Efecto de la Colonización: Calder considera que la experiencia previa con la
colonización tiende a generar en las sociedades civiles que fueron colonizadas en el pasado
un sentimiento generalizado de rechazo a fuerzas extranjeras. Especialmente cuando las
fuerzas pertenecen a una nación con pasado colonizador.
· Objetivo de la Ocupación: Este factor establece que, si la fuerza ocupante es vista, por
la sociedad civil, como una fuerza de liberación, existe mayor posibilidad de que exista una
correcta estabilidad en la relación Sociedad Civil-Fuerzas Armadas. Por tanto, las
experiencias previas con otras Bases Militares y operaciones militares, así como la imagen
del país ocupante son claves para el desarrollo óptimo de este factor.
· Cambio de Régimen: Este factor establece que, en caso de un cambio violento de
régimen dentro de un estado, existe mayor posibilidad de que la base tenga que ser dada de
baja. Por tanto, mientras más democrático sea el estado en cuestión, existirán mayores
posibilidades de estabilidad en la operación.
Adicionalmente a estos 4 factores que influyen en la estabilidad alrededor de una BMFT, el Dr.
Calder también establece cuatro estrategias históricas de manejo de la relación social-política de
las bases con la población local:
Al ser, el establecimiento de las BMFT, un tema tan controversial y con tantos factores que
podrían jugar en contra, resulta indispensable que el delegado entienda, de qué manera se
desarrollan las relaciones entre el Estado Receptor y el Estado Emisor. Esto se debe a que,
justamente, los principales riesgos de las BMFT se encuentran en la relación entre ambos
estados y, en ciertos casos que serán desarrollados más adelante, la relación con BMFT de otros
estados que también se encuentran establecidos dentro del mismo Estado Receptor.
Soberanía
9
Calder, Kent E. Embattled Garrisons: Base Politics and American Globalism. Princeton University
Press 2007, Print 6
Mucho se ha escrito acerca del concepto real del término “Soberanía”, no obstante, en más de
400 años de historia desde que se acuñó por primera vez el término allá por 1648 durante los
tratados que dieron forma a la Paz de Westphalia, no se ha conseguido llegar a un consenso
sobre el real significado y las límites a los que llega este concepto. Esto, en el largo plazo, ha
causado que se generen diversos conflictos que han llevado estas diferencias conceptuales al
plano práctico. En ese sentido, las Bases Militares fuera de Territorio no son la excepción.
Por un lado, los defensores de las Bases Militares en el Extranjero aseguran que, al ser, estas,
el producto de una negociación bilateral y una común aceptación de la mencionada presencia
militar, el derecho que tienen los gobiernos a actuar como Estado Soberano y tomar las
decisiones que considere pertinentes dentro de su territorio nacional respaldan la existencia de
las Bases. Lo que significa que, mientras la Base Militar se encuentre dentro del territorio del
estado receptor, el recurso de la Soberanía les da el derecho de establecer una misión militar en
dicho territorio. Contrariamente, los detractores de la existencia de estas bases argumentan que
el límite de la Soberanía de un estado se encuentra en la naturaleza amenazadora de las
acciones de algunos estados dentro de sus territorios. En otras palabras, un Estado solo puede
hacer uso libre de su soberanía siempre y cuando no simbolice un riesgo para la paz y seguridad
de otro estado. Argumento que a su vez lleva a otros dilemas conceptuales que no vale la pena
desarrollar para usos de este comité.
Como es lógico, no se puede establecer una definición de Soberanía general para todos los
estados, por tanto, será la labor de cada delegado utilizar la interpretación de la Soberanía que
utiliza el gobierno que representan.
A pesar de que no existe una plantilla para la realización y firma de un SOFA, los temas que
suelen ser tratados en los artículos van desde el aspecto administrativo hasta el aspecto técnico
del establecimiento de las misiones y bases militares. En definitiva, uno de los aspectos más
importantes y controversiales desarrollados en un SOFA es el de la inmunidad legal a los
miembros de la misión. Casi todos los SOFAs incluyen un capítulo entero dedicado a cuales son
los derechos y obligaciones de las tropas y muchos de ellos establecen una suerte de “inmunidad
diplomática” como la otorgada en la Convención de Viena sobre las Relaciones Consulares de
1961. Los alcances de la mencionada inmunidad legal y qué tan protegidos se encuentran las
tropas de los Estados Emisores con respecto a la comisión de delitos dentro del Estado Receptor,
demuestran el peso de cada Estado frente a la negociación. Ello, causa que en SOFAs de países
como Estados Unidos, los miembros de las misiones y las bases militares puedan cometer delitos
sin que la jurisdicción del Estado Receptor pueda afectarles. 10
Según la web de investigación Global Security, en 1998 se registraron más de 5mil casos de
comisión de delitos de diversas índoles por parte de miembros de las Bases Militares fuera de
Territorio. De todas ellas, para Julio del siguiente año, solo se había sentenciado a 41 miembros
quienes cumplían condena en cárceles en el extranjero. 11
Uno de los casos más controversiales de mal utilización de la Inmunidad naciente de un SOFA
fue la suscitada en Okinawa, Japón en 1995. El 4 de septiembre, dos soldados y un marino
americano de la Base Militar de Okinawa golpearon, amarraron y violaron a una niña de 12 años;
para el día 8 del mismo mes, las autoridades japonesas ya había identificado a los perpetradores.
Sin embargo, no fue sino hasta el día 29 de septiembre que lograron atraparlos y enjuiciarlos
puesto que estaban resguardados dentro de la Base Militar. Una vez que fueron atrapados,
debido a la presión mediática y el SOFA que existía entre EEUU y Japón, 2 de los perpetradores
recibieron solo 7 años de cárcel mientras que el tercero recibió 6 años y medio. Tras la liberación
de los tres miembros de la misión de Okinawa en el 2003, estos regresaron sin inconveniente
alguno a los Estados Unidos donde fueron dados de baja con honores.12
Desarme Preventivo
Una de las doctrinas más importantes nacientes de las Naciones Unidas es, sin lugar a dudas,
la del Desarme Preventivo. Ésta se basa en la idea de eliminar al conflicto desde la etapa previa
a su gestación para evitar que se desarrolle de manera peligrosa mediante el desarme colectivo
de los Estados.
En el caso específico del Desarme Preventivo como doctrina, y teniendo en cuenta las
limitaciones naturales de formar parte de un mundo que vive en una carrera armamentística
desde hace décadas, buscó, en sus inicios, encasillar su trabajo a las armas pequeñas y ligeras.
10
U.S.Cong., Congressional Research Service. (2012). Status of Forces Agreement (SOFA): What Is
It, and How Has It Been Utilized? (C. Mason, Author) [Cong. Rept. 7-5700 from American Cong.].
Washington: CRS.
11
Pike, J. (n.d.). Military. Retrieved October 26, 2017, from
https://www.globalsecurity.org/military/facility/sofa.htm
12
Sheila K. Johnson / AlterNet. (n.d.). Let's End U.S. Soldiers' Legal Immunity When Stationed at Foreign
Bases. Retrieved October 26, 2017, from https://www.alternet.org/news-amp-politics/sheila-k-johnson-
lets-end-us-soldiers-legal-immunity-when-stationed-foreign-bases
No obstante, debido a las nuevas necesidades de una Comunidad Internacional en constante
riesgo de conflicto, esta doctrina se ha renovado, incluyendo cada vez más tópicos.
La relación que posee esta doctrina para con el tópico en cuestión es sencillo, las bases militares
en el extranjero significan un riesgo para la paz y seguridad internacionales según la visión de
Naciones Unidas y por tanto, en un mundo perfecto, deberían ser eliminadas del todo. El desarme
preventivo es, justamente, el medio conceptual más importante que Naciones Unidas utiliza para
buscar, aunque de manera bastante idealista, que se eliminen las diversas bases militares en
territorios extranjeros antes de que estas causen un conflicto bélico de proporciones
inmesurables.13
Responsibility to Protect
La doctrina de la Responsabilidad de Proteger, o como nos referiremos a partir de este momento
R2P, encuentra su principal antecedente en los genocidios de Ruanda y los Balcanes en la
década de los 90. A raíz de la inacción de Naciones Unidas en ambos casos quedaron en
evidencia las limitaciones del Consejo de Seguridad. Tras lo sucedido, el entonces Secretario
General, Kofi Annan, escribió, en su reporte del Milenio, varias líneas haciendo alusión a lo
sucedido:
Esta doctrina establece que todos los estados tienen la obligación de intervenir (militarmente) en
caso de un abuso a los derechos humanos para poder defender a esas poblaciones vulnerables.
Esta definición, a pesar de que trajo consigo, en el aspecto práctico, muchas soluciones como
los casos de Liberia, Costa de Marfil, Sudán del Sur, Yemen, Siria y la República Centroafricana,
también generó, en el aspecto conceptual, muchos problemas interpretativos sobre la misma.15
13
Paz y seguridad | Naciones Unidas. (n.d.). Retrieved October 16, 2017, from
http://www.un.org/es/sections/issues-depth/peace-and-security/index.html
14
Annan, K. (2000, March 27). United Nations Official Document. Retrieved October 16, 2017, from
http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A%2F54%2F2000&referer=http%3A%2F%2F
www.un.org%2Fen%2Fpreventgenocide%2Frwanda%2Fabout%2Fbgresponsibility.shtml&Lang=S
15
Rwanda, genocide, Hutu, Tutsi, mass execution, ethnic cleansing, massacre, human rights, victim
remembrance, education, Africa. (n.d.). Retrieved October 16, 2017, from
http://www.un.org/en/preventgenocide/rwanda/about/bgresponsibility.shtml
embargo, como la historia relata, este permiso de Naciones Unidas solo es tomado en cuenta
cuando favorece al Estado que desea intervenir.
La relación que guarda la doctrina del R2P con respecto a la existencia de Bases Militares en el
Extranjero está basada en la idea de que un país solo debería poder tener presencia militar en
otro mediante el permiso de Naciones Unidas en una intervención “humanitaria” oficial. Por lo
tanto, todo otro tipo de presencia militar, ergo bases en territorios extranjeros, es, básicamente,
un atropello a este derecho de la Organización.
Vale mencionar que una de las razones que respaldan la carencia de regulación internacional
viene atada a la participación de naciones que cuentan con membresía permanente dentro del
consejo de seguridad. Todas las otras naciones con participación en bases extranjeras, luego de
los conflictos relacionados con la guerra fría, simplemente retiraron su presencia o dejaron de
expresar preocupación sobre el tema. En los últimos años, ha sido poca la relevancia que han
tenido las bases en territorios extranjeros en relación a los conflictos armados actuales, siendo,
únicamente, Estados Unidos el país que les ha dado un real uso a las mismas.
Por otro lado, gracias al mundo globalizado en el que nos encontramos, y a la creciente tendencia
de protestas por las redes sociales, Twitter ha sido testigo tanto de reclamos como de halagos
por parte de las comunidades receptoras. Los conflictos del pasado han traído consigo memorias
difíciles, involucrando violaciones a los derechos humanos y abusos a las poblaciones receptoras
por parte de tropas extranjeras.
Casos prácticos
Matanza de My Lai
El 16 de Marzo de 1968, soldados del ejército estadounidense estacionados en una base militar
perpetraron una masacre de entre 347 a 504 civiles vietnamitas no armados en Vietnam del Sur,
dentro del poblado de My Lai. Las víctimas incluyeron hombres, niños y mujeres, las cuales en
varios casos mostraban rasgos de haber sido víctimas de violaciones múltiples, con mutilaciones
corporales. De los 26 soldados juzgados por las matanzas, solo el Teniente William Calley, Jr,
líder del platoon C, fue encontrado culpable de matar a 22 miembros del poblado. El teniente
recibió una sentencia de vida originalmente, sin embargo, solo cumplio tres años en arresto
domiciliario. Otra muestra clara de turbiedad en los procesos judiciales son las grandes
diferencias numéricas en las versiones presentadas por EEUU y otros países en la Comunidad
Internacional.
Este caso fue catalogado como el peor incidente realizado por parte de un cuerpo militar
estadounidense durante todo el Siglo XX, recordando la masacre perpetuada 18 años antes en
No Gun Ri. A pesar de ello y de su ya deteriorada relación con el estado receptor , no conllevó
a la clausura de la base que hospedó a los soldados involucrados con la masacre, dejando en
claro, así, que no necesariamente porque el gobierno acepte la base militar, la sociedad civil está
de acuerdo y poniendo en evidencia la falta de representatividad real por parte de diversos
gobiernos con respecto a las necesidades e intenciones de su propia población.
Djibouti
Djibouti, aunque reciba asistencia humanitaria de emergencia (de diversos tipos) por parte de
sus huéspedes, es una nación que posee bases militares extranjeras de Estados Unidos, China,
Francia, Japón, Arabia Saudita, Italia. 6 naciones que no necesariamente convergen en sus
objetivos. Ello simboliza un peligro latente para el delicado equilibrio en el Estado y toda la región
africana puesto que un sencillo error podría conllevar a una guerra entre 2 estados con grandes
capacidades nucleares.
Asimismo, además de ser una amenaza para la Seguridad Regional, los casos de soldados
extranjeros involucrados en actividades sexuales ilícitas, desde violaciones hasta actos sexuales
con menores de edad, han tenido un patrón consistente en los últimos años. La Liga Internacional
de Mujeres por la Paz y la Libertad (WILPF por sus siglas en inglés) ha conducido investigaciones
a las posibles conecciones entre el gobierno de Djibouti y el entorpecimiento de casos en contra
de soldados involucrados en casos de abuso sexual a menores, trafico de personas, entre otras
violaciones a los derechos humanos.
Como es lógico, estos estados presentan una tendencia más pasiva con respecto a las teorías
del desarme y, por tanto, poseen una posición más favorable a la tenencia de Bases Militares en
Territorio Extranjero. Sin embargo, esto no debe confundir al delegado, no porque un Estado
tenga una posición favorable frente al tópico significa que todos los Estados a favor tienen la
misma posición, existen matices dentro de cada uno de los Estados que los vuelve más o menos
radicales frente al desarme. Por tanto, los delegados deberán investigar la posición exacta en el
espectro de su propio país muy aparte de si pertenecen o no a esta lista.
Cabe resaltar que hay 2 marcadas posiciones entre los países que cuentan con bases militares
extranjeras dentro de sus territorios, quienes se encuentran a favor y quiénes están en contra de
la presencia militar foránea. Arabia Saudita, Turquía y los países europeos representan a los
estados que están a favor de bases militares extranjeros - principalmente de Estados Unidos -
debido a que sirven como garantía a su seguridad ante el auge del terrorismo internacional.
Mientras que Iraq e Irán encabezan a los países que están a favor de una mayor regulación a las
bases militares en territorios foráneos, acusando a las potencias de apoderarse de sus recursos
naturales usando como excusa la seguridad internacional y el establecimiento de las bases.
Posibles Soluciones
Antes de pensar en una solución para el conflicto resulta importante seguir el método de trabajo
de Naciones Unidas, basado en un objetivo idealista pero mediante planes de acción realistas.
Además se debe considerar dentro de la solución el principal componente de este comité y del
ángulo que viene teniendo la Organización para con este tipo de tópicos, el desarme. En ese
sentido, existen dos potenciales soluciones que cumplen con este requisito.
La primera posible solución al conflicto está basada en la idea de que todos los estados están
dispuestos a desarmarse solo si es en una dinámica colectiva. Tomando esa presunción como
un hecho, entonces la primera solución es la reducción paulatina y sistemática de la cantidad de
Bases Militares alrededor del mundo. Para poder conseguir desenvolver esta solución de manera
efectiva será crucial que, por un lado, todos los países emisores de bases militares se pongan
de acuerdo en un cronograma de reducción y por el otro, los países que no poseen mayor fuerza
militar desplegada alrededor del mundo ejerzan presión sobre los estados con tendencias más
bélicas.
Cabe recordar que todos los proyectos a ser desarrollados, sea que sigan alguna de las dos
alternativas de solución presentadas o alguna tercera ideada por los mismos delegados, deben
ser realizados teniendo en cuenta las limitaciones prácticas del Comité de Desarme y Seguridad
que fueron explicadas en la sección “Acerca del Comité”.
16
Los 15 países con las Fuerzas Armadas 'menos violentas' del mundo. (2015, February 08). Retrieved
November 11, 2017, from https://actualidad.rt.com/actualidad/165769-paises-indice-paz-fuerzas-armadas
1. ¿Es el establecimiento de Bases Militares en Territorios Extranjeros un tópico de
competencia únicamente bilateral? ¿Existe alguna responsabilidad en la Comunidad
Internacional para con las mismas?
2. ¿De qué manera se pueden controlar los abusos humanitarios cometidos por parte de los
soldados de Estados Emisores de Bases Militares? En caso de que ya se hayan cometido
los abusos, ¿bajo qué regulaciones y principios internacionales se debería juzgar a los
criminales? ¿Qué ente debe estar a cargo de los procesos judiciales para asegurar la
transparencia en los mismos?
3. ¿Son los SOFAs un tópico de interés internacional? De serlo, ¿cómo puede intervenir o
fiscalizar la Comunidad Internacional a los mencionados tratados?
4. Teniendo en consideración los casos como el de Djibouti, ¿se debería limitar la cantidad
de Bases Militares de Estados Extranjeros dentro de un mismo territorio?
5. ¿De qué manera se puede asegurar la mantención del delicado equilibrio que se necesita
para poder desarrollar una Base Militar en Territorio Extranjero de manera adecuada sin
que esta simbolice un riesgo a la Sociedad Civil local o a la Paz y Seguridad Regionales?
6. Considerando las grandes cantidades de Bases Militares en el Extranjero poseídas por
ciertos Estados, ¿debería limitarse la cantidad de las mismas?
Bibliografía
1. United Nations, main body, main organs, General Assembly. (n.d.). Retrieved October 26,
2017, from http://www.un.org/en/ga/first/
2. Calder, Kent E. Embattled Garrisons: Comparative Base Politics and American
Globalism. Princeton University Press, 2007. Print 53
3. Calder, Kent E. Embattled Garrisons: Base Politics and American Globalism. Princeton
University Press 2007, Print 6
4. Sheila K. Johnson / AlterNet. (n.d.). Let's End U.S. Soldiers' Legal Immunity When
Stationed at Foreign Bases. Retrieved October 26, 2017, from
https://www.alternet.org/news-amp-politics/sheila-k-johnson-lets-end-us-soldiers-legal-
immunity-when-stationed-foreign-bases
5. Pike, J. (n.d.). Military. Retrieved October 26, 2017, from
https://www.globalsecurity.org/military/facility/sofa.htm
6. Rees, M. 2017, Investigating Foreign Military Bases and Sexual Violence in Djibouti,
Huffington Post, Retrieved October 28, 2017 from
https://www.huffingtonpost.com/entry/investigating-foreign-military-bases-and-sexual-
violence_us_59cb5c4de4b028e6bb0a66df
7. U.S.Cong., Congressional Research Service. (2012). Status of Forces Agreement
(SOFA): What Is It, and How Has It Been Utilized? (C. Mason, Author) [Cong. Rept. 7-
5700 from American Cong.]. Washington: CRS.
8. Annan, K. (2000, March 27). United Nations Official Document. Retrieved October 16,
2017, from
http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A%2F54%2F2000&referer=http
%3A%2F%2Fwww.un.org%2Fen%2Fpreventgenocide%2Frwanda%2Fabout%2Fbgresp
onsibility.shtml&Lang=S
9. Paz y seguridad | Naciones Unidas. (n.d.). Retrieved October 16, 2017, from
http://www.un.org/es/sections/issues-depth/peace-and-security/index.html
10. Rwanda, genocide, Hutu, Tutsi, mass execution, ethnic cleansing, massacre, human
rights, victim remembrance, education, Africa. (n.d.). Retrieved October 16, 2017, from
http://www.un.org/en/preventgenocide/rwanda/about/bgresponsibility.shtml
11. Los 15 países con las Fuerzas Armadas 'menos violentas' del mundo. (2015, February
08). Retrieved November 11, 2017, from https://actualidad.rt.com/actualidad/165769-
paises-indice-paz-fuerzas-armadas
12. Bender, J. (2015, January 22). France's Military Is All Over Africa. Retrieved November
11, 2017, from http://www.businessinsider.com/frances-military-is-all-over-africa-2015-1
13. "Les forces françaises prépositionnées" (PDF). defense.gouv.fr
14. Where are the world's major military bases? (2013, July 11). Retrieved November 11,
2017, from http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/defence/10173740/Where-are-the-
worlds-major-military-bases.html
15. S. (2016, October 07). Russian Military Bases Abroad: Facts and Details. Retrieved
November 11, 2017, from https://sputniknews.com/military/201610081046123220-
russian-abroad-military-bases/
16. Holmes, O. (2017, August 09). What is the US military's presence near North Korea?
Retrieved November 11, 2017, from https://www.theguardian.com/us-
news/2017/aug/09/what-is-the-us-militarys-presence-in-south-east-asia
17. http://www.kritisches-netzwerk.de/sites/default/files/us_department_of_defense_-
_base_structure_report_fiscal_year_2015_baseline_-_as_of_30_sept_2014_-
_a_summary_of_the_real_property_inventory_-_206_pages.pdf