ANEXOS

ANEXOS
JURISPRUDENCIALES
PRINCIPIOS DE PRIORIDAD EXCLUYENTE Y DE TRACTO

SUCESIVO
No procede la inscripción de un título posterior en tanto no caduque la

vigencia del asiento de presentación de un título anterior incompatible y
mientras no se inscriba previamente el acto que origina el derecho de donde
deriva, a efectos de existir concordancia entre los actos inscritos en la partida
con el título que es materia de inscripción.
RESOLUCIÓN Nº 034-98-ORLC/TR
LIMA, 28 DE ENERO DE 1998

VISTA, la apelación interpuesta por el Notario de Lima Dr. RICARDO FERNANDINI BARREDA (Hoja de
Trámite Nº 25007 del 13 de noviembre de 1997), contra la observación formulada por el Registrador del Registro
de Personas Jurídicas de Lima, Dr. Fernando Pío Luna Salcedo, a la solicitud de inscripción de Elección de
Directorio de PROMOTORA ECSA S.A., en mérito a copias certificadas notarialmente. El título se presentó el 2
de octubre de 1997 con el Nº 166121. El Registrador denegó la solicitud de inscripción por cuanto: 1.-
Existe discrepancia respecto del número de integrantes del Directorio, toda vez que en la Junta General
del 27 de marzo de 1989 se ratifica un Directorio integrado por 6 miembros, y en la partida registral,
asiento 1- a), figura inscrito un Directorio conformado por 3 miembros. Debiendo adecuarse al
antecedente registral para dar cumplimiento al principio de legalidad contemplado en el artículo 2011 del
Código Civil. 2.- Existen títulos pendientes de inscripción presentados bajo los Nsº 162356 del 26 de
setiembre de 1997 (que ha sido objeto de apelación), y 166120 del 2 de octubre de 1997. Observación
formulada de conformidad con lo dispuesto por el artículo 149º del Reglamento General de los Registros
Públicos que dispone: encontrándose vigente el asiento de presentación, no podrá inscribirse ningún
título referente a la misma partida o asiento; interviniendo como Vocal ponente la Dra. Elena Vásquez Torres;
y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante el título venido en grado, se solicita la inscripción de la Elección del Directorio para el
período 1989-1990 de PROMOTORA ECSA S.A., en mérito a copias certificadas por el Notario de Lima Dr.
Ricardo Fernandini Barreda, del acta de Junta General Ordinaria de Accionistas realizada el 27 de marzo de
1989, en el que se acuerda la reelección del Directorio de la empresa para el referido período, integrado por seis
miembros;
Que, revisada la partida registral, ficha Nº 68585 del Libro de Sociedades del Registro de Personas
Jurídicas de Lima, se constata que en mérito al título Nº 52623 del 27 de mayo de 1988 se inscribió la
constitución de la sociedad PROMOTORA ECSA S.A., nombrándose el siguiente Directorio: Presidente-Gerente:
Luis García Miró Elguera, Vice-Presidente: Luis Miró Quesada Valega y Alejandro Miró Quesada Cisneros;
Que, los recursos de apelación de las observaciones recaídas en los títulos Nsº 162356 del 26 de setiembre
de 1997 y 166120 del 2 de octubre de 1997, han sido resueltos por esta instancia, mediante Resolución Nº
486-97-ORLC/TR del 2 de diciembre de 1997, notificada al interesado con fecha 9 de diciembre de 1997; y
Resolución Nº 033-98-ORLC/TR del 27 de enero de 1998, respectivamente;
Que, sobre el particular, este Tribunal considera que el plazo de treinta días para impugnar judicialmente la
resolución expedida por la última instancia registral establecido en el artículo 146º del Reglamento General de
los Registros Públicos, ha sido modificado tácitamente por el artículo 541º inciso 3) del Código Procesal Civil,
por lo que debe entenderse que dicho plazo es de tres meses; consecuentemente, una vez vencido éste
caducará la vigencia del asiento de presentación;
Que, en cuanto a la solicitud de inscripción de un título posterior, dentro del plazo de los tres meses que se
tiene para interponer de ser el caso, en sede judicial, la acción contencioso-administrativa contra la resolución
del tribunal, los Registradores Públicos deben evaluar la compatibilidad o incompatibilidad del título posterior
respecto del primero, es decir, se debe interpretar el artículo 149º del Reglamento General de los Registros
Públicos (“encontrándose vigente el asiento de presentación, no podrá inscribirse ningún título referente a la
misma partida o asunto”) en concordancia con los artículos 2016º y 2017º del Código Civil y 143º del citado
Reglamento, ya que tratándose de títulos compatibles no existiría inconveniente legal alguno para inscribir el
segundo título, antes que el que ingresó primero, si fuera procedente, conforme se ha pronunciado esta
instancia mediante Resoluciones Nsº 180-96-ORLC, 194-96-ORLC/TR y 325-96-ORLC/TR;
Que, en ese orden de ideas, mediante el título Nº 162356 presentado el 26 de setiembre de 1997, se
solicitó la inscripción de la renuncia a los cargos de Director y Gerente del señor Luis García Miró Elguera, y
posteriormente, mediante el título Nº 166120 del 2 de octubre de 1997, se requirió la inscripción de la
Modificación Parcial de Estatuto y elección del Directorio para el periodo 1988-1989, advirtiéndose que el
presente título tiene su origen y fundamento legal en los acuerdos adoptados por la Junta General Extraordinaria
de Accionistas realizada el 15 de agosto de 1988 (contenida en el título Nº 166120), ya que el artículo 28º del
Estatuto inscrito en la partida registral establece que el Directorio estará compuesto por tres miembros, por ello,
la elección de seis miembros que integran el Directorio no se ajusta a lo dispuesto en la citada disposición
estatutaria siendo de aplicación el principio de tracto sucesivo (técnicamente “de acto previo”) establecido en el
artículo 2015º del Código Civil que establece: “Ninguna inscripción, salvo la primera, se hace sin que esté
inscrito o se inscriba el derecho de donde emane”; por consiguiente, previamente, debe inscribirse el acto que
origina el derecho de donde deriva la reelección del Directorio para el periodo 1989-1990, a efectos de existir
concordancia entre los actos inscritos en la partida con el título que es materia de inscripción;
Que, en consecuencia, no es procedente acoger la presente solicitud de inscripción por no adecuarse el
título materia de la presente apelación con los antecedentes registrales, de conformidad con lo previsto en el
primer párrafo del artículo 2011º del Código Civil, numeral IV del Título Preliminar, artículos 150º y 151º del
Reglamento General de los Registros Públicos; es decir, no podrá inscribirse en tanto no caduque la vigencia del
asiento de presentación del título Nº 162356 del 26 de setiembre de 1997 y se inscriba el título Nº 166120 del 2
de octubre de 1997; y,
Estando a lo acordado;
SE RESUELVE:
CONFIRMAR la denegatoria de inscripción formulada por el Registrador del Registro de Personas Jurídicas
de Lima, al título referido en la parte expositiva, y ampliándola declarar que el mismo no es inscribible por los
fundamentos expuestos en los considerandos de la presente Resolución.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
(Fdo.) Dra.- Elena Vásquez Torres, Presidenta de la Segunda Sala del Tribunal Registral. - Dr. Walter Poma Morales,
Vocal del Tribunal Registral. - Dr. Luis Aliaga Huaripata, Vocal (e) del Tribunal Registral.
CADUCIDAD
La renovación de la anotación de embargo sólo podrá efectuarse antes del

vencimiento del plazo de caducidad respectivo.
LIMA, 07 DE MAYO DE 1998.

VISTA, la apelación interpuesta por doña SILVIA DIANA SOBRADOS LEÓN (Hoja de Trámite Documentario
Nº 8928 de fecha 20 de abril de 1998) formulada contra la observación del Registrador Público del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima, Dr. Manuel Edmundo Mejía Zamalloa, a la solicitud de renovación de embargó en
mérito a partes judiciales. El título se presentó el 9 de marzo de 1998 con el Nº 39763. El Registrador denegó
la inscripción por cuanto: “Vuelto a calificar el presente título, subsiste la observación de fecha 16.3.98
en todos sus extremos, y por los mismos fundamentos legales, dejándose expresa constancia que el
citado artículo 656º del Código Procesal Civil, dispone que: “tratándose de bienes registrados, la medida
puede ejecutarse inscribiéndose el monto de la afectación, siempre que ésta resulte compatible con el
título de propiedad ya inscrito...”. En tal sentido se comprueba que el titular registral es persona
diferente a la parte demandada. Asimismo se deja constancia que si la Ley Nº 26639 en su artículo 2º
prevé que las medidas de ejecución trabadas bajo las normas del Código de Procedimientos Civiles
puedan ser renovadas, esto es, antes de que sean levantadas por caducidad y dentro del término de los
5 años que la misma norma dispone. Finalmente se deja presente que las observaciones tienen como
único argumento a la Ley, y en ello radica la tarea calificadora del Registrador conforme al artículo 2011º
del C.C., habiéndose solicitado oportunamente las aclaraciones al Juzgado mediante Oficio respectiva,
correspondiendo a tal autoridad responderla con la formalidad de Ley, y con la seriedad del caso
determinar si corresponde formular la Denuncia (aludida por la solicitante) ante el Ministerio Público por
supuesto delito de desacata”; interviniendo como Vocal ponente el Dr. Jorge Luis Gonzales Loli; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante el presente título se solicita la inscripción de la renovación de la medida de embargo
registrada en el asiento 3-d) de la partida registral del inmueble ubicado en la calle Miguel Grau 284 - 278 del
distrito de Carabayllo, inscrito en la ficha Nº 340532 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, en mérito a
los partes judiciales remitidos mediante Oficio de fecha 31 de diciembre de 1997 expedido por el Juez del Primer
Juzgado Transitorio Corporativo Civil de Lima;
Que, como se aprecia del asiento 3-d) de la referida partida registral, en virtud de título Nº 81504 del 07 de
agosto de 1990, se inscribió en forma definitiva el embargo hasta por la suma de I/. 26’000,000 de intis por
mandato del Juez del Vigésimo Primer Juzgado Civil de Lima, en los autos seguidos por doña Silvia Diana
Sobrados León con Gustavo Gonzalo Castro Vidal, sobre Pago de Intis;
Que, el embargo antes referido fue cancelado a solicitud del interesado, en virtud a la Ley Nº 26639, como
se aprecia del título archivado Nº 156389 del 30 de setiembre de 1996 y del asiento 2-e) de la partida registral;
Que, el artículo 625º del Código Procesal Civil, promulgado mediante Decreto Legislativo Nº 768, establece
que toda medida cautelar caduca a los dos años de consentida o ejecutoriada la decisión que amparó la
pretensión garantizada con ésta y que la caducidad opera de pleno derecho, siendo inimpugnables los actos
procesales destinados a hacerla efectiva y que sin perjuicio de lo expuesto, toda medida cautelar caduca a los
cinco años contadas desde la fecha de su ejecución; precisando, asimismo, que si el proceso principal no
hubiera concluido, puede el Juez, a pedido de parte, disponer la reactualización de la medida, decisión que
requiere de nueva ejecución cuando implica inscripción registral;
Que, posteriormente, la Ley Nº 26639, en su artículo 1º, precisó la aplicación del plazo de caducidad
previsto en el artículo 625º del citado Código Procesal Civil y, ampliando sus alcances, estableció en su artículo
2º que los embargos definitivos y otras medidas de ejecución trabadas bajo las normas del Código de
Procedimientos Civiles caducarán en el plazo de 5 años contados desde la fecha de su ejecución, salvo que
sean renovadas;
Que, en el presente caso, tratándose de un embargo definitivo trabado con arreglo a las disposiciones
establecidas por el abrogado Código de Procedimientos Civiles, resulta de aplicación el plazo de caducidad
regulado por el citado artículo 2º de la Ley Nº 26639, constando expresamente en el asiento 2 -e) de la Ficha Nº
340532, la cancelación del referido embargo en virtud de la acotada norma legal;
Que, la extinción por caducidad de una anotación de embargo, implica que por ministerio de la Ley y el sólo
transcurso del tiempo, ésta quede sin efecto y deje, por tanto, de generar consecuencias legales, operando de
pleno derecho y con independencia de la subsistencia o no del derecho amparado, siendo que la misma tiene
carácter automático, vale decir que se produce al vencimiento del término legalmente establecido, sin perjuicio
que la extensión del asiento cancelatorio deba ser rogada conforme al procedimiento previsto en el artículo 1º
de la Ley Nº 26639;
Que, en tal sentido, la renovación de la anotación de embargo sólo podrá efectuarse antes del vencimiento
del plazo de caducidad respectivo, teniendo en cuenta que de la redacción del artículo 2º de la Ley Nº 26639 se
desprende que la renovación constituye el medio procesal que permite impedir la caducidad de la medida
cautelar (“salvo que sean renovadas”), pero no se encuentra regulada coma forma de dejar sin efecto la
caducidad ya producida, más aun si, como en el titulo venido en grado, la misma ya ha dado lugar a la
cancelación expresa del correspondiente asiento registral;
Que, resulta conveniente tener en cuenta como criterio interpretativo de la naturaleza de la caducidad y de
la renovación o prórroga de la vigencia de las anotaciones preventivas de embargo, lo establecido en el artículo
86º de la Ley Hipotecaria española, que regula el plazo de caducidad aplicable a las citadas anotaciones,
prescribiendo, sin embargo, que por mandato de las Autoridades que las decretaron, podrán prorrogarse por un
plazo igual, siempre que la prórroga sea anotada antes que caduque el asiento, lo que implica, como expresa
Antonio Manzano Solano (Derecho Registral Inmobiliario, Colegio de Registradores de la Propiedad y
Mercantiles de España - Centro de Estudios Registrales, 1994, Vol. II, página 805), que la “naturaleza misma de
la prórroga hace que sólo pueda predicarse respecto de asientos que se hallen en vigor, lo cual determina la
imposibilidad de prorrogar una anotación que ya había caducado y había sido cancelada por este motivo”;
Que, en concordancia con lo expresado, el mandato judicial contenido en el título objeto de alzada, no se
adecúa a los supuestos de inscripción de una renovación del embargo registrado en el asiento 3 -d) de la partida
registral antes mencionada, sino que su calificación debe efectuarse con el carácter de una nueva anotación dé
embargo, teniendo en cuenta el estado registral actual del inmueble, puesto que la cancelación producida ha
determinado la extinción de los efectos de reserva de prioridad derivados de la anotación caduca;
Que, en este orden de ideas, se aprecia del asiento 5-c) que el inmueble submateria fue vendido por el
demandado, Gustavo Gonzalo Castro Vidal y su cónyuge, a favor de Julio Zurita Gamarra y Javier Zurita
Jimeno, por escritura pública de fecha 9 de mayo de 1990 extendida ante el Notario de Yauyos, Dr. César
Ramos Ramos, contenida en el título Nº 100409 del 2 de octubre de 1990, de cuya revisión se desprende,
además, que resulta pertinente se regularice la suscripción de la constancia de inscripción de dicho título
archivado, de conformidad con el numeral 4.2 de la Directiva Nº 003-97-SUNARP/SN, aprobada por Resolución
del Superintendente Nacional de los Registros Públicos Nº 095-97-SUNARP de 24 de junio de 1997;
Que, toda inscripción o anotación debe extenderse únicamente cuando el título respectivo sea compatible
con los antecedentes que obran en el Registro, siendo que conforme aparece del asiento 5-c) son titulares de
dominio del inmueble terceras personas que no han sido comprendidas en el proceso de pago de intis que da
origen a la medida de embargo sub-materia, no dándose cumplimiento a lo establecido en el artículo 612º del
Código de Procedimientos Civiles que dispone que el embargo se trabará respecto a bienes pertenecientes al
deudor, ni adecuándose a lo dispuesto en el artículo 2015º del Código Civil, que consagra el Principio de Tracto
Sucesivo, en el sentido que no consta actualmente inscrito en el Registro el derecho de propiedad del
demandado, como supuesto previo para la inscripción de gravámenes o medidas cautelares que se deriven del
mismo, siendo también de aplicación el Principio de Impenetrabilidad a que refiere el artículo 2017º del mismo
Código, que regula el cierre registral frente a títulos incompatibles con otros ya inscritos;
Que, en el mismo sentido se orienta el ordenamiento procesal vigente, teniendo en cuenta que el artículo
656º del Código Procesal Civil, que regula la medida cautelar de embargo en forma de inscripción, exige que
ésta resulte compatible con el título de propiedad ya inscrito;
Que, si bien, como se señala en la Resolución aclaratoria de fecha 06 de febrero de 1998, remitida
mediante Oficio del Juez del Trigésimo Cuarto Juzgado Civil Transitorio de Lima, los actuales titulares de
dominio inscribieron la propiedad del inmueble cuando ya se encontraba anotada la medida de embargo objeto
de renovación, no es menos cierto que la oponibilidad de dicha medida y su eventual reserva de prioridad dejó
de surtir efectos con la cancelación por caducidad de la anotación respectiva, conforme prevé el artículo 90º del
Reglamento de las Inscripciones, al prescribir que la cancelación extingue la inscripción frente a terceros;
Que, por el Principio Registral consagrado en el artículo 2011º del Código Civil, los Registradores califican
la legalidad de los documentos en cuya virtud se solicita la inscripción, la capacidad de los otorgantes y la
validez del acto, por lo que resulta de ellos, de sus antecedentes y de los asientos de los registros públicos, y si
bien, el referido artículo ha sido ampliado a través de la Primera Disposición Modificatoria del Código Procesal
Civil aprobado por Decreto Legislativo Nº 768, según el cual lo señalado anteriormente no se aplica, bajo
responsabilidad del Registrador, cuando se trate de Parte que contenga una resolución judicial que ordene una
inscripción, no es menos cierto, que dicha disposición no enerva la plena vigencia de los demás principios
registrales recogidos en el Código Civil, como los de Tracto Sucesivo e Impenetrabilidad, contemplados en los
artículos 2015º y 2017º del referido Código, debiendo aplicarse, por tanto, en armonía con éstos, y teniendo en
cuenta además, que ninguna inscripción puede causar perjuicio a terceros ajenos a una relación jurídica, pues la
ley no ampara el ejercicio abusivo del derecho;
Que, en consecuencia, de conformidad con los artículos 150º y 151º y el numeral IV del Título Preliminar del
Reglamento General de los Registros Públicos, el presente título no se adecúa a los antecedentes registrales ni
a lo previsto por las normas jurídicas que le son aplicables, no resultando procedente amparar el pedido de
anotación objeto del recurso; y,
SE RESUELVE:
1.- CONFIRMAR la observación formulada por el Registrador del Registro de Propiedad Inmueble de Lima
del título referido en la parte expositiva por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
2.- REMITIR copia de la presente resolución a la Gerencia de Propiedad Inmueble, a los efectos que se
disponga la regulación de la constancia de inscripción del Título a que se refiere el décimo primer considerando.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
(Fdo.) Dra. Martha Silva Díaz, Presidenta de la Primera Sala del Tribunal Registral. - Dra. Yasmín Bolívar Soriano Vocal (e)
del Tribunal Registral.- Dr. Jorge Luis Gonzáles Loli Vocal (e) del Tribunal Registral.-
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA
Cuando el artículo 2018º del Código Civil precisa la exigencia de exhibir

títulos, ello no implica necesariamente que para ello deban concurrir varios
títulos siendo suficiente uno solo que reúna la antigüedad exigida por la citada
norma.
No siendo el contrato privado con firmas legalizadas instrumento público,
conforme señala expresamente el artículo 236º del Código Procesal Civil, no
resulta procedente considerar la antigüedad de la titulación pública desde la
fecha del mismo sino desde que la escritura pública es otorgada.
Tratándose de un predio urbano ubicado en zona catastrada o en proceso de
levantamiento catastral, para la inscripción de dominio debe presentarse copia
del plano catastral emitido por la oficina de catastro distrital debidamente
autenticada así como código catastral con que se identifica el inmueble.
LIMA, 10 DE AGOSTO DE 1998.

VISTA, la apelación interpuesta por JUAN CARLOS VARGAS TABOADA de fecha 23 de junio de 1998
formulada contra la observación del Registrador Público del Registro de Propiedad Inmueble de Huacho, Dr.
Samuel Gálvez Troncos, a la solicitud de primera inscripción de dominio en mérito a partes notariales de
escritura pública y otros documentos complementarios. El título se presentó el 27 de mayo de 1998 con el Nº
2189. El Registrador denegó la inscripción solicitada por cuanto: “Subsiste en parte los motivos de la
observación anterior en el sentido siguiente: 1.- No procede la inscripción de Primera de Dominio, en
razón de que la Escritura Pública de fecha 12- 03- 98, no se encuentra dentro de lo previsto en el artículo
2018º del C.C., considerando que aún no cumple con la antigüedad estipulada en la indicada norma. 2. -
Sin perjuicio de lo establecido en el punto anterior teniéndose presente que se trata de un predio rústico
(terreno de cultivo) deberá adjuntarse, en su oportunidad, el Plano Catastral del predio otorgado por el
Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural (D.S. Nº 968-73-AG y la Resolución del
Tribunal Registral Nº 343-97-ORLC/TR). Se deja constancia que la observación anterior de fecha:
01- 06- 98 fue realizada por Registrador encargado en ausencia del titular quien a la fecha ha reasumido
sus funciones.”; con el informe oral de la Dra. María Isabel Soto Rojas; interviniendo como Vocal ponente el
Dr. Jorge Luis Gonzales Loli; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante el presente título se solicita la primera inscripción de dominio de un terreno de 8,150.15
mts2. denominado Don Alberto I ubicado en la Campiña Baja del Distrito de Supe Pueblo, Provincia de
Barranca, (antes Provincia de Chancay), Departamento de Lima, en mérito al parte notarial de la Escritura
Pública de Compraventa de fecha 12 de marzo de 1998 otorgada ante el Notario Pública Dr. Jorge Velarde
Sussoni por el Juez de! Cuarto Juzgado de Paz Letrado de Chorrillos en rebeldía de José Alberto Rosales
Taboada y Rosa María del Pilar Morzán Belaúnde, a favor de la sociedad conyugal constituida por Juan Carlos
Taboada e lrma Clotilde Urquiaga Reyes;
Que, como se aprecia de las cláusulas segunda y tercera de la minuta inserta en la escritura venida en
grado, por contrato privado de compraventa con firmas autenticadas por el Juez de Paz No Letrado de Supe de
fecha 15 de noviembre de 1987 (que en copia certificada por el Notario Público, Dr. Ángel Flores Lanegra de
fecha 7 de mayo de 1998 se adjunta al presente título), don José Alberto Rosales Taboada y doña Rosa María
Morzán Belaúnde de Rosales dieron en venta a favor de don Juan Carlos Vargas Taboada y doña Irma Clotilde
Urquiaga Reyes el terreno antes mencionado, habiendo dichos compradores interpuesto demanda de
Otorgamiento de Escritura Pública de Compraventa ante el Cuarto Juzgado de Paz Letrado de Chorrillos,
judicatura que declaró fundada la demanda por sentencia consentida de fecha 27 de enero de 1998, y que
posteriormente dispuso, en rebeldía de los demandados, el otorgamiento de la correspondiente escritura
pública, habiendo dicho Juzgado, además, remitido a esta instancia el Oficio Nº 718-98-4to.JPLCH.VMRM de
fecha 10 de junio de 1989 que contiene copias certificadas de los actuados judiciales del citado proceso;
Que, el título materia de alzada comprende 2 planos perimétricos del inmueble submateria, el primero de
ellos conteniendo una referencia de localización del terreno y cuadro de linderos autorizado por el Ingeniero
Jesús Aguena Arakaki y el segundo de ellos visado por el Ingeniero Antonio Padilla Carranza y por don Víctor M.
Bustamante Navarro, Regidor de la Municipalidad Distrital de Supe, así como el Certificado Negativo de
Búsqueda Catastral de fecha 7 de abril de 1998 en el cual se indica que de conformidad con el Informe Técnico
Nº 919-98-ORLC-GPI-SCAT de 23 de marzo de 1998 respecto al predio de 8,150.15 m2 en cuestión no se ha
hallado inscripción;
Que, respecto a la primera observación, el apelante manifiesta que es válido el medio probatorio del Título
de Propiedad del Contrato de Compraventa de 15-11-87, con legalización de firmas ante el Juez de Paz No
Letrado de Supe, siendo que posee de manera continua, pacífica y pública el referido terreno por más de 11
años, obteniendo el otorgamiento de escritura pública dei mismo en virtud de la sentencia expedida por el
Cuarto Juzgado de Paz Letrado de Chorrillos, en la que se dio mérito al mencionado contrato de compraventa;
Que, el artículo 2018º del Código Civil establece que para la primera inscripción de dominio se debe exhibir
títulos por un período ininterrumpido de cinco años o, en su defecto, títulos supletorios, por lo que resulta
necesario analizar si los documentos presentados por el impugnante se encuentran comprendidos dentro del
primer supuesto antes mencionado, vale decir si constituyen títulos ininterrumpidos por cinco años;
Que, en primer lugar, es necesario señalar que el término “título” admite diversas acepciones pues como
indica Antonio Manzano Solano (Derecho Registral Inmobiliario, Volumen II, Colegio de los Registradores de la
Propiedad y Mercantiles de España, Madrid, 1994, pág. 440) “cuando se habla del título en sentido material, se
hace referencia a la causa o razón jurídica originadora del derecho inscribible: compraventa, donación, permuta,
etc. El título formal, en cambio, debemos relacionarlo con el documento en el que se contiene aquella causa, o
como dice Roca Sastre, con la prueba gráfica que constata esa causa o razón jurídica de adquirir. Por tanto, el
título en sentido formal sería el documento en el que se contiene un título en sentido material (v.gr. la escritura
pública en la que se contiene un contrato de compraventa)”;
Que, bajo este contexto, si bien es cierto que el artículo 949º del Código Civil, determina que en nuestro
ordenamiento jurídico la transferencia de propiedad inmobiliaria opera extrarregistralmente, es decir, con la sola
obligación de las partes, la que nace en este caso del contrato de compraventa, el que a su vez se perfecciona
con el consentimiento de las partes, la compraventa en sí misma constituye título en sentido material, es decir, la
causa del derecho adquirido por los solicitantes, pero no el título formal, que está constituido por los documentos
que constatan o demuestran dicha causa;
Que, de otro lado, resulta conveniente indicar que no obstante que el artículo 2018º del Código Civil no
precisa expresamente que la exigencia se refiere al título en sentido formal, resulta evidente que al emplearse la
expresión “exhibir títulos” no se está refiriendo a la causa o razón jurídica sino a los documentos que la
contienen, toda vez que son éstos los que son susceptibles de exhibición, siendo necesario precisar que
conforme se ha pronunciado esta instancia en la Resolución Nº 112-97-ORLC/TR de 10 de abril de 1997, la
pluralidad empleada en el término “títulos” no implica necesariamente que para ello deban concurrir varios
títulos, siendo suficiente uno sólo que reúna la antigüedad exigida por la acotada norma legal;
Que, establecido entonces que el artículo 2018º del Código Civil se refiere a la acepción documental del
término título, y como quiera que éste será utilizado para dar mérito a inscripciones, a los efectos de la
adecuada interpretación del mismo, debe recurrirse a la previsión establecida por el artículo 5º del Reglamento
de las Inscripciones el cual señala que se entiende por título para los efectos de la inscripción el instrumento o
instrumentos públicos en que funde su derecho la persona a cuyo favor haya de practicar, y que hagan fe por sí
solos o con otros complementarios o mediante formalidades cuyo cumplimiento se acredite;
Que, de esta definición reglamentaria de títulos para efectos registrales puede advertirse la exigencia que
los mismos consten en instrumento público, la que concuerda con lo normado en el artículo 2010º del Código
Civil, que dispone que la inscripción se hace en virtud de instrumento público, salvo disposición contraria, así
como con lo establecido en los artículos 122º y 123º del Reglamento General de los Registros Públicos, que
regulan los instrumentos públicos susceptibles de dar mérito a las inscripciones, prescribiendo el artículo 124º
del mismo reglamento que solamente en los casos que la Ley expresamente lo autorice, pueden extenderse
inscripciones en virtud de documentos privados, lo que demuestra que el sistema peruano acoge el denominado
principio de titulación o documentación pública;
Que, concordante con lo vertido, el título o títulos ininterrumpidos a que se refiere el artículo 2018º del
Código sustantivo, deben tener una antigüedad de 5 años como tales, debiendo tenerse en cuenta para
determinar, su carácter lo establecido por el artículo 235º del Código Procesal Civil, que considera como
documentos públicos los otorgados por funcionario público en ejercicio de sus atribuciones y la escritura pública
y demás otorgados ante o por notario público según la ley de la materia, teniendo sus copias igual valor que el
original, si están certificadas por el Auxiliar Jurisdiccional respectivo, notario público o fedatario, según
corresponda;
Que, en la solicitud de primera inscripción de dominio submateria, el instrumento público presentado para
calificación se encuentra constituido por la escritura pública de compraventa otorgada el 12 de marzo de 1998
ante el Notario Público Dr. Jorge Velarde Sussoni, fecha desde la cual aún no han transcurrido los 5 años que
para la primera inscripción de dominio exige nuestro ordenamiento sustantivo;
Que, respecto al contrato privado de compraventa cuyas firmas fueron legalizadas por el Juez de Paz No
Letrado del Distrito de Supe Pueblo, con fecha 15 de noviembre de 1987, esta legalización efectuada conforme
al artículo 205º del Decreto Ley Nº 14605 y actualmente prevista por los artículos 58º inciso 3) y 68º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial vigente, si bien otorga fecha cierta al documento privado conforme al inciso 3) del
artículo 245º del Código Procesal Civil, no le otorga la condición de instrumento público como señala
expresamente el artículo 236º del mismo Código adjetivo, al disponer que la legalización o certificación de un
documento privado no lo convierte en público, por lo que no resulta procedente considerarla antigüedad de la
titulación pública desde la fecha del citado contrato privado sino desde el otorgamiento de la escritura pública a
que se refiere el considerando precedente;
Que, adicionalmente, conforme aparece de la copias certificadas remitidas por el Cuarto Juzgado de Paz
Letrado de Chorrillos, en la sentencia de fecha 27 de enero de 1998 sólo se declaró fundada la demanda en la
parte referida al Otorgamiento de la Escritura Pública correspondiente al contrato privado antes mencionado, no
apareciendo la inscripción registral de dicha escritura como pretensión procesal amparada en el fallo
jurisdiccional, por lo que lo resuelto en el mencionado proceso no puede ser entendido como una orden de
inscripción dirigida a la entidad registral;
Que, tampoco en dicho proceso tramitado en la vía sumarísima se planteó como pretensión la declaración
de propiedad por prescripción adquisitiva, la cual de haberse cumplido el plazo y condiciones establecidos en el
artículo 950º del Código Civil, debió tramitarse conforme a las disposiciones del artículo 504º y siguientes del
Código Procesal Civil, en la vía del proceso abreviado, en cuyo caso el título inscribible, conforme al segundo
párrafo del artículo 952º del Código Civil sería la sentencia que accede a la petición de prescripción adquisitiva,
y no la alegación posesoria ante la institución registral en base a la fecha de legalización del documento privado
de compraventa, habiéndose pronunciado en tal sentido esta instancia en la Resolución Nº 09-97-ORLC/TR del
10 de enero de 1997 y la Resolución Nº 030-97-ORLC/TR del 30 de enero de 1997, entre otras;
Que, finalmente, en relación al segundo extremo de la observación, el apelante adjunta al título la
certificación de fecha 7 de mayo de 1998 suscrita por el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Supe don José
D. Arámbulo Silva, según la cual la propiedad del señor Juan Carlos Vargas Taboada ubicada en la Av.
Panamericana Norte, Km. 186, con un área de 8,150.12 m2, denominada don Alberto I, se encuentra dentro del
Casco Urbano, y asimismo, mediante Hoja de Trámite Documentario Nº 16850 del 8 de julio de 1998 se ha
presentado el Oficio Nº 1514/98-AG-UAD.LC/AJ.ACC del 6 de julio de los corrientes expedido por la Unidad
Agraria Departamental de Lima y Callao del Ministerio de Agricultura que consigna que de la revisión de los
padrones y planos catastrales que forman parte del Archivo Técnico de esa dependencia el terreno submateria
ha sido incorporado al área urbana, como lo certifica el Alcalde de la Municipalidad de Supe, debiendo por tanto,
dejarse sin efecto este extremo de la observación en razón que al no tratarse ya de un terreno de uso agrícola o
pecuario devendría inexigible la presentación de un plano catastral otorgado por el Proyecto Especial de
Titulación de Tierras y Catastro Rural;
Que, sin embargo, habiéndose establecido que el predio submateria es de condición urbana, de tratarse de
un predio ubicado en zona catastrada o en proceso de levantamiento catastral, para la inscripción primera de
dominio debiera presentarse copia del plano catastral- emitido por la Oficina de Catastro Distrital debidamente
autenticada así como el Código Catastral con que se identifica al inmueble, conforme exige el artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 002-89-JUS, o en su defecto la constancia expedida por la misma municipalidad respecto a
la inexistencia de levantamiento catastral en la zona correspondiente;
Que, en consecuencia de conformidad con el Numeral IV del Título Preliminar, artículos 150º y 151º del
Reglamento General de los Registros Públicos, no resulta procedente amparar la presente solicitud de
inscripción; y,
SE RESUELVE:
CONFIRMAR el primer extremo de la observación formulada por el Registrador Público del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima al título referido en la parte expositiva y DEJAR SIN EFECTO el segundo extremo
de la observación el cual se modifica conforme a lo vertido en el decimosétimo considerando, por los
fundamentos expresados en la presente resolución.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE.- (FDO.) - DRA. MARTHA SILVA DÍAZ, PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA DEL
TRIBUNAL REGISTRAL. - DR. JORGE LUIS GONZALES LOLI, VOCAL (E) DEL TRIBUNAL REGISTRAL. - DR. TULIO
BELOGLIO BELOGLIO, VOCAL (E) DEL TRIBUNAL REGISTRAL.
ALCANCES DE LA ACLARACIÓN DE ASIENTO
El aporte de un inmueble en la asociación en participación no importa

necesariamente una traslación de dominio del mismo.
Cuando los errores materiales o de concepto anulen una inscripción, no habrá
lugar a rectificación debiendo pedirse su nulidad ante el Poder Judicial a quien
corresponderá declararla, a tenor de lo dispuesto por el artículo 182º del
Reglamento General de los Registros Públicos.
LIMA, 25 DE SETIEMBRE DE 1998.

VISTO, el recurso de apelación interpuesto por don HUMBERTO GHERSI WATTS, mediante Hoja de
Trámite Documentarlo Nº 21548 del 26 de agosto de 1998, contra la observación formulada por el Registrador
del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, Dr. Carlos Alberto Ruiz Caro Villalva, a la solicitud de inscripción
de aclaración de asiento de inscripción. El título se presentó el 13 de Julio de 1998 con el Nº 116598, el
Registrador denegó la rectificación solicitada por cuanto: “1-. De acuerdo al artículo 2093º, Código Civil;
artículos 172º y 182º del Reglamento General de los Registros Públicos, el contenido de la inscripción es
cierto y produce sus efectos, mientras no se rectifique o sea declarado nulo por el Poder Judicial. 2.-
Mediante el Título Nº 219287 del 29- 12- 1997 se transfirió la propiedad del inmueble denominado Lote
“E”; Mz. 14, Urb. Fundo Conde de San Isidro de la sociedad conyugal conformada por don Humberto
Ghersi Watts y doña Beatriz Casali Campbell en favor de don Edmundo Braganini Camión, por cuanto
aquellos ostentan la calidad de asociados y este de asocianfe en el Convenio de Asociación en
Participación celebrado mediante Escritura Pública de fecha 18 de Setiembre de 1978 y en armonía del
artículo 404º, Ley Nº 16123, Ley de Sociedades Mercantiles (normatividad aplicable al momento de
celebración del convenio). 3.- No es posible inscribir el dominio del inmueble citado en el párrafo
precedente en favor de la sociedad conyugal Ghersi-Casalí, por el principio registral de tracto sucesivo,
artículo 2016º, Código Civil, ya que el actual propietario registral deberá expresarse voluntad en dicho
sentido de acuerdo a la Cláusula Octava del Convenio de Asociación en Participación al momento de
efectuarla liquidación del misma. 4.- Sin embarga, a pesar que la publicidad registral según la parte
pertinente de la Exposición de Motivos Oficial del Código Civil vigente se extiende no sólo a los asientos
de inscripción, sino también a los títulos archivados en mérito a los cuales se extienden aquéllas, en
armonía con lo dispuesto por los artículos IV y VIl del Título Preliminar del Reglamento General de los
Registros Públicos, y al no haber efectuado reserva expresa sobre la propiedad del aporte por parle del
asociado según lo prescribe el artículo 404º citada en el párrafo precedente, en el ejercicio del principio
registral de rogación, a efectos de cautelar el derecho de terceros y antes de proceder a la liquidación
de la asociación en participación, es factible que lo dispuesto por la Cláusula Octava del Convenio de
Asociación en Participación sea anotado como una carga en la partida matriz señalada en el punto 2
precedente o, eventualmente, en cada una de las unidades independizadas si fuese esa la situación de
la matriz a la fecha, hasta que ambas partes concurrentes en el Convenio de Asociación en Participación
se otorguen los títulos de propiedad en cumplimiento con lo acordado en la citada cláusula”; con el
Informe Oral del abogado Dr. Cosme Nalvarte Ruiz, interviniendo como Vocal ponente el Dr. Jorge Luis
Gonzales Loli; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante el presente título el apelante solicita la rectificación del asiento 1-c) de la ficha Nº 1677209
del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, partida registral correspondiente al edificio ubicado en el lote E de
la Manzana 14 de la Urb. Fundo Conde de San Isidro, cuya partida registral se inicia a fojas 217 del tomo 70 -B,
continúa en la ficha referida y en la partida electrónica Nº 49004075 del Registro de Propiedad Inmueble de
Lima, en el sentido que se consigne que son titulares de dominio del inmueble el apelante don Humberto Ghersi
Watts y a su cónyuge doña Beatriz Casali Campbell y no a don Edmundo Bragagnini Carrión casado con doña
María Rosario del Castillo como aparece en el citado asiento registral;
Que, para ello, el apelante acompaña boleta expedida por el Archivo General de la Nación de la escritura
pública de predeclaración de fábrica, independización y reglamento interno de propiedad horizontal de fecha 18
de diciembre de 1978 otorgada por Edmundo Bragagnini Carrión, en representación tanto de Edmundo
Bragagnini Constructores S.C.R.Ltda. como de Humberto Ghersi Watts y Beatriz Casali Campbell, ante el
Notario Público Dr. Gastón Barboza Besada, indicando que en la cláusula primera del referido traslado
instrumental se aprecia que se reconoce al recurrente y a su cónyuge como propietarios del inmueble,
precisando además que en esta escritura interviene la misma persona que figura indebidamente como
propietario en el asiento 1-c) antes mencionado, por lo que requiere se corrija la ilegalidad cometida al
extenderlo;
Que, efectivamente, conforme aparece del asiento 1-c) de la ficha Nº 1677209 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima, en virtud del título Nº 219287 del 29 de diciembre de 1997, sé registró la adquisición del
dominio del inmueble antes mencionado a favor de don Edmundo Bragagnini Carrión y su cónyuge María
Rosario del Castillo, en calidad de aporte y en su condición de asociante de la Asociación en Participación
conformada por éste y la sociedad conyugal constituida por Humberto Ghersi Watts y Beatriz Casali Campbell,
de acuerdo con los términos de la escritura pública del 18 de setiembre de 1978 extendida ante el Notario Dr.
Gastón E. Barboza Besada;
Que, revisado el título archivado Nº 219287 del 29 de diciembre de 1997, se aprecia de las cláusulas de la
minuta inserta en la escritura de 18 de setiembre de 1978 referida al Convenio de Asociación en Participación,
que el asociado, don Humberto Ghersi Watts como propietario del terreno constituido por el lote E de la Mz. 14
de la Urbanización Conde de San Isidro, situado en las calles Chinchón Nº 195, esquina con la calle Audiencia,
acordó con el asociante don Edmundo Bragagnini la ejecución de un edificio (cláusula cuarta) la cual estaría a
cargo de la compañía Edmundo Bragagnini Constructores Sociedad de Responsabilidad Limitada, acordándose
que el contrato se realizaría íntegramente por administración, asignándole a la Constructora sobre el costo final
de construcción un porcentaje fijo del 15% sobre este concepto;
Que, asimismo, se aprecia del mismo instrumento público (cláusula quinta) que las partes acordaron que la
asociación sería de carácter temporal y que su duración estaría condicionada al tiempo que durara la
construcción y otorgamiento del título saneado de la declaración de fábrica e independización y ventas de los
departamentos, hasta la liquidación final y legal del negocio;
Que, consta también de la cláusula sexta del instrumento archivado que la responsabilidad de la dirección,
ejecución y de sus resultados estaría a cargo del asociante, Ing. Edmundo Bragagnini Carrión de conformidad
con la Ley Nº 16123, quien asumía la gestión y administración de la asociación, pudiendo para tal efecto,
inclusive, hipotecar el inmueble materia de la asociación y atender también cualquier asunto de carácter técnico
y/o administrativo que pudiera presentarse durante la ejecución de la obra;
Que, finalmente, se advierte que en la cláusula octava del convenio de Asociación en Participación
subexámine se precisó que el porcentaje de participación de la asociación sería del 50% para el asociarte y el
otro 50% para el asociado, tanto en las utilidades como en las perdidas que en el inmueble pudieran existir,
disponiendo que el reparto de utilidades se haría de la manera siguiente: a) entregando en propiedad y libre
disponibilidad parte del área construida al asociado Humberto Ghersi Watts, los departamentos 101, 102, un
local comercial constituido por la oficina Nº 1 y al asociante Edmundo Bragagnini Carrión, las tiendas Nºs. 1, 2,
3, 4, 5, y los estacionamientos Nºs. 6, 7 y 8; estableciéndose que el resto de los departamentos y los
estacionamientos 1, 2, 3, 5, 9, 10, 11 se venderían al mejor postor, repartiendo las utilidades al 50% para el
asociado y al asociante;
Que, el artículo 351º de la Ley Nº 16123, Ley de Sociedades Mercantiles (correspondiente al artículo 398º
de la Ley General de Sociedades abrogada), norma bajo la cual se constituyó el referido acto jurídico, establecía
que en la asociación en participación el asociante convenía con el asociado en que este último aportara bienes
o servicios, para participar en la proporción que ambos acordaran en las utilidades o en las pérdidas de una
empresa o de uno o varios negocios del asociante;
Que, asimismo el artículo 357º de la referida Ley (artículo 404º en la Ley General de Sociedades) establece
que respecto a terceros, los bienes aportados pertenecen en propiedad al asociante, a no ser que, por la
naturaleza de la aportación fuese necesaria alguna formalidad o se estipule lo contrario en el contrato de
asociación y se efectúe la inscripción en el Registro correspondiente, disponiendo también que aun cuando la
estipulación no haya sido registrada surtirá sus efectos si se prueba que el tercero tenía o debía tener
conocimiento de ella;
Que, la estipulación contenida en la norma a que se contrae el considerando precedente no puede
interpretarse en el sentido que la mera celebración del contrato asociativo implique en forma directa la existencia
de un acto traslativo de propiedad de los bienes a favor del asociante, puesto que sus efectos se encuentran
restringidos por el mismo texto legal sólo “respecto a terceros”, lo que no implica que en la relación sustantiva
existente entre las partes contratantes se modifiquen necesariamente las titularidades preexistentes, no
bastando por tanta la aplicación del mencionado precepto legal para publicitar con los efectos legitimadores que
otorga el Registro, un desplazamiento patrimonial presunto, en base a una disposición legal que se orienta más
bien a facilitar los actos de gestión que son inherentes a la calidad de asociante;
Que, adicionalmente, de los términos del convenio de asociación en participación sub exámine, en
particular de las cláusulas cuarta y octava antes citadas, no se aprecia una voluntad indubitable de transferencia
de propiedad de la totalidad del predio, sino que por el contrario se establecen estipulaciones para la distribución
de las unidades inmobiliarias y su valor de venta a favor de ambas partes una vez realizada la obra materia del
contrato asociativo, cuyos términos no han sido publicitados al acoger el Registrador, bajo su particular
interpretación de las normas antes mencionadas, un acto traslativo a favor exclusivamente del asociante en el
asiento 1-c) de la Ficha Nº 1677209;
Que, en concordancia con lo expuesto, si bien de la revisión del instrumento antes mencionado no se
desprende expresamente la existencia de un acto traslativo de propiedad del inmueble submateria a favor de
don Edmundo Bragagnini Carrión y su cónyuge María Rosario del Castillo, puede apreciarse que la inscripción
extendida por el Registrador se habría sustentado en su interpretación de !os alcances del artículo 357º de la
Ley de Sociedades Mercantiles (bajo cuyos alcances celebró el referido Convenio de Asociación en
participación), por lo que no se trataría de un error material derivado de defectos en la transcripción de los datos
al extenderse el asiento registral, sino que más bien se originaría en un criterio interpretativo de naturaleza
conceptual, que al no desprenderse de los mismos asientos registrales sino más bien, sustentarse en los
supuestos de aplicación de la acotada norma legal, no sería susceptible de rectificarse en sede registra¡, sino
que por el contrario, requeriría el consentimiento unánime de todos los interesados o mandato judicial
rectificatorio, conforme exigen los artículos 178º y 180º del Reglamento General de los Registros Públicos;
Que, la escritura pública de fecha 18 de diciembre de 1978, que el impugnante alega contiene un nuevo
acto de reconocimiento de propiedad con intervención de todos los interesados que podría dar lugar a un
asiento rectificatorio, no acredita el consentimiento unánime requerido por los artículos 178º y 180º del
mencionado Reglamento General, en cuanto la finalidad de este instrumento público no se encuentra destinada
expresamente al reconocimiento de nuevas titularidades o a la rectificación de un error registral (que no existía a
la fecha de su otorgamiento), siendo que además el mismo acto (PreDeclaratoria de Fábrica) y en virtud del
mismo instrumento público ya se encontraba inscrito anteriormente en el asiento 6 de fs. 221 del Tomo 70 -B, el
cual fue antecedente registral del asiento 1-c) tantas veces mencionado, por lo que la eficacia de las
declaraciones en él contenidas ha sido enervada por las inscripciones posteriores incompatibles extendidas en
la partida registral del predio submateria;
Que, en este sentido resulta aplicable el artículo 2013º del Código Civil, que recoge el principio Registral de
Legitimación, al establecer que el contenido de los asientos registrales se presume cierto y produce todos sus
efectos, mientras no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez, lo que concuerda con el artículo 172º
del Reglamento General de los Registros Públicos, que preceptúa que el Poder Judicial es el único órgano del
estado capacitado para declarar la nulidad de un asiento de inscripción;
Que, asimismo, en aplicación del inciso b) del artículo 3º de la Ley Nº 26366, Ley de Creación dei Sistema
Nacional de los Registros Públicos y de la Superintendencia de los Registros Públicos, constituye garantía del
Sistema Nacional de los Registros Públicos, “la intangibilidad del contenido de los asientos registrales, salvo
título modificatorio posterior o sentencia judicial firme” por lo que la presunción de exactitud del asiento 1-c) de la
partida antes mencionada, sólo podrá ser enervada mediante nuevo instrumento modificatorio o en su caso, a
través de pronunciamiento jurisdiccional en ese sentido;
Que, por tanto, amparar la solicitud de rectificación en los términos solicitados implicaría anular el referido
asiento 1-c), que si bien puede contener un error de concepto de acuerdo a los criterios expuestos
anteriormente, derivado de la interpretación de las normas efectuada por el Registrador, no guardaría
concordancia con el artículo 182º del Reglamento General de los Registros Públicos, que prescribe que cuando
los errores materiales o de concepto anulen una inscripción, no hay lugar a rectificación sino que se deberá
solicitar la nulidad ante el Poder Judicial a quien corresponderá declararla;
Que, en consecuencia, no procede ordenar la rectificación del asiento registral en mención, pues consignar
una titularidad distinta a la que fue materia de la rogatoria calificada positivamente por el Registrador implicaría
la privación total de los efectos de la inscripción, más aun teniendo en cuenta que la titularidad exclusiva
consignada en la partida registral ha dado lugar a la inscripción de un reglamento interno e independizaciones
otorgadas sólo por Edmundo Bragagnini Carrión y su cónyuge (Título Nº 59384 del 12 -04-98), cuya legitimación
no puede ser enervada por defectos anteriores,
Que, sin perjuicio de todo lo expuesto, y aun cuando no resulta factible la rectificación en la forma planteada
por el impugnante, a los efectos que la publicidad registral refleje adecuadamente los términos del Convenio de
Asociación en Participación, y pueda ser oponible tanto a las partes como a los terceros contratantes, de
acuerdo con lo señalado en el decimoprimer considerando, resulta pertinente que en aplicación del artículo 177º
del Reglamento General de los Registros Públicos, se amplíe la inscripción extendida en el asiento 1-c) de la
Ficha 1677209, en la que se omitió extender como carga los acuerdos sobre la distribución de los bienes
resultantes contenidos en la cláusula octava del mencionado convenio, rectificación que debe también
extenderse a las unidades independizadas en la que no exista impedimento por haberse producido
transferencias posteriores;
De conformidad con el Numeral IV del Título Preliminar, artículos 150º y 151º del Reglamento General de
los Registros Públicos, primer párrafo del artículo 2011º del Código Civil y demás normas citadas; y,
SE RESUELVE:
1.- CONFIRMAR la denegatoria de inscripción formulada por el Registrador del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima al título referido en la parte expositiva por los distintos fundamentos expresados en la
presente resolución.
2.- DISPONER que el Registrador de la Jurisdicción respectiva extienda las rectificaciones a que se
refiere el décimo octavo considerando de la presente resolución.
TRIBUNAL REGISTRAL. - DR. JORGE LUIS GONZALES LOLI, VOCAL (E) DEL TRIBUNAL REGISTRAL- DR. TULIO
PRIMERA INSCRIPCIÓN DE DOMINIO

El sistema de folio real, además de constituir un presupuesto técnico para las
inscripciones, deriva en manifestaciones sustantivas que permiten la
aplicación de otros principios recogidos en el Código Civil, protegiendo tanto
al tercero adquirente de buena fe y legitimando al titular registral, sobre la
base de la oponibilidad de lo inscrito y de la exactitud, relativa o absoluta, de
los asientos registrales, de lo que se desprenden también efectos de prioridad
excluyente ante solicitudes de inscripción incompatibles, que determinan el
cierre registral frente a aquellas que no guarden concordancia con los
antecedentes registrales ya existentes, conforme al artículo 2017º del Código
Civil.
LIMA, 14 DE OCTUBRE DE 1998.

VISTA, la apelación interpuesta por MANUEL ABASTOS GÓMEZ (Hoja de Trámite Nº 23553 de fecha
11-9-98) a la observación formulada por el Registrador Público de la Propiedad Inmueble de Lima, Dr. Fernando
Tarazona Alvarado, a la solicitud de inscripción de Inmatriculación o Primera Inscripción de dominio, del Predio
Rústico denominado “El Infiernillo”. El título se presentó el 08 de julio de 1998 bajo el Nº 113547. El registrador
denegó la inscripción del mismo por cuanto “De conformidad con el Informe Técnico Nº
3029-98-ORLC- GPI- SCAT expedido por la Subgerencia de Catastro con fecha 21- 07- 98 se observa el
presente título por lo siguiente: Revisado los antecedentes cartográficos y documentos adjuntos se informa a
Ud. que se ratifica la información emitida por el Informe técnico Nº 286- 97- CPI- SCAT de fecha 20- 02- 97 de
acuerdo a lo siguiente: 1.- El área del predio denominado Infiernillo de 5.50 hás. (55,000.00 m2)
correspondiente a la U.C. Nº 10301 se superpone: - En 910.00 m2 (sic) con un área de mayor extensión a fojas
309 del Tomo 648. - Se superpone en 15,944.00 m2 con área de mayor extensión (saldo) inscrito en el as. 10
de fojas 325 del tomo 648. - El saldo de 38,146 se halla en área no inscrita. 2.- El plano emitido porta Oficina de
Catastro rural del Ministerio de Agricultura, describe la U.C. Nº 10301 denominado Infiernillo con un área de
5.38 hás, lo cual discrepa con el área que se consigna en el parte judicial: 5.5 hás. La presente se efectúa de
conformidad con los artículos 150º, 151º del Reglamento General de los Registros Públicos y artículo 2011º del
C.C. Asimismo, el parte judicial presentado no se encuentra firmado por el juez remitente, por lo que debe
presentarse partes actualizados con el respectiva oficio del Juez. Fecha Ut supra.”, interviniendo como Vocal
Ponente el Dr. Jorge Luis Gonzales Loli; y,
CONSIDERANDO:
Que, a través de escrito presentado en el título venido en grado el apelante solicita la inmatriculación del
inmueble rústico, denominado “El Infiernillo”, ubicado a la altura del sector El Lindero - Kilómetro 22 de la
Carretera Central, margen derecho del Río Rímac, lugar de Ñaña, distrito de Lurigancho-Chosica, con una
extensión superficial de 5 hectáreas y 3,800 metros cuadrados, Unidad Catastral Nº10301, para lo cual adjunta
partes judiciales expedidos por el Tercer Juzgado de Tierras de Lima, del Fuero Privativo Agrario, de fecha 10 de
diciembre de 1987, que contienen transcripción de la demanda, el acta de inspección y la sentencia consentida
del proceso de Perfeccionamiento de Título de Propiedad seguido por el impugnante respecto a un terreno de
5.5 hás.;
Que, asimismo, se acompaña a dicho título la memoria descriptiva del predio suscrita exclusivamente por el
apelante, en la que se delimita al predio a un área de 5 hás. 3,800 m2 y se precisa sus linderos y medidas
perimétricas (que no constan con exactitud en los partes judiciales remitidos) y un plano catastral expedido por
la Oficina de Catastro Rural del Ministerio de Agricultura, en el que se consigna que al predio “Infiernillo Fdo.
Ñaña” le corresponde la Unidad Catastral 10301 con 5.38 Hás.;
Que, el proceso de perfeccionamiento de título de propiedad a que se refieren los partes judiciales que se
solicita registrar, se efectuó bajo el amparo del Decreto Ley Nº 22388, el cual estableció normas referentes a la
pequeña y mediana propiedad rural, disponiendo en su artículo 5 que los campesinos y otros productores
agrícolas que se encontraran en posesión, como propietarios, de predios rústicos cuya superficie no excediera
de 15 hectáreas de tierras de cultivo bajo riego en la Costa y 5 hectáreas de tierras de cultivo bajo riego o su
equivalente en tierras de cultivo de secano o pastos naturales en la Sierra, podían perfeccionar sus títulos de
propiedad mediante el trámite establecido en dicha norma y que la Resolución expedida por el Juzgado de
Tierras tendría mérito suficiente para la inscripción gratuita del dominio en los Registros Públicos una vez
consentida o ejecutoriada;
Que, atendiendo a que la rogatoria presentada se refiere a inscripción primera de dominio, el Registrador
encargado de la calificación del presente título solicitó a la Subgerencia de Catastro de esta Oficina Registral la
verificación de la no existencia de antecedentes registrales respecto al inmueble antes mencionado, lo que dio
lugar a la expedición del Informe Nº 3029-98-ORLC-GPI-SCAT, del 21 de julio del año en curso, en el cual se
precisa que el área del predio denominado Infiernillo de 5.50 Hás, correspondiente a la Unidad Catastral Nº
10301 se superpone en 910.00 m2 con un área de mayor extensión (saldo) inscrito en el asiento 10 de fojas 325
del tomo 648 y en 15,944.00 m2 con área de mayor extensión (saldo) inscrito en el asiento 10 a fojas 325 del
tomo 648, existiendo un saldo de 38,146 m2 ubicado en área no inscrita;
Que, encontrándose en conocimiento de esta instancia la solicitud de inscripción submateria y a los efectos
de aclarar divergencias existentes con anteriores Informes catastrales se solicitó a la citada Subgerencia la
realización de una verificación complementaria, la misma que es materia del Informe Técnico Nº
3746-98-ORLC-GPI-SCAT de 21.09.98, en el que se expresa que el área solicitada de 5.50 Hás. se superpone
parcialmente en 910 m2, con área de mayor extensión inscrita a fojas 309 del Tomo 648; en 15,944 m2 con área
de mayor extensión inscrita a fojas 325 del Tomo 648, As. 10 y que el saldo 38,146 m2, se encuentra dentro de
mayor extensión inscrita a fojas 515 del Tomo 10-Huarochirí (Título Nº 10458 del 06-07-71);
Que, la primera de las partidas con la cual se superpone el área cuya inmatriculación se pretende registrar
corresponde a la que se inicia a fs. 309 del Tomo 648 y que continúa en la Ficha 1612736 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima, referida a una parcela de los lotes Los Ángeles e Infiernillo con un área de 15,000
m2, cuyo titular de dominio es don Eugenio Isola Cambana; la segunda corresponde a la partida que se inicia a
fs. 469 del Tomo 306, continuando a fs. 321 del Tomo 648 y en la Ficha 1612858, correspondiente a un terreno
rústico situado en el Valle de Lurigancho constituido por los lotes “Los Ángeles” e “Infiernillo”, con un área actual
de 15,944 m2, de propiedad de César Rospigliosi Castro; y la tercera se refiere a la propiedad de la Comunidad
de Jicamarca, que se inicia a fs. 515 del Tomo 10-H y continúa en la Ficha Nº 270-H;
Que, la función calificadora efectuada por el Registrador de la Propiedad Inmueble conforme al artículo
2011º del C.C., comprende, entre otros aspectos, el examen de la legalidad de los documentos en cuya virtud se
solicita la inscripción, por lo que resulta de los antecedentes registrales, siendo que en el caso de una
inmatriculación o primera inscripción de dominio lo que debe verificarse es, precisamente, la inexistencia de
dichos antecedentes, lo cual se logra a través de la comparación de los instrumentos gráficos y literales
aportados por el rogante con la Base Cartográfica de las inscripciones que obran en este Registro, que es
realizada por la Subgerencia de Catastro, de acuerdo a su competencia y responsabilidad, en armonía con la
Directiva Nº 001-96-ORLC/GPI “Normas para la atención de Títulos referidos a Inscripción de Primeras de
Dominio” aprobada por Resolución Jefatural Nº 269-96-ORLC/JE de 25 de julio de 1996;
Que, la inmatriculación de inmuebles constituye el ingreso de un predio al Registro, la cual se efectúa en el
Sistema Registral Peruano a través de la Primera inscripción de Dominio, entendida ésta como “aquel asiento
que carece de soporte causal en otro anterior (La Cruz Berdejo, José Luis. Derecho Inmobiliario Registral,
Segunda Edición p. 322), el cual se encuentra expresamente exceptuado de la aplicación del Principio de Tracto
sucesivo conforme al artículo 2015º del Código Civil y cuyos medios inmatriculadores se encuentran previstos
en el artículo 2018º del mismo Código, resultando de su propia naturaleza y concepto que no puede extenderse
una inmatriculación respecto a un inmueble que ya cuenta con antecedentes registrales, como ocurre en el caso
sub exámine, puesto que al existir ya una partida o partidas registrales donde consta inscrita la misma área, no
podría abrirse una nueva que desconozca los efectos de los asientos preexistentes, cuya vigencia se encuentra
legitimada conforme al artículo 2013º del Código sustantivo y artículo 172º del Reglamento General de los
Registros Públicos, en cuanto no medie previamente una declaración judicial de nulidad;
Que, en el mismo sentido se orienta el denominado Principio de Especialidad, una de cuyas
manifestaciones está constituida por el Sistema de Folio Real recogido en nuestra legislación en el artículo 13º
del Reglamento de las Inscripciones y 1º de la Ampliación del citado Reglamento, por el cual sólo se abrirá una
partida por cada inmueble inmatriculado, en el cual se inscribirán las sucesivas transferencias, hipotecas y
demás derechos inscribibles respecto al predio, con la descripción que sirve para identificarlo en lo sucesivo,
con la determinación de los propietarios y los titulares de otros derechos sobre él, cuyos alcances son descritos
por Francisco Javier Gómez Gálligo (El Principio de Especialidad Registral, Revista Crítica de Derecho
Inmobiliario - Número conmemorativo de los 50 años de la reforma hipotecaria de 1944- p.232) manifestando
que “El sistema de folio real, traduce en la necesaria apertura de un folio para cada una de las fincas, sobre el
cual se va a hacer constar el historial jurídico de éstas. El sistema de folio real a su vez exige una clara
determinación de los datos descriptivos de las fincas y una correlación entre los datos descriptivos y los
derechos inscritos.”;
Que, dicho Sistema de Folio Real, además de constituir un presupuesto técnico para las inscripciones,
deriva en manifestaciones sustantivas que permiten la aplicación de otros Principios recogidos en el Código
Civil, protegiendo tanto al tercero adquirente de buena fe y legitimando al titular registral, sobre la base de la
oponibilidad de lo inscrito y de la exactitud, relativa o absoluta, de los asientos registrales, de lo que se
desprenden también efectos de Prioridad Excluyente ante solicitudes de inscripción incompatibles, que
determinan el cierre registral frente a aquellas que no guarden concordancia con los antecedentes registrales ya
existentes, conforme al artículo 2017º del Código Civil;
Que, adicionalmente, en relación a lo alegado por el impugnante respecto a que los antecedentes
registrales no guardarían concordancia con la realidad extrarregistral, que sería correctamente reflejada por el
Plano Catastral expedido por la autoridad agraria, es de señalar que la Cuarta Disposición Complementaria del
Decreto Legislativo Nº 653, modificada por el Decreto Legislativo Nº 667, establece que el Catastro Rural tiene
carácter supletorio del Registro respectivo únicamente en el caso de predios rústicos no inscritos, careciendo
por tanto las certificaciones catastrales de mérito para enervar o suspender la vigencia de las presunciones de
exactitud y pertenencia que se derivan de los asientos registrales existentes;
Que, asimismo, siendo entonces evidente que el caso subexámine no se encuadra dentro de los supuestos
de una inscripción primera de dominio, tampoco resulta procedente que por el mérito de los partes remitidos se
cancelen inscripciones diferentes extendidas a favor de distintos titulares registrales que no han intervenido o
han sido vencidos en juicio, mas aún teniendo en cuenta que además de la protección legitimadora dé la que se
encuentran dotados, el Decreto Ley Nº 22388, norma bajo cuyos alcances se tramitó el correspondiente proceso
judicial, no contiene disposición expresa que permita dejar sin efecto los asientos anteriores, sino que más bien
el literal d) de su artículo 5º se refiere a que en los casos en que se verifique la existencia de título de propiedad
inscrito en los Registros Públicos, se requerirá la realización de un proceso expropiatorio;
Que, en relación al segundo extremo de la observación planteada por el Registrador, referido a la
discrepancia de área entre la que figura en los partes judiciales (5.55 Hás.) y la que aparece en el plano
catastral expedido por el Ministerio de Agricultura (5.38 Hás.) es pertinente indicar que además de exceder la
tolerancia prevista en el artículo 72º del Reglamento de las Inscripciones, los partes judiciales no consignan
medidas y linderos perimétricos exactos y la memoria descriptiva acompañada no se encuentra visada por la
autoridad competente del catastro rural (a los efectos de verificar su concordancia con fa información gráfica
contenida en el plano catastral presentado), circunstancias estas que no permiten establecer con exactitud las
características del predio y la concordancia interna de dicha documentación, debiendo ser rectificada o aclarada
por la autoridad agraria respectiva;
Que, respecto a la exigencia que los partes sean suscritos por el Juez y remitidos a través de oficio,
resultan aplicables las normas del Código de Procedimientos Civiles vigente a la fecha de expedición de los
mencionadas instrumentos judiciales, cuyo artículo 136º segundo párrafo establece que “a las funcionarios
públicos, que no son parte en el juicio, el juez les dirigirá oficio transcribiéndoles la resolución que deben
conocer o cumplir en su carácter oficial.”, requisito también exigido por el artículo 148º del Código Procesal Civil
vigente, que al exigir la actuación del juez en la remisión, por oficio, de los partes respectivos, no se entiende
cumplida con la comunicación cursada por el Secretario de la causa, como ha ocurrido en el título objeto de
alzada;
Que, finalmente, como ha quedado establecido en reiterada jurisprudencia emitida por esta instancia, por el
principio registral consagrado en el artículo 2011º del Código Civil, los Registradores califican la legalidad de los
documentos en cuya virtud se solicita la inscripción, la capacidad de los otorgantes y la validez del acto, por lo
que resulta de ellos, de sus antecedentes y de los asientos de los Registros Públicos, y si bien el referido
artículo ha sido ampliado a través de la Primera Disposición Modificatoria del Código Procesal Civil aprobado
por Decreto Legislativo Nº 768, según el cual lo señalado anteriormente no se aplica bajo responsabilidad del
Registrador, cuando se trate de Parte que contenga una resolución judicial que ordene la inscripción, no es
menos cierto, que dicha disposición no enerva la plena vigencia de los demás principios registrales recogidos en
el Código Civil, como el de Legitimación, Tracto Sucesivo, Prioridad Preferente y Prioridad Excluyente o
impenetrabilidad contemplados en los artículos 2013º, 2015º, 2016º y 2017º de! mencionado código, debiendo
aplicarse en armonía con éstos, teniendo en cuenta además que ninguna inscripción puede causar perjuicios a
terceros, pues la ley no ampara el ejercicio abusivo del derecho; y,
Estando a lo acordada;
SE RESUELVE:
CONFIRMAR las observaciones formuladas por el Registrador de la Propiedad Inmueble, al título referido
en la parte expositiva, por los distintos fundamentos expuestos en la presente resolución.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE.-
(FDO.) - DRA. MARTHA DEL CARMEN SILVA DÍAZ, PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA DEL
CONTRATOS PREPARATORIOS - TACHA LIMINAR
No es inscribible en el Registro de Propiedad Inmueble el compromiso de

contratar ya que éste no contiene un contrato destinado a crear, declarar,
modificar o extinguir derechos reales sobre inmuebles, no encontrándose por
tanto comprendido dentro de los supuestos establecidos en el artículo 2019
inc 1º del Código Civil, siendo más bien su naturaleza jurídica la de un
contrato preparatorio cuya finalidad se encuentra destinada a vincular a las
partes a la celebración de un futuro contrato definitivo.
Cuando el título presentado adolezca de defecto insubsanable, es decir que el
defecto afecte la validez del título mismo o el mismo no contenga acto
inscribible deberá formularse la tacha respectiva.
LIMA, 18 DE NOVIEMBRE DE 1998.

VISTO, el recurso de apelación interpuesto por GREMCO S.A. representada por la Dra. Gabriela Villamonte
Cornejo, mediante Hoja de Trámite Nº 26279 del 12 de Octubre de 1998, contra la observación formulada por el
Registrador del Registro de Propiedad Inmueble, Dr. Manuel Edmundo Mejía Zamalloa, a la solicitud de
inscripción de permuta con pacto de reserva de propiedad en mérito a partes notariales de escritura pública. El
título se presentó el 2 de Setiembre de 1998 con el Nº 147953. El Registrador denegó la inscripción por cuanto:
“De conformidad con lo prescrito en el artículo 2019º del Código Civil es preciso señalar que el acto materia del
presente título no es inscribible por no encontrarse dentro de los supuestos del artículo en mención. Base
Legal.- artículo 2019º y artículo 2099º del Código Civil”; interviniendo como Vocal ponente el Dr. Jorge Luis
Gonzales Loli; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante la rogación contenida en el presente título se solicita la inscripción de una permuta con
reserva de propiedad que se encontraría estipulada en el contrato denominado “Convenio Marco para el
Ejercicio de una Opción de Compra de Terreno Rústico para la Ejecución de un Proyecto de Edificaciones” que
celebraron Corporación Gremco S.A., el Club Universitario de Deportes y Corporación Deportiva Gremco S.A.,
en mérito a las Escrituras Públicas de Ratificación, Actualización y Complementación y de Addenda de dicho
convenio, ambas de fecha 19 de febrero de 1998, extendidas ante el Notario Dr. Luis Dannon Brender;
Que, como se aprecia del tenor de los puntos 7.2 de la primera escritura pública y 2.7 de la segunda, el
Club Universitario de Deportes asumió el compromiso de adjudicar en propiedad, libre de todo gravamen, carga
o medida judicial o extrajudicial que limite su libre disposición, el inmueble ubicado en Jr. Pacasmayo Nº 744,
798 y 886 (actualmente Jr. Jorge Chávez Nº 4) inscrito en la ficha Nº 1731595 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima a favor de Corporación Gremco S.A., en el momento de la recepción del Estadio Monumental
a ser construido por esta última (sobre el terreno inscrito en la ficha Nº 1638374 del Registro de Propiedad
Inmueble de propiedad de Gremco S.A.) comprometiéndose asimismo el Club referido a extender la
correspondiente minuta y escritura pública de adjudicación a favor de la empresa;
Que, en tal sentido, si bien en la cláusula 1.7 de la Escritura de Ratificación, Actualización y
Complementación se alude a la realización de la permuta del citado inmueble, conteniendo adicionalmente un
pacto de reserva de propiedad, puede advertirse de lo señalado en el considerando precedente, que la misma
recién se efectuará a través del otorgamiento del instrumento de adjudicación respectivo, en la oportunidad y
condiciones establecidas por las partes contratantes, de lo que se concluye que el acto cuya inscripción se
solicita constituye más bien uno de naturaleza obligacional y no de trascendencia real, consistente en la
celebración de un contrato futuro de permuta, lo que es ratificado por la impugnante en su escrito de apelación,
en el que expresamente se modifica la rogación inicial al señalar que sólo se está solicitando que se anote en la
Ficha Nº 1731595 el compromiso asumido por el Club Universitario de Deportes de transferir el aludido inmueble
en favor de GREMCO S.A.;
Que, bajo tal contexto, el título venido en grado no contiene un contrato destinado a crear, declarar,
modificar o extinguir derechos reales sobre inmuebles, no encontrándose por tanto comprendido dentro de los
supuestos establecidos en el artículo 2019º inc. 1 del Código Civil, siendo más bien su naturaleza jurídica la de
un contrato preparatorio cuya finalidad se encuentra destinada a vincular a las partes a la celebración de un
futuro contrato definitivo, que en el presente caso estaría constituido por la permuta antes mencionada;
Que, nuestro ordenamiento vigente regula el tema de los contratos preparatorios en el Título V de la
Sección Primera del Libro VII del Código Civil, estableciendo la existencia del compromiso de contratar (artículo
1414º) y del contrato de opción (artículo 1420º), siendo que de acuerdo con el artículo 2019º inc. 5) del mismo
Código Sustantivo, resultan actos inscribibles en el Registro de Propiedad Inmueble los contratos de opción,
criterio legislativo que se adoptó por cuanto los citados contratos de opción han sustituido a los anteriormente
regulados como promesa de venta, extendiendo su aplicabilidad a cualquier modalidad de contrato definitivo que
tenga por finalidad la constitución, transmisión, etc. de cualquier derecho real (opción de compra, opción de
permuta, opción de donación), etc., según consta de la Exposición de Motivos Oficial del Libro de Registros
Públicos (publicado en el Diario Oficial “El Peruano” edición del 19 de noviembre de 1998);
Que, por el contrario, el mismo artículo 2019º del Código Civil no incluye dentro de los actos inscribibles en
el citado Registro, al compromiso de contratar, lo que aunado a su falta de trascendencia real, determina que su
naturaleza sea exclusivamente obligatoria para las partes que se obligan a celebrar un contrato definitivo en el
futuro, pero que no pueda acogerse y otorgársele los efectos de publicidad con efectos sustantivos frente a
terceros que otorga la inscripción registral;
Que, atendiendo a las características del contrato materia de alzada, se aprecia que el compromiso
asumido por el Club Universitario de Deportes de celebrar en el futuro un acto de adjudicación a favor de
GREMCO S.A. , como lo admite la recurrente, se encuentra encuadrado dentro de los alcances del “compromiso
de contratar”, que al no haberse fijado plazo convencional se sujetará al plazo legal máximo de un año
establecido por el artículo 1416 del Código Civil, pero no reúne las condiciones para ser considerado como
“contrato de opción”, pues a través de él no se concede a una o ambas partes el derecho exclusivo de celebrar
o no el contrato definitivo, más aún teniendo en cuenta que la celebración del contrato definitivo de permuta se
encuentra condicionado a la recepción del denominado “Estadio Monumental”;
Que, respecto al pacto de reserva de dominio en favor de Corporación GREMCO S.A., es de verse que de
acuerdo al artículo 1583º del Código Civil, dicho pacto es uno accesorio que puede integrar un contrato de
compraventa, siendo igualmente aplicable a los casos de permuta dada la aplicación supletoria prevista en el
artículo 1603º del Código Civil, que tiene por finalidad que el vendedor se reserve para sí la propiedad del bien
hasta que se haya pagado todo el precio o una parte determinada de él, aunque el bien haya sido entregado al
comprador, y que el mismo es oponible a terceros siempre que haya sido previamente inscrito; pudiendo
advertirse que al carecer de autonomía requiere siempre la existencia del contrato en el que se establece la
transferencia de propiedad y siendo que el título objeto de calificación no contiene propiamente una permuta
sino un compromiso de celebrar dicho contrato en el futuro, el mencionado pacto de reserva de propiedad sólo
podrá inscribirse conjuntamente con éste;
Que, finalmente, es conveniente señalar que esta instancia se ha pronunciado en las Resoluciones Nº
377-96-ORLC/TR del 31 de octubre de 1996 y Nº 272-97-ORLC/TR del 30 de junio de 1997 y Nº
270-98-ORLC/TR del 31 de julio de 1998, en el sentido que cuando en un contrato denominado por las partes
como preparatorio, se ha pactado la obligación del vendedor de transferir la propiedad y la del comprador de
pagar su precio en dinero, encontrándose en el contrato todos los elementos esenciales del contrato de
compraventa, debe éste calificarse como tal, aún cuando se le hubiere dado otra denominación, no
apreciándose sin embargo del título alzado los elementos necesarios para atribuirle tal condición, pues como se
ha señalado, no es su finalidad la inmediata transferencia de la propiedad del bien submateria, sino la de dar
carácter obligatorio a la celebración de una permuta futura;
Que, finalmente el artículo 152º del Reglamento General de los Registros Públicos establece que cuando el
título presentado adolece de defecto insubsanable deberá formularse la tacha respectiva, debiendo entenderse
por tal, por aplicación contrario sensu del artículo 83º del Reglamento de las Inscripciones, aquél que afecta la
validez del mismo título, apreciándose del título alzado que por no contener acto inscribible alguno, su condición
resulta insubsanable, debiendo en consecuencia procederse conforme a lo señalado en el artículo 152º antes
citado;
Que, en consecuencia, de conformidad con el primer párrafo del artículo 2011º del Código Civil; numeral IV
del Título Preliminar y artículos 150º y 151º del Reglamento General de los Registros Públicos no resulta
procedente ampararla presente solicitud de inscripción; y
SE RESUELVE
CONFIRMAR la denegatoria de inscripción formulada por el Registrador del Registro de Propiedad
Inmueble al título referido en la parte expositiva ampliándola conforme a los fundamentos expresados en la
presente resolución y DISPONER su tacha por adolecer de defecto insubsanable.
BLOQUEO
No es procedente la inscripción de un embargo respecto a una partida que se

encuentra sujeta al bloqueo registral, en razón de que el bloqueo debe
garantizar al contratante que se ampara en sus beneficios, además de la
reserva de la prioridad, la imposibilidad de ser perjudicado por actos
posteriores practicados durante su vigencia.
LIMA, 08 DE ENERO DE 1999.

VISTA, la apelación interpuesta por don MIGUEL BECERRA MEDINA (4 de diciembre de 1998) contra la
observación formulada por el Registrador Público del Registro de Propiedad Inmueble del Callao, Dr. Javier
Gómez de la Torre Briceño, a la solicitud de inscripción de medida cautelar de embargo en mérito a partes
judiciales. El título se presentó el 27 de octubre de 1998 con el Nº 1152. El Registrador denegó la inscripción
solicitada por cuanto: 1.- Se observa el presente título por cuanto se encuentra pendiente de inscripción
respecto a esta partida registral, el Título Nº 10100 presentado el día 22/09/1998, referido a una hipoteca
constituida a favor del Banco Banex; por lo que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 149º del
Reglamento General de los Registros Públicos concordante con el artículo 2016º del Código Civil, no podrá
inscribirse el presente Título estando vigente el asiento de presentación del Título ya mencionado. 2.- Asimismo
se encuentra inscrito el Bloqueo Registral respecto a la presente partida, el mismo que se constituyó para
inscribir la hipoteca a favor del Banco Banex a la que se refiere el Título pendiente mencionado; en
consecuencia, sólo se podrá inscribir este título luego que se inscriba el acto por el cual fue bloqueada la
partida, precisándose que en todo caso el bloqueo caducará en un plazo de 60 días útiles”; interviniendo como
Vocal ponente el Dr. Jorge Luis Gonzales Loli; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante el presente título se solicita la anotación de la medida cautelar de embargo hasta por la
suma de U.S.$ 613,000 dólares sobre los derechos y acciones que le corresponden a la empresa Reactivos
Nacionales S.A. sobre el inmueble ubicado en Av. Néstor Gambetta cuadra 62, carretera a Ventanilla, Kilómetro
5.2 inscrito en la ficha Nº 2373 del Registro de Propiedad Inmueble del Callao, en mérito a los partes judiciales
remitidos con Oficio Nº 98-0139-PRP del 19 de octubre de 1998, expedidos por la Juez del Segundo Juzgado
Especializado en lo Civil del Callao, en los autos seguidos por Transworld Cargo Carriers S.A, contra la referida
empresa Reactivos Nacionales, sobre Pago de Dólares;
Que, como se aprecia del asiento D-00001 de la partida electrónica Nº 700043048, continuación de la ficha
Nº 2373 del Registro de Propiedad Inmueble antes mencionada, en virtud del título Nº 9568 del 9 de setiembre
de 1998 se anotó el Bloqueo de la partida registral a favor del Banco Banex, hasta que se inscribiera la hipoteca
constituida por la propietaria del inmueble, Reactivos Nacionales S.A, hasta por la suma de U.S. $2’200,000
dólares americanos, otorgada en garantía de sus obligaciones y las de Argos S.A. Sociedad Agente de Bolsa,
frente al referido Banco;
Que, posteriormente fue presentado para su registro, a través del título Nº 10100 del 22 de setiembre de
1998, el acto materia del bloqueo a que se refiere el considerando precedente, vale decir, la hipoteca que
constituyó Reactives Nacionales S.A. a favor del Banco Banex con intervención de Argos S.A., apreciándose
que si bien dicho título se encontraba pendiente de inscripción al momento de la calificación del que es objeto de
alzada, el mismo fue tachado el 5 de noviembre de 1998, al no haberse subsanado las observaciones
formuladas dentro del plazo de vigencia del asiento de presentación respectivo;
Que, asimismo, el Decreto Ley Nº 18278, modificado por Ley Nº 26481 establece que el término de bloqueo
será de 60 días computados a partir del ingreso al Registro del aviso que dé el Notario respectivo, y, que
durante este término no podrá inscribirse ningún acto o contrato relacionado con el inmueble materia de la
anotación preventiva, celebrado por terceros y por los que se constituyan, amplíen o modifiquen derechos
reales, salvo que se haya registrado el acto o contrato anotado preventivamente;
Que, en relación a la posibilidad de la inscripción de un embargo respecto a una partida que se encuentra
sujeta al bloqueo registral, es pertinente precisar que conforme a la redacción del artículo 4º del citado Decreto
Ley, no implica una prohibición expresa de inscripción de todo título presentado durante su vigencia, sino que
durante el término de bloqueo no podrá inscribirse ningún acto o contrato relacionado con inmueble materia de
anotación preventiva, celebrado por terceros y por los que se constituyen, amplíen o modifiquen derechos
reales, por lo que su aplicación requiere que el Registrador, para denegar la registración del nuevo acto
presentado para su calificación, evalúe que el mismo se encuentre comprendido dentro de todos los supuestos
antes mencionados;
Que, precisamente debido a la redacción del artículo 4º del Decreto Ley Nº 18278, han existido diversas
interpretaciones y criterios jurisprudenciales respecto a la posibilidad de la anotación de un embargo durante la
vigencia de un bloqueo, como el adoptado por la Junta de Vigilancia de la ex - Oficina Nacional de los Registros
Públicos, en el Acuerdo Nº 025-85-ONARP-JV de 25 de julio de 1985, en el que se estimó, considerando
fundamentalmente que la anotación de un embargo no tenía calidad de inscripción sino sólo de anotación
preventiva y al no constituir, ampliar o modificar derecho real alguno determinado por el Código Civil, que dicha
medida cautelar no se encontraba comprendida en los supuestos de prohibición previstos en la acotada norma
legal; apreciándose asimismo que en la Resolución de la Junta de Vigilancia Nº 006/86-ONARP-JV de 20 de
febrero de 1986, también se consideró procedente la inscripción de un embargo encontrándose vigente un
bloqueo registral, concordando con el criterio contenido en el Acuerdo antes mencionado, y agregando además
que “en todo caso, el embargo y remate judicial, bajo ninguna circunstancia pueden perjudicar los derechos que
eventualmente tuvieran la persona o institución a favor de la cual se anotó el bloqueo”;
Que, al respecto, esta instancia considera conveniente señalar que no comparte los fundamentos que
motivaron tanto la expedición de la Resolución Nº 006/86-ONARP-JV como el Acuerdo Nº 025/85-ONARP-JV,
antes indicados, puesto que la interpretación literal que en ellas se efectúa no tiene en consideración la finalidad
de protección de la seguridad jurídica subyacente en el Bloqueo Registral, que debe garantizar al contratante
que se ampara en sus beneficios, además de la reserva de prioridad, la imposibilidad de ser perjudicado por
actos posteriores practicados durante su vigencia;
Que, adicionalmente, inclusive la literalidad del artículo 4º del Decreto Ley Nº 18278 no permite afirmar que
el Embargo no se encuentra comprendido dentro de los alcances de su prohibición, puesto que si bien el
embargo no es un derecho real, su anotación en el registro sí puede implicar una modificación al derecho del
titular afectado con el mismo, cuyo gravamen asumirán también los sucesivos adquirentes; asimismo, si bien en
sentido estricto el término “inscripción” es diferente al de “anotación” (como la generada por el embargo),
también se alude en sentido lato a la “inscripción” como categoría general de cualquier asiento registral que
pueda extenderse, sentido éste que resulta más adecuado para interpretar la norma legal bajo comento;
Que, sin embargo, como ha interpretado esta instancia en la Resolución Nº 344 -97-ORLC/TR de 27 de
agosto de 1997, el término del bloqueo establecido por el Decreto Ley Nº 18278 debe ser computado en días
hábiles, atendiendo a la naturaleza de los plazos que rigen el procedimiento registral y en aplicación supletoria
de las normas que regulan los términos administrativos; por lo que, desde el 9 de setiembre de 1998, fecha en
que ingresó al registro el aviso del bloqueo antes mencionado, a la fecha, ha vencido en exceso el citado plazo
de 60 días hábiles, produciéndose la caducidad automática del mismo, en armonía con el artículo 6º del Decreto
Ley Nº 18278, modificado por la Ley Nº 26481;
Que, en tal sentido, al haber sido tachado el título Nº 10100 del 22 de setiembre de 1998 y al haber
caducado el bloqueo anotado en la partida electrónica Nº 7000430348, resulta pertinente dejar sin efecto los
extremos de la observación impugnada, teniendo en cuenta que actualmente no se encuentra vigentes los
obstáculos advertidos por el Registrador, habiendo cesado los impedimentos para extender la anotación rogada;
Que, hallándose expedita la inscripción del título alzado, resulta necesario mencionar, sin embargo, que de
la copia literal de la partida registral remitida a través del Oficio Nº 1316 -ORLC/CLL del 28 de diciembre de
1998, se aprecia que se encuentra pendiente de inscripción el título Nº 12458 del 18 de noviembre de 1998
(cuya vigencia ha sido prorrogada en 30 días hábiles más por Resolución de la Gerencia de Propiedad Inmueble
Nº 1062-98 el 28 de diciembre de 1998) que es posterior al venido en grado, y que contiene una nueva
presentación del parte notarial de la escritura pública de constitución de hipoteca de fecha 8 de setiembre de
1998, que otorgó Reactivos Nacionales S.A. a favor del Banco Banex con intervención de Argos S.A. Sociedad
Agente de Bolsa ante el Notario Público Dr. Javier Aspauza Gamarra, antes referida, el mismo que se encuentra
observado precisamente por encontrarse pendiente de resolución el título materia de grado;
Que, se aprecia que el referido título Nº 12458 del 18 de noviembre de 1998, fue presentado durante el
plazo de los 60 días del bloqueo anotado en la partida electrónica Nº 700043048, es decir en virtud del título Nº
9668 del 9 de setiembre de 1998 antes referido, por lo que los efectos de su eventual inscripción se retrotraerían
a la fecha de presentación del aviso notarial del bloqueo, conforme establece el artículo 5 del Decreto Ley Nº
18278;
Que, en atención a ello y en armonía con el Principio de Prioridad previsto en el artículo 2016º del Código
Civil, por el cual la prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos que otorga el
Registro, si bien la presentación de este nuevo título no importa una prórroga del término del bloqueo que ya ha
caducado y, consecuentemente, no impide la inscripción del título sub exámine; en caso de inscribirse el título
mencionado en el considerando precedente, la hipoteca presentada durante la vigencia del bloqueo mantendría
su prioridad de rango preferente, toda vez que en aplicación del artículo 143º del Reglamento General de los
Registros Públicos los efectos de la inscripción se retrotraen a la fecha y hora del asiento de presentación
respectivo, el cual se retrotrae a su vez a la fecha de presentación del aviso del bloqueo, al subsistir la reserva
de prioridad derivada de este último;
Que, por todo lo expuesto en los considerandos que anteceden y de conformidad con el artículo 2011º del
Código Civil y los artículos 150º y 151º del Reglamento General de los Registros Públicos, resulta procedente
amparar la presente solicitud de inscripción, sin perjuicio de la eventual prioridad preferente que pudiera
derivarse de la inscripción del título Nº 12458 del 18 de noviembre de 1998 antes referido; y,
SE RESUELVE:
DEJAR SIN EFECTO la observación formulada por el Registrador del Registro de Propiedad Inmueble del
Callao al título referido en la parte expositiva y disponer su inscripción por los fundamentos expresados en la
presente Resolución.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE.- (FDO.) DRA. MARTHA SILVA DÍAZ, PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA DEL
TRIBUNAL REGISTRAL. - DR. JORGE LUIS GONZALES LOLI, VOCAL (E) DEL TRIBUNAL REGISTRAL. DR. TULIO
REVOCATORIA DEL PODER
La revocatoria de poder presentada al registro con posterioridad a la

presentación de título que contenga un acto jurídico en la que interviene el
apoderado dentro de las facultades vigentes a dicha fecha no puede ser
oponible ni perjudicar la inscripción de este último.
LIMA, 12 DE ABRIL DE 1999.

VISTA la apelación interpuesta por FLOR BELINDA CASTILLO LARREA (Hoja de Trámite Nº 7975 del 19 de
marzo de 1999), contra la observación formulada por el Registrador Público del Registro de la Propiedad
Inmueble Dr. Alonso Amorós Figueroa, a la solicitud de inscripción de contrato de arrendamiento en mérito a
partes notariales. El Título se presentó el 09 de febrero de 1999 bajo el número 22341. El Registrador denegó
la inscripción por cuanto: “Considerando que a la fecha del reingreso del presente título se ha inscrito
en el Registro de Mandatos la Revocatoria absoluta otorgada por la representante de la propietaria y
considerando en aplicación del artículo 952º del C.C. la revocatoria, una vez inscrita, es oponible a los
terceros que contrataron desconociendo dicha revocación, sírvase presentarla confirmación del acto
celebrado por la propietaria a efectos de proceder a la inscripción del mismo. Se deja constancia que la
presente observación no deviene en sucesiva por cuanto la primera observación es anterior a la
inscripción de la revocatoria”, interviniendo como Vocal Ponente el Dr. Jorge Luis Gonzáles Loli; y,
CONSIDERANDO:
Que, el título venido en grado se refiere al contrato de arrendamiento de duración determinada, celebrado
entre María de las Mercedes Coray Fuentes, representada por María Elena Virgilia Calle Dávila, y Flor Belinda
Castillo Larrea, respecto al Departamento 202 y el Estacionamiento Nº 02 del inmueble ubicado en Calle Tres Nº
479 de la Urbanización Liguria del Distrito de Santiago de Surco, que consta en la Escritura Pública 06 de
Febrero de 1999, extendida ante la Notaria Dra. Genoveva Cragg Campos;
Que, según reingreso de fecha 25 de febrero de 1999, la presentante del título precisó que la rogatoria se
orientaba exclusivamente a la inscripción del arrendamiento correspondiente al Departamento Nº 202 que se
encuentra registrado a favor de María de las Mercedes Coray Fuentes, conforme consta del asiento Nº 2-c) de
la Ficha Nº 366403 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima;
Que, en el asiento 1-a) de Ficha Nº 126134 del Registro de Mandatos de Lima, se inscribió el poder
otorgado por María de las Mercedes Coray Fuentes, a favor de María Helena Calle Dávila, en mérito a la
Escritura Pública de 27 de agosto de 1987 formalizada ante el Notario Jorge Orihuela Iberico, que entre otras
facultades autorizaba expresamente a la apoderada a “administrar, comprar, permutar, dar y tomar en
arrendamiento toda clase de bienes”;
Que, posteriormente a través del título Nº 25189 de 12 de febrero de 1999, se solicitó la inscripción de la
revocatoria total del poder mencionado en el considerando precedente, en virtud de la Escritura Pública de fecha
10 de febrero de 1999, extendida ante el Notario Jorge Orihuela Iberico, la misma que fue registrada en el
asiento D0001 de la Partida Electrónica Nº 21471100;
Que, sin embargo puede apreciarse que el título sub exámine fue presentado al Registro con fecha 09 de
febrero de 1999, vale decir, tres días antes del ingreso de la solicitud de inscripción de la revocatoria del poder
antes indicado, por lo que, teniendo en cuenta que todos los efectos de la inscripción se retrotraen a la fecha y
hora del asiento de presentación respectivo, conforme establece el artículo 143º del Reglamento de las
Inscripciones, resulta necesario determinar si dicha revocatoria puede afectarla procedencia de la inscripción de
un título cuya presentación al Registro es de fecha anterior;
Que, en primer lugar, el artículo 152º del Código Civil, citado por el Registrador, establece que la revocación
debe comunicarse también a cuantos intervengan o sean interesados en el acto jurídico y que la revocatoria
comunicada sólo al representante no puede ser opuesta a terceros que hayan contratado ignorando esa
revocación, a menos que esta haya sido inscrita, quedando a salvo los derechos del representado contra el
representante;
Que, encuadrando la oponibilidad de la revocatoria inscrita dentro de estrictas categorías registrales, no
resulta viable interpretar el aludido artículo del Código Civil, como una excepción al principio de Prioridad
regulado por el artículo 2016º del mismo Código, que aplicado en concordancia con el artículo 143º del
Reglamento General de los Registros Públicos, permite concluir que la revocatoria de poder presentada al
Registro con posterioridad a la presentación del título que contiene el acto practicado por el apoderado dentro
de las facultades vigentes a esa fecha, no puede ser oponible ni perjudicar la inscripción de este último;
Que, en este mismo sentido se orienta el artículo 2038º del Código Civil, cuando establece que el tercero
que de buena fe y a título oneroso ha contratado sobre la base de mandato o poder inscrito en el registro del
lugar de celebración del contrato, no será perjudicado por mandato, poder o modificaciones o extinciones de
éstos no inscritos, de modo tal que la protección que brinda el registro a quien contrata en base a la información
que éste publicita respecto a la vigencia del mandato debidamente registrado, no queda enervada por
inscripciones posteriores, más aun cuando en el presente caso, el contrato de arrendamiento había sido
oportunamente presentado para su inscripción;
Que, de otro lado, en cuanto se refiere al acto sustantivo de arrendamiento, puede constatarse que el
arrendamiento se formalizó a través de Escritura Pública de fecha 06 de febrero de 1999, mientras que la
Revocatoria del poder otorgado a María Helena Calle Dávila se extendió a través de Escritura Pública de fecha
10 de febrero de 1999, de lo que se colige, atendiendo a la certeza que emana de las fechas consignadas en los
instrumentos públicos mencionados, que la revocatoria del poder es posterior a la celebración del contrato de
arrendamiento celebrado en ejercicio del mismo, por lo que los efectos civiles del arrendamiento se encuentran
dentro de los alcances del artículo 160º del Código sustantivo, habida cuenta que la revocatoria del poder no
tiene efectos retroactivos;
Que, en relación a la Hoja de Trámite Nº 5061 del 22-02-99, a través de la cual don Martín Ramis
Mendiburu se opone a la inscripción del título que es materia de la presente apelación, es pertinente precisar
que el procedimiento registral es uno de naturaleza no contenciosa, por lo que no cabe admitir oposiciones a
una solicitud de inscripción, cuya calificación debe restringirse al examen de legalidad de los instrumentos
presentados, en concordancia con los. antecedentes registrales y su prioridad de ingreso al registro, no siendo
este procedimiento susceptible de actuaciones diferentes a las establecidas en la norma que lo regula;
Que, finalmente, cabe indicar que lo expuesto respecto a la improcedencia de la oposición a una solicitud
de inscripción y a la inoponibilidad registral de la revocatoria inscrita en el asiento D-00001 de la Partida
Electrónica Nº 2147100, no impide que la poderdante, de estimar que ha existido abuso o exceso en el ejercicio
de las facultades otorgadas a su apoderada, plantee la acción judicial tendiente a lograr que se declare la
invalidez del contrato de arrendamiento celebrado por ésta, aspecto éste que no es de competencia de la
autoridad registral;
Que, consecuentemente, estando a lo vertido y de conformidad con el artículo 2011º del Código Civil y los
artículos 150º y 151º del Reglamento General de los Registros Públicos, resulta procedente amparar la
impugnación planteada; y,
SE RESUELVE:
1.- REVOCAR la observación formulada al título a que se refiere la parte expositiva y disponer su
inscripción por los fundamentos expuestos en la presente Resolución.
2.- DECLARAR improcedente la oposición a la inscripción planteada por Martín Ramis Mendiburu.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE.- (FDO.) DRA. MARTHA SILVA DíAZ, PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA DEL
TRIBUNAL REGISTRAL. - DR. JORGE LUIS GONZALES LOLI, VOCAL (E) DEL TRIBUNAL REGISTRAL. - DR.
TULIO BELOGLIO BELOGLIO, VOCAL (E) DEL TRIBUNAL REGISTRAL.
AUTORIZACIÓN DE DECLARATORIA DE FÁBRICA - DEFECTO

INSUBSANABLE
No resulta procedente la inscripción del acto jurídico cuyo objeto sea autorizar
que la fábrica efectuada en terreno sujeto a copropiedad, se realizará por uno
de los copropietarios, por cuanto dicho acto tiene un contenido meramente
obligacional y no real, y por no estar comprendido dentro de los supuestos
establecidos en el artículo 2019º del Código Civil.
Cuando el título presentado adolezca de defecto insubsanable, es decir, que el
defecto afecte la validez del título mismo o el mismo no contenga acto
inscribible, deberá formularse la tacha respectiva.
LIMA, 13 DE SETIEMBRE DEL 2000.

VISTO, el recurso de apelación interpuesto por PEDRO PABLO MENDIZABAL SIMONETTI, mediante Hoja
de Trámite Documentario Nº 10066 del 14 de marzo de 2000, contra la observación formulada por la
Registradora del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, Dra. Carmen Alicia Valdivia Silva, a la solicitud de la
inscripción de declaración y autorización para mandar construir un departamento (sic) en mérito a partes
notariales. El título se presentó el 18 de enero de 2000 bajo el Nº 10618. La Registradora denegó la
inscripción solicitada por cuanto: “Reingresado el presente título subsiste en todos sus extremos la
observación formulada con anterioridad el 09.02.2000, en el sentido de que: 1. No procede registrar lo
solicitado por cuanto; remitidos a los antecedente registrales del inmueble submateria se halla que la
Declaratoria de Fábrica fue realizada por doña Ana Rosa Bastobán e hijos; es decir, que todos los
copropietarios del terreno realizaron la declaratoria de la edificación como copropietarios también de la
edificación; asimismo, se halló que la fecha de Construcción de la Fábrica submateria es anterior a la
fecha de “Declaración y Autorización” que manifiesta consentimiento a un acto futuro. 2. Tomando en
cuenta lo esbozado en el ítem que antecede; en la autorización debe intervenir uno de los cónyuges de
los otorgantes (no interviene el señor don Víctor Makino Mubakami cónyuge de doña Lavinia Herrera
Bastobán) a efecto de manifestar su consentimiento a la Declaración y autorización submateria, tal
intervención es necesaria por cuanto si bien es cierto el terreno es bien propio de doña Lavinia Herrera
Bastobán, la construcción se habría hecho durante la vigencia de su sociedad de gananciales con
dinero de la sociedad conyugal.” Hacemos notar que lo señalado en el ítem 3 y en el párrafo siguiente
de la esquela de observación anterior, tenían un fin meramente informativo, y esto puede ser
corroborado con el punto 2 que antecede de cuya lectura atenta se puede colegir que no existe ningún
tipo de intención de restringir o desconocer derechos y mucho menos declarar la inaplicabilidad del
Derecho Positivo; sin embargo, recalcamos que no procede registrar el texto literal sugerido en el
reingreso. Se formula la presente observación de conformidad con los artículos 722º, 737º, 750º y 157º
del RGRP, el artículo 2011º del C.C. y artículos 1º, 2º y 3º de la Ampliación del Reglamento de las
Inscripciones”, interviniendo como vocal ponente el Dr. Samuel Gálvez Troncos; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante el título venido en grado se solicita la inscripción de la declaración y autorización para
mandar construir un departamento (sic), que otorgan Ana Rosa Bastobán Kosancic Viuda de Herrera y Lavinia
Herrera Bastobán de Makino a favor de Ana Herrera Bastobán Viuda de Manzur, sobre el inmueble situado con
frente a la Calle Independencia Nº 968 del distrito de Magdalena del Mar, registrado a fojas 276 del tomo 61 B
con Partida Electrónica de continuación Nº 07004127 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, en mérito al
testimonio de la escritura pública del 18 de diciembre de 1979 extendida ante el Notario de Lima Dr. Alfredo
Aparicio Valdez;
Que, en la P.E. Nº 07004127 del Registro de Propiedad de Lima (continuación de la partida XXXIX inscrita
en el tomo 61 B fojas 271-276, tomo 650 fojas 121-122) se encuentra inscrito el inmueble ubicado frente a la
Calle Independencia constituido por parte del lote 9 de la Manzana Nº 71 de la Urbanización Orbea del distrito
de Magdalena del Mar, cuya titularidad dominial le corresponde a Ana Guillermina Herrera Bastobán y Lavinia
Magdalena Sofía Herrera Bastobán, quienes adquirieron su derecho en mérito de haber sido declaradas
herederas de Jacinto Herrera Canevaro, fallecido el 26 de agosto de 1965 bajo el imperio de su testamento del
17 de agosto de 1965 y de la señora Ana Rosa Bastobán Kosancic, fallecida el 08 de diciembre de 1988 quien
otorgó testamento el 03 de julio de 1961, según consta de los asientos 16 y 17 de fojas 122 del tomo 650 de la
referida partida registral;
Que, asimismo, cabe indicar que en el asiento 3 de la partida registral se inscribió la fábrica de 2 pisos, con
área construida de 156.00 m2 en la primera planta y de150.85 m2 en la segunda planta; en el Asiento 8 consta
la ampliación de la edificación sobre una extensión de 98.00 m2 de terreno sin construir, debiendo aclararse que
las referidas construcciones se inscribieron cuando el dominio le correspondía a Demetrio H. Melenez;
Que, por otro lado, en el asiento B0001 de la P.E. Nº 07004127 en virtud del título Nº 197720 del 29.11.1999
se registró la ampliación de fábrica, de dos pisos y azotea, cuyo primer piso tiene 59.00 m2, extendida en mérito
a la memoria descriptiva contenida en el Formulario aprobado por el Ministerio de Transportes, Comunicaciones,
Vivienda y Construcción de conformidad al Decreto Ley Nº 21657, en la que consta que esta construcción se
realizó en favor de Ana Rosa Bastobán Kosancic Viuda de Herrera e hijas (Ana Herrera Bastobán Viuda de
Manzur y Lavinia Herrera Bastobán de Makino), habiéndose consignado en el Formulario de Fábrica aprobado
por Resolución Nº 9847-78-VC-5630 que la edificación fue concluida en junio de 1975;
Que, es necesario señalar que en la cláusula segunda de la escritura pública se consigna “... Por esta
escritura consta la autorización que hemos dado nosotras: Ana Rosa Bastobán Kosancic viuda de Herrera y
Lavinia Herrera Bastován de Makino, a nuestra condómina doña Ana Herrera Bastobán Viuda de Manzur, para
mandar construir (sic) sobre el fondo del bien inmueble referido en la cláusula antecedente, o sea sobre parte
del jardín interior, un departamento independiente de tres pisos, ocupando un área de cincuentinueve metros
cuadrados, todo por cuenta y costo de dicha condómina: declarando asimismo, que en cualquier partición y
división que pudiera hacerse en el futuro del inmueble mencionado en la cláusula primera, se considerará
preferentemente el área ocupada por esa construcción, como terreno interior para adjudicarse a nuestra
mencionada condómina...”, debiendo indicarse que del tenor de la misma no se desprende que la finalidad de tal
acuerdo sea modificar, declarar, transmitir o extinguir derecho real alguno, sino más bien aclarar que para la
construcción a que se refiere el asiento 80001 de la P.E.Nº 07004127, se autorizó a Ana Herrera Bastobán Viuda
de Manzur para que por su cuenta y costo mande edificarla, siendo dicha autorización de naturaleza
obligacional;
Que, el apelante ha indicado que la presente rogatoria no tiene por finalidad la inscripción del dominio
exclusivo sobre la fábrica a favor de una de las copropietarias, sino que la solicitud consiste en que se
establezca que la edificación inscrita en el As. B 00001 se ha realizado en su totalidad por cuenta y cesto de Ana
Guillermina Herrera Bastobán viuda de Manzur;
Que, sin embargo, no resulta procedente ampararla inscripción de un acto de contenido meramente
obligacional y no real, conforme a nuestro sistema registral, más aún si no se encuentra comprendido dentro de
los supuestos del artículo 2019º del Código Civil, que establece los actos actos inscribibles en el Registro de la
Propiedad Inmueble;
Que, en consecuencia, la observación de la Registradora carece de sustento, en tanto el acto no es
inscribible;
Que, el artículo 152º del Reglamento General de los Registros Públicos establece que cuando el título
presentado adolece de defecto insubsanable deberá formularse la tacha respectiva, debiendo entenderse por tal
–por aplicación contrario sensu del artículo 83º del Reglamento de las Inscripciones– aquél que afecta la validez
del mismo título, apreciándose del título alzado que por no contener acto inscribible alguno, su condición resulta
insubsanable, debiendo en consecuencia, procederse conforme a lo señalado en el artículo 152º antes citado;
Que, por lo expuesto y de conformidad con el numeral IV del Título Preliminar, artículos 150º y 151º del
Reglamento General de los Registros Públicos no resulta procedente amparar la presente solicitud de
inscripción; y,
SE RESUELVE:
REVOCAR la observación efectuada por la Registradora del Registro de Propiedad Inmueble de Lima al
título referido en la parte expositiva y DISPONER su tacha por adolecer de defecto insubsanable.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE.- (FDO.) DRA. ELENA VÁSQUEZ TORRES, PRESIDENTA DE LA SEGUNDA SALA
DEL TRIBUNAL REGISTRAL. - DR. FERNANDO TARAZONA ALVARADO, VOCAL DEL TRIBUNAL REGISTRAL. - DR.
SAMUEL GÁLVEZ TRONCOS, VOCAL DEL TRIBUNAL REGISTRAL.
TÍTULOS INCOMPATIBLES
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL

REGISTRAL Nº 131-2001-ORLC/TR
LIMA, 27 MARZO 2001

VISTO, el Recurso de Apelación interpuesto por el Notario Público de Lima JORGE LUIS GONZALES LOLI,
mediante Hoja de Trámite Nº 6946 del 19 de febrero de 2001, contra la observación formulada por el
Registrador del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, Dr.Juan Ramón Rodríguez Panta, a la solicitud de
inscripción de INDEPENDIZACIÓN. El título fue presentado el día 04 de enero de 2001, bajo el Nº 2635. El
Registrador denegó la inscripción por cuanto “Reingresado el presente título se precisa que el mismo resulta
incompatible con el título contenido en el asiento de presentación 178851 del 03/10/2000, pues éste versa sobre
una medida innovativa, en la que el Juez ordena que se suspenda los efectos de la hipoteca registrada en el
asiento 11 fojas 576 tomo 1876, y se inscriba, entre otros, sobre el inmueble registrado en la partida electrónica
Nº 11070881 del Registro de Propiedad Inmueble. En consecuencia, si se independizase las unidades
solicitadas, éstas no guardarían relación con el mandato judicial, artículo 149º del Reglamento General y artículo
2017º del Código Civil”. Interviniendo como Vocal ponente el Dr. Pedro Álamo Hidalgo; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante el presente título se solicita la independización de los siguientes inmuebles: 1) Unidad
Inmobiliaria Nº 01 (Agencia Comercial Nº 1 de la Avenida Alfredo Mendiola Nº 1898-“A”-Primer Piso); 2) Unidad
Inmobiliaria Nº 02 (Agencia Comercial Nº 02 de la Avenida Alfredo Mendiola Nº 1898-”B”-Primer Piso); 3) Unidad
Inmobiliaria Nº 03 (Agencia Comercial Nº 03 de la Avenida Alfredo Mendiola Nº 1898=“C”-Primer Piso); 4)
Unidad Inmobiliaria Nº 04 (Agencia Comercial Nº 04 de la Avenida Alfredo Mendiola Nº 1898-”D”-Primer Piso); 5)
Unidad Inmobiliaria Nº 05 (Agencia Comercial Nº 05 de la Avenida Alfredo Mendiola Nº 1898-“E”-Primer Piso); 6)
Unidad Inmobiliaria Nº 06 (Agencia Comercial Nº 06 de la Prolongación Avenida Tomás Valle Nº 499 “A” -Primer
Piso); 7) Unidad-Inmobiliaria Nº 07 (Agencia Comercial Nº 07 de la Prolongación Avenida Tomás Valle Nº 499
“B”-Primer Piso); 8) Unidad Inmobiliaria Nº 08 (Agencia Comercial Nº 08, 09 y 10 de la Prolongación Avenida
Tomás Valle Nº 499 “C”-Primer Piso); 9) Unidad Inmobiliaria Nº 09 (Agencia Comercial Nº 11 de la Prolongación
Avenida Tomás Valle Nº 499 “D”-Primer Piso); 10) Unidad Inmobiliaria Nº 10 (Agencia Comercial Nº 12 de la
Prolongación Avenida Tomás Valle Nº 499 “E”-Primer Piso); 11) Unidad Inmobiliaria Nº 11 (Agencia Comercial Nº
13 de la Prolongación Avenida Tomás Valle Nº 499 “F”-Primer Piso); 12) Unidad inmobiliaria Nº 12 (Agencia
Comercial Nº14 de la Prolongación Avenida Tomás Valle Nº 499 “G”-Primer Piso); 13) Unidad Inmobiliaria Nº 13
(Agencia Comercial Nº 15 de la Prolongación Avenida Tomás Valle Nº 499 “H”-Primer Piso); 14) Unidad
Inmobiliaria Nº 14 (Depósito Nº 01, Depósito Nº 02, Escalera de acceso al segundo piso (Primer Piso) y Local
Comercial del Segundo Piso); 15) Unidad Inmobiliaria Nº 15 (Almacén-Primer Piso); 16) Unidad Inmobiliaria Nº
16 (Estacionamiento Nº 01-Primer Piso); 17) Unidad Inmobiliaria Nº 17 (Estacionamiento Nº 02-Primer Piso); 18)
Unidad Inmobiliaria Nº 18 (Estacionamiento Nº 03-Primer Piso); 19) Unidad Inmobiliaria Nº 19 (Estacionamiento
Nº 04-Primer Piso); 20) Unidad Inmobiliaria Nº 20 (Estacionamiento Nº 05-Primer Piso); 21) Unidad Inmobiliaria
Nº 21 (Estacionamiento Nº 06-Primer Piso); 22) Unidad Inmobiliaria Nº 22 (Estacionamiento Nº 07-Primer Piso);
23) Unidad Inmobiliaria Nº 23 (Estacionamiento Nº 08-Primer Piso); 24) Unidad Inmobiliaria Nº 24
(Estacionamiento Nº 09-Primer Piso); 25) Unidad Inmobiliaria Nº 25 (Estacionamiento Nº 10-Primer Piso); 26)
(Estacionamiento Nº 17 Primer Piso); 33) Unidad Inmobiliaria Nº 33 (Estacionamiento Nº 18-Primer Piso); 34)
Nº 37 (Estacionamiento Nº 22 Primer Piso); 38) Unidad Inmobiliaria Nº 38 (Estacionamiento Nº 23-Primer Piso);
(Estacionamiento Nº 25-Primer- Piso) ; 41) Unidad inmobiliaria Nº 41 (Estacionamiento Nº 26-Primer Piso); 42)
Unidad Inmobiliaria . Nº . 42 (Estacionamiento Nº 27-Primer Piso); 43) Unidad Inmobiliaria Nº 43
(Estacionamiento Nº 44-Primer Piso) y 60) Unidad Inmobiliaria Nº 60 (Estacionamiento Nº 45-Primer Piso), con
las áreas, medidas y linderos consignados en la solicitud de fecha 03 de enero de 2001, suscrita por los
propietarios Gustavo Ghezzi Giannoni y María del Carmen Marcionelli Compes y legalizadas sus firmas por el
Notario Público, Dr. Jorge Luis Gonzales Loli;
Que, la observación formulada por el Registrador Público se contrae a la existencia de un título pendiente
incompatible con el que es materia del grado, por cuanto, indica, el título Nº 178851 del 03 de octubre de 2000,
relativo a la inscripción de los partes judiciales de una resolución judicial concerniente a la medida cautelar
innovativa para que, se suspenda los efectos de la inscripción de la hipoteca inscrita en el asiento 11, fojas 576
del tomo 1876 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima; anotándose la medida cautelar, entre otras, en la
partida electrónica Nº 11070881, provocará que las independizaciones no guarden relación con el mandato
judicial;
Que, respecto a la incompatibilidad entre los títulos pendientes de inscripción, se precisa que si bien la
norma contenida en el artículo 149º del Reglamento General de los Registros Públicos, no distingue si los títulos
ingresados con posterioridad deben ser incompatibles con los que se encuentran en trámite, de una
interpretación conjunta con la norma contenida en el artículo 2017º del Código Civil, puede concluirse que sólo
es procedente denegar la inscripción del título presentado en segundo lugar cuando resulta incompatible con el
presentado previamente, criterio que, además, es recogido por la Exposición de Motivos Oficial del Código Civil,
Registros Públicos, publicada en la Separata Especial del Diario Oficial El Peruano el 19 de noviembre de 1990,
al expresar que: “Sí el título simplemente se ha presentado al Registro, el cierre registral, para el título
incompatible, es condicional, en el sentido que está condicionado a la inscripción del primer título. Si el primer
título no se inscribe, no se producirá el cierre registral para el segundo y éste podrá lograr acceso al registro”.
Que, según señala Guillermo Cabanellas en el Diccionario de Derecho Usual, Tomo II, la incompatibilidad
es la “exclusión natural o legal de una cosa a causa de otra, generando contradicción o antagonismo”;
definiéndola, asimismo, E.J. Couturé en Vocabulario Jurídico, Ediciones Depalma, como la “imposibilidad,
normalmente instituida bajo la forma de prohibición, de hacer dos cosas o desempeñar dos funciones al mismo
tiempo”;
Que, en consecuencia, debe entenderse que dos títulos son incompatibles cuando existen circunstancias
que determinan que la inscripción o anotación de uno de ellos conlleva la imposibilidad de la inscripción o
anotación del otro, circunstancias que pueden consistir en la oposición o identidad entre los actos que integran
los títulos respectivos;
Que, en tal sentido, se observa que si bien el título Nº 178851 del 03 de octubre de 2000 fue resuelto a
través de la Resolución del Tribunal Registral Nº 087-2001-ORLC/TR de fecha 20 de febrero de 2001, por la
cual se dispuso que el mismo no es inscribible, sin perjuicio de que se reitere solicitud de aclaración al Juez de
procedencia de los partes judiciales y aun en el supuesto de que el órgano jurisdiccional con conocimiento de la
falta de adecuación con el antecedente registral ordene la anotación de la medida cautelar innovativa, ésta no
afecta o no es incompatible con la rogatoria materia de alzada, puesto que, en tal caso, el Registrador Público
en virtud del llamado arrastre de cargas, deberá proceder a dejar constancia en las partidas registrales abiertas
con motivo de las independizaciones, en el rubro respectivo, de todas y cada una de las cargas y gravámenes
que recaían sobre el predio matriz;
Que, revisada la partida electrónica Nº 11070881 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima,
correspondiente al inmueble: Sub-Lote G-2-3-4-A-3-1, ubicado en la intersección de la carretera Panamericana
Norte y Av. Tomás Valle, del distrito de San Martín de Porres, con un área de 10,438.27 m2., se observa en el
asiento C 00001 la titularidad de dominio de la sociedad conyugal integrada por Gustavo Ghezzi Giannoni y
María del Carmen Marcionelli Compes sobre el inmueble en cuestión por haberlo adquirido en compraventa de
su anterior propietario Industria Automotriz Beta S.A., así también se verifica en el asiento B 00002 la inscripción
de la constatación de fábrica, de la que se desprende la construcción del “Centro Financiero y Comercial Cono
Norte”, que conforman las unidades inmobiliarias cuya independización se demanda: Primer Piso: Quince
agencias comerciales, Almacén y 45 estacionamientos y Primer y Segundo Piso: Depósito Nº 01, Depósito. Nº
02, Escalera de acceso al segundo piso y Local comercial de segundo piso;
Que, revisado el título archivado Nº 178474 del 03 de octubre de 2000, que originó el asiento B 00002
precitado, así como el asiento B 00004, comprobamos que las unidades inmobiliarias a independizar se
corresponden con las descritas en el Reglamento Interno de Propiedad Exclusiva y Propiedad Común, otorgado
por sus propietarios en la escritura pública de fecha 02 de octubre de 2000 ante el Notario Público Jorge Luis
Gonzales Loli;
Qué, el recurrente ha cumplido con anexar la memoria descriptiva y los planos de las secciones a
independizar, con sus áreas, medidas y linderos, así como la descripción de las áreas comunes;
De conformidad con el artículo 2011º del Código Civil; numeral IV del Título Preliminar, artículos 150º y 151º
del Reglamento General de los Registros Públicos; y,
SE RESUELVE:
DEJAR SIN EFECTO la observación formulada por el Registrador del Registro de Propiedad Inmueble de
Lima al título referido en la parte expositiva y disponer su inscripción por los fundamentos que se derivan de la
presente resolución.
Regístrese y comuníquese
Dra. MARTHA SILVA DÍAZ, Presidenta de la Primera Sala del Tribunal Registral
Dr. FREDY SILVA VILLAJUAN, Vocal del Tribunal Registral.
Dr. PEDRO ÁLAMO HIDALGO, Vocal del Tribunal Registral.
ANEXOS
DE NORMAS LEGALES
Autorizan utilización de nueva técnica de inscripción en las oficinas registrales

del país, a través del software denominado “Sistema de Información Registral”
(21/04/2001)
RESOLUCIÓN DEL SUPERINTENDENTE

NACIONAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS
Nº 096-2001-SUNARP/SN
Lima, 6 de abril del 2001

CONSIDERANDO:
Que, en el marco del Proyecto de Interconexión del Sistema Nacional de los Registros Públicos, la SU-
NARP ha desarrollado una serie de actividades orientadas hacia el establecimiento de un Sistema Registral
único, coherente, automatizado e interconectado, en el ámbito nacional;
Que, dicho Proyecto contempla como uno de sus componentes la implementación de un software registral
estándar en las oficinas registrales de todo el país;
Que, esta Superintendencia ha decidido adoptar como software registral estándar el Sistema de
Información Registral (S.I.R.), que fuera desarrollado bajo la supervisión del PNUD y que actualmente se
encuentra operando en la Oficina Registral de Lima y Callao, a través del cual se utiliza una nueva técnica de
inscripción, consistente en la generación de asientos electrónicos, grabados en medios que aseguran la
inalterabilidad e integridad de la información, apoyada por un dispositivo de captura de huella digital en calidad
de firma electrónica, con el objeto de identificar indubitablemente al registrador público responsable de la
generación del asiento;
Que, es necesario adoptar medidas que viabilicen el uso de asientos electrónicos en aquellas Oficinas
Registrales donde el Software esté expedito para su puesta en producción;
Atendiendo a lo antes expuesto, de conformidad con el inciso d) del Artículo 7º del Estatuto de la SUNARP,
aprobado por Decreto Supremo Nº 04-95-JUS, que autoriza al Superintendente Nacional a adoptar las medidas
tendientes a simplificar, modernizar e integrar los registros que integran el Sistema Nacional de los Registros
Públicos;
Con los vistos de la Gerencia Legal, Gerencia de Informática y la Gerencia General;
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- Autorizar la utilización de una nueva técnica de inscripción en las oficinas registrales del
país, consistente en la generación de asientos electrónicos a través del software denominado “Sistema de
Información Registral”, que permite almacenar la información registral en medios que aseguran su inalte rabilidad
e integridad.
Artículo Segundo.- La generación de asientos electrónicos se producirá a partir del día siguiente en que la
oficina registral correspondiente y la Gerencia de Informática de la SUNARP otorguen su conformi dad sobre la
implementación del “Sistema de Información Registral”, debiendo ambos comunicar a esta Superintendencia
sobre la puesta en producción de dicho software.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
JUAN MORALES GODO, Superintendente Nacional de los Registros Públicos (e)
Aprueban modelos de formatos de Solicitud de Inscripción de Título a ser

utilizados en las Oficinas Registrales que conforman el Sistema Nacional de
los Registros Públicos (27/10/2001)
RESOLUCIÓN DEL SUPERINTENDENTE

NACIONAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS
Nº 263-2001-SUNARP/SN
Lima, 22 de octubre del 2001

CONSIDERANDO:
Que, la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos –SUNARP– es el órgano rector del Sistema
Nacional de los Registros Públicos, siendo una de sus funciones normar la inscripción y publicidad de los actos
y contratos en los Registros que integran el Sistema;
Que, mediante Resolución del Superintendente Nacional de los Registros Públicos Nº 195-2001-
SUNARP/SN, de fecha 19 de julio del 2001, se aprobó el Nuevo Reglamento General de los Registros Públicos,
el mismo que precisa los requisitos que debe contener la solicitud de inscripción;
Que, el Artículo 15º del mencionado Reglamento, establece que las solicitudes de inscripción se formularán
en los formatos aprobados por la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos; por lo que, corresponde
aprobar dichos formatos, en concordancia con los requisitos establecidos en el aludido Reglamento;
De conformidad con lo dispuesto en el literal v), del Artículo 7º del Estatuto de la SUNARP, aprobado por
Decreto Supremo Nº 04-95-JUS;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Aprobar los modelos de Formatos de Solicitud de Inscripción que serán utilizados, a nivel
nacional, por todas las Oficinas Registrales que conforman el Sistema Nacional de los Registros Públicos, los
mismos que forman parte integrante de la presente resolución.
Artículo 2º.- La presente disposición entrará en vigencia a los diez (10) días hábiles de su publicación en el
Diario Oficial El Peruano.
Artículo 3º.- Las Oficinas Registrales que a la entrada en vigencia de esta disposición aún contaren con
formatos de solicitud de inscripción anteriores, podrán seguir utilizando éstos hasta su agotamiento.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
CARLOS GAMARRA UGAZ, Superintendente Nacional de los Registros Públicos
FORMATOS

ANEXOS

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ANEXOS

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ANEXOS

PRINCIPIOS DE PRIORIDAD EXCLUYENTE Y DE TRACTO

No procede la inscripción de un título posterior en tanto no caduque la

LIMA, 28 DE ENERO DE 1998

La renovación de la anotación de embargo sólo podrá efectuarse antes del

LIMA, 07 DE MAYO DE 1998.

Cuando el artículo 2018º del Código Civil precisa la exigencia de exhibir

LIMA, 10 DE AGOSTO DE 1998.

ALCANCES DE LA ACLARACIÓN DE ASIENTO

El aporte de un inmueble en la asociación en participación no importa

LIMA, 25 DE SETIEMBRE DE 1998.

PRIMERA INSCRIPCIÓN DE DOMINIO

LIMA, 14 DE OCTUBRE DE 1998.

CONTRATOS PREPARATORIOS - TACHA LIMINAR

No es inscribible en el Registro de Propiedad Inmueble el compromiso de

LIMA, 18 DE NOVIEMBRE DE 1998.

No es procedente la inscripción de un embargo respecto a una partida que se

LIMA, 08 DE ENERO DE 1999.

REVOCATORIA DEL PODER

La revocatoria de poder presentada al registro con posterioridad a la

LIMA, 12 DE ABRIL DE 1999.

AUTORIZACIÓN DE DECLARATORIA DE FÁBRICA - DEFECTO

LIMA, 13 DE SETIEMBRE DEL 2000.

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL

LIMA, 27 MARZO 2001

Autorizan utilización de nueva técnica de inscripción en las oficinas registrales

RESOLUCIÓN DEL SUPERINTENDENTE

Lima, 6 de abril del 2001

Aprueban modelos de formatos de Solicitud de Inscripción de Título a ser

RESOLUCIÓN DEL SUPERINTENDENTE

Lima, 22 de octubre del 2001

Você também pode gostar