LA GUERRA SIN RESTRICCIONES.

Col Qiao Liang y Col Wang Xiangsui

Traducción no oficial de Evergisto de Vergara. Las citas pueden tener derecho de Copyright

Las siguientes selecciones se toman de la "Guerra sin restricciones", un libro publicado en China
en febrero de 1999 que propone tácticas para los países en desarrollo, en particular de China, para
compensar su inferioridad militar à relación con los Estados Unidos durante una guerra de alta
tecnología. Las selecciones incluyen la tabla de contenido, prefacio, epílogo e información biográfica
sobre los autores que están impresos en la portada del libro.

El libro fue escrito por dos coroneles del EPL de la nueva generación de oficiales del Ejército
chinos y fue publicado por el EPL Casa Editorial en Beijing, lo que sugiere que su lanzamiento fue
respaldado por al menos algunos elementos de la dirección de la EPL. Esta impresión se vio reforzada
por una entrevista a Qiao y la laudatoria reseña del libro a cargo del diario oficial Zhongguo Qingnian
Bao de la liga juvenil del partido el 28 de junio.

Publicado antes en el bombardeo de la Embajada de China en Belgrado, el libro ha llamado

recientemente la atención de la prensa tanto en China como en el mundo occidental por su campaña de
promoción de una multitud de medios tanto militares como particularmente no militares, para atacar a
los Estados Unidos en tiempos de conflicto: piratería en sitios Web, dirigidas a las instituciones
financieras, terrorismo, utilizando los medios de comunicación y la realización de guerra urbana son
algunos de los métodos propuestos. En la entrevista Zhongguo Qingnian Bao, Qiao fue citado diciendo
que "la primera regla de guerra sin restricciones es que no hay reglas, no hay nada prohibido".
Elaborando sobre esta idea, afirmó que los países fuertes no usaría el mismo enfoque contra países
débiles porque "los países fuertes hacen las reglas mientras que los que están creciendo rompen y
explotan lagunas...Los Estados Unidos rompen [las reglas de las Naciones Unidas] y hacen otras nuevas
cuando estas reglas no ajustan a sus propósitos], pero tiene que observar sus propias reglas o todo el
mundo no confiaría en él."

________________________________________
TABLA DE CONTENIDOS
Prefacio
Primera parte: En la nueva guerra.
Capítulo 1: La revolución de las armas que invariablemente viene primero.
Capítulo 2: El rostro del Dios de la Guerra se ha vuelto indistinguible.
Capítulo 3: Un clásico que se desvía de los clásicos.
Capítulo 4: ¿Qué obtienen los norteamericanos tocando el elefante?
Segunda parte: Una discusión de nuevos métodos de operaciones.
Capítulo 5: Una nueva metodología de juegos de guerra.
Capítulo 6: La búsqueda de reglas para la victoria. La fuerza se aleja del punto de ataque del enemigo.
Capítulo 7: Diez mil métodos combinados como uno: combinaciones que trascienden las fronteras.
Capítulo 8: Principios esenciales.
Conclusión
Epílogo.
Sobre los autores.
________________________________________

1
PREFACIO.

Todos los que hayan vivido durante la última década del siglo XX tendrán un profundo sentido de
los cambios en el mundo. No creemos que haya alguien que reclamaría que haya existido cualquier
década en la historia en la que los cambios hayan sido mayores que los de esta década. Naturalmente,
las causas de los enormes cambios son demasiado numerosas para mencionar, pero son sólo algunas de
esas razones por las que las personas la traen permanentemente a colación. Una de ellas es la Guerra del
Golfo.

Esta guerra cambió el mundo. Vincular esa conclusión a una guerra que se ha producido una vez
en un área limitada y que sólo duró 42 días parece algo exagerado. Sin embargo, las cosas son como son
y no hay necesidad para enumerar una por una todas las nuevas palabras que comenzaron a aparecer
después del 17 de enero de 1991. Sólo es necesario citar a la ex Unión Soviética, Bosnia y Herzegovina,
Kosovo, clonación, Microsoft, los piratas informáticos, Internet, la crisis financiera del sudeste asiático, el
euro, así como a la única superpotencia final del mundo -los Estados Unidos. Estos son suficientes. Casi
han constituido los principales temas en este planeta durante la última década.

Sin embargo, lo que queremos decir es que todos ellos están directa o indirectamente
relacionados con esa guerra. Sin embargo, definitivamente no vamos a construir un mito de esta guerra
particular, donde existió un desequilibrado en el que pudo verse una gran diferencia en el poder real de
las partes en conflicto. Precisamente lo contrario. En nuestro examen a fondo de esta guerra, que
cambió el mundo entero en sólo la mitad de un mes, también hemos observado otro hecho, que es que
ahora ha cambiado la misma guerra. Hemos descubierto que, procedente de esas guerras que podrían
calificarse en términos gloriosos y dominantes, a las consecuencias del cenit que ha sido posible lograr
hasta la fecha en la historia de la guerra, esa guerra, que la gente sentía originalmente que fue uno de
los papeles más importantes jugados en el escenario mundial, de un plumazo haya tomado el asiento de
un actor B.

Una guerra cambió el mundo, en definitiva, cambió la propia guerra. Esto es realmente
fantástico, pero también hace que las personas reflexionen profundamente sobre ella. No, lo que nos
estamos refiriendo a no son cambios en los instrumentos de guerra, la tecnología de guerra, los modos
de guerra o las formas de guerra. Lo que nos estamos refiriendo a es la función de la guerra. Quién
podría imaginar que un actor insufriblemente arrogante, cuya apariencia ha cambiado la trama entera,
de repente encuentra que él mismo es realmente la última persona en desempeñar este único papel. Por
otra parte, sin esperar para que abandone el escenario, ya se ha dicho que no existe ningún gran
probabilidad que tenga a cargo un nuevo papel A, al menos no en un papel central en la que sólo él
ocupe el centro de la escena. ¿Qué tipo de sentimiento sería esto?

Tal vez los que consideran esto más profundamente son los norteamericanos, que
probablemente deberían ser contados como uno de los pocos que desean reproducir todos los roles,
como salvador, bombero, policía del mundo y un emisario de la paz, etc.. Después de la "Tormenta del
desierto", el Tío Sam no ha sido capaz de volver a lograr una victoria encomiable. Ya fuera en Somalia o
en Bosnia y Herzegovina, esto ha sido el caso. En particular, en la acción más reciente en la que los
Estados Unidos y Gran Bretaña asociados para llevar a cabo los ataques aéreos sobre Irak, fueron el
mismo escenario, el mismo método y los mismos actores, pero no había forma para realizar con éxito el
drama magnífico que había causado una impresión tan profunda ocho años antes. Se enfrentaron a

2
problemas políticos, económicos, culturales, diplomáticos, étnicos y religiosos, etc., que son más
complejos de lo que están en la mente de la mayoría de los hombres militares en el mundo. Las
limitaciones de los medios militares, que hasta ahora siempre habían tenido éxito, repentinamente se
hicieron evidentes. Sin embargo, en la era de "el poder hace el derecho" [y la mayor parte de la historia
de este siglo cae en este período], son cuestiones que no constituía un problema. El problema es que las
fuerzas multinacionales dirigidas por U.S. trajeron este período a su fin en la región del desierto de
Kuwait, comenzando así un nuevo período.

En la actualidad es todavía difícil ver si esta edad conducirá hacia el desempleo de un gran
número de personal militar, ni si hará que la guerra desaparezca de este mundo. Todas estas son aún
cuestiones indeterminadas. El único punto que seguro es que, a partir de este momento, la guerra ya no
será lo que era originalmente. Es decir que, si en los próximos días la humanidad no tiene otra opción
que recurrir a la guerra, ésta ya no podrá ser llevada a cabo en las formas con las que estamos hasta
ahora familiarizados.

Es imposible para nosotros negar el impacto en la sociedad humana y su alma de las nuevas
motivaciones representado por la libertad económica, el concepto de los derechos humanos y la
conciencia de protección del medio ambiente, pero no cabe duda de que la metamorfosis de la guerra
tendrá un telón de fondo más complejo. De lo contrario, el pájaro inmortal de la guerra no será capaz de
alcanzar el nirvana cuando está a punto de descenso: cuando la gente comience a alegrarse de la
reducción del uso de la fuerza militar para resolver los conflictos, la guerra renacerá en otra forma y en
otro ámbito, transformándose en un instrumento de enorme poder en manos de todos los que albergan
intenciones de control de otros países o regiones. En este sentido, hay razón para sostener que el ataque
financiero por George Soros sobre Asia oriental, el ataque terrorista contra la Embajada de Estados
Unidos por Osama Bin Laden, el ataque de gas en el metro de Tokio por los discípulos de la Aum Shinri
Kyo, y los estragos causado por los gustos de Morris Jr. en Internet, en el que el grado de destrucción no
es secundario al de ninguna manera de hacer antes la guerra, podría calificarse como semi-guerra, quasi-
guerra y sub-guerra, es decir, la forma embrionaria de otro tipo de guerra.

Pero de cualquiera forma en que quiera llamarse, ello no nos hace más optimista que en el
pasado. No tenemos motivos para el optimismo. Esto es porque la reducción de las funciones de la
guerra en un puro sentido no significa en absoluto que la guerra haya terminado. Incluso en la llamada
edad posmoderna, post-industrial, la guerra no será totalmente desmantelada. Sólo ha vuelto a invadir
la sociedad humana en una forma más compleja, más amplia, más oculta y de manera más sutil. Es
como Byron ha dicho en su poema fúnebre a Shelley, "no ha pasado nada, sólo el mar ha sufrido un
cambio". Las guerras que hayan sufrido los cambios de tecnología moderna y el sistema de mercado
serán lanzadas aún más en las formas más atípicas.

En otras palabras, mientras que estamos viendo una reducción relativa en la violencia militar, al
mismo tiempo definitivamente estamos viendo un aumento en la violencia política, económica y
tecnológica. Sin embargo, independientemente de la forma en que lleva a la violencia, la guerra es la
guerra, y un cambio en la apariencia externa no impide a ninguna guerra acatar los principios de la
guerra. Si reconocemos que los nuevos principios de la guerra no son ya "usar la fuerza armada para
obligar al enemigo a someterse a la propia voluntad", sino más bien son "utilizar todos los medios,
incluyendo la fuerza armada o fuerza no armada, medios militares y no militares, y medios letales y no
letales para obligar al enemigo a aceptar los propios intereses".

3
 Esto representa el cambio. Un cambio en la guerra y un cambio en el modo de guerra
ocasionado por esto. Así que, ¿qué ha llevado al cambio? ¿qué tipo de cambios son? ¿Hacia dónde son
los cambios? ¿Cómo enfrenta uno estos cambios? Este es el tema que este libro trata de comentar y
arrojar luz, y también es nuestra motivación en la decisión de escribir este libro.
________________________________________
PRIMERA PARTE: EN LA NUEVA GUERRA.

"Aunque los Estados antiguos eran grandes, inevitablemente perecieron cuando tomaron afición a la
guerra"--Rangju de la Sima, La tecnología es el Tótem del hombre moderno [1]

Provocado por la brisa caliente del utilitarismo, no es sorprendente que la tecnología sea más en
favor de las personas que lo es a la ciencia. La edad de los grandes descubrimientos científicos ya había
quedado atrás antes de los tiempos de Einstein. Sin embargo, el hombre moderno se inclina cada vez
más a ver que todos sus sueños se hagan realidad durante su vida. Esto hace que él, cuando apuesta
sobre su propio futuro, se postra a sí mismo y espera las maravillas de la tecnología a través de una lente
cóncava de poder - 1000. De este modo, la tecnología ha logrado avances sorprendentes y explosivos en
un plazo bastante corto, y esto ha dado lugar a innumerables beneficios para la humanidad, que está
deseosa de éxito rápido y recompensas instantáneas. Sin embargo, nosotros con orgullo alabamos este
progreso tecnológico, sin darnos cuenta de que en este momento nos hemos ya condenados nosotros
mismos a una edad tecnológica ignorante, en el que hemos perdido a nuestros corazones [2].

Hoy en día la tecnología es cada vez más deslumbrante y incontrolable. Los laboratorios Bell y
Sony siguen produciendo novedades en juguetes, Bill Gates abrirá un nuevo "Windows" cada año, y
"Dolly", la oveja clonada, demuestra que la humanidad está planeando tomar el lugar de Dios el Creador.
El temible caza ruso recientemente construido SU-27 no ha sido utilizado en ningún campo de batalla y
ya ha surgido el SU-35 [3], pero una vez que haya agotado su tiempo en el centro de atención, el SU-35
podrá retirarse sin saber si pudo haber prestado servicios meritorios, lo que seguirá siendo un tema de
grandes dudas. La tecnología es como "zapatos mágicos" en los pies de la humanidad, y después de que
haya pasado la primavera de los intereses comerciales, la gente podrá bailar sólo con esos zapatos,
girando rápidamente en el tiempo y al ritmo que esos zapatos fijaron.

Los nombres de Vatios y Edison son casi sinónimos de grandes invenciones técnicas, y utilizando
a estos grandes maestros tecnológicos para nombrar su edad se puede decir que eran razonables. Sin
embargo, de ahí en más, la situación cambió y los innumerables y variados descubrimientos tecnológicos
de los últimos más o menos 100 años hacen difícil la aparición de cualquier tecnología nueva para
asumir cualquier prepotencia en el ámbito de la vida humana. Se puede hablar de las etiquetas de "la
edad de la máquina de vapor" y "la edad de electrificación" , y se puede decir que fueron nombres que
reflejan las realidades de la época; Hoy, con todo tipo de nueva tecnología superando continuamente las
anteriores, ha tomado una forma tal que la gente apenas tiene tiempo para recordarlas. Cada era es
abrumada por una ola aún mayor y más reciente de la tecnología, y el lapso en que podría considerarse
una era para una sola tecnología nueva, o que tenga un único inventor, deja las cosas permanentemente
en el pasado. Esta es la razón por la cual, si uno llama a la actual era como la "era nuclear" o la "era de la
información", todavía dará la impresión de que está utilizando uno sólo de los aspectos que caracterizan
la situación completa.

No hay ninguna duda que la aparición de la tecnología de la información ha sido una buena
noticia para la civilización humana. Esto es porque es lo único que hasta la fecha que es capaz de infundir
mayor energía en la "plaga" tecnológica que ha sido liberada de la caja de Pandora, y al mismo tiempo

4
también proporciona un encanto mágico como una forma de controlarla [a la misma tecnología]. Es justo
que, en la actualidad, todavía hay una cuestión de lo que a su vez tiene un encanto mágico con el que
domine la forma de controlarla [la tecnología de la información]. El punto de vista pesimista es que, si
esta tecnología se desarrolla en una dirección que no puede ser controlada por el hombre, en última
instancia, convertirá la humanidad en su víctima [4]. Sin embargo, esta conclusión aterradora es
totalmente incapaz de reducir el ardor de los seres humanos por ella.

Las perspectivas optimistas que muestran a sí mismo son intensamente seductoras para la
humanidad, que tiene sed de progreso técnico. Después de todo, sus características únicas de
intercambiar y compartir representen la luz de la inteligencia que podemos esperar conducirá a la
humanidad de la barbarie de la tecnología, aunque esto es aún insuficiente para hacernos como los
futuristas que no pueden distinguir el bosque de los árboles y que utilizan su nombre para etiquetar toda
la edad. Sus características son, precisamente, lo que le mantenga al hombre ser capaz de reemplazar
las diversas tecnologías que ya tenemos en gran cantidad, con las que acaban de salir, o que están a
punto de nacer, como la biotecnología, tecnología de materiales y nanotecnología, estas tecnologías que
tienen una relación simbiótica con la tecnología de la información en que se basan en y que se
promueven entre sí.

En los últimos 300 años y desde hace mucho tiempo, las personas se han acostumbrado
ciegamente a caer en el amor con lo nuevo y descartar lo antiguo en el ámbito de la tecnología, y la
búsqueda interminable de la nueva tecnología se ha convertido en una panacea para resolver todas las
preguntas difíciles de la existencia. Encaprichado con ella, las personas se han gradualmente extraviado.
Igual que uno cometería a menudo diez errores para encubrir uno, en resolver un problema difícil las
personas no han dudado en traer diez problemas más. [5]. Por ejemplo, para obtener un medio más
conveniente de transporte, la gente inventó autos, pero eso fue seguido de una larga cadena de
problemas propios del automóvil--minería y fundición, procesamiento mecánico, la extracción de
petróleo, refinación de caucho y la construcción de carreteras, etc., que a su vez requerían una larga
cadena de medios técnicos para resolver, hasta que finalmente lo llevó a la contaminación del medio
ambiente, destruyendo los recursos, tomando tierras de cultivo para carreteras, trayendo los accidentes
de tráfico y una serie de problemas espinosas. A la larga, comparando la meta original de la utilización de
vehículos para el transporte con estos problemas derivados, el automóvil casi parece algo poco
importante. De esta manera, la expansión irracional de la tecnología hace que la humanidad
continuamente pierda sus objetivos en las complejas ramificaciones del árbol de la tecnología,
perdiendo su camino y olvidando cómo regresar. Nosotros también podemos ver en este fenómeno el
"efecto de ramificación". Afortunadamente, en este momento, la tecnología de la información moderna
hizo su aparición. Podemos decir con certeza que se trata de la revolución más importante en la historia
de la tecnología. Su significado revolucionario no es simplemente en que es una nueva tecnología de sí
mismo, pero más en que es un tipo de agente de adhesión que puede ligeramente penetrar en las capas
de las barreras entre las tecnologías y vincular varias tecnologías que parecen ser totalmente ajenas
entre sí. A través de ese enlace, no sólo es posible derivar numerosas nuevas tecnologías que son ni una
cosa ni la otra, mientras que también representan a esto y aquello, y por otra parte también es una
especie de nuevo enfoque a la relación entre el hombre y la tecnología.

Sólo desde la perspectiva de la humanidad se puede percibir la esencia de la tecnología como

una herramienta, y sólo entonces puede el hombre evitar convertirse en un esclavo de la tecnología—
una herramienta--durante el proceso de resolver los difíciles problemas que enfrenta en su existencia. La
humanidad es totalmente capaz de desarrollar plenamente sus poderes de imaginación para que,
cuando se utiliza cada tecnología y se haya agotado su potencial, pueda utilizar continuamente con

5
nuevas tecnologías para reemplazar a las antiguas. Hoy en día, el uso independiente de tecnologías
individuales es ahora cada más inimaginable. La aparición de la tecnología de la información ha
presentado un sinfín de posibilidades para complementarlas, con la participación de diversas tecnologías
antiguas y nuevas, y entre tecnologías nuevas y avanzadas. Innumerables hechos han demostrado que el
uso integrado de tecnología es capaz de promover el progreso social más que incluso el descubrimiento
de la misma tecnología [6].

La situación de partes de solo fuertes está en el proceso de ser reemplazado por un coro de
varias partes. La fusión general de tecnología irreversiblemente es orientar la tendencia creciente de la
globalización, mientras que la tendencia de la globalización, a su vez, es acelerar el proceso de la fusión
general de tecnología, y ésta es la característica básica de nuestra época.

Esta característica proyectará inevitablemente sus características en todas las direcciones de la

edad, y naturalmente el reino de guerra no será ninguna excepción. No se puede obtener ninguna fuerza
militar que se aparte de la modernización sin cultivar nuevas tecnologías, mientras que las demandas de
la guerra han sido siempre la partera de la nueva tecnología. Durante la guerra del Golfo, más de 500
tipos de tecnologías nuevas y avanzadas de los años 80 subieron al escenario, haciendo que la guerra
pareciera simplemente como un sitio de demostración para nuevo armamento. Sin embargo, lo que dejó
una profunda impresión en las personas no era el nuevo armamento per se, pero era más bien la
tendencia de sistematización en el desarrollo y uso de las armas. Que los "Patriotas" intercepten los
"Scuds", parece tan simple como tirar con escopeta a patos, mientras que en realidad se trataba de
numerosos sistemas de armas desplegados en más de la mitad del mundo: después de que un satélite
DSP identificaba un objetivo, una alarma era enviada a una estación en tierra en Australia, donde desde
allí se enviaba una señal para el puesto de mando central en Riad a través del puesto de mando de los
Estados Unidos en Cheyenne Mountain, después de lo cual los operadores del "Patriota" tomaban sus
puestos de combate. Todo esto tenía lugar en meros 90 segundos de alarma, y dependiendo de
numerosos retrasmisiones y coordinación de los sistemas espaciales y sistemas C3I, hac’ia
verdaderamente un "disparo oído ' en todo el mundo."

La coordinación en tiempo real de numerosas armas a grandes distancias ha creado una

capacidad sin precedentes para el combate, y esto era precisamente algo que era inimaginable antes a la
aparición de la tecnología de la información. Si bien se puede decir que la aparición de armas
individuales anteriores a la Segunda Guerra Mundial fue capaz de desencadenar una revolución militar,
hoy nadie es capaz de dominar la escena por sí solo.

La guerra en la era de la globalización y la integración tecnológica ha eliminado el derecho de las

armas de guerra de ponerse una etiqueta y, en relación con el nuevo punto de partida, ha reorientado la
relación de las armas a la guerra, mientras que la aparición de armas de nuevos conceptos y sobre todo
con el surgimiento de nuevos conceptos de lo que se considera un arma, poco a poco ha desdibujado la
cara de guerra. ¿Se debe considerar el ataque de un único "hacker" como un acto hostil o no? ¿Se puede
utilizar instrumentos financieros para destruir la economía de un país y eso ser visto como una batalla?
¿Puede la emisión de CNN de un cadáver expuesta de un soldado de U.S. en las calles de Mogadiscio
conmover la determinación de los estadounidenses para actuar como el policía del mundo, y con ello
alterar la situación estratégica del mundo? ¿Y puede una evaluación de las acciones durante la guerra
mostrarse como medios o como resultados? Obviamente, continuando con la definición tradicional de
guerra en mente, ya no hay alguna forma de responder a las preguntas anteriores. Cuando de repente
nos damos cuenta de que todas estas acciones de no-guerra pueden ser los nuevos factores que

6
constituyen la futura guerra, tenemos que llegar a un nuevo nombre para esta nueva forma de guerra: la
guerra que va más allá de todas las fronteras y límites, en pocas palabras: la guerra sin restricciones.

Si se establece este nombre, este tipo de guerra significa que todos los medios estarán a
disposición, esa información será omnipresente, y el campo de batalla estará en todas partes. Esto
significa que todas las armas y tecnología podrán superponerse a voluntad, significa que todos los límites
entre los dos mundos de la guerra y de la no-guerra, de militares y no militares, será totalmente
destruidos, y también significa que muchos de los principios actuales de combate será modificado e
incluso que las reglas de la guerra pueden que deban volverse a escribir. Sin embargo, el pulso del Dios
de la guerra es difícil de tomar. Si desea discutir la guerra, especialmente la guerra que se iniciará
mañana por la noche o la mañana del pasado mañana, hay sólo una manera, y eso determinar su
naturaleza conteniendo la respiración, cuidadosamente sintiendo el pulso del Dios de la guerra de hoy.

NOTAS AL PIE.

[1] En el hombre y la tecnología, O. Spengler declaró que "igual que Dios, nuestro padre, la tecnología es
eterna e inmutable, como el hijo de Dios, salvará a la humanidad, y como el Espíritu Santo, que brilla
sobre nosotros." Es el culto del filósofo Spengler para la tecnología, que al igual que la de un teólogo
para Dios, fue nada más que una manifestación de otro tipo de ignorancia que como hombre entró a la
gran edad del industrialismo, y que cada vez más floreció en la era postindustrial.

[2] En este sentido, el filósofo y científico Jean Ladrihre tiene un punto de vista único. Él cree que la
ciencia y la tecnología tienen un efecto destructivo, así como un efecto rector en la cultura. Bajo los
efectos combinados de estos dos, es muy difícil para la humanidad mantener una evaluación lúcida de la
tecnología, y estamos constantemente oscilando entre los dos extremos de la técnica de fanatismo y
movimientos "anticiencia". Prepararse uno mismo para leer The Challenge Presented to Cultures by
Science and Technology, en el que la escritura es oscura pero el pensamiento recóndito, puede ser útil
en la observación de las repercusiones de la tecnología en muchos aspectos de la sociedad humana
desde una perspectiva más amplia.

[3] A pesar de la mejora de más allá de las armas de rango visual (BVR) ha ya trajo consigo cambios
enormes en los conceptos básicos de combate aéreo, después de todo está dicha y hecho no ha
eliminado completamente combate de corto alcance. El SU-27, que es capaz de maniobras "cobra" y el
SU-35, que es capaz de movimientos de "gancho", son los aviones de combate más destacados hasta la
fecha.

[4] F. G. Ronge es el más agudo de los pesimistas tecnológicos. Ya en 1939, Ronge había reconocido la
serie de problemas que la tecnología moderna trae consigo, incluyendo el crecimiento de control
tecnológico y la amenaza de los problemas ambientales. En su opinión, la tecnología se ha convertido ya
en una fuerza incomparable, diabólica. No sólo ha tomado sobre la naturaleza, también ha despojado la
libertad del hombre fuera de casa. En Being and Time, Martin Heidegger denomina tecnología un
"absurdo pendiente," pidiendo al hombre volver a la naturaleza a fin de evitar la tecnología, que plantea
la mayor amenaza a su existencia. Los optimistas tecnológicos más famosos fueron [Norbert] Wiener y
Steinbuch. En los libros de Wiener Cybernetics, God and Robots, and The Human Use of Human Beings ,
y en el libro de Steinbuch The Information Society, Philosophy and Cybernetics, podemos ver las
perspectivas brillantes que describen para la sociedad, impulsada por la tecnología.

7
[5] En el libro de David Ehrenfeld, The Arrogance of Humanism, cita numerosos ejemplos de esto. En Too
Clever, Schwartz afirma que "la resolución de un problema puede generar un grupo de nuevos
problemas y estos problemas en última instancia pueden impedir ese tipo de resolución". En la
conciencia racional, Rene Dibo también analiza un fenómeno similar.

[6] En The Age of Science and the Future of Mankind, E. Shulman señala que "durante el desarrollo
dinámico de la cultura moderna, que se basa en el explosivo desarrollo de la tecnología moderna, cada
vez más nos encontramos ante el hecho de cooperación multidisciplinaria... es imposible una rama
especial de la ciencia para guiar nuestra práctica de manera suficientemente científica."

______________________________________
CAPÍTULO 1: LA REVOLUCIÓN DE LAS ARMAS QUE INVARIABLEMENTE VIENE PRIMERO.

"Tan pronto como los avances tecnológicos se pueden aplicar en objetivos militares y por otra parte,
ya se utilizan para fines militares, que casi de inmediato parecen obligatorios y a menudo también van
en contra de la voluntad de los comandantes en desencadenar cambios o incluso revoluciones en los
modos de combate"--Engels

La revolución de las armas invariablemente precede un paso a la revolución en asuntos militares,

y después de la llegada de un arma revolucionaria, la llegada de la revolución en asuntos militares es
sólo una cuestión de tiempo. La historia de la guerra está proporcionando continuamente esta clase de
prueba: bronce o flechas de hierro dieron lugar a la falange de infantería, y arcos y flechas y estribos
dieron lugar a nuevas tácticas de caballería [1]. Cañones de pólvora negra dieron lugar a un
complemento integral de modos de la guerra moderna.... desde el momento en que las balas cónicas y
rifles [2] al campo de batalla como la vanguardia de la era de la tecnología de armas, se cuenta
estampado enseguida sus nombres en el pecho de la guerra.

Primero, fueron los enormes vestidos de acero de los buques de guerra que gobernó los mares,
el lanzamiento de la "era de los acorazados," luego su hermano el "tanque" gobernó la guerra terrestre,
después el avión dominó a los cielos, hasta que nació la bomba atómica, anunciando el enfoque de la
"era nuclear". Hoy en día, una multitud de armas nuevas y avanzadas tecnologías siguen apareciendo,
para que las armas solemnemente se hayan convertido en el principal representante de la guerra.
Cuando la gente discuta sobre la guerra futura, ya están muy acostumbrados a utilizar ciertas armas o
ciertas tecnologías para describirlo, calificándolo de "guerra electrónica", "guerra de armas de precisión"
y "la guerra de la información".

Marchando a la deriva a lo largo de su órbita mental, muchas personas aún no han observado
que sigilosamente se aproxima un cierto cambio discreto pero muy importante.

Nadie tiene el derecho de poner un rótulo a la guerra.

La revolución en las armas es un preludio a una revolución en asuntos militares. Lo que es

diferente al pasado es que la revolución en asuntos militares que viene ya no de impulsada por una o
dos armas individuales. Además de continuar estimulando a la gente en búsqueda de nuevas armas, los
numerosos inventos tecnológicos han erradicado también rápidamente los misterios de cada tipo de
arma. En el pasado, todo lo que se necesitaba era la invención de algunas armas o piezas de equipo,
tales como el estribo y la ametralladora Maxim [3], y eso era suficiente para alterar la forma de guerra,

8
en tanto que hoy se necesitan más de 100 tipos de armas para conformar un sistema de armas que
pueda tener un efecto global sobre la guerra.

Sin embargo, cuanto más armas sean inventadas, se hace menor el papel de un arma individual
en la guerra y esto es una paradoja que es inherente a la relación entre las armas y la guerra. Hablando
en ese sentido, además del uso total de las armas nucleares es una situación que es cada vez más
improbable y que puede rotularse como guerra nuclear, ninguna de las otras armas, incluso los que son
extremadamente revolucionarias en su naturaleza, posee el derecho de rotular la guerra futura.

Tal vez es precisamente porque la gente reconoce este punto es que tenemos, a continuación,
formulas, como "guerra de alta tecnología" y "guerra de la información" [4], cuya intención es utilizar el
concepto general de la tecnología para reemplazar el concepto de armas específicas, utilizando un
enfoque de aprendizaje confuso para resolver este problema espinoso. Sin embargo, parece que esto
todavía no es la manera de resolver el problema.

Cuando uno ahonda en esto, el término "alta tecnología" [5], que apareció por primera vez en la
industria de la arquitectura en los Estados Unidos, de hecho es un poco vago. ¿Qué constituye alta
tecnología? ¿A qué hace referencia? Desde el punto de vista lógico, alta y baja son sólo conceptos
relativos. Sin embargo, si se utiliza un concepto sumamente mutable de esta manera irracional de rotular
o referirse a un tipo de guerra, que evoluciona sin cesar, en sí mismo constituye un problema
considerable. Cuando la alta tecnología de una generación se convierte en tecnología de baja con el paso
del tiempo, ¿estamos todavía dispuestos a volver a apodar los nuevos juguetes que seguirán
apareciendo como de alta tecnología? ¿O es posible que, en la explosión tecnológica de hoy en día, esto
pueda provocar confusión y problemas para nosotros, en la asignación de nombres y el uso de cada
nueva tecnología que aparece? Sin hablar sólo de la cuestión de cómo debe ser la norma para
determinar si algo es alto o no. Con respecto a la tecnología en sí, cada tecnología tiene aspectos
específicos, por lo tanto, lo que significa que cada uno tiene sus límites de tiempo. El "alta" de ayer será
muy posiblemente "bajo” de hoy, mientras que a su vez lo "nuevo" de hoy será "viejo" mañana.

En comparación con el tanque de M-60, el helicóptero "Cobra" y el B-52, las armas de batalla
principal de los años 60-70, el tanque "Abrahams", el helicóptero artillado "Apache", el F-117, los misiles
"Patriot" y los misiles de crucero "Tomahawk" son de alta tecnología. Sin embargo, frente a los B-2, el F-
22, el helicóptero "Comanche" y el sistema de radar de vigilancia conjunta destino-ataque "J-Stars", a su
vez parecen anticuados. Es como si dijéramos que el concepto de las armas de alta tecnología es una
variable a través del tiempo, y que, naturalmente, se convierte en el título de la "novia". Entonces, como
el "flores florecen cada año, pero la gente cambia," lo único que queda es la cáscara vacía de un nombre,
que continuamente se coloca sobre la cabeza de la niña que se está convirtiendo en la próxima "novia".
Luego, en la cadena de la guerra con sus vínculos continuos, cada arma puede ir de alto a bajo y de
nuevo a viejo en cualquier momento y en cualquier lugar, con la flecha del tiempo que no está dispuesta
a detenerse en ningún punto. Tampoco puede cualquier arma ocupar el trono de alta tecnología por
mucho tiempo. Si ese es el caso, ¿A qué clase de tecnología se refiere esta calificación de alta
tecnología?

La alta tecnología, como se habla en generalidades, no puede convertirse en un sinónimo para la

futura guerra ni tampoco lo es la tecnología de la información--que es una de las altas tecnologías de la
edad actual y que parece ocupar un lugar importante en el diseño de todas las armas modernas--
suficientes para nombrar o rotular una guerra. Incluso si en el futuro de las guerras, todas las armas
tienen componentes de información incrustados en ellos y son totalmente computarizadas, nosotros

9
podemos todavía no denominar esa guerra como guerra de la información, y en la mayoría, sólo
podemos llamarla guerra computarizado [6]. Esto es porque, independientemente de lo importante que
es la tecnología de la información, no puede per se suplantar completamente las funciones y roles de
cada tecnología. Por ejemplo, el caza F-22, que ya plenamente encarna la tecnología de la información,
sigue siendo un avión de caza y el misil "Tomahawk" sigue siendo un misil y uno no puede agruparlas a
todas como armas de información, ni calificar a la guerra que se lleva a cabo utilizando estas armas como
Guerra de la Información [7]. En ese sentido, la Guerra Computarizada en sentido amplio, y la Guerra de
información en sentido estricto son dos cosas completamente diferentes. La primera se refiere a las
diversas formas de la guerra que son mejoradas y acompañadas de la tecnología de la información,
mientras que este último principalmente se refiere a la guerra en la información que se utiliza la
tecnología para obtener o suprimir la información. Además, el mito contemporáneo creado por el culto
de información hace que las personas crean erróneamente que es la única tecnología que aparece en el
horizonte, mientras que el sol se ha puesto ya para todas las demás. Este tipo de mito puede poner más
dinero en los bolsillos de Bill Gates, pero no puede alterar el hecho de que el desarrollo de tecnología de
la información, del mismo modo, se basa en el desarrollo de otras tecnologías, y el desarrollo de
tecnología de materiales relacionados es una restricción directa en los avances de la tecnología de la
información. Por ejemplo, el desarrollo de la biotecnología determinará el destino futuro de la
tecnología de la información [8]. Hablando de tecnología de la bio-información, podemos volver también
a un tema anterior y volver a hacer una suposición pequeña.

Si las personas utilizan guiadas por información usaran bio-armas para atacar un bio-equipo,
debe esto ser tenido en cuenta como una bio-guerra o una guerra de información? Me temo que nadie
será capaz de responder en una frase, pero esto es algo que es perfectamente capaz de que ocurra. En
realidad, básicamente no es necesario que las personas atormenten sus cerebros sobre si hoy en día la
tecnología de la información crecerá fuerte y rebelde, debido a en sí es una síntesis de otras tecnologías,
y su primera aparición y cada paso adelante son todo un proceso de fusión con otras tecnologías, por lo
que es parte de ellas y son parte de la misma, y ésta es precisamente la característica fundamental de la
edad de integración tecnológica y la globalización. Por supuesto, como las cifras de un sello de acero,
esta característica puede dejar su sello típico en cada arma moderna. Por ningún medio queremos negar
que, en el futuro de la guerra, ciertas armas avanzadas puedan desempeñar un papel destacado. Sin
embargo, en cuanto a la determinación del resultado de la guerra, ahora para cualquier persona es muy
difícil ocupar una posición indiscutible. Una tecnología puede ser líder, pero no es por sí sola, y mucho
menos nunca cambiante. También es decir que no hay nadie que sin ruborizarse puede estampar su
nombre en una determinado etapa de la guerra moderna.

"Pelear la lucha que se ajusta a las propias armas” y "Construir las armas para adaptarse a la lucha"

Estas dos frases, "Pelear la lucha que se ajusta a las propias armas” y "Construir las armas para
adaptarse a la lucha" muestran la línea de demarcación clara entre la guerra tradicional y la guerra
futura, así como señala la relación entre las armas y las tácticas en los dos tipos de guerra. El primer
concepto refleja la adaptación involuntaria o pasiva de la relación del hombre a las armas y tácticas de
guerra que se lleva a cabo en condiciones naturales, mientras que el segundo concepto sugiere la
elección consciente o activa que hacen que las personas con respecto a la misma propuesta cuando han
entrado en un estado de libertad. En la historia de la guerra, la regla general no escrita que las personas
han adherido a todo este tiempo es que hoy se debe " pelear la luchar que se ajuste a las armas". Muy a
menudo es el caso de que sólo después de tener un arma nueva, se empieza a formular tácticas para
que coincidan. Con las armas precediendo las tácticas, la evolución de las armas tiene un efecto decisivo
de restricción sobre la evolución de las tácticas. Naturalmente, hay factores limitantes aquí con la

10
participación de la edad y la tecnología, pero tampoco podemos decir que no existe ninguna relación
entre esto y el pensamiento lineal mediante el cual cada generación de armas hace que los especialistas
solo piensen si el rendimiento del arma está avanzado sin tener en cuenta otros aspectos. Quizá sea uno
de los factores que por el cual una revolución de armas invariablemente precede a una revolución en
asuntos militares.

Aunque la expresión , "Pelear la lucha que se ajusta a las propias armas” es esencialmente
negativa en su naturaleza, porque lo que deja sin decir refleja una especie de impotencia, no tenemos
intención de desvalorizar el sentido positivo que tiene actualmente, y este significado positivo es la
búsqueda de las tácticas óptimas para las armas que uno tiene. En otras palabras, hay que buscar el
modo de combate que represente a la mejor coincidencia para las armas de última generación, para
cerciorarse que se explote sus valores máximos de rendimiento. Hoy en día, los que se dedican a la
guerra ahora , ya sea consciente o inconscientemente han completado la transición de esta regla de lo
negativo a lo positivo. Es sólo que la gente todavía injustamente cree que esta es la única iniciativa que
en su impotencia pueden tomar los países atrasados. Prácticamente no se dan cuenta de que los Estados
Unidos, el principal poder en el mundo, del mismo modo debe hacer frente a este tipo de impotencia. A
pesar de que EEUU es el más rico del mundo, no es necesariamente posible que utilice sus nuevas y
avanzadas armas tecnológicas para luchar una guerra moderna cara [9]. Sólo es que EEUU tiene más
libertad cuando se trata de la selección y complementación de las armas nuevas y antiguas.

Si se puede hallar un buen punto de acuerdo, que es decir las tácticas más adecuadas, la
compatibilidad y el uso de armas de nueva y vieja generación no sólo hace posible eliminar la debilidad
de la uniformidad de las armas, sino que también pueden convertirse en un "multiplicador" para
aumentar la eficacia de las armas. El bombardero B-52, que la gente ha predicho en muchas ocasiones
que pertenece a una generación pasada pacíficamente, ha vuelto a ser resplandeciente después de
haber sido renovada su vieja tecnología con la de los misiles de crucero y otras armas de precisión
guiadas, y es así como sus alas no han descansado aún hasta la fecha. Mediante el uso de misiles guiados
infrarrojos externos, los aviones A-10 ahora tiene capacidades de ataque nocturno de la que carecían
originalmente, y cuando son usados en conjunto con el helicóptero Apache, se complementan entre sí
muy bien, por lo que aún esta plataforma de armas que apareció a mediados de los años 70 es muy
impresionante.

Obviamente, "pelear la lucha que se ajuste a las propias armas" de ninguna manera representa
inacción pasiva. Por ejemplo, hoy en día el mercado de armas es cada vez más abierto y múltiples
canales de suministro han proporcionado muchas cosas a la libertad de acción con respecto a la
selección de las armas, y la convivencia masiva de armas que abarcan múltiples generaciones ha
proporcionado un basamento más amplio y más funcional para las combinaciones de generaciones de
armas que antes, por lo que es sólo necesario romper con nuestro hábito mental de tratamiento de las
generaciones de las armas, usos y combinaciones fijas, y ser capaces de convertir a algo que está
podrido en algo milagroso. Si uno piensa que uno debe confiar en armas avanzadas para luchar una
guerra moderna, siendo ciegamente supersticioso acerca de los efectos milagrosos de tales armas,
realmente puede resultar a la inversa convirtiendo algo milagroso en algo podrido. Nos encontramos en
una etapa donde un salto revolucionario se está llevando a cabo en las armas, pasando de sistemas de
armas, simbolizados por la pólvora a aquellos simbolizada por la información, y esto puede ser un
período relativamente prolongado en la alternancia de las armas. En el presente no tenemos ninguna
manera de predecir cuánto tiempo puede durar este período, pero lo que podemos decir con certeza es
que, siempre que esta alternancia no haya llegado a su fin, luchar contra el tipo de batalla que se ajuste a
las armas será el enfoque más básico para cualquier país en el manejo de la relación entre las armas y el

11
combate, y esto incluye a los Estados Unidos, el país que tiene las armas más avanzadas. Lo que hay que
señalar es que la cosa más básica no es la cosa con mayor futuro. Iniciativas agresivas bajo condiciones
previas negativas es sólo un enfoque específico para un tiempo y de ninguna manera constituye una
regla eterna. En manos del hombre, hace mucho tiempo el progreso científico ya ha pasado de
descubrimiento pasivo a invención activa, y cuando los estadounidenses propusieron el concepto de
"construir las armas para adaptarse a la lucha", se desencadenó el mayor cambio en la relación entre las
armas y tácticas desde el advenimiento de la guerra.

Primero determinar el modo de combate, a continuación desarrollar las armas; y a este

respecto, la primera puñalada que llevó a los estadounidenses a esta concepción fue el concepto de la
"Batalla Aeroterrestre", mientras que el actualmente popular " campo de batalla digitalizado " y "
unidades digitalizadas " [10] que han dado lugar a muchas discusiones, representan su intento más
reciente. Este enfoque indica que la posición de las armas en preceder una revolución en asuntos
militares está ahora conmovida y ahora vienen primero las tácticas y las armas lo siguen, o los dos se
alientan entre sí, donde el progreso de manera tire-empuje se convierte en la nueva relación entre ellos.
Al mismo tiempo, las propias armas han producido cambios trascendentales de significado, y su
desarrollo ya no parece sólo ser las mejoras en el rendimiento de armas individuales, sino más bien si las
armas tienen o no buenas características de vinculación y compatibilización con otras armas. Al igual
que con el F-111, que estaba en una categoría por sí mismo en el momento de su aparición debido a era
demasiado avanzado, no había manera para enlazarlo con otras armas, por lo que todo lo que podían
hacerse era dejarlo de lado. Esa lección ahora ha sido absorbida, y el pensamiento que intentaba confiar
en una la tecnología nueva y avanzada de uno o dos armas para servir como "armas asesinas" que
pudieran acabar con el enemigo, ahora es anticuado.

"Construir las armas para adaptarse a la lucha", un enfoque que tiene las características
distintivas de la era y las características del laboratorio, no sólo se puede ver como una especie de
elección activa, sino que también se puede tomar para hacer frente a eventos cambiantes apegándose a
un principio fundamental de hechos cambiantes y además , es un gran avance en la historia de la
preparación para la guerra, pero también implica la potencial crisis en la guerra moderna: La
personalización de sistemas de armas a tácticas que todavía se están estudiando y estudiado, es como la
preparación de alimentos para un gran banquete sin saber quién va a venir, donde el más mínimo error
puede llevar uno mucho mal camino. Visto desde el rendimiento de los Estados Unidos en Somalia,
donde perdieron cuando se encontraron con las fuerzas de Aidid, la fuerza militar más moderna no tiene
la capacidad para controlar el clamor público y no puede hacer frente a un oponente que hace las cosas
de una manera poco convencional. En los campos de batalla del futuro, las fuerzas digitalizadas pueden
ser muy posiblemente como un gran cocinero que sea bueno en preparar langostas salpicadas de
mantequilla, pero que cuando se enfrentan con guerrillas que decididamente roen mazorcas de maíz,
sólo se puede suspirar en la desesperación. La "brecha generacional" [11] en las armas y las fuerzas
militares es, quizás, un problema que requiere excepcional atención. Cuanto más cerca estemos en la
“brecha generacional” más pronunciados serán los éxitos de la generación más antigua, en tanto cuanto
mayor sea la brecha, al menos cada parte podrá hacer frente a la otra, y podrá alcanzar el punto donde
nadie puede acabar con el otro. Si observamos los ejemplos específicos de las batallas que hemos
tenido, es difícil para las tropas de alta tecnología tratar con la guerra no convencional y la guerra de baja
tecnología y tal vez hay una regla aquí, o al menos es un fenómeno interesante que merece la pena
estudiar [12].

12
Armas de nuevos conceptos y nuevos conceptos de armas.

En comparación con el nuevo concepto armas, casi todas las armas que hemos conocido hasta
ahora pueden calificarse como un concepto de armas antiguo. La razón que se les llama antiguo es
debido a que las funciones básicas de estas armas eran su movilidad y su poder letal. Incluso cosas como
bombas de precisión guiadas y otras, tales como armas de alta tecnología realmente no involucran nada
más que la suma de los dos elementos de capacidades: de inteligencia y estructurales. Desde la
perspectiva de las aplicaciones prácticas, ningún cambio en la apariencia puede alterar su naturaleza
como armas tradicionales, es decir, su control por todos los soldados profesionales y su uso en ciertos
campos de batalla. Todas estas armas y plataformas de armas que se han producido en línea con el
pensamiento tradicional sin excepción han llegado a un callejón sin salida en sus esfuerzos por adaptarse
a la guerra moderna y la guerra futura. Los deseos del uso de la magia de la alta tecnología para trabajar
en la alquimia en armas tradicionales para que ellas sean rehechas, en última instancia han caído en la
trampa de alta tecnología, con el resultado del desperdicio de fondos limitados y llevando a una carrera
de armamento. Esta es la paradoja que debe ser enfrentada inevitablemente en el proceso de desarrollo
de armas tradicionales: para garantizar que las armas lleven la delantera, uno tiene que seguir la
apuesta en los costos de desarrollo; el resultado de esto fue seguido en aumento de los riesgos, ya que
nadie tiene suficiente dinero para mantener el liderazgo. Su resultado final es que las armas para
defender el país se convierten en causa de bancarrota nacional.

Quizás los ejemplos más recientes son los más convincentes. El Mariscal Orgakov, el ex jefe del
Estado Mayor Soviético, era muy consciente de la tendencia de desarrollo de armas en la "era nuclear", y
cuando, en un momento oportuno, propuso el nuevo concepto de la "revolución en la tecnología
militar", su pensamiento era claramente adelantado al de su generación. Pero ser adelantado en su
pensamiento no logró que su país fuese feliz y en realidad trajo resultados desastrosos. [13]. Tan pronto
como propuso este concepto--que, en el contexto de la Guerra Fría, fue visto por sus colegas como
queriendo haciendo llevar el paso a todos--, intensificó aún más la carrera de armamentos que existía
desde hace algún tiempo entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Fue precisamente eso, en ese
momento que nadie podía predecir que realmente resultaría en la desintegración de la Unión Soviética y
su eliminación completa del concurso de superpotencia. Un poderoso Imperio se derrumbó sin un solo
disparo, corroborando vívidamente las líneas del famoso poema de Kipling, "Cuando los imperios
perecen, no es con un estruendo sino con una risa disimulada." Esto cierto de la antigua Unión Soviética,
pero hoy los estadounidenses parecen estar siguiendo los pasos de su antiguo enemigo, dado las
pruebas de la paradoja del desarrollo de las armas que hemos propuesto. Como los contornos de la edad
de la integración de la tecnología es cada vez más evidente, EEUU está invirtiendo cada vez más en el
desarrollo de nuevas armas y el costo de las armas es cada vez mayor y superior. El desarrollo de los F-14
y F-15 en los años 60-70 costó mil millones de dólares, mientras que el desarrollo de los B-2 en los años
80 costó más de 10.000 millones de dólares, y el desarrollo del F-22 en los años 90 ha superado a 13.000
millones de dólares. Basado en el peso en oro, el B-2 [14], que se ejecutó con $13-$ 15 millones cada
uno, es unas tres veces más caro que a su peso equivalente de oro [15]. Costosas armas como las
abundan en el arsenal de U.S., como el bombardero F-117A, el avión de combate principal F-22, y los
helicóptero artillado Comanches, el costo de cada una de estas armas supera o se acerca a 100 millones
de dólares, y esta enorme cantidad de armas con rentabilidad razonable ha cubierto los militares
estadounidenses con armadura cada vez más pesada, empujándolos paso a paso hacia la trampa de las
armas de alta tecnología donde las apuestas de costo continúan aumentando. Si esto sigue siendo cierto
para los ricos y temerarios de EEUU, a continuación surge una pregunta: ¿Hasta qué punto los demás
países, que son cortos de dinero, pueden continuar por este camino? Obviamente, es difícil para que

13
cualquiera pueda seguir adelante. Por supuesto, la manera de salir de uno mismo de esta difícil situación
es desarrollar un enfoque diferente.

Por lo tanto, el nuevo concepto de armas han surgido para llenar la brecha. Sin embargo, lo que
parece injusto para la gente es que una vez más, los estadounidenses están en la delantera en esta
tendencia. Ya en la guerra de Vietnam, el polvo de yoduro de plata rociado sobre la "ruta de Ho Chi
Minh" que causó lluvias torrenciales y los defoliantes esparcidas en los bosques subtropicales hicieron
que los "malvados estadounidenses" pudieran liderar respecto a los métodos y la crueldad de las armas
de nuevo concepto. Treinta años después, con la ventaja doble del dinero y la tecnología, otros no serán
capaces de competir con ellos en este ámbito.

Sin embargo, los estadounidenses no son necesariamente la única iniciativa en todo. Los nuevos
conceptos de las armas, que vinieron después de las armas de nuevos conceptos, y que abarcan un área
más amplia, eran una extensión natural de esto. Sin embargo, los estadounidenses no han sido capaces
de aunar su criterio en esta área. Esto se debe a que proponer un nuevo concepto de armas no necesita
afirmarse en el trampolín de una nueva tecnología, sino que sólo exige pensamiento lúcido e incisivo.
Sin embargo, esto no es un punto fuerte de los americanos, que por su forma de pensar son esclavos de
la tecnología. Los estadounidenses invariablemente detienen su forma de pensar en la frontera donde
la tecnología no ha llegado aún. No se puede negar que terremotos provocados por el hombre,
tsunamis, los desastres meteorológicos, u ondas subsónicas y las nuevas armas biológicas y químicas
constituyen nuevas armas de concepto [16] y que tienen tremendas diferencias con lo que normalmente
hablamos hoy como armas, pero todavía todas ellas son armas cuyo objetivo inmediato es matar y
destruir, y que siguen estando relacionadas con las municiones, soldados y asuntos militares. Hablando
en este sentido, son nada más que las armas no tradicionales cuyos mecanismos han sido alterados y
cuyo poder letal y la capacidad destructiva ha sido magnificados varias veces.

Sin embargo, un nuevo concepto de armas es diferente. Esto y el otro concepto de armas de
nuevo concepto son dos cosas totalmente distintas. Si bien se puede decir que las armas de nuevo
concepto son las armas que trascienden el dominio de las armas tradicionales, que pueden controlar y
manipular a nivel técnico, y que son capaces de infligir material o bajas psicológicas en un enemigo,
siguen siendo armas en un sentido estricto. Esto es porque el nuevo concepto de armas es una vista de
armas en sentido amplio, vistas que como todos los medios que trascienden al ámbito militar, pero que
todavía se pueden utilizar en operaciones de combate. En los ojos de la humanidad, todo lo que puede
beneficiar a la humanidad puede también dañarlo. Eso quiere decir que no hay nada en el mundo de hoy
que no puede convertirse en un arma, y para ello que nuestra comprensión de las armas debe tener una
conciencia que debe romper los límites tradicionales. Con los avances tecnológicos que se están en el
proceso tratando de aumentar los tipos de armas convencionales, se puede abrir un gran avance en
nuestra forma de pensar en los dominios del reino de las armas. Como vemos, un solo accidente de
mercado de valores provocados por el hombre, una invasión de un solo equipo de virus, o un solo rumor
o escándalo que genere una fluctuación en los tipos de cambio del país enemigo, o expone a los
dirigentes de un país enemigo en Internet, todos pueden incluirse en las filas del nuevo concepto de
armas. Un nuevo concepto de armas proporciona orientación para armas no tradicionales. Con respecto
a la abundancia de las armas de nuevo concepto, la tecnología ya no es el principal factor, y el verdadero
factor subyacente es un nuevo concepto en relación con las armas.

Lo que debe quedar claro es que el nuevo concepto de armas está en el proceso de creación de
armas que están estrechamente relacionadas con la vida de la gente común. Vamos a suponer que lo
primero que hay que decir es: la aparición de las armas de nuevo concepto definitivamente será elevar la

14
guerra futura a un nivel que es difícil imaginar para la gente común-- incluso para los militares. A
continuación, la segunda cosa que tenemos que decir es: el nuevo concepto de armas hará que los
ciudadanos y hombres militares por igual se asombrarán enormemente al descubrir cosas comunes que
están próximas a ellos también pueden convertirse en armas con las que participar en la guerra.
Creemos que algunas personas del mañana se despertarán para descubrir con sorpresa que cosas
bastantes suaves y amables han comenzado a tener características ofensivas y letales.

La tendencia a las armas "más bondadosas"

Antes de la aparición de la bomba atómica, la guerra estuvo siempre en una "época de escasez"
con respecto a poder letal. Esfuerzos para mejorar las armas han sido principalmente para aumentar su
poder letal, y de las "armas de muerte liviana" representadas por las armas de acero fría y armas de
fuego de un solo tiro, a las "armas de muerte pesadas" representadas por varias armas de fuego
automáticas, la historia del desarrollo de las armas casi siempre ha sido un proceso de permanente
impulsar el poder letal de las armas. La insatisfacción del poder letal resultó en una sed entre los
hombres militares para obtener otras de mayor poder letal, lo que era difícil de satisfacer. Con una sola
nube roja que surgió sobre la tierra vacía de Nuevo México en los Estados Unidos, los militares fueron
finalmente capaces de obtener un arma de destrucción masiva que cumplieron sus deseos, ya que esto
podría no sólo completamente aniquilar al enemigo, podría matarlos 100 o 1000 veces más. Esto dio a la
humanidad capacidades letales que superan la demanda, y por primera vez hubo algo de espacio
sobrante con respecto a poder letal en guerra.

Los principios filosóficos nos dicen que, cada vez que algo llega a un punto final, se convertirá en
una acción en la dirección opuesta. La invención de las armas nucleares, esta "arma ultra-letal" [17] que
puede acabar con toda la humanidad, ha sumido a la humanidad en una trampa existencial de sus
propias decisiones.

Las armas nucleares se han convertido en una espada de Damocles que pende sobre la cabeza
de la humanidad, que obliga a reflexionar sobre: ¿realmente necesitamos "armas ultra-letales"? ¿Cuál es
la diferencia entre matar a un enemigo de una vez y darle muerte 100 veces? ¿Cuál es el punto de
derrotar al enemigo si esto significa correr el riesgo de la destrucción del mundo? ¿Cómo evitar la guerra
que resulta en la ruina para todos? Un "equilibrio del terror", con la participación de "destrucción
mutuamente asegurada" era el producto inmediato de este pensamiento, pero su subproducto era
proporcionar un mecanismo frenado para la urgencia fuera de control de mejorar la capacidad letal de
las armas, que fue continuamente recogiendo velocidad, para que el desarrollo de armas ya no fue una
carrera enloquecida por la autopista “armas de muerte liviana”, “armas de muerte pesada”y “armas
ultra-letales” con gente tratando de encontrar un nuevo enfoque al desarrollo de las armas que fuesen
no sólo eficaces, sino que también podría ejercer un control sobre el poder letal de las armas.

Cualquier invención tecnológica principal tendrá un fondo humano profundo. En la "Declaración

Universal de Derechos Humanos" aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948 y
los más de 50 pactos posteriores relacionados con ella se han establecido un conjunto de normas
internacionales para los derechos humanos en el que se reconoce que el uso de las armas de
destrucción masiva--especialmente las armas nucleares--es una grave violación del "derecho a la vida" y
representa un "crimen contra la humanidad".

Influenciado por los derechos humanos y otros nuevos conceptos políticos, además de la
tendencia de integración en la economía internacional, la demandas entrelazadas y posiciones políticas,

15
con la participación de los intereses de diversas fuerzas sociales y políticas, la propuesta del concepto de
"máxima preocupación" para el medio ambiente ecológico y sobre todo el valor de la vida humana, han
dado lugar a dudas sobre la muerte y destrucción, formando un nuevo concepto de valor para la guerra y
la nueva ética para la guerra.

La tendencia a armas "más bondadosas" [18] no es más que un reflejo en la producción y el

desarrollo de armas de este gran cambio en antecedentes culturales del hombre. Al mismo tiempo, los
avances tecnológicos nos ha dado los medios para atacar a centros neurálgicos del enemigo
directamente sin perjudicar a otras cosas, que nos ofrece numerosas opciones nuevas para lograr la
victoria, y todos estos que la gente creen que la mejor manera de conseguir la victoria consiste en
controlar, no matar. Se han producido cambios en el concepto de guerra y el concepto de armas, y el
enfoque de usar sacrificio descontrolado para forzar al enemigo a la rendición incondicional se ha
convertido en la reliquia de una era pasada. La guerra ha tomado licencia de la edad de picadora de
carne que en Verdún tuvo su ejemplo.

La aparición de las armas de precisión letales (exactas) y armas no letales (no mortales) es un
punto de inflexión en el desarrollo de las armas, mostrando por primera vez que las armas se están
desarrollando en una forma "más bondadosa", no una dirección "más fuerte". Las armas de precisión
letales pueden golpear un blanco precisamente, reducir las víctimas colaterales, y como un cuchillo de
rayos gamma que puede remover un tumor con muy poco o ningún sangrado, ha llevado a ataques
"quirúrgicos" y otras tácticas nuevas, para que las acciones de combate poco visibles pueden conseguir
resultados estratégicos muy notables. Por ejemplo, usando simplemente un misil para realizar un
seguimiento de una señal de telefonía móvil, los rusos pudieron todavía para siempre la dura boca del
Dudáyev, que era un dolor de cabeza y al mismo tiempo alivió el enorme problema que había sido
provocado por la pequeña Chechenia. Las armas no letales pueden eliminar eficazmente las capacidades
de combate de personal y equipo sin pérdida de vidas [19]. La tendencia que se materializa en estas
armas muestra que la humanidad está en el proceso de superación de su propio pensamiento extremo,
comenzando a aprender a controlar el poder letal que ya tiene, pero que es cada vez más excesivo. En el
bombardeo que duró más de un mes durante la guerra del Golfo, la pérdida de vidas entre la población
civil en Irak sólo se cuentan por miles [20], mucho menos que en el bombardeo de Dresde durante la
Segunda Guerra Mundial. Las armas más bondadosas representan la más reciente elección consciente
de la humanidad entre varias opciones en el ámbito de las armas por la que, después de que las armas
se infunden con el elemento de nueva tecnología, el componente humano es entonces agregan, dando
así a la guerra un tono sin precedentes de buen corazón. Sin embargo, aunque un arma sea más
bondadosa sigue siendo un arma, y no significa que las exigencias de ser más bondadoso reducirá la
eficacia del campo de batalla de esa arma. Para quitar combate capacidades de un tanque uno puede
utilizar cañones o misiles para destruirlo, o puede utilizarse un rayo láser para destruir su equipo óptico o
cegar a su tripulación. En el campo de batalla, alguien que está herido o lesionado requiere más atención
que alguien que es muerto, y las armas no tripuladas pueden eliminar instalaciones de protección cada
vez más costosas. Sin duda los desarrollos de armas más bondadosas ya han hecho fríos cálculos de
rentabilidad de este tipo. Las bajas no letales pueden hacer disminuir sustancialmente las capacidades
de combate del enemigo, lo que le causará pánico y la pérdida de la voluntad de luchar, por lo que esto
puede considerarse una forma extremadamente útil para conseguir la victoria. Hoy, ya tenemos
suficiente tecnología y podemos crear muchos métodos de causar miedo que son más eficaces que las
armas de efectos mortales, como el uso de un rayo láser para proyectar la imagen de lesionados contra
el cielo, que sería suficiente para asustar a los soldados que sean devotamente religiosos. Ya no hay
ningún obstáculo a la construcción de este tipo de armas, sólo requiere que se añada la imaginación
adicional al elemento técnico.

16
 Las armas más bondadosas representan un derivado del nuevo concepto de las armas, mientras
que las armas de la información son un ejemplo destacado de armas más bondadosas. Ya se trate de
energía electromagnética de armas de destrucción de discos duros o golpes blandos por bombas lógicas
a las computadoras, virus de red o los medios de comunicación usados como bombas, todos se
concentran en paralizar y socavar, no en bajas personales.

Las armas más bondadosas, que sólo podrían nacer en una época de integración técnica, pueden
ser muy bien la tendencia de desarrollo más prometedor para las armas, y al mismo tiempo traerá otras
formas de guerra o de revoluciones en asuntos militares que no podemos imaginar o predecir hoy.
Representan un cambio con las implicaciones más profundas en la historia de la guerra humana hasta la
fecha y son la cuenca entre la antigua y las nuevas formas de guerra. Esto es porque su aparición ha sido
suficiente para poner todas las guerras de la era de las armas frías y calientes en una era "vieja". No
obstante, no todavía podemos disfrutar de fantasías románticas acerca de la tecnología, creyendo a
partir de este momento guerra se convertirá en una confrontación como en un juego electrónico y
guerra incluso simulado en una sala de computadoras: del mismo modo debe ser basada en capacidades
generales real de un país, y si un coloso con pies de barro aparece con diez planes para la guerra
simulada, aún no será suficiente para disuadir a un enemigo que es más potente en relación con la
fuerza real.

La guerra sigue siendo la tierra de la vida y la muerte, el camino de la supervivencia y la

destrucción, y no se tolera incluso la más mínima inocencia. Incluso si algún día que todas las armas se
hayan transformado en completamente humanas, una guerra de armas más bondadosas en el que se
pueda evitar derramamiento de sangre todavía es guerra. Puede alterar el proceso cruel de la guerra,
pero no hay forma para cambiar la esencia de la guerra, que es de coacción, ni puede alterar sus
resultados crueles.

NOTAS AL PIE.

[1] Engels dijo, "En la era de la barbarie, el arco y flecha todavía fue un arma decisiva, lo mismo que la
espada de hierro en una edad incivilizada y armas de fuego en la era de la civilización". ((Collected Works
of Marx and Engels, Vol. 4, People's Press, 1972, p. 19)

Con respecto a cómo los estribos alteraron el modo de combate, podemos hacer referencia a la
traducción y comentario por Gu Zhun [7357 0402] de un artículo titulado "Stirrups and Feudalism -- Does
Technology Create History? [" Estribos y el feudalismo--tecnología para crear historia?"] "Los estribos...
hicieron inmediatamente posible combate el cuerpo a cuerpo, y esto fue un revolucionario nuevo modo
de combate... muy pocas veces ha habido una invención tan simple como el estribo, pero muy pocas
veces jugó el tipo de función catalizadora en la historia que desempeñó." "Los estribos resultaron en una
serie de revoluciones militares y sociales en Europa". (Collected Works of Gu Zhun, Guizhou People's
Press, 1994, pp 293-309).

[2] "En comparación con el desarrollo de una nueva tecnología de armas avanzadas, la invención del fusil
y la bala cónica entre 1850-1860 tenía el más profundo y inmediato impacto revolucionario.....El impacto
en su edad de bombas de alto poder explosivo, aviones y tanques, que apareció en el siglo XX, sin duda,
no se compara con la del fusil en el momento." Para obtener más información, vea de T. N. Dupuy The
Evolution of Weapons and Warfare, part 3, section 21, "Rifles, Conical Bullets, and Dispersed
Formations." (Military Science Publishing House, 1985, pp 238-250).

17
[3] En el enfrentamiento del río Somme, en la Primera Guerra Mundial, el 1 de julio de 1916 las fuerzas
inglesas lanzaron una ofensiva contra los alemanes y los alemanes utilizaron ametralladoras Maxim para
batir a las tropas inglesas, que estaban en una formación apretada, resultando en 60.000 bajas en un
día. Desde ese punto, las formaciones masivas poco a poco comenzaron a retirarse del campo de batalla.
(Weapons and War -- The Historical Evolution of Military Technology, Liu Jifeng [0491 2060 6912],
University of Science and Technology for National Defense Publishing House, 1992, pp 172-173).

[4] Si no se tienen puntos de vista de Wiener en máquinas de juego de guerra como la primera discusión
de las armas de la información. A continuación, lo convierte en un comentario de Tom Luona en 1976 en
el sentido de que la guerra de la información es una "lucha entre sistemas de toma de decisiones" ; el
primero en llegar al término "guerra de la información" (U.S., Military Intelligence magazine, 1997, Jan-
Mar issue, Douglas Dearth, "Implications, Characteristics, and Impact of Information Warfare"). A través
de la investigación independiente, en 1990, Shen Weiguang un joven estudiante en China, que tiene más
de diez años de servicio militar, publicó La Guerra de la Información, que es probablemente la primera
monografía sobre este tipo de guerra. En la fuerza de su Tercera Ola, en otro best-seller titulado Power
Shift, Toffler dio una mirada global sobre guerra de la información, mientras que la guerra del Golfo ha se
convirtió en la más espléndida publicidad para este nuevo concepto de combate. A partir de ese
momento, se puso de moda hablar de la "guerra de la información".

[5] Extranjeros expertos sostienen que la "alta tecnología" no es un concepto completamente fijo y que
también es un concepto dinámico, con diferentes países, haciendo hincapié en alta tecnología de
manera diferente. La Alta Tecnología Militar incluye principalmente tecnología de dispositivos
microelectrónicos militares, tecnología informática, tecnología optoeléctrica, tecnología aeroespacial,
biotecnología, nueva tecnología de materiales, tecnología furtiva y tecnología de la energía dirigida. La
característica más importante de alta tecnología militar es "integración", es decir, cada alta tecnología
militar se compone de diversas tecnologías para formar un grupo de tecnología. (Para detalles, vea
"Foreign Military Data," Academy of Military Sciences, Foreign Military Research Dept., No. 69, 1993).

[6] En cuanto a la definición de "la guerra de la información", hasta la fecha las opiniones todavía varían.
La definición por el Departamento de Defensa de Estados Unidos y el Estado Mayor Conjunto es: las
medidas adoptadas para interferir con la información del enemigo, procesamiento de la información,
sistemas de información y redes de computadoras para lograr la superioridad de la información sobre el
enemigo, al tiempo que protege la propia información, procesamiento de la información, sistemas de
información y las redes informáticas. De acuerdo con lo expresado por Estados Unidos en el FM 100-6,
"el entendimiento del Departamento de la Defensa acerca de la guerra de la información se inclina hacia
los efectos de la información en los conflictos reales", mientras el entendimiento del Ejército es que
"información ya ha penetrado todos los aspectos, desde los tiempos de paz a las acciones militares en la
guerra global" (Military Science Publishing House, Chinese translation, pp 24-25)Editorial de Ciencia
Militar, traducción del chino, pp. 24-25). "En un sentido amplio, la guerra de la información constituye
acciones que utilizan la información para alcanzar los objetivos nacionales". Esa es la definición dada a la
guerra de la información por George Stein, profesor en la Universidad del Aire de los Estados Unidos, lo
que refleja una visión un poco más amplia que la del Ejército. En un artículo en la edición de "Fuerza
conjunta Trimestral", verano de 1997, el coronel Brian Fredericks propuso que "la guerra de la
información es una cuestión nacional que va más allá del ámbito de la defensa nacional", y quizás esta es
la descripción más precisa de la guerra de la información en el sentido amplio.

[7] Discurriendo en forma exactamente contraria a la situación en la que las implicaciones del concepto
de "guerra de la información" son cada vez más amplios y más amplios, algunos de los oficiales jóvenes

18
inteligentes en las fuerzas armadas estadounidenses están cuestionando cada vez más el concepto de "la
guerra de la información". El teniente coronel de la Fuerza Aérea James Rogers señala que "la guerra de
la información realmente no es nada nuevo... incluso quienes afirman que inevitablemente sustituirán a
estrategias y técnicas de la “guerra armada” son un poco demasiado confiadas". (U.S. Marines
magazine , April, 1997). El Teniente de Marina Robert Guerli propone que "las siete áreas de
malentendido con respecto a la guerra de la información son: (1) el uso excesivo de métodos análogos;
(2) exagerar la amenaza; (3) sobrestimar la propia fuerza; (4) relevancia histórica y precisión; (5) evitar
críticas de intentos anómalos; (6) suposiciones totalmente infundadas; y (7)las definiciones no
estándares ". (Estados Unidos, Revista de Eventos, Edición Sep 97). El Mayor de la Fuerza Aérea Yulin
Whitehead escribió en el otoño 1997 en la revista Air Power Journal que la información no es
todopoderosa, y que las armas de la información no son "armas mágicas". Sin duda las preguntas acerca
de la guerra de la información no se limitan a individuos, ya que el documento de la Fuerza Aérea de los
Estados Unidos "Las bases de guerra de la información" hace una estricta distinción entre "guerra en la
era de la información" y "la guerra de la información". Sostiene que "la guerra en la era de la
información" es la guerra que usa armas computarizadas, como el uso de un misil de crucero para atacar
un blanco, mientras que la "guerra de la información" trata la información como un reino independiente
y un arma poderosa. Del mismo modo, algunos eruditos conocidos también han publicado sus propias
opiniones. El Profesor de la Universidad Johns Hopkins Eliot Cohen nos recuerda que "igual que las
armas nucleares no tuvo como resultado la eliminación de las fuerzas convencionales, la revolución de la
información no eliminará tácticas de guerrilla, terrorismo o las armas de destrucción en masa."

[8] Los sistemas macromoleculares diseñado y producido mediante biotecnología representan los
materiales de producción de componentes electrónicos de orden aún más altos. Por ejemplo, equipos de
molécula de proteína tienen velocidades de computación y funciones de memoria de cientos de millones
de veces mayores que nuestros equipos actuales. (New Military Perspectives for the Next Century,
Military Science Publishing House, 1997 edition, pp 142-145).

[9] Incluso en la guerra del Golfo, que se ha denominado un campo de pruebas para las nuevas armas,
hubieron bastantes armas antiguas y de munición convencionales que desempeñaron un papel
importante. (Para obtener más información, consulte "The Gulf War -- U.S. Department of Defense Final
Report to Congress -- Appendix")

[10] Comenzando con la doctrina de la "Batalla aeroterrestre", el desarrollo de las armas por parte de
las fuerzas armadas estadounidenses principalmente se ha dividido en cinco etapas: proponer requisitos,
proyecto de un plan de prueba de concepto, desarrollo y producción de ingeniería y equipar las
unidades. El desarrollo en relación con el equipamiento de unidades digitalizadas sigue esta misma ruta
de acceso. (U.S. Army magazine, Oct 1995). En marzo de 1997, el Ejército de los Estados Unidos llevó a
cabo una lucha contra prueba de alto nivel de una brigada, pruebas de un total de 58 clases de
equipamiento digitalizado. (U.S. Army Times, 31 March, 7 April, 28 April 1997).De acuerdo con John E.
Wilson, comandante del Comando de Material del Ejército estadounidense, su misión es cooperar con la
capacitación y el comando de doctrina, pensando y desarrollando equipos de tecnología avanzada
novedosa para que se ajuste a sus necesidades. (U.S. Army magazine, October 1997).

[11] Slipchenko , Presidente del Dpto. de Investigación Científica en la Academia del Estado Mayor
General ruso, cree que la guerra y las armas ya han pasado por cinco etapas, y ahora nos dirigimos hacia
la sexta. (Zhu Xiaoli, Zhao Xiaozhuo, The New U.S. and Russian Military Revolution, Military Science
Publishing House, 1996 edition, p 6).

19
[12] El diario de la Universidad de Defensa Nacional, no. 11, 1998, tiene un artículo sobre una entrevista
a Chen Bojiang de Philip Odeen, Presidente del Panel Nacional de Defensa de los Estados Unidos. Odeen
había mencionado "guerra asimétrica" en varias ocasiones, creyendo que se trata de una nueva amenaza
para los Estados Unidos. Antulio Echevarria publicó un artículo en la revista de parámetros en la que
propone "en la era postindustrial, lo que será más difícil de tratar será una 'guerra popular'."

[13] Los especialistas de defensa de los EEUU creen que Orgakov ya vio que la tecnología electrónica se
traduciría en una revolución en las armas convencionales, y que iba a sustituir las armas nucleares con
respecto a sus efectos. Sin embargo, la previsión y sabiduría de Orgakov con respecto a la cuestión de
una revolución en asuntos militares encalló debido a problemas estructurales. "Si, en mantenerse al día
con los extremadamente altos costos de la revolución en asuntos militares, un país supera los límites que
pueden recaer sobre su sistema y condiciones materiales, pero mantiene participar en concursos de
poder militar con sus oponentes, el único resultado puede ser entrarán más rezagados con respecto a las
fuerzas militares que pueden utilizar. Esto fue el destino de Rusia durante la zarista y eras soviéticas: la
Unión Soviética tomó cargas militares que eran difíciles de soportar, mientras que a su vez los militares
no estaba dispuesto a aceptar la necesidad de reducción de personal estratégico. " (Ver U.S., Strategic
Review magazine, spring 1996, Steven Blank, "Preparing for the Next War: Some Views on the Revolution
in Military Affairs").

[14] En 1981, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos estima que podría producir 132 B-2, con una
inversión de 22 millones de dólares. Sin embargo, ocho años después, este dinero sólo había producido
un solo B-2. Basándose en su valor por unidad de peso, un B-2 vale tres veces su peso en oro. (Consulte
Modern Military, No. 8, 1998, p 33, and Zhu Zhihao's Analysis of U.S. Stealth Technology Policy.)

[15] El Departamento de Defensa de Estados Unidos llevó a cabo un análisis del ataque aéreo a Irak del
13 de enero de 1993 y cree que hay numerosas limitaciones a las armas de alta tecnología, y que el
efecto de las bombas de efecto combinado a veces era mejor que la de bombas de precisión. (U.S.,
Aviation Week and Space Technology, 25 January 93).

[16] El nuevo concepto armas incluye principalmente armas de energía cinética, armas de energía
dirigida, subsónicas armas, armas geofísicas, armas meteorológicas, las armas de energía solar y armas
de genes, etc. (New Military Perspectives for the Next Century, Military Science Publishing House, 1997
edition, p 3).

[17] El punto para sustituir el concepto de "armas ultra-leales" por el concepto de "armas de destrucción
masiva" es hacer hincapié en que la potencia letal de tales armas supera las necesidades de la guerra y
que representa un producto del pensamiento extremistas del hombre.

[18] La "clase" en "armas más bondadosas " se refiere principalmente al hecho de que reduce las
matanzas y los daños colaterales.

[19] El número de abril de 1993 de la revista británica Examen de Defensa Internacional reveló que los
Estados Unidos estaba investigando energéticamente una variedad de armas no letales, incluyendo
ópticas de las armas, las armas de microondas de alta energía, el arma de haz acústico y pulsos de láser
químicos. La cuestión de 6 de marzo de 1993 de la revista de defensa Jane’s informó de que un Comité
Directivo de alto nivel de armas no letales en el departamento de defensa había formulado una política
que regula el desarrollo, adquisición y empleo de esas armas. Además, de acuerdo con el Anuario Militar
del Mundo de 1997 (pp 521-522), el Departamento de Defensa de Estados Unidos ha establecido una

20
"Grupo de Investigación de armas no letales", cuyo objetivo es ver que las armas no letales aparezcan
en el inventario de armas tan pronto como sea posible.

[20] véase Military Science Publishing House Foreign Military Data, 26 March 1993, No. 27, p 3.

________________________________________
CAPÍTULO 2: EL ROSTRO DE DIOS DE LA GUERRA HA VUELTO INDISTINGUIBLE.

"A lo largo de toda la curso de la historia, la guerra es siempre cambiante."--Andre Beaufre

Desde que el hombre pasó de la caza de animales al sacrificio de su propia especie, las personas
han equipado a la gigante bestia de guerra para la acción, y el deseo de alcanzar varios objetivos ha
hecho que los soldados que se hayan involucrado en un sangriento conflicto. Se ha aceptado
universalmente que la guerra es un asunto para los soldados. Varios miles de años, los tres elementos
indispensables "duros" de cualquier guerra han sido soldados, armas y un campo de batalla. Mediante
ellos se ha aplicado el “software" de la guerra: su propósito. Hasta ahora, nadie ha cuestionado que
éstos son los elementos básicos de la guerra. El problema viene cuando las personas descubren que
todos estos elementos básicos, que aparentemente eran duros y rápidos, han cambiado de modo que es
imposible conseguir un control firme sobre ellos. Cuando llegue ese día, será el rostro de Dios de la
Guerra aún distintinguible?

¿Por qué pelear y para quién?

En lo que respecta a los antiguos griegos, si lo que cuenta en el poema épico de Homero es
realmente digno de confianza, el propósito de la guerra de Troya fue claro y sencillo: valía la pena luchar
una guerra de diez años por la bella Helena. En cuanto a sus objetivos, las guerras llevadas a cabo por
nuestros antepasados fueron relativamente simples en términos de las metas a alcanzar, de ninguna
complejidad al hablar. Esto fue porque nuestros antepasados habían limitado sus horizontes, sus esferas
de actividad eran estrechas, tuvieron modestas necesidades de existencia y sus armas no eran lo
suficientemente letales. Sólo si algo no se podía obtener por medios normales podían generalmente
nuestros antepasados recurrir a medidas extraordinarias para obtenerlo y, por lo tanto, sin la menor
duda. Sólo así, Clausewitz escribió su famoso dicho, que ha sido un artículo de fe para varias
generaciones de soldados y hombres de Estado: "La guerra es una continuación de la política". Nuestros
antepasados lucharían, quizás, para el estado ortodoxo de una secta religiosa, o tal vez para obtener una
extensión de tierras de pastos con mucha agua y hierba exuberante. Inclusive no tuvieron escrúpulos
para ir a la guerra, debido a especias, licor o una historia de amor entre un rey y una reina. Las historias
de las mayorías de las guerras fueron por especias y enamorados, y las rebeliones sobre asuntos como
ron se registran en las páginas de la historia--historias que nos dejan sin saber si debemos reír o llorar.
Luego está la guerra que los ingleses se lanzaron contra la monarquía de Qing por el comercio del opio.
Se trata de tráfico de la droga probablemente en la escala más grande en la historia de drogas
nacionales. Es evidente a partir de estos ejemplos que, antes estos últimos tiempos, había sólo un tipo
de guerra del tipo de motivo y el tipo de acciones posteriores. El movimiento a épocas posteriores, Hitler
expuso su lema de "obtener espacio de vida para el pueblo alemán", y los japoneses expusieron su lema
de la construcción de la así llamada "esfera este de coprosperidad Asiatica." Mientras que un simple
vistazo a estos lemas sugeriría que los objetivos deben haber sido un poco más complejos que los
objetivos de cualquier guerra anterior, sin embargo, la sustancia detrás de las consignas era simplemente

21
que las grandes potencias nuevas deseaban tallar una vez más las esferas de influencia de las grandes
viejas potencias y a cosechar los beneficios de apoderarse de sus colonias.

Sin embargo, evaluar la causa por la cual la gente lucha no es tan fácil hoy en día. En otros
tiempos, el ideal de "exportar la revolución" y el lema de "comprobación de la expansión del
comunismo" fueron llamados a la acción que provocaban incontables respuestas. Pero, sobre todo
después de la conclusión de la Guerra Fría, cuando se derrumbó la cortina de hierro que marcaba la
brecha entre los dos grandes campos de repente, estas llamadas han perdido su eficacia. Los tiempos en
que los lados estaban claramente dibujados han terminado.

¿Quiénes son nuestros enemigos? ¿Quiénes son nuestros amigos? Estos solía ser las preguntas
primordiales relativas a la revolución y la contrarrevolución. De repente las respuestas se han vuelto
complicadas, confusas y difíciles de conseguir. Un país que ayer fue un adversario está hoy día en el
proceso de convertirse en un socio actual, mientras que tal vez el siguiente brote de guerra surgirá de un
país que alguna vez fue un aliado en la batalla. Irak, que un año todavía ferozmente fue a atacar Irán en
nombre de los Estados Unidos en la guerra de Irán e Irak, sí se convirtió en el blanco de un ataque feroz
de los Estados Unidos en el año siguiente (véase nota 1). Una guerrilla afgana entrenado por la CIA se
convierte en el destino más reciente para que un ataque de misiles de crucero de U.S. durante la noche.
Además, los miembros de la OTAN, Grecia y Turquía han llegado casi a las manos varias veces en su
controversia sobre Chipre, y Japón y Corea del Sur, que han celebrado un Tratado de Alianza, han llegado
justo cerca de un conflicto abierto como resultado de su disputa sobre una pequeña isla. Todo esto sirve
para confirmar una vez más ese viejo dicho: "toda amistad puede cambiar; el interés propio es la única
constante". El caleidoscopio de la guerra es transformado por las manos de egoísmo, por la presentación
de imágenes constantemente cambiantes para el observador.

Sorprendentes avances en la moderna tecnología avanzada sirven para promover la

globalización, intensificar aún más la incertidumbre asociada a la disolución de algunos que se perciben
como egoísmos y la aparición de otros. La razón para comenzar una guerra puede ser cualquier cosa
desde una disputa sobre el territorio y los recursos, una disputa sobre creencias religiosas derivadas de
las diferencias de tribales, o una disputa sobre la ideología, a una disputa sobre la cuota de mercado, una
disputa sobre la distribución de poder y autoridad, una disputa sobre las sanciones comerciales, o una
disputa que se derivan de disturbios financieros.

Los objetivos de la guerra se han vuelto borrosos debido a la búsqueda de una variedad de
agendas. Por lo tanto, es más difícil para las personas decir claramente sólo por qué luchan (véase nota
2). Cada muchacho joven que haya participado en la guerra del Golfo le dirá desde el principio que luchó
para restaurar la justicia en una Kuwait pequeña y débil. Sin embargo, la verdadera razón de la guerra
fue tal vez haya estado lejos de la razón altisonantes que se dio. Ocultando bajo el paraguas facilitado
por esta razón altisonante, necesitan no temer enfrentar la luz directamente. En realidad, todos los
países que participaron en la guerra del Golfo decidieron unirse a la "Tormenta del Desierto" sólo
después de pensar cuidadosamente sobre sus intenciones y objetivos. A lo largo de la totalidad del curso
de la guerra, todos de las potencias occidentales lucharon por su supervivencia y dependencia del
petróleo. A este objetivo principal, los estadounidenses añaden la aspiración de construir un nuevo
orden mundial con "USA" estampado en él. Tal vez hubo también un poco de celo misionero para
defender la justicia. Para eliminar una amenaza que estaba cerca, los saudíes estaban dispuestos a
romper tabúes musulmanas y la "danza con lobos". De principio a fin, los británicos reaccionaron con
entusiasmo a cada movimiento del Presidente Bush, con el fin de reembolsar al tío Sam por el problema
que tomaron en su nombre en la guerra de las Islas Malvinas. Los franceses, con el fin de impedir la

22
evaporación completa de su tradicional influencia en Oriente Medio, finalmente enviaron tropas al Golfo
en el último momento. Por supuesto, no hay manera que una guerra llevada a cabo bajo este tipo de
condiciones puede ser un concurso que luchaba por un único objetivo. La suma de los egoísmos de
todos los numerosos países participantes en la guerra sirve para transformar una guerra moderna como
"Tormenta del Desierto" en una carrera para promover diversos egoísmos bajo la bandera de un interés
común. Por lo tanto, el llamado "interés común" se ha convertido en simplemente de la ecuación guerra
con común denominador más grande para que pueda ser aceptada por todos los partidos aliados en el
esfuerzo de guerra. Desde distintos países, desde luego, se deberán perseguir diferentes agendas en una
guerra, pero es necesario tener el interés propio de cada parte aliado en cuenta si la guerra debe ser
procesada de forma conjunta. Incluso si tenemos en cuenta la situación interna de un país determinado,
cada uno de los diversos grupos de interés nacionales también deberá perseguir su propia agenda en
una guerra. Las complejas relaciones entre egoísmos hacen imposible encasillar la Guerra del Golfo
como la lucha por petróleo, por el nuevo orden mundial o por librar a Kuwait de los invasores. Sólo un
puñado de soldados puedan captar en sus comienzos un principio que cada hombre de Estado ya sabe:
que la principal diferencia entre las guerras contemporáneas y las guerras del pasado es que, en las
guerras contemporáneas, el objetivo manifiesto y el objetivo encubierto son a menudo dos diferentes
cuestiones.

¿Dónde luchar?

"Al campo de batalla!" El muchacho joven con una mochila se aleja de su familia como sus hijos
y los otros familiares lo ven con lágrimas en los ojos. Se trata de una escena clásica en películas de
guerra. Si el joven muchacho se va a caballo, en tren, en barco de vapor o en avión no es tan importante.
Lo importante es que su destino final no cambia nunca: es el campo de batalla bañado en las llamas de la
guerra.

Durante el largo lapso antes que aparecieran las armas de fuego, los campos de batalla fueron
pequeños y compactos. Eran un enfrentamiento en un espacio reducido entre dos Ejércitos que se
desplegaban en una pequeña extensión de suelo, en un paso de montaña, o dentro de los límites de una
ciudad. A los ojos del soldado de hoy, el campo de batalla que tanto sorprendía a los hombres es una
meta de "punto" en el mapa militar, que no es particularmente digno de mención. Un campo de batalla
de hoy es fundamentalmente incapaz de tener en cuenta el espectáculo de guerra como la se ha
desarrollado en los últimos tiempos en una gran escala. La llegada de armas de fuego llevó a las
formaciones dispersas, y el campo de batalla de tipo "punto" involucró gradualmente en una línea de
hostigadores. La guerra de trincheras de la Primera Guerra Mundial, con líneas de extensión de cientos
de kilómetros, sirvió para que el "punto" y la "línea" tipo del campo de batalla llegaran a su apogeo. Al
mismo tiempo, transformó el campo de batalla en uno de tipo "áreo" que tuvo varias docenas de millas
de profundidad. Para los que fueron a la guerra en esos tiempos, el nuevo campo de batalla significó
trincheras, fortines, alambrados, ametralladoras y cráteres de cañones. Ellos llamaron guerra a este tipo
de campo de batalla, donde fueron infligidos fuertes bajas, un "matadero" y un "molinillo de carne". El
explosivo desarrollo de tecnología militar constantemente fue crear el marco para la explosiva
expansión de la batalla. La transición entre el campo de batalla de tipo "punto" y el campo de batalla del
tipo de "línea" y la transición desde el campo de batalla de dos dimensiones a tres dimensiones no
tomó tanto como la gente generalmente piensa. Se podría decir que, en cada caso, el escenario de este
último vino casi inmediatamente después de la primera. Fue cuando los tanques comenzaron a rugir en
los campos militares, los aviones de propia propulsión fueron equipadas con ametralladoras y ya era
posible lanzar bombas dirigidas. El desarrollo de armas no puede, por sí mismo, automáticamente ceder
el paso a cambios en la naturaleza del campo de batalla. En la historia de la guerra, cualquier avance

23
significativo siempre ha dependido en parte activa de la innovación de los estrategas militares. El campo
de batalla, que había sido limitado al ámbito terrestre para varios miles de años, de repente se levantó
en tres dimensiones del espacio. Esto fue debido en parte a los tanques de General J.F.C. Fuller en la
Gran Guerra de 1914-1918 y el comando de Giulio Douhet del aire, así como las operaciones
extremadamente profundas que se propuso y demostró bajo el mando de Marshall Mijaíl N. Tujachevski.
Erich Ludendorff fue otro individuo que intentó cambiar radicalmente la naturaleza del campo de batalla.
Presentó la teoría de la "guerra total" y trató de combinar elementos de campo de batalla y no de campo
de batalla en un todo orgánico. Aunque no tuvo éxito, sin embargo, fue el presagio del pensamiento
militar similar que le ha sobrevivido durante más de medio siglo. Ludendorff estaba destinado sólo a
combatir en campos de batalla como Verdún y los Lagos Masurianos. El destino de un soldado está
determinado por la época en que vive. En ese momento, la envergadura de la guerra de Dios no pudo
extenderse más lejos que el rango de una pieza de artillería Krupp. Por supuesto, entonces, era imposible
disparar un proyectil que pasara a través de la parte más adelantada y las zonas de retaguardia en su
trayectoria parabólica. Hitler fue más afortunado que Ludendorff. Veinte años más tarde, tenía las armas
de largo alcance a su disposición. Utilizó bombarderos impulsados por motores de Mercedes y misiles v-
1 y v-2 y rompió el récord de las Islas Británicas de nunca haber sido invadido a por un enemigo. Hitler,
que no fue un estratega ni un táctico, dependía de su intuición y hizo la línea de demarcación entre la
parte adelantada y retaguardia menos importante en la guerra, pero en realidad, nunca entendió la
importancia revolucionaria de separar los elementos de campo de batalla de los elementos no-campo de
batalla. Tal vez este concepto estuvo más allá del conocimiento de un maníaco de la guerra y un tímido
estratega militar.

Sin embargo esta revolución estará sobre nosotros lo suficientemente pronto. Esta vez, la
tecnología se lleva de nuevo por delante al pensamiento militar. Mientras que ningún pensador militar
ha presentado un concepto más amplio del campo de batalla, la tecnología está haciendo todo lo posible
para ampliar el campo de batalla contemporáneo en un grado que es prácticamente infinito: hay
satélites en el espacio, hay submarinos bajo el agua, hay misiles balísticos que pueden llegar a cualquier
lugar del globo y contramedidas electrónicas que incluso ahora se están realizando en el espacio de
invisible del espectro electromagnético. Incluso el último refugio de la raza humana--el mundo interior
del corazón--no puede evitar los ataques de guerra psicológica. Hay redes de arriba y trampas a
continuación, para que una persona no tenga ningún lugar donde huir. Todos los conceptos
prevalecientes acerca de la amplitud, profundidad y altura del espacio operacional ya parecen ser
anticuados y obsoletos. A raíz de la ampliación de poderes imaginativos de la humanidad y su habilidad
para la tecnología principal, la batalla está llegando a sus límites.

En 1985, China implementó una "masiva millonaria reducción de tropas " en sus fuerzas
armadas. Con esto como un preludio, todas las principales naciones del mundo llevaron a cabo ronda
tras ronda de reducciones de la fuerza en los años próximos decenios. Según muchos analistas sobre
asuntos militares, el principal factor detrás de las reducciones de la fuerza en todo el mundo general es
que, con la conclusión de la Guerra Fría, los países que anteriormente se enfrentaron contra otros ahora
están ansiosos de disfrutar de los dividendos de paz. Poco son los comentaristas conscientes de que este
factor es sólo la punta del iceberg.

Los factores que conducen a las reducciones de las fuerzas armadas no son de ninguna manera
limitados a este punto. Una razón más profunda de las reducciones de la fuerza es que, como la ola de la
guerra de la tecnología de la información crece y crece, se requeriría demasiado esfuerzo y sería
demasiado grandioso configurar un Ejército profesional a gran escala, determinado de conformidad con
las exigencias de la guerra mecanizada y formar en las líneas de montaje de una gran industria acorde.

24
Precisamente por esta razón, durante estas reducciones de fuerza, algunos países con hipermetropía,
más que sobre todo tener recortes de personal en mente, en lugar de ello están poniendo más énfasis
en la calidad de personal militar, aumentando la cantidad de alta tecnología y media tecnología en
armamento y actualizando el pensamiento militar y las teorías bélicas. [Véase la nota al final 4]. Ya ha
pasado la época de los "soldados fuertes y valientes que son los defensores heroicos de la nación". En un
mundo donde incluso la frase "guerra nuclear" tal vez se convierta en una jerga militar obsoleta, es
probable que un estudioso con cara de empanada llevando gafas gruesas se ajusta mejor ser soldado
moderno que fuertes jóvenes con abultados bíceps. La mejor prueba de ello es, quizás, una historia que
está circulando en los círculos militares occidentales con respecto a un teniente que utiliza un módem
pudo traer una división naval de rodillas [véase la nota al final 5]. El contraste entre los soldados de hoy y
los soldados de las generaciones anteriores es tan evidente como el contraste que ya hemos observado
entre las armas modernas y sus precursores. Esto es porque los soldados modernos han pasado por la
prueba de una explosión tecnológica sin interrupciones a lo largo de los 100 años del siglo XX y quizás
también a causa de la saludable influencia de la cultura pop en todo el mundo; es decir, rock and roll,
discotecas, la Copa del Mundo, la NBA y Hollywood, etc., etc.. El contraste es marcado si hablamos sobre
la capacidad física o capacidad intelectual.

A pesar de la nueva generación de soldados nacida en los años 70 y los 80 ha sido formada
usando el estilo de "cuartel de bestia" en la formación, popularizado por la Academia Militar de West
Point, es difícil para ellos cubrir la naturaleza suave y frágil de sus raíces en el suelo de la sociedad
contemporánea. Además, los sistemas de armas modernos han hecho posible que puedan estar muy
alejados de cualquier campo de batalla convencional, y que puedan atacar al enemigo desde un lugar
más allá de su rango de visión donde ya no necesitan estar cara a cara con la sangre de las matanzas.
Todo esto ha convertido a cada soldado en un modesto caballero que pronto se evitará la visión de la
sangre. El luchador digital asumirá el papel desempeñado anteriormente por el guerrero a "sangre y
hierro"--un rol que, durante miles de años, no se ha cuestionado.

Ahora que ha llegado al escenario de la acción y se ha vuelto obsoleto de las divisiones

tradicionales de trabajo existentes en una sociedad caracterizada por la gran industria, la guerra ya no es
un exclusivo jardín imperial donde puedan únicamente mezclarse los soldados profesionales. Una
tendencia hacia la “civilianización” ha comenzado a ser evidente [ver nota al final 6]. La teoría de Mao
Zedong relativa a que "cada ciudadano un soldado", desde luego, no ha sido en absoluto responsable de
esta tendencia. La tendencia actual no requiere una amplia movilización de las personas. Al contrario,
simplemente indica que una élite tecnológica entre la ciudadanía ha roto la puerta y a entrado a codazos
sin ser invitada, lo que hace imposible para los soldados profesionales con sus conceptos de la guerra
profesionalizada omitan retos a los que no están acostumbrados. ¿Quién es más probable que se
convierta en el protagonista principal en la terra incognita de la siguiente guerra? El primer desafío que
ha aparecido y el más famoso, es el equipo "hacker". Este muchacho, que generalmente no recibió
ningún entrenamiento militar ni participado en cualquier profesión militar, fácilmente puede afectar la
seguridad de un Ejército o una nación en gran medida simplemente basándose en su experiencia técnica
personal.

Un ejemplo clásico se da en el Manual EEUU FM100-6 Operaciones de información. En 1994, un

hacker de equipo en Inglaterra atacó al Centro de Desarrollo de Aire Roma en el estado de Nueva York,
poniendo en peligro la seguridad de 30 sistemas. También había hackeado más de un centenar de otros
sistemas. El Instituto de investigación de Energía Atómica de Corea (KAERI) y la NASA entre otros
sufrieron daños. Lo que asombró a la gente atónita no fue sólo la escala de los afectados por el ataque y
la magnitud de los daños, sino también el hecho de que el hacker era en realidad un adolescente que

25
tenía sólo 16 años. Por supuesto, una intrusión por un adolescente jugando no puede considerarse como
un acto de guerra. El problema es, ¿cómo sabe uno para saber a ciencia cierta que daño es el resultado
de los juegos y que daño es el resultado de la guerra? ¿Qué actos son actos individuales de los
ciudadanos y que actos representan acciones hostiles por guerreros no profesionales, o tal vez incluso
organizado guerra de hackers lanzada por un Estado? En 1994, hubo 230.000 intrusiones relacionadas
con la seguridad en las redes del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. ¿Cuántas de ellas
fueron actos destructivos organizados por guerreros no profesionales? Tal vez nunca habrá forma de
saberlo [véase la nota al final 7].

Así como hay todo tipo de personas en la sociedad, así los piratas informáticos vienen en todas
las formas y colores. Todos los tipos de los piratas, con diversos fondos y valores, se esconden bajo redes
de camuflaje: los estudiantes de secundaria curiosos; los buceadores on line; miembros de un personal
de asesoramiento que guardan rencores o envidias; una red recalcitrante de terroristas; y los
mercenarios de la red. En sus ideas y en sus acciones, este tipo de personas son polos separados, pero
que se agrupan juntos en el mismo mundo de la red. Van acerca de su negocio de acuerdo con sus
propios juicios de valor distintivos y sus propias ideas que para ellos guardan sentido, si bien algunos
están simplemente confundidos y sin rumbo. Por estas razones, si están haciendo bien o haciendo mal,
no se sientan obligados por las reglas del juego que prevalecen en la sociedad en general. Usando
computadoras, podrá recabar información por las buenas o por las malas de las cuentas de otras
personas. Pueden eliminar valiosos datos de otra persona, que se obtuvieron con tantas dificultades,
como una broma. O, como el legendario caballero errante solitario, pueden usar sus conocimientos
técnicos en línea tendiente a asumir el poder del mal. El Gobierno de Suharto impuso un estricto
bloqueo a noticias sobre las acciones agresivas organizadas contra los chinos étnicos que vivían en
Indonesia. Las acciones agresivas primero se hicieron públicas en Internet por testigos con un sentido de
justicia. Como resultado, todo el mundo quedó completamente sorprendido y el Gobierno de Indonesia
y los militares fueron empujados antes el tribunal de la moral y la justicia. Antes de esto, otro grupo de
hackers llamados a sí mismos "milworm" puso un procedimiento refinado en Internet: con el fin de
protestar contra los ensayos nucleares de la India, penetraron el servidor de seguridad de la red que
pertenecen a la India [Bhabha] Atomic Research Center (BARC), alteraron la página de inicio y
descargaron 5 MB de datos. Estos hackers realmente podrían considerarse educados. Fueron sólo hasta
un punto determinado y no más y no dieron a su adversario demasiados problema. Aparte de los
resultados directos de este tipo de acción, también tiene un gran significado simbólico: en la era de la
información, la influencia ejercida por una bomba nuclear es tal vez menor que la influencia ejercida por
un pirata informático.

Más sangrientos que los piratas informáticos--y más de una amenaza en el mundo real--son las
organizaciones no estatales, cuya sola mención hace que el mundo occidental tiemble dentro de sus
zapatos. Estas organizaciones, que tienen un cierto sabor militar en mayor o menor grado, por lo general
son conducidas por algún credo extremo o causa, tales como: las organizaciones islámicas persiguiendo
una Guerra Santa; las milicias de raza blanca en los Estados Unidos; el culto de la japonesa Aum
Shinrikyo; y, más recientemente, grupos terroristas como Osama Bin Laden, que voló las embajadas U.S.
en Kenia y Tanzania. Los distintos y diversos actos destructivos monstruosos y prácticamente locos por
este tipo de grupos son, sin duda, más probables que sea el nuevo vivero de las guerras
contemporáneas, que el comportamiento de los hacker del llano. Además, cuando un Estado- Nación o
fuerza armada nacional, (que adhieren a ciertas reglas y sólo usará fuerza limitada para obtener un
objetivo limitado), se enfrenta a con uno de estos tipos de organizaciones, (que nunca observan las
reglas y que no tienen miedo de luchar una guerra ilimitada usando medios ilimitados), a menudo será
muy difícil para el Estado-Nación o una Fuerza Armada Nacional ganar la iniciativa.

26
 Durante los años 90 y concurrente con la serie de acciones militares lanzadas por guerreros no
profesionales y organizaciones no estatales, comenzamos a obtener un vislumbre de un tipo no militar
de la guerra que es procesado por otro tipo de guerrero no profesionales. Esta persona no es un hacker
en el sentido general del término y además no es un miembro de una organización. Quizás él o ella es
un analista de sistemas o un ingeniero de software o un financiero con una gran cantidad de capital
móvil o un especulador de existencias. Él o ella incluso tal vez podría ser un magnate de los medios de
comunicación que controla una amplia variedad de medios, un famoso columnista y el anfitrión de un
programa de TV. Su filosofía de vida es diferente de la de ciertos terroristas ciegos e inhumanos. Con
frecuencia, él o ella tiene una filosofía firmemente celebrada de la vida y su fe es en ningún caso inferior
a Osama bin Laden en términos de su fanatismo. Por otra parte, él o ella no carecen de motivación o
coraje para entrar en una lucha según sea necesario. A juzgar por este tipo de estándar, ¿quién puede
decir que George Soros no es un terrorista financiero?

Precisamente en la misma forma que la tecnología moderna está cambiando las armas y el
campo de batalla, es también al mismo tiempo desenfocar el concepto de quiénes son los participantes
de la guerra. De ahora en adelante soldados ya no tienen el monopolio de la guerra. La actividad
terrorista mundial es uno de los subproductos de la tendencia de la globalización que ha dado paso a por
integración tecnológica. Guerreros no profesional y las organizaciones no estatales están planteando una
amenaza cada vez mayor para las naciones soberanas, haciendo estos guerreros y organizaciones
adversarios más serios para cada Ejército profesional. En comparación con los adversarios, los Ejércitos
profesionales son como los dinosaurios gigantes que carecen de fuerza proporcional a su tamaño en esta
nueva era. Sus adversarios, a continuación, son roedores con grandes potencias de supervivencia, que
puede utilizar sus dientes afilados para atormentar a la mayor parte del mundo.

¿Qué medios y métodos se utilizan para la lucha?

No hay consenso en las opiniones de los estadounidenses sobre los medios y métodos que se
utilizará para luchar contra las guerras futuras. Esto no es simplemente porque los Estados Unidos es el
último Señor de la Montaña en el mundo. Es más, las opiniones de los estadounidenses sobre esta
cuestión realmente son superiores en comparación con las opiniones prevalecientes entre el pueblo
militar de otras naciones. Los estadounidenses han resumido las cuatro principales formas que bélicas
tendrá en el futuro como: 1) Guerra de la información; 2) Guerra de precisión [véase la nota al final 8]; 3)
Operaciones conjuntas [véase la nota al final 9]; y 4) otras operaciones militares distintos de guerra
(MOOTW) [véase la nota al final 10]. Esta última frase es un bocado. De esta frase por sí solo podemos
ver el enfoque altamente imaginativo y aún muy práctico, de los estadounidenses, y nosotros también
podemos obtener una sólida comprensión de la guerra del futuro visto a través de los ojos de los
norteamericanos. Aparte de las operaciones conjuntas, que evolucionó de las operaciones tradicionales
de cooperación y operaciones coordinadas e incluso operaciones de aire - tierra, los otros tres de las
cuatro formas de guerrear pueden todos considerarse productos de un nuevo pensamiento militar. El
General Gordon R. Sullivan, ex Jefe de Estado Mayor del Ejército estadounidense, sostiene que la guerra
de la información será la forma bélica básica en las guerras futuras. Por esta razón, se estableció la mejor
fuerza digitalizada en el Ejército de Estados Unidos y en el mundo. Además, propuso el concepto de la
guerra de precisión, basado en la percepción de que "habrá un columpio general hacia el proceso de la
información y ataques furtivos de largo alcance como las principales bases de la futura guerra." Para los
estadounidenses, la llegada de armas nuevas, de alta tecnología, tales como las armas guiadas de
precisión, el sistema de Posicionamiento Global (GPS), sistemas C4I y aviones furtivos, posiblemente
permitan a los soldados prescindir de la pesadilla de la guerra de desgaste.

27
 La guerra de precisión, que ha sido apodada " ataque sin contacto " por los estadounidenses y
"combate remoto" por los rusos [véase la nota al final 11], se caracteriza por ocultamiento, velocidad,
precisión, un alto grado de eficacia y pocas víctimas colaterales. En las guerras del futuro, donde el
resultado quizás se decidirá no mucho después que la guerra se inicia, este tipo de táctica, que ya ha
mostrado algunos de su eficacia en la guerra del Golfo, será probablemente el método de elección que
va a ser aceptada de buena gana por los generales estadounidenses. Sin embargo, la frase que realmente
se muestra por algunos con una redacción creativa no es "guerra de la información" o "guerra de
precisión", sino más bien la frase "operaciones militares distintas de la guerra". Este concepto particular
se basa claramente en el "interés del mundo," que constantemente se acoge los estadounidenses, y el
concepto implica un exceso de la autoridad de los Estados Unidos--un caso clásico de la actitud
estadounidense de "yo soy responsable de cada lugar bajo el sol". No obstante, esta evaluación no
intenta de ninguna manera acallar nuestra alabanza de este concepto porque, después de todo, por
primera vez permite una variedad de medidas que son necesarias para encarar de manera general los
problemas de los siglos XX y XXI, que se pondrán en este cuadro de “operaciones militares distintas a
guerra”, para que los soldados no estén en la oscuridad y con pérdidas, en un mundo que está más allá
del campo de batalla. Por lo tanto, la algo inferior "antenas de pensamiento" de los soldados se permitirá
chocar contra los bordes de un concepto más amplio de la guerra. Tales antenas necesitan medidas que
incluyen mantenimiento de la paz, esfuerzos para reprimir las drogas ilícitas, la represión de las
revueltas, la ayuda militar, el control de las armas, las operaciones de socorro, la evacuación de
ciudadanos chinos residentes en el extranjero y golpear a actividades terroristas. El contacto con este
concepto más amplio de guerra no puede sino disminuir los datos adjuntos de los soldados en el propio
cuadro MOOTW. En última instancia, no serán capaces de poner el nuevo concepto de "operaciones de
guerra no militar" en el cuadro. Cuando esto ocurre, representará a la comprensión de que tiene una
verdadera importancia revolucionaria en términos de percepción de la guerra de la humanidad.

La diferencia entre los conceptos de "operaciones de guerra no militar" y "operaciones militares

distintas de la guerra" es mucho mayor que una lectura superficial indicaría y es no es simplemente una
cuestión de cambiar el orden de algunas palabras en una especie de juego de palabras. Este último
concepto, MOOTW puede considerarse simplemente una etiqueta explícita para las misiones y
operaciones por las fuerzas armadas que se llevan a cabo cuando no hay ningún Estado de guerra. El
antiguo concepto, "operaciones de guerra no militar", extiende a nuestra comprensión de exactamente
lo que constituye un estado de guerra a cada campo de la actividad humana, más allá de lo que puede
ser aceptada por el término "operaciones militares". Este tipo de extensión es el resultado natural del
hecho de que los seres humanos utilizarán todos los medios posibles para lograr sus objetivos. Si bien
parece que los estadounidenses están en el liderazgo en todos los campos de la teoría militar, no
pudieron tomar la iniciativa de proponer este nuevo concepto de guerra. Sin embargo, no podemos
dejar de reconocer que la inundación del pragmatismo de estilo U.S. alrededor del mundo y el abanico
de posibilidades ofrecidas por la nueva alta tecnología, fueron, sin embargo, poderosas fuerzas detrás de
la aparición de este concepto.

Por lo tanto, cuáles medios [de los muchos tipos de no- convencional] que parecen totalmente ajeno a la
guerra, en última instancia se convertirán en los favorecido esbirros de este nuevo tipo de guerra--"la
operación de guerra no militar"--que se está realizando con frecuencia cada vez mayor de todo el
mundo?

Guerra comercial: Si uno debe tener en cuenta que, una docena hace unos años, "guerra comercial"
todavía era simplemente una frase descriptiva, hoy realmente es una herramienta en manos de muchos
países para librar guerras no militares. Se puede utilizar con maestría sobre todo en manos de los

28
norteamericanos, que lo han perfeccionado a un arte fino. Algunos de los medios utilizados son: el uso
de la Ley de Comercio Interior en la escena internacional; la erección arbitraria y el desmantelamiento
de las barreras arancelarias; el uso de sanciones comerciales escritas apresuradamente; la imposición de
embargos a la exportación de tecnologías críticas; el uso de la ley especial del artículo 301; y la
aplicación del trato de nación más favorecida (NMF), etc., etc.. Cualquiera de estos medios puede tener
un efecto destructivo igual a la de una operación militar. A este respecto, el embargo total de ocho años
contra Irak iniciada por los Estados Unidos es el ejemplo más clásico de libros de texto.

Guerra financiera: ahora en que los asiáticos han experimentado la crisis financiera en el sudeste
asiático, nadie podría ser más afectada por "guerra financiera" como lo que han sido ellos. No, no sólo
los ha afectado; simplemente se han reducido muy rápido! Un ataque de guerra financiera por sorpresa
que haya sido deliberadamente planeado e iniciado por los dueños del capital móvil internacional en
última instancia, sirvió para anclar una nación tras otra a la tierra--naciones que no hace mucho tiempo
se fueron aclamadas como "poco tigres" y "dragoncitos." Una prosperidad económica que una vez que
animó la admiración constante del mundo occidental cambió depresión, como las hojas de un árbol que
son sopladas lejos en una sola noche por el viento de otoño. Después de una ronda de estos combates,
las economías de muchos países cayeron y retrocedieron diez años. Es más, tal derrota en el frente
económico precipitó un próximo colapso del orden social y político. El número de bajas como resultado
del caos constante es no menor a la resultante de una guerra regional y el daño hecho a la vida como
organismo social incluso supera la lesión infligida por una guerra regional. Las organizaciones no
estatales, en esta su primera guerra sin el uso de la fuerza militar, están utilizando medios no militares
para confrontar a las naciones soberanas. Así, la guerra financiera es una forma de guerra no militar que
es sólo tan terriblemente destructivo como una guerra sangrienta, pero en que en realidad no derrama
sangre. La guerra financiera ha llegado oficialmente a centro de la escena la guerra--una etapa que,
durante miles de años, ha sido ocupada por soldados y armas, con la sangre y la muerte en todo el
mundo. Creemos que en poco tiempo, la "guerra financiera", sin duda, será una entrada en los diversos
tipos de diccionarios de jerga militar oficial. Por otra parte, cuando las personas revisen los libros de
historia en la guerra del siglo XX a principios del siglo XXI, la sección sobre la guerra financiera recibirá la
máxima atención. [Véase la nota al final 12]. El protagonista principal en esta sección del libro historia no
será un estadista o un estratega militar; más bien, es George Soros. Por supuesto, Soros no tiene un
monopolio exclusivo sobre el uso del arma financiero para luchar guerras. Antes de Soros, Helmut Kohl
utilizó el marco alemán para romper el muro de Berlín--una pared que nadie había sido capaz de
derribar con obuses de artillería de [véase la nota al final 13]. Después que Soros comenzó sus
actividades, Li Denghui utilizó la crisis financiera en el sudeste asiático para devaluar el dólar de Taiwán,
para lanzar un ataque contra el dólar de Hong Kong y las poblaciones de Hong Kong, especialmente las
"existencias chip - rojo-." [Nota del traductor: "existencias de chip- rojo " se refiere a las acciones de
empresas listadas en la bolsa de Hong Kong, pero controlada por intereses de China continental.]
Además, tenemos la multitud de grandes y pequeñas empresas de los especuladores que han venido en
masa a esta parte de la gran cena para engullir dinero, incluyendo Morgan Stanley y de Moody, que son
famosos por los informes de calificación crediticia que emiten, y que señalan objetivos prometedores de
ataque en beneficio del pez grande en el mundo financiero [véase la nota al final 14]. Estas dos empresas
son típicas entidades que participan indirectamente en la gran fiesta y cosechan los beneficios.

En el verano de 1998, después que los combates en la guerra financiera han continuado de
durante todo un año, la segunda ronda de batallas de la guerra comenzó a desplegarse en un campo de
batalla aún más amplio y esta ronda de batallas continúa hasta la actualidad. Esta vez, no fue sólo de los
países del sudeste asiático, (que había sufrido una aplastante derrota durante el año anterior), que
estuvo en la guerra. Dos titanes también fueron arrastrados --Japón y Rusia. Esto resultó en una

29
situación económica mundial aún más sombría y difícil de controlar. Las llamas cegadoras incluso
prendieron en aquellos que se atrevieron a jugar con fuego en primer lugar. Se ha informado que Soros
y su "Fondo Quantum" perdieron una suma no inferior a varios millones de dólares en Rusia y Hong Kong
unicamente [ver nota al final 15]. Por lo tanto podemos obtener al menos un vislumbre de la magnitud
del poder destructivo de la guerra financiera. Hoy en día, cuando las armas nucleares se han convertido
en decoraciones aterradoras de repisas de chimeneas que están perdiendo su valor real operacional con
cada día que pasa, la guerra financiera ha convertido en un arma de "hiperestrategia" que está
atrayendo la atención del mundo. Esto es porque la guerra financiera es fácilmente manipulable y
permite acciones ocultas y también es altamente destructiva. Analizando el caos en Albania no hace
mucho tiempo, podemos ver claramente el papel desempeñado por diversos tipos de fundaciones que
fueron establecidos por grupos transnacionales y millonarios con riquezas, rivalizando con la riqueza de
las naciones. Estas fundaciones controlan los medios de comunicación, controlan de las subvenciones a
organizaciones políticas y limitan cualquier resistencia de las autoridades, lo que resulta en un colapso
del orden nacional y la caída del Gobierno legalmente autorizado. Tal vez nosotros podríamos apodar
este tipo de guerra financiera de guerra el "estilo fundacional". La cada vez mayor frecuencia e
intensidad de este tipo de guerra y el hecho de que más y más países y organizaciones no estatales la
están utilizando deliberadamente, son motivos de preocupación y son hechos que deberemos afrontar
directamente.

Nueva guerra de Terror en contraste con la tradicional guerra de Terror: debido a la escala limitada de
una guerra de terror tradicional, sus bajas podrían ser menor que el número de bajas derivadas de una
guerra convencional o campañas. Sin embargo, una guerra de terror tradicional tiene un sabor más
fuerte de violencia. Por otra parte, en términos de sus operaciones, una guerra de terror tradicional
nunca está enlazada por cualquiera de las reglas tradicionales de la sociedad en general. Luego, desde un
punto de vista militar, la guerra de terror tradicional se caracteriza por el uso de recursos limitados para
luchar una guerra ilimitada. Esta característica pone invariablemente fuerzas nacionales en una posición
extremadamente desfavorable, incluso antes de que estalle la guerra, ya que las fuerzas nacionales
siempre deben comportarse de acuerdo con ciertas reglas y por lo tanto, sólo son capaces de utilizar sus
recursos limitados para librar una guerra ilimitada. Esto explica como una organización terrorista,
conformada por unos pocos miembros sin experiencia que todavía tienen húmedad detrás de las orejas,
sin embargo, puede dar un dolor de cabeza a un país poderoso como U.S., y también por qué a menudo
"utilizar un martillo para matar a una hormiga" resulta ineficaz. La prueba más reciente es el caso de las
dos explosiones que ocurrieron simultáneamente a las embajadas de U.S. en Nairobi y Dar es Salam. La
llegada del terrorismo al estilo Bin Laden ha profundizado la impresión de que una fuerza nacional,
independientemente de lo poderoso que sea, le resultará difícil ganar el en un juego que no tiene
ninguna regla. Incluso si un país sí convierte en un elemento de terrorista, como los estadounidenses
están ahora en el proceso de hacerlo, no necesariamente será capaz de alcanzar el éxito.

Sea como fuera, si todos los terroristas limitan sus operaciones simplemente para el enfoque
tradicional de atentados, secuestros, y asesinatos, esto representaría menos que el máximo grado de
terror. Lo que realmente llama al terror en los corazones de la gente, es el punto de encuentro de los
terroristas con diversos tipos de nuevas y altas tecnologías que posiblemente lleguen a convertirse en
nuevos super armas. Ya tenemos un indicio de lo que se puede enfrentar en el futuro--una sugerencia
que bien puede causar preocupación. Cuando los seguidores de Aum Shinrikyo descargaron gas
venenoso de "Sarín" en un subterráneo de Tokio, las bajas resultantes del gas venenoso representaron
sólo una pequeña porción del terror. Este asunto pone a la gente sobre aviso de que la tecnología
moderna bioquímica ya había falsificado un arma letal para los terroristas que tratarían de llevar a cabo
la destrucción masiva de la humanidad [véase la nota al final 16]. En contraste a los asesinos

30
enmascarados que se basan en la matanza indiscriminada de personas inocentes para producir terror, el
grupo "fuerzas armadas falangistas” en Italia es una clase completamente diferente de la organización
terrorista de alta tecnología. Sus objetivos son explícitos y los medios que emplea son extraordinarios. Se
especializa en la obtención de las redes de los bancos y las organizaciones de noticias, robar datos
almacenados, eliminar programas y difundir desinformación. Se trata de clásicas operaciones terroristas
dirigidas contra las redes y los medios de comunicación. Este tipo de operaciones terroristas utiliza la
última tecnología en los campos más actuales de estudios y se autopropone a sí mismo contra la
humanidad en su conjunto. Bien podríamos llamar este tipo de operaciones "nueva guerra de terror".

Guerra ecológica: La Guerra ecológico se refiere a un nuevo tipo de guerra civil en que la tecnología
moderna trabaja para influir en el estado natural de los ríos, los océanos, la corteza de la tierra, las capas
de hielo polar, el aire que circula en la atmósfera y la capa de ozono. Mediante métodos tales como
ocasionar terremotos y alterar los patrones de precipitación, la temperatura atmosférica, la composición
de la atmósfera, la altura del nivel del mar y los patrones de sol, el ambiente físico de la tierra se daña o
se crea una ecología local alternativa. Tal vez antes de mucho tiempo, un efecto de El Niño o La Niña
provocados por el hombre se convertirá en aún otro tipo de super arma en manos de ciertas naciones
y/o organizaciones no estatales. Es más probable que una organización no estatal se convierta en el
principal iniciador de una guerra ecológico, debido a su naturaleza terrorista, porque siente que no tiene
ninguna responsabilidad respecto a las personas o a la sociedad en general, y porque las organizaciones
no gubernamentales han demostrado consistentemente que ellos están dispuestos a respetar las reglas
del juego. Por otra parte, ya que el medio ambiente ecológico mundial estará con frecuencia en la
frontera de la catástrofe ya que las naciones intentan lograr el desarrollo lo más rápido que sea posible,
hay un peligro real de que el más mínimo aumento o disminución de cualquier variable sea suficiente
para causar un holocausto ecológico.

Aparte de lo que hemos discutido anteriormente, podemos señalar una serie de otros medios y
métodos utilizados para librar una guerra no militar, algunas de las cuales ya existen y algunos de los
cuales pueden existir en el futuro. Los medios y métodos incluyen la guerra psicológica (difusión de
rumores para intimidar al enemigo y romper su voluntad); contrabando de guerra (arrojar confusión a
los mercados y atacar a orden económico); guerra de medios de comunicación (manipular lo que
personas ven y escuchan a fin de liderar a la opinión pública); guerra de drogas (obtención de súbitos y
enormes ganancias ilícitas llevando narcotráfico a otros países); guerra de red (aventurarse en secreto y
ocultar la identidad en un tipo de guerra contra la cual es virtualmente imposible para protegerse);
guerra tecnológica (creación de monopolios mediante el establecimiento de estándares de forma
independiente); guerra de fabricación (presentar una apariencia falsificada de verdadera fuerza ante los
ojos del enemigo); guerra de recursos (acaparamiento de riquezas por saqueo de recursos); guerra de
ayuda económica (otorgar favores abiertamente y controlar los asuntos en secreto); guerra cultural
(liderar las tendencias culturales en orden a asimilar aquellas con diferentes concepciones); y la guerra
de derecho internacional (aprovechando la primera oportunidad para establecer regulaciones favorables
a los propios intereses), etc., etc.. Además, hay otros tipos de guerra no militares que son demasiado
numerosos para mencionar. En esta época, cuando la plétora de las nuevas tecnologías a su vez puede
dar lugar a una plétora de nuevos medios y métodos de lucha contra la guerra, (sin mencionar la
combinación cruzada y creativa del uso de estos medios y métodos), simplemente es sin sentido y un
desperdicio de esfuerzo enumerar todos los medios y métodos uno por uno. Lo importante es que todas
estas significa acciones bélicas, junto con sus correspondientes aplicaciones, que han entrado, están
entrando o entrarán, engrosando las filas y los medios de los que hacen la guerra, que ya han
comenzado a cambiar tranquilamente la concepción de la guerra que tenía hasta este momento toda la
humanidad. Enfrentados a una casi infinitamente diversa gama de opciones para elegir, ¿por qué quieren

31
enredarse en una red a sí mismos en una web de sus propias decisiones y seleccionar y utilizar medios
de guerra que se limitan a la esfera de la fuerza de las armas y el poder militar? Estos métodos que no se
caracterizan por el uso de la fuerza de las armas, ni por el uso del poder militar, ni siquiera por la
presencia de víctimas y derramamiento de sangre, son sólo de probabilidades de facilitar la obtención
realización con éxito de los objetivos de la guerra. Como algo natural, esta perspectiva ha llevado a la
revisión de la declaración de que "la guerra es política con derramamiento de sangre" y a su vez también
ha conducido a un cambio en la hasta ahora definición que es a través de la fuerza de las armas de
guerra es el último medio de resolver conflictos. Es evidente que es precisamente la diversidad de los
medios empleados que ha ampliado el concepto de la guerra. Por otra parte, la ampliación del concepto
de la guerra, a su vez, resultó en la ampliación de la esfera de las actividades relacionadas con la guerra.
Si nos limitamos a una guerra en sentido estricto en el campo de batalla tradicional ahora, será muy
difícil para nosotros recuperar nuestro punto de apoyo en el futuro. Cualquier guerra que estalle mañana
o en el futuro se caracterizará por la guerra en el sentido amplio--una mezcla, un cóctel de guerra
procesada a través de la fuerza de las armas y la guerra que es procesada por medios distintos de la
fuerza de las armas.

El objetivo de este tipo de guerra abarcará más que un mero "uso de la fuerza de las armas para
obligar al enemigo a aceptar la propia voluntad". Por el contrario, el objetivo debe ser "utilizar todos los
medios que impliquen la fuerza de las armas y medios que no impliquen la fuerza de las armas, medios
que implican poder militar y medios que no impliquen la potencia militar, significa medios que implican
bajas y significan medios que no impliquen bajas--para forzar al enemigo para servir a los intereses
propios".

NOTAS AL PIE.

1. Para más información sobre la estrecha relación entre el Irak y los Estados Unidos, el lector puede
referirse a Desert Warrior: A Personal View of the Gulf War by the Joint Forces Commander , Junshi Yiwen
Publishing House, p. 212. "Irak había establecido relaciones muy estrechas con los Estados Unidos. Irak
había recibido las armas y la inteligencia valiosa relativos a movimientos iraníes de los Estados Unidos,
así como datos militares de Estados Unidos de apoyo para los ataques a la Armada de Irán."

2. Un artículo de los EE.UU. escrito por el entonces Secretario de Defensa Les Aspin, titulado ""On the
Sea Change in the Security Environment" se publicó en febrero de 1993 edición de la revista The Officer
(publicado en los Estados Unidos):

A Comparison of The New and the Old Security Environments

1. In Regard to the Geopolitical Environment

OLD SECURITY ENVIRONMENT NEW SECURITY ENVIRONMENT

Bipolar (rigid) Multipolar (complex)

32
 Predictable Uncertain

Communism Nationalism and religious extremism

U.S. the number one Western power U.S. only the number one military power

Permanent alliances Temporary alliances

A paralyzed U.N. A dynamic U.N.

2. In Regard to Threats Faced by the U.S.

OLD SECURITY ENVIRONMENT NEW SECURITY ENVIRONMENT

Single (Soviet) Diverse

Threat to U.S. survival Threat to U.S. interests

Clear Unclear

Deterrable Non-deterrable

Europe-centered Other regions

High risk of escalation Little risk of escalation

Use of strategic nuclear weapons Terrorists using nuclear weapons

Overt Covert

3. In Regard to the Use of Military Force

OLD SECURITY ENVIRONMENT NEW SECURITY ENVIRONMENT

Attrition warfare Decisive attacks on key targets

War by proxy Direct reinforcement

Reliance primarily on high Integrated use of high, medium and low

33
 technology technology

Forward deployed Power projection

Forward based Home based

Host nation support Reliance on own strength

En la tabla anterior, se puede ver la sensibilidad de los norteamericanos a los cambios en su entorno de
seguridad y también los distintos tipos de fuerzas y factores que restringen e influyen en la conformación
del mundo desde la conclusión de la Guerra Fría.

3. "Espacio tecnológico" es un concepto nuevo que proponemos con el fin de distinguir este tipo de
espacio del espacio físico.

4. De acuerdo con el Departamento de Defensa los Estados Unidos Informe Nacional para el año fiscal
de 1998, el número de personal militar estadounidense se ha reducido en un 32% desde 1989. Además,
los Estados Unidos ha retirado una gran cantidad de equipos obsoletos, lo que en realidad aumenta
fuerza de combate hasta cierto punto incluso cuando se estaban llevando a cabo grandes reducciones de
personal militar estadounidense. El Departamento de Defensa de Estados Unidos emitió su Revisión
Cuadrienal de Defensa (QDR) en mayo de 1997. El QDR hizo hincapié en "tener presente el futuro y la
reforma de las fuerzas armadas estadounidenses". Abogaba por recortes de personal permanente y la
formación de los militares estadounidenses, de acuerdo con nuevas teorías de asuntos militares. Sin
embargo, también abogaba por comparativamente mayores de los gastos para la compra de equipo.

5. Esta historia apareció por primera vez en el diario británico Sunday Telegraph. De acuerdo con este
informe, el Ejército estadounidense llevó a cabo un ejercicio de "Guerrero conjunta" de 18 Sep hasta el
25 Sep de 1995, con el fin de probar la seguridad de sus sistemas de electrónica de defensa nacional.
Durante el ejercicio de un oficial de la Fuerza Aérea hackeó con éxito el sistema de comando naval,
(véase The Network is King por Hu Yong and Fan Haiyan, Hainan Publishing House, pp. 258-259.) Hay
muchas historias similares, pero también hay algunos expertos militares que creen que se trata de casos
de "vomitar una niebla confusa ante los ojos de una persona".

6. En su libro War and Anti-War , Alvin y Heidi Toffler escribieron: "Si las herramientas de la guerra son ya
no tanques y artillería, pero más bien los virus informáticos y microrobots, entonces ya no podemos
decir que las naciones son los únicos grupos armados o que los soldados son los únicos en poder de las
herramientas de guerra". En su artículo titulado ""What the Revolution in Military Affairs is Bringing--The
Form War Will Take in 2020 el coronel de las Fuerzas de Autodefensa Japonesas de nombre de Shoichi
Takama ha tomado nota de que el civilianizacion de guerra será una característica importante de la
guerra del siglo XXI.

7. Muchos de los piratas informáticos están adoptando una nueva táctica que podría ser el título de
"guerra de guerrillas de red".

34
8. Guerra de Precisión es una nueva forma bélica. Surgió como resultado de la combinación de un
aumento de armas precisión con la transparencia de un mayor campo de batalla. (Consulte "From
Gettysburg to the Gulf and Beyond," by Colonel Richard J. Dunn III [McNair Paper 13, 1992], citado en
World Military Affairs Yearbook for 1997, [1997 Nian Shijie Junshi Nianjian], publicado por el PLA en
Chino, pp. 294-295.)

9. "Joint Vision 2010," un documento preparado por el Presidente de la Junta de jefes de Estado Mayor y
Jefe del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos. Consulte Joint Force Quarterly, Verano 1996.

10. Véase la edición de 1993 del Ejército estadounidense de lo esencial de las operaciones, [nota del
traductor: Esto probablemente refiere a FM 100-5, "Operaciones", departamento del Ejército, de junio
de 1993]. Consultar ARMY Magazine (U.S.), June, 1993.

11. Después de su investigación sobre la guerra del Golfo, el experto ruso táctico Vorobyev indicó que el
combate remoto es un método bélico que tiene un gran potencial. (Military Thought, en idioma ruso,
1992, #11.)

12. Hubo un artículo titulado " Financial Markets are the Biggest Threat to Peace" el 23 de agosto de
1998, edición de Los Angeles Times. El artículo señala: "En la actualidad, los mercados financieros
constituyen la mayor amenaza a la paz mundial, y no los campos de entrenamiento terroristas ." (Ver
Reference News [Cankao Xiaoxi Beijing, September 7, 1998.)

13. Who Has Joined the Fray?--Helmut Kohl, by Wang Jiannan , China Broadcasting Publishing House [en
idioma chino], 1997, pp. 275, 232, 357.

14. Un artículo titulado "A New York Corporation that Affects Economies" in the July 29, 1998, issue of
The Christian Science Monitor reveló cómo informes de calificación crediticia de Moody influyen y
incluso manipulan las tendencias económicas en Italia, Corea del Sur, Japón y Malasia. Ver Reference
News, el 20 de agosto de 1998.

15. Soros vierte a todos su amargura en su libro, The Crisis of Global Capitalism. Sobre la base de una
fantasmal rendición de cuentas de sus inversiones en 1998, Soros analiza las lecciones que aprender de
esta crisis económica.

16. Algunos expertos en seguridad en los Estados Unidos han sugerido al Gobierno que se conformen
grandes almacenes de antídotos, con el fin de protegerse contra un ataque químico de sorpresa por
parte de una organización terrorista.

________________________________________
CAPÍTULO 3: UN CLÁSICO QUE SE DESVÍA DE LOS CLÁSICOS.

¿"Hizo la naturaleza especial de la Guerra...disparar "una revolución en asuntos militares"en el Golfo,

o no? Este es, en definitiva, una cuestión de perspectiva."--Anthony H. Cordesman, Abraham R.
Wagner.

En comparación con cualquier guerra en la historia, la Guerra del Golfo puede considerarse una
gran guerra. Participaron en la guerra más de 300 buques de guerra de los seis grupos de portaaviones,
4.000 aviones, 12.000 tanques y 12.000 vehículos blindados y aproximadamente cerca de dos millones

35
soldados de más de 30 naciones. De la guerra de los 42 días, 38 días fueron ataques aéreos, mientras
que la guerra terrestre duró sólo 100 horas. La fuerza multinacional dirigida por U.S. aplastaron 42
divisiones Irakuíes, que sufrieron 30.000 bajas y 80.000 fueron tomados prisioneros. Fueron destruidos
3.847 tanques, 1.450 blindada vehículos y 2,917 piezas de artillería, mientras que los Estados Unidos las
fuerzas a sólo perdieron 184 hombres, pero el costo enorme fue de 61 millones de dólares. [1]

Quizás porque se logró la victoria tan fácilmente, hoy en día hay muy pocas personas en el grupo
salvajemente jubiloso de Tío Sam han evaluado con precisión la importancia de la guerra. Algunos
exaltados la usaron para fabricar incesantemente el mito que los Estados Unidos era invencibles, al
tiempo que algunos que podrían considerarse más calmados--la mayoría de los cuales eran los
comentaristas y los generales que no pudieron participar en la "Tormenta del Desierto" en un sutil y
complejo estado de ánimo--creen que la operación "Tormenta del Desierto" no fue una guerra típica [2]
y que una guerra llevada a cabo en tales condiciones no puede servir de modelo. Cuando uno escucha
dicha charla, huele un poco de uvas agrias. En realidad, visto desde una perspectiva tradicional,
"Tormenta del Desierto" no fue una guerra clásica en el sentido normal [ya que es una guerra que se
llevó a cabo como la mayor revolución en asuntos militares en la historia del hombre] pero hasta la
fecha no se puede medir con las normas tradicionales, o incluso anticuadas. En el momento cuando la
nueva guerra requiere un nuevo clásico, U.S. alió fuerzas creadas para ese momento en el Golfo y sólo
aquellos que se encadenaron a los antiguos convenios no pudieron ver su significado clásico para la
guerra futura. Esto es porque los clásicos para la guerra futura sólo pueden nacer si se apartan de los
modelos tradicionales. No tenemos intención de ayudar a los estadounidenses a crear un mito, pero
cuando "Tormenta del Desierto" sea desdoblada y pueda ser accesible a todos, con sus muchos países
combatientes, en su enorme escala, con su corta duración, el pequeño número de víctimas y los
gloriosos resultados alarmantes en todo el mundo, lo que se podría decir es que no se había llevado a
cabo una guerra clásica, pero sí anunciando la llegada de una guerra en la era de la globalización de la
integración técnica, que no había abierto toda la portada principal puerta a la misteriosa y extraña
historia de la guerra – aunque a pesar de que era todavía un clásico creado por la tecnología de U.S. y su
estilo de lucha.

Cuando se intenta utilizar las guerras que se han producido para discutir lo que constituye la
guerra en la era de la globalización de la integración técnica, sólo "Tormenta del Desierto" puede
proporcionar ejemplos ya preparados. En la actualidad, en ningún sentido es todavía no sólo el único
ejemplo, pero es el ejemplo clásico, y por lo tanto, es la única manzana digna de nuestro análisis
circunscripto [los autores vuelven al método de analizar una manzana más adelante en el capítulo].

La Alianza "de la noche a la mañana".

Desde la perspectiva de Saddam, la anexión de Kuwait parecía ser más como un asunto
doméstico en la extensa familia de árabe en comparación con la toma de rehenes estadounidenses
durante la revolución iraní, y además, le había dado aviso de antemano. Sin embargo, Saddam pasó por
alto las diferencias entre los dos. Cuando Irán tomó los rehenes, sin duda, fue una bofetada en la cara de
los estadounidenses, pero en Kuwait Irak había tomado a todo Occidente por la garganta. Una forma de
vida es naturalmente más importante que la cara, y los Estados Unidos no tenían ninguna otra opción
que tomarlo en serio, mientras que otros países, que se sintieron amenazados por Irak también tuvieron
que tomarlo en serio. En su alianza con los Estados Unidos, lo que la mayoría de los países árabes tenían
en mente era erradicar la herejía Islámica representada por Saddam para evitar que dañase sus propios
intereses y fuera creciendo más fuerte sin oposición, y es muy difícil decir realmente que lo que querían
era extender justicia a Kuwait. [3]

36
 Las preocupaciones comunes acerca de sus intereses permitieron a los Estados Unidos tejer una
red de aliados para atrapar a Irak muy rápidamente. Las potencias occidentales ya estaban
familiarizadas completamente con las modernas habilidades políticas internacionales, y la Alianza hostil
se reunió bajo la bandera de las Naciones Unidas. El halo de la justicia se dispersó con éxito en el
complejo religioso del pueblo árabe, para que Saddam estuviera jugando el papel de un moderno
Saladino, cuyo plan para lanzar una "Guerra Santa" contra los cristianos fracasó. Numerosos países se
ofrecieron a ser nodos responsables en esta red de alianzas. A pesar que no estaban totalmente
dispuestos, Alemania y Japón finalmente parecían realmente felices en abrir sus monederos y más
importante que el dinero, fue que ninguno de ellos perdió la oportunidad de enviar a sus propios
militares, con lo que dieron un paso sigiloso y simbólico para volver a convertirse en potencias
mundiales. Egipto persuadió a Libia y Jordania para ser neutrales en la guerra y no apoyar a Irak, para
que Saddam quedara completamente aislado. En última instancia, incluso Gorbachov, que quería
conseguir el apoyo de los estadounidenses para fortalecer su débil posición interna, reconoció
tácitamente los ataques militares de las fuerzas multinacionales contra su antiguo aliado.

Incluso potencias como los Estados Unidos deben contar con el apoyo de sus aliados, y este
apoyo se manifiesta principalmente en la prestación de la legitimidad de sus acciones y en apoyo
logístico, no en agregar tantas tropas. La razón de que las políticas del Presidente Bush fueron capaces
de obtener la aprobación generalizada del público estadounidense fue en gran medida debido al hecho
de que había establecido una alianza internacional, con lo que persuadió a su gente para que creyera
que no se trataba de un caso de tirar de las castañas de otra persona al fuego y no eran sólo a los
americanos los que debían financiar la guerra y la preparación para derramar su propia sangre. Fueron
tan lejos como para enviar el VII Cuerpo de Alemania a Arabia Saudita, movilizar 465 trenes, 312
barcazas y 119 flotas de cuatro países de la OTAN. Al mismo tiempo, Japón también proporcionó las
partes electrónica que urgentemente necesitaba el equipo militar de U.S., y eso prueba aún más la
dependencia cada vez mayor de los Estados Unidos de sus aliados. En la nueva era, "ir por sí solo" no
sólo es imprudente, sino que tampoco es una opción realista. [4] Por ejemplo, la Alianza formó una
especie de necesidad común. Desde la Resolución 660 del Consejo de seguridad llamando a Irak a
retirarse de Kuwait a la Resolución 678, que autorizó a los Estados miembros a tomar las medidas, la
sociedad internacional fue ampliamente identificándose por sí mismo con la Alianza que fue improvisada
temporalmente. Ciento diez países tomaron parte en el embargo contra Irak, y más de 30 países
tomaron parte en el uso de la fuerza, incluyendo numerosos países árabes! Obviamente, todos los países
habían estimado plenamente sus intereses prioritarios en esta acción.

La intervención a gran escala de las Naciones Unidas no fue suficiente para hacer posible esta
telaraña frágil y cargada de rocío que constituía la Alianza, que se formó en un lapso muy corto, para
resistir fácilmente el impacto de una guerra. Se puede decir que, en lo que se refiere a los políticos, que
la Alianza fue sólo una sola reunión de alto nivel después de un cuidadoso pesaje de intereses, una firma
de un contrato único o incluso una promesa verbal montada sobre una línea caliente. Sin embargo, en la
realización de la guerra de los aliados, para las tropas no podría pasarse por ningún detalle. Para evitar
tener que soldados estadounidenses violaran mandamientos musulmanas, además de que estaba
estipulado que deben atenerse estrictamente a las costumbres del país en el que estaban estacionados,
el Ejército estadounidense incluso arrendó un yate "Princesa de Cunard" y lo ancló en el mar para
proporcionar entretenimiento estilo occidental para las tropas de Estados Unidos.

Para evitar que a los israelíes tomaran represalias contra los ataques de misiles "Scud"
lanzandos por Irak hacia Israel, aunque en forma desordenada e imprecisa, los Estados Unidos hicieron

37
un esfuerzo enorme para proporcionar apoyo aéreo a los israelíes, poniendo grandes esfuerzos para
cuidar de la red de la Alianza.

Más profundamente, la aparición de la Alianza "de la noche a la mañana" trajo una era a su fin.
Es decir, a la era de alianzas de formas fijas, que había comenzado con la firma de la alianza militar entre
Alemania y Austria-Hungría en 1879. Después de la Guerra Fría, el período en el que se formaron
alianzas en las ideologías desapareció en la distancia, mientras que el enfoque en el que se construyen
alianzas basadas en los intereses se incrementó y tomó prioridad. Bajo el lema general de la realpolitik,
en la que los intereses nacionales son de suma importancia, hoy cualquier alianza sólo puede centrarse
más abiertamente en intereses, y a veces incluso no se siente necesario elevar la bandera de los
principios morales. Sin duda, el fenómeno de la Alianza seguirá existiendo, pero en más casos estén
coaliciones son de intereses de corto plazo y flojas. Es también decir que ya no habrá alianzas donde se
involucren únicamente principios morales, sino intereses. Diferentes períodos tienen diferentes intereses
y objetivos, y esto es lo que determina si hay alianzas o no. Cada vez más pragmático y sin restricciones
por cualquier grillete moral, esto es el rasgo característico de alianzas modernas. Todas las fuerzas están
unidas por una red de intereses, y ellas pueden ser muy efímeras pero extremadamente eficaces. Las
relaciones de interés de los Estados modernos, así como entre las organizaciones transnacionales e
incluso entre fuerzas regionales, por tanto, han empezado a ser cada vez más transitoria. Como el
cantante de rock and roll Cui Jian canta, "No es que yo no entienda, es que este mundo está cambiando
rápidamente." La forma de hoy de la siempre cambiante combinaciones de la fuerza, junto con la era de
la cambiante de la integración tecnológica y la globalización, ha dado lugar a ciertas alianzas tácitas que
son de ninguna manera fortuitas. Por lo tanto, la Alianza "de la noche a la mañana" que fue formada por
la guerra del Golfo formalmente abrió el telón de una nueva era de las Alianzas.

La oportuna "Acta de Reorganización"

Los arrogantes estadounidenses a menudo realizan acciones que los llevan a reflexionar sobre
sus errores, y esta disposición, que parece ser una contradicción, sorprende a aquellos que desean ver a
sufriendo los estadounidenses. Al mismo tiempo también permite a los estadounidenses obtener
considerables beneficios. Realmente parece como si los estadounidenses siempre son capaces de
encontrar la clave para abrir la puerta de la siguiente acción militar entre las lecciones de cada acción
militar anterior. Las luchas entre los puntos de vista e intereses de las facciones en las fuerzas armadas
existen desde hace mucho tiempo, y esto es así en todos los países. La competencia por los diversos
servicios en los Estados Unidos para proteger a sus propios intereses y buscar la gloria es bien conocida
por todos, y nadie los ha igualado a este respecto. En este sentido, lo que deja una impresión profunda
particular es lo que ocurrió en el combate con el Japón, hace sesenta años donde para enfatizar las
funciones de sus propios servicios, MacArthur y Nimitz aparecieron cada uno con su propia estrategia
para el Pacífico.

Incluso el Presidente Roosevelt, quien era prudente y veía lejos, tenía un problema de equilibrio
entre los dos. Otra cosa que demuestra este punto es que los aviones estadounidenses que
bombardearon a Vietnam hace 30 años en realidad tuvieron que escuchar a los comandos de los cuatro
cuarteles generales diferentes (Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Marines) al mismo tiempo, lo que es
realmente difícil de creer. Hasta hace unos 15 años eran comandos y sistemas de mando independientes
y no estaba claro quién era la autoridad, y esto tuvo consecuencias desastrosas para las tropas U.S.
estacionadas en Beirut, lo que condujo directamente a que unos 200 infantes de Marina perdieran la
vida. Sin embargo, incluso después de que fue nombrado Comandante en Jefe de las fuerzas aliadas
durante la "Tormenta del Desierto", el problema al que estuvo expuesto en Granada estaba todavía

38
fresco en la memoria del General Norman Schwarzkopf. Cuando era comandante de la Fuerza de Tarea
Conjunta durante la acción de "Granada", cada uno de los servicios que participaron en la acción lo hizo
a su manera. ¿La cuestión [planteada por esta acción] fue, durante las operaciones conjuntas, quién
obedece a qué comando?

Es un poco irónico que este problema, que había preocupado a los militares de Estados Unidos
durante varias décadas, no fuera superado por los generales con extensa experiencia de combate o
expertos que fueron entrenados en el arte de gobernar, pero fuera resuelto por dos congresistas
llamados Goldwater y Nichols. La "DOD Reorganization Act" [5] propuesta por estos dos políticos que fue
aprobada por el Congreso en 1986, utiliza el enfoque legislativo para resolver el problema de mando
unificado de las fuerzas armadas diversas durante el combate conjunto.

A continuación, hay cuestiones que fueron dejadas de lado y que hacen falta en una guerra. Ni
demasiado pronto ni demasiado tarde pero justo en este momento, Saddam tontamente lanzó su
invasión de Kuwait y esta fue simplemente una oportunidad enviada por el cielo para los
estadounidenses que estaban ansiosos de probar si funcionaría o no la "Ley de Reorganización". En ese
sentido, en lugar de decir que la "Ley de Reorganización" fue oportuna, es mejor decir que la llegada de
la guerra del Golfo fue oportuna.

Powell y Schwarzkopf fueron los afortunados primeros beneficiarios de la "Ley de

Reorganización" y al mismo tiempo también se convirtieron en los dos generales más poderosos en la
historia de la guerra estadounidense. Como Presidente del Estado Mayor Conjunto (JCS), Powell por
primera vez claramente había alcanzado la posición de principal consejero militar del Presidente, que le
permitió tomar las órdenes directamente desde el Presidente y el Secretario de Defensa, así como
impartir órdenes a los tres servicios basándose en esas órdenes; y ya no tuvo que servir como
coordinador de las interminables discusiones que existían entre los Jefes de Estado Mayor de cada una
de las fuerzas armadas [ N del T: servicios]. Como Comandante del campo de batalla, Schwarzkopf fue
librado del regaño y celebró tener el verdadero poder en sus manos. En cuanto al incesante parloteo
procedente del Pentágono, era libre de elegir lo que escuchar y hacer lo que él quería hacer con el aire
de un general que está fuera del país y un poco más allá del comando del monarca, mientras el Ejército
que se comportaba como un enjambre sobre el Golfo, así como los satélites en el espacio y los
nadadores bajo el agua, cada cual en el vaivén de su nave, se tuvieron que someter a sus órdenes. Esto
hizo posible que para ejerciera la autoridad entre las fuerzas armadas [N del T: servicios] concedida al
comandante de la sede conjunta por la "Ley de Reorganización de DOD" sin dudarlo cuando fuera
necesario. Por ejemplo, cuando los comandantes de los marines de primera línea pidieron con urgencia
llevar a cabo un desembarco anfibio en las costas de Kuwait, Schwarzkopf analizó la situación general y
resueltamente ejerció su poder de veto, continuando en concentrarse en la operación "Gancho de
izquierda", el plan bien pensado que tuvo desde el principio.

Que una ley que no había estado en vigor durante los últimos cinco años podía aplicarse tan a
fondo en una guerra que llegó al mismo tiempo, debe atribuirse a la mentalidad contractual de las
personas en la sociedad jurídica representada por los Estados Unidos. Por otra parte, el nuevo patrón de
comando que se derivó de esto se convirtió en la aplicación más exitosa y apropiada de mando militar
desde que las fuerzas armadas [servicios] habían sido divididas. Su resultado directo fue reducir los
niveles de mando, instalar un comando confiable y modificar el antiguo sistema de comando propia de
la estructura de árbol arraigado para empezar a evolucionar hacia una estructura de red; y un efecto
secundario de esta evolución fue permitir que las unidades de combate compartieran información de
campo de batalla de primera vez.

39
 Si se considera la "Ley de reorganización" en el contexto más amplio de la era, no es difícil
descubrir que esta reorganización de las fuerzas armadas estadounidenses fue de ninguna manera una
coincidencia casual, pero fue oportuna y de conformidad con las exigencias naturales la nueva era y
sirvió para reformular las viejas relaciones de comando militar, es decir, recombinando la autoridad de
los servicios que originalmente estaba dispersa, y luego sobre esa base, generó una super autoridad que
era superior a la autoridad de todos y que se concentró en ciertas metas temporales, se hizo posible para
que fuera más igual en la tarea en cualquier competencia en el campo de batalla. La aparición de la "Ley
de Reorganización" en los Estados Unidos y los efectos que produjo en los Estados Unidos son para la
reflexión, y cualquier país que espera ganar una guerra en el siglo XXI inevitablemente debe hacer frente
a la opción de "reorganización" o ser derrotado. No hay ninguna otra manera.

Más allá de la batalla Aeroterrestre.

"La Batalla Aeroterrestre" fue originalmente una estrategia concebida por los militares
estadounidenses para agotar al enemigo cuando se enfrentara con las masas de los tanques del Pacto
de Varsovia que podrían verterse como una inundación en cualquier momento en las llanuras de Europa,
pero los militares padecieron al no tener la oportunidad de mostrar lo que podían hacer. La Guerra del
Golfo proporcionó un escenario para un rendimiento óptimo para esos militares estadounidense, que
estaban llenas de creatividad y sedientos de sangre, pero las condiciones del campo de batalla real eran
un poco diferentes de lo que habían previsto con anterioridad. "Tormenta del Desierto" era básicamente
una campaña "todo aéreo," no un "todo terrestre", campaña aérea que duró varios docenas de días y
apenas llegó a usar "Espada del Desierto" la que fue exhibida en el último momento, incluyendo ese
hermoso "gancho izquierdo," sólo 100 horas antes de la conclusión las cosas en un jadeo. La guerra
terrestre no llegó a ser el ítem próximo al final como esperaba el Ejército, pero fue como un concierto
que termina precipitadamente, después de que el primer movimiento se toca. [6] La predicción de
Douhet que "el campo de batalla en el aire será el decisivo" pareció haber alcanzado una confirmación
tardía. Sin embargo, todo lo sucedido en el aire en el Golfo hasta ahora ha superado la imaginación de
este defensor de lograr la victoria a través del aire. Ya sea en Kuwait o del Irak, ninguno de los combates
aéreos fue involucrado directamente en galantes duelos por la supremacía de aire, pero representó una
campaña aérea integrada que mezcló todas las operaciones de combate, como reconocimiento, alerta,
bombardeos, combates, comunicaciones, operaciones electrónicas y comando y control, etc., juntos, y
también incluía la lucha y la ocupación del espacio ultraterrestre y el ciberespacio.

En este punto, los americanos que propusieron el concepto de la "batalla aeroterrestre " ya
habían ido un poco más lejos que Douhet, pero aún así, todavía tendrán que esperar varios años antes
de que entiendan que, una vez que recurren a la teoría de las operaciones integradas en combate real, el
ámbito de aplicación va mucho más allá de lo que inicialmente previsto, extendiéndose sobre una gama
amplia y completa con que cubre los reinos de tierra, mar, aire, espacio y cyber. Aunque todavía
requerirá algún tiempo para asimilar los resultados de la Guerra del Golfo, ésta ya está destinada a
convertirse en el punto de partida para la teoría de combate "omni-dimensional" propuesto por la élite
del Ejército de Estados Unidos cuando repentinamente se despertó.

Lo interesante es que, si bien se puede creer que los puntos de vista de los estadounidenses
llegaron un poco tarde, esto realmente no tuvo efectos sobre su adquisición temprana de la clave de
"combate omni-dimensional". Este es la famoso "Orden para las Tareas Aéreas” [7] La "Orden para las
Tareas Aéreas” que se desarrolló hasta en 300 páginas todos los días, fue elaborado conjuntamente por
el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea y autorizada por Schwarzkopf, el Comandante Supremo de las
Fuerzas Aliadas, que pertenecía al Ejército, para emitía las órdenes a toda la Fuerza Aérea aliada. La

40
“Orden para las Tareas Aéreas” fue el alma de la campaña aérea, y todos los días se seleccionaban los
destinos óptimos de los ataques para todos los aviones en consonancia con el plan general de ataque.
Todos los días más de 1000 aviones despegaron de la península arábiga, España, Inglaterra y Turquía y,
en consonancia con la trans-servicio "Orden para las tareas Aéreas" se ponían en marcha los equipos
procesados, la información transfronteriza, y precisos y coordinados ataques aéreos. A pesar de que a los
ojos de la Armada de este programa de comando era demasiado orientado a la Fuerza Aérea--y a causa
de esto incluso tomaron el enfoque mezquino de mantener sigilosamente detrás a algunos de sus
aviones, para aprovechar alguna buena oportunidad cuando se presentara y así dar prestigio a la Armada
(a pesar de que nunca sucedió) - en última instancia, este programa organizó con éxito la campaña de
aire más grande y más compleja en la historia de la guerra.

No sólo eso, sino que la "Orden para las Tareas Aéreas” también proporcionó un modelo para un
tipo de comando organizativa para operaciones de combate posteriores. Un "orden" representa un
esquema óptimo para la combinación de las fuerzas de combate entre los servicios, y la complejidad y el
éxito de sus combinaciones transnacionales fue donde realmente brilló. En este sentido por sí solo, ya
era mucho más allá de la gama de lo que fue concebido por los arquitectos de la teoría de la "batalla
aeroterrestre". Eso quiere decir que los soldados estadounidenses abrieron sin querer el preludio del
Dios de la Guerra en un área abierta en la que nunca iba a poner el pie.

¿Quién es el rey de la guerra terrestre?

Isoroku Yamamoto fue, sin duda, uno de los más innovadores y "extraordinariamente talentoso"
hombre militares de su era y el uso de portaaviones en el ataque sorpresa a Pearl Harbor y la gran
victoria que logró representan el trazo del genio que dejó en la historia de combate naval. Lo que es
difícil de entender es que el mismo Yamamoto era realmente incapaz de comprender el significado
trascendental de sus propias tácticas creativas. Después de dar un duro golpe a la Armada de los Estados
Unidos, mantuvo la creencia de que sólo los acorazados eran la principal fuerza decisiva en el mar,
arrojando una vez más la clave que abriría la puerta a la victoria y que ya estaba a su alcance a las
enormes olas del Océano Pacífico. Mientras que la primera persona que comete un error pueden aún ser
un objeto de lástima, la segunda persona a cometer el mismo error es simplemente increíblemente
estúpida, especialmente a aquellas personas que hacen errores que ya han hecho pero que simplemente
no pueden anticipar. Lo lamentable es que en la historia de la guerra son frecuentes los ejemplos como
este en el que pensamiento va a la zaga de los hechos. Igual que con Isoroku Yamamoto en ese
momento, a pesar de que el Ejército de los Estados Unidos utilizó helicópteros para aplastar las unidades
mecanizadas y blindadas Irakíes, una vez que el humo de la pólvora se disipó en el Golfo los helicópteros
inexplicablemente volvieron a su nivel antes de la guerra de pensamiento, siendo que por todos los
derechos, deberían haber sido los nuevos favoritos en la guerra de maniobra. Se dice que durante toda
la guerra terrestre en que División blindada de la Guardia Republicana "Medina" luchaba
desesperadamente cuando estaba rodeada al sur de Basora por el cuerpo de VII de los Estados Unidos,
hubo apenas un enfrentamiento entre tanques digno de ese nombre. Sin embargo, los norteamericanos,
que claramente ya habían utilizado helicópteros para inaugurar una nueva era en la guerra terrestre,
[procedieron a] aumentar los gastos de desarrollo de otras armas, incluyendo tanques, mientras que los
créditos de helicópteros fueron los únicos reducidos. Adhiriendo a formas obsoletas, todavía tratan a los
tanques como el arma decisiva en una futura guerra terrestre. [8]

En realidad, en los inicios de la guerra de Vietnam los helicópteros habían comenzado a mostrar
sus habilidades en las manos de los estadounidenses, y poco después, la Unión Soviética cuyos

41
helicópteros mostraron sus habilidades excepcionales en las regiones montañosas de Afganistán, como
después lo hicieron los británicos en las Islas Malvinas.

Sin embargo, debido a sus oponentes eran principalmente guerrillas e infantería no blindada,
retrasó el reto que plantean los helicópteros en su lucha contra tanques durante 20 años. Finalmente, la
Guerra del Golfo dio a los helicópteros una ocasión para demostrar lo qué podían hacer. Esta vez, sin
contar las unidades de helicópteros de las fuerzas aliadas, los militares estadounidenses por sí solos
había desplegado 1.600 helicópteros de diversos modelos al Golfo y este enorme grupo de helicópteros
era suficiente para formar un Ejército de helicóptero completo. Sin embargo, en este momento los
norteamericanos, que todo el tiempo se habían jactado de su espíritu innovador, no mostraron ninguna
originalidad, y al igual que los franceses que, en la Segunda Guerra Mundial, dispersaron a sus tanques y
los asignaron a la infantería, tenían el empleo de los helicópteros como adjuntos a las unidades
blindadas y mecanizadas y otras a tropas. Afortunadamente, los helicópteros, que estaban destinados a
establecer su nombre en esta guerra, no permitieron que esto enmascarara su comportamiento real.

Así como los estadounidenses fueron alabando al "Patriota", el F-117, los misiles "Tomahawk", y
los protagonistas del otro campo de batalla en los cielos a través de la CNN, los helicópteros les dieron
injustamente el hombro frío (sólo el "Apache," fue uno de los favoritos, para jalonar su paso). Además
del " Informe Final al Congreso" escrito por el Departamento de Defensa después de la guerra, muy
pocas personas todavía recuerdan que eran los helicópteros, y no algunas de las otras armas nuevas
favoritas, los que realizaron un servicio de primer orden en "Tormenta del Desierto". En los 20 minutos
anteriores al comienzo del bombardeo continuo, que duró más de un mes, después de un vuelo rasante
al suelo que duraba varias horas, los helicópteros MH-53J y los helicópteros AH-64, usando misiles
"Hellfire" fueron usados para llevar a cabo la destrucción de los radares avanzados de alerta Irakuí,
abriendo un paso seguro para los grupos de bombardero. Eso muestra las capacidades de penetración
incomparable de helicópteros. Como la plataforma más flexible de vuelo en el campo de batalla, se
comprometieron también un gran número de la transporte de abastecimiento, evacuación médica,
búsqueda y rescate, reconocimiento de campo de batalla y misiones de las contramedidas electrónicas,
etc. y durante la batalla de Khafji, la principal fuerza en comprobar rápidamente la ofensiva Irakuí y
finalmente hacerla regresar fueron de nuevo los helicópteros. Lo que verdaderamente dejó una
profunda impresión y demostró el profundo potencial de los helicópteros durante la guerra, fue
"Operación Cobra". La 101a División [Aerotransportada] utilizó más de 300 helicópteros para realizar la
operación de gran alcance "Salto de rana" único en la historia de la guerra, al establecer que las
operaciones adelantadas "Cobra" estaban más de 100 kilómetros dentro de Irak. Posteriormente se les
dio la responsabilidad de cortar la única vía de escape para el Ejército Irakí dispersos detrás del Valle del
río Éufrates, así como interceptar las tropas Irakíes que huyeron a lo largo de la carretera del dique de
Hamal [como fue publicado]. Este fue sin duda el funcionamiento táctico profundamente significativo de
la mayoría de la guerra terrestre durante la guerra. Proclamó que, desde este punto, los helicópteros
eran perfectamente capaces de realizar operaciones a gran escala de forma independiente.

Cuando la multitud de soldados Irakíes salió de las fortificaciones destruidas por los helicópteros
y se arrodilló a pedir limosna y a rendirse, fueron a su vez conducidos en un grupo por los helicópteros
como una unidad de ganado en las llanuras occidentales, y la opinión de que "sólo la infantería en última
instancia puede resolver una batalla" ahora ha visto radicalmente sacudida por estos "vaqueros
voladores" americano. Originalmente, sin embargo, la intención inicial de la operación de “salto de
rana” por los helicópteros fue sólo el prestar apoyo a las unidades blindadas que eran los que conducían
la ofensiva principal, pero el éxito inesperado de las unidades de helicópteros causó que el plan se
retrasara al momento de la evolución de la situación de la batalla.

42
 Debido a esto, Schwarzkopf tuvo que ordenar la VII cuerpo atacar 15 horas antes de tiempo, y
aunque bajo el mando del General Franks la velocidad del avance del VII cuerpo a través del desierto fue
mucho más rápido que el de Gudarian, que se hizo famoso al tiempo para el lanzamiento de tanque tipo
blitzkrieg, [Franks] no ganó la reputación de buena "blitzkrieg" que la generación anterior hizo, y en
realidad fue reprendido por "avanzar lentamente, un paso a cada momento, como una señora." Tras la
guerra, el General Franks refutó las críticas que provenían de la sede de aliados en Riad, basado en la
razón que el Ejército Irakuí todavía tenía capacidades de combate. [9] En realidad, sin embargo, ni los
críticos ni aquellos a los que refutó habían captado la esencia del problema. La razón por la que se criticó
la movilidad de los tanques bajo el mando del General Franks fue precisamente a causa de la
comparación con los helicópteros. Hasta la fecha, todavía no se ha producido ningún ejemplo de
combate que ha demostrado que ningún tipo de tanques puede seguir el ritmo de combate de
helicópteros.

En realidad, esto no sólo implica movilidad. Como el ex "rey de la guerra terrestre," los tanques
están siendo desafiados por los helicópteros en todos los frentes. En comparación con los tanques, que
tienen que constantemente el trabajo de superar el coeficiente de fricción de la superficie terrestre, la
batalla los helicópteros es a nivel de los árboles, por lo que no se ven totalmente afectados por los
obstáculos de la superficies y tienen una excelente movilidad suficiente para cancelar la debilidad de no
tener blindaje pesado. Del mismo modo, como las plataformas móviles de armas, su poder de fuego no
es de ninguna manera inferior de los tanques, y esto representa la mayor crisis que encuentran los
tanques desde que ascendieron el escenario de la guerra con el apodo de "depósitos [tanque]". Lo que
es aún más difícil para los tanques es la energía necesaria para organizar un asalto de grupo de tanque
considerable (el transporte de un número determinado de tanques a un área de ejercicios es por sí sola
es un enorme dolor de cabeza) y los riesgos que se corre (cuando se reúnen los tanques son
extremadamente vulnerables a ataques preventivos por el enemigo), por lo que realmente no tienen
ninguna ventaja hablar de cuando se compara con los helicópteros, que son buenos para
implementación dispersión y llevar a cabo ataques concentrados y que pueden concentrarse rápido para
participar en la guerra convencional o dispersarse para luchar contra la guerra de guerrillas. De hecho,
tanques y helicópteros son enemigos naturales, pero el primero está lejos de ser un bando para los
tanques e incluso el anticuado helicóptero AH-1 "Cobra" para no mencionar los helicópteros AH-64
"asesino de tanques", destruyeron más de 100 tanques durante la guerra del Golfo, al tiempo que no
tuvieron bajas propias. Frente a las capacidades poderosas de los ataques de los helicópteros, ¿Todavía
se puede mantener que "la mejor arma para hacer frente a tanques son otros tanques"? [10]

Ahora podemos decir que los helicópteros son eliminadores de los tanques es verdadero. Esta
nueva estrella, que aumentó gradualmente en las olas del Golfo, está en el proceso de lograr su propia
coronación a través de los logros de la Ilustre batalla durante la guerra del Golfo y no cabe duda de que
es sólo cuestión de tiempo antes de que expulse al tanque del campo de batalla. No se tardará mucho en
"ganar una batalla terrestre desde el aire" ya no es un eslogan exagerado, y los comandantes de las
fuerzas terrestres más y más están llegando a un consenso sobre este punto. Por otra parte, los nuevos
conceptos de un "Ejército en vuelo" y la "guerra terrestre voladora" harán que el helicóptero sea el arma
de combate principal, pueda convertirse en la jerga militar estándar y aparecer en cada diccionario
militar.

Otro jugador oculto detrás de la victoria.

43
 Dejando de lado el punto de como comandante en jefe de los tres servicios de Bush sabía, desde
luego, el tiempo que el ataque iba a empezar, pero cuando se ve simplemente en términos de las
emisiones de televisión CNN, todo el mundo sabía lo mismo que el Presidente de Estados Unidos en el
sentido de que vieron al mismo tiempo el inicio de la agitación del alma de la guerra. En la era de
intercambio de información, un Presidente realmente no tiene mucho más privilegios especiales que un
ciudadano de a pie. Esto es donde la guerra moderna difiere de las guerras del pasado, con información
en tiempo real o cerca de informes en tiempo real, convirtiendo a la guerra en un nuevo programa que la
gente ordinaria puede supervisar directamente a través de los medios de comunicación, y por lo tanto,
los medios de comunicación se ha convertido en una parte inmediata e integral de la guerra y ya no sólo
proporciona información proveniente del campo de batalla.

A diferencia de una emisión directa de un partido de fútbol de la Copa del Mundo, todo lo que la
gente vio, además de los primeros que fueron limitados por la perspectiva subjetiva de los periodistas de
televisión (los 1300 periodistas enviados a las líneas del frente eran conscientes de la "Revisiones
reguladas referidas a las noticias de la Guerra del Golfo" que sólo se emitió por el Pentágono, así que
cada persona en su propia mente actuó con moderación sobre lo que se podía y no se debía declarar),
también tenía que ir a través de las revisiones de seguridad en las oficinas de noticias conjunta en
Dhahran y Riad. Tal vez círculos militares de U.S. y los medios de comunicación habían ambos aprendido
la lección durante la guerra de Vietnam cuando la discordia entre los dos fue grande, pero esta vez las
agencias de noticias y los militares se llevaban muy bien. Hay una figura que tal vez puede ilustrar esta
cuestión muy bien. De los artículos de noticias más de 1300 lanzados durante todo el período de la
guerra, sólo cinco fueron enviados a Washington para su revisión y de estos, cuatro recibieron la
aprobación dentro de varias horas, mientras que el restante elemento fue cancelado por la propia
unidad de prensa. Con la asistencia concertada de los reporteros de noticias, los comandantes de campo
de batalla influenciaron con éxito los ojos y oídos de todo el mundo, sacaron a la gente para ver todo lo
que el Ejército quería ver, mientras nadie fue capaz de ver cualquier cosa que ellos no querían que la
gente supiera. La prensa de U.S. uniformemente abandonó su neutralidad cacareada con entusiasmo de
unirse al campamento anti Irakí y la coordinaron con los militares de Estados Unidos al igual que en un
cómic dos hombres actúen en forma dependiente, bastante tácita y enérgicamente como para llegar en
la misma secuencia de comandos para la guerra, con la fuerza de los medios de comunicación y la del
Ejército aliado formando una fuerza conjunta en relación con el ataque a Irak. [11] No mucho después de
que Irak invadiera Kuwait, los informes rápidamente aparecieron en los diversos medios que una masiva
fuerza de los Estados Unidos se concentraría en Arabia Saudita, causando que el Ejército Irakí en la
frontera de Arabia Saudita de Kuwait se debilitara y creando tranquilamente el impulso para una
operación de "renguera" [engaño] . El día antes del inicio de la "Tormenta del Desierto", los medios
occidentales, una vez más anunciaron la noticia de una flota de portaaviones estadounidense pasando
por el Canal de Suez, lo que sirvió para confundir a Saddam y hacerle creer que las fuerzas
estadounidenses aún habían concluido su despliegue y no se alertasen sobre el desastre que se les
avecinaba. Del mismo modo, sin el apoyo del embellecimiento de los medios de comunicación, ninguna
de las denominadas armas de alta tecnología enviadas a utilizarse en la guerra del Golfo hubiera sido
tan impresionante como la gente había creído. En los más de 98 conferencias de prensa celebradas a lo
largo de todo el curso de la guerra, la gente vio imágenes de cómo los misiles podrían penetrar y
explotar en los orificios de ventilación de aire en un edificio, los "Patriotas" interceptar "Scuds" y
numerosos otros disparos que dejaron una impresión profunda de los misiles guiados. Todas estas cosas
representaban un intenso choque visual a todo el mundo, incluyendo a los Irakíes y fue allí donde nació
el mito de los poderes inusuales de las armas de U.S. y fue aquí que la creencia se formó que "Irak
perdería inevitablemente, y los Estados Unidos se verían obligados a ganar". Obviamente, los medios de
comunicación ayudaron enormemente a los estadounidenses. También podríamos decir que,

44
intencionadamente o no, el Ejército estadounidense y los medios occidentales se unieron de las manos
para formar una soga para colgar el Irak de Saddam de la horca. En el "Bosquejo Operacional" que fue
revisado después de la guerra, fue doloroso para los estadounidenses sugerir que "la fuerza de los
informes de los medios de comunicación fue capaz de tener un efecto dramático en la dirección
estratégica y el alcance de las operaciones militares," mientras el recién elaborado manual FM100-6
(Operaciones de Información) va incluso más allá en utilizando el ejemplo de la guerra de medios de
comunicación durante la Guerra del Golfo. Parece ser que, en todas las guerras futuras, además del
método básico de ataques militares, la fuerza de los medios de comunicación cada vez más va a ser otro
jugador en la guerra y desempeñará un papel comparable a la de los ataques militares en el desarrollo
del curso de la guerra.

A diferencia de la propaganda del campo de batalla, que tiene un tinte excesivamente subjetivo
y fácilmente es rechazado por un oponente o individuos neutrales, inteligentemente se sostuvo como
objetivo informar a los medios de comunicación eventos de impacto de efectos difíciles de medir. En el
Golfo, de la misma manera que la fuerza de los medios militares dirigidos por U.S. privaron a Irak de su
derecho a intervenir militarmente, los poderosos medios de comunicación occidentales lo privaron
políticamente de su derecho a hablar, a defenderse a sí mismo e incluso de su derecho a la solidaridad y
el apoyo privado y, a continuación, en comparación con la voz débil de propaganda Irakí, que retrataba a
Bush como el "gran Satán" y un malvado más allá de la redención, la imagen de Saddam como un
agresor enloquecidas de guerra se jugó de forma mucho más convincente. Fue que precisamente los
medios de comunicación desequilibraron la fuerza junto con la fuerza militar, asestando un golpe de
uno-dos a Irak en el campo de batalla y moralmente, lo que selló la derrota de Saddam.

Sin embargo, los efectos de los medios de comunicación siempre han sido una espada de doble
filo. Esto significa que, si bien está dirigida al enemigo, al mismo tiempo por otra parte del mismo modo
es una espada aguda dirigida a uno mismo. Basándose en la información que se ha hecho público
después de la guerra, fue en realidad la razón por la que la guerra terrestre abruptamente llegó a un alto
después de 100 horas porque Bush, influenciada por una evaluación apresurada del curso de la guerra
que fue emitido en la televisión por un comunicado de prensa del campo de batalla, más tarde llegó a
una decisión apresurada del mismo modo , "dramáticamente reducir el tiempo de toma de decisiones
estratégica a concluir la guerra." [12] Como resultado de ello, Saddam, cuyos días estaban contados,
escapó a una muerte segura y también dejó una cadena de operaciones "Trueno del Desierto", que en
última instancia eran restos, para Clinton, quien llegó al poder más tarde. El impacto de los medios de
comunicación en la guerra se está volviendo cada vez más extendido y cada vez más directa, hasta el
punto donde incluso grandes decisiones por el Presidente de una superpotencia como esta que implican
el cese de las hostilidades echa en muy gran medida sus raíces en la reacción a un programa de
televisión único. De esto, uno puede percibir un poco la importancia que los medios de comunicación
llevan hoy en día en la vida social. Se puede decir sin exageración que un rey sin corona se ha convertido
en la principal fuerza para ganar cualquier batalla. Después que "Tormenta del desierto" barrió en el
Golfo, para lograr la victoria en una guerra ya no sería posible depender de la fuerza militar por sí sola
sin la participación de los medios de comunicación.

Una manzana con numerosas secciones.

Como una guerra que se caracteriza por la integración de la tecnología que concluyó la era
antigua y inauguró una nueva, "Tormenta del desierto" es una guerra clásica que puede proporcionar
inspiración que todo lo abarca a las de los militares en todos los países. Cualquier persona que goza en

45
profundizar en cuestiones militares invariablemente puede dibujar algunos cursos o ilustración de esta
guerra, independientemente de qué esquina de la guerra uno se encuentre. Sobre esa base, estamos
persuadidos que esta guerra, que tiene varios significados en relación con sus experiencias y lecciones,
es una manzana dividida en muchas secciones. Por otra parte, las vistas seccionales de esta manzana
están lejos de limitarse a los que ya hemos debatido, y sólo es necesario enfocarla con un intelecto
abierto para tener una visión seccional inesperada que puede comparecer ante los ojos en cualquier
momento:

Cuando el Presidente Bush habla con indignación justa a los Estados Unidos y todo el mundo
acerca de la responsabilidad moral para ir a Kuwait, ningún economista responsable podía predecir que,
para proporcionar fondos para los gastos militares de esta guerra, los Estados Unidos propondría un
programa típico A-A de "responsabilidad compartida", con lo cual lanzó una nueva manera de compartir
los costos de la guerra internacional--luchando juntos y dividiendo los gastos de la factura. Incluso si no
es un hombre de negocios, usted debe admirar este tipo de espíritu de Wall Street. [13]

La Guerra Psicológica no es realmente una nueva táctica, pero lo que fue la novela sobre la
guerra psicológica en "Tormenta del desierto" fue su creatividad. Después de arrojar una bomba muy
potente, que, a continuación, llevaría a los aviones a arrojar folletos de propaganda para los soldados
Irakíes a varios kilómetros de distancia, quienes estaban temblando en sus botas pensando que la
próxima bomba sería la suya. Este movimiento por sí solo es suficiente para causar las unidades Irakíes
que se organizaron en las divisiones para colapsar. En el campamento de prisioneros de guerra, un
comandante de división Irakí admitió que el impacto de la guerra psicológica en la moral Irakí era solo
superado por los bombardeos por las fuerzas aliadas. [14]

Cuando comenzó la guerra, el A-10 fue vista por los estadounidenses como un avión de ataque
anticuados, pero después de formar lo que se denominó una "unión letal" con el helicóptero "Apache",
mediante la eliminación de tanques Irakíes a gran escala fue que evitó su eliminación, alcanzando el
punto donde se convirtió en una de las innumerables estrellas deslumbrantes en el aire en el Golfo. Por
coincidencia de un arma que estaba lejos de ser avanzada respecto a otras armas, logrado realmente
resultados milagrosos, y el diseño y uso de estas armas pueden ser una fuente de inspiración que es
difícil de expresar en pocas palabras.

Con respecto al General McPeak, quien apresuradamente recibió el trabajo de Jefe de Estado
Mayor de la Fuerza Aérea no mucho antes de que comenzara la guerra, la marca de dientes que dejó en
"esta manzana" fueron durante la guerra, cuando fue capaz de lograr su sueño de derribar las barreras
entre las fuerzas aéreas estratégicas y tácticas y establecer la alas mixtas de Fuerza Aérea, así como su
uso del enfoque "restar siete y añadir cuatro" para lograr la reforma después de la guerra más ricamente
original de la estructura de mando de la Fuerza Aérea de su historia. Es decir, después de la eliminación
de los siete Comandos de la Fuerza Aérea, incluyendo el estratégico, táctico, transporte, logística,
sistemas, comunicaciones y comandos de seguridad, los organizó en los cuatro comandos de de
combate, la movilidad, el material y la inteligencia. [15] Es difícil imaginar cómo los colegas del General
McPeak hubieran tomado tal una innovación si no hubiera existido ninguna guerra del Golfo. [16] Sin
embargo, aquellos que fuimos observadores durante la guerra del Golfo no tenemos forma de alabarlo y
tomar lecciones de ello, etcétera, etcétera.

Si seguimos esto hasta el límite, vamos a ver que hay aspectos aún más a esta manzana, pero no
todos ellos son por cualquier medio las cosas que se pueden señalar o encerrar en un círculo. A decir
verdad, sus defectos y aspectos cuestionables son casi tan numerosos como sus puntos fuertes, pero, no

46
obstante, esto no puede hacer que trate con el desprecio en lo más mínimo. Aunque se trata de una
guerra que es rica con implicaciones, todavía no puede tratarse como si fuera la enciclopedia de la
guerra moderna, al menos no nos proporciona cualquier respuesta preconcebida completamente con
respecto a la futura guerra. Sin embargo, después de todo, representa el primer uso y más concentrado
de un gran número de armas nuevas y avanzadas desde su aparición, así como un campo de pruebas
para la revolución en asuntos militares, desencadenada por esto, y este punto es suficiente para ganarlo
de la posición de un clásico en la historia de la guerra, así como proporcionar un caldo de cultivo
completamente nuevo para nuestros pensamientos incipientes.

NOTAS AL PIE.

[1] Ver ""The Gulf War -- Final Report of the Department of Defense to Congress," "Defense in the New
Age: Experiences and Lessons from the Gulf War," y otros informes de investigación.

[2] El primer capítulo ("Un guerra única ") en la investigación Military Experiences and Lessons of the
Gulf War por el Centro para Estudios Estratégicos Internacionales de los Estados Unidos sostiene que
"en realidad, la singularidad de la guerra del Golfo en muy gran medida nos permite extraer las lecciones
y experiencias de ella... de hecho, es una cuestión hasta qué punto, en el camino de lo importante,
pueden extraerse de la guerra del Golfo experiencias a largo plazo y lecciones." (The Gulf War, Vol 2,
Military Science Publishing House, 1992 internal publication, p 155).

A raíz de la guerra del Golfo, los militares chinos, que había sido sacudido intensamente desde el
principio aceptaron las opiniones de los círculos militares occidentales casi por completo, y en este
momento hay muchos de ellos que están empezando a repensar las lecciones y experiencias de la guerra
del Golfo. (Conmilit, noviembre de 1998, No 262).

[3] La Alianza anti-Saddam en el mundo árabe se centró en Arabia Saudita, Egipto y Siria. De acuerdo con
General Khalid, que era uno de los comandante de las fuerzas aliadas en la "Tormenta del Desierto", Irak
impuso tal enorme amenaza para ellos, que "no tenemos ninguna otra opción al solicitar la asistencia de
fuerzas amigas, particularmente los Estados Unidos". (Consulte Desert Warrior, Military Translations
Publishing House, p 227).

Los estadounidenses también toman muy en serio la Alianza. Para obtener más información, consulte
"Attachments to the Final Report of the Department of Defense to Congress," No 9, "Alliance
Construction, Coordination, and Combat".

[4] En el capítulo 2 ("U.S. Military Reliance") del informe de investigación Military Experiences and
Lessons of the Gulf War " elaborada por el Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales de los
Estados Unidos, señala que "esta guerra demostrado sin lugar a dudas que, ya sea con respecto a
política o apoyo logístico, las fuerzas armadas estadounidenses deben depender de aliados y los Estados
amigos. Sin la ayuda considerable de otros países, los Estados Unidos no tienen forma de llevar a cabo
cualquier operación importante de emergencia. Salvo en pequeñas operaciones, la opción de 'ir solos' es
básicamente inviable y todas las decisiones diplomáticas y las decisiones de política de defensa deben
basarse en este entendimiento. " (Ibíd.).

[5] En el Informe de Investigación sobre la Guerra del Golfo, hecho por la Cámara de Representantes por
l. Aspin y W. Dickinson, hay grandes elogios para la " DOD Ley de reorganización Goldwater – Nichols," al
escribir que "la DOD Ley de reorganización Goldwater - Nichols aseguró que los tres servicios militares

47
actúen juntos para combatir en la misma guerra." El informe también cita el Secretario de Defensa
Cheney, diciendo que dicha Acta "es la legislación con el mayor impacto de alcance en el Departamento
de Defensa desde la 'ley de seguridad nacional'." Los generales de las fuerzas armadas también tuvieron
grandes elogios para el mismo, con la Armada Almirante Owens, que anteriormente era Vice Presidente
del Estado Mayor Conjunto que califica la " DOD Goldwater – Nichols Acta de reorganización " como
"una de las tres grandes revoluciones en los asuntos militares en los Estados Unidos", y diciendo que
"esta ley estipula que, en todos los conflictos, la lucha llevaría a cabo utilizando una fuerza conjunta, y
también aclaró que los Jefes deEstado Mayor de los Servicios ya no son comandantes de combate. Los
comandantes de combate son el cinco comandantes en jefe de teatro". (Journal of the National Defense
University, No 11, 1998, pp 46-47; Conmilit, No 12, 1998, p 24).

[6] General Merrill McPeak, quien fue Jefe de Estado mayor de la Fuerza Aérea durante la guerra del
Golfo, declaró que se trataba de "una guerra que implicó el uso masivo de la Fuerza Aérea y una victoria
logrados por los Estados Unidos y unidades de la fuerza multinacional de aire", y "fue también la primera
guerra en la historia en que la Fuerza Aérea se utiliza para derrotar a las fuerzas de tierra" ( Air Force
Journal (EE.UU.), de mayo de 1991). En una declaración anterior a la guerra, su predecesor Michael J.
Dugan señaló que "la única manera de evitar mucho derramamiento de sangre en una guerra terrestre
es utilizar la Fuerza Aérea". Aunque Dugan fue visto a han excedido su autoridad y fue removido de su
cargo, sus puntos de vista no fueron para nada equivocados.

[7] Ya sea el informe de la DOD o de I. Aspin Informe a la Cámara de Representantes, ambos dan una
evaluación alta a "Orden de Tareas Aéreas" sosteniendo que "la Orden de tareas Aéreas orquestó una
batalla aérea precisamente planificada e integrada".

[8] De acuerdo a las predicciones de los especialistas militares rusos y occidentales, "hoy en día, la vida
útil de un tanque como un destino individual en el campo de batalla no supera los 2-3 minutos, y su
esperanza de vida al aire libre como parte de una formación de batallón y compañía es 30-50 minutos".

No obstante este tipo de estimaciones de los expertos, la mayoría de los países todavía tiene tanques
que actúa como un arma principal (Soldier (Rusia), No 2, 1996). En un artículo titulado ""The Future of
Armored Warfare," Ralph Peter afirma que "tanques voladores es algo que personas han querido
durante mucho tiempo, pero cuando uno considera el uso racional del combustible y los factores físicos
y psicológicos durante la batalla, su necesidad futura es todavía para sistemas de tierra. Viendo que los
helicópteros de ataque ya están conformando una concentración de las diversas funciones que previó
para tanques voladores, creemos que los helicópteros de ataque pueden complementar los vehículos
blindados, pero no pueden reemplazarlos". (Parameters, Otoño 1997).

[9] Into the Storm: A Study in Command es el libro que escribió el General Franks después de retirarse.
En ella menciona que la velocidad con la que el VII Cuerpo cruzó el desierto no fue un error, y que la
crítica de Riad no era razonable. (Consulte Army Times (EE.UU.), 18 de agosto de 1997).

[10] Véase "Apéndice del Informe Final del Departamento de Defensa al Congreso," p 522.

[11] Véase "Apéndice del Informe Final del Departamento de Defensa al Congreso," el artículo 19,
"Informes de noticias".

[12] El manual U.S. FM100-6 del Ejército “Operaciones de información”, revela los detalles de este
evento dramático (véase pp 68-69). Los informes de noticias de televisión sobre la "autopista de la

48
muerte" también tuvieron un efecto sobre la conclusión rápida de la guerra. (JFQ, edición de otoño-
invierno, 1997-98).

[13] En el artículo 16 del "Apéndice al Informe Final del Departamento de Defensa al Congreso" tiene un
debate especial sobre la cuestión de la "responsabilidad compartida". Contrariamente a la creencia
general, la razón principal de los Estados Unidos obtener a sus aliados para compartir los costos de la
guerra no fue el factor económico, pero si tuvo más bien consideraciones políticas. En las rivalidades del
siglo XXI, Lester Thurow observa que, con respecto a los 61 millones de dólares que costó la guerra, "en
comparación con su PIB anual de seis billones de dólares, este gasto casi no vale la pena mencionar. La
razón por la que querían que los países que no enviaron personal de combate a la guerra para que
prestasen asistencia fiscal fue para convencer totalmente al público de U.S. que la guerra no era de
América por sí solo, sino que fue una operación conjunta".

[14] En la Revista de Operaciones Especiales, el Mayor Jake Sam [como lo publicó] analiza las
circunstancias de la guerra psicológica realizada por el grupo 4 de Operaciones psicológicas durante la
guerra del Golfo. (Consulte Special Operations, October 1992). En la edición de diciembre de 1991 de
Journal of Eastern Europe and Middle Eastern Military Affairs de los militares estadounidenses, también
hay un artículo dedicado a la guerra psicológica durante la guerra del Golfo.

[15] El JEM de la Fuerza Aérea McPeak abogó por el uso de "alas mixtas" compuestas de varios tipos de
aviones para reemplazar las alas conformadas por sólo un tipo de avión. Dijo que "si tuviéramos que
hacer otra cosa en Arabia Saudita hoy, ya no utilizaríamos alas equipados con 72 F-16, pero más bien un
ala conformada por algunos aviones de ataque, cazas de defensa aérea, aviones de Guerra electrónica
volando fuera de la zona de defensa aérea, "Comadrejas salvaje" y aviones de reabastecimiento en
vuelo, etc..... Esta táctica puede ser útil cuando estalla un conflicto armado en una región del mundo."
(Air Force (U.S. journal), February 1991.)

[16] El Secretario de la Fuerza Aérea Donald Rice sostuvo que "la guerra del Golfo ha explicado muy bien
este punto (experiencia): la Fuerza Aérea puede hacer una mayor contribución durante el planeamiento
unificado y integrado para la ejecución de las operaciones de combate." El General Michael Lowe [como
lo publicó], comandante del comando aéreo táctico, señaló que "utilizando terminología diversas, como
la 'estrategia' y 'táctica' para limitar los tipos y las misiones de aviones obstaculiza los esfuerzos para
desarrollar la Fuerza Aérea, y en este punto, tenemos que realizar reformas estructurales y de
organización". (Consulte Manual de la Fuerza Aérea US AFM1-1 Teorías Aeroespacial Básicas de la Fuerza
Aérea de los Estados Unidos, p 329, nota 8). El Jefe Adjunto de Estado Mayor para los programas y las
operaciones Jenny V. Adams [como lo publicó] cree que la lección que debemos sacar de la guerra del
Golfo es "modificar, no revisar, nuestras reglas de combate. El jefe adjunto de personal de logística e
ingeniería USAF Henry Weiqiliao [como lo publicó] aprueba también de llevar a cabo reformas para
reducir los puntos débiles en el área de apoyo. Consulte Jane Defense Weekly , 9 de marzo de 1991.

________________________________________
CAPÍTULO 4: ¿QUÉ OBTIENEN LOS NORTEAMERICANOS TOCANDO AL ELEFANTE?

49
"El combate aéreo fue el factor decisivo para la victoria en la guerra contra Irak... la alta tecnología de
armas fueron utilizadas eficazmente y no sólo eran la razón principal de que las tropas de aire y tierra
hayan demostrado una notable capacidad en el combate, también fue una razón principal que las
fuerzas de las Naciones Unidas fueron capaces de mantener sus bajas y muertes muy bajas. -- l.Aspen

La guerra del Golfo ha sido la presa de guerra más grande de los militares de Estados Unidos en
las últimas décadas pasadas. Cuando la guerra apenas había terminado, los militares estadounidenses,
los miembros del Congreso y diversas organizaciones civiles comenzaron a llevar a cabo un examen
detallado de esta presa desde diferentes puntos de vista. De cada uno de los informes presentados por
ellos y cada una de las medidas adoptadas posteriormente por el Ejército estadounidense, se observan
los enormes logros de este examen. Estos logros, por otra parte, son todos extremadamente valiosos
para los Ejércitos y y el personal militar en todo el mundo, y no debe haber ninguna demora en
observarlos. Debido a los instintos nacionalistas de los americanos que yo especialmente admiro, son
particularmente prominentes en el sectarismo de larga data que existe entre los servicios militares,
puntos ciegos teóricos y errores de pensamiento están obligados a incurrir en la investigación, al punto
que una investigación de esta guerra se ha convertido en una persona ciega tratando de evaluar el
tamaño de un elefante. Se trata de un tema que requiere nuestro claro nuevo examen y no debería ser
tratado como una excusa para negar su valor.

¿Pero qué es, después de todo, lo que los estadounidenses quieren sentir en esta gran bestia?
En primer lugar echemos un vistazo.

La mano extendida bajo el cercado militar [cada servicio ve diferente a la guerra]

La valla erigida entre el Ejército de los Estados Unidos y la Armada desde la época de la Guerra
Civil no sólo no pudo eliminarse después del nacimiento de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, sino
que se convirtió en su lugar en la valla que separaba las tres ramas de las fuerzas armadas. Se convirtió
en la enfermedad crónica histórica dando dolores de cabeza al Presidente y el Pentágono. A pesar de
que hubo un eficaz "método de reorganización" durante la guerra del Golfo, no era tanta una manera
inteligente para llegar a la raíz del problema, sino que era una medida conveniente para lograr una
solución temporal a la luz de este obstáculo invisible. Tan pronto como las cosas se hubieron asentado y
todas las tropas habían regresado a casa, las puertas se cerraron como antes y todo el mundo tomó su
propio camino. Sin embargo, los oficiales de alto rango a la cabeza de cada una de las tres ramas
militares, desde luego, no son una generación mediocre de líderes que estúpidamente que no cambian.
Del curso y los resultados esperados de la guerra del Golfo en el momento cuando sorprendió a todo el
mundo, también sacudieron profundamente a estos responsables de las políticas de "Tormenta del
Desierto". Los sentimientos boquiabiertos de haber perdido a un adversario vinieron como consecuencia
de la disolución de la Unión Soviética junto con la motivación renovada para establecer los Estados
Unidos a la vanguardia del nuevo orden mundial, hizo a estos líderes claramente comprender la
urgencia con que debían reformar las fuerzas armadas a pesar de todavía no tenían ninguna intención de
abandonar sus prejuicios. En vista de cada uno de los sucesivos reglamentos de combate militares en la
década de 1990, sus puntos de partida sin excepción han establecido sobre la base de las muchas
experiencias frescas y las enseñanzas adquiridas en la guerra del Golfo. Así como "a los ojos de un millar
de personas, hay mil puntos de vista", lo que se desarrolló en los ojos de las tres ramas del Ejército de
Estados Unidos fueron tres diferentes guerras de Golfo. En esta guerra, que no sólo fue la última guerra
de viejos tiempos, pero también la guerra inaugural de los tiempos modernos, cada una de las tres
ramas se pegaron a sus propios argumentos e hicieron todo lo posible para encontrar la evidencia más
ventajosa a su rama respectiva, apenas dándose cuenta de que la mano extendida desde detrás de la

50
pared militar no podría hacer posiblemente cara o cruz de un elefante tan grande como la guerra del
Golfo.

El General Sullivan sintió lo que pudo haber sido la pierna de un elefante inflexible. Aunque en
los ojos de este oficial, que en el momento de la guerra del Golfo fue el segundo jefe del Ejército y se
convirtió en Jefe de Estado Mayor, sólo después de la guerra llevaba más de unos pocos meses
terminada, el desempeño del Ejército estadounidense no fue intrascendente durante "Tormenta del
desierto", pero, sin duda, podría no ser llamado sobresaliente. Especialmente cuando se compara con
los 38 días de injustificable e indiscriminado bombardeo por parte de la Fuerza Aérea, los cuatro días de
un barrido limpia de guerra terrestre no pudieron llevar mucho tiempo la tan esperada gloria a sus
fuerzas armadas. Como alguien que conoce íntimamente cada vínculo clave del Ejército, comprendió
mejor que nadie en el cual se encontraba el quid de estas antiguas fuerzas armadas en este jalón de la
guerra. A pesar de prestigio del Ejército estadounidense estaba en su punto culminante cuando asumió
su cargo en la "Tormenta del Desierto", se convirtió en una fuerza militar más fuerte sin nadie con quien
dar batalla debido a que el Ejército soviético había declinado y los hechos eran conocidos. Él todavía
viendo más lejos transmitió, sin embargo, la profética preocupación de la gente común. Su mayor
preocupación fue que después de relajarse la tensión de la Guerra Fría, la estructura del Ejército exhibía
signos de envejecimiento, y los políticos que estaban ansiosos por tomar parte en los dividendos de la
paz podrían hacer que su Ejército no pudiera cruzar el umbral del siglo XXI y preservar su posición de
liderazgo entre los Ejércitos del mundo al comienzo del nuevo milenio. Su única forma de revivir era
tragar un medicamento muy fuerte y realizar un completo re moldeamiento de sí mismo. Con este fin,
avanzó con planes provisionales para la construcción de una nuevo "Ejército del S 21" en el que el
Ejército de los Estados Unidos sería rediseñado en todos sus segmentos, "desde los pozos de zorro hasta
las fábricas." [1] A fin de reducir en la mayor medida posible la difusión de los efectos de las malas
prácticas burocráticas en los distintos niveles de organización, inicialmente estableció un "Fuerza de
tarea Taladro Louisiana " de sólo 1.100 hombres bajo su mando directo que utilizara la experiencia y las
lecciones extraídas de la guerra del Golfo para moldear a esta fuerza especial conocida como la "fuerza
digitalizada". Además, utilizó su inteligente capacidad de maniobra para llevar al Ejército hasta el borde
de la guerra informativa, zancadas a la vanguardia de las fuerzas armadas en un solo paso, tomando así
el Ejército hacia abajo un camino de la innovación audaz, así como hacia expectativas futuras difíciles.
Durante todo el proceso, lo que él no hizo claro era que en la realización de esa reforma completamente
atractiva había todavía los motivos egoístas de las fuerzas armadas ocultos en--durante los últimos
decenios se había reducido el tamaño del pastel de los gastos militares y el pedazo a recortar para el
Ejército era más grande que los otros. El sucesor de Sullivan, General Reimer, también sabía bien de esta
ruta de acceso y promovió estas reformas sobre la base de los planos elaborados por su predecesor. [2]

Todo el mundo sabe que hubieron grandes gastos en el establecimiento de una fuerza
digitalizada, pero lo más astuto de Reimer y Sullivan fue que gastando más dinero fue precisamente en
interés de obtener más dinero. Desde el " Ejército siglo XXI " para el "Ejército de post-2010" y, a
continuación, el "Ejército del futuro", tomó dos pasos para hacer tres vuelos. Con un objetivo de
desarrollo bastante convincente como cebo, atrajeron el apoyo de Capitol Hill y los gastos militares aún
más para construir el Ejército. En cuanto a los políticos que eran totalmente ignorantes de cuestiones
militares y que podría no necesariamente sacar nuevas conclusiones y métodos para la victoria de los
generales, en su mayoría temían hacer el ridículo de sí mismos, por lo que ninguno se atrevió a hacer
comentarios irresponsables a un hombre que podría ser el próximo Presidente. En realidad, no importa
cuánto bullicio provocó la " fuerza digitalizado ", el tiempo cuando alguien haga una conclusión
definitiva sobre la validez de este plan está todavía lejos. Lo que otros no dicen es que un sólo un
método estándar de acuerdo con el Ejército de los Estados Unidos, como una nueva compra de

51
armamento que va desde un requisito propuesto de las fuerzas armadas a ser fabricado por el sector
industrial y, luego, entregarlo a los militares para ponerlo a prueba, es un proceso que puede tardar
hasta 10 años. Sin embargo, los dos ritmos no pueden trabajar juntos: la "regla de los 18 meses" para el
desarrollo de equipo y la "regla de 60 días" para la tecnología de red - hacen muy difícil para la "fuerza
digitalizada" el finalizar un diseño de tecnología y establecer una fuerza militar, para luego convertirla en
una de las principales giros superiores para nuevas tecnologías de cambio constante. En el curso
cansado de hacer frente a estas cosas, no sólo es que no sabe qué rumbo tomar, nada se intenta y nada
se lleva a cabo. [3] En este punto por sí solo, vincular la suerte de una fuerza armada a la popularidad de
un cierto tipo de tecnología, un plan audaz con las principales características, hace difícil
verdaderamente convertirse en el indicador de la única carretera para orientar el desarrollo futuro del
Ejército. Por otra parte, ¿Quién puede afirmar con certidumbre que en el futuro de las guerras que este
gasto enorme no dará lugar a una línea Maginot electrónica débil debido a su excesiva dependencia de
una sola tecnología? [4]

En cuanto a la Fuerza Aérea, el sencillo General Dugan fue relevado de su cargo, y la Fuerza
Aérea de las tropas bajo el mando de un general de Ejército durante la operación "Tormenta del
Desierto" hizo que no pudieran ser los grandes ganadores en la guerra del Golfo. [5] "Presencia global,
potencia mundial," el principio fundador de las fuerzas armadas, por primera vez resistió la prueba de la
guerra, y la Fuerza Aérea podría haberse atribuirse por sí misma el éxito en la estrategia y la batalla de
las misiones de ataque en cualquier batalla frontal, su posición nunca había sido tan ilustre como ese
momento. [6] Esto hizo que el presumido General McPeak y su sucesor decidieran ir más lejos. Sintieron
que una victoria era suficiente para que pudieran asumir el liderazgo dentro de las fuerzas armadas
desde este punto. La Fuerza Aérea, que fue moldeado hace 50 años como un apéndice del Ejército, ya no
es ignorante – y de repente le habían crecido alas cuando tocó al elefante en el Golfo. A pesar que el Jefe
del Ejército Reimer y y el Jefe de la Fuerza Aérea Fogleman eran de la misma mente y, habiendo pasado
por la guerra del Golfo, "las dos ramas de los militares tenían una comprensión profunda de las
operaciones militares en tiempos de guerra para el siglo XXI", "las relaciones entre el Ejército y la Fuerza
Aérea se convirtieron en tensas cuando las dos ramas intentaron elaborar detalles y utilizarlos para las
lecciones de la guerra del Golfo." [7] La razón es muy simple - ni en la Fuerza Aérea, cuyas alas estaban
creciendo cada vez más fuertes, ni en el Ejército, que se consideraba a sí mismo como el número uno de
la autoridad bajo el cielo, estaban dispuestos a entregar el derecho a controlar el mando operativo a
otro. Aparentemente las posturas de cada uno estaban justificados, pero tras superarlos, uno descubre
que era una lucha militar completamente sin beneficios para nadie por lo que cada reunión de líderes
militares para estudiar las operaciones conjuntas se convirtió en una mera formalidad y ninguno de la
nueva experiencia obtenida de la guerra del Golfo fue compartida plena y eficazmente entre ellos. Sólo
hay que mirar en los sucesivos compendios y normas dictadas por la Fuerza Aérea y el Ejército tras el
final de la guerra para comprender este punto.

Lo que hay que señalar es que después de la guerra, lo que hizo la Fuerza Aérea por supuesto no
se limitó a luchar por el poder y las ganancias con las otras ramas de las fuerzas armadas. El componente
principal de "Tormenta del Desierto" fue la respuesta a la exitosa experiencia de las campañas de
ataques aéreos--reorganizaron todos las tropas de combate de aire en alas mixtas de conformidad con
los modelos eficaces que ya habían sido demostrados. Utilizarán un método de restar siete y agregar
cuatro reorganizando completamente todo el mecanismo de comando de la Fuerza Aérea. Actualmente
son en el centro de pruebas de la formación de una fuerza expedicionaria aérea que puede llegar a
cualquier zona de guerra en el mundo dentro de 48 horas y mantener la capacidad para el combate
durante todo el curso de cualquier crisis y conflicto. La Fuerza Aérea, que, a lo largo, ha demostrado un
gran entusiasmo para guerra electrónica y de la guerra de la información incluso, había tomado la

52
delantera en el establecimiento de un centro de información de la guerra aérea incluso antes de que
Sullivan estableciera la fuerza digitalizada. Estas acciones claramente están directamente relacionadas
con los resultados de la guerra del Golfo. Lo lamentable es que un buen intento no pudo liberarse de los
límites de los militares por lo que el viejo clamor de las "operaciones militares conjuntas" era todavía
sólo un eslogan como antes. Pero, a continuación, todo esto no impidió que a los generales de la Fuerza
Aérea de los Estados Unidos, siguiendo el ejemplo de sus colegas del Ejército utilizaran los cambios
positivos dentro de las fuerzas armadas y la lucha positiva fuera de las fuerzas armadas como dos ruedas
que permitan avanzar en los intereses de su propia fuerza. Un militar estancado sin ningún plan fresco
no podría robar una buena parte de los bolsillos de los congresistas que administran la asignación de
fondos militares. En este sentido, la Fuerza Aérea tiene su propia tabla de multiplicación [8]. En la
intensificada lucha por el presupuesto, los sistemas de armas de vuelo espacial son una carta muy
poderosa para la Fuerza Aérea. A pesar de que el sistema de "star wars" adelantado por el Presidente
Reagan parecía ser un farol en el principio y dos Presidentes más tarde todavía no ha desarrollado su
verdadera capacidad para el combate, el entusiasmo de los estadounidenses para el establecimiento de
armas en el espacio nunca se ha enfriado. [9] Confiados en este entusiasmo, es que muchos Jefes de
Estado Mayor de la Fuerza Aérea se han esforzado para obtener la mejor financiación posible para su
propia fuerzas. Probablemente sólo Dios sabe si poder estadounidense para el espacio aéreo será como
ha dicho el General Estes, "lo que ha demostrado el vuelo aeroespacial de tropas en la guerra del Golfo
es que tenían el potencial para ser un servicio independiente".

Si la guerra del Golfo realmente es vista como un gran elefante, entonces se puede decir que
aleta frontal de la Armada de los Estados Unidos apenas está tocando la piel del elefante, que es al igual
que decir que no está tocando el elefante para nada. Quizá sea precisamente a causa de esto que la
históricamente más dolorosa transformación de teoría estratégica de la Armada de los Estados Unidos
ha comenzado en el viaje de los marinos orgullosos y arrogantes que se deslizan hacia abajo desde el
banquillo frío de la "Guerra del Golfo". Este sufrimiento plenamente ha atormentado durante un año y
medio a los marinos y les ha hecho crecer las branquias. Después de eso, un libro blanco llamado "De
mar a tierra" que fuera presentado por varios tenientes coroneles y coroneles se colocó en el escritorio
del Jefe de estado mayor de la Armada. Claramente, este documento se desvió del credo y la
reglamentación respecto a lo sostenido por el antiguo mentor espiritual de la Armada de los Estados
Unidos, Mahan. Batallas decisivas en el océano que luchan por el dominio de los mares nunca más
debieran tratarse como misión sagrada eternamente que no cambia para la Marina de EEUU. Por
primera vez, más bien, el apoyo costero y a las fuerzas terrestres se clasifican como de su principal
responsabilidad. Esto está convirtiendo a los tiburones de largas colas en océanos profundos, en cortos
cocodrilos con la boca dispuestos a rodar en el fango. Lo que es aún más sorprendente es que opiniones
poco ortodoxas como estas han ido tan lejos como para obtener las firmas de los jefes de la Armada, los
comandantes de los grupos de batalla y los comandantes de la infantería de Marina para convertirse en
el más importante documento naval desde "El efecto Mahan del poder naval en la historia".

Repentinos cambios estratégicos audaces han dado un giro importante para mejor a esta fuerza,
que ha sido en busca de un camino regenerativo contra el telón de fondo de grandes cambios en la
estructura mundial. Aunque los objetivos que la Armada ha establecido por sí mismo no son tan
radicales como las del Ejército ni tan ambiciosa como la Fuerza Aérea, su transformación es obviamente
más fundamental y más completa. Al hacer sus cálculos, la Armada, que no es inferior a la del Ejército y
la Fuerza Aérea en un ‘ápice, por supuesto quiere matar dos pájaros de un tiro en las áreas de
transformación de sí misma y compitiendo por financiación militar. Una fuerza armada que no jugó
ningún papel importante en una guerra importante, sin embargo, debe presentar un plan muy atractivo
y llevar adelante las reformas más completa si quiere estar segura obtener una parte fija de beneficio así

53
como obtener un pedazo de torta más grande. Por lo tanto, dos años después de que se presentó "De
mar a tierra", la Armada otra vez emitió un nuevo libro blanco, "Posición adelantada...... De mar a
tierra"[10] y vertió nuevas hormonas, como la más vigorosa "existencia de la posición adelantada,""
despliegue de la posición adelantada", la estrategia de "Combatir desde la posición adelantada" en la
estrategia de la Armada. Otro dos años más tarde, el Comandante del grupo de batalla Almirante Boorda
presentó los "Conceptos navales para el año 2020". Después de que el Almirante Boorda se suicidó para
redimir el honor de sus soldados que había arruinado, su sucesor, el Almirante Johnson, continuó
estableciendo normas y promoviendo las reformas iniciadas por todos sus predecesores. Clasificó
"disuasión y prevención de los conflictos en tiempos de paz y ganar la victoria en tiempo de guerra"
como las tres principales responsabilidades de la Armada de los Estados Unidos en el siglo XXI.

Lo que nunca cambiado fue que en la misma línea que sus predecesores todos los planes que la
Armada propuso tratar sin excepción la colocaban como eje. Su razonamiento esta vez es que entre las
muchas tareas en el exterior que las fuerzas armadas estadounidenses deben llevar a cabo, el Ejército
necesita requerir el apoyo de muchas áreas para poner en marcha un despliegue y la Fuerza Aérea es
sumamente dependiente de las bases de otros países. Sólo la Armada posee libertad de acción en
cualquier espacio marítimo. Con la capacidad de varios medios para la batalla penetrante, el resultado
es, naturalmente, que la Armada debe convertirse en el núcleo de una fuerza de combate conjunta. El
pensamiento de este Almirante está muy claro. Con el consenso para su teoría de los tres comandantes
militares y el Departamento de Defensa, seguido por el pensamiento lógico, el resultado probable sería
la preferencia de su fuerza para conseguir que las asignaciones presupuestarias. De acuerdo con lo que
ha sido divulgada sobre el presupuesto de defensa nacional de U.S. de 1998, durante los últimos diez
años las reducciones de gastos militares es el curso de una tendencia constante en Estados Unidos, pero
la Armada y el cuerpo de Marines son las dos áreas que ha tenido la menor reducción en el gasto.
Siempre los comandantes navales obtuvieron lo que querían.

Lo que es analizado y descrito anteriormente es la dirección general de los Estados Unidos desde
el final de la guerra del Golfo y la situación actual de la fractura entre las ramas de las fuerzas armadas.
Tal vez usted se moverá por todo el trabajo realizado por los militares estadounidenses para resumir esta
guerra, y tal vez se verá influido por los métodos adoptados por los militares estadounidenses para
defender a los intereses de cada una de las fuerzas armadas. Al mismo tiempo, sin embargo, también
puede tener profunda solidaridad que tantos soldados sobresalientes y mentes notables que fueron tan
lejos en su pensamiento como para ser separados del recinto militar, disminuyéndolos en sus opiniones
y confrontándolos mutuamente hasta el punto de que cada uno de estos servicios con fuertes
perspectivas al final todavía forman a los militares estadounidenses que tenían su ritmo perturbado por
las llamadas de un clarín incierto.

La enfermedad de la extravagancia y cero víctimas.

El uso en gran escala de las costosas armas a fin de alcanzar objetivos y reducir a bajas sin tener
en cuenta los costos--este tipo de guerra que sólo puede ser llevada a cabo por hombres de la riqueza es
un juego que para los militares estadounidenses es bueno. "Tormenta del Desierto" manifiesta una vez
más la extravagancia ilimitada de los estadounidenses en la guerra y ya se ha convertido en una adicción.
Aviones que cuestan un promedio de 25 millones de dólares cada uno lleva a cabo 11.000 ataques sin
sentido e indiscriminados en un período de 42 días, destruyendo la sede general del Partido Socialista
renovando cada misil Tomahawk de 1,3 millones de dólares, apuntando a pozos de zorro con bombas de
precisión guiadas por valor de decenas de miles de dólares de los Estados Unidos... incluso si los
generales estadounidenses sabían tan pronto como comenzaron a que no necesitaban gastar tanto en

54
esta batalla desenfrenada de salones a un costo 61 millones de dólares, mediante tal un estilo ostentoso
batalla de "atacar a las aves con balas de oro", aún sus extravagancias enormes no lo hubieran evitado.
Un bombardero hecho en América es como una montaña voladora de oro, más costoso que muchos de
sus objetivos. ¿No debe despertar sospechas del pueblo el golpear un blanco muy posiblemente
insignificante con toneladas de dólares americanos? Aparte de esto, durante la larga duración de 161
días, más de 52.000 hombres y más de 8 millones de toneladas de bienes y materiales fueron llevados
día y noche para la línea del frente de América y por toda Europa, incluyendo miles de sombreros de sol
largos ya desechados en algunos almacenes y cajas de fruta estadounidense en descomposición en Riad.
El Mayor General Pagonis, el oficial al mando de apoyo logístico, llama a tales actividades de
salvaguardia a gran escala “ caóticas y extravagantes "posiblemente históricamente no escuchadas en
operaciones navales. Sin embargo, de acuerdo a las declaraciones vívidas del Departamento de Defensa
de Estados Unidos, esto es análogo a mover todas las instalaciones de la vida de la ciudad capital de
Mississippi, Jackson, si se hubiese movido a Arabia Saudita. De todos los soldados en el mundo,
probablemente sólo los estadounidenses considerarían esta una extravagancia necesaria con el fin de
ganar una guerra. [12]

Es exactamente este punto el que extrañamente impacta en la gente. Sin embargo, el

Pentágono, que fue completamente re moldeado por McNamara en el espíritu del comercio, sólo podría
estimar los costes de este estilo lujurioso de guerra. [13] Incluso el Comité de Servicios Armados de la
Cámara de Representantes, una organización que lleva a cabo con frecuencia una guerra verbal por el
dinero con generales de cuatro estrellas, incluso no pronunció una palabra con respecto a los gastos
sorprendentes de esta guerra. En los informes respectivos de investigación realizados en la Guerra del
Golfo, el efecto clave de armamento de alta tecnología se dio casi en todas las evaluaciones igualmente
altos. El Secretario de Defensa Cheney dijo que "nos dirigimos plenamente de una generación en el área
de tecnología de armas", y el congresista Aspen respondió «los beneficios demostrados por armamento
de alta tecnología han superado nuestras estimaciones más optimistas».

Si usted no puede notar los matices de mis alabanzas y sólo se enorgullece de los militares
estadounidenses porque habiendo comprendido plenamente sus objetivos de guerra derrotaron a Irak
con la ayuda de las armas de alta tecnología, a continuación, usted puede pensar que esto sin embargo
es la típica tontería hablada por dos que tienen diferentes opiniones sobre la capacidad de la tecnología
para lograr el éxito, y también que no es aún plenamente consciente del significado de la guerra de estilo
americano. Lo que debe saber es que se trata de una nacionalidad que nunca ha estado dispuesto a
pagar el precio de la vida y, por otra parte, ha siempre competido por la victoria a toda costa. La
aparición de armamento de alta tecnología ahora puede satisfacer estas esperanzas extravagantes del
pueblo estadounidense. Durante la guerra del Golfo, de 500.000 soldados, hubo sólo 148 muertos y 458
heridos. Estos objetivos eran largamente soñados y no realizados--"sin víctimas". Desde la guerra de
Vietnam, tanto la sociedad estadounidense y militar ha sido sensibilizado a víctimas humanas durante las
operaciones militares, casi hasta el punto de la morbilidad. La reducción de víctimas y el logro de
objetivos de guerra se han convertido en dos pesos iguales en la escala militar estadounidense. Estos
soldados estadounidenses comunes, que deben estar en el campo de batalla se han convertido en la
seguridad más costosa en la guerra, como bowls chinos valiosos que las personas tienen miedo de
romper. Probablemente todos los enemigos que han participado en la batalla con los militares
estadounidenses han dominado el secreto del éxito - si usted no tiene forma de derrotar a esta fuerza,
debe matar sus soldados de tropa. [14] Este punto, tomó énfasis en el Informe del Congreso de la U.S.
diciendo "la reducción de víctimas es el objetivo más alto en la formulación del plan," puede
confirmarse de manera inequívoca. "Búsqueda de cero bajas", esa consigna simple completamente
compasiva, ha convertido realmente en el principal factor de motivación en la creación de una guerra

55
extravagante estilo americano. Por lo tanto, el uso de avión furtivo, las municiones de precisión, nuevos
tanques y helicópteros, la larga distancia de ataque y mantas de bombardeo - para todos ellos, las armas
son buenas como trucos, por lo que no hay objetivos duales que, al mismo tiempo, lleven
contradicciones - debe haber victoria sin bajas.

Una guerra enmarcada en esta base puede ser sólo como matar un pollo con un estoque para
matar toros. Su alta tecnología, alta inversión, elevados gastos y característica de alto retorno de la
inversión, ponen sus requisitos para la estrategia militar y la habilidad de combate muy por debajo de
sus requisitos para el rendimiento tecnológico de armamento. Incluso en guerras con éxito de esta
dimensión, es no una batalla pendiente lo que es loable. En comparación con la tecnología avanzada que
poseen, es evidente que los militares estadounidenses se han estancado tecnológicamente y eso no es
bueno para aprovechar oportunidades previstas por la nueva tecnología y las nuevas tácticas militares.
Aparte de la utilización eficaz de armamento tecnológico avanzado, no sabemos cuánta es la disparidad
existente entre el pensamiento militar de los estadounidenses y de otros países. Al menos, la diferencia
no puede ser mayor que entre su armamento. Quizá sea precisamente a causa de esto que esta guerra
no pudo convertirse en una obra maestra de habilidad militar. En su lugar se convirtió en, en gran
medida, una suntuosa feria internacional de armas de alta tecnología con los Estados Unidos como
representante y, así, comenzó la propagación de la enfermedad de la extravagancia de guerra de estilo
americano a escala mundial. Al mismo tiempo como enormes cantidades de dólares de los Estados
Unidos fueron pisoteados a Irak, también confundió a soldados de todo el mundo por un tiempo. Como
los principales traficantes de armas del mundo, los estadounidenses naturalmente están entusiasmados.
De esta guerra típica con su tecnología avanzada, de guerra sorda y un gasto enorme, es como con una
película de Hollywood, con su trama simple, efectos complejos especiales y patrones idénticos, durante
mucho tiempo después de la guerra las personas no podían entender las roscas principales de este
asunto complicado y creían que la guerra moderna se libra de sólo de esta manera, dejando a los que no
pueden luchar una guerra extravagante de este tipo en una sensación inadecuada. Es por ello que los
foros militares en todos los países desde la guerra del Golfo están llenos de una facción nostálgica de
armas de alta tecnología y piden las guerras de la alta tecnología.

Al debatir el talentoso inventor estadounidense, Thomas Edison, el poeta Jeffers escribe,

"nosotros...... estamos especializados en maquinaria y encaprichados con lujos." Los norteamericanos
tienen una fuerte inclinación innata para estas dos cosas, así como una tendencia a girar a su búsqueda
de la más alta tecnología y su perfección en un lujo, incluso incluyendo armas y maquinaria. El General
Patton, que le gustaba llevar revólveres con culata de marfil, es típico de esto. Esta inclinación hace
rígidamente obsesionado con y por lo tanto tienen una fe ciega en la tecnología y las armas, siempre
pensando en que se puede encontrar el camino para conseguir la delantera con la guerra con la
tecnología y las armas. Esta inclinación también los hace ansioso en un momento dado que su propia
posición de liderazgo en el ámbito de armamento es ondulante y continuamente alivian estas
preocupaciones por la fabricación de más armas, más nuevas y más complejas. Como resultado de esta
actitud, cuando los sistemas de armas que todos los días son cada vez más pesados y más complicados
entran en conflicto con los breves principios del combate real, la decisión siempre están en el lado de las
armas. Se trataría más bien la guerra como el oponente en la carrera de maratón de tecnología militar y
no están dispuestos a mirarlo más como una prueba de la moral y la valentía, la sabiduría y la estrategia.
Ellos creen que como los Edisons de hoy no se hunden en el sueño, la puerta a la victoria siempre estará
abierta a los estadounidenses. Auto confianza como ésta les ha hecho olvidar un simple hecho: no es
tanto que guerra sigue el curso fijo de rivalidad en tecnología y armamento, ya que es un campo de
juego con cambio constante de dirección y muchos factores irregulares. Si usas Adidas o Nike no pueden
garantizar que te convertirás en el ganador.

56
 Parece que los estadounidenses, sin embargo, no tienen previsto prestar atención a esto. Se
señala el beneficio de victoria tecnológica de la guerra del Golfo y, evidentemente, resueltamente no ha
escatimado costo alguno para salvaguardar su posición de liderazgo en alta tecnología. A pesar de las
numerosas dificultades que la financiación han traído la vergüenza de tener dificultades para continuar,
no han sido capaces de cambiar su pasión por las nuevas tecnologías y nuevas armas. La lista detallada
de las armas extravagantes constantemente elaboradas por las fuerzas armadas estadounidenses y
aprobadas por el Congreso seguramente sufrirán más y más [15], pero la lista de bajas de soldado
estadounidense en el futuro las guerras no necesariamente será "cero" por causa de ilusiones.

Grupo. Fuerza expedicionaria. Fuerza integrada.

"¿Qué tipo de ejército necesita el Ejército estadounidense para el siglo XXI?" Se trata de una
cuestión que ha desconcertado al Ejército de los Estados Unidos durante los últimos 10 años del siglo XX.
[16] Durante la Guerra del Golfo, el efecto de actuación mediocre del Ejército junto con las armas de alta
tecnología en el ritmo de batalla formó un claro contraste. El Ejército de los Estados Unidos, que a lo
largo de ha sido más conservador que la Armada y la Fuerza Aérea, finalmente llegó a ser consciente de
la necesidad de elaborar un sistema para llevar a cabo reformas. Lo interesante es que el papel de la
resistencia en este caso no era escalón superior del Ejército. Por el contrario, fueron los nuevos
comandantes de división que sólo habían subido hasta una posición más elevada de los niveles de
mando y los nuevos comandantes que los reemplazaron. Sin embargo, las opiniones de los de la "facción
de la Brigada" vestido con la insignia del águila y el signo de la hoja de roble, están en total
contradicción. Ellos creen que se trata de las tropas del Ejército que han sido incapaces de pasar la
prueba de la guerra y por lo tanto, deberán someterse a una operación importante. Las "tropas de
crack", "modelo de tropas" y "Brigada primaria," estos tres programas fueron entregados al General
Sullivan. A pesar de este jefe del Ejército ha encarado el tercer programa "nuevo pensamiento para
futuras operaciones", aún no fue capaz de convencer a la mayoría de los generales a aceptarlo. El
resultado ha sido que, después de que fue relevado de su cargo, hubo un cambio de opinión entre los
conservadores y los reformistas y el Ejército constituyó la Cuarta Unidad Mecanizada que la base para
organizar una nueva Brigada experimental de 15,800 hombres en enero de 1996. [17] La posición de la
"facción divisional" se impuso claramente. Los miembros de la "facción de la Brigada", sin embargo, no
estaban dispuestos a olvidarse del asunto. Creían firmemente que una "fuerza militar que es
excesivamente masiva y engorrosas será difícil para adaptarse a los requisitos de combate del siglo XXI".
La fuerza militar que empezó a aplicarse durante el período de corto alcance en armas complejas debe
rescindirse completamente, y deberían ser sustituidas por cinco a seis mil tropas de combate de nuevo
tipo para formar el nuevo Ejército tipo para el combate básica. Con el fin de aliviar los sentimientos de
asco de los generales, mostraron la experiencia de las formas del mundo y conservan igualmente altos
cargos militares del Ejército de estilo antiguo en el nuevo programa. [18]

En el momento crítico del incesante debate entre las facciones "División" y "Brigada", el director
del Laboratorio de Comando de Orden de Batalla del Ejército de Estados Unidos, teniente coronel del
Ejército Maigeleige mostraba otra nueva llamada. En su libro, "Una pausa entre las posiciones de las
facciones", defendió al mismo tiempo abandonar los sistemas de divisiones y brigadas y reemplazarlos
con 12 grupos de batalla de unos 5.000 hombres cada uno. Su nueva posición depende del derrocado
patrón de establecimiento de grandes y pequeñas y de los muchos y pocos números humanos. Podría
adoptar métodos de composición de bloques acorde a las necesidades de tiempos de guerra y poner en
práctica organizaciones orientadas por la misión. Las resonancias que su punto de vista han traído en el
Ejército han superado las expectativas, al punto que el General Reimer ha requerido a todos los

57
generales leer este libro. [19] Tal vez el actual jefe del Ejército tiene un conocimiento excepcional y
reconoce que a pesar de los puntos clave de los tenientes coroneles no puedan encontrar curas
milagrosas para las cuestiones difíciles, pero puede todavía considerarse como la cura mágica para
desprendimiento de los capullos de pensamiento de los antiguos soldados en ropa de generales.

Originalmente, el concepto de "grupo", desde luego, no era nuevo para el Ejército. La reforma de
los cinco "grupos" para la guerra nuclear [20] en la década de 1950 y 1960 fue generalmente
considerado como un intento fallido y criticado incluso después de haber sido una causa indirecta del
pobre espectáculo del Ejército estadounidense en la guerra de Vietnam. Sin embargo, a los ojos de
Maigeleige, un niño entregado antes de tiempo puede ser incapaz de crecer a la madurez. Si se dice que
el nacimiento del "grupo" hace 30 años fue mala suerte, a continuación, hoy se puede decir que es un
buen momento. El armamento modernizado ha sido suficiente para hacer que cualquier fuerza
relativamente pequeña escala no sea inferior a previamente mucho mayores de las fuerzas armadas en
las esferas de poder de fuego y movilidad. La aparición de la C4I ha traído especialmente fuerzas
armadas que tienen una superioridad y ventaja mutua a unirse en la batalla, convirtiéndose en el nuevo
punto de crecimiento en la lucha contra el poder. Si esta vez todavía no se combina con los 18 tipos de
sistema de armas del sistema divisional o del sistema brigada entonces se puede realmente decir que
no es compatible las necesidades. Sin embargo, incluso si el desarrollo tecnológico militar significa la
aparición de nueva alta tecnología, también es un punto de inflexión y, desde luego, no traerá
automáticamente una avanzada sobre el pensamiento militar y en los establecimientos institucionales.
Una buena característica oculta cien malas--la posición de liderazgo con tecnología militar y armamento
ha ocultado a la vista este hecho: en los militares de Estados Unidos no es diferente en el
establecimiento institucional como en la ideología militar y está claramente detrás de la tecnología
militar avanzada que posee. En este sentido, usando el "grupo" para destruir la posición formada por las
divisiones y las brigadas es el concepto más dañino en el establecimiento institucional del Ejército de los
Estados Unidos desde la guerra del Golfo y ha representado a la nueva ola de pensamiento de la reforma
del establecimiento del sistema militar de U.S.

A diferencia del Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada no tiene raíces en profundas tradiciones
"posicionales". Es evidente que el ritmo de sus ajustes es comparativamente ligero. La Fuerza Aérea
particular hizo uso oportuno del impulso de la Tormenta del Desierto para eliminar completamente el
sistema de divisiones en un golpe, y aprovechó la oportunidad para cambiar todas las alas de vuelo de
combate en alas integrados y tomó la delantera en el logro de la primera ronda de reformas de
establecimiento de sistema. Después de la "Llegada global, potencia mundial" fue definido como el
nuevo objetivo para la estrategia de la Fuerza Aérea, continuó agitando las alas de la reforma y empezó a
probar el plan para el establecimiento de una "Fuerza expedicionaria de la Fuerza Aérea " adelantada
por el Comandante de Ala de Fuerza Aérea John Jiangpo . De acuerdo con la idea de este comandante, la
llamada "Fuerza expedicionaria de la Fuerza Aérea " es una fuerza capaz y vigorosa de 1.175 hombres y
34 aviones juntos apuntando a la lucha por la superioridad en el aire, la realización de ataques aéreos,
suprimir el poder de defensa aéreas enemigas y aire-aire, reabastecimiento de combustible, etc., que
puede alcanzar un teatro de operaciones dentro de 48 horas de haber recibido la orden, y que puede
mantener la capacidad para el combate aéreo a lo largo de todo el curso de un conflicto. En este sentido,
se puede decir que las acciones de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos son supersónicas. Actualmente
han establecido tres ""Fuerza expedicionaria de la Fuerza Aérea " y también han completado el
despliegue de tropas reales. Cuando la cuarta y la quinta parte de estas fuerzas comenzaron a
establecerse, su tres predecesores ""Fuerza expedicionaria de la Fuerza Aérea " ya estaban
sobresaliendo en operaciones militares como la "Southern Watch" y "Desert Thunder."

58
 En cuanto a la Armada, puesto que ya ha habido una nueva estrategia de "Posición adelantada...
De mar a tierra," la formación de una fuerza expedicionaria producto de una combinación de la flota
Naval y de las fuerzas terrestres es lógica. A diferencia del Ejército, que está tomando pasos para
protegerse de las dificultades, y la Fuerza Aérea, que es como un huracán de carga, la Marina está más
dispuesta a ir a través de maniobras repetidas y combate real para pulir el concepto de la "Fuerza
Expedicionaria Naval". Desde [la llegada] del "Riesgo Océanico" de la sede general del Océano Atlántico,
del "Doble asalto" de la Central Europea en general, del "Asesino silencioso" de la sede general del
Océano Pacífico y de la de maniobra de la fuerza terrestre de "Dragón de mar" desde mayo de 1992, a la
creación de la zona de prohibición de vuelos de "Southern Watch" en el sur de Irak, el "Guerrero
vigilante" para disuadir a Irak, así como la "Renovada esperanza" en Somalia, la "Guardia capaz" de Bohei
y "Preservación de la democracia” de Haití--en cada una de estas operaciones, la Armada ha estado
probando con diligencia su nueva organización. [22]

La misión que estipula para esta "Fuerza naval Expedicionaria" del grupo de batalla, una fuerza
de guardia anfibio y las fuerzas de tarea del cuerpo de Marines es la de controlar rápidamente los
mares junto con el combate en las regiones costeras. Lo que más asombra y sorprende gratamente a la
marina es que el equipamiento para el desembarco anfibio necesario por esta fuerza expedicionaria
realmente obtuvo la aprobación presupuestaria del Congreso. [23] La parcialidad de los políticos
estadounidenses hacia la Armada han causado que la Armada y especialmente los infantes de marina
fueran tratados con frialdad por los otros servicios a su regreso de la Guerra del Golfo. Por otra parte,
después de establecer el nuevo sistema naval, fueron plenamente confiados de ocupar la primera
posición en las fuerzas armadas estadounidenses.

Las reformas institucionales que comenzaron después de la guerra del Golfo no sólo ajustan la
estructura interna de los Estados Unidos, pero también dieron un impulso a los cambios en el desarrollo
de armas y tácticas y que incluso tuvieron un efecto profundo en la estrategia nacional de Estados
Unidos. La "fuerza expedicionaria," de pequeña escala, flexible y rápido no sólo se utiliza para ataques
militares pero también podrá llevar a cabo tareas de no- guerra, y se ha convertido en el nuevo estilo de
establecimiento de lucha para cada rama militar, así como un instrumento práctico y eficaz en manos del
Gobierno estadounidense. Hemos descubierto que debido a que son altamente competentes las fuerzas
de "maza asesina" tienen una tendencia peligrosa y preocupante. Incluso se ha señalado, que en el
manejo de asuntos internacionales, el Gobierno de Estados Unidos se ha vuelto cada vez más aficionado
a uso de la fuerza, hace movimientos más rápidamente y busca venganza por las quejas más pequeñas.
Estos movimientos mutuas entre las fuerzas armadas y el Gobierno, militares y políticos, está causando
que los militares estadounidenses comiencen a estar sometidos a un cambio profundo aún muy
posiblemente desastroso para el establecimiento de un sistema de pensamiento estratégico.

En la actualidad, el Departamento de Defensa de Estados Unidos está tratando de establecer la

organización de las fuerzas expedicionarias de tierra, mar y aire, en un " equipo aliado de tareas
integrado." Este es el paso más reciente en este cambio. [24] Es todavía difícil prever si esta fuerza
completamente integrada arrastre e los militares estadounidense y incluso los Estados Unidos con las
mismas características especiales en un fango problemático para lograr ágilmente la misión global que le
otorgue el Gobierno de Estados Unidos.

Desde las Campañas Conjuntas a la Guerra Total Dimensional - un paso hacia la completa
comprensión.

59
 Cuando decimos que la teoría militar estadounidense está detrás, es sólo por detrás en relación
a su avanzada tecnología militar. En comparación con los militares de otros países, el aspecto
plenamente tecnológico del pensamiento militar de los estadounidenses, naturalmente, ocupa una
posición líder insuperable en la escala de la guerra de alta tecnología en hipotéticas futuras guerras. Tal
vez la escuela de pensamiento del soviético Arjakov que fue el primero para avanzar en la "nueva
revolución militar" es el único ejemplo que ha salido a la luz.

La "nueva revolución militar" vívidamente es interpretada por el yunque forjado en la guerra del
Golfo. No sólo con los militares estadounidenses sino también con militares de todo el mundo, estas
palabras se han convertido en un eslogan ciegamente ridículo y popular. No es un asunto que requiere
gran esfuerzo debido a anhelo para la tecnología de los demás y a raíz de algunas consignas. Los únicos
mediante un gran esfuerzo son los estadounidenses. Si quieren garantizar su propia posición líder en un
campo de las reformas militares que ya ha comenzado y se terminará inmediatamente, a continuación,
lo primero que hay que resolver es eliminar el desfase que existe entre el pensamiento militar de U.S. y
la tecnología militar. En realidad, el polvo de la guerra sólo se ha asentado.

Las fuerzas armadas estadounidenses no habían aún completado el retiro de tropas desde el
Golfo Pérsico y ya había comenzado de arriba hacia abajo una " transfusión sanguínea del
pensamiento." Esto significa que, después de que se iniciaron las reformas militares de tecnología, no
pudieron ser conformadas las lecciones aprendidas de seguimiento sincronizado para la reforma del
pensamiento militar. A pesar de que en última instancia también son incapaces de romper
completamente con su inclinación por la tecnología, las estadounidenses están todavía en este cerco
inusual del que son incapaces de liberarse. Han logrado ciertos resultados igualmente beneficiosos para
los militares estadounidenses, así como militares de todo el mundo--primero es la formación del
concepto "campaña conjunta", en segundo lugar está forjando el pensamiento de la "guerra total
dimensional".

La formulación de la "campaña conjunta" originalmente vino de la Publicación Conjunta # 1 en

noviembre de 1991 de las regulaciones para las "Operaciones Conjuntas de las Fuerzas Armadas de
Estados Unidos" emitido por la Conferencia Conjunta Militar de los Estados Unidos. Esto es claramente
rebosante de nuevos conceptos de la Guerra del Golfo y ha roto a través de los límites de la popular
"guerra cooperativa" y la "guerra contractual" que ya están fechados y superaron incluso la teoría de "la
batalla integrada aeroterrestre" que había sido vista por los estadounidenses como el arma mágica. Estas
regulaciones exponen los cuatro elementos claves de la "campaña conjunta" - mando centralizado, la
igualdad de las fuerzas armadas, la unificación completa y la profundidad total mientras se hace la
batalla. Ha dejado en claro por primera vez que el comando control de la autoridad del comandante
unificado de la zona de batalla; se ha establecido que cualquier servicio [una rama militar] puede tomar
el papel principal de batalla basado en diferentes situaciones; se ha expandido "la batalla integrada
aire/tierra " en la tierra, el mar, el aire y el espacio integrados para la batalla; y ha hecho hincapié en la
aplicación de profundidad total mientras se hace la batalla en todos los frentes. Bajo el fuerte impulso de
la reunión del Estado Mayor Conjunto Americano, cada rama militar define y unifica mutualmente las
regulaciones militares para que coincidan a fin de hacer pública esta nueva forma que representa la
dirección de la guerra futura. [Mientras que los servicios han aceptado formalmente este nuevo
concepto], en privado todavía constantemente tienen en cuenta las funciones básicas más prominentes
de sus fuerzas, y esperan especialmente para llevar a cabo una unificación que sea claramente
delimitada, es decir una unificación que deje claro cada dominio y autoridad, incluyendo regulaciones, y
la diferenciación entre sí de los servicios militares. El Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor
Shalikashvili siente que esto no pretende indicar un compromiso entre cada uno de los Jefes de Estado

60
Mayor. Al aprobar la publicación llamada, "El Plan para una fuerza conjunta en 2010," el "modelo" de
dirigir a los militares de Estados Unidos para operaciones conjuntas [25], resueltamente toca la parte de
un moderno Moisés, líder de los militares estadounidenses para desmantelar las vallas de separación de
las ramas de las fuerzas armadas y dar así paso a la larga ruta de acceso difícil para lograr realmente las
operaciones unificadas integradas en medio de un crepúsculo que lo pone en duda.

A pesar de que es en los Estados Unidos, un país en el que fácilmente se propaga y acepta cosas
nuevas, la situación todavía es mucho más difícil de lo que Shalikashvili había pensado. A raíz de su
retiro, críticas al "plan conjunto" para los militares estadounidenses se ha incrementado
progresivamente y el escepticismo nuevamente ha ganado terreno. El cuerpo de Marines cree que
"deben no adorar a lo conjunto [plan]' y sofocar los futuros debates pertinentes sobre la organización de
los países que aportan," que "la uniformidad de lo conjunto [plan] dará lugar a la pérdida de la
especificidad de las fuerzas armadas", y que este mutuamente es contrario al espíritu estadounidense de
"destacar la competencia y la diversificación". La Fuerza Aérea discretamente expresó la opinión de que
el "plan de unificación de 2010 debe desarrollar en la práctica y fomentar la emulación mutua entre las
fuerzas armadas," que "esta era es de cambio y la experimentación de nuestro pensamiento debe ser
flexible y no puede ser rígido". [26] En este sentido, las opiniones de la Armada y el Ejército son similares
y tienen gran potencia para destruir los esfuerzos concienzudos de Shalikashvili en un instante. Por lo
tanto, es evidente que no es sólo es en reformas orientales que la situación cambia cuando cambia la
persona que está a cargo. Como espectadores, nosotros podemos simplemente sacrificar una valiosa
ideología por un estrecho beneficio de un grupo.

Porque, sin duda, la esencia de "campañas conjuntas" y "planes conjuntos" no está en la

confirmación o la expropiación de ventajas militares, más bien su intención es permitir a cada rama de
las fuerzas armadas la unificación de las operaciones dentro de un espacio centralizado de batalla y
reducir en la mayor medida posible los efectos negativos de cada uno yendo al combate a su propia
manera. Antes de que se encuentre una manera de integrar realmente las fuerzas, esto es,
evidentemente, una táctica concebible de orden superior. La limitación de este pensamiento valioso, sin
embargo, está en que su punto de partida y el punto final ambos disminuyeron en el nivel de cada fuerza
armada y no han podido ampliar el campo de visión "conjunto" a todos los ámbitos en los que los seres
humanos pueden producir comportamiento conflictivo. El inconveniente de este pensamiento al final del
siglo XX, un tiempo cuando ya ha surgido un indicio del sentido amplio de la guerra, es que parece atraer
la atención hasta tal punto que si el concepto de "guerra total dimensional " no hubiese sido expuesta
en la publicación del Ejército de Estados Unidos de 1993 Las Esencias de la Guerra, nosotros
quedaríamos simplemente atónitos ante el pensamiento militar "anémico" de U.S..

Tras la XIII revisión de este documento programático, hubo una visión penetrante de los
diferentes desafíos que las fuerzas armadas estadounidenses podrían enfrentar en los años siguientes y
avanzó por primera vez en un concepto completamente nuevo de "operaciones militares no bélicas". Fue
a causa de este concepto de que la gente vio la posibilidad de realizar una guerra posicional total, y trajo
el Ejército estadounidense para encontrar un nombre nuevo extremadamente elevado para su teoría de
la guerra--" guerra total dimensional." Lo interesante es que la persona a cargo de la revisión de la
publicación de 1993 del Ejército estadounidense The Essentials of War y que muestra un espíritu
innovador ferozmente era General Franks, el hombre que fue criticado por gente como un conservador
operacional cuando la marina comandaba la VII flota. Si no es por las circunstancias posteriores que
cambiaron la dirección del pensamiento de los estadounidenses, este comandante del Comando de
Doctrina y Entrenamiento del Ejército que tomó su puesto después de la guerra hubiera llevado a la
historia del pensamiento militar estadounidense a un avance histórico. Aunque el General Franks y los

61
oficiales que compilaron sus regulaciones militares no pudieron conciliar la enorme discrepancia entre
las dos frases, "aplicación de operaciones centralizadas de aire, tierra y mar apoyando al teatro de
operaciones completo " y "la movilización de todos los métodos dominados posibles en cada operación,
de combate y no bélicas, a fin de completar resueltamente cualquier misión asignada al menor precio"
en esta publicación Los Elementos Esenciales de la Guerra, fueron incluso menos capaces de descubrir
que, aparte de la guerra como una operación militar, todavía existía la posibilidad de operaciones de
guerra no militar mucho más vastas. Sin embargo, al menos señaló que "guerra dimensional total"
debería poseer las características especiales de "profundidad total, altura total, frente total, tiempo
total, frecuencia total y múltiples métodos”, y esto es precisamente la característica más revolucionaria
de esta forma de batalla que nunca se ha visto en la historia de la guerra. [27]

Es una pena que los estadounidenses, o más concretamente, el Ejército estadounidense, haya
interrumpido esta revolución demasiado pronto. En un caso de disenso, Holder, una vez comandante de
regimiento bajo las órdenes del General Franks, que más tarde ocupó el cargo de Comandante de Armas
Combinadas del Comando de Adiestramiento y Doctrina, confrontó firmemente la idea de su oficial
superior. El ahora Teniente General Holder ya no era el vigoroso renegando Coronel del campo de
batalla. Esta vez él estaba tocando la parte de la boquilla del Ejército por tradición conservadora.

Su opinión fue que "la creencia de que las operaciones no bélicas tiene su propio conjunto de
principios no es bien recibida entre tropas de combate y muchos oficiales al mando se oponen a
diferenciar entre las operaciones no bélicas y el significado de las operaciones militares". Después de la
muerte de Holder, "el Ejército había formado un consenso común para manejar la diferenciación de las
operaciones no bélicas como práctica equivocada." Ellos creen que si " operaciones militares no bélicas "
se escriben en los reglamentos de base, debilitará el rasgo de las fuerzas armadas de poner énfasis en
asuntos militares y también podría dar lugar a confusión en las operaciones de las fuerzas armadas. La
situación fue en esta dirección, y la revolución del General Franks terminó en un aborto inevitable. Bajo
la inspiración del próximo Comandante de Doctrina y Entrenamiento,el General Hartzog, el General
Holder y el grupo editorial para la publicación de Los elementos Esenciales de la Guerra de 1998
finalmente hizo una modificación importante de la el nuevo compendio con "un principio único que
abarca todos los tipos de operaciones militares del Ejército" como la clave fundamental. Su práctica ya
no era distinguir entre las operaciones no bélicas y generales de las operaciones militares, pero para
diferenciar las operaciones de batalla las dividió en cuatro tipos: ataque, defensa, estabilización y
apoyo--y devolvió del manuscrito original las responsabilidades de las operaciones no bélicas como
protección y rescate y así montar el antiguo conjunto de operaciones de combate a fin de permitir poner
principios de combate centralizadas en el rumbo correcto y descartar por completo el concepto de
"guerra dimensional total". [28]. A su valor nominal, esto es un movimiento de reforma radical y
simplificación recortando simplemente lo superfluo. En realidad, sin embargo, esta es una muestra
estadounidense de falta de juicio. Al mismo tiempo en que la confusión teórica por el concepto
inmaduro de "operaciones militares no bélicas" fue eliminado, las frutas ideológicas más bien valiosas
que accidentalmente había recolectado también fueron abandonadas por el compendio revisado al final.
Parece ser que al hacer el un paso adelante y dar luego dos pasos atrás, todas las nacionalidades son
autodidactas.

No obstante, señalar falta la de previsión no es equivalente a decir que la teoría de la "guerra

total dimensional" no pueda ser criticada. Por el contrario, hay fallas claras de notación y connotación en
esta teoría conceptual. De hecho, la comprensión de la batalla en " la guerra total dimensional " ya es
mucho más amplia que cualquier teoría militar anterior, pero en lo que se refiere a su carácter innato,
aún no ha escapado la categoría "militar". Por ejemplo, el concepto de "operaciones de combate no

62
militares" que se eleva por encima es mucho más amplio de lo que significan las operaciones militares
de combate y por lo menos puede colocarse junto con otros reinos de guerra comparables y patrones
fuera del campo de visión de los militares estadounidenses - es precisamente este gran dominio que el
área para el futuros de políticos y militares para desarrollar la imaginación y la creatividad--por lo que
también no puede contar como verdaderamente significativo la frase "total dimensional “. Todo sin
mencionar que la frase "total dimensional" en el Ejército de los Estados Unidos, el cual al final no ha
conciliado a cuántos dimensiones de espacios se refieren, ya sea que cada [espacio] es un elemento
interrelacionado de guerra o es que existen dos simultáneamente. Es decir, el concepto todavía no ha
sido completamente elaborado y se encuentra en un Estado de caos. Si, sin embargo, a l o que la total
dimensión se refiere no puede ser conciliado, luego la naturaleza de la relación entre cada dimensión
tiene un rico potencial pero por supuesto no puede ser completamente lanzado. Actualmente nadie
puede lanzar una guerra en los 360 grados de un espacio tri dimensional con tiempo y otros elementos
no físicos de dimensionalidad total agregados, y cada guerra particular tendrá su particular énfasis y será
siempre lanzada dentro de una dimensión limitada así como finalizada dentro de una dimensión
limitada. La única diferencia es que en un futuro predecible, las operaciones militares no van a ser toda
la guerra, más bien serán una dimensión dentro de una dimensión total. Aún agregando operaciones
militares de no-combate como propuso el general Franks no puede tenerse en cuenta como una
dimensionalidad total. Solo agregando todas las “operaciones militares de no-combate” aparte de las
operaciones militares de combate, el completo significado de la guerra dimensional podría llevarse a
cabo.

Lo que hay que señalar es que esta ideología no ha nunca surgido totalmente en la investigación
teórica de los Estados Unidos militar desde la guerra del Golfo. [29] A pesar de que estos conceptos de
"operaciones militares no bélicas" y "guerra dimensional total" están llenos de ideas originales y están
bastante cerca de una revolución ideológica militar que se inició desde la revolución de la tecnología
militar, se puede decir que ya ha llegado en el precipicio último en el camino hacia una montaña
resistente, y el pico de la montaña está todavía muy lejos. Aquí, sin embargo, los americanos se han
detenido y han dejado de los estadounidenses, y las liebres estadounidenses que han sido siempre por
delante de todos los demás países del mundo en tecnología militar y en ideología militar han
comenzado a tomar un respiro. No importa que Sullivan o Franks hayan dejado escapar respiraciones de
"liebre corriendo " en muchos militares después de la guerra del Golfo, ya que todavía no pueden dejar
atrás a las tortugas.

Tal vez ahora es el momento cuando el teniente coronel Lonnie Henley [30] y estos americanos
que han puesto en duda la capacidad de las revoluciones militares de otros países deberían examinar sus
conciencias:

¿Por qué no ha habido una revolución?

NOTAS AL PIE.

[1] The 21st Century Army [El Ejército del siglo XX]I está escrito por Sullivan. Desde el momento en que
tomó su puesto hasta que lo abandonó, siempre fue un incansable entusiasta acerca de este problema.
A pesar de que mucha gente dentro de los militares en US y las fuerzas de otros países han equiparado
The 21st Century Army with The Digitized Force [El Ejército del S XXI con La Fuerza Digitalizada], Sullivan,
desde luego, no lo ve así. Él cree que el Ejército de los Estados Unidos debe promover continuamente las
reformas de la "integración", y que el Ejército del S XXI debe tratarse más como "una actitud y una
dirección" en lugar de un "plan final". "La integración de un siglo XXI incluye aspectos tales como la

63
teoría de la batalla, el sistema de organización, capacitación, preparación de los comandante, problemas
de equipos y soldado y facilidades básicas, etc.". (United States Military Theory, May-June, 1995) De
acuerdo con la opinión general actualmente en vigencia en el Ejército de los Estados Unidos, "la fuerza
del siglo XXI es la actual fuerza de Ejército llevando a cabo experimentos de operaciones de campaña en
la era de la información, investigación teórica y planes para la compra de equipamiento, para permitir a
las tropas de combate de terreno manejar los preparativos para llevar a cabo misiones de aquí a 2010".
(Army Training and Doctrine Headquarters Assistant Chief of Staff, Colonel Robert Jilibuer, Armed Forces
Journal, October 1996).

[2] El General Dennis J. Reimer, dijo, ""El concepto de Ejército de 2010"es también el vínculo teórico
entre "El Ejército del siglo XXI"y "El Ejército de mañana".» El Ejército del siglo XXI ' es el plan que el
Ejército está llevando a cabo ahora mismo... «El Ejército del futuro» es el plan a largo plazo del Ejército
que se encuentra actualmente bajo deliberación... coordinación mutua entre las tres fuerzas ha
determinado un conjunto completo de cambios continuos y ordenados, para garantizar que el Ejército
puede desarrollarse a lo largo de una dirección metódica.» (Véase el informe The 2010 Army Concept,
1997).

[3] La renovación tecnológica es un fenómeno mucho más rápido que el armamento, ocultando las
disparidades más profundas: "Sería más fácil para los precursores que se retrasara." (Este punto se
puede verificar desde el desarrollo de la industria de las telecomunicaciones y los cambios en las
computadoras). Esto es tal vez la única disparidad más difícil para que se ajusten las tecnologías de
información y los militares profesionales establecidas a lo largo de las líneas de la gran industria. Es por
ello que los estadounidenses tienen una sensibilidad mórbida a la difusión de todas las nuevas altas
tecnologías militares y la nueva tecnología civil.

[4] También hay muchas personas dentro de Estados Unidos que cuestionan esto. El Coronel Allen
Campen cree que " adoptar apresuradamente nuevas tácticas que algunas personas no entienden
plenamente y que no han sido probadas es arriesgado" y "muy posiblemente una revolución militar
beneficiosa se convertirá en una apuesta con la seguridad nacional." (Estados Unidos Signal Magazine,
julio de 1995).

[5] A pesar de que el Cuartel General Conjunto del Escuadrón de Aire de la Fuerza comandado por el
General de la Fuerza Aérea Charles Horner debía tomar requerimientos de Schwarzkopf, en última
instancia recibió la publicidad durante la mayoría de la guerra del Golfo.

[6] Global Arrival, Global Power [Arribo Global, Poder Mundial] fue el plan estratégico de la Fuerza
Aérea de los Estados Unidos después de la Guerra Fría, publicado en junio de 1990 en formato de libro
blanco. Seis meses después, el principio básico de este plan fue probado y verificado en la guerra del
Golfo.

[7] Véase US Army Magazine, diciembre de 1996, "Guerra conjunta Ejército y Fuerza Aérea".

[8] En 1997, los Estados Unidos propusieron otra vez una nueva estrategia de desarrollo, Global
Participation - - The Plan for the United States Air Force in the 21st Century. [Participación Global -- el
Plan para la Fuerza Aérea de Estados Unidos en el siglo XXI]. "Nuestro plan estratégico se puede resumir
en una frase:"la Fuerza Aérea de Estados Unidos se convertirá en la mejor fuerza en el aire y en el

64
espacio en el mundo... será una fuerza global que permitirá a los Estados Unidos mostrarse en todos
lados." (Ver Global Participation - - The Plan for the United States Air Force in the 21st Century.)

[9] A pesar de que el Presidente Clinton anunció la eliminación del plan de "star wars", en realidad, el
Ejército de los Estados Unidos nunca ha relajado el ritmo de la militarización del espacio. Global
Participation - - The Plan for the United States Air Force in the 21st Century sobre todo señala que "el
primer paso de este cambio revolucionario es convertir a la Fuerza Aérea estadounidense en una fuerza
en el aire y el espacio, entonces hay que re moldearla en una fuerza de aire y el espacio". La secuencia
de estos cambios, evidentemente, ha incorporado las revisiones del núcleo. La sede de vuelo espacial
está poniendo mayor énfasis en la función de las tropas de vuelos espaciales (específicamente véase
United States Military Space Flight Troops and Unified Space Flight Theory). En abril de 1998, la sede de
vuelo espacial de U.S. emitió un plan de largo alcance, "Plan tentativo para 2020," y avanzó sobre cuatro
conceptos de guerra para el vuelo militar en el espacio --control del espacio, la guerra global,
consolidación de la fuerza total y cooperación mundial. Para el año 2020, control de espacio debe han
logrado los siguientes cinco objetivos: garantizar la entrada en el espacio; mantener la vigilancia en el
espacio; proteger los sistemas de espacio de los Estados Unidos y sus aliados; impedir que los enemigos
utilicen los sistemas espaciales de los Estados Unidos y sus aliados; y detener a los enemigos de la
utilización de sistemas espaciales. (Consulte Modern Military Affairs, 1998, No. 10, pp. 10-11.)

[10] "El libro blanco, 'de Mar a Tierra', publicado en 1992 por la Marina y las fuerzas terrestres de la
Marina marcó cambios en el núcleo y el énfasis de la estrategia…énfasis en la implementación naval de
despliegues avanzados, esta es la mayor diferencia reflejada entre “Posición adelantada … del mar a
tierra” y “Desde al mar a tierra” (Almirante de la Armada J.M. Boorda, Marine Corps Magazine, de marzo
de 1995) Este Almirante también sin rodeos exigió la "preferencia de la Armada en cuestiones
presupuestarias".

[11] Véase el Informe de Defensa Nacional del Departamento de Defensa de los Estados Unidos para el
año fiscal 1998.

[12] Véase La Guerra del Golfo--Informe Final del Departamento de Defensa de Estados Unidos al
Congreso, y apéndice 6.

[13] McNamara, que fue de Presidente de la Ford Motor Company a Jefe del Departamento de Defensa,
introdujo el sistema de contabilidad de negocios de la empresa privada y el concepto de "comparación
de costes" en el Ejército de los Estados Unidos. Esto llevó a las fuerzas a aprender cómo gastar menos
dinero al comprar las armas, pero tienen otros estándares para cómo luchar. "El Departamento de
Defensa debe alcanzar el siguiente objetivo: intercambiar la seguridad de nuestro país para la menor
cantidad de riesgo, menor cantidad de gastos y, en caso de un entrar en una guerra, el mínimo número
de bajas." (McNamara, Looking Back on the Tragedy and the Lessons of the Vietnam War, pp. 27-29).

[14] El coronel Xiaochaersi Denglapu señala que "las bajas son una forma eficaz para debilitar la fuerza
de los Estados Unidos... Por esta razón, los enemigos pueden ocasionarnos temerariamente bajas
independientemente de sus pérdidas o para lograr una victoria táctica ciega." (("Analysis From the
Standpoint of the Enemy ' Unification Concept for 2010'," Joint Force Quarterly, 1997-1998 Fall/Winter).

[15] De acuerdo con informe el Departamento de Defensa de Estados Unidos en el Informe de Defensa
Nacional para el año fiscal 1997, hay 20 artículos tecnológicos avanzados que obtuvieron la aprobación
del Congreso: ""1, sistemas de entrega rápida para las fuerzas 2, sistemas de lanzamiento múltiple cañón

65
para ataque de precisión ; 3, gran altitud de máximo alcance para vehículos no tripulados; 4, media
altitud máximo alcance para vehículos no tripulados; 5, sistemas de comunicaciones para capturar
blancos con precisión; 6, defensa con misiles crucero; 7, campos de batalla simulados; 8, Minas de
diseño conjunto anti submarinas; 9, Interceptores de misiles balísticos con armamento de energía
kinética; 10, Tecnología Avanzada usada para formular un plan conjunto de alto nivel; 11, Comprensión
del frente de batalla y trasmisión de datros; 12, Armas contra la destrucción a gran escala; 13; Bases
Aéreas (puertos) para defensa de armas biológicas; 14, sistemas de navegación avanzados; 15,
discernimiento de combate; 16, supervivencia de los vehículos de combate; 17, servicios de retaguardia
conjuntos; 18, helicópteros de transporte de mediana escala con corta expectativa de vida y bajo costo;
19, manejo de imágenes en forma semi automática; y 20, blancos falsos de poca escala disparados desde
el aire.

[16] "What Kind of Army Does the U.S. Army Need in the 21st Century?" ["¿Qué tipo de Ejército necesita
el Ejército estadounidense para el siglo XXI?] Xiao'en Neile en Army Times, el 16 de octubre de 1995,
revisa esta cuestión en detalle.

[17] De acuerdo con Army Times, "tras cinco años de análisis, estudio y discusión interna militar, las
autoridades del Ejército finalmente formularon una nueva organización para unidades blindadas y
unidades móviles mecanizadas. El nuevo plan se llama «El establecimiento del siglo XXI». .. .un comando
de apoyo compuesto por unidades de tropas, una división blindada, dos unidades móviles mecanizadas,
unidades de artillería (nivel de Brigada), una unidad de aviación y una unidad de administración de
servicios de retaguardia y apoyo. La división entera consta de 15,719 hombres (lo que incluye 417
hombres de la reserva)." El personal en la elaboración de esta organización explica que "esta
organización recién prevista no es una organización revolucionaria... es realmente vista como una
organización relativamente conservadora." (Consulte Army Times, 22 de junio de 1998, Jimu Taisiwen .

[18] Véase John R Brinkerhoff, ""The Brigade-based New Army," [ “ Nuevo Ejército Basada en Brigadas"]
Parameter Quarterly, invierno de 1997.

[19] Para los puntos de vista detallados del libro Break Localized Fronts [Romper Frentes Localizados],
consulte el artículo por Xiao'en Neile en US Army Times, el 9 de junio de 1997.

[20] A fin de satisfacer las necesidades de la guerra nuclear y a intentar capacitar a las tropas para llevar
a cabo el combate en el campo de batalla nuclear, así como mejorar la capacidad de supervivencia, en
1957 el Ejército de los Estados Unidos reorganizó las divisiones atómicas con las divisiones del grupo. La
división entera fue entre 11.000 y 14.600 hombres, divididos en cinco grupos de combate con fuerte
motorización y todo con armas nucleares tácticas. Sin embargo, la capacidad de ataque de esta División
en el campo de batalla no nuclear era relativamente baja.

[21] Para el concepto de Fuerza Expedicionaria de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, consulte el
artículo del Brigadier General de la Fuerza Aérea William Looney en Air Power Journal, invierno 1996.

[22] De la misma forma el jefe de la Oficina de Guerra Naval, Kaiersuo y el comandante del Ejército
Wangdi dijeron que en las circunstancias de la continua reducción del gasto militar, y menos bases en
el extranjero, "Los Estados Unidos necesita una fuerza de combate unificada de relativamente pequeño
tamaño, pero rápidamente implementada y fácil de montar y capacitar." (May 1993, Naval Institute
Journal) para la "Naval Expeditionary Force," consulte Marine Corps Magazine, Marzo 1995).

66
[23] Véase Sea Power - noviembre de 1995, "Desde sobre el horizonte a sobre la playa": "más que los
fondos del presupuesto esperado--el Congreso de Estados Unidos recientemente acordó asignar fondos
en el año fiscal 1996 para construir el séptimo buque de ataque anfibio multiuso, haciendo a la Armada
muy feliz. Debido a las limitaciones presupuestarias, los planes de la Marina de Estados Unidos de
esperar hasta el año 2001 para solicitar la asignación de recursos para esta nave... la Armada
originalmente decidió posponer el requerimiento de asignación para construir el primer transporte
anfibio base de LPD-17 hasta el año fiscal de 1998, en lugar de 1996. Sin embargo, lo que se superó las
expectativas fue el Congreso votó para aprobar la asignación de 974 millones de dólares para este buque
de guerra".

[24] En 1993, el Informe de Estados Unidos sobre la Investigación Completa sobre la Defensa propuso
que , "el siguiente “paquete” de tropa es suficiente para manejar un conflicto a gran escala regional:
cuatro a cinco unidades del Ejército; de cuatro a cinco unidades de fuerza expedicionarias terrestres; 10
fuerzas de combate mecanizadas de la Fuerza Aérea; 100 bombarderos pesados de la Fuerza Aérea; de 4
a 5 buques de combate para tropas de combate; fuerzas especiales de combate..además de esto, hemos
propuesto un nuevo concepto para las tropas en el exterior – organizaciones de tropas unificadas “auto
adaptables” Conforme a los requerimientos de comandante de la zona de batalla, se organiza en base a
tropas de la Fuerza Aérea, tropas terrestres, y tropas de combate de tipo especial de la Marina,
especialmente asignadas” .

[25] Para la "Joint Doctrine 2010" presentada en 1996 por la Reunión Militar Conjunta de Estados
Unidos, vea Joint Forces Quarterly, verano de 1996. En la edición de invierno de 1996 de Joint Forces
Quarterly , el comandante de Guerra Naval Johnson y el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea
Fogleman ambos expresaron apoyo a la "Joint Doctrine 2010”. El Jefe del Estado Mayor del Ejército
Reimer también inmediatamente presentó el "Concepto de Ejército para 2010" en respuesta a la "Joint
Doctrine 2010".

[26], Consulte el artículo "Reform Will Not Be Smooth Sailing," by Commander Huofuman en el United
States Naval Institute Journal, January 1998.

[27] Hay una introducción detallada a la "Guerra Total Dimensional " en el World Military Almanac. (pp
291-294)

[28] De acuerdo con el artículo, Changes to the Newly Published Draft of 'Essentials of War'," by Xiaoen
Neile in the United States Army Times, August 18, 1997.

[29] Probablemente existe sólo en el artículo, "A Military Theoretical Revolution: The Various Mutually
Active Dimensions of War," ["Una revolución militar teórica: las diversas divisiones de guerra
mutuamente activas," ] por Antulio Echeverria, quien ha señalado que "las diversas dimensiones" de la
guerra no son cosas tales como la longitud, la amplitud y la profundidad indicarán en geometría y teoría
de espacio. En su lugar, es factores que están íntimamente relacionados con la guerra como política,
sociedad, tecnología, combate y la logística. Sin embargo, es demasiado malo que este concepto de
dimensionalidad todavía se centra en la forma militar a mirar de guerra y no se haya logrado un gran
avance en la denotación de guerra.

[30] En la Conferencia de Estrategia celebrada por el Army War College de Estados Unidos en abril de
1996, el teniente coronel del Ejército Lonnie Henley escribió un ensayo titulado China del siglo XXI: socio
estratégico... o oponente. La conclusión fue: "en por lo menos los primeros 25 años del próximo siglo,

67
China no podrán llevar a cabo una revolución militar." (Consulte Foreign Military Data of the Military
Science Academy Foreign Military Research Department, de junio de 1997).

________________________________________
SEGUNDA PARTE: UNA DISCUSIÓN DE LOS NUEVOS MÉTODOS DE OPERACIÓN

Por lo tanto, los soldados no tienen una posición constante, el agua no tiene una forma constante, y
ser capaz de alcanzar la victoria como respuesta a los cambios del enemigo es un milagro. -Sun Zi

La dirección de la guerra es un arte similar a un médico que ausculta a un paciente. -Fu Le

La expresión "revolución militar" es tan de moda como los fans de la NBA en Jordania. Así como
la aparición de cada cosa nueva tiene sus factores de necesidad, me temo que aún más esencial en
relación con los estadounidenses es que son adeptos a crear modas. Los americanos, que siempre han
deseado mantener una posición de liderazgo en el mundo en términos de diversas cuestiones, son muy
buenos en poner envases bonitos para cada cosa en perspectiva y, después arrojarlo sobe todo el
mundo. A pesar de que muchas naciones han estado ansiosas y resistieron la invasión de la cultura
estadounidense, sin embargo la mayoría han seguido su ejemplo e imitado completamente sus puntos
de vista sobre la cuestión de la revolución militar. Los resultados no son difíciles de predecir, y por lo
tanto cuando los estadounidenses se pescan un resfriado, todo el mundo estornuda. Debido a que
Perry, el ex Secretario del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, hizo hincapié en tecnología
furtiva y fue conocido como el "padre de lo furtivo," al responder a la pregunta, "¿cuáles han sido los
logros más importantes y avances teóricos en la revolución militar de los Estados Unidos" que fue
planteada por un estudioso visitante procedentes de China, respondió sin pensar, "naturalmente es lo
invisible y la informática". La respuesta de Perry había representada la vista estándar de círculos militares
estadounidenses--la revolución militar es la revolución en la tecnología militar. Desde la vista de aquellos
que como Perry, sólo es necesario resolver el problema desde el punto de vista técnico para permitir que
los soldados frente a la montaña sepan "que está detrás en la parte posterior de la montaña" y a
continuación, esto es equivalente a llevar a cabo una revolución militar. [1] Observar, examinar y resolver
los problemas desde el punto de vista de la tecnología son el típico pensamiento estadounidense. Sus
ventajas y desventajas son muy aparentes, al igual que los caracteres de los estadounidenses. Este tipo
de idea que equipara a la revolución de la tecnología con la revolución militar se mostraba a través de la
forma de la Guerra del Golfo y tuvo un gran impacto y el efecto en los militares en todo el mundo. Había
apenas pocas personas que pudieron mantener suficiente calma y claridad dentro de esta situación, y,
naturalmente, también no pudo existir ningún pueblo que descubriera que el malentendido comenzado
por los estadounidenses ahora estaba causando un malentendido en todo el mundo acerca de una
revolución mundial generalizada. El lema de "dotar a los militares con la alta tecnología" es como un
tifón del Océano Pacífico, que aterriza cada vez en más y más países [2], y incluso China, que se
encuentra en la costa occidental del Pacífico, también parece que ha sido salpicada por una
reverberación durante el mismo período.

No se puede negar que la revolución de la tecnología militar es la piedra angular de la revolución

militar pero aún es incapaz de ser vista como la totalidad de la revolución militar, en el mejor de los
casos porque es el primer paso de este torbellino silvestre cuando entra en acción. La incorporación más
alta y la conclusión final de la revolución militar se resumen en la revolución del pensamiento militar,
evitando permanecer en el nivel mundano de transformación de la tecnología militar y en la
formulación de sistemas militares. La revolución en el pensamiento militar es, en definitiva, una
revolución en la lucha contra las formas y métodos para hacer la guerra. La revolución de la tecnología

68
militar es como es la reforma del sistema como se lo ha formulado, pero sus resultados finales se basan
en cambios en contra las formas y métodos la lucha. Sólo la finalización de este cambio será capaz de
significar maduración en una revolución militar. [3] Si se llama a la revolución de la tecnología militar la
primera etapa de la revolución militar, a continuación, ahora estamos en la segunda etapa esencialmente
importante de esta revolución.

Al acercarse a la finalización de la revolución de la tecnología militar es en muy gran medida, un

presagio del comienzo de una nueva etapa, que también en muy gran medida presenta problemas en la
realización del trabajo ideológico en la primera etapa: mientras que la revolución de la tecnología militar
ha permitido que uno pueda seleccionar los medios dentro de un rango más amplio, también ha hecho
que uno se vea amenazado por estas medidas en el mismo intervalo (esto es porque la monopolización
de un tipo de tecnología es mucho más difícil que inventar un nuevo tipo de tecnología). Estas amenazas
que nunca han sido como hoy en día son debido a que las medidas son diversas e infinitamente
cambiantes y esto realmente le da uno una sensación de ver un enemigo detrás de cada árbol. Cualquier
dirección, medida o persona posiblemente siempre se convierta en una amenaza potencial a la
seguridad de una nación, y además de ser capaz de percibir claramente la existencia de la amenaza, es
muy difícil para uno de ser claros sobre la dirección desde donde está llegando la amenaza.

Por mucho tiempo los militares y los políticos se han acostumbrado a emplear un determinado
modo de pensar, es decir, el factor más importante que plantea una amenaza para la seguridad nacional
es el poder militar de un Estado enemigo o de potenciales enemigos. Sin embargo, las guerras y los
principales incidentes que se han producido durante los últimos diez años del siglo XX nos han brindado
y prueban que lo contrario es la verdad: las amenazas militares a menudo ya no son los principales
factores que afectan a la seguridad nacional. Aun cuando son las mismas antiguas disputas territoriales,
conflictos de nacionalidad, los enfrentamientos religiosos, y la delineación de las esferas de poder en la
historia de la humanidad y estos son todavía los mayores agentes principales para que las personas se
empeñen en guerras, estos factores tradicionales están cada vez más entrelazadas con el acaparamiento
de los recursos, la competencias de mercados, los control de capitales, las sanciones comerciales y otros
factores económicos, al punto tal que incluso están convirtiendo en secundarios a los factores
tradicionales. Comprenden un nuevo patrón que pone en peligro la seguridad política, económica y
militar de una nación o de las naciones. Este patrón visto desde el exterior posiblemente no tiene el más
mínimo tono militar, y por lo tanto, han sido llamados por algunos observadores "guerras secundaria" o
"guerras análogas". [4]

Sin embargo, la destrucción que causan en las áreas atacadas no son absolutamente puras
guerras militares secundarias . En este ámbito, sólo necesitamos mencionar los nombres de lunáticos
como George Soros, Bin Laden, Escobar, [Chizuo] Matsumoto y Kevin Mitnick [5]. Tal vez las personas ya
no tienen forma de señalar con precisión cuándo ocurrió que los principales actores que comenzaban las
guerras ya no eran sólo los Estados soberanos, pero Shinrikyo de Japón, la mafia italiana, las
organizaciones terroristas musulmanes extremistas, el cartel de la droga colombiana "Luna nueva
dorada", las figuras subterráneas con malas intenciones, los financistas que controlan grandes
cantidades de poderosos fondos, así como individuos psicológicamente desequilibrados que se fijan un
determinado destino, tienen personalidades obstinadas y carácter obstinado, todos ellos posiblemente
pueden llegar a ser los creadores de una guerra civil o militar. Las armas que ellos pueden usar pueden
ser aviones, cañones, gas venenoso, bombas, agentes bioquímicos, así como virus informáticos, net
browsers, y herramientas financieras derivadas. En una palabra, todos los nuevos métodos de guerra y
medidas estratégicas que pueden prestar a todos ellos la nueva tecnología pueden ser utilizados por
estos fanáticos para llevar a cabo todas las formas de ataques financieros, los ataques de red, los ataques

69
de los medios de comunicación o ataques terroristas. La mayoría de estos ataques no son acciones
militares, y todavía puede completamente verse como acciones de guerra para obligar a otras naciones
que satisfagan sus propios intereses y demandas. Estos tienen la misma y aún mayor fuerza destructiva
que las acciones militares de una guerra, y ya han producido graves amenazas diferentes a las del pasado
y desde muchas direcciones, para nuestra deseable seguridad nacional.

Ante esta situación, sólo es necesario ampliar la vista ligeramente, para poder ver que la
seguridad nacional basada en el regionalismo es anticuado. La principal amenaza para la seguridad
nacional ya está lejos de limitarse a la agresión militar de fuerzas hostiles contra el espacio geográfico de
un país. En términos de la magnitud de la caída en el índice de seguridad nacional, cuando comparamos
Tailandia e Indonesia, que, durante varios meses, tenían devaluaciones monetarias de varias decenas de
puntos porcentuales y economías cerca de quiebra, con Irak, que sufrió la doble contención de ataques
militares y boicot económico, me temo que no encontraremos mucha diferencia. Incluso en los Estados
Unidos, que es la única superpotencia que ha sobrevivido tras la Guerra Fría, se ha dado cuenta también
que la nación más fuerte es a menudo la que tiene más y por tanto es la amenazada al máximo. En los
Informes Nacionales de Defensa de los Estados Unidos durante varios años fiscales consecutivos, además
de enumerar las "Naciones regionales hostiles a los intereses de los EEUU” en el orden de las diez
principales amenazas también consideran "terrorismo, actividades subversivas y anárquicas,
condiciones que amenazan la estabilidad del Gobierno federal, las amenazas a la prosperidad
estadounidense y al crecimiento económico, el comercio ilegal de drogas y los crímenes internacionales"
como amenazas a los Estados Unidos. Como resultado, han ampliado la gama de búsqueda multi
espacial de posibles amenazas a la seguridad. [6] En realidad, no sólo es en los Estados Unidos sino en
todas las naciones que adoran la visión de la soberanía moderna, que inconscientemente ya se han
ampliado las fronteras de seguridad a una multiplicidad de dominios, incluyendo política, economía,
recursos materiales, nacionalidades, religión, cultura, redes, geografía, medio ambiente y el espacio
ultraterrestre, etc. [7] Este tipo de "dominio de vista extendida " es una premisa para la supervivencia y
el desarrollo de la modernas naciones soberanas, así como para sus intentos de influir en el mundo. Por
el contrario, la opinión de la utilización de la defensa nacional como el principal objetivo de la seguridad
de una nación en realidad parece un poco anticuada y al menos es muy insuficiente. Correspondiente a
la "vista de dominio extendida" debería ser el nuevo concepto de seguridad de inclusión de sostener los
intereses nacionales desde todas las direcciones. En lo que se concentra, desde luego, no se limita a la
cuestión de la seguridad nacional, pero trae más bien las necesidades de seguridad en muchas áreas
como la seguridad política, seguridad económica, seguridad cultural y la seguridad de la información en
el destino de la nación. Se trata de "gran vista de la seguridad" que contrapone el concepto de dominio
territorial tradicional al de una vista del dominio sobre los intereses de la nación.

El aumento de la importancia de este tipo de visión de la seguridad trae consigo las

complicaciones de la meta, así como los medios y métodos para alcanzar el objetivo. Como resultado, la
estrategia nacional para garantizar la obtención de los objetivos de seguridad nacional, o sea lo que
generalmente se denomina Gran Estrategia, también exige la realización de ajustes que van más allá de
las estrategias militares e incluso de las estrategias políticas. Esa estrategia toma todas las cosas en
cuenta allí donde estén involucrados cada aspecto de los índices de seguridad de los intereses de toda la
nación, así como superpone la política (voluntad nacional, valores y la cohesión) y los factores militares
sobre la economía, cultura, relaciones exteriores, tecnología, medio ambiente, recursos naturales,
nacionalidades y otros parámetros, antes de que uno puede obtener un completo "dominio extendido"
que superponga tanto los intereses nacionales como de seguridad nacional – es decir que concibe un
mapa de una gran situación estratégica.

70
 Cualquier persona que se encuentra delante de este mapa de situación pronto tendrá un
sentimiento de lamentarse de su pequeñez ante un vasto océano: ¿cómo puede un tipo de medios y
métodos uniformes y singulares servir para enfrentar un ámbito tan voluminoso y expansivo, tales
intereses complejos e incluso auto conflictivos y tales objetivos intrincados e incluso mutuamente
opuestos? Por ejemplo, ¿Cómo pueden los medios militares donde "la sangre permite la política" de lo
que habla Clausewitz, ser usados para resolver la crisis financiera del sudeste asiático? O bien ¿cómo se
puede lidiar con los hackers que van y vienen como sombras en Internet usando este mismo tipo de
método? La conclusión es bastante evidente: que poseer sólo una espada para hacer frente a la
seguridad nacional en un gran nivel visible de seguridad que ya no es suficiente. Uno no puede
apuntalar un edificio tambaleante. La bóveda de seguridad de un moderno edificio nacional está lejos de
ser capaz de ser sostenido por el poder singular de un pilar. La clave de su posición erecta y que no se
pueda derrumbar radica en la posibilidad de poseer una fuerza compuesta en gran medida en todos los
aspectos relacionados con el interés nacional. Por otra parte, habida cuenta de este tipo de compuesto
de fuerza, también resulta necesario contar con este tipo de compuesto de fuerza para que se convierta
en los medios que se puedan utilizar para las operaciones actuales. Esto debería ser un "método de la
gran guerra", que combina todas las dimensiones y los métodos en los dos aéreas principales de asuntos
militares y no militares para llevar a cabo la guerra. Esto es opuesto a la fórmula de los métodos de
guerra traído de anteriores guerras.

Tan pronto como surgió este tipo de método de la gran guerra, entonces es necesario considerar
una nueva forma de guerra que incluye y supera todas las dimensiones que influyen en la seguridad
nacional. Sin embargo, cuando analizamos su principio, no es complejo y es simplemente una simple
cuestión de combinación. "el camino produce uno, el producido dos, ambos producen tres y los tres
producen diez mil cosas." Ya sea los dos o los tres o las diez mil cosas, siempre es el resultado de una
combinación. Con la combinación hay abundancia, con combinación hay una miríada de cambios y con
combinación hay diversidad. La combinación ha aumentado a lo infinito a casi los medios de la guerra
moderna, y básicamente ha cambiado la definición de la guerra moderna, concebida por los que viven
en el pasado: la guerra llevada a cabo utilizando armas modernas y medio de operación. Esto significa
que si bien el aumento de las medidas reduce los efectos de las armas, también amplifica el concepto de
la guerra moderna. Me temo que la mayoría de las aspiraciones antiguas de obtener la victoria a través
de medios militares al enfrentarse a una guerra, en la que mucho se amplía la selección de medios para
el alcance del campo de batalla, caen en el vacío y "es marginal en la montaña". Lo que deben hacer
todos los militares y los políticos que alberguen ambiciones salvajes de victoria es ampliar su campo de
visión la hora de juzgar y evaluar la situación, confiar en adoptar el método de la gran guerra y limpiar la
miasma de la visión tradicional de guerra para ir a la montaña y darle la bienvenida a la salida del sol.

NOTAS AL PIE.

[1] Cuando Coronel Chen Bojiang, Investigador en el Instituto de Ciencias Militares, visitó los académicos
en los Estados Unidos, se entrevistó con un grupo de personas muy importantes en el ejército
estadounidense. Chen Bojiang le preguntó a Perry: "¿cuáles son los logros más importantes y avances
que han sido causados por la revolución militar estadounidense"? Perry respondió: "el avance más
importante es por supuesto la tecnología stealth. Es un avance enorme. Sin embargo, quiero decir que,
en un área completamente diferente, algo de igual importancia es la invención de la tecnología de la
información. La tecnología de la Información ha resuelto el problema que debió ser resuelto por los
soldados durante varios siglos, a saber: lo que está detrás de la montaña próxima. El progreso en la
solución de este problema ha sido muy lento durante varios siglos. El progreso de la tecnología es en
donde se ha sido extremadamente rápido en los últimos diez años, han habido métodos revolucionarios

71
para resolver este problema. " (National Defense University Journal, 1998, No. 11, p. 44) Como profesor
en la Facultad de ingeniería de la Universidad de Stanford, Perry es, naturalmente, más dispuesto a
observar y entender la revolución militar desde el punto de vista técnico. Sin duda es uno de los
defensores de la tecnología en la revolución militar.

[2] Se señaló en el "Resumen de la Situación militar" en el Anuario Militar del Mundo de 1997 que: "un
punto especial de avance en la situación militar en 1995 y 1996 fue que algunas naciones principales
comenzaron a hacer hincapié en el "uso de alta tecnología para concebir las fuerzas militares" en el
marco de la construcción de la calidad de los militares. Los Estados Unidos utilizan la digitalización del
campo de batalla como la meta para establecer la política de uso de alta tecnología para dise~nar las
fuerzas militares. Japón formuló una reorganización y equipamiento de las Fuerzas de Autodefensa y
exige el establecimiento de un " fuerza de crack de alta tecnología militar." Alemania produjo el Informe
De'erpei para vislumbrar los avances en ocho técnicas sofisticadas. Francia propuso un nuevo plan de
reforma para elevar la "calidad técnica" de las tropas militares. Inglaterra y Rusia también han tomado
acciones; algunas naciones pequeñas y medianas también realmente han comprado armas avanzadas,
tratando de tener el nivel técnico de los militares para "obtener en posición en un solo paso". (1997
World Military Affairs Yearbook, People's Liberation Army Press, 1997, p. 2)

[3] Aparte de la visión que equipara la revolución de la tecnología militar con la revolución militar,
muchas personas están aún más dispuestas a ver la revolución militar como el producto combinado de
nueva tecnología, la nueva concepción de los militares y el pensamiento militar. Por ejemplo, Steven
Maizi y Thomas Kaiweite dijeron en su informe titulado Strategy and the Military Revolution: From
Theory to Policy , "la llamada revolución militar se compone simultánea y mutuamente en promover
cambios en las áreas de tecnología militar, sistemas de armas, métodos de combate y el sistema de
organización de los países que aportan, en el que allí hay un salto o cambio repentino de la eficacia
combate de las fuerzas armadas". (Informe del Strategic Institute of the American Army Military College
titulado Strategy and the Military Revolution: From Theory to Policy) .También se considera en un
informe de investigación del Centro de Investigación de América para la Estrategia y Cuestiones
internacionales en relación con la revolución militar, que la revolución militar es el resultado combinado
de muchos factores. La equiparación que hace Toffler de la revolución militar con la sustitución de la
civilización es un poco amplia y poco práctica.

[4] Véase la nueva visión de Zhao Ying sobre la seguridad nacional.

[5] George Soros es un especulador financiero; Bin Laden es un terrorista islámico; Escobar es un
traficante de drogas notorio; [Chizuo] Matsumoto es el fundador de los heterodoxos "Aum Shinrikyo", en
el Japón; y Kevin Mitnick es un hacker de renombre.

[6] El Secretario de Defensa de los Estados Unidos mencionó las distintas amenazas que enfrentan los
Estados Unidos en cada Informe Nacional de la Defensa de los ejercicios fiscales 1996, 1997 y 1998. Sin
embargo, este tipo de vista de gran angular no es realmente un estándar de observación que los
estadounidenses puedan mantener conscientemente. En mayo de 1997, se señaló en "El entorno global
de seguridad," la primera sección del Four Year Defense Investigation Report publicado por el
Departamento de Defensa de los Estados Unidos, expresa que los Estados Unidos enfrentarán de una
serie de desafíos a la seguridad. En primer lugar las amenazas vendrán de Irak, Irán, el Medio Oriente y la
península de Corea; en segundo lugar es la difusión de la tecnología sensorial tales como las armas
nucleares, biológicas y químicas, así como tecnología de proyección, tecnología de guerra de la
información, tecnología furtivas, etc..; En tercer lugar está la actividad terrorista, comercio ilegal de

72
drogas, crímenes cometidos por las organizaciones internacionales e inmigración fuera de control; el
cuarto es la amenaza de las armas antipersonales a gran escala. "Naciones que será capaces de rivalizar
con los Estados Unidos no aparecerán posiblemente hasta el año 2015, y aún después de 2015, allí
posiblemente aparecerá una nación fuerte regional o un enemigo global igualados en la fuerza. Algunos
consideran incluso que las perspectivas de Rusia y China son imprevisibles, sin embargo, es posible que
puedan convertirse en este tipo de enemigo." Este informe, que es un esfuerzo conjunto de la Oficina del
Secretario del Departamento de Defensa y el Estado Mayor Conjunto, por supuesto, todavía consiste en
revolcarse en la llamada amenaza militar que es mitad verdadero y mitad imaginario. En el análisis de las
amenazas en el National Security Strategy Report de 1997 formado a partir de este informe de
investigación, hay una sección especial que menciona "factores desconocidos" y demuestra que los
estadounidenses están ansiosos y temerosos de las amenazas futuras.

[7] Malike Xiaomohan de Australia señaló que son las siete tendencias que influirán en seguridad
nacional durante el siglo XXI: globalización de la economía; la propagación globalizada de la tecnología;
la marea globalizada de la democracia; polarización política internacional; cambios en la naturaleza de
los sistemas internacionales; cambios en los conceptos de seguridad; y los cambios en los centros de
coordinación de los conflictos. Los efectos combinados de estas tendencias forman las fuentes de las dos
categorías de conflictos que amenazan la seguridad en la región de Asia y el Pacífico. La primera
categoría es la fuente de conflictos tradicionales: la lucha por la hegemonía por grandes Naciones; la
expansión del nacionalismo por naciones exitosas; disputas sobre derechos territoriales y marítimos e
intereses; competencia económica; y la proliferación de armas destructivas a gran escala. La segunda
categoría es las nuevas fuentes de conflictos en el futuro: nacionalismo (racismo) en la disminución de
importancia de las naciones ; conflictos en creencias religiosas culturales; la propagación de las armas
ligeras letales; disputas sobre el petróleo, la pesca y los recursos hídricos; la marea de los refugiados y los
flujos de población; desastres ecológicos; y el terrorismo. Todos estos representan varias amenazas a las
Naciones en el siglo XXI. La visión de esta seguridad nacional australiana es ligeramente superior a la de
los funcionarios estadounidenses. (Para obtener más información, consulte la United States'
Comparative Strategies, 1997, No. 16.)

________________________________________
CAPÍTULO 5 UNA NUEVA METODOLOGÍA DE JUEGOS DE GUERRA.

Los grandes maestros de las técnicas de guerra durante el siglo XXI serán los que emplean métodos
innovadores para volver a combinar distintas capacidades para objetivos tácticos, campañas y
objetivos estratégicos. -Tierfude Yier

Todo está cambiando. Creemos que ha llegado la edad de una revolución en el funcionamiento
de métodos, en el que todos los cambios en la explosión de la tecnología, la sustitución de las armas, el
desarrollo de conceptos de seguridad, la adaptación de los objetivos estratégicos, la oscuridad de los
límites del campo de batalla y la ampliación del alcance y la escala de medios no militares y no militares,
y el personal involucrados en la guerra, se concentran en un punto. Esta revolución no busca métodos
de funcionamiento a coordinar con cada tipo de cambio, sino más bien es encontrar un método de
funcionamiento común para todos estos cambios. En otras palabras, la búsqueda de una nueva
metodología que utiliza un método para hacer frente a los innumerables cambios de las guerras futuras.
[1]

Sacudirse la cubierta de las nubes de guerra.

73
 ¿Quién ha visto guerra del futuro? Nadie. Sin embargo, sus diversas escenas ya han pasado a
través de la boca de muchos profetas y han sido congelados en el nuestras pantallas mentales [sic] como
una caricatura vulgar. Desde la guerra estrangulante de satélites en órbitas en el espacio a las búsquedas
de submarinos nucleares en las zonas profundas de los océanos; de las bombas de precisión lanzadas
por bombarderos stealth a los misiles de crucero disparados desde un Crucero de escudo Zeus, que
cubren el cielo y la tierra, y a continuación de ésto, se puede decir que las escenas son demasiado
numerosas para enumerarlas. Los más representativos de ellas es la descripción de un ejercicio de
maniobra en el terreno con tropas llevado a cabo por la unidad de los militares estadounidenses
digitalizadas en el Centro de Entrenamiento Nacional de Fort Irwin.

Con este el centro de comando digitalizó las unidades actuando como las "tropas azules", la
computadores estaba continuamente introduciendo y produciendo información trasmitida por satélites y
del avión “estrella conjunta”; los aviones de advertencia temprana supervisaban todo el espacio aéreo;
los bombarderos de caza eran guiados por satélites y los aviones de advertencia temprana utilizaron
misiles de precisión para atacar objetivos; las fuerzas blindadas y helicópteros se alternaron en ataques
tridimensionales contra blancos enemigos; los soldados de infantería usaron sus computadoras
portátiles para recibir órdenes y las armas automáticas fueron disparadas con detección de dispositivos
en los cascos de los soldados; y la escena más espléndida era en realidad un soldado que sucesivamente
había atacado con cinco ratones [se asume que son los de la computadora] y llevó el poder de fuego de
su propia artillería y aviación hacia un grupo de tanques enemigos en otro lado de la cresta. Lu pantalla
de la computadora muestra [los resultados]: los tanques enemigos ya habían sido batidos.

El llamado el "Ejército del siglo XXI" y "tropas azules" con un equipo totalmente digitalizado
llevó a cabo este ejercicio en el desierto de Mojave, y el resultado final de este ejercicio fue un triunfo,
un empate y seis derrotas, pero el "Ejército del siglo XXI" y las "tropas azules" perdieron con respecto a
las tradicionalmente equipadas "tropas rojas". Sin embargo, esto no impidió de Secretario de Defensa
Cohen anunciar en un comunicado de prensa después de la conclusión del ejercicio que: considero que
todos ustedes son testigos aquí una revolución militar.... [2]

Es evidente que la revolución militar mencionada por Cohen es idéntica a la guerra entendida
por los profetas que hemos anteriormente mencionado.

El ganador siempre le gusta bordear el camino de la victoria. Al igual que los militares franceses
que confiaban en salir de las trincheras en Verdún para ganar la Primera Guerra Mundial , esperando que
la próxima guerra se llevaría a cabo de la misma forma en la línea Maginot, los militares estadounidense
que consiguieron una victoria en la guerra del Golfo también esperan continuar la adicción del tipo de
"Tormenta del Desierto" durante el siglo XXI. Aunque cada cálculo ganó la gloria como la de
Schwartzkopf, todos de los generales estadounidenses entienden que no es posible que las guerras en el
próximo siglo sean simples repeticiones de la Guerra del Golfo. Es por ello que empezaron a realizar las
sustituciones de las armas del ejército de los Estados Unidos, incluso antes de que el humo se disipara y
que también hicieron ajustes a las teorías de combate originales y el sistema de organización. La gente
militar en todo el mundo vio el marco de los futuros militares estadounidenses y el concepto de guerra
de estilo americano desde el concepto de Fuerzas Conjuntas en el año 2010 para El ejército del futuro.
Teniendo en cuenta la grandiosidad de la sala, entonces esto es bastante fuera de lo común [es decir, la
superioridad de la fuerza militar estadounidense, como una sala majestuosa, es abrumadora]. Fue poco
imaginado que el punto ciego en el campo visual de los estadounidenses sólo aparecía aquí.

74
 Hasta la fecha, las tendencias del desarrollo de las armas de los Estados Unidos militar, los
cambios en las políticas de defensa, la evolución de las teorías de combate, la renovación de las
ordenanzas y reglamentos y las opiniones de los comandantes de alto nivel han sido todos para seguir
rápidamente en esa senda. Afirman que los medios militares son el medio final para la resolución de
conflictos en el futuro, y las disputas entre todas las naciones, en definitiva, terminará con dos grandes
ejércitos enfrentándose en el campo de batalla.

Teniendo en cuenta esta premisa, los militares estadounidenses se han impuesto a sí mismos
ganar guerras en dos campos de batalla al mismo tiempo, y han hecho una gran cantidad de
preparaciones para ello. ¿[3] El problema es quién estará en el Pentágono, como el ex Jefe de Estado
Mayor Conjunto el general Bower, que tan claramente reconoció que los Estados Unidos concentran la
mayor parte de sus energías de nuevo en la lucha una "un tipo de Guerra Fría que nunca vendrá otra
vez" y muy posiblemente estaban usando su propia fuerza en la dirección equivocada? [4] Esto es
porque la tendencia internacional a finales del siglo XX ya se muestra claramente. Como prácticamente
existe, la edad de las guerras que sean solo una cuestión de movimiento de las armas y soldados todavía
no se ha traducido en la historia, pero como concepto ya ha comenzado a retrasarse notablemente. Tras
el aumento del número de tratados internacionales que limitan la carrera de armamentos y la
proliferación de las armas, las Naciones Unidas y las organizaciones internacionales regionales han
ampliado su poder de intervención en los escenarios de las guerras y los conflictos regionales, y
relativamente disminuyó la amenaza militar a la seguridad nacional; por el contrario, han surgido
grandes cantidades de nueva alta tecnología y eso en realidad aumentará mucho la posibilidad de que
las medidas no militares que amenazan la seguridad nacional y la comunidad internacional se encuentra
ante la pérdida de no saber qué hacer cuando sea confrontada con amenazas no militares que conllevan
tanta destrucción como una guerra que carece de limitaciones necesarias y efectivas. Esto ha acelerado
objetivamente la aparición de las guerras no militares, y al mismo tiempo nos ha llevado también a los
viejos conceptos y sistemas de seguridad nacional que están al borde del colapso. Aparte de los ataques
terroristas cada vez más intensos, así como las guerras de hacker, guerras financieras y las guerras de
virus informáticos que dominarán el futuro, también hay el presente varios tipos de "nuevos conceptos
de guerras" a la que es difícil fijar un nombre y ya son suficientes para tener en cuenta que la visión de
la seguridad de "resistir al enemigo en la puerta de la nación" se ha convertido del día a la noche en algo
del pasado.

No es el caso de que los círculos militares estadounidenses no hayan notado esta ventaja de
eliminar a un enemigo frente a las amenazas militares y no militares (ya nos hemos referido
anteriormente a varios Informes Nacionales de Defensa de varios períodos fiscales del Departamento de
Defensa de los Estados Unidos), y a pesar de eso han puesto el problema para ser resuelto por los
políticos y a por la Agencia Central de inteligencia de manera tal que se han retirado de la existencia de
todas las guerras dimensionales, de las operaciones militares no combatientes y otros nuevos puntos de
vista. Han endurecido cada vez más su postura porque se han reducido a ver un árbol con diversas frutas
de armas sofisticadas esperando que un conejo idiota las quiera tomar para golpearlo. Sin embargo,
después de que Saddam intentó tomar los frutos de ese árbol, ¿quién más intentará convertirse en un
segundo conejo?

Habida cuenta de su estado mental de "mirar en los alrededores de la oscuridad con dagas
preparadas", los soldados americanos que habían perdido a su oponente debido a la caída de la antigua
Unión Soviética, con vehemencia buscaron una razón para no permitir que el desempleo cayera sobre
ellos. Esto es porque desde los generales a los soldados comunes, desde la lanza de ataque hasta el
escudo de defensa, desde grandes estrategias a los menores métodos de operación, todo lo que los

75
militares estadounidenses hacen es la preparación para obtener la victoria en una guerra importante. No
es necesario decir que en cuanto ya no existieran dos ejércitos frente a frente, los círculos militares
estadounidense y incluso el Congreso estadounidense tendrían un sentimiento de vacío por haber
perdido su objetivo. El resultado fue que sin un enemigo, un objetivo todavía tenía que ser creado. Por lo
tanto, incluso en un área pequeña como Kosovo, no se podía dejar pasar esa oportunidad para probar
sus filosas navajas congeladas. Los círculos militares estadounidenses, que son de excavar más y más
profundamente en el insoluble problema del uso de la fuerza o de no usar la fuerza, pareciera que
después de extender sus propios tentáculos desde las regiones de guerra al reino de las acciones
militares no bélicas, ya no están dispuesto a extenderse más lejos y ahora se encuentran en el reino de la
formación de guerra no- militares. Posiblemente, esto se debe a una falta de sensibilidad hacia las cosas
nuevas y posiblemente también un resultado del hábito de trabajo y más aún posiblemente debido a las
limitaciones en el pensamiento. Independientemente de la razón, el soldado estadounidense bloquea
siempre su propio campo de visión en el alcance de lo que está cubierto por nubes de guerra, y este es
un hecho indiscutible.

A pesar de que los Estados Unidos se lleva la peor parte de estar frente a la amenaza de este tipo
de guerra no militar y ha sido la parte lesionada otra vez, lo sorprendente es que una gran nación
inesperadamente no tenga una estrategia unificada y una estructura de comando para hacer frente a la
amenaza. Esto hace que uno incluso se pregunte si reír o llorar, cuando ve que inesperadamente tienen
49 departamentos y oficinas encargadas de las actividades de lucha contra el terrorismo, pero hay muy
poca coordinación y la cooperación entre ellos. Otras naciones no son mucho mejor que los Estados
Unidos en esta área. Las asignaciones y direcciones de inversión básica de diferentes naciones para las
necesidades de seguridad están sólo limitadas a los militares y departamentos políticos y inteligencia,
pero lamentable hay pocas inversiones en otras direcciones. Una vez más con los Estados Unidos como
ejemplo, utiliza siete millones de dólares en fondos para la lucha contra el terrorismo, que es sólo 1/25
de los gastos militares de 250 millones de dólares.

Independientemente de cómo cada nación preste oídos a las amenazas apremiantes de la

guerra no militar, este hecho objetivo invade a la existencia de la humanidad paso a paso, se amplía y
difunde en base a su propio patrón y velocidad. No es necesario señalar que cuando las personas
descubran que la humanidad centra más atención en llamados para la paz y limites para las guerras,
muchos de los orígenes de estas cosas pacíficas de nuestras vidas comenzarán a cambiar una detrás de
otra para convertirse en armas letales que destruyen la paz. Incluso las reglas de oro y los preceptos
preciosos que nosotros siempre hemos defendido también comenzarán a revelar una tendencia
contraria y convertirse en medios para que algunas naciones lancen ataques contra otras naciones o que
lo hagan ciertas organizaciones e individuos para hacerlo contra toda la sociedad. Es similar a [los
siguientes escenarios]: cuando hay una computadora posteriormente habrá un virus informático, y
cuando hay dinero hay especulación monetaria, libertad de fe, el extremismo religioso y religiones
heréticas, derechos humanos comunes y soberanía nacional, libertad económica y protección del
comercio, la autonomía nacional y la unificación global, las empresas nacionales frente a las empresas
transnacionales, la liberalización de la información y los límites de la información y el intercambio de
conocimientos y el monopolio de la tecnología. Es posible para cada campo mencionado que en
cualquier momento del mañana puede desencadenarse una guerra donde los diferentes grupos de
personas lucharán por un espacio reducido. El campo de batalla está a tu lado y el enemigo está en la
red. Sólo que esta vez hay ningún olor de pólvora u olor a sangre.

Sin embargo, será guerra como antes, porque concuerda con la definición de la guerra moderna:
forzar el enemigo para satisfacer sus propios intereses. Es muy evidente que ninguno de los soldados en

76
toda una nación posee suficiente preparación mental contra este tipo de nueva guerra que va
completamente más allá de espacio militar. Sin embargo, esto es realmente una realidad severa a la que
deberán hacer frente a todos los soldados.

Las nuevas amenazas requieren nuevos puntos de vista de seguridad nacional, y nuevos puntos
de vista de seguridad, por lo tanto exigen de los soldados que primero amplien sus campos de visión
antes de pensar en la ampliación de sus victorias. Se trata de una cuestión de borrar la nube larga y
estrecha que cubre la forma en que la guerra se proyecta ante nuestros ojos.

La destrucción de las reglas y el dominio de la pérdida de eficacia.

Como extremo medio para resolver los conflictos de intereses y de supervivencia, la guerra
realmente ha sido siempre una bestia domesticada por el hombre. Por un lado, es la limpiadora de la
calle en la cadena ecológica de la sociedad, y por otro lado, también es la amenaza formada
directamente frente a la supervivencia de la humanidad. ¿Cómo podemos nosotros ordenarla sin ser
perjudicado por ella? Durante los últimos mil varios años y especialmente en el siglo XX, durante los
intervalos entre las llamas de la guerra, siempre ha habido una cuestión perseguida: los esfuerzos para
encerrar a la bestia en la jaula. Es por ello que las personas han formulado normas y tratados
innumerables. De la famosa Convención de Ginebra a las Naciones Unidas y hasta la fecha, han
empezado a hacer continuamente diversas resoluciones relativas a la guerra, se erigió una barandilla tras
otra en las carreteras de las locas y sangrientas guerras y se han querido aprovechar las leyes
internacionales y regulaciones para controlar el daño que la guerra hace a la humanidad hasta el nivel
más bajo, como es específicamente no permitir el uso de las armas bioquímicas, no permitir el asesinato
indiscriminado de civiles, no permitir el maltrato a los prisioneros, limitar el uso de minas terrestres,
etc., a la generalizada oposición a la utilización de la fuerza militar o negativa a la amenaza del uso de la
fuerza en relaciones internacionales sobre el manejo de las cuestiones nacionales. Todas estas
regulaciones poco a poco han sido aceptadas por cada nación. El más encomiable de estos esfuerzos es
una serie de tratados sobre la no proliferación nuclear, la prohibición de los ensayos nucleares, la
reducción de las armas nucleares, etc. que tenía la humanidad y daba lugar a evitar la entrada en un
invierno nuclear bilateral y multilateral. Al concluir la Guerra Fría, todo el mundo era feliz y consideraba
que se había insertado en una "paz temerosa" de esto. Después de Schwartzkopf utilizó el puño de la
"tormenta" para derribar a Saddam en el Golfo en la lucha contra este escenario, el Presidente Bush
estaba eufórico con éxito: "el nuevo orden del mundo ya ha soportado su primera prueba". Fue como
Chamberlain regresar desde Munich, anunciaba que la humanidad se "unirse en el mundo con la
esperanza de la paz". ¿Cuál fue el resultado? Como Chamberlain, él también tenía un apresurado
optimismo. [5]

Independientemente de que la Guerra del Golfo haya sido considerado el final de la Guerra Fría,
ninguno de fue capaz de lograr las promesas de los políticos al mundo y el nuevo orden internacional
anticipada por toda la humanidad. El colapso del mundo polarizado dio lugar a las bestias de guerras
locales y felices en sus jaulas, un mundo donde las naciones y las regiones de Rwanda, Somalia, Bohei,
chechenos, Congo y Kosovo se empaparon en charcos de sangre. ¡Las personas habían descubierto una
vez más cómo los esfuerzos por la paz sobre después de miles de años podían colapsar en un solo golpe!

La aparición de este tipo de situaciones se relaciona con la actitud práctica adoptada por cada
nación en relación al establecimiento de normas internacionales. Si cada nación reconoce o no las reglas
a menudo dependen de si son beneficiosas para ellos mismos. Las naciones pequeñas esperan utilizar las
reglas para proteger a sus propios intereses, mientras que grandes naciones tratan de utilizar las reglas

77
para controlar otras naciones. Cuando las reglas no están de acuerdo con los intereses de la propia
nación, por lo general, la ruptura de las normas por las naciones pequeñas puede ser corregida por las
grandes naciones en nombre del orden de la ley. Sin embargo, cuando las naciones grandes rompen las
reglas, por ejemplo los Estados Unidos hicieron cumplir leyes supranacionales en Panamá, pero
capturaron al líder de esa nación pequeña y lo llevaron a ser juzgado en su propia nación. Otro ejemplo
es el desprecio de la India del Tratado de Prohibición de Ensayos Nucleares, en el que se anexó la nación
del Himalaya de Sikkim, que fue una acción similar a la de Irak cuando invadió Kuwait. La comunidad
internacional otra vez sólo suspiró en resignación, sin saber qué hacer. [6] Sin embargo, en cualquier
asunto, siempre hay su rival inmejorable y un enemigo natural que acertadamente se refleja en el dicho
popular chino: la salmuera forma la cuajada de frijol, y una cosa siempre es superada por la otra. En la
comunidad internacional, la participación de grandes naciones, cuando se enfrentan a las débiles e
impotentes en la formulación y la utilización de normas, las desconocen e incluso destruyen las reglas
cuando no son ventajosas para ellos; se forma un fresco contraste con el surgimiento de fuerzas no
estatales que no reconocen las reglas y se especializan en apuntar contra el orden nacional existente
como objetivo de destrucción. Como enemigos naturales de la comunidad internacional y especialmente
de grandes naciones, amenazan la supervivencia de la humanidad, pero también producen efectos
inmediatos sobre el equilibrio de la sociedad y la ecología. En otras palabras, estas fuerzas no estatales
sirven como un tipo de fuerza socialmente destructiva que destruye el orden internacional normal y
frena la destrucción de la comunidad internacional por las grandes naciones. Por ejemplo, existieron
intrusiones de advertencia de hackers sin nombre [7] al sitio web del Ministerio de Defensa Nacional de
la India después de que se llevaron a cabo ensayos nucleares y el acto de terrorismo por el rico
musulmán Osama Bin Laden, debido a su descontento con la presencia de los Estados Unidos en el
Medio Oriente. A pesar de que sigue siendo difícil para delinear ahora los efectos positivos y negativos
de estas acciones, todavía se puede determinar que todas ellas tienen características irresponsables y
destructivas que hacen caso omiso de las normas.

El resultado directo de la destrucción de las reglas es que los dominios delineados por límites
visibles o invisibles que son reconocidos por la comunidad internacional, pierden efectividad. Esto es
porque todas las identidades sin poder nacional que emplean las acciones de guerra no militares para
declarar la guerra contra la comunidad internacional utilizan medios que van más allá de las Naciones,
las regiones y las medidas. Las visibles fronteras nacionales, el espacio invisible de internet, el derecho
internacional, el derecho nacional, las normas de conducta y los principios éticos, no tienen
absolutamente ningún efecto restrictivo sobre ellos.

Ellos no son responsables ante nadie, ni están limitado por las reglas, y no hay ninguna
vergüenza cuando se trata a la selección de objetivos, ni existen medios que no se utilicen. Debido a la
naturaleza subrepticia de sus movimientos, tienen muy fuerte ocultamiento, crean daños generalizados
debido a su comportamiento extremo y aparecen inusualmente crueles debido a sus ataques
indiscriminados contra la población civil. Todo esto también es transmitido en tiempo real a través de la
cobertura continua de los medios de comunicación modernos que fortalecen mucho los efectos del
terrorismo. Cuando se lleva a cabo la guerra con estas personas, no hay ninguna declaración de guerra,
no hay un campo de batalla establecido, no se lucha cara a cara y no hay asesinatos, y en la mayoría de
las situaciones, no habrá ningún humo de pólvora, fuego de cañón y derramamiento de sangre. Sin
embargo, la destrucción y las lesiones causadas a la comunidad internacional no son en ningún caso
inferiores a los de una guerra militar.

A raíz de la disminución gradual de los antiguos terroristas que se especializaban en el secuestro

y asesinato, nuevas fuerzas del terrorismo aparecieron rápidamente y llenaron el vacío dejado por sus

78
predecesores. Durante un breve período de más de diez años, se transformaron de ser personas de
orígenes sin nombre a molestias del público del mundo, con un jefe entre ellos transformándose en
piratas informáticos. La popularización de las computadoras personales y especialmente la formación de
internet, ha dado lugar a los actos malintencionados de piratas informáticos que cada vez más ponen en
peligro el orden social existente. Los hackers que hablamos de aquí se refieren a los asesinos de red que
roban información, eliminan y cambian archivos, liberan virus, transfieren capitales y destruyen
programas en la red. A fin de distinguirlos de los hackers inofensivos, tal vez deberíamos llamarlos
"bandidos de red" o "red de tiranos", lo que sería mucho más precisos. Sus poderes de destruir el
mundo actual son impactantes. En 1988, cuando los hackers fueron primeros en empezar sus actividades
y la gente no sabía nada acerca de su peligro, el pequeño "gusano" diseñado por Robert Morris
completamente paralizó 6000 equipos de los sistemas de equipo militar y civil a lo largo y ancho de los
Estados Unidos, incluyendo la "Oficina de Planificación de Larga Distancia" del Departamento de Defensa
de los Estados Unidos, el centro de investigación de la Rand Corporation y la Universidad de Harvard.
Después, este tipo de evento comenzó a aparecer uno tras otro en las conexiones de internet de las
naciones y regiones. Desde que el Gobierno de Estados Unidos comenzó a atacar seriamente los
crímenes de la red en 1990, no sólo las actividades de los hackers no han presenciado cualquier
disminución, sino por el contrario, se han extendido a nivel mundial y tienen la gran fuerza de un
incendio forestal.

Cabe señalar que, después de la ordenanza sobre la "Guerra de la información" de los militares
estadounidenses, en el que colocan los ejércitos de las nación enemiga a la par con los usuarios no
autorizados, personal, terroristas, las organizaciones no nacionales y organizaciones de inteligencia
extranjera como las seis fuentes de amenazas de red, los hackers con fondos nacionales o militares, ya
habían comenzado a revelar pistas. [8] Esto no solamente fortaleció enormemente las formaciones de
batalla de los hackers sino que las acciones de los hackers desbandados y dispersos rápidamente
escalaron en acciones nacionales (tiranos de red), y ocasionó en un aumento creciente de la amenaza de
internet que enfrentaban todas las naciones (incluso a las naciones que tenían hackers nacionales o
militares), y fue cada vez más difícil predecirlas y protegerse contra ellas. Lo único que podía predecirse
era que los daños de este tipo de amenaza de red a una nación de gran tamaño como los Estados
Unidos, desde luego sería mayor que el de otras naciones. Ante estas perspectivas, incluso j. Saiteerdou],
quién es responsable de la investigación de delitos informáticos en el FBI de los Estados Unidos, con
confianza en sí mismo y preocupación, dijo: "Me dan diez piratas informáticos cuidadosamente
escogidos, y dentro de 90 días, a continuación, sería capaz que esta nación deponga sus armas y se
rinda."

En comparación con los "bandidos de red"--estos hackers terroristas de la red--el terror de las
bombas de Bin Laden está más cercanas al terrorismo tradicional en el legado. Sin embargo, esto no nos
impide darnos cuenta que los bandidos de red están dentro de las filas de nuevo terrorismo. Esto es
porque aparte de la enseñanza religiosa o incluso heterodoxas de fondo, y de la declamada tendencia a
oponerse a ser controlados por grandes naciones, en la persona de Bin Laden , podemos ver las sombras
de los antiguos combatientes que hacen alardes fuertes y vacíos, así que gustan de la fama y hacen uso
de armas ligeras y un método único, pero en otras áreas no se puede decir lo mismo. Antes de los
principales atentados con bombas en las embajadas estadounidenses en Nairobi y Dear Salam, que
conmocionaron al mundo, todavía no se conocía el nombre de Bin Laden en la lista de las 30
organizaciones terroristas publicada por la Organización de Lucha contra el Terrorismo Internacional, y a
pesar de que anteriormente ya tenía muchos casos de asesinato que se le habían atribuidos, fue sólo un
"héroe anónimo" en el mundo islámico, debido a que no alardeaba de ellos. Incluso después de que los
estadounidenses ya habían lanzado misiles de crucero contra a él y emitió una orden de detención por

79
sus ataques terroristas, varias veces negó que personalmente estuviera relacionado con los casos de
bombardeos. "Encubrirse y blindarse" da mejores resultados y ganarse inesperadamente una reputación
inmerecida es quizás las primeras principales características de las nuevas organizaciones terroristas de
tipo de Bin Laden. Además, habiendo aprendido cómo utilizar medios económicos y tomar ventaja de las
lagunas en la economía libre iniciado por Occidente, en bancos y compañías de administración, en
participar en el narcotráfico a gran escala, en el contrabando, en la reventa de las municiones, en la
impresión de grandes cantidades de moneda falsificada y las contribuciones de seguidores religiosos,
son útiles para lograr recursos de capital estables. [9] Sobre esta base, los tentáculos de estas nuevas
organizaciones terroristas se extienden a áreas más amplias, y los medios también están diversificados,
como el amplio uso de organizaciones religiosas y heréticas para desarrollar sus propios medios de
comunicación para la propaganda, configuración de las milicias contra el Gobierno, etc.. La fácil
realización de recaudación de fondos garantiza que serán capaces de alcanzar y manejar grandes
cantidades de alta tecnología significa para ellos que serán capaces de matar incluso más personas con
gran facilidad. A pesar de la gran mayoría de los ataques que han lanzado hasta la fecha han sido
encaminados a las naciones ricas y las naciones occidentales, especialmente las grandes naciones que
tienen la capacidad para controlar a otras naciones, sin embargo, son una amenaza común al
ordenamiento vigente, a las normas comúnmente reconocidas y a la comunidad internacional. Puede
verse en condiciones conocidas que estas nuevas organizaciones terroristas en desarrollo son
simplemente varias ondas negras que pasan a través de las nuevas actividades terroristas globales. Se
puede confirmar que existen aún mayores corrientes turbias de las que no sabemos, incrementándose
bajo la superficie del agua.

Recientemente convergiendo en esta corriente están los especuladores financieros

internacionales. Aunque todavía hay nadie anunció estar presente en las filas de los terroristas, estos
impecablemente vestidos y elegantes becarios, sin embargo, en términos de sus acciones y las
consecuencias calamitosas que han causado en Inglaterra, México y sudeste de Asia, ninguno de esos
tipos, como los "bandidos en red " y Bin Laden, incluso pueden igualarlos. Tomando los grandes
cocodrilos financieros representada por Soros, en la fuerza de un volumen diario de negocios superior a
los 120 millones de dólares en capital flotante, utilizan métodos derivados financieros, así como
regulaciones económicas libres, repetidamente cambian su actitud y juegan trucos para fomentar los
problemas, a fin de lograr una agitación financiera tras otra. Como resultado, el área de naciones
perjudicadas se ve ampliado gradualmente del sudeste de Asia a Rusia y luego a Japón, y finalmente a
Europa y los Estados Unidos, que observan estos problemas desde el margen y también fueron
incapaces de escapar por pura suerte, para que el sistema financiero mundial y el orden económico
fueran fundamentalmente sacudidos y se convirtieran en otro nuevo desastre que amenaza la sociedad
humana y la seguridad internacionales. [10] Las características típicas de terrorismo, además de ser
transnacional, oculta, sin reglas y tremendamente destructivo, nos han dado motivos para llamarlo
terrorismo financiero

Ante el aparato tremendo de Estado, los terroristas y sus organizaciones quizás no sean dignos
de mención en términos de número de pueblos y métodos, pero en realidad no hay ningún país que se
atreve a mirarlos con ligereza. La razón es que se trata de un grupo de maniacos que no actúa conforme
a las reglas. Una organización terrorista que posee armas nucleares es sin duda mucho más peligrosa
que una nación por las mismas armas nucleares. El credo de Bin Laden es que "Si muero, entonces yo
también no permitiré que otras personas vivan" y por lo tanto, él, a continuación, no se detiene ante
nada, para que con el fin de matar a más de diez estadounidenses también se ahoguen varios miles de
personas inocentes en una piscina de sangre. La lógica de Soros es "entraron en la habitación para robar

80
dinero porque no fue bloqueada su puerta". De esta manera, no tiene que ser responsable de la
destrucción de las economías de otras naciones ni de lanzar el orden político de los demás al desorden.

Para Bin Laden, que se esconde bajo las colinas del fundamentalismo islámico, Soros que oculta
a sí mismo dentro de los bosques de la economía libre, y los hackers quienes se ocultan en las cortinas
verdes de las redes, no existen las fronteras nacionales y las fronteras también no son efectivas. Lo que
quieren hacer es llevar a cabo la destrucción indiscriminada dentro de una esfera regulada y actuar
salvajemente llevando a cabo un desastre dentro de una esfera no reglamentada. Hasta cierto punto,
estas nuevas fuerzas terroristas han formado un desafío grave sin precedentes para el orden mundial
existente, y a su vez nos han hecho dudar de la lógica de la producción de un orden fijo. Tal vez los que
comprueben la destrucción de las reglas y los que revisen las normas son necesarios. Esto es porque
cualquier destrucción de normas siempre trae sobre nuevos problemas que deben resolverse con
rigurosidad. En una época cuando un viejo orden está a punto de ser eliminado, los que están a la
cabeza con frecuencia son los primeros en destruir las reglas o los primeros para adaptarse a esta
situación. Por supuesto, en este sentido, los nuevos terroristas han caminado hasta la cabeza de la
comunidad internacional.

El método ideal de operación para hacer frente a un enemigo que no tiene en cuenta las
normas es, sin duda, sólo poder romper las reglas. Recientemente, en hacer frente a enemigos que
aparecen y desaparecen en el dominio de la guerra civil, los estadounidenses han utilizado misiles de
crucero, el Gobierno de Hong Kong ha utilizado medidas administrativas y las reservas de divisas
extranjeras y el gobierno británico ha roto convenios para permitir que sus organizaciones de servicio
secreto asesinen "legalmente" a los líderes de las naciones extranjeras que consideran terroristas. Esto
revela una actualización de las normas y un cambio de los métodos de operación. Sin embargo, también
revela los puntos débiles de la matriz en el pensamiento y la unicidad del método. Se dice que los
estadounidenses ya han decidido emplear métodos hacking para buscar y bloquear las cuentas de Banco
de Bin Laden en varias naciones, a fin de cortar básicamente su fuente de capital. Esto es sin duda un
gran avance en el método de funcionamiento que va más allá del dominio militar. Sin embargo, también
tenemos que decir que en este ámbito, los terroristas nuevos y antiguos que constantemente defienden
el principio de recurrir a cualquier medio concebible, todavía son los mejores maestros del gobierno de
cada nación.

Cóctel en la gran Copa de Maestros.

El Rey Wu de la dinastía Zhou hace tres mil años y Alejandro Magno hace más de dos mil años
definitivamente no sabrían lo que era un cóctel, pero ambos eran maestros de mezclar "cócteles" en el
campo de batalla. Esto es porque, como mezcla de un cóctel, eran aptos en la combinación ingeniosa de
dos o más campos de batalla juntos, combinar factores, lanzarlos a la batalla y obtener victorias. 1 + 1 es
el más elemental y también el método de combinación más antiguo. Largas lanzas y escudos redondos
pueden preparar a un soldado tanto en ataque como en defensa y dar una base para hacer avanzar y
retirada; dos personas conforman una unidad, en la que "soldados con armas largas se utilizan para la
defensa y aquellos con armas cortas se utilizan para el mantenimiento de posiciones", un par de
soldados coordinan entre sí y, a continuación, forman la más pequeña unidad táctica. [11] El caballero
Don Quijote y su operador Sancho significan que ya se había formada la separación de los trabajos del
general y del soldado, y por lo tanto, el equipo pudo establecer en un largo viaje para disipar el mal para
su imaginaria princesa. Una simple combinación encarna la teoría profunda de los infinitos cambios en el
campo de batalla. De armas frías a las armas calientes y, a continuación, a las armas nucleares y a la
combinación de las armas llamado a de alta tecnología de hoy en día, el instrumento musical en la mano

81
mágica victorioso siempre ha acompañado toda la historia de la guerra secretamente influyendo en el
resultado de cada guerra. El Rey Wu atacaó a Zhuo con 300 vehículos militares, 3.000 valiente guerreros
y 45.000 soldados blindados que era una cantidad mucho menor que los cientos de miles de soldados a
pie de del rey de la dinastía Shang Zhuo. Sin embargo, este pequeño ejército compuesto de vehículos y
soldados se convirtió en la piedra angular del Reino Zhou, porque la combinación adecuada
considerablemente reforzó la fuerza de combate en la guerra del desierto y se convirtió en las pruebas
de la primera guerra de combinación que hemos podido encontrar 3.120 años después. Dado que este
fue el caso en el Oriente, Occidente no fue la excepción. La razón de por qué Alexander fue capaz de
derrotar a un gran ejército durante una decisiva batalla en Abeila fue porque hizo adaptaciones justo
antes de entrar en batalla, en la que una matriz lineal de empujar fue cambiada por otra para que el
oponente fuera tomado por sorpresa. Su método era muy simple. La posición de la caballería había
pasado atrás y oblicuamente a lo largo de las dos orillas de la matriz cuadrada formando una " gran plaza
de matriz hueca," para que la flexibilidad de la caballería y la estabilidad de los soldados de a pie hiciera
una combinación ideal en una matriz única para una batalla donde cada uno desarrolló sus fortalezas
individuales más incisivamente. Naturalmente, el resultado fue que Alejandro, cuya fuerza militar estaba
en desventaja comparativa, en última instancia hiciera que todos todo bebiesen de la copa de la victoria.
[12]

Cuando se examina la historia militar de Oriente y Occidente, nunca encontramos la expresión

"combinación" en cualquiera de las descripciones relacionadas con métodos de operación. Sin embargo,
todos los grandes maestros de la guerra a lo largo de los tiempos parecen instintivamente conocer este
principio. El rey Gustavo de Suecia fue un muy elogiado reformador militar al comienzo del período de
las armas de fuego. Todas las reformas que se llevó a cabo en términos de implementación de arreglo de
matrices y las armas de batalla para utilizar métodos combinados. Muy pronto se dio cuenta de dejando
atrás a los lanceros y organizándolos detrás de los soldados con arma de fuego conformaba una matriz
de batalla que le proporcionaba cobertura contra los tiroteos. Esto desarrolló las fortalezas de ambos
hasta los límites más grandes. A menudo también había mezclado agrupaciones de caballería ligera,
caballería pesada y soldados de arma de fuego que tomaron turnos en iniciar cargas contra la línea de
escaramuza del enemigo cubiertos por el humo del fuego de la artillería pesado. Este rey más tarde fue
llamado por los expertos el "primer gran artillería de campaña", y entendió mejor las funciones y efectos
de artillería como base para participar en las batallas. Tomó la artillería ligera como una combinación de
"Regimiento de artillería" lo que permitió que la artillería pesada de la infantería pasase a formar de
manera independiente en un ejército, y el despliegue de la artillería ligera y pesada aparentemente por
separado en realidad formaba una combinación perfectamente integrada dentro de toda la gama del
campo de batalla. Se puede decir realmente que los efectos de la artillería se desarrollaron para el final
de ese período. [13]

Sin embargo, todo esto ocurrió previo a la aparición del experto en la técnica de artillería como
fue Napoleón. En comparación con el corso que puso más de 20.000 cañones al campo de batalla, las
200 armas en las manos de Gustavo sólo pueden ser vistas como "un pequeño brujo en presencia de uno
mayor". Durante el período de 1793 a 1814, un total de 20 años, nadie entendió a los cañones tan
completamente como lo hizo Napoleón. Nadie más que aquellos bajo su mando fueron capaces de
entender precisamente a este comandante y, naturalmente, no había nadie que pudiera combinar
plenamente la fuerza letal de la artillería y la maniobrabilidad de caballería, así como la lealtad y valentía
del comandante Davout y la ferocidad de comandante Murat para forjar una fuerza ofensiva que haría
que todos sus enemigos huyeran a su propia vista y así cambiar el ejército francés en una máquina de
lucha con la que ninguno en toda Europa podría competir. Esta máquina de guerra fue usada de
Austerlitz a Borodino para formar el mito con el que Napoleón ganó casi todas las batallas. [14]

82
 No puede considerarse General Schwartzkopf que creó el milagro de una gran batalla en la que
sólo se perdieron no más de un centenar de soldados haya estado en este nivel de maestría. Sin
embargo, su suerte parece haber sido tan buena como todos los maestros de las técnicas militares. En
realidad, lo que es realmente importante no fue su suerte, sino que este comandante igual que sus
predecesores llevó a un gran ejército moderno a la guerra e incluso dio más importancia a la
combinación de los elementos importantes. Esto es porque durante los años 90, las cartas que tuvo en
las manos fueron muchos más que los que tuvieron sus predecesores. Para él, la clave para conducir el
ejército Irakí fuera de Kuwait, restaurar la línea de la vida del petróleo a Occidente, y regenerar la
influencia de Estados Unidos en el Medio Oriente, dependió de cómo pudo utilizar la Alianza, manipular
los medios de comunicación, utilizar los bloqueos económicos y otros métodos, junto con el desarrollo y
la reunión de los diversos servicios del Ejército, Armada, Fuerza Aérea, espacio, electrónica, etc.,
integrados por las fuerzas armadas de más de 30 naciones, y así, conjuntamente se convirtieron en un
puño de hierro para Saddam. Logró esto y su oponente no fue en absoluto consciente de ello. Saddam
tenía u gran ejército de varios cientos de miles de hombres, varios miles de tanques y varios cientos de
aviones que eran como cemento, arena y refuerzo de acero sin mezclar. Se dispersó en línea de batalla,
que era penetrable en varios cientos de kilómetros y básicamente no pudo soportar los ataques " de los
“ amargos puños" del estilo estadounidense, que combinaron plenamente los componentes
estructurales que iban a ser tan duros como el hormigón armado. Además, en los Irakíes existió primero
detención y, a continuación, liberación de rehenes occidentales, seguidos por un error tras otro, y hubo
una pobre respuesta en los asuntos relativos a romper el aislamiento político y los bloqueos
económicos.

Independientemente de si la guerra se hace 3,000 años o al final del siglo XX, parece que todas
las victorias muestran un fenómeno común: el ganador es el que combina bien.

Además de ser capaz de aumentar cada vez los medios utilizados para la guerra, así como hacer
mejoras continuas de hoy para que rápidamente se amplifique la naturaleza de la guerra, la connotación
de esto también ha comenzado a profundizarse. Más factores que nunca que habían aparecido en la
guerra del pasado han entrado hoy en el mundo de la guerra a través de la combinación de varios
métodos diferentes. La adición de cada nuevo elemento posiblemente cause cambios en la modalidad y
el tipo de guerra hasta que se produzca el estallido de la revolución militar. Mirando hacia atrás en la
historia de la guerra, independientemente de que hayan sido estribos, fusiles, retrocarga, pólvora sin
humo, teléfonos de campaña, telegramas inalámbricas, submarinos, tanques, aviones, misiles, bombas
atómicas, equipos, armas no letales o sistema divisionales de tropas, "tácticas de lobo," blitzkrieg [15],
contramedidas electrónicas, bombas de alfombra, y batallas aeroterrestres, la aparición de todos estos
elementos se combinan con elementos que eran claves en el campo de batalla anterior para mostrar las
ventajas de los híbridos y enriquecer el mundo actual de la guerra en diferentes medidas.

Durante los últimos 20 años, la tecnología de la información, los virus informáticos, la internet,
herramientas de derivación financiera y otras fuentes, así como la tecnología de medios no militares aún
más revelan que hay dificultades en predecir la perspectiva para el resultado de las guerras del futuro.
Sin embargo, hasta la fecha, para la gran mayoría de los soldados o a oficiales militares de alto rango, el
usar el método de combinación de elementos para llevar a cabo la guerra es a menudo una acción no-
consciente. Por lo tanto, sus combinaciones suelen permanecer en el nivel de las armas, los métodos de
despliegue y el campo de batalla, y las perspectivas de guerra futura de la forma en que son dibujados
están en su mayoría sólo limitadas al dominio militar. Son sólo los genios militares pioneros los capaces
de afrontar el romper convenciones y limitaciones, y llevar a cabo conscientemente la combinación de

83
todos los medios disponibles en el momento de jugar la eterna obra maestra de cambiar la tonalidad de
la guerra.

Si se dice que la combinación era sólo una fórmula secreta ganadora propia de unos genios,
luego conscientemente tener la tendencia de usar las combinaciones como método de operaciones
ahora se está convirtiendo ya en más claro día tras día, y ahora la guerra se está transformando en un
dominio de aún más amplio y de más largo alcance; Sin embargo, si todo ello es proporcionado por la
era de integración tecnológica, deja a la combinación con más espacio casi aparentemente infinito. Se
puede afirmar que quien es capaz de mezclar un cóctel sabroso y único para el banquete de futuro de la
guerra, en definitiva, será capaz de llevar los laureles de éxito en su propia cabeza.

Usar la suma para ganar el juego

Ahora se han mostrado todas las cartas. Ya sabemos que la guerra no se mostrará nuevamente
en su forma original. En muy gran medida, la guerra ya no es más una guerra sino que hacia adelante
viene de apoderarse de internet , y asaltar y defenderse en las operaciones de cambio , junto con otras
cosas que nunca nos habíamos visto como guerra, ahora todo posiblemente nos hará abandonar
nuestras anteojos. Es decir, el enemigo posiblemente no será el enemigo originalmente significativo, las
armas posiblemente no serán las armas originales y el campo de batalla también posiblemente no será
el campo de batalla original. Nada es definitivo. Lo que pueda determinarse no será definitivo. El juego
ya ha cambiado y lo que necesitamos para continuar es determinar un nuevo método de lucha dentro de
varias incertidumbres. No será del tipo de una única receta para el tratamiento de los síntomas, y no de
la enfermedad, sino más bien un tipo híbrido de conocimiento amplio para aprender de los puntos
fuertes de otros y la recolección de ventajas para permitir que un árbol de peras tenga duraznos y
manzanas. Esto, luego, es combinación. Realmente nosotros habíamos mostrado esta carta más arriba.

Lo que todavía no hablamos de es otro término: suma.

Suma o adición, es el método de combinación.

En un escenario de boxeo, una persona que desde principio a fin utiliza sólo un tipo de método
de boxeo para luchar con un oponente, no es naturalmente uno que puede combinar directamente
golpes, jabs, cambios bruscos y ganchos para atacar a su oponente como una tormenta. El principio de
esto puede decirse que es extremadamente simple: uno más uno es mayor que uno. El problema es que
ese principio simple que incluso un niño en edad preescolar puede entender , ha sido
sorprendentemente poco claro en muchas personas responsables del éxito y el fracaso de la seguridad y
la guerra entre las naciones. Estas personas pueden excusar a sí mismos diciendo que están usando el
método de combinación de boxeo para atacar a los oponentes. Nunca han olvidado la adición de la
tecnología con la tecnología, tácticas con tácticas, las armas con las armas y medidas con medidas. Por
otra parte, pueden también llegar despreciativamente a conclusiones y combinaciones que no pueden
considerarse nada nuevo. Esto se ha hecho desde Alejandro a Napoleón y incluso hasta Schwartzkopf. No
saben que su capacidad de entender o no entender las combinaciones no es la clave del problema. Lo
verdaderamente importante es si entiende o no lo que pasa si se implementan combinaciones y cómo
combinar. Por último, pero ciertamente no es el punto más importante, es que si uno ha pensado en
combinar el campo de batalla y el no- campo de batalla, la guerra y la no-guerra, lo militar y lo no
militares es más que combinar específicamente el avión furtivo y los misiles de crucero con piratas
informáticos, con combinación de disuasión nuclear, guerras financieras y ataques terroristas, o
simplemente combinando Schwartzkopf + Soros + Xiaomolisi + Bin Laden.

84
 Entonces esto es nuestra verdadera mano en el juego de cartas.

Ya sea combinación o suma/adición, ambos son marcos pero vacíos. Sólo cuando se agregan
sangre o crueldad la situación puede ser severa y comienzan a ser chocante.

Al ser confrontado con este nuevo concepto de guerra completamente, no hay duda que la
impresión de la guerra a la cual la gente ya se había acostumbrado será sacudida. Algunos de los
modelos tradicionales de guerra, así como la lógica y las leyes que la acompañan, también serán
desafiados.

El resultado del concurso no es el colapso de la mansión tradicional sino más bien que una parte
del nuevo sitio de construcción está en desorden. Desde la perspectiva de la ley, la mayoría de nosotros
la veremos colapsar.

Hasta este punto, ya hemos encontrado la razón, partir de la aparición de "alta tecnología" en el
escenario, que esta revolución militar poco a poco ha podido completarse. Desde la perspectiva de la
historia de la humanidad y la historia de la guerra, nunca ha habido una revolución militar que fuera
declarada cumplida sólo después de la tecnología o las revoluciones de la organización. Únicamente
después de lo que significa la aparición de esta revolución en el pensamiento militar con el mayor éxito,
se presentará todo el proceso de la revolución militar. Esta vez no es una excepción que para que la
nueva revolución militar producida por alta tecnología pueda llevarnos a una conclusión final, dependerá
si puede avanzar muy lejos en el camino de la revolución del pensamiento militar. Lo que necesita es
saltar fuera de las rutinas construidas por el espíritu de la guerra que ha persistido durante miles de
años.

Para lograr esto, sólo es necesario poder buscar ayuda de suma. Sin embargo, antes de utilizar la
adición, se debe ir más allá de todos los grilletes de la política, historia, cultura y ética y llevar a cabo un
pensamiento profundo. Sin pensamiento profundo, no puede haber ninguna revolución profunda.

Antes de esto, incluso Sun Zi y Clauswitz bloquearon la barrera del reino militar y sólo
Maquiavelo se acercó el reino de este pensamiento. Durante un lapso prolongado y debido al hecho de
que el pensamiento de El Príncipe y de su autor fueron ambos muy por delante de su tiempo, se los tuvo
en el desprecio de los caballeros o gobernantes. Naturalmente, no serían capaces de entender que ir
más allá de todos los límites y fronteras era una revolución ideológica, que incluía la premisa de una
revolución del pensamiento militar. De la misma manera, hasta la fecha, sólo los que entienden por
guerra un imponente conjunto de tropas en el campo de batalla y que piensan que guerra sólo se hace
matando gente y que los métodos de operaciones son sólo métodos para matar a la gente y que no vale
la pena prestar atención a otros distintos de estos, han sido incapaces de entender este punto.

Los estadounidenses no han sido, en realidad, tan aburridos como para no tener la más mínima
reacción a este problema. Steven Maizi y Thomas Kaiweite del Instituto Estratégico del Army War College
de los Estados Unidos, que trataron sobre el problema de "el ancho de banda de frecuencia de la nueva
revolución militar" se habían vuelto sensibles a este punto. Descubrieron que la brecha entre los
militares estadounidenses es en términos de pensamiento militar y es la amenaza real que enfrenta la
seguridad nacional. Haber pensado con retraso sobre la realidad (mucho menos para hablar de
superarla) no es sólo una deficiencia de los soldados estadounidenses, pero es muy típico de ellos.

85
 Cuando "un militar da excesiva concentración en tratar con un tipo especifico de enemigo," esto
puede posiblemente provocar ser atacado y derrotado por otro enemigo fuera de su campo de visión.
Steven Maizi y Thomas Kaiweite correctamente expresaron su preocupación acerca de esto. Además
señalaron que "a pesar de que los documentos oficiales subrayan que para el Ejército (podemos
entenderlo en el sentido de todos los militares estadounidenses - nota de los autores [Steven Maizi y
Thomas Kaiweite]), es necesario romper el concepto fijo occidental y pasar al moderno pensando
ampliar el concepto de los conflictos futuros. Sin embargo, la mayoría de las descripciones de cómo las
tropas digitalizadas del siglo XXI conducirán la guerra son como una guerra blindada utilizando la nueva
tecnología para luchar con las naciones del Pacto de Varsovia." Eso es porque los militares
estadounidenses están haciendo preparativos de guerra guiados por este tipo de pensamiento militar
que, naturalmente, tienen la esperanza de guerra sea como algo transcurriendo delante de la boca de
sus cañones, porque es lo que esperan. Esas ilusiones ridículas sólo pueden traer en un tipo de
perspectiva futura, "la gran mayoría de los planes de desarrollo de los militares estadounidenses
actuales, tales como los del ejército para el siglo XXI, se centran en enfrentar con un enemigo con
armadura pesada convencional, y si los Estados Unidos se encuentra con un enemigo con tecnología de
nivel bajo, un enemigo de nivel intermedio o una potencia equivalente a principios del próximo siglo,
entonces el problema de ancho de banda de frecuencia posiblemente sea insuficiente. " [16]

En realidad, con la entrada en el próximo siglo, los militares estadounidenses ya detectaron

problemas de ancho de banda de frecuencia insuficiente provocado por los tres tipos de enemigos arriba
mencionados. Ya se trate de las intrusiones de piratas informáticos, una gran explosión en el World Trade
Center, o un ataque de bombardeo por Bin Laden, todos estos superan mucho los anchos de banda de
frecuencia entendidos por los militares estadounidense. Los militares estadounidenses están
naturalmente psicológicamente inadecuadamente preparado para hacer frente a este tipo de enemigo,
en términos o medidas y especialmente en materia de pensamiento militar y los métodos de
funcionamiento derivados de ello. Esto es porque nunca han tomado en consideración y se han negado
incluso a que se consideren como contrarias a la tradición y que ameriten seleccionar medidas de
operación distintas de los medios militares. Esto, naturalmente, no les permitirá agregar y combinar
nuevas medidas y nuevos métodos de operación. En la actualidad, sólo se requiere ampliar un poco la
visión y ser desinhibido en el pensamiento para poder hacer uso de la palanca de los grandes volúmenes
de las nuevas tecnologías y nuevos factores que han surgido desde la edad de tecnología integrada, y
que por abundante por lo tanto se pueden perder en la rueda oxidado de la revolución militar debido a
la zaga del pensamiento. Aquí podemos apreciar el profundo significado del viejo dicho, "una piedra de
otras colinas puede servir para pulir el jade de ésta".

Estaría bien si fuéramos un poco audaces y mezcláramos completamente las cartas en nuestra
mano, mezclando y combinando una vez más y ver cuál sería el resultado.

Suponiendo que estallara una guerra entre dos naciones desarrolladas que ya poseen la
tecnología de la información completa y confiando en los métodos tradicionales de la operación, el lado
atacante emplearía generalmente los modos de gran profundidad, frente amplio, alta resistencia y
tridimensionalidad para lanzar un ataque en una campaña contra el enemigo. Este método no excede de
reconocimiento de satélites, las contramedidas electrónicas, ataques de aire a gran escala más ataques
de precisión, sobrepasándolos en el terreno, desembarcos anfibios, asaltos de paracaidistas tras las
líneas enemigas... el resultado no es que la nación enemiga se declare derrotada, sino más bien que uno
regresa con sus lanzas y plumas. Sin embargo, al utilizar el método de combinación, pueden ocurrir un
escenario y juego completamente diferente: si el lado atacante secretamente reúne grandes cantidades
de capital sin que la nación enemiga sea conscientes de ello en absoluto y lanza un ataque sorpresa

86
contra sus mercados financieros y, a continuación, después de causar una crisis financiera, entierra un
virus informático y un destacamento de hacker en el sistema del equipo oponente por adelantado, a la
vez realiza un ataque de la red contra el enemigo para que la red de electricidad civil, el tráfico de envío
de red, la red de transacciones financieras, la red de comunicaciones de teléfonos y la red de medios de
comunicación estén completamente paralizados, esto hará que la nación enemiga a caiga en el pánico
social, disturbios callejeros y una crisis política. Hay finalmente una etapa contundente y se utilizan
medios militares en etapas graduales hasta que el enemigo se ve obligado a firmar un tratado de paz
deshonrosa. Esto no admite totalmente el dominio hablado de por Sun Zi, en el que "el mejor
comandante es el que somete al enemigo sin luchar". Sin embargo, puede ser considerado cuando dice
que se debe "someter el otro ejército a través de operaciones inteligentes". Está muy claro quién era
superior y quien inferior al comparar estos dos métodos de operación.

Sin embargo, esto es sólo un pensamiento. No obstante, es sin duda un pensamiento factible.
Partiendo de este pensamiento, sólo necesitamos agitar el caleidoscopio para poder combinar en una
inagotable variedad de métodos de operación.

Military Trans-military Non-military

Atomic warfare Diplomatic warfare Financial warfare

Conventional warfare Network warfare Trade warfare

Bio-chemical warfare Intelligence warfare Resources warfare

Ecological warfare Psychological warfare Economic aid warfare

Space warfare Tactical warfare Regulatory warfare

Electronic warfare Smuggling warfare Sanction warfare

Guerrilla warfare Drug warfare Media warfare

Terrorist warfare Virtual warfare (deterrence) Ideological warfare

Cualquiera de los tipos anteriores de métodos de funcionamiento puede combinarse con otro de
los métodos anteriores de operación para formar un nuevo método de operación. [17]
Independientemente de que sea hecho voluntaria o involuntariamente, la realización de métodos
combinados de funcionamiento mediante diversos métodos de operación que van más allá de los
dominios y categorías ya se han aplicado por muchas naciones en la práctica de la guerra. Por ejemplo, la
contramedida utilizada por los estadounidenses contra Bin Laden es guerra terrorista + guerra de
inteligencia + guerra financiera + guerra en red + guerra reglamentaria; otro ejemplo es lo que las
naciones de la OTAN utilizaron para hacer frente a la crisis de Kosovo : disuasión con el uso de la fuerza +

87
guerra diplomática (Alianza) + guerra reglamentaria; antes de esto, las Naciones Unidas bajo la presión
principalmente de los Estados Unidos adoptó los métodos de operación contra Irak: guerra convencional
+ guerra diplomática + sanciones de guerra + guerra de medios de comunicación + guerra psicológica +
guerra de inteligencia, etc.. También nos dimos cuenta de que la solución adoptada por el Gobierno de
Hong Kong durante la guerra de seguridad financiera en agosto de 1998 para hacer frente a los
especuladores financieros era: guerra reglamentaria + guerra psicológica + guerra financiera + guerra de
medios de comunicación y a pesar de que pagaron un alto precio, sin embargo, los resultados de la
guerra fueron muy buenos. Además, los métodos por asunto, como la impresión de gran cantidad de
Renminbi (la moneda de China Continental) falsificados en Taiwán, se convirtió muy fácilmente en una
medida de guerra de guerra financiera + guerra de contrabando.

A partir de estos ejemplos podemos ver los efectos milagrosos de la aplicación de la

combinación de la suma de los métodos de operación. Si se dice que, debido a las limitaciones de los
medios técnicas y condiciones, los que se dedicaban a la guerra en el pasado todavía no podían
combinar libremente todos los factores para ganar guerras, a continuación, hoy en día la gran explosión
de la tecnología mediante la tecnología de la información ya nos ha proporcionado este tipo de
posibilidad. Solo si nosotros queremos y no permitimos que las intenciones subjetivas se separen de las
leyes objetivas , seremos capaces de acomodar nuestras cartas en nuestras manos basados en la
necesidad hasta que finalmente ganemos el juego completo.

Sin embargo, no hay nadie que pueden escribir una receta ganadora garantizada para todas las
guerras futuras. Varios tipos de métodos de funcionamiento han aparecido en la historia de la guerra
humana, y la mayoría ha sido olvidada con el paso de la historia. Al examinar los motivos, todos estos
métodos de operación estaban decididos todos basados en un objetivo específico, y cuando desapareció
el destino, a continuación, el método de operación también perdió su valor existente. Los métodos de
funcionamiento que realmente poseen vitalidad deben ser una "canasta vacía". Esta canasta vacía sólo
se basa en su pensamiento y el principio de utilizar lo no cambiante para hacer frente a los
innumerables cambios. La combinación de la que hablamos es sólo este tipo de cesta vaciar, una cesta
vacía de pensamiento militar. No es lo mismo que cualquiera de los métodos muy fuertemente
concebidos para operaciones del pasado, porque sólo cuando la canasta esté llena de contenido y
blancos es que se comienza a tener direccionalidad y objetivo. La clave para saber si se ha ganado la
victoria depende de las cosas que hayamos sido capaces de empaquetar en la canasta. La clave para
saber si una victoria se ha ganado o no, no está en otro lugar sino en las cosas que fuiste capaz de
empaquetar en esta canasta.

Yue Fei, el estratega militar durante la dinastía Song, cuando discutía cómo emplear métodos de
operación en China declaró que "la excelencia sutil de aplicación se encuentra en la propia mente".
Aunque esta declaración suena muy difícil de comprender, sólo es realmente la explicación precisa de la
correcta aplicación de la combinación. Sólo si somos conscientes de este punto, a continuación seremos
capaces de alcanzar un método de operación que va más allá de la multitud de métodos de operación.
Esto hace que una miríada de métodos converja en uno. Incluso es la etapa final de los métodos de
operación. Aparte de la combinación de la trascendencia de ser sin restricciones, no hay manera de
imaginar lo que otro método de operación puede superar el importe neto de la combinación.

La conclusión por lo tanto es simple, pero no surgirá de un cerebro simple.

NOTAS AL PIE.

88
[1] La guerra es el juego típico, y sin embargo, a menudo no es susceptible a las teorías de juegos
clásicos. La guerra es intrínsecamente el comportamiento irracional del hombre, y basándose en las
diversas conjeturas del "hombre racional", naturalmente no fácil. Las consecuencias de la batalla de
armas nucleares han causado que la humanidad temerosa poco a poco haya encontrado su camino de
regreso a la racionalidad perdida desde el comportamiento más irracional. Por otra parte, el curso de la
globalización ha empujado a la humanidad al acuerdo con el pensamiento del "hombre racional"
mientras busca la seguridad nacional, aprende a deshacerse de la "difícil situación de los convictos" y ya
no caer en el tipo de hegemonía del "juego de riña de gallos" de los Estados Unidos y la Unión Soviética.
El juego económico con la cooperación y la competencia ha comenzado a filtrarse en la esfera militar y la
influencia de la guerra en la nueva era. (Puede hacer referencia a la discusión de Zhang Weiying sobre
Game Theory and Information Economics, Sanlian Bookstore of Shanghai, Shanghai People's Press,
1996).

[2] A partir del 15 de marzo de 1997, el ejército de los Estados Unidos llevó a cabo 14 días de ejercicios
de operaciones digitalizados de alto nivel de fuerza de tarea de nivel Brigada en el centro de
entrenamiento nacional de Fort Irwin en California. De acuerdo con las palabras del jefe de Estado
Mayor General del Ejército Rymer, el objetivo de esta prueba era determinar si los países que aportan la
tecnología del siglo XXI sería poder responder instantáneamente a tres cuestiones cruciales en la guerra
real: ¿Donde estoy? ¿Dónde están mis compañeros? ¿Dónde está el enemigo? En vista de las
condiciones de la prueba, las tropas que sufrieron reordenamientos y utilizaron nuevas armas con
tecnología digital tuvieron mucho más velocidad, mayor poder letal y capacidades de supervivencia
más fuertes que el Ejército presente. Consulte los Informes en Defense News de los Estados Unidos, 17-
23 de marzo de 1997, para obtener más información acerca de este ejercicio.

[3] Se destacó una vez más en la " Estrategia Nacional del Ejército 1997 " de los Estados Unidos que la
tarea y los nivel de capacidad militares del Ejército de Estados Unidos fue ganar simultáneamente dos
guerras regionales a gran escala. Esto todavía continuó la estrategia militar y la construcción del Ejército
durante la era de la "Guerra Fría". James R. Blacker señaló en su artículo titulado "Building a Military
Revolution-Type United States Army - A Troop Reform Plan Different From the 'Four Year Military
Examination Report” que esta política "era un plan militar diseñado 20 años atrás y seleccionados
durante un período que terminó hace 10 años". (Edición de verano de 1997 de la revista American
Strategy Review ).

[4] Véase el Informe de Ia investigación del Instituto de investigación Estratégica del Army War College ,
Strategy and the Military Revolution: From Theory to Policy, sección 8.

[5] En realidad se trata de un problema Irakí que Bush también fue incapaz de resolver completamente.
Saddam cada vez más se convirtió en un punto sensible que los estadounidenses encuentraron difícil de
eliminar.

[6] La acción de "Zorro del desierto" adoptada recientemente por los Estados Unidos e Inglaterra
también es una ofensa grave obvia de grandes naciones en violación de la Carta de las Naciones Unidas.

[7] El significado original de "hacker" era neutral y no llevar a cabo cualquier sentido peyorativo.
Temprano los piratas informáticos utilizan su obsesión con la tecnología y buenas intenciones para forma
un estándar único de lógica hacker en la sociedad, la cual fue estrictamente respetada por muchas
personas durante varias generaciones de hackers. Sin embargo, en el espacio de la red de hoy donde la
degeneración moral es cada vez peor día a día, ya no existe esta actitud de caballerosidad.

89
[8] En 1996, se creó la Oficina de Sistema de Información del Departamento de Defensa de Estados
Unidos a fin de reforzar la protección de sistemas de información militar. En el mismo año, también se
anunció la creación del Comité del Presidente sobre la protección de la infraestructura clave de los
Estados Unidos. Este Comité es responsable de proteger la telecomunicaciones, poder financiero,
eléctrico, agua, tubería y sistemas de transporte. Todo esto fue dirigido a las amenazas reales y el
FM100-6 Field Command Information Operations de los Estados Unidos dice claramente que "las
amenazas que enfrenta la infraestructura de información son reales, su fuente es el mundo entero, se
manifiestan en muchas áreas de la tecnología, y además están creciendo estas amenazas. Estas
amenazas se originan de individuos y grupos y lo que los impulsa es lo militar, político, social, cultural,
religiosa o individual y los beneficios del comercio. Estas amenazas también provienen de locos
informáticos." (Traducción al chino [de FM100-6], p. 7)

[9] Lo que es más satírica es que la empresa de construcción de la familia Bin Laden había sido la
generadora de los cuarteles del ejército estadounidense en Arabia Saudita.

[10] El aspecto más inquietante de la financiación de terrorismo de "dinero caliente" que es capaz de
lanzar ataques destructivos sobre economía de una nación dentro de varios días, y el destino varía entre
los bancos centrales nacionales a la gente pobre.

[11] The History of Warfare in China, Military Translations Press, Vol. 1, p. 78, Wilderness Wars Section.

[12] Military History of the Western World, escrito por J.F.C. Fuller, traducido por Niu Xianzhong.

[13] The Evolution of Weapons and Warfare, T.N. Dupuit, p. 169-176.

[14] La Biografía de Napoleón por Taerli. Biografía de Napoleón I por John Roland Ross.

[15] Técnica para atacar a los buques mercantes durante Guerra Mundial I utilizando submarinos ideada
Dengnici , comandante de las fuerzas de submarino de la armada alemana. El principal método de
operación fue que después de que un submarino descubría un buque mercante, inmediatamente
notificaba a otros submarinos, y tras esperar llegar a muchos submarinos, a continuación, se lanzaban al
ataque como una manada de lobos contra una presa.

[16] Informe de investigación del Instituto Estratégico de la Escuela de Guerra del Ejército de Estados
Unidos, Strategy and the Military Revolution: From Theory to Policy. [La estrategia y la revolución
militar: de la teoría a la política.]

[17] En nuestra opinión, los tres tipos de guerra aquí son guerra un todo realista y no alegórico o
descriptivo. Las guerras de tipo militar siempre son guerras clásicas y tradicionales que utilizan las armas;
los distintos tipos de guerras entre los de tipo no- militar son confrontativas y nada anormales, pero
muestran comportamiento guerreros y son todos de novela; las guerras de tipo trans- militares están
situadas entre los dos en el que algunos tienen métodos anteriores, como la guerra psicológica y de la
guerra de la inteligencia, y algunos se componen de métodos completamente nuevos tales como la
guerra de red y la guerra virtual (se refiere a los métodos de electrónica virtuales de Mozi y Gong Shu

90
Prohibición Véase el capítulo titulado Gong Shu Ban Sets Up Machinery for the State of Chu to Attack the
State of Song in Strategies of the Warring States, Protective Strategies of the Song).
________________________________________

CAPÍTULO 6: BÚSQUEDA REGLAS PARA LA VICTORIA: LA FUERZA SE ALEJA DEL PUNTO DE ATAQUE DEL
ENEMIGO.

"Por lo general hago movimientos sorprendentes; el enemigo espera movimientos sorprendentes;

pero me muevo de una manera poco sorprendente para atacar al enemigo. Por lo general hago
movimientos poco sorprendente; el enemigo espera movimientos poco sorprendente; pero esta vez
paso de forma sorprendente a atacar el enemigo."--Li Shimin

Sin embargo, aunque se habla mucho de combinación, todavía tenemos que decir que no es
suficiente para concentrarse en lo que es la combinación. Es necesario afinar aún más el enfoque, para
ver si hay algún secreto más cerca del núcleo. Sin comprender el secreto de cómo conducir una
combinación, sería inútil llevar a cabo 100 combinaciones incompetentes.

En la historia de la guerra, nunca ha habido una victoria que se haya logrado de manera suave.
Por lo tanto, en todas sus versiones, el libro de Jun Yu [El hablar militar] contiene términos tales como
dirección de ataque principal, principales objetivos por golpear, ataque de engaño, engaño, movimientos
de engaño y flanquear, que implican distinguir entre las acciones principales y secundarias. Lo que está
detrás de esos términos no es sólo el examen de la necesidad para engañar al enemigo o el uso racional
de la fuerza. Debe haber algunas otras razones. En términos de instinto, todos esos generales famosos
que han ganado innumerables victorias, o gente oscura, todos se dieron cuenta de la existencia de algo
que tal vez debería llamarse "las normas de de la victoria". Esta gente también se han acercado a esas
normas decenas de miles de veces. Sin embargo, hasta la fecha, ningún comandante o filósofo nunca se
ha atrevido a decir: he encontrado las reglas. Tampoco el trabajo de elaboración de esas reglas de
nomenclatura se ha completado. Pero, en realidad, las normas están ocultas en las ondas de las prácticas
militares de la humanidad. Es correcto decir que cada victoria clásica ha testificado a las normas. Sin
embargo, cada vez, las personas o bien no quieren admitir o no se atreven a afirmar que sus encuentros
fueron victorias obtenidas con las reglas de la victoria, pero, en su lugar, a menudo atribuyen los efectos
de las normas a favor del algún misterioso destino. Muchas obras de "pronunciamiento tardío" en la
historia militar ofrecen argumentos que son difíciles de entender para las personas porque los
argumentos describen los efectos de las ' reglas” de manera excesivamente misteriosa. Sin embargo,
existen reglas de victoria. Están ahí. Como un hombre invisible, que acompaña cada guerra de la
humanidad. El partido al que apuntan sus dedos de oro irá a través del arco de triunfo para pisar la
tristeza de los vencidos. Sin embargo, incluso los vencedores en la guerra no han visto verdaderamente
su rostro real.

Conformar secretamente la regla de la sección dorada.

"Todo es una cuestión de números". A lo largo de esta línea de pensamiento, el antiguo sabio
Pythagoras [1] inesperadamente encontró una serie de dígitos misteriosos: 0.618. Como resultado,
encontró con la regla de la sección dorada [Una fórmula matemática que muestra la derivación de la
figura 0.618 que se omite]
En los 2.500 años desde entonces, esta fórmula ha sido considerada por la formación de artistas
como la regla de oro de la estética. Tan convincentemente atestigua a la historia de las artes, donde casi
todas las obras artísticas considerados obras maestras, ya sea creadas de manera casual o a través del

91
esfuerzo intencional, han estado cerca de o de acuerdo con esta fórmula en sus características estéticas
básicas. Las personas durante mucho tiempo habían admirado en la belleza del templo del Partenón de
Grecia antigua, sospechando que era la creación de un Dios. Con la medición y cálculo, se constató que
la relación entre sus líneas verticales y líneas horizontales era totalmente de acuerdo con la proporción
1:0.618. En su libro Arquitectura Vers Une, el gran arquitecto moderno Le Corbusier también estableció
su teoría más importante de la "escala de diseño básico" sobre la base de la regla de oro, una teoría que
ha tenido una influencia profunda y extensa sobre los arquitectos y la arquitectura en el mundo. [2]

Lamentablemente, esta fórmula donde el Creador puede haber querido significar a la

humanidad una regla para todos los ámbitos a través de una manifestación en una esfera que se podía
aplicar a las otras, nunca se ha movido más allá del ámbito de la creación artística. Excepto las musas con
dones extraordinarios, casi nadie se ha dado cuenta que esta regla de oro de la estética puede llegar a
ser, o es, una regla que se debe seguir también en otros ámbitos.

No fue sino hasta 1953 que J. Kieffer, un americano, descubrió que buscando los puntos
experimentales de acuerdo a la regla de la sección de oro, sería posible alcanzar más rápidamente el
estado óptimo. Su descubrimiento fue pulido por el matemático chino Hua Luogeng y se convirtió en el
"método de búsqueda óptima", o el método 0.618. El método durante un tiempo fue popularizado en
China. Como sabemos, tal campaña de divulgación basada en la táctica humana ondulante produjo poco
efecto, pero este episodio demuestra la posibilidad de aplicar la regla de la sección de oro en otras
esferas distintas a la esfera de las artes. [3] [El texto no indica la ubicación de las notas al pie 4-12,
aunque se incluyen en las notas al final del capítulo] de hecho, antes de la aparición de la noción de
captar conscientemente la regla de la sección de oro, las personas la habían aplicado varias veces a sus
propias esferas de práctica en forma instintiva. Por supuesto, la esfera militar no había quedado afuera.
Podemos ver fácilmente las marcas efímeras de las patas de esta bestia misteriosa en las campañas
increíbles y batallas famosas en la historia de la guerra. Sin mirar lejos, se verá ejemplos de que se ajuste
a esta regla en todas partes en el ámbito militar. La sombra de 0.618 puede verse en ese tipo de cosas
que van desde el arco al sable de la caballería hasta el ápice de la trayectoria de vuelo de una bala,
proyectil de cañón o misil balístico, y desde la altura óptima para liberar las bombas y la distancia de
una aeronave en la inmersión en el bombardeo directo, como en la relación entre la longitud de la línea
de suministro y el punto de inflexión en una guerra.

Casualmente leyendo las páginas de la historia de la guerra, usted estará seguro que
silenciosamente será sorprendido por el hecho de que 0.618, como un cinturón de oro, puede verse
ligeramente en las guerras de las antiguas, modernas, chinas y extranjeras. En la batalla de Yanlin entre
Jin y Chu durante el período de otoño y primavera, Li Duque de Jin llevó una fuerza militar en el ataque
de Zheng. La fuerza de Jin obtuvo una batalla decisiva con la fuerza de Chu en Yanlin. Con asesoramiento
de Miao Penghuan, un desertor de Chu, Li Duque utilizó una parte de su ejército medio para atacar al
ejército izquierdo de la fuerza de Chu, utilizó la otra parte para atacar al ejército en medio de la fuerza de
Chu y utilizó el ejército superior, el ejército inferior, el nuevo ejército y las fuerzas de los señores para
atacar al ejército a la derecha de la fuerza de Chu. El punto de ataque seleccionado fue exactamente en
el punto de la sección de oro. Hemos mencionado más arriba de la batalla de Arbil entre Alejandro y
Darío. Los macedonios seleccionan la coyuntura del flanco izquierdo y el centro de la fuerza persa como
el punto de su ataque; maravillosamente, el punto era exactamente el "punto dorado" para todo el
frente.

Durante cientos de años, las personas han encontrado difícil de comprender por qué era la
caballería de mongoles de Gengis Khan, como un huracán, fue capaz de barrer todo el continente

92
euroasiático. Factores tales como la truculencia, crueldad y astucia de los bárbaros o la movilidad de la
caballería no proporcionaron explicaciones convincentes. ¿Tal vez hay otros motivos más importantes?
Como puede esperarse, la regla de la parte de oro mostró una vez más su poder milagroso: podemos ver
que la formación de batalla de la caballería mongol era diferente de la falange tradicional occidental. En
cuanto a su formación de cinco filas, la relación de caballería pesada a la caballería ligera fue 2: 3, con 2
filas de caballería pesada y 3 de caballería ligera rápida y móvil, es decir, otro ejemplo de la sección de
oro! Usted tiene que admirar el nivel de entendimiento genial alcanzado por este pensador a caballo. Es
natural para una fuerza bajo el mando de un comandante de tal poder sorprendente que Europa se vio
obligado a confrontar.

Parece que, mientras los muy dotados aplicaron la regla de la sección de oro a la religión y las
artes, los cristianos europeos se demoraron en comprender la aplicación de esta regla a otros ámbitos. El
general holandés Maurice, que había sido el primero en transformar la falange tradicional al mezclar un
número similar de soldados armados de mosquetes y soldados armados con picas, se pudo dar cuenta
de este punto incluso en el período de pólvora negra cuando los mosquetes fueron sustituyendo
gradualmente a las picas. Fue el rey Gustavo de Suecia que ajustó esta formación a una de frente fuerte
y flancos débiles, convirtiendo así el ejército sueco en un ejército con el poder de combate más fuerte en
la Europa de la época. Lo que hizo fue agregar 96 soldados más armados de mosquetes además de la
escuadra original compuesta por 216 soldados armados con picas y 198 soldados armados de mosquete.
Este cambio dio importancia inmediata para el uso de armas de fuego, convirtiéndose así en el cauce
que separó las formaciones de batalla de los períodos de armas frías y armas calientes. Obviamente,
vimos una vez más la luz brillante de la regla de la sección de oro en la proporción de soldados armados
de mosquetes de 198 más 96, y 216 soldados armados con picas.

Hay todavía más. Veamos como se ha manifestado “tozudamente” para darnos claras
sugerencias antes que la reconozcamos como algo más que una regla de las artes. Napoleón atacó a
Rusia en junio de 1812. En septiembre, después de fracasar en eliminar los efectivas de las fuerzas rusas
en la batalla de Borodino, entró en Moscú. En ese momento, Napoleón no se dio cuenta que su genio y
su suerte lo estaban gradualmente dejando poco a poco, y que el pico y el punto de inflexión de su larga
carrera se aproximaba al mismo tiempo. Un mes más tarde, las fuerzas francesas se retiraron de Moscú
mientras nevaba intensamente. Hubo tres meses de avance victorioso y dos meses de declinación.
Parecería ser que, en términos de la secuencia temporal, el emperador francés estaba parado en la línea
de la sección de oro cuando miraba a Moscú en llamas. En otro mes de junio 130 años después, la
Alemania Nazi inició el Plan de Barbarroja contra la Unión Soviética. Durante dos años, los alemanes
mantuvieron su momentum ofensivo. Fue en agosto de 1943 que las fuerzas alemanas se transformaron
a una actitud defensiva al término de la acción Castillo, y ya no fueron capaces de lanzar una acción que
se pudiera llamarse una campaña contra las fuerzas soviéticas. Tal vez también tenemos que llamar al
siguiente hecho una coincidencia: la batalla de Stalingrado, que ha sido considerado por todos los
historiadores de la guerra, para ser el punto de inflexión en la Guerra Patriótica Soviética, ocurrió
exactamente en el mes XVII de la guerra, es decir, de noviembre de 1942. Este fue el "punto de oro" en
el eje de tiempo que abarca 26 meses durante el cual las fuerzas alemanas pasaron del apogeo al ocaso.

También observemos la Guerra del Golfo. Antes de la guerra, expertos militares estiman que el
equipo y el personal de la Guardia Republicana básicamente perderían su efectividad en combate
cuando las pérdidas resultantes de los ataques aéreos superaran el 30 por ciento. Para que las pérdidas
de las fuerzas Irakíes llegaran a este punto crítico, las fuerzas estadounidenses extendieron su
bombardeo repetidamente. Cuando la Espada del Desierto fue desenvainada, las fuerzas Irakíes habían
perdido 38 por ciento de sus 4.280 tanques, 32 por ciento de sus vehículos blindados 2.280 y 47 por

93
ciento de sus 3.100 piezas de artillería, y sólo un 60 por ciento de la fuerza de las fuerzas Irakuíes
quedaban remanentes. A través de estos datos crueles, la luz misteriosa de 0.618 comenzó a parpadear
una vez más en la madrugada del 24 de enero de 1991. La guerra terrestre de Tormenta del Desierto
terminó 100 horas más tarde.

Esos casos diseminados a través de la historia han sido verdaderamente algo maravilloso.
Cuando se visualiza de forma aislada, parecen a accidentes ocurridos uno tras otro. Pero el Creador
nunca hace nada sin una razón. Si demasiados accidentes demuestran el mismo fenómeno, ¿se puede
todavía con calma verlos como accidentes? No, en este momento, usted tiene que admitir que aquí hay
una regla.

La Victoria de la Gramática – La regla lateral principal.

En gramática China, existe una estructura en las oraciones básicas. Esta estructura divide una
oración o frase en dos partes, el modificador y la palabra central. La relación entre ellos es la de
modificar y ser modificado, es decir, que la primera modifica al último y determina la tendencia y las
características de este último. Dicho de forma más clara, la primera constituye la apariencia, y la último
constituye el organismo. Por lo general nos determina la diferencia entre una persona o un objeto con
otra persona u objeto, no en acuerdo con su existencia como un organismo o mecanismo pero de
acuerdo con su aspecto y apariencia. Desde esta perspectiva, relativo a la palabra del núcleo, el
modificador debería, en mayor medida, ser considerado el centro de una oración o frase. Por ejemplo, la
manzana roja. Antes de ser modificado por "rojo", manzana sólo se refiere a una especie de frutas en
general y, por tanto, es de carácter general. Pero, "rojo" da a esta manzana una especificidad que hace
posible determinar que sea "este uno." Obviamente, "rojo" desempeña un papel importante en esta
frase. También, por ejemplo, una zona económica especial. Sin la palabra "económica", zona especial es
sólo un concepto de la división geográfica. Cuando se modifica por "económica", adquiere un carácter
especial y una orientación, convirtiéndose en el punto de apoyo para la palanca económica utilizada por
Deng Xiaoping para reformar a China. Esta estructura es un modo básico de la gramática China: la
estructura principal lateral.

Esta estructura de tener el elemento principal modificado por un elemento lateral existe
ampliamente en el idioma chino al punto tal que un orador chino no sería capaz de hablar sin utilizarla.
Si hay sólo sustantivos en una oración, sin modificación directa, la oración carecerá de significado
debido a la ausencia de elementos tales como el grado, la ubicación y el modo, para que sea
comprendido de una manera concreta. Por ejemplo, si los modificadores en frases como "buena
persona," "buena cosa", " edificio alto ", "bandera roja" y " funcionamiento lento " se eliminan, a
continuación, las palabras núcleo se convertirán todas en palabras neutras sin referencias específicas.
Como se muestra aquí, en la estructura principal de lado, el elemento "lateral", en comparación con el
elemento "principal", está en la posición para poder determinar cualitativamente la sentencia o frase. En
otras palabras, en cierto sentido podemos usar el entendimiento de que en la estructura principal lateral
la palabra del centro es la entidad principal, con el modificador que actúa como el elemento directivo, es
decir, que el elemento "principal" es el cuerpo para el elemento "lateral", mientras que el elemento
"lateral” es el alma del elemento "principal". Con el cuerpo establecido como la premisa, el papel del
alma, evidentemente, es de importancia decisiva. La relación principal del ser subordinado al elemento
que la dirige es la base para la existencia de la estructura principal-lateral. Al mismo tiempo, como una
de las formas de la estructura del sistema de símbolos correspondientes al mundo objetivo, parece
sugerirnos que existe algo que va más allá del alcance del lenguaje.

94
 Yendo a lo largo de esta senda, pronto veremos que existe la relación lateral – principal en una
gran forma no sólo en frases como "buena persona", "cosa mala", "edificio alto" y "bandera roja" o
términos militares como portaaviones, misiles crucero, avión furtivo, transporte blindado de personal,
artillería propia propulsión, bombas de precisión, fuerza de respuesta rápida, guerra aeroterrestre y
operación conjunta. Esta relación también existe de una manera innumerable en todas partes del mundo
fuera del ámbito de la lengua. Se trata de la importancia de nuestros préstamos--sólo en préstamo—
para nuestra teoría, pero no copiar este recurso retórico, sólo visto en sistemas de lenguaje humano. No
existe intención de yuxtaponer arbitrariamente la guerra con la retórica, sino sólo la intención de pedir
prestado el término "lateral-principal" para enunciar el elemento clave más profundo de nuestra teoría.
Por esto creemos que la relación lateral- principal existe sobremanera en el movimiento y el desarrollo
de muchas cosas, y que en esa relación el elemento "lateral", en lugar del elemento "principal", a
menudo desempeña el papel como elemento directivo. Por el momento, se describe su misión como "la
modificación por el elemento lateral del elemento principal" (Nota: esto no es el significado de la
estructura principal de lado como un recurso retórico, sino un significado extendido como el usado por
nosotros). Por ejemplo, en un país, las personas son la entidad principal, mientras que el Gobierno es el
elemento directivo del país; en una fuerza armada, los soldados y oficiales de nivel inferior y medio
constituyen la entidad principal, mientras que la sede del comando general constituye el elemento
rector de la fuerza armada; en una explosión nuclear, el uranio o plutonio es la entidad principal,
mientras que los medios de bombardearles constituyen el elemento directivo para desencadenar
reacciones en cadena; en una crisis financiera de Asia sudoriental-estilo, los países víctimas son las
principales entidades, mientras que los especuladores financieros son el elemento directivo generando
las crisis. Sin la dirección facilitada por el Gobierno, la gente va a ser un montón de arena suelta; sin la
dirección proporcionada por la sede del comando, los soldados constituirá una turba; sin medios de
bombardeo, el uranio y el plutonio será un montón de minerales; sin actividad de los especuladores
financieros para crear disturbios, los mecanismos de regulación de los países víctima verlos permitido
evitar catástrofes financieras. En esa relación, si se deja de lado las mutuas interacciones, es evidente
cual es elemento lateral, cuál es el elemento principal y quién modifica a quién.

Como se muestra a través de discusiones anteriores, esta estructura lateral – principal es una
estructura asimétrica. Así, la relación entre el elemento lateral y el elemento principal es una relación
desequilibrada. Sobre este punto, la situación es muy similar a la que con respecto a la regla de la
sección de oro: 0.618 y 1 forman una estructura asimétrica y una relación desequilibrada. Estamos
plenamente justificados en observarla como otra forma de enunciado de la regla lateral – principal. En
esta estructura lateral – principal, lo que es importante es el elemento lateral, pero no al elemento
principal. Lo mismo sucede con la regla de la sección de oro. Lo importante es 0.618, pero no 1. Se trata
de la característica común de los dos. Las leyes nos dicen que dos cosas con características similares
deben seguir algunas reglas similares. Si hay una regla común relativas a la sección de oro y de la
estructura lateral - principal, es la siguiente: 0.618 = desviación hacia el elemento lateral.

El mejor de los casos para ilustrar este punto es tal vez la historia de carreras de caballos de Tian
Ji. En una situación de fortaleza general inferior, el gran estratega militar Sun Bin hizo su clásica
movimiento que fue un ejemplo adecuado de sabiduría China de juegos de azar. Comenzó por hacer
correr su peor caballo Tian Ji con el mejor caballo del rey de Qi. Después de perder inevitablemente la
carrera, utilizó sus mejores y medianos caballos del su lado para derrotar a los caballos peores y
regulares de su adversario, garantizando así la ventaja de dos victorias necesaria para lograr una victoria.
Este método de utilizar la estrategia de perder uno y ganar dos (elemento director) para ganar el juego
General (elemento principal) puede verse como disponer de una estructura típica lateral-principal. El

95
resultado de ganar dos de tres juegos se ajustaba enteramente a la proporción dorada de 2: 3. Aquí,
estamos viendo la confluencia perfecta y la unidad de las dos reglas:

La regla de la sección dorada = la regla lateral – principal.

Encontrar una regla, es el fin y el comienzo de estudiar un asunto. Siempre y cuando creamos
que lo que se denomina la regla lateral – principal se puede ver en el funcionamiento de todas las cosas,
también debemos creer que esta regla, como la regla de la sección de oro, no van a dejar sin tocar la
esfera militar.

Hechos son verdaderamente hechos.

La batalla de Changshao entre Qi y Lu: mientras las dos fuerzas se enfrentaban en el campo de
batalla, la fuerza de Qi fue muy agresiva, pero la fuerza de Lu permaneció inmóvil. La fuerza de Qi atacó
tres veces con tres rondas a golpes de tambor, pero no pudo inquietar el frente de la fuerza de Lu,
resultando en una evidente disminución al perder su momentum. La fuerza de Lu aprovechó la
oportunidad para lanzar un contraataque, y así lograr una victoria total. Después de la batalla, el Asesor
de Cao reveló la razón de la derrota del Qi y la victoria de Lu en esta batalla: la fuerza enemiga "tuvo un
gran impulso en la primera ronda de golpes de tambor, tuvo un impulso más débil en la segunda ronda y
estaba agotada en la tercera ronda. Como la fuerza enemiga estaba agotada, mientras que nuestra
fuerza tenía pleno vigor, nuestra fuerza prevaleció." Todo el proceso de la batalla puede dividirse en
cinco fases: la fuerza de Qi en la primera ronda de golpes de tambor--la fuerza de Qi en la segunda ronda
de golpes de tambor—la fuerza de Qi en la tercera ronda del tambor de golpes--contraataque la fuerza
Lu—la persecución de la fuerza Lu. De la primera a la tercera fase, Cao Gui adoptó la estrategia de evitar
el ataque del enemigo, para que la fuerza de Qi pasara rápidamente el punto de oro de su poder de
ataque sin lograr ningún resultado.

Mientras tanto, la fuerza de Lu precisamente seleccionó este punto como el momento de

contraataque, testificando así plenamente a la regla de la sección de oro en el campo de batalla hace
2.700 años (3: 5 aproximadamente equivale a 0.618). Se puede estar seguro de que en ese momento
Cao Gui no podía conocer acerca de Pitágoras y su teoría de la sección de oro que fue descubierta 200
años más tarde. Además, incluso si ya hubiera conocido la teoría, no hubiese sido posible determinar
con precisión donde se encontraba el punto 0.618 en medio de la batalla. Pero, por instinto, encontró el
punto de sección con luz de parpadeo dorado. Se trata de un regalo común a todos los genios militares.

Aníbal pensó exactamente igual que Cao durante la batalla de Cannas. Como hizo Cao Gui,
entendió el secreto de la disminución de poder de ataque de las fuerzas enemigas. Por lo tanto,
inusualmente, desplegó la fuerza más débil de la infantería de la Galia y española en el centro del frente
donde debería haberse desplegado la mejor fuerza, dejando a esas fuerzas débiles para soportar los
ataques de las fuerzas romanas. Como tal, las fuerzas eran incapaces de resistir los ataques y surgió
gradualmente una media luna. Si esta curva se creó intencionalmente o accidentalmente por Aníbal, se
convirtió en un amortiguador enorme para absorber el poder de ataque de las fuerzas romanas. Este
fuerte poder gradualmente se fue debilitado debido a la prolongación de la parte delantera y el punto
más bajo de su impulso ocurrió en el momento de acercarse a la parte inferior de la parte frontal de
Cartago; así, los cartagineses, que eran inferiores en general pero superiores en fuerza de caballería,
lanzaron rápidamente sus fuerzas de caballería para completar el cerco de las fuerzas romanas,
convirtiendo así Cannas en un campo de muerte de 70.000 personas.

96
 Las dos batallas eran diferentes, pero tenían una forma común de trabajo. En ambos, la
estrategia dominante era evadir los ataques frontales enemigos y debilitar su impulso. Evidentemente
se adoptó un enfoque operacional de apartarse de la lucha frontal, y el punto de declive del poder de
ataque enemigo correctamente fue seleccionado como el momento óptimo para los contraataques de
las fuerzas propias. El método operacional usado fue evidentemente, conforme a la regla de la sección
de oro y la regla lateral-principal.

Si los dos casos de guerra no se les considera como fenómenos coincidentes o aislados, a
continuación vamos a ver el resplandor de la luz de la regla dorada moverse ampliamente en la historia
de guerra. Este punto ha sido tal vez aún más prominente en la guerra moderna. Durante la Segunda
Guerra Mundial, toda la operación alemana para atacar Francia estaba inmersa en la médula de las dos
reglas que hemos debatido. Estos movimientos como el cambio de que los tanques fueran subordinados
a la infantería y pasaran a ser el arma de combate principal, usando la blitzkrieg como la doctrina
operacional principal descartando la base de las prácticas de la Primera Guerra Mundial y seleccionando
las montañas de Ardenas como dirección principal del ataque de las fuerzas alemanas, una acción que
sorprendió no sólo el enemigo sino también conceptualmente a los obsoletos generales en el alto
mando alemán, parecía ser poco ortodoxa y tenía un carácter prominente de desviación hacia el
elemento lateral. Fue este carácter de desviación el que condujo al cambio fundamental en el
pensamiento militar de los militares alemanes y también hizo que el sueño de Schlieffen de “barrido a
través del Canal de la Mancha” una pesadilla para los británicos en Dunkerque. Antes de ese entonces,
¿quién hubiera pensado que el plan de acción de este milagro vendría de la mano de dos oficiales de
relativamente bajo nivel--Manstein y Guderian? Durante la misma guerra mundial, existió también el
ataque japonés a Pearl Harbor, que era similar a la operación de atacar a Francia, una operación con una
prominente tendencia lateral principal. Isoroko Yamamoto utilizó el portaaviones de la misma manera
que Guderian había utilizado los tanques.

Conceptualmente, Yamamoto seguía considerando a los acorazados como la principal fuerza

para batallas navales decisivas en el futuro, pero sensitiva y correctamente seleccionó al portaaviones y
sus aviones como las principales armas para operaciones contra la Marina de los Estados Unidos. Más
interesante aún, no llevó a cabo ataques frontales sobre la larga costa del Pacífico de Estados Unidos
continental al lanzar ataques contra los estadounidenses. Al mismo tiempo, consideró plenamente el
radio de ataque de su flota conjunta, es decir, la ubicación óptima para que su puño fuera capaz de
golpear. Por lo tanto, seleccionó como punto de ataque a Hawai que, a pesar que era de una
importancia crítica para controlar todo el Océano Pacífico, los estadounidenses se negaban a creer que
fuera el punto de ataque incluso después de recibir la inteligencia antes de la operación. Como debe ser
señalado, este creyente en batallas navales decisivas eligió un ataque sorpresa a Pearl Harbor, en lugar
de una batalla naval en la que había soñado todo el tiempo, en la primera gran batalla que llevó el curso
futuro de la guerra. En consecuencia, ganó una victoria con movimientos sorprendentes al golpear
objetivos laterales.

Con el análisis anterior, debemos entender que ni la regla dorada ni la regla lateral principal
deben entenderse literalmente de manera estrecha; en su lugar es necesario captar su esencia. Un
campo de batalla que cambia rápidamente no dará cualquier líder militar o comandante ni el tiempo
suficiente ni la información suficiente para determinar cuidadosamente el punto de aplicación de la regla
de la sección dorada o el grado de desviación hacia el elemento lateral. Incluso los dos principales
elementos de las dos reglas, 0.618 y "desviación hacia el elemento lateral," no son constantes en un
sentido matemático. Más bien, representan las miles de manifestaciones del dios de la victoria en el
cambiante curso de las guerras, campos de batalla y situaciones de guerra.

97
 A veces se manifiesta en la selección de los medios. Por ejemplo, durante la guerra del Golfo,
Schwartzkopf utilizó los bombardeos aéreos como el medio dominante, mientras se utilizó como
auxiliares a las fuerzas del ejército y la armada que habían sido siempre las principales fuerzas de
combate.

A veces se manifiesta en la selección de tácticas. Por ejemplo, Donitz cambió la guerra naval de
barcos y en su lugar envío a los submarinos a atacar a los barcos mercantes; Esta táctica de "ataques de
lobos en manada" planteó una amenaza mucho mayor a Gran Bretaña que las batallas navales de
buques de superficie.

A veces se manifiesta en la selección de las armas. Por ejemplo, la artillería de Napoleón, los
tanques de Guderian, los portaaviones de Yamamoto y la munición de precisión utilizada en la operación
Costa Dorada fueron las armas principales que pudieron inclinar la balanza de la guerra.

A veces se manifiesta en la selección del punto de ataque. Por ejemplo, durante la batalla naval
de Trafalgar, Nelson sabiamente seleccionó la parte trasera, en lugar de la parte delantera de la flota
francesa como el principal punto de ataque, con lo que produjo una victoria de la guerra naval, que daría
lugar al nacimiento de un imperio marítimo. [13]

A veces se manifiesta en la selección de oportunidades de los combates, por ejemplo, en la

Cuarta Guerra de Oriente Medio, Sadat había seleccionado el 6 de octubre, en el mes de Ramadán para
los musulmanes, como el día D para cruce de las fuerzas egipcias del Canal de Suez y lanzó el ataque en
la tarde cuando la luz del sol, que va de oeste a este, se dirigía a las pupilas de los ojos de Israel, con lo
que demolió el mito de la invencibilidad israelí. [14]

A veces se manifiesta en la distribución desigual de las fuerzas. Por ejemplo, antes de la Primera
Guerra Mundial, el alto mando alemán formuló el Plan Schlieffen para invadir Francia, planeando el
audaz movimiento de 53 de las 72 divisiones alemanas en el flanco derecho que se utilizaron como la
fuerza principal de ataque y las 19 divisiones restantes a lo largo de la larga primera línea del flanco
izquierdo y el centro. De esta manera, el ejercicio de la mesa de arena se convirtió en el plan de guerra
más famoso en la historia que nunca había sido implementado antes.

A veces se manifiesta en el uso de estratagemas. Por ejemplo, en 260 a. C., hubo una rivalidad
entre Qin y Zhao. El rey Zhaoxiang de Qin no quiso tener una batalla decisiva rápida con el enemigo y en
su lugar adoptó el asesoramiento de Fan Sui, atacando primero a Shangdang en Han para privar a Zhao
de su respaldo. Luego fingió una voluntad de negociar la paz, y, en consecuencia, los Señores dejaron de
prestar asistencia a Zhao. Usó la estratagema de sembrar discordia, y, como resultado, el rey de Zhao
despedió al General Lian Po y nombró al estratega de escritorio Zhao Kuo como comandante. Como
consecuencia, la fuerza de Zhao fue derrotada en Changping. La victoria de Qin y la derrota de Zhao en
esta batalla deben ser, más bien, ser atribuida a la estratagema de Fan Sui, antes que a la potencia de la
fuerza de Qin. [15]

También debemos prestar atención enfocada a y estudiar otro fenómeno, es decir, que cada vez
más los países buscan al manejar más allá de la esfera militar problemas importantes tales como
problemas de seguridad política, económica y nacional. Utilizan otros medios para complementar,
enriquecer o incluso reemplazar los medios militares, a fin de alcanzar los objetivos que no pueden
lograrse por la fuerza militar por sí sola. Este ha sido el episodio más importante del parte del elemento

98
lateral al modificar el elemento principal en relación a la guerra sobre la base de una nueva concepción
de la guerra. Al mismo tiempo, también indica que en el futuro en las guerras harán cada vez apariciones
más frecuentan las estructuras laterales principales formadas por medios militares y otros medios.

Todas las selecciones que se ha señalado anteriormente tuvieron el carácter de "desviación hacia
el elemento lateral". Como la regla dorada, la regla lateral – principal se opone a todas las formas de
colocación paralela, de equilibrio, de simetría, siendo omnipresente, y con suavidad, pero, en cambio,
defiende uso de la espada para cortar el lado. Sólo evitando las colisiones frontales, será posible para la
espada separar partes sin dañar. Se trata de la gramática más básica de victoria para el antiguo arte de la
guerra.

Si llamamos a la regla dorada en la esfera del arte la regla de la estética, entonces ¿por qué no
también llamamos la regla lateral – principal -su imagen reflejada en el ámbito militar—la regla de la
victoria?

El elemento dominante y la cuestión en su conjunto: la esencia de la estructura lateral principal.

Entre los muchos elementos internos que comprende una cosa, debe haber ciertos elementos
que asuman una posición prominente o dominante entre todos los otros elementos. Si la relación entre
este elemento y los demás elementos es perfecta y armoniosa, será de acuerdo con la fórmula de
0.618:1 en algunos lugares y, también, de acuerdo con la regla lateral –principal. Aquí, para que "todos
los elementos" constituyan el cuerpo principal, es decir, el elemento principal, "cierto elemento" sirve
como el elemento directivo y por lo tanto, es el elemento lateral. Una vez que un objeto ha adquirido el
propósito específico, el elemento lateral y el elemento principal formarán una relación dominante-
subordinado. En el caso de dos toros de lidia, los toros constituyen el elemento principal, mientras que
los cuernos constituyen el elemento lateral. Cuando se enfrentan dos espadas uno contra el otra, las
espadas constituyen el elemento principal, mientras que los filos constituyen el elemento lateral. Está
muy claro qué es dominante y qué está subordinado. Cuando se cambia el propósito, un nuevo elemento
dominante emerge y reemplaza al antiguo elemento dominante y se forma una nueva relación lateral-
principal con todos los elementos existentes. Comprender la relación entre el elemento dominante y
todos los elementos de un objeto es equivalente a captar la esencia de la regla de la sección dorada y la
regla lateral principal.

Sobre la base de ese entendimiento, podemos establecer rápidamente cinco relaciones más
importantes entre todas las complejas relaciones de guerra: las armas dominantes y todas las armas; el
principal medio y todos los medios; la fuerza dominante y todos las fuerzas; la dirección dominante y
todas las direcciones; y la esfera dominante y todos las esferas. Básicamente, la relación entre los cinco
elementos dominantes y todos los elementos de las cinco áreas representan la relación lateral – principal
que existe de manera generalizada en las guerras. Tomemos de nuevo el ejemplo de la Guerra del Golfo.
En la operación Tormenta del Desierto, las armas dominantes utilizadas por las fuerzas aliadas fueron el
avión furtivo, los misiles de crucero y las bombas de precisión, con todas las demás armas jugando un
papel subordinado. El medio dominante fueron los 38 días consecutivos de bombardeos aéreos, con
otros medios jugando un papel suplementario. La fuerza dominante fue la fuerza aérea, con todas las
demás fuerzas jugando un papel de apoyo. La dirección dominante fue golpear a la Guardia Republicana
como el objetivo de los ataques concentrados, mientras todos los otros destinos del campo de batalla
actuaron como objetivos secundarios. La esfera dominante fue la esfera militar, con todas las otras
esferas brindando apoyo integral en las formas de sanciones económicas, aislamiento diplomático y
ofensivas de los medios de comunicación.

99
 Sin embargo, aclarar tales relaciones no es sólo nuestro objetivo. A las personas que participan
de una guerra, lo que es el más importante es no clarificar las cosas, sino cómo entender y aplicar tales
relaciones. Como sabemos, los recursos de guerra de todos los países son limitados. Incluso un país
poderoso como los Estados Unidos aún tiene que pensar constantemente en la rentabilidad (el principio
de "menor consumo de energía") y cómo combatir las guerras en forma más maravillosa y producir
resultados más espléndidos en una guerra. Por lo tanto, es muy necesario para cualquier país utilizar y
asignar recursos de guerra de manera estratégica y prudente. Para ello será necesario encontrar un
método correcto, es decir, la cuestión de cómo aplicar conscientemente la regla lateral - principal. De
hecho, muchos países han aplicado subconscientemente esta regla antes.

Después de la disolución de las capacidades militares de la ex Unión Soviética, Rusia ha

disminuido continuamente. No sólo ha perdido su posición de superpotencia para hacer frente a las
fuerzas estadounidenses, pero incluso ha tenido dificultades para mantener la seguridad nacional. En
tales circunstancias, el alto mando ruso ha ajustado su estrategia futura de manera oportuna, a pesar de
estar en una posición difícil, haciendo de las armas nucleares tácticas o incluso estratégicas las armas
dominantes como la primera opción si se inicia una guerra contra Rusia. Sobre la base de esta decisión,
la distribución de armas convencionales y armas nucleares se ha ajustado de forma global.
Contrariamente a Rusia, siendo la única superpotencia en el mundo, las fuerzas armadas de los Estados
Unidos han establecido como sus nuevos objetivos estratégicos para los tres servicios una "amplia
superioridad" (Ejército), [16] un "movimiento del mar a la tierra," (Armada) y un "empeñamiento
global" (fuerza aérea). " [17] Sobre esa base, equipos digitalizados, nuevos tipos de navíos para ataque
anfibio y aviones furtivos de largo alcance han sido seleccionados como una nueva generación de armas,
que parecen ser reemplazarán a las cartas de triunfo contemporáneos como los tanques de la serie M-1,
los portaaviones y los cazas F-16 como las armas dominantes en el arsenal de U.S..

Como puede verse en los ajustes estratégicos realizados por Rusia y los Estados Unidos en
relación con sus respectivas armas dominantes, parecería ser que la práctica de la selección de las
armas dominantes sobre la base de la magnitud del poder destructivo es obsoleta. En cuanto a la
selección de las armas dominantes, el poder destructivo de las armas es uno de los muchos aspectos de
rendimiento técnico de las armas. Lo que es más importante en el rendimiento técnico es la
consideración básica del fin de la guerra, los objetivos operacionales y el entorno de seguridad. Así, las
armas dominantes deben ser las armas más eficaces para obtener los objetivos antes mencionados.
Además, es necesario tenerlos orgánicamente combinados con otras armas como para formular el
elemento dominante de un sistema completo de armas. En condiciones de tecnología moderna, las
armas dominantes ya no son armas individuales, sino "sistemas de armas," que son también
componentes de sistemas más grandes. [18] La aparición de mucha y alta nueva tecnología y la continua
adaptación de objetivos de guerra han proporcionado suficiente espacio para la selección de armas
dominantes y la combinación de armas dominantes con otras armas y, al mismo tiempo, también han
aportado a la relación dominante-subordinado entre las armas dominantes y las otras armas incluso más
complejas. [19]

Los mismos factores también afectan a la utilización de los medios de guerra. Considerar
automáticamente la acción militar como el medio dominante y los otros medios como medios de apoyo
a la guerra se está convirtiendo en obsoleto. Tal vez, en un futuro no demasiado lejano, los medios
militares será sólo uno de todos los medios disponibles en guerras como la lucha contra las
organizaciones terroristas de la categoría de Bin Laden. Un medio más eficaz que puede atacar a Bin

100
Laden de forma destructiva quizá no sea el misil de crucero, pero quizás sea una guerra de asfixia
financiera llevó a cabo en Internet.

Como los medios se han vuelto más complicados, ha surgido una consecuencia que es
inesperada para todos los soldados: la civilianización 1 de la guerra. Por lo tanto, aquí la cuestión de la
relación entre la fuerza dominante y todas las fuerzas bajo discusión también abarca la cuestión del
grado de participación de la población de guerra, además de la implementación, la asignación y el uso de
las fuerzas militares en operaciones de combate. Como la guerra de los soldados profesionales o quasi –
guerra se han vuelto cada vez más un factor importante que afecta a la seguridad nacional, la cuestión
que de qué constituye lo dominante en las futuras fuerzas de guerra, un tema que nunca ha sido una
cuestión, se ha convertido en una cuestión para todo el mundo. Por ejemplo, los incidentes de ataques
realizados por "pícaros de la web" sobre los centros de la red del Departamento de Defensa de Estados
Unidos y el Ministerio de Defensa de la India fueron pruebas al respecto.

Si una acción es una acto de guerra puro, una acción militar de no- guerra o una acción de
guerra no- militar, cualquier acción de naturaleza de combate es sinónimo de una cuestión acerca de
cómo seleccionar con precisión la dirección principal de operación y el principal punto de ataque, es
decir, para determinar su orientación principal en vista de todos los factores de la guerra de que traten
los campos de batalla y los frentes de batalla. Esta es la cuestión más difícil incluso para todos esos
comandantes que están en control de buenas armas, una multitud de medios y recursos humanos
suficientes. Sin embargo, Alejandro, Aníbal, Nelson y Nimitz, así como Sun Wu y Sun Bin de la China
antigua eran buenos en la selección de direcciones principales de ataque que sorprenderían
completamente a las fuerzas enemigas. Lidddell Hart también tomó nota de este punto. Se refirió al
criterio de selección de la línea de menor resistencia y la dirección de acción menos esperada por el
enemigo como la "estrategia indirecta". Como se ha ampliado el ámbito de la guerra, que abarca la
política, las esferas económicas, diplomáticas, culturales y psicológicas, además de la tierra, mar, aire,
espacio y esferas de la electrónica, las interacciones entre todos los factores han hecho difícil para el
ámbito militar para servir como la esfera dominante automáticamente en cada guerra. Las guerras se
realizarán en las esferas de la no- guerra. Esta noción suena extraña y resulta difícil de aceptar, pero cada
vez existen más signos que indican que esta es la tendencia. De hecho, incluso en tiempos antiguos, la
guerra no se siempre se limitó a una sola esfera. La batalla diplomática de Lian Xiangru de "devolver el
jade en una condición sin daños a Zhao" y la guerra virtual llevada a cabo por Mo Zi y Gongshu Ban
fueron ejemplos clásicos de excluir una guerra o ganarla con acciones no- militares. Este método de
resolver el problema de la guerra a través de acciones en varias esferas debería dar ideas a la gente de
hoy. La era de la amplio uso de tecnologías altamente desarrolladas nos ha facilitado un mucho mayor
espacio para la aplicación de sabiduría y medios del pueblo antiguo, por el sueño de que la gente gane
victorias militares en esferas no militares, y ganar las guerras con los medios de no- guerra ahora puede
convertirse en realidad. Si queremos tener la victoria en las guerras futuras, debe estar plenamente
preparados intelectualmente para este escenario, es decir, estar preparados para llevar a cabo una
guerra que por afectar a todos los ámbitos de la vida de los países involucrados, puede llevarse a cabo en
una esfera no dominada por las acciones militares. Ahora es todavía desconocido qué armas, medios y
personal se va a utilizar en esas guerras y en qué dirección y esferas se llevarán a cabo tales guerras.

Lo que se conoce es un punto, es decir, sea cual sea el modo de hacer la guerra, la victoria
siempre pertenece a la parte que utiliza correctamente la regla lateral- principal para comprender la
relación entre lo "dominante" y la "totalidad".

1
N del T: neologismo que significa que de prioritariamente militar ahora se ha tornado más civil.

101
Una regla general, no una fórmula establecida

La guerra es lo más difícil de explicar y comprender. Necesita apoyo de la tecnología, pero la

tecnología no puede sustituir a la moral y la estratagema; necesita inspiración artística, pero rechaza el
romanticismo y el sentimentalismo; necesita precisión matemática, pero la precisión a veces puede
únicamente procesar lo mecánico y rígido; necesita abstracción filosófica, pero el pensamiento puro no
ayuda a aprovechar las oportunidades de corta vida en medio de hierro y fuego.

No se trata de ninguna fórmula de guerra. Nadie se atreve a reclamar con arrogancia que tiene
el método perfecto en el ámbito de la guerra. Nunca nadie ha sido capaz de utilizar un método para
ganar todas las guerras. Pero esto no significa que no hay reglas con respecto a la guerra. Unas pocas
personas cuyos nombres figuran en la lista de generales siempre victoriosos han asido y comprendido las
reglas de la victoria. Esos nombres atestiguan la existencia de normas de la victoria, pero nadie ha
revelado el secreto. Durante mucho tiempo—tan largo como la historia de la guerra –las personas los
han considerado como destellos de electricidad en los cerebros de los comandantes dotados, pero rara
vez se han dado cuenta de que están ocultos en sangrientos combates caracterizan por las colisiones de
espadas y el humo de la pólvora. De hecho, cualquier regla es como una hoja de papel, y lo más
importante es si usted es capaz de hurgar un agujero en él.

La regla lateral – principal es uno de esos una hoja de papel. Es simple y complicada y es tanto
fluctuante como estable. Como ha ocurrido a menudo, una persona con un dedo con suerte escarba a
veces sin querer un agujero en élla, y la puerta de la victoria se abre inmediatamente para él. Es tan
simple que puede ser expresado por una serie de dígitos o una regla de la gramática. Es tan complicado
que no es capaz de encontrar una respuesta, incluso si se tienen conocimientos en matemáticas y
gramática. Es como el humo y es difícil de asir. Es tan constante como una sombra y acompaña cada
amanecer de la victoria.

Por consiguiente, consideramos que la regla lateral – principal como un principio, pero no un
teorema. Hemos tomado plenamente en cuenta el principio de la relatividad. Las cosas relativas no
deberían aplicarse mecánicamente y no requieren de ninguna medición precisa. La relatividad no es
absoluta blancura y por lo tanto, no teme a cisnes negros. [20]

Sin embargo, a través del estudio de la historia de la guerra, hemos determinado que la regla
latera-l principal es una regla de la victoria, pero cómo se puede utilizar correctamente será un problema
a determinar por cada operador individual en vista de las circunstancias particulares. Pero el fenómeno
de la antinomia en la guerra siempre ha desconcertado a cada persona que aspire a una victoria: sin
duda, los que actúan en contra de las leyes producirán errores, pero aquellos que quieran apegarse a
prácticas establecidas es poco probable que triunfen. Seis multiplicado por 6 es 36. Hay estratagemas en
números, y hay un número de estratagemas. El yin y el yang se coordinan. Las oportunidades están ahí.
No es posible manufacturar oportunidades.

La fabricación no funciona. Las "36 estratagemas" constituyen el revelado de cómo funcionan

las cosas. Es decir, no importa cómo en muchos ejemplos de guerra podamos encontrar para demostrar
que las causas de victorias involucradas eran de acuerdo con 0.618, puesto que la siguiente persona que
planea una guerra, la batalla o la participación en estricta conformidad con la regla de oro alimentará
casi con toda seguridad el fruto amargo de la derrota. Si la regla de oro o la regla lateral -principal está
involucradas, la clave es captar la esencia y aplicar el principio, en lugar de hacer aplicaciones mecánicas,

102
como el legendario Shi Dong emula la belleza de Xi Shi. En la famosa batalla de Rossbach y la batalla de
Lucerna en la historia europea, los bandos atacantes en ambos casos utilizaron el estilo de Alejandro "la
formación de ataque diagonal", [N del T: aquí conocida por el orden obl’icuo”] pero los resultados fueron
totalmente diferentes. En la batalla de Rossbach, los comandantes de la fuerza francesa-austríaca
copiaron la historia de guerra fielmente. Hicieron los movimientos de tropas y construyeron
formaciones de batalla ante los ojos de Federico el Grande. La fuerza francesa-austríaca intentó utilizar la
formación diagonal para atacar el ala izquierda de la fuerza de Prusia. Como resultado, su retaguardia
fue golpeada por la fuerza prusiana que había hecho ajustes en la implementación de manera oportuna.
Un año después, en Lucerna, Federico encontró una vez más una fuerza austriaca que era tres veces más
grande que su fuerza. Sin embargo, esta vez, él lo realizó brillantemente. También utilizó la formación de
la diagonal de ataque, pero logró aniquilar la fuerza austriaca. Es estimulante que el mismo método de
operación haya producido resultados totalmente diferentes. [21] Este incidente nos dice que no hay
ningún método de guerra que siempre sea el correcto. Existen sólo reglas que siempre son correctas.
También nos dice que las reglas correctas no garantizan que siempre habrá victorias; el secreto de la
victoria es aplicar correctamente las reglas. Asimismo, con respecto a la regla lateral - principal, el énfasis
está en modificar el elemento principal mediante el elemento lateral, pero no es el caso de que siempre
la desviación hacia el elemento lateral producirá una victoria. La desviación hacia el elemento lateral
significa principalmente la desviación de las líneas de pensamiento y esencia, en lugar de desviación en
las formas. Por ejemplo, en la guerra real, no es el caso de que cada vez el punto de ataque deba
ubicarse en el punto de desviación en un estilo 0.618 para estar de acuerdo con las reglas de la victoria.
Es posible que esta vez, las reglas de la victoria pidan avances frontales. Por lo tanto, esta vez, el
elemento "principal" es el elemento "lateral". Ésta es la naturaleza de la guerra como arte. Este
elemento de arte no puede reemplazarse por matemáticas, filosofía y otras áreas de la ciencia y la
tecnología. [22] Por lo tanto, estamos seguros de que, en este sentido, la revolución tecnológica militar
no puede sustituir la revolución en el arte de asuntos militares.

Se debe también indicar que el principio lateral – principal es inevitablemente similar al

principio de "sorpresa-no-sorpresa" defendido por los estrategas de la China antigua; sin embargo, no
son enteramente lo mismo. Eso ocurre porque los estrategas antiguos abogaban por el uso de sorpresa
y la no sorpresa en diferentes momentos. Como Sun Zi dijo, "en la lucha, es necesario utilizar los
movimientos no sorpresa para fortalecer la fuerza y usar los movimientos de la sorpresa para conseguir
la victoria. Los combates implican movimientos de sorpresa y no sorpresa. Hay un cambio sin fin de los
movimientos de sorpresa y no sorpresa”. [23] El elemento lateral y el elemento principal son no dos
métodos que se puedan utilizar el uno sin el otro, sino que son una expresión de una ley objetiva. La
distinción más importante es la siguiente: es cierto que en la historia de la guerra, los casos de ganar con
movimientos sorpresa han sido todos maravillosos debido a su excelente ejecución, pero no todos
victorias han sido alcanzados a través de movimientos de sorpresa. También ha habido muchos ejemplos
de lograr victorias a través de movimientos de no- sorpresa. El principio lateral – principal es diferente.
Mediante el análisis, los rastros de la regla de la victoria pueden ser vistos en cada victoria, ya haya sido
esta obtenida por movimientos de sorpresa y de no- sorpresa: es decir, que la victoria es el efecto
principal del principio lateral – principal que se demuestra ya sea en “la forma de “sorpresa” o de “no-
sorpresa.”

No importa cuán claro enunciamos el principio lateral – principal o la regla de la victoria, sólo
podemos continuar con la aplicación de la regla de forma aproximada. A veces, ser difuso es la mejor
manera de llegar a la claridad. Pero sólo la borrosidad es buena mientras se la entienda de una manera
global. Este es el estilo oriental de pensar. Sin embargo, de una forma peculiar, se ha reunido la sabiduría
Occidental en el punto de oro de 0.618. Como resultado, la lógica Occidental de razonamiento y

103
precisión, y la lógica Oriental instintiva, su comprensión y oscuridad han servido de base para unir a la
sabiduría militar Oriental y Occidental y han generado la regla de la victoria que hemos discutido. Brilla
resplandeciente, tiene tanto el misterio Oriental y el rigor Occidental, como si los aleros en el Palacio de
Taihe se colocaran en una columna en el Templo de Partenón, mirando majestuoso y vibrante.

NOTAS AL PIE.

[1] Pythagoras fue un filósofo y matemático de la antigua Grecia, cuyo famoso axioma era, "Todo es una
cuestión de números". Es decir, todas las cosas existentes pueden verse, en definitiva, como las
relaciones de los números. En teoría de Pitágoras, cosas racionales y cosas no racionales estaban
mezcladas, pero su teoría ejerció influencias profundos en el desarrollo de la filosofía griega antigua y el
pensamiento medieval europeo. Copérnico había reconocido conceptos astronómicos de Pitágoras como
precursores de su proposición. Galileo también se consideró a un defensor de la teoría de Pitágoras. La
regla dorada para demostrar una relación armoniosa en el mundo fue sólo una aplicación específica del
pensamiento de Pitágoras; Consulte Concise Encyclopedia Britannica, Vol 1, p 715.

[2] Véase Summerson, Classical Language of Architecture, p 90.

[3] Dividir una línea recta de longitud L en dos partes de tal manera que la proporción de una sección
respecto a toda la línea sea igual a la relación entre la otra sección a esta sección, es decir, X:L =(L-X): X.
Esa división se llama la "regla de la sección dorada", y la proporción es de aproximadamente 0.618.
Desde la antigua Grecia hasta el siglo XIX, la gente creyó que esta proporción es de valor estético en el
arte formativo. En una aplicación real, el método más sencillo es utilizar como valores aproximados tales
proporciones como 2: 3, 3: 5, 5: 8 y 8: 13 producido sobre la base de la serie de números de 2, 3, 5, 8, 13,
21...; Consulte Ci Hai [A Grand Dictionary ] (Shanghai Dictionary Press), de 1980, pp 2057-2058. 2

[4] El bombardeo de buceo es un método principal utilizado por aviones de ataque para lanzar bombas
guiados y no guiados, cohetes y misiles de corto alcance. Durante un ataque, un avión de ataque vuela a
baja altura hasta llegar al punto de combate (40-50 km de objetivos) y, a continuación, se eleva a 2.000-
4.000 metros, cambiando en una dirección de combate. A 5-10 km de la meta, comienza a bucear y lanza
sus armas entre 1.300-1.600 metros y 600-1.000 metros en ángulos de 30 a 50 grados. En los ataques de
buceo, la precisión destructiva de las armas es la más alta [gráfica que se omite]; Consulte el periódico
ruso, Foreign Military Reviews, No. 10 (1992).

[5] Véase Zhongguo Lidai Zhanzheng Shi [The History of War of China] (Military Translation Press), vol. 1,
págs. 257-273, ilustraciones 1-26 del anexo.

[6] Véase Fuller, A Military History of the Western World, Vol 1, p 117. Este libro contiene un buen
análisis de la batalla de Arbil y también tiene ilustraciones representando gráficamente las situaciones
del campo de batalla.

[7] Masaier Boduo (France), Di Er Ci Shijie Dazhan Lishi Baikequanshu [Encyclopedia of the History of
World War II] (PLA Press, 1988). "The Soviet Union's War Against Germany," pp 684-694.

2
N del T: El lector de esta traducción puede encontrarse más información sobre la llamada “ Divina Proporción” en
http://www.sectormatematica.cl/arte/divina_proporcion.pdf

104
[8] Véase "Biografías de Sun Zi y We Qi," en Shi Ji (Records of History).

[9] Véase "Cao Gui's Analysis of War," en Zuo Zhuan. Más tarde, al participar en la reunion de con Qi-Lu
en Ke, Cao Gui se apoderó de Duke Heng en Qi con un cuchillo, forzando a Qi a devolver a Lu las tierras
que le había confiscado. Fue un buen general, con valentía y sabiduría; vea " Biographies of Assassins,"
en Shi Ji.

[10] La batalla de Cannas fue la batalla más famosa en la historia de Occidente y ha sido mencionada en
casi todas las obras sobre la historia de la guerra. El libro “How Great Generals Win”, escrito por
Alexander Bevin (EE.UU.), representa la batalla de Cannas vívidamente con el apoyo de ilustraciones y
puede ayudar a entender la "regla lateral-principal" que hemos discutido; Consulte Tongshuai Juesheng
Zhi Dao [How Great Generals Win] (Xinhua Press, 1996), págs. 11-13.

[11] En 1937-1938 Manstein fue el primer Segundo Jefe del Estado Mayor del Ejército Alemán. Debido a
conflictos internos dentro del ejército alemán, Manstein fue expulsado del cuartel general del ejército y
se convirtió en comandante de la División XVIII. En 1939, el mando alemán emitió un plan de
operaciones para el frente occidental, el "Plan de Operación Amarillo", que indica la intención de utilizar
ataques frontales llevado a cabo por fuerzas en el flanco derecho para derrotar a las fuerzas británicas-
francés que se encontraban en Bélgica, mientras se usaban las fuerzas más débiles para cubrir los
flancos. Obviamente, este plan era una versión renovada del Plan de Schliffen de 1914. Manstein,
entonces jefe de estado mayor del Grupo de Ejército A, formuló su propio plan operacional en nombre
del Grupo de Ejército A. Presentó el plan al Comando del Ejército varias veces en forma de memorando o
un proyecto de plan operacional. Fue rechazada por los generales del alto del comando del ejército.
Molesto por Manstein, el Comando del Ejército transfirió a Manstein para el cargo de comandante del
ejército número 38. Manstein informó a Hitler sobre sus ideas aprovechando las ventajas de su
encuentro con Hitler. Hitler, totalmente un laico en el área de asuntos militares, tenía un alto nivel de
capacidad de comprensión. El principal punto de un plan, llamado el Plan Manstein por Liddell Hart d
espués de la guerra, fue realizar un ataque sorpresa de a través de las montañas de Ardennes sobre el
flanco izquierdo y el uso de fuerzas blindadas de forma concentrada; Consulte Mansitanyin [Manstein],
Shiqu de Shenli [Lost Victory] (The Academy of Military Science of the Chinese People's Liberation Army,
1980). Guderian fue el Comandante del 19 Ejército Blindado y el major agente de implementación ;
Véase Gudeli'an [Guderian], Shanji Yingxiong [Blitzkrieg Heroes] (Zhanshi Press, 1981).

[12] Después de convertirse en comandante de la flota conjunta, Yamamoto rechazó la idea del personal
de la Armada japonesa de atacar a las Filipinas en primer lugar y creyó necesario lanzar un ataque
sorpresa contra la flota del Pacífico de Estados Unidos en primer lugar, a fin de paralizarla. El 7 de
diciembre de 1941, bajo el mando del General Nagumo, 6 portaaviones con 423 aviones atacaron Pearl
Harbor acuerdo con plan de Yamamoto, hundiendo al acorazado Arizona y a tres otros acorazados de la
Armada de los Estados Unidos y destruyeron 188 aviones, dañando considerablemente la flota del
Pacífico de los Estados Unidos; Consulte Lidddel Hart, History of the Second World War, pp 276-335.

[13] Antes de la batalla naval de Trafalgar, Nelson le dijo a sus capitanes subordinado un "método
secreto", es decir, para cambiar el tradicional método operacional lineal naval dividiendo a los buques de
guerra en dos grupos. Un grupo de ataque iba la mitad de la flota enemiga en un ángulo de 90 grados,
separando así la parte trasera de la parte central. A continuación, la fuerza se concentraba en atacar la
parte trasera de la flota enemiga. Otro grupo debía separar la parte central de la parte delantera y llevar
a cabo un ataque concentrado en la parte central. Cuando los buques de la parte delantera de la flota
enemiga debían intentar volver a proporcionar ayuda, era demasiado tarde. La batalla naval de Trafalgar

105
se produjo casi exactamente como Nelson predicha. A pesar de que Nelson murió por sus heridas, la
Marina británica logró una victoria total; Consulte Ding Chaobi, Shijie Jindai Haizhan Shi [The History of
Modern Naval Wars of the World] (Haiyang Press, 1994), pp 143-155.

[14] Geha'erde Kangce'erman (Germany), Di Si Ci Zhongdong Zhanzheng [The Fourth Middle East War]
(Shangwu Press, 1975); Qiaoen Jinqi (U.S.) y otros, Zhongdong Zhanzheng [Middle East Wars] (Shanghai
Translation Press, 1979).

[15] Véase Zhongguo Lidai Zhanzheng Shi [The History of War in China] (Military Translation Press), vol 2,
p 197.

[16] "Amplia superioridad" fue un objetivo estratégico propugnado por el ejército de los Estados Unidos
en su documento, "Conception of the Army in 2010."

[17] "Compromiso global" fue una estrategia de desarrollo de la fuerza aérea de siglo XXI presentada por
la fuerza aérea de los Estados Unidos a finales de 1997 para reemplazar la doctrina estratégica de "fuerza
global, alcance global", utilizada para tratar la situación después de la Guerra Fría. A este respecto, se
hizo hincapié en las áreas de seis principales de la capacidad de la fuerza aérea: superioridad de aire y el
espacio; ataque global; movilidad rápida global; golpes de precisión; superioridad de la información; y el
apoyo operacional flexible; Consulte "Global Engagement and the Conception of the U.S. Air Force in the
21st Century."

[18] El concepto del "sistema de sistemas" fue el resultado de las actividades de investigación llevada a
cabo por el Almirante Owens, el ex vice Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor y su asesor
principal, Black. Según Owens, la revolución tecnológica militar contemporánea ya no es una cuestión de
revolución con respecto a los buques de guerra, aviones, tanques y otras plataformas de armas, pero se
ha producido la entrada de otros factores tales como sistemas de sensores, sistemas de comunicación, y
sistemas de armas de precisión guiadas. La entrada de tales sistemas generará una revolución
fundamental en la estructura de la fuerza y los modos de operación de las fuerzas armadas. Tal vez, en el
futuro, ya no exista la división en un ejército, una armada y una fuerza aérea, sino la división en una
"fuerza de sensores", una "fuerza móvil de sorpresa" y una "fuerza de apoyo inteligente"; ver la
entrevista a Owens por Chen Bojiang, Guofang Daxue Xuebao, Xiandai Junshi y Shijie Junshi.

[19] No apoyamos la visión optimista de la tecnología con respecto a la revolución militar. No creemos
que la tecnología puede penetrar la niebla de la "contingencia" de la guerra, porque la contingencia en la
guerra no viene de obstáculos físicos o geográficos, sino de las mentes.

[20] La regla lateral – principal no es el tipo del teorema, como las declaraciones que "todos los hombres
morirán" y que "todos los cisnes son blancos". Más bien es una norma rectora para las personas que
buscan a la victoria en la guerra.

[21] Véase Fuller, A Military History of the Western World, Vol 2, p 201; A Concise History of War, p 86.

[22] No rechazamos ni descuidamos el análisis matemático, especialmente en la era de uso generalizado

de las computadoras y en este país nuestro donde hay una tradición de abogar por la tolerancia y una
aversión a la precisión. En su Guoji Zhengzhi Yu Junshi Wenti Ruogan Shulianghua Fenxi Fangfa [Several
Methods of Quantitative Analysis of International Political and Military Issues], Li Hongzhi mencionó su

106
uso por el método de Nigula Shiweite para analizar la Guerra de Vietnam, el conflict Sino-Soviético, y las
guerras Arabes – Israelíes. En 1993, Li Hongzhi y otros hicieron pronósticos certeros para la guerra en
usando este método. Véase Guoji Zhengzhi Yu Junshi Wenti Ruogan Shulianghua Fenxi Fangfa (Military
Science Press).

[23] La cita es de "Momentum," en Sun Zi Binfa [Art of War by Sun Zi]. El principio de "sorpresa-no-
sorpresa" es un concepto importante utilizado por antiguos estrategas militares en relación con los
métodos de guerra. La forma impredecible de hacer movimientos inesperados por el enemigo es el
método de "sorpresa"; enfrentar al enemigo en el campo de batalla de manera abierta es el método de
"no a la sorpresa". El emperador Taizong de Tang tenía una buena comprensión del "principio de
sorpresa/no-sorpresa". El combate de Weiqing fue un ejemplo en este sentido. "A Dialogue Between
Emperor Taizong of Tang and Li Weigong" grabó las opinions de Li Shimin and Li Jing sobre el "principio
de sorpresa/no-sorpresa".

________________________________________
CAPÍTULO 7: DIEZ MIL MÉTODOS COMBINADOS COMO UNO: LAS COMBINACIONES QUE TRASCIENDEN
LAS FRONTERAS.

Las guerras de hoy afectará el precio de la gasolina en las tuberías, el precio de los alimentos en los
supermercados y el precio de los valores en la bolsa. También perturbarán el equilibrio ecológico y
empujarán su camino en cada uno de nuestros hogares a través de la pantalla del televisor. --Alvin
Toffler

La comprensión de las reglas por las cuales se logra la victoria [el tema del capítulo anterior], sin
duda, no equivale a tener un vistazo a la victoria, del mismo modo que saber más de las técnicas de
carreras de larga distancia equivalga a ser capaz de ganar un maratón. El descubrimiento de las normas
de la victoria puede profundizar los conocimientos de las leyes que rigen la guerra en la población, y
aumentar los estándares por las cuales se practican las artes militares. Pero en el campo de batalla, el
vencedor desde luego, no habrá ganado porque haya detectado la mayoría de las reglas de la victoria. La
clave será para el contendiente que verdaderamente haya comprendido las reglas de la victoria en su
esencia.

En una posible guerra futura, las reglas de la victoria harán extremadamente duras las exigencias
sobre el vencedor. No sólo será, como en el pasado, que demanden que se sepa minuciosamente todas
las formas ingeniosas de competir por la victoria en el campo de batalla. Incluso más aún, hará que se
impongan exigencias más allá de lo que la mayoría de los guerreros se han preparado adecuadamente, o
que se sientan como si estuvieran en la oscuridad: la guerra se luchará y ganará en una guerra más allá
del campo de batalla; la lucha por la victoria se llevará a cabo en un campo de batalla más allá del campo
de batalla conocido hasta ahora.

Con este significado concreto, incluso hombres militares modernos como Powell, Schwartzkopf o
incluso Sullivan [Jefe del Estado Mayor General del Ejército de los Estados Unidos 1991-1995] o
Shalikashvili no puede ser considerada "modernos". En cambio, se parecen más bien un grupo de
hombres militares tradicionales. Esto es porque un abismo ya ha aparecido entre los soldados
tradicionales y lo que llamamos a soldados modernas. Aunque esta diferencia no es insalvable, es
necesario un salto de replanteamiento completo del militar. En mucha gente militar profesional
potencialmente es algo que no podrían esperan lograr si pasaran el resto de su vida en ello. De hecho es
muy simple. El [necesariamente nuevo] método es crear a un completo Maquiavelo militar.

107
 Alcanzar objetivos por medios justos o sucios es el legado más importante espiritual de este
pensador político italiano del Renacimiento.[1] En la Edad Media, esto representó un gran avance contra
la caballería romántica y la tradición decreciente de Caballero. Se entiende que utilizando los medios,
algunos posiblemente completos y abarcadores, sin restricciones para lograr un objetivo; Esto vale
también para la guerra. A pesar de Maquiavelo no fue la primera fuente de "una ideología en ir más allá
de los límites" (Han Feizi de China lo precedió [2]), fue su exponente más claro.

La existencia de límites es un requisito previo para diferenciar objetivos uno de otro. En un

mundo donde todas las cosas son interdependientes, la importancia de las fronteras es meramente
relativa. La expresión "para superar los límites" significa ir más allá de lo que se llama o se entiende que
son las fronteras. No importa tanto si caen en la categoría de físico, espiritual o técnico, o si se les llama
"límites", "restricciones" "limitaciones," "fronteras", "normas", "leyes", "límites máximos" o incluso
"tabúes". Hablando en términos de la guerra, esto podría significar el límite entre el campo de batalla y
lo que no es el campo de batalla, entre lo que es un arma y lo que no es, entre el soldado y un no
combatiente, entre el Estado y lo no estatal o supraestatal. Posiblemente también podría incluir a límites
técnicos, científicos, teóricos, psicológicos, éticos, tradicionales, consuetudinarios y otros tipos de
límites. En resumen, estos significa que todos los límites que restringen la guerra lo son para un rango
especificado. El verdadero significado del concepto de exceder los límites que proponemos es, en primer
lugar, trascender la ideología. Sólo secundariamente significa, cuando se actúe, trascender límites y
fronteras cuando sea necesario, cuando pueda ser trascendente, y seleccionar los medios más
apropiados (incluyendo los medios extremos). Esto no significa que siempre se deben seleccionar
medios extremos y en todo el mundo. Cuando se habla de personas militares en esta era
tecnológicamente integrada, hay realmente más facetas a considerar ahora, una abundancia de recursos
utilizables (es decir todos recursos materiales y no materiales), por lo que no importa qué límites pueda
encontrar la gente militar, pues siempre hay un medio que puede romper a través de esos límites,
muchos más medios que en el entorno de dónde provenía Maquiavelo. Por lo tanto, los requisitos para
la gente militar moderna con respecto a la trascendencia de su forma de pensar también involucran el
ser más profundo.

Dijimos anteriores [p. 146] que las combinaciones eran cócteles en las copas de los grandes
maestros de la guerra. [Es decir, Alejandro el Grande y los reyes marciales de la dinastía Zhou nunca
escucharon de cócteles, pero sabían del valor de utilizar las cosas combinadas]. Pero en guerras pasadas,
la combinación de las armas, medios, órdenes de batalla y estratagemas fueron todos hechos dentro de
los límites de la esfera militar. Este sentido estricto del concepto de combinaciones es, por supuesto,
muy insuficiente para hoy. El que quiere ganar guerras de hoy, o los de mañana, para tener la victoria
firmemente a su alcance, deben "combinar" todos los recursos de la guerra que se tiene a disposición y
utilizarlos como medios para pelear en la guerra. E incluso eso no será suficiente. Él deberá combinar
todo de acuerdo a las exigencias de las normas de la victoria. Incluso esto todavía no será suficiente,
porque las reglas de la victoria no pueden garantizar que la victoria sea colocada como fruta madura en
una cesta. Es necesaria una mano calificada para arrancarlo. Esa mano es el concepto de "ir más allá de
los límites," superando todos los límites y que se ajuste a las leyes de la victoria cuando se lleva a cabo
guerra con combinaciones. Así obtenemos un concepto completo, un método completamente nuevo de
guerra llamado "la guerra combinada que va más allá de los límites".

Combinaciones Supranacionales [Chao Guojia Zuhe]

[Combinación de nacional, internacional y las organizaciones no estatales]

108
 Parece que ahora nos enfrentamos a otra paradoja: en términos de teoría, "ir más allá de los
límites" no debe significar restricciones de ningún tipo, más allá de todo. Pero de hecho, un traspaso de
límites ilimitado es imposible de alcanzar. Cualquier superación de límites sólo es posible dentro de
ciertas restricciones. Es decir, "ir más allá de límites", desde luego, no equivale a "sin límites", sino sólo a
la expansión "limitada". Es, para ir más allá de los límites intrínsecos de un área determinada o una
dirección determinada y combinar oportunidades, en más áreas o en más direcciones para alcanzar un
objetivo definido.

Esta es nuestra definición de "guerra combinada que va más allá de los límites".

Como método de guerra con "más allá de - límites" como principal característica, su principio es
reunir y mezclar más medios para resolver un problema en un alcance más amplio que el problema en sí
mismo. Por ejemplo, cuando se encuentra amenazada la seguridad nacional, la respuesta no es una
simple cuestión de seleccionar los medios para hacer frente militarmente a otra nación, sino más bien
una cuestión de disipar la crisis mediante el empleo de "combinaciones supranacionales".

Vemos en la historia que el estado- nación era la forma más alta de la idea de seguridad. Para el
pueblo chino, el estado-nación incluso equivale al gran concepto de todo lo que está bajo el cielo. En la
actualidad, el significado de la palabra "país" en términos de nacionalidad o geografía no es más que un
vínculo grande o pequeño en la sociedad humana de la "aldea mundial". Países modernos se ven más
afectados por organizaciones regionales o de todo el mundo, tales como la Comunidad Europea [ahora la
Unión Europea], ASEAN, OPEP, APEC, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la OMC y la
más grande de todos, las Naciones Unidas. Además de estos, un gran número de organizaciones
multinacionales y organizaciones no gubernamentales de todas las formas y tamaños, como las
empresas multinacionales, asociaciones comerciales, la paz y organizaciones ambientales, el Comité
Olímpico, las organizaciones religiosas, organizaciones terroristas, pequeños grupos de piratas
informáticos, etc., proliferan a la izquierda y la derecha en el sendero de acceso a un país. Estas
organizaciones multinacionales, no estatales y supranacionales juntos constituyen un sistema de poder
en todo el mundo.[3]

Tal vez no mucha gente lo haya notado, pero los factores descritos anteriormente nos están
conduciendo en una era de transformación en la que están ocurriendo que una política de gran potencia
ceda a la política supranacional. La principal característica de esta época es que es transitorio: muchos
indicios están apareciendo y muchos procesos han empezando hace poco. El poder nacional es una
parte principal y el poder supranacional, multinacional y el poder no estatal es otra parte principal, y el
veredicto final sobre cuál de estos desempeñará el papel principal en la escena internacional todavía
tiene que ser definido. Por un lado, las grandes potencias desempeñan el papel dominante. En particular,
esa gran potencia todos los aspectos, los Estados Unidos y las grandes potencias económicas como
Japón y Alemania y la China de poder creciente y la Rusia de poder agotado, todos intentan ejercer su
propia influencia en la situación general. Por otra parte, hay grandes potencias previsoras que
claramente ya han comenzado a pedir prestado el poder de lo supranacional, multinacional, y agentes
no estatales para redoblar y ampliar su propia influencia. Se dan cuenta que no pueden alcanzar sus
objetivos al confiar sólo en su propio poder nacional. El ejemplo más reciente y más típico es el uso del
euro para unificar a la Comunidad Europea. Hoy se ha seguido este proceso vigoroso, pero hasta el
momento resulta de un período de desconcierto. La hora cuando este proceso concluirá está todavía
lejos. La dirección reciente y las perspectivas a largo plazo no son claras. Son cosas que vienen como algo
natural. Sin embargo, algunos indicios de una tendencia son evidentes; es decir, la cortina está ahora

109
cayendo lentamente sobre la era en la cual la decisión final sobre la victoria o la derrota estaba hecha
sobre las pruebas de fortaleza de estado vs. estado. En vez de eso, la cortina se está levantando
lentamente a una era en qué los problemas se resolverán y los objetivos serán alcanzados mediante el
uso de medios supranacionales en un escenario más grande que el tamaño de un país.[4] En vista de
ello, hemos listado las " combinaciones supranacionales " como uno de los factores esenciales de la
guerra que excede los límites.

En este mundo de penetración mutua de influencias políticas, económicas, ideológicas, técnicas

y culturales, con redes, clones, Hollywood, la pornografía infantil en internet y la Copa del Mundo que
hace fácil de omitir a los límites territoriales, es muy difícil hacer realidad las esperanzas de garantizar la
seguridad y perseguir intereses en un sentido puramente nacional. Sólo un tonto como Saddam Hussein
trataría de cumplir con su propia ambición salvaje de ocupación territorial para erigirse en un ganador
absoluto. Estos hechos dejan claro que actuar de esta forma en los últimos años del siglo XX es
claramente ir detrás de los tiempos y sin duda dará lugar a derrotas. Inclusive al aspirar a su seguridad
nacional y al logro de sus intereses nacionales, como un poder internacional maduro, Estados Unidos se
mostró mucho más inteligente que Irak.

Desde el día en que entraron en el escenario internacional, los estadounidenses se han ido
aprovechando de las cosas por la fuerza o por el engaño y los beneficios que obtuvieron de otros países
fueron muchas veces mayores que cualquier persona sabe pudiera haber tenido Irak sobre Kuwait. Las
razones no pueden explicarse como simplemente "el poder hace el derecho", y no son sólo un problema
de evasión de las normas internacionales y vetos. Esto es porque, en todas sus acciones en el extranjero,
los Estados Unidos siempre intenta obtener tantos seguidores como sea posible, a fin de evitar
convertirse en un líder sin apoyo, en el exterior todos solos. Excepto para los países pequeños como
Granada y Panamá, contra el que tomó acción directa y exclusivamente militar, en la mayoría de las
situaciones Estados Unidos persigue y se da cuenta de sus propios intereses con medios
supranacionales. Para hacer frente al problema de Irak, los estadounidenses utilizaron el método de una
combinación supranacional muy típica. Durante todo el curso de sus acciones, los estadounidenses
actuaban en connivencia con otros, maniobraron entre grupos políticos y obtuvieron el apoyo de
prácticamente todos los países de las Naciones Unidas. Los Estados Unidos obtuvieron esto, de la
principal organización internacional en todo el mundo, para emitir una resolución sobre el problema con
un pretexto proporcionado por los Estados Unidos y arrastrando más de 30 países a las fuerzas conjuntas
enviado contra Irak. Después de la guerra, los Estados Unidos una vez más tuvieron éxito en la
organización de un embargo económico a Irak que ha continuado durante ocho años, y usó las
inspecciones de armas nucleares para mantener la continua presión política y militar sobre Irak. Esto ha
dejado a Irak en aislamiento político a largo plazo y en problemas económicos directos.

Desde la guerra del Golfo, la tendencia hacia combinaciones supranacional en la guerra o en

otros conflictos ha sido cada vez más evidente. El más reciente evento, el más prominente es esta
característica, y cada vez más frecuentemente se convierte más y más en un medio utilizado por los
países. En los últimos diez años esta tendencia se ha convertido en el telón de fondo para drásticas
turbulencias sociales internacionales. La integración económica en todo el mundo, la interconexión de
los recursos de información, la internacionalización de la política interior, el aumento de la frecuencia de
nuevas eras tecnológicas, la ocultación de conflictos culturales y el fortalecimiento de las organizaciones
no estatales, todos traen a la sociedad humana todos las conveniencia y sus problemas, en igualdad de
medios. Por eso, las grandes potencias y incluso algunos países de tamaños medios y pequeños, actúan
de acuerdo sin necesidad de previa coordinación y fijaron su mirada en combinaciones supranacionales
como forma de resolver sus problemas.[5]

110
 Es por sólo esta razón que las amenazas a las naciones modernas vienen más a menudo de
poderes supranacionales y no de uno o dos países específicos. No puede haber mejor medio para luchar
contra esas amenazas que el uso de combinaciones supranacionales. De hecho, no hay nada nuevo bajo
el sol, y las combinaciones supranacionales no son un territorio descubierto recientemente. Ya en el
período de Primavera y Otoño [770-476 a. c.], el período de los Reinos Combatientes [475-221 a. c.] y en
la guerra del Peloponeso [431-404 a. c.], las combinaciones supranacionales ya habían sido los métodos
más antiguos y más clásicos de los empleados por los estrategas de la antiguos en el Oriente y en el
Occidente.[6] La idea no ha perdido su fascinación hasta nuestros días. La combinación supranacional de
Schwartzkopf en la Guerra del Golfo se puede llamar una versión moderna del clásico "Alianza + fuerzas
combinadas". Si debemos señalar la brecha generacional entre los tiempos antiguos y actuales y
describir la diferencia entre ellos, para los antiguos la idea hubiese sido combinaciones de Estado con
Estado y no con combinaciones horizontales, verticales, supranacionales, transnacionales entrelazadas y
no estatales como ocurrió. [7] Estos tres pueblos antiguos no podrían haber imaginado que el principio
permanecería sin cambios en el presente. Tampoco podría imaginar los cambios revolucionarios que han
tenido lugar, de los medios técnicos al empleo real. El nuevo modelo de "estado + supra – nacional +
transnacional + no estatal” traerá consigo cambios fundamentales en el rostro y el resultado final de la
guerra, incluso el cambiar la naturaleza militar esencial de la guerra que ha sido una verdad
incuestionable desde tiempos antiguos. Este método, la resolución de conflictos o de realización de la
guerra no sólo con el poder nacional, sino también con combinaciones supranacionales, poder de
transnacionales y no estatales, es lo que queremos decir por el término general combinaciones
supranacionales. De un examen de algunos ejemplos anteriores, el éxito puede preverse que de ahora
en adelante las combinaciones supranacionales serán el arma más poderosa un país en tratar de lograr
los objetivos de seguridad nacional y los intereses estratégicos seguros dentro de un ámbito más grande
que el propio país.[8] Como la única superpotencia del mundo, los Estados Unidos hace el mejor en el
uso de combinaciones supranacional como arma. Los Estados Unidos nunca pierden cualquier
oportunidad de poner su mano en las organizaciones internacionales en donde los Estados Unidos
tengan intereses. Otra forma de decirlo es que Estados Unidos ve sistemáticamente las acciones de todas
las organizaciones internacionales por estar estrechamente relacionadas con sus propios intereses. No
importa si la naturaleza de la organización internacional es europea, americana, asiática, para alguna
otra región o para todo el mundo, los Estados Unidos siempre se esfuerzan para participar en ella y
manipularla. El Departamento de Defensa de los Estados Unidos en su Informe de Defensa de 1996 lo
dice directamente, "para proteger y alcanzar los intereses de Estados Unidos, el Gobierno de los Estados
Unidos debe tener la capacidad de influir en las políticas y acciones de otros países. Esto requiere que los
Estados Unidos mantengan su participación de ultramar, especialmente en las zonas en las que están en
peligro los intereses más importantes de los Estados Unidos."[9] Por ejemplo, relativo al establecimiento
de la Organización de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico, la idea inicial de su conceptualizador,
el primer ministro de Australia Hawke, es que sólo se incluyera a los países de Asia, Australia y Nueva
Zelanda. Sin embargo, esta idea inmediatamente encontró fuerte oposición del Presidente Bush, y, a
continuación, se amplió para incluir a los Estados Unidos y Canadá. Al mismo tiempo, a fin de comprobar
el impulso de la cooperación económica de Asia y el Pacífico, los Estados Unidos no escatimaron ningún
esfuerzo en algunos países asiáticos para instigarlos a firmar acuerdos independientes con el Área de
Libre Comercio de América del Norte. No sólo los Estados Unidos efectuaron su propio camino sino que
también arrastraron a otros. Bien podría decirse que los Estados Unidos utilizan una combinación de
doble táctica.

Lo que la gente siente como un secreto celosamente guardado es la actitud y los métodos de los
estadounidenses en relación con la crisis financiera asiática. Cuando estalló la tormenta, los Estados

111
Unidos se opusieron inmediatamente a una propuesta japonesa para establecer un Fondo Monetario
asiático. En su lugar, los Estados Unidos abogaron por la aplicación de un plan de rescate, con
compromisos agregados, del Fondo Monetario Internacional, del cual es el principal accionista. La
implicación era que los países asiáticos deberían ser obligados a aceptar la política de liberalización
económica promovida por los Estados Unidos. Por ejemplo, cuando el FMI extendió un préstamo de 57
millones de dólares a Corea del Sur, fue con la condición de que Corea debía abrir sus mercados
completamente y permitir al capital estadounidense la oportunidad de comprar las empresas coreanas a
precios excesivamente bajos. Una demanda como esta es un robo a mano armada. Da a los países
desarrollados, con los Estados Unidos como su líder, la oportunidad de tener acceso sin restricciones a
los mercados de otro país, o para entrar y limpiar allí algún espacio. Tiene poca diferencia con una forma
disfrazada de ocupación económica.[10] Si nosotros ponemos juntos todos estos tipos de métodos
estadounidenses: los ataques de francotirador contra las finanzas de los países asiáticos al estilo de
Soros; el aumento de más de diez años en fondo general total los estadounidenses de 810 millones de
dólares a 5 billones de dólares, que sigue creciendo a un ritmo de 30 millones de dólares al mes [11]; De
Moody, Standard & Poor y Morgan Stanley, disminuyendo las calificaciones de crédito de Japón, Hong
Kong y Malasia en los momentos más crítico o veces más delicados; la preocupación de Greenspan si el
contraataque del Gobierno de Hong Kong contra el "Fondo de bandidos" va a cambiar las reglas del
juego, o no; la excepción del Federal Reserve Bank a las reglas para ayudar a la Corporación de
Administración de Capital a Largo Plazo (LCTM), que perdió dinero en la especulación; y escuchar el
sonido de "no" durante todo el bullicio y la emoción en Asia y oír las palabras "Siglo asiático", con menos
frecuencia en cada día que pasa; hay que tener en cuenta todo esto y así descubrir cuán
inteligentemente todo estos problemas sin parecerlo están vinculado juntos. [12] Suponiendo que todas
estas cosas fueron combinadas y usadas para atacar un blanco largamente codiciado, ¿no sería un éxito
de una acción combinada con las organizaciones no gubernamentales + organizaciones supranacionales
+ organizaciones transnacionales? Aunque no existe ninguna prueba para demostrar que el Gobierno de
Estados Unidos y la Reserva Federal han cuidadosamente diseñado y utilizado esta arma
extremadamente poderosa, oculta a juzgar por los signos, al menos se puede decir que ciertas acciones
tenían su aliento previo y el consentimiento tácito. La clave de las cuestiones que queremos discutir
aquí, sin duda, no radica en si los estadounidenses han utilizado intencionalmente tales armas. Pero
como una super-arma, ¿es práctica?

La respuesta es afirmativa.

Combinaciones de supra-dominio.

[Las combinaciones más allá del dominio del campo de batalla].

"Dominio" es un concepto derivado del concepto de territorio y usado para delimitar el alcance
de las actividades humanas. Visto en este sentido, un dominio de la guerra es una delimitación del
ámbito de lo que es abarcado por la guerra. Al igual que con el concepto de " combinaciones
supranacionales", la idea de "combinaciones de supra-dominio" que proponemos es también una forma
abreviada. Para ser precisos, estos términos hay que unirlos a continuación con las palabras "de
acciones en la guerra" si vamos a transmitir en su totalidad la intención de estos conceptos que estamos
construyendo y que empleamos. Esto es para dejar claro el punto de que se ve acerca de "supra...
combinaciones" es impulsado por el pensamiento más allá de los límites y se limitan al ámbito de
aplicación de la guerra y sus acciones relacionadas.

112
 El concepto de combinaciones de supra- dominios se encuentra entre el concepto anteriormente
descripto de combinaciones supranacionales y el concepto de combinaciones de supra-medios que se
explica a continuación. Al igual que con su colocación en nuestra discusión, el concepto de
combinaciones de supra - dominio es un vínculo indispensable en la innovadora línea de pensamiento
sobre ir más allá de los límites. Como un avión tenía que romper la barrera del sonido antes de que
pudiese volar a velocidades supersónicas, aquellos que participan en la guerra deben salir de los límites
de los dominios si han de ser capaces de entrar en estado de la libertad de pensamiento acerca de la
guerra. Rompiendo los límites de la ideología es un requisito previo para romper los límites de la acción.
Sin romper las fronteras ideológicas, incluso en caso de un gran avance en la acción que están haciendo
depender de intuición, seguirá siendo difícil al final lograr una paz y completa tranquilidad. Por ejemplo,
la doctrina del ejército estadounidense de "operaciones completas-dimensionales" [véase el folleto de
TRADOC 525-5] y nuestras "combinaciones de supra-dominio" son diferentes en enfoque pero
igualmente buenas en su efecto (el término "completo dimensional" significa en todos los dominios),
pero en el caso del ejército de Estados Unidos, las "operaciones completas-dimensionales" parecen más
bien como una ráfaga de pensamiento inusual por un grupo de gente militar inteligente, y no algo que
se construye sobre la base de una línea de pensamiento que es por su naturaleza un avance completo. Y
así, porque las ideas no fueron completamente pensadas, sin duda, enfrentaron todo tipo de
obstáculos, y esta chispa ideológica que podría haber puesto en evidencia toda una revolución en
asuntos militares, muy rápidamente y por desgracia, murió.[13]

La expansión del dominio de la guerra es una consecuencia necesaria del alcance cada vez mayor
de la actividad humana, y los dos están entrelazados. La comprensión de la humanidad de este
fenómeno siempre va a la zaga del fenómeno en sí mismo. Si bien, como hace mucho como Cao Gui
[héroe el período de Primavera y Otoño] y en fecha tan reciente como Collins [John M. Collins, autor de
La Gran Estrategia: Principios y Prácticas] fueron los poseedores de una visión superior que, en diversos
grados, señalaron las relaciones mutuamente restringidas entre los distintos dominios de la guerra,
ahora son más las personas involucrados en la guerra que consideran todos los dominios no militares,
que antes eran tenidos en cuenta como accesorios para servir a las necesidades militares. La estrechez
de su campo de visión y su forma de pensar había restringido el desarrollo del campo de batalla y los
cambios en la estrategia y tácticas para dentro de un dominio. Desde la quema de Moscú por Kutúzov
[antes de abandonarlo en 1812], sin piedad, destruyendo más de la mitad del país en la estrategia de
fortalecimiento de la obras de defensa y llenar de residuos a los campos como su manera de debilitar a
Napoleón; hasta el masivo bombardeo de Dresde y la destrucción nuclear de Hiroshima y Nagasaki,
infligiendo a incontables víctimas civiles en la búsqueda de la victoria militar absoluta; a las
proposiciones estratégicas de "represalia masiva" y "destrucción mutua asegurada;" ninguno de estos
rompió este molde. Ahora es tiempo para corregir esta tendencia errónea. La gran fusión de tecnologías
es el impulso para que los dominios de la política, la economía, los militares, la cultura, la diplomacia y la
religión se superpongan entre sí. Los puntos de conexión están listos, y la tendencia hacia la fusión de los
distintos dominios es muy clara. Añadamos a esto la influencia de la marea alta de la conciencia de los
derechos humanos sobre la moralidad de la guerra. Todas estas cosas están haciendo cada vez más
obsoleta la idea de restringir la guerra para el dominio militar y de utilizar el número de bajas como un
medio para la intensidad de una guerra. La guerra ahora es escapar de los límites de la masacre
sangrienta y exhibir una tendencia hacia las bajas mínimas, o incluso ninguna en absoluto, aún en alta
intensidad. Se trata de la guerra de la información, la guerra financiera, la guerra de comercio y otras
formas totalmente nuevas de guerra, nuevas áreas se abrieron en el dominio de la guerra. En este
sentido, no existe ahora dominio que la guerra no se puede utilizar y, a continuación, no hay casi
dominio que carezca de un patrón ofensivo de guerra.

113
 El 19 de octubre de 1987, buques de la Armada de los Estados Unidos atacaron una plataforma
de perforación marítima iraní en el Golfo Pérsico. Noticias sobre esto llegó a la bolsa de Nueva York y
lanzó inmediatamente el peor accidente en el mercado de valores en la historia de Wall Street. Este
evento, que llegó a ser conocido como el "Lunes negro", causó la pérdida de 560 millones de dólares en
valor contable para el mercado de valores estadounidense. Se trata de un importe igual a la pérdida
completa de una Francia. En los años transcurridos desde entonces, una vez tras otra, las acciones
militares han causado desastres en los stocks que condujeron al pánico económico. En 1995-96, China
Continental anunció que realizaría lanzamientos de prueba de misiles en el estrecho de Taiwán y que
realizaría ejercicios militares. Cuando las estelas de los misiles grabaron el cielo, el mercado de valores
de Taiwán inmediatamente se deslizó hacia abajo como una avalancha desencadenada por una
explosión. Aunque estos dos acontecimientos no son ejemplos de las combinaciones de supra-dominio
de que estamos hablando, estos dos especialmente caen en la categoría de actos estúpidos como
levantar una roca al solo efecto de aplastarse el propio pie. Sus resultados inesperados, sin embargo,
fueron suficientes para poner nuestra forma de pensamiento en funcionamiento: si uno
intencionalmente toma dos o más dominios mutuamente despreocupados y los combina en una especie
de táctica que pueda usarse, ¿no se obtienen mejores resultados?

Desde el punto de vista de pensar más allá de límites, las " combinaciones de supra-dominio "
significan la combinación de campos de batalla. Cada dominio puede, como el dominio militar, constituir
el dominio principal de la guerra futura. Pero uno de los objetivos de las " combinaciones supra-dominio
" es examinar y seleccionar qué dominio será el principal campo de batalla, el más favorable para la
obtención de los objetivos de la guerra. De la experiencia práctica del conflicto entre los Estados Unidos
y el Irak podemos ver que la acción militar de 42 días de Tormenta del Desierto fue seguida por ocho
años continuos de presión militar + bloqueos económicos + inspecciones de armas, que eran [y ejemplo
de] los Estados Unidos usando combinaciones supranacionales para atacar Irak en nuevos campos de
batalla. Y sin mencionar a los enormes daños de no militares en Irak por el bloqueo económico, el
ataque al potencial militar de Irak en la forma de la Comisión Especial de las Naciones Unidas para las
Inspecciones de Armas liderado por Butler, la comprobación y la disminución de un gran número de
armas letales durante varios años ya ha superan ampliamente los resultados de los bombardeos durante
la guerra del Golfo.

Estas cosas dejan claro que la guerra ya no es una actividad limitada sólo a la esfera militar y que
se pudo cambiar el curso de cualquier guerra o su resultado decisivo, debido a factores políticos, factores
económicos, factores diplomáticos, factores culturales, factores tecnológicos u otros factores no
militares. Frente a la influencia de largo alcance de los conflictos militares y no militares en todos los
rincones del mundo, sólo si tomamos los diversos tipos de límites en los modelos de nuestra línea de
pensamiento, los diversos dominios se ven afectados completamente por la guerra y convierten el
asunto en jugar a las cartas hábilmente barajadas en manos calificados y que, por lo tanto, utilizan más
allá de los límites la estrategia y las tácticas para combinar todos los recursos de la guerra, puede ser que
exista la posibilidad de que estemos seguros de la victoria.

Combinaciones de supra-medios.

[Combinación de todos los medios disponibles (militares y no militares) para llevar a cabo
operaciones]

Durante una guerra entre dos países, durante los combates y las matanzas de dos ejércitos, ¿es
necesario utilizar medios especiales para la guerra psicológica dirigida a familias de los soldados en la

114
retaguardia? ¿[14] Cuando se protege a la seguridad financiera de un país, ¿sirve el asesinato para hacer
frente a los especuladores financieros? ¿[15] ¿Pueden hacerse ataques "quirúrgicos" sin una declaración
de guerra contra zonas que sean fuentes de drogas o de otros bienes de contrabando? ¿Pueden
destinarse fondos especiales para ejercer una mayor influencia sobre el Gobierno y la Asamblea
Legislativa a través de grupos de presión de otro país? ¿[16] ¿Y se podría utilizar la compra o ganar el
control de su existencia para convertir a periódicos y estaciones de televisión de otro país en las
herramientas de la guerra de los medios de comunicación? [17]

Además de la justificación de la utilización de los medios, es decir, si se ajustan o no a las

generalmente reconocidas reglas de la moralidad, otro punto en común entre las preguntas anteriores es
que todos ellos toquen sobre la utilización de medios en una forma supranacional, de supra-dominio.
También son cuestiones en lo que estamos hablando cuando decimos "combinaciones de supra-
medios". Y si queremos dejar claro lo que son combinaciones de supra-medios y por qué debería haber
tales cosas, entonces debemos primero dejar claro lo siguiente: ¿qué significa? Esta pregunta
prácticamente no es una pregunta para todos. Todo el mundo sabe lo que es un método o una
herramienta que lograr un objetivo. Pero si las cosas como el tamaño de un país o un ejército y tan
pequeño como una estratagema son todos los imprecisamente llamados medios, a continuación, la
cuestión está lejos de ser simple.

La relatividad de medios es una cuestión en la que las personas han gastado un esfuerzo
considerable. Podemos ver a este tipo de la relatividad en el hecho de que en un nivel algo puede ser un
medio, mientras que por otra parte también puede ser un objetivo. Cuando se habla de las acciones
supranacionales, un país es un medio, pero cuando se habla de las acciones nacionales, una fuerza
armada o la fuerza del otro país es un medio, y el país se convierte en un objetivo. Empujando con este
razonamiento, medios de tamaño desigual son como un conjunto de cuadros chinos uno dentro del otro.
Un medio en un nivel sirve a un objetivo superior, mientras que al mismo tiempo el objetivo de esos
medios está en el nivel inferior que le sigue. Dejando los objetivos de lado, la complejidad de definir qué
es un medio permanece. Podemos tomar cualquier objeto y examinarlo desde cualquier ángulo o en
cualquier nivel y entender lo que es un medio.

Desde el ángulo de dominios, los dominios de los militares, la política, la diplomacia, la

economía, cultura, religión, psicología y los medios de comunicación a menudo pueden ser vistos como
medio. Y los dominios pueden subdividirse. Por ejemplo, en el dominio militar, estrategia y táctica, la
disuasión militar, las alianzas militares, los ejercicios militares, el control de armamentos, los embargos
de armas, los bloqueos armados, hasta el uso de la fuerza, estos son todos los medios sin duda militares.
Y aunque la asistencia económica, las sanciones comerciales, la mediación diplomática, la infiltración
cultural, la propaganda de medios de comunicación, la formulación y aplicación de las normas
internacionales mediante las resoluciones de las Naciones Unidas, etc., pertenecen a diferentes
dominios tales como política, economía o diplomacia, los estadistas los utilizan más y más ahora como
medios militares estándar.

Desde el ángulo de métodos, métodos filosóficos, técnicas, métodos matemáticos, métodos

científicos y métodos artísticos todos utilizan la humanidad para beneficiarse a sí misma. Sin embargo,
también se pueden utilizar como medio de guerra. Tomemos como ejemplo la tecnología. La aparición y
desarrollo de tecnología de la información, tecnologías de los materiales, tecnología espacial, tecnología
de bioingeniería y todas otras nuevas tecnologías forman parte de la matriz de expansión de los medios.
Otro ejemplo es matemáticas. Hay ningún lugar en el que no se ve la influencia de métodos matemáticos
en terminología militar, como la disposición de las fuerzas, cifras de base [usadas para planificar el

115
consumo] de municiones, cálculo de trayectorias, las probabilidades de muertes y heridos, combatir la
radios y rendimientos de explosivos. Por otra parte, los métodos filosóficos, científicos y artísticos son
también eficaces en el apoyo a la sabiduría militar y la acción militar. Por eso, la gente a menudo se
refiere a la ideología militar, teoría militar y práctica militar como filosofía militar, ciencia y arte militar.
Liddell Hart [oficial británico y teórico militar] define la palabra estrategia a como "el arte de usar los
medios militares para lograr objetivos políticos."

De esto podemos ver que el concepto de medios cubre mucho del territorio, en numerosos
niveles, con superposición de funciones, y por lo tanto, no es un concepto fácil de entender. Sólo
mediante la ampliación de nuestro campo de visión y nuestra comprensión de los medios y tomándonos
del principio de que no hay nada que no puede considerarse un medio, podemos evitar la difícil
situación de ser confrontados con demasiadas dificultades a la vez y estar al final del ingenio cuando
empleamos medios. Durante la crisis en 1978 cuando Irán había ocupado la Embajada de los Estados
Unidos y tomó rehenes, al principio, todo el pensamiento de los Estados Unidos de fue el uso
imprudente de medios militares. Sólo después de que estos errores hicieron cambiar sus tácticas:
primero la congelación de activos extranjeros de Irán, a continuación, imposición de un embargo de
armas y apoyo a Irak en la guerra con Irán. A continuación, agregaron negociaciones diplomáticas.
Cuando todos estos canales se utilizaron en conjunto, la crisis finalmente llegó a su fin.[18] Esto muestra
claramente que, en un mundo de complejidad sin precedentes, la forma y el alcance de la aplicación de
medios también está en un estado de cambio continuo, y utilizar un solo medio no tendrá ninguna
ventaja sobre varios medios utilizados en combinación. Por lo tanto, las combinaciones de supra-
medios se están volviendo muy necesarias. Es una lástima que no muchos países sean conscientes de
ello. Por el contrario, en la búsqueda de diversos intereses es que esas organizaciones no estatales no
escatiman ningún esfuerzo en busca de la utilización de combinación de medios. Por ejemplo, la mafia
rusa combina el asesinato, secuestro por rescate, y ataques de hacker los ataques contra los sistemas
electrónicos de los bancos a fin de hacerse ricos. Algunas organizaciones terroristas persiguen objetivos
políticos mediante la combinación de medios tales como tirar bombas, tomar rehenes e incursiones en
las redes. Para agitar las aguas y tantear los peces, los gustos de Soros combinan la especulación en los
mercados de divisas y los mercados de valores en los mercados a futuro. También ellos explotan la
opinión pública y crean impulsos generalizados para atraer y montar los "jumbos" como Merrill Lynch,
Fidelity, Morgan Stanley y sus asociados [19] para unir sus fuerzas en el mercado a gran escala y librar
guerras financieras una tras otra que ponen los pelos de punta. La mayoría de estos medios no son de
naturaleza militar (aunque a menudo tienen una tendencia a ser violentos), pero los métodos por los
cuales son combinados y utilizan, sin duda, no fracasan en inspirarnos sobre la forma de utilizar medios
militares y no militares de manera efectiva en la guerra. Esto es porque hoy en día, juzgar la eficacia de
un medio particular no es principalmente una cuestión de mirar en qué categoría está, o en establecer si
se ajusta o no a un estándar moral. En su lugar, principalmente implica mirar si se ajusta o no a un cierto
principio; es decir, ¿es la mejor manera de alcanzar el objetivo deseado? Siempre y cuando sea conforme
a este principio, entonces es el mejor medio. Aunque otros factores no se pueden descartar totalmente,
deberá cumplir con el requisito previo de que ser ventajoso para conseguir el objetivo. Es decir, lo que
deben superar a las combinaciones de supra-medios no es otro [medio], sino más bien la normas
morales o principios normales intrínsecas de los medios propios.

Esto es mucho más difícil y complejo que la combinación de ciertos medios con ciertos otros medios.

Sólo podremos deshacernos de tabúes y entrar en un área de libre elección de medios--el reino
más allá los límites--si completamos nuestra imagen del concepto de límites más allá. Esto es porque
para nosotros, no podemos lograr objetivos meramente a través de los medios ya preparados de

116
antemano. Todavía tenemos que encontrar la manera óptima para lograr objetivos, y eso significa una
manera correcta y eficaz a emplear. En otras palabras, averiguar cómo combinar distintos medios y crear
nuevos medios para alcanzar los objetivos. No por ejemplo, en esta era de la integración económica, si
alguna compañía económicamente poderosa quiere atacar a la economía de otro país mientras ataca al
mismo tiempo sus defensas, puede confiar completamente en el uso de medios ya preparados, como los
bloqueos económicos y sanciones comerciales o embargos de amenazas y armas militares. En su lugar,
debe ajustar su propia estrategia financiera, utilizar la revaluación de la moneda o de devaluación como
principal y combinar medios tales como la delantera en la opinión pública y cambiar las reglas lo
suficiente como para hacer que las turbulencias financieras y crisis económica aparezcan en el área, o
debilitar el poder global del país en cuestión, incluyendo su fuerza militar. En la crisis financiera del
sudeste asiático, vemos un caso en el que la crisis llevó a una disminución de la temperatura de la
carrera de armamentos en esa región. Por lo tanto, podemos ver la posibilidad de que eso suceda,
aunque en este caso no fue causado por algún país grande intencionalmente al cambiar el valor de su
propia moneda. Incluso una potencia quasi-mundial como China ya tiene el poder de sacudir la
economía mundial sólo cambiando sus propias políticas económicas. Si China fuera un país egoísta y
hubiese vuelto a su palabra en 1998 y hubiese dejado que el Renminbi perdiera su valor, sin duda a esto
se hubiera añadido a las desgracias de las economías de Asia. También hubiera inducido a un cataclismo
en los mercados de capitales del mundo, por lo que incluso la nación deudora número uno del mundo,
un país que se basa en la entrada de capitales extranjeros para apoyar su prosperidad económica, los
Estados Unidos, sin duda hubiera sufrido grandes pérdidas económicas. Ese resultado, desde luego,
hubiese sido mejor que un ataque militar.

La realidad de los intercambios de información y el entrelazamiento de intereses está ampliando

continuamente el significado de la guerra. Además, cualquier país que juega un papel decisivo tiene
diferentes capacidades para amenazar a otros países y no sólo con medios militares. El uso de medios
por separado producirá efecto cada vez menos resultados. Las ventajas del uso combinado de diversos
tipos de medios se convertirán cada vez más evidentes. Esto ha abierto la puerta amplia para
combinaciones de supra-medios y para el empleo de este tipo de combinaciones en las acciones de
guerra o de quasi-guerra.

Combinaciones de nivel supra

[Combinación de todos los niveles de conflicto en cada campaña]

Cuando una guerra se convierte en una fase de la historia, el curso de la guerra poco a poco,
emerge como el enfriamiento gradual del acero fundido. De las primeras en pequeña escala locales
luchas, campañas que consiste en batallas relacionados entre sí en todas las partes, a las guerras que
consiste en pocas o varias y finalmente a la posibilidad de que una guerra podría extenderse y
convertirse en una gran guerra intercontinental o en todo el mundo; de esta manera una guerra procede
a nivel por nivel hasta pasos insondables.

Posiblemente puede también volver hacia abajo. Cada nivel está sembrados de lamentos de
bajas y los cuerpos de los muertos, las bocas de cañones del vencedor se levantan y los fusiles de los
derrotados son abandonados, así como muchos planes y estratagemas, ya sea sabios o estúpidos. Si
comenzamos con la última página de la historia de una guerra y vamos hacia atrás capítulo por capítulo,
descubriremos que todo el proceso es una acumulación, y todos los resultados son el resultado de esta
acumulación. Es tanto en la victoria, como lo es en la derrota. En términos de las dos partes
combatientes, ambas siguieron un solo camino hasta el final. La única diferencia es que debe

117
considerarse en si uno subió las escaleras y fue más alto, o subieron las escaleras y cayeron. Los saltos y
cambios bruscos se producen cuando se da el paso final.

Esto es prácticamente una regla.

Pero hay que respetar las reglas. Evadir o romper las reglas requiere prudencia.

La cuestión es que lo que pensamos es precisamente cómo eludir o romper esas reglas. No
creemos que todas las guerras deban progresar gradualmente en secuencia de nivel por nivel,
acumulando hasta que se alcance un momento fatídico del destino. Creemos que el momento es algo
que se puede crear. Encontrar una forma en la que podemos crear continuamente en qué momento y no
esperar a la acumulación y, a continuación, arreglar ese método como un tipo de estrategia, que es lo
que deberíamos hacer.

Por supuesto, sabemos que una batalla no constituye una guerra, y que un soldado no
constituye un ejército. Pero esto no es la cuestión que queremos hablar. Nuestro problema es cómo
utilizar algún método para acabar con todas las etapas y vincular y montar estas etapas a voluntad. Por
ejemplo, tomar una pelea o una acción en el nivel táctico y combinarla directamente con una acción en
el nivel de las guerras, o en el punto de vista estratégico. Podríamos cambiar la guerra en algo como un
dragón con extremidades intercambiables, torsos y jefes, que podríamos poner juntos como nos gustara,
y que podría oscilar libremente en cualquier dirección.

Esto es lo que se entiende por el método "combinaciones de nivel supra". Un nivel también es
un tipo de restricción, similar a las fronteras nacionales, fronteras territoriales y los límites alrededor de
los medios. Todos son límites que deben ser superados en la práctica actual de la supra-combinaciones
de guerra.

Herman Kahn divide el umbral a una guerra nuclear en una serie de etapas. Etapas como ellas
existen en otras formas de hacer la guerra también. Pero si seguimos verdaderamente la línea de
pensamiento de Kahn, descubrimos que la delimitación de sus 44 niveles está excesivamente bien y no
es fácil de trabajar con ella. [20] También, porque se centró más en la división de guerra en etapas
basadas en intensidad, pero carecía de visión penetrante de la naturaleza esencial de los niveles de la
guerra. En nuestra opinión, si los recortes dividiendo los niveles de la guerra se realizan con basados en
los dos aspectos de la escala de la guerra y los correspondientes métodos de guerra, a continuación los
niveles de la guerra se han simplificado enormemente y la división en cuatro niveles es suficiente. En
este punto, nuestros puntos de vista y los de algunos analistas militares estadounidenses son
básicamente los mismos y difieren únicamente en su redacción. Nuestra delimitación específica es la
siguiente:

Grand War War Policy

War Strategy
Campaigns Operational Art

118
 Battle Tactics

El primer nivel es el "Gran guerra - Política de Guerra". En términos de escala, se trata de

acciones militares y no militares de la guerra con medios supranacionales como el límite superior y de la
nación como el límite inferior. La función correspondiente a la misma es la "política de guerra," que es lo
que Collins llama "Gran Estrategia". Lo llamamos "política de guerra" porque la estrategia a este nivel
implica principalmente las estratagemas políticas para la guerra. El segundo nivel es "Guerra -
Estrategia". Las acciones militares de niveles nacionales incluyen acciones no militares de la guerra de
este nivel. La función correspondiente a la misma es "estrategia", es decir, estratagemas militares o
estratagemas de guerra de un país.

El tercer nivel es "Campañas - Arte Operacional." En términos de escala, esto se refiere a las
acciones de combate más bajos que una guerra, pero más alto que las batallas. La función
correspondiente a este nivel no tiene título, y a menudo el concepto de las "campañas" se utiliza
indiscriminadamente. Es evidente que esto oscurece las implicaciones del ámbito de aplicación y los
métodos de las operaciones de combate, y por lo tanto hemos decidido el término "arte operacional
[zhanyi; o artes de la guerra o el arte de la guerra]. La selección de la colocación de este nivel, inferior a
la estrategia y superior de tácticas, requeriría elaborar sobre el significado del arte de la guerra.

El cuarto nivel es "batallas - tácticas." Se trata de acciones de combate en la escala más básica.
La función correspondiente a ellos es "táctica".

Puede verse a simple vista que cada uno de estos niveles tiene una función de combate
correspondiente. Hablando de hombres militares tradicionales, tal vez durante toda su vida sus lecciones
fueron sobre cómo ser hábil en estas funciones y luchar bien en cualquier nivel en que estuviesen. Pero
para los soldados que van a estar en el próximo siglo, es lejos de ser suficiente para ellos sólo practicar
estas funciones en estos cuatro niveles fijos. Deberán estudiar la forma de crear problemas en estos
niveles, para ganar guerras mediante la combinación de todos los factores, de acciones supranacional a
batallas específicas. Sin duda, esto no es una misión que no pueda lograrse. Por decirlo simplemente,
como un intento para los métodos coincidan con una política de guerra, estrategia, arte operacional y
tácticas, el principio de combinaciones de nivel supra es nada más que una cuestión de papeles
intercambiables y fácilmente traspuestos. Algunos ejemplos son mediante el uso de un método
estratégico con algún tipo de acción no militar que vaya junto con la realización de una misión de táctica,
o mediante un método táctico para lograr un objetivo en el nivel de la política de guerra. Esto es porque
la tendencia de la guerra muestra más claramente este tipo de indicación: definitivamente no es el caso
de que los problemas en un nivel sólo pueden ser resuelto por los medios del mismo nivel.
Independientemente de si los están asignando sólo una fracción de los recursos, o si están utilizando un
gran machete para matar un pollo, es un método viable siempre que funcione bien.

Bin Laden utilizó un método nivel táctico de sólo dos camiones cargados de explosivos y
amenazó a intereses nacionales de Estados Unidos a nivel estratégico, mientras que los estadounidenses
sólo pueden lograr el objetivo estratégico de la protección de su propia seguridad mediante la
realización de represalias de nivel táctico contra él. Otro ejemplo es que en pasadas guerras, el
elemento más pequeño de combate fue la combinación de un hombre y la máquina, y su utilidad
normalmente no iba más allá de la escala de batallas. En límites más allá de la guerra, por el contrario, la
combinación hombre-máquina realiza múltiples funciones ofensivas que abarcan los niveles de batallas a
la política de guerra. Un hacker + una módem causa un daño enemigo y pérdidas casi iguales a los de

119
una guerra. Como tiene la amplitud y el secreto de combate que atraviesa niveles, este método de
combate individual muy fácilmente consigue resultados incluso sobre los niveles de la política de guerra
estratégica.

Se trata de la esencia y el significado de combinaciones de supra nivel.

En la guerra y la guerra no militar que es principalmente nacional y supranacional, no hay ningún

territorio que no puede ser superado; no hay ningún medio que no se puede utilizar en la guerra; y no
existe territorio y método que no se puede utilizar en combinación. La aplicabilidad de las acciones de
guerra a la tendencia de la globalización se manifiesta en la frase "más allá". Esta palabra es suficiente
no en el sentido de utilizar uno para aplicar a diez mil, pero entender que diez mil métodos combinados
como uno precisamente está cubierto por la frase "más allá".

Se debe señalar una vez más que la guerra combinada que va más allá de los límites es una
forma de pensar en primer lugar y sólo después es un método.

NOTAS AL PIE.

[1] B. Russell dijo de Maquiavelo, "las personas son siempre conmocionadas por él y a veces fue de
hecho chocante. Pero si la gente pudiera sacudir su hipocresía, como lo hizo a continuación, algunos de
ellos podrían pensar como lo hizo... (como Maquiavelo lo hizo,) si se considera un objetivo que bueno,
entonces definitivamente debemos seleccionar los medios suficientes para lograrlo. En cuanto a la
cuestión de los medios, esto puede manejarse con un enfoque puramente científico, sin tener en cuenta
si el objetivo es bueno o malo." (Junwang Lun (On Monarchs), Hunan People's Publishing House, 1987,
pp. 115-123.)

[2] Durante el período de los Reinos Combatientes [475-221 a. c.], Han Feizi fue el gran producto de la
escuela de pensamiento legalista. En el discurso y las acciones, hizo hincapié en el “efecto real”, como "el
destino que tienen por objeto palabras y los hechos es resultados". No hubieron otros objetivos ni
restricciones. (Véase Zhongguo Sixiang Tongshi (A Comprehensive History of Chinese Thought), Hou
Wailu et al., eds., People's Publishing House, 1957, p. 616.)

[3] En su libro Powershift : Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of the 21st Century,Alvin Toffler
dedica una sección pequeña a una discusión sobre los "nuevos tipos de organizaciones en todo el
mundo:" "Ahora estamos viendo un cambio muy importante del poder, a saber, de países aislados o
bloques de países a 'luchadores' mundiales." Por luchadores mundiales quiere cuerpos no estatales,
grandes y pequeños, desde la Comunidad Europea a las empresas multinacionales. Según estadísticas de
1997 del Informe las Naciones Unidas sobre las Inversiones, el mundo en ese entonces tenía 44.000
corporaciones multinacionales primarias y 280.000 filiales extranjeras y empresas subordinadas. Estas
multinacionales controlaban un tercio de la producción mundial y tenían dentro de su alcance el 70% de
la inversión extranjera directa del mundo, dos tercios del comercio mundial y más de 70% de todas las
patentes y otras transferencias de tecnología. (Fuente: Guangming Daily, Dec. 27, 1998, p. 3, ensayo por
Li Dalun titulado "The Duality of Economic Globalization.")

[4] En la visión de Brzezinski, un número de grupos de países aparecerá en el siglo XXI, como un grupo de
América del Norte, un grupo Europeo, un grupo del Este de Asia, un grupo del Sur de Asia, un grupo de
musulmanes y un grupo de Europa del Este. La lucha entre estos grupos dominará el conflicto en el
futuro. ((Da Shikong yu Da Hunluan, a Chinese translation of Out of Control : Global Turmoil on the Eve of

120
the Twenty-first Century, China Social Sciences Publishing House, p. 221.) La inutilidad de las Naciones
Unidas aumentará continuamente, una tendencia que ya es evidente. (Consulte Zouxiang 21 Shiji de
Lianheguo (The United Nations, Toward the 21st Century), World Knowledge Publishing House.

[5] Por ejemplo, ASEAN, la OUA y otras organizaciones se han convertido o se están convirtiendo en
grupos supranacionales regionales para resolver los problemas, que no pueden ser ignorados.

[6] El "Norte-Sur" (seis Estados Unidos en oposición a la Qin) y "Este-Oeste" (Qin Unido como uno, o una
alianza de varios Estados para atacar a otro) en el período de los Reinos Combatientes son ejemplos de
alianzas entre países. (Zhanguo Ce Zhushi (Warring States Strategy Explained), China Press, 1990, p. 4)

[7] En la actualidad, las combinaciones supranacionales no son sólo entre los países. También incluyen
combinaciones transnacionales entre países y/o incluso organizaciones no estatales. Podemos ver que
algunos países trabajan en combinación con el Fondo Monetario Internacional y una buena cooperación
contra bandidos de fondos en la crisis financiera del sudeste asiático.

[8] En su nuevo trabajo [1997], The Grand Chessboard : American Primacy and its Geostrategic
Imperatives, Brzezinski escribe una nueva receta para la seguridad mundial, el establecimiento de un
"acuerdo de seguridad de trans- Eurasia". El centro de este sistema es los Estados Unidos, Europa, China,
Japón, Rusia, India y otros países. No importa si la prescripción de Brzezinski es efectiva o no, al menos
claramente señala una línea de pensamiento idéntico al nuestro, el de resolver los problemas de
seguridad nacional en una esfera más grande. Carl Doe ha dicho, "las organizaciones internacionales se
ven con frecuencia como la ruta óptima que se debe llevar a la humanidad fuera de la era étnica
nacional", y que la misión primordial de la integración es ""mantener la paz. (Véase Guoji Guanxi Fenxi
(Analysis of International Relations), World Knowledge Publishing House, p. 332.) [nombre del autor
aproximado de la versión en chino]

[9] Informe Anual del Secretario de Defensa, año Fiscal 1996 [traducido al chino], Casa Editorial de
Ciencias Militares [Beijing], p. 5.

[10] En un ensayo titulado ""A Discussion of the New Asian Resistance to Foreigners," en la edición de
agosto de 1998 de la revista japonesa Bungei Shunju, Shintaro Ishihara expresa la opinión de que estos
movimientos diversos por los Estados Unidos dejan claro su trama estratégico para atacar a Asia. Aunque
las opiniones de este "Sr. No" [fue coautor del libro nacionalista The Japan That Can Say No ] son un poco
extremas, pero no únicas de él. (Consulte Cankao Xiaoxi (Reference News), 15 y 16 de agosto de 1998).
[Noticias de Referencia es un boletín con distribución interna sólo entre elPartido Chino y funcionarios
del Gobierno.]

[11] Ver Noticias de Referencia, el 29 de septiembre de 1998, p. 11, reimpresión de un artículo de la

revista estadounidense Fortune.

[12] El número de observadores que tienen puntos de vista similares a los de Shintaro Ishihara, desde
luego, no es pequeño. El observador económico Konstanin Sorochin expresó una opinión similar en un
artículo titulado ""What Role does the CIS Play in the Asian Financial Crisis?", publicado el 16 de julio en
la publicación rusa Forum. (Consulte Reference News, 15 de agosto de 1998).

[13] En el ejército de los Estados Unidos de hoy, "completo-dimensional" es un concepto que se limita a
la esfera militar. Por ejemplo, el principio de "protección completa-dimensional" en Visión Conjunta

121
2010 significa principalmente fortalecer la protección de la información de los militares
estadounidenses. En opinión de General [Johnnie] E. Wilson del comando de material del ejército de
Estados Unidos, el "Ejército del futuro" capaz de moverse a lo largo y ancho de todo el mundo es una
"fuerza completa-dimensional". Por lo que se puede observar que el pensamiento del ejército
estadounidense en el concepto de "full-dimensional" descarta su esencia y sólo mantiene el nombre.
(Consulte Joint Forces Quarterly, Summer 1996.) [Joint Forces Quarterly es una publicación de la
Universidad de Nacional Defensa de los Estados Unidos. Esa edición lleva un artículo titulado "Joint
Vision 2010: America's Military-Preparing for Tomorrow."]

[14] El Departamento de Defensa de Estados Unidos ha reforzado el control militar de sitios web en
Internet para impedir que los poderes hostiles utilicen la familia de direcciones, números de Seguro
Social y números de tarjeta de crédito para atacar a los miembros del servicio de defensa.

[15] Debido a que el Gobierno británico permite que sus agentes secretos asesinar a los líderes de lo que
se designan como países terroristas, si algunos países vieran los especuladores financieros que lanzan
ataques destructivos contra sus economías como criminales de guerra o terroristas, ¿se consideraría
adecuado si esos países tratan de los especuladores de la misma manera?

[16] Las legislaturas de los países con formas representativas de Gobierno no pueden eludir el cerco de
grupos de presión. Por ejemplo, las organizaciones judías de Estados Unidos y la Rifle Association son
grupos de presión muy conocidos. En realidad, esta práctica se puede ver hace mucho tiempo en la
antigua China. En la guerra entre la Chu y los Han al final de la dinastía Qin [209-202 a. c.], Liu Bang dio a
Chen Ping una gran cantidad de dinero en orden a derrotar a Xiang Yu en el campo de batalla. [El general
rebelde Liu Bang expulsó a Xiang Yu, que había ganado la lucha para suceder a la dinastía Qin.]

[17] Un artículo reveló que Soros controla la escena política de Albania a través del control de los
periódicos del país.

[18] Véase Carl Doe, Guoji Guanxi Fenxi (Analysis of International Relations), World Knowledge Publishing
House, pp. 272-273. [nombre del autor aproximado de la versión en chino]

[19] El analista estratégico en todo el mundo Barton Biggs de Morgan Stanley Holding Company es
considerado el estratega de inversión más influyente del mundo porque es el Presidente de esa
compañía de 30.000 millones de dólares y tiene el 15% de sus acciones. Antes de las tormentas
financieras en Tailandia y Hong Kong, él y su compañía ambos tomaron ciertas acciones que señalaron la
dirección para los especuladores. (Consulte el artículo "A Preliminary Exploration of the Patterns of
Action of Today's International Capitalism," by Song Yuhua and Xu Yilin, in Zhongguo Shehui Kexue (China
Social Sciences), No. 6, 1998.) "

[20] En cuanto a Rungs of Escalation: A Conceptual (or Abstract) Explanation, de Herman Kahn véase
Carl Doe, Guoji Guanxi Fenxi (Analysis of International Relations), World Knowledge Publishing House, p.
234. [nombre del autor aproximado de la versión en chino]. Los militares de US normalmente dividen las
actividades de combate en tres niveles, estratégico, campaña y táctico (Véase U.S. Air Force Manual AFM
1-1, Meiguo Kongjun Hangkong Hangtian Jiben Lilun (Basic Aerospace Doctrine of the United States Air
Force), 1992 edition, Military Sciences Publishing House, pp. 106-111.)
________________________________________
CAPÍTULO 8: SOBRE LOS PRINCIPIOS ESENCIALES.

122
"Los principios son un código de conducta, pero no absoluta."--George Kennan

En la historia de la guerra, la primera persona que se le debería acreditar utilizar principios para
regularizar los métodos de lucha debería ser Sun Tzu. Los principios que abogó, tales como "conocer al
enemigo y a sí mismo y en cien batallas nunca será derrotado," "golpee donde el enemigo no está
dispuesto, tómelo por sorpresa," y "evite lo sólido y golpee lo débil" todavía son artículos de fe para los
estrategas de la era moderna. Pero en el Occidente, 2.400 años más tarde, Napoleón revelaría su deseo
real de la famosa academia militar de Saint-Cyr de mundo, que habría un día en que su nombre pudiera
adornar la puerta principal: "escribiría un libro, donde se describiera con precisión los principios de la
guerra y los proporcionaría a todos los soldados”. Desafortunadamente, cuando luchó y ganó guerras no
tuvo ningún tiempo para escribir, y después fue derrotado y ya no estaba en el estado de ánimo. A un
mariscal que ha creado cerca de 100 victorias en su vida, esto debe ser ni un pesar demasiado grande ni
demasiado pequeño. Pero habiendo nacido un gran hombre, fue suficiente para él a dejar atrás un
brillante récord de victorias para que la posteridad examinara el camino a la victoria. Cien años después,
de las guerras dirigidas por este viejo enemigo que suscitó el temor de ciudadanos británicos durante la
vida y después de muerte, un general británico con el nombre de J.F.C. Fuller indujo cinco principios para
dirigir las guerras modernas. [1] Todos los principios de Occidente de la guerra moderna son
descendientes de estos. Aunque más tarde los reglamentos militares de muchos países y varios teóricos
militares propusieron esto o aquello como un principio de la guerra, todas esas cosas tienen menores
diferencian con las que se originó por Fuller. [2] Esto es porque, desde el comienzo de las guerras
Napoleónicas a la época anterior a la guerra del Golfo, aparte del aumento continuo de letalidad y
destructividad, no había ninguna razón para un cambio fundamental en la naturaleza de la propia guerra.

Ahora la situación ha cambiado, debido a todo lo que ha ocurrido durante y después de la

Guerra del Golfo. La introducción de armas guiadas de precisión, armas no letales y las armas no
militares ha descarrilado a la guerra de su carrera por una mayor letalidad y destructividad. Los eventos
han puesto en marcha el primer cambio por supuesto desde los albores de la historia. Esto ha definido
una nueva pista para la guerra en el próximo siglo y ha dado lugar a principios con los que no están
familiarizadas personas militares profesionales.

Ningún principio puede estar en una plataforma endeble esperando que a colapse. Esto es aún
más cierto en los principios de la guerra. Independientemente de qué pensador militar los haya
producido o de qué reglamento de cuartel general militar vienen, los principios de todo, sin duda, son el
producto de repetidas templado en el horno forjados sobre el yunque de guerra. Si no hubiera habido
guerras en el período de Primavera y Otoño no hubiera habido ningún principio de Sun Tzu. Si no hubiera
habido guerras napoleónicas, no hubiera habido ningún principio de Fuller. De la misma manera, si no
hubieran habido ninguna guerra grande o pequeña militar, quasi-militares y hasta guerras no militares en
el mundo antes de la Guerra del Golfo, entonces no habría propuestas de nuevos conceptos, como
"operaciones completas-dimensionales” de los estadounidenses" y nuestra concepción de "guerra
combinada más allá de los límites". Y por supuesto, los principios de la guerra que surgen con estos
conceptos estarían fuera de la cuestión.

Mientras que sentimos realmente que la teoría de "operaciones completas-dimensionales" ha

muerto en la vid, estamos convencidos que " la guerra combinada más allá de los límites " no se limite al
nivel de la especulación teórica. En su lugar, la queremos ver incorporada a métodos de combate con
aplicación práctica. A pesar de la intención de la ideología de "más allá de los límites" que defendemos
es romper todas las restricciones, sin embargo, hay una restricción que deben respetarse

123
escrupulosamente, y eso es, a acatar los principios esenciales al llevar a cabo acciones de combate. Sólo
en algunas situaciones excepcionales un principio en sí mismo debe ser roto.

Cuando una profunda reflexión acerca de las reglas de la guerra se congela para convertirse en
algún tipo de método de combate, un principio nace junto con él. Si incluso estos métodos de combate y
principios, probados hasta ahora en una nueva ronda de guerras, pueden convertirse en señalización vial
para mostrar el camino a la próxima victoria, sigue siendo muy difícil de decir. Pero la propuesta de
principios esenciales es sin duda un proceso teórico indispensable para perfeccionar un método de
combate. Aquí están un giroscopio, hay que dejarlo girar aquí para nosotros.

Vamos a echar un vistazo a los principios a continuación y vea lo que ellos pueden aportar a "la
guerra combinada más allá de los límites."

Omni direccionalidad.

Sincronízación.

Objetivos limitados.

Medidas ilimitadas.

Asimetría.

Consumo mínimo.

Coordinación multidimensional.

Ajuste y control de todo el proceso.

Omni direccionalidad-- Observación y el diseño de 360 grados, uso combinado de todos los factores
relacionados.

"Omnidireccionalidad" es el punto de partida de la ideología "sin restricciones de guerra" y es

una cobertura general de esta ideología. Como principio general de la guerra, son las exigencias básicas
que se hace al fiscal de una guerra es tener en cuenta todos los factores relacionados con todos los
aspectos de "esta guerra particular" y al observar el campo de batalla o un campo de batalla potencial,
el diseño de planes, empleando medidas y combinando el uso de todos los recursos de guerra que
pueden ser movilizados, tenga un campo de visión con sin puntos ciegos, un concepto sin trabas por
obstáculos y con una orientación sin ángulos ciegos.

En términos de límites más allá de la guerra, ya no hay distinción entre lo que es o no es el

campo de batalla. Espacios en la naturaleza, incluyendo el terreno, los mares, el aire y el espacio
ultraterrestre son campos de batalla, pero los espacios sociales tales como los militares, la política, la
economía, la cultura y la psique también son campos de batalla. Y el espacio tecnológico de vinculación
de estos dos grandes espacios es aún más, por lo que también son el campo de batalla sobre el que
todos los antagonistas no escatiman esfuerzos para lidiar. [3] La guerra puede ser militar, o puede ser
quasi-militar, o puede ser no militar. Puede utilizar la violencia, o puede ser no violenta. Puede ser un
enfrentamiento entre soldados profesionales, o uno entre las nuevas fuerzas que consisten

124
principalmente en gente común o expertos. Estas características de guerra más allá de los límites son el
cauce que la separa de la guerra tradicional, así como la línea de partida para los nuevos tipos de la
guerra.

Como un principio muy fuerte aplicable a una guerra real, la omnidireccionalidad se aplica a
cada nivel de la guerra de la combinación más allá de los límites [descrito en el capítulo 7]. En el plano
de la política de guerra, se aplica al uso combinado de poder de combate de una nación, hasta poder
luchar contra lo supranacional, en una confrontación intercontinental o en todo el mundo. A nivel
estratégico, se aplica a la utilización combinada en la guerra de los recursos nacionales que se refieren a
objetivos militares. En el plano operacional, se aplica a la utilización combinada en un campo de batalla
que se fije, de diversos tipos de medidas y sobre todo un ejército o la fuerza de esa escala, para alcanzar
los objetivos de la campaña. Y en el nivel táctico, se aplica a la utilización combinada de diversos tipos de
armas, equipos y métodos de combate y sobre todo una unidad o una fuerza de esa escala, para ejecutar
a una misión dada en una batalla. Se debe tener en cuenta que todas las combinaciones anteriores
también deben incluir combinaciones de intersección entre los respectivos niveles.

Por último, debe quedar claro que siempre no va a expandirse el alcance de las operaciones de
combate en cada guerra específico sobre todos los espacios y dominios, pero el primer principio de la
guerra de combinación más allá de los límites es reflexionar sobre omnidireccionalidad y entender la
situación de combate.

Sincronización--Llevar a cabo acciones en diferentes espacios dentro del mismo lapso.

Las medidas técnicas emplean en la guerra moderna y en particular la propagación de la

tecnología de la información; la aparición de la tecnología de guerra a largo plazo; la mayor capacidad
para transformar el campo de batalla; la vinculación de los campos de batalla que se estiraran para
siempre, están dispersos o son diferentes por su naturaleza; y la introducción de varias fuerzas militares
y no militares en pie de igualdad en una guerra, todas estas cosas reducen enormemente el curso de la
guerra. De manera tal que ahora se pueden lograr rápidamente muchos objetivos que en el pasado
tuvieron que llevar a cabo en etapas a través de una acumulación de batallas y campañas en forma
sucesiva, en condiciones de ocurrencia simultánea, acción simultánea y terminación simultánea. Por lo
tanto, el énfasis en la "sincronízación" en operaciones de combate supera ya el énfasis en el "faseado".
[4]

Tomando habida cuenta de la necesidad de planificación minuciosa, la guerra más allá de los
límites trae factores claves de la guerra que se dispersan en diferentes espacios y dominios diferentes
pero que ocurren en el mismo lapso. Estos factores giran en torno a los objetivos de la guerra, la
ejecución de un trabajo de equipo y de un ataque combinado para lograr la sorpresa, el secreto y la
eficacia. Una única acción de profundidad completa y sincronizada puede no ser totalmente una
operación de combate más allá de los límites, pero puede ser suficiente para decidir el resultado de una
guerra. Lo que entendemos por "sincronía" aquí no es "simultaneidad," diferentes por ni un segundo
más o menos, pero más bien "en el mismo lapso." En este sentido, la guerra más allá de los límites es
digna de ser llamada "guerra en el tiempo oportuno concebido."

Con esto como un estándar, las fuerzas armadas cuyas capacidades militares casi llegan a este
límite son las de los estadounidenses. Dada su equipo y tecnología actual, uno de los sistemas de la
campaña de información de los militares estadounidenses puede en un minuto proporcionar datos sobre
objetivos de 4.000 a 1.200 aviones. Además de esto está el uso de sistemas de armas de ataque de largo

125
alcance. Esto ha llevado a la propuesta de una ideología de las operaciones de "ataque simultáneo de
profundidad completa". En términos de espacio, el ejército estadounidense está comenzando a
abandonar el patrón de acciones con un impulso gradual de la periferia hacia la profundidad, y en
términos de tiempo, abandona el obsoleto modelo combate de acciones secuenciales. Sin embargo, a
juzgar por algunos documentos abiertamente publicado por los militares, en línea con el pensamiento
militar estadounidenses en este sentido, hasta la fecha se todavía limita el alcance de la acción militar, y
no han podido expandirlo a campos de batalla más allá de la esfera militar. [5]

Objetivos limitados—Establecimiento de una brújula para guiar la acción dentro de unos márgenes
aceptables para las medidas [disponibles].

Objetivos limitados significa medios limitados en relación con las medidas utilizadas. Por lo
tanto, el principio de la fijación de objetivos limitados significa que los objetivos siempre deben ser
menores que las medidas que se implementen con los medios.

Al establecer objetivos, se examina a fondo la viabilidad de obtenerlos. No se persiguen

objetivos que no están restringidas en tiempo y espacio. Sólo con límites, los objetivos pueden ser
explícitos y prácticos y sólo con límites puede haber funcionalidad. Además, después de cumplir un
objetivo, uno, a continuación, tendrá la capacidad de adaptación para continuar y llevar a cabo el
siguiente. [6] Cuando se establece objetivos, uno debe superar la mentalidad de apetecer grandes éxitos
y en su lugar conscientemente perseguir objetivos limitados y eliminar los objetivos que están más allá
de las capacidades, a pesar de que pueden ser adecuados. Se trata de que cada objetivo es factible es
limitado. No importa lo la razón, fijar objetivos que superen los límites admisibles de las medidas
disponibles sólo dará lugar un desastrosas consecuencias.

La ilustración más típica de la expansión de objetivos es el error que MacArthur cometió en la

guerra de Corea. Subsecuentemente con éstos, están los errores cometidos por los estadounidenses en
Vietnam y los soviéticos en Afganistán, que demuestren que no importa en qué tipo de acción son y no
importa quién ejecute la acción, cuando los objetivos son mayores las medidas, a continuación es una
derrota es segura. No todos de estadistas y estrategas de hoy tienen claro este punto. El Informe del
Departamento de Defensa de los Estados Unidos de 1996 contiene esta premisa del Presidente Clinton:
"como la nación más poderosa del mundo, tenemos una obligación de liderazgo, y cuando nuestros
intereses y sentido de valores sean objeto de gran peligro tomaremos medidas". Cuando habló de esas
palabras, Clinton, evidentemente, incluso no era consciente de que los intereses nacionales y el sentido
de los valores son objetivos estratégicos de dos escalas completamente diferentes. Si decimos que el
primero es un objetivo que se puede proteger el poder de Estados Unidos a través de la acción, el
siguiente no es un objetivo que pueda lograr un poder ni es un objetivo que Estados Unidos debería
buscar fuera de su propio territorio. "El número uno del mundo," una ideología correspondiente al
"aislacionismo", siempre hace que los norteamericanos tiendan a perseguir objetivos ilimitados como
medida de ampliación su poder nacional. Pero esta es una tendencia que, en definitiva, dará lugar a la
tragedia. Una empresa dispone de recursos limitados, pero sin embargo está dispuesto un asumir
responsabilidades ilimitados se dirige hacia un solo único resultado posible, y es la quiebra.

Medidas ilimitadas--La tendencia es hacia el empleo irrestricto de las medidas, pero limitado al logro
de objetivos limitados.

Hablamos de medidas ilimitadas como relacionados con objetivos limitados. [7] La tendencia
hacia la carencia de límites es una tendencia hacia la continua ampliación de la gama de selección y los

126
métodos de utilización de las medidas. No es proclive al uso de medidas, y es aún menos al uso
absolutista de medidas, o el uso de medidas absolutas. Medidas ilimitadas para cumplir objetivos
limitados es el último límite.

Las medidas son inseparables de los objetivos. Para que una medida sea ilimitada significa que,
para lograr algún objetivo, se puede romper a través de las restricciones y seleccionar entre diversas
medidas. Eso no quiere decir que una medida puede ser separada de los objetivos y utilizarla conforme a
uno quiera. Las armas atómicas, que pueden aniquilar a la humanidad, han sido vistas como medidas
absolutas, precisamente porque violan el principio de que una medida debe servir para lograr un
objetivo. Por último personas las dejaron de lado. El empleo de medidas irrestrictas sólo puede ser como
Confucio dijo: "como a uno le plazca, pero no más allá de las reglas". Aquí, "reglas" significa objetivos. La
ideología de “más allá de los límites” amplía “como a uno le plazca” a la gama de selección y los métodos
de utilización de las medidas, pero esto, desde luego, no significa expandir los objetivos “como a uno le
plazca”. Sólo significa emplear medidas más allá de las restricciones, más allá de las fronteras, para
cumplir objetivos limitados. Por el contrario, un general inteligente no hace sus medidas imitadas debido
a que su objetivos sean limitados. Es muy probable que esto llevaría al fracaso un punto de éxito.

Por lo tanto, los límites debe llevarse un cabo por el camino de lo ilimitado.

El avance de Sherman hacia Savanna en la guerra entre el Norte y el Sur no fue en busca de
combate, fue quemar y saquear a lo largo de su camino. Es una medida que se utilizó para destruir la
economía en la retaguardia del ejército del Sur, para que la población del Sur y el ejército sur perdieran
su capacidad para resistir, y así por lo tanto, lograr el objetivo de guerra del Norte. Este es un ejemplo del
uso exitoso de medidas ilimitadas para lograr un objetivo limitado.

En contraste con este ejemplo, en la Cuarta Guerra de Medio Oriente [la guerra de Yom Kipur,
1973], para lograr el objetivo de combate designado por sus generales en la primera línea, que fue la
ocupación de la península del Sinaí, el plan de batalla del comando Supremo del Ejército egipcio fue sólo
romper la línea Bar Lev y consolidar el control de la península del Sinaí. Egipto intentó utilizar medidas
limitadas para lograr un objetivo limitado. Los resultados son bien conocidos. Egipto perdió su dominio
sobre la victoria cuando estaba a punto de obtenerla. [8]

Asimetría--Buscar nodos de acción en la dirección contraria a los contornos del equilibrio de simetría.

"Asimetría" como un principio es un importante punto de apoyo para inclinar las reglas normales
de ideología más allá de los límites. Su punto esencial es seguir la línea de pensamiento frente al
equilibrio de simetría y desarrollar la acción de combate en esa línea. La disposición de fuerza y su
empleo, la selección del eje principal de combate y el centro de gravedad del ataque, hasta la asignación
de las armas, en todas estas cosas se examinan dos vías: el efecto de los factores asimétricos y utilizar la
asimetría como medida para lograr el objetivo.

No importa si sirve como línea de pensamiento o como un principio rector de las operaciones de
combate, en cierta medida la asimetría se manifiesta en todos los aspectos de la guerra. Comprender y
emplear el principio de la asimetría correctamente nos permiten siempre encontrar y aprovechar los
puntos blandos de un enemigo. Los principales elementos combates de algunos países pobres, países
débiles y las entidades no estatales han todos utilizado es "el ratón jugando con el gato"- como tipo de
combate asimétrico de métodos de combate contra adversarios mucho más poderosas. En casos como
Chechenia frente a Rusia, Somalia frente a los Estados Unidos, las guerrillas frente a Gran Bretaña en

127
Irlanda del Norte y la Jihad Islámica frente a todo Occidente, sin excepción, vemos la negativa
consistente y sabia de hacer frente a las fuerzas armadas de un país fuerte cara a cara. En su lugar, el
lado más débil se ha enfrentado con su adversario mediante el uso de la guerra de guerrillas
(principalmente la guerra de guerrilla urbana) [9], guerra de terrorismo, Guerra Santa, guerra
prolongada, guerra de red y otras formas de combate. En su mayoría el lado más débil selecciona como
su eje principal de batalla esas zonas o líneas de batallas donde su adversario no espera ser golpeado. El
centro de masa del asalto es siempre un lugar que dará como resultado un gran shock psicológico para el
adversario. Este uso de medidas asimétricas creará poder para uno mismo y hará que la situación se
desarrolle como se desea, lo que a menudo es muy eficaz. A menudo se hace que un adversario que
utiliza las fuerzas convencionales y las medidas convencionales como su principal fuerza de combate sea
como un gran elefante de carga en un bazar. Resulta una pérdida sobre lo que puede hacer y no puede
hacer con el uso del poder que tiene. Aparte de la eficacia que se muestra cuando se utiliza, la asimetría
en sí mismo es una norma de acción sugerida por la regla de la sección de oro. De todas las reglas, esta
es la única que anima a la gente para romper las reglas a fin de utilizar las reglas. También es una eficaz
receta para tratamiento médico metódico y equilibrado de una enfermedad crónica del pensamiento.

Consumo mínimo--Utilice la menor cantidad de recursos suficientes en el combate para cumplir el

objetivo.

El principio de consumo mínimo es, en primer lugar que la racionalidad es más importante que
el ahorro [10]; en segundo lugar, el tamaño del consumo de combate se decide por la forma de combate
[11]; y en tercer lugar, se deben utilizar "más" (más medidas) para perseguir "menos" (menor consumo).

La racionalidad consiste en dos aspectos, la designación racional de objetivos y el uso racional de

los recursos. La designación racional de objetivos, además de especificar que objetivos caen dentro del
círculo de las medidas que han de utilizarse, también se refiere a la necesidad de comprimir los objetivos
a obtener y hacerlos dentro de lo posible simples y concisos. El uso racional de los recursos significa
obviamente utilizar el método más adecuado para lograr un objetivo, y no únicamente imponer un solo
requisito para economizar. Economizar, es decir, utilizar la mínima cantidad de recursos, tiene sentido
sólo si se cumplen los requisitos previos para llevar a cabo un objetivo. Más importante que el perfecto
conocimiento de principios es cómo se aplican los principios. Si utiliza o no la mínima cantidad de
recursos de combate para lograr un objetivo depende de qué forma de operación de combate está
seleccionada. La campaña de Verdun es llamada por los historiadores de la guerra un molinillo de carne,
porque ambas partes libraron una guerra sin sentido de desgaste. Por el contrario, el motivo que
Alemania fue capaz de barrer el conjunto de la fuerza británico-francés después de cruzar la línea
Maginot fue porque combinó la duración más breve de tiempo, la ruta óptima y las armas más
poderosas en un relámpago. Por lo que se puede observar que la clave para lograr verdaderamente
"consumo mínimo" es encontrar un método de combate que haga uso racional de los recursos de
combate. En la actualidad, con los objetivos y las medidas que llevan a asumir formas mucho complejas
como nunca antes, hacer frente a un objetivo complejo en una esfera y con una sola medida
definitivamente caerá debajo de lo deseable. El resultado de un desajuste entre medidas y objetivos es
inevitablemente un alto consumo y baja eficacia. La línea de pensamiento principal de estas dificultades
es utilizar "más" para lograr "menos". Es decir, para combinar las superioridades de diversos tipos de
recursos de combate en varios tipos de zonas para constituir una forma completamente nueva de
combate, cumpliendo con el objetivo mientras al mismo tiempo reducir al mínimo el consumo.

Coordinación multidimensional--Coordinación y asignación de todas las fuerzas que pueden ser

movilizadas en las esferas militares y no militares que abarcan un objetivo.

128
 Aquí "multidimensional" es otra forma de nombrar a las esferas múltiples y fuerzas múltiples. No
tiene nada que ver con la definición de la dimensión en el sentido de las matemáticas o la física.
"Coordinación multidimensional" se refiere a la coordinación y cooperación entre las diferentes fuerzas
en distintos ámbitos con el fin de lograr un objetivo. Si la tenemos así en cuenta, esta definición no es en
absoluto nueva. Explicaciones similares pueden encontrarse en muchos reglamentos combate, obsoletos
y otros recientemente publicados. La única diferencia entre ella y otras explicaciones similares es, y esto
es una gran diferencia, la introducción de factores no militares y de no- guerra en la esfera de la guerra
directamente, en lugar de indirectamente. En otras palabras, ya que cualquier esfera puede convertirse
en un campo de batalla, y se puede utilizar cualquier fuerza bajo condiciones de combate, deberíamos
más inclinarnos a comprender la coordinación multidimensional como la coordinación de la dimensión
militar con varias otras dimensiones para la consecución de un objetivo específico. No es el caso de que
en todas las guerras la acción militar debe ser considerada como la principal forma de acción. Con la
guerra que enfrenta la equiparación de las diversas dimensiones, este concepto se convertirá en una
fórmula para hacer frente a las preguntas de las guerras futuras. [12]

Sólo se puede establecer el concepto de coordinación multidimensional en el contexto de un

objetivo específico. Sin un objetivo, no podemos hablar de coordinación multidimensional. Pero el
tamaño de un objetivo determina la amplitud y profundidad de la coordinación de cada dimensión. Si el
objetivo conjunto es ganar una guerra en el plano de la política de guerra, las fuerzas de coordinación y
las esferas que se necesitan pueden implicar a todo el país, o pueden incluso ser de carácter
supranacional. De esto podemos generalizar en cualquier acción militar o no militar, no importa lo que la
profundidad de las esferas y la cantidad de fuerzas que impliquen, es absolutamente necesaria la
coordinación entre las diversas dimensiones. Esto no implica, sin duda, que, en cada acción, cuanto más
medidas se movilicen será mejor. En su lugar, el límite es lo que sea necesario. El empleo excesivo o una
cantidad insuficiente en cada dimensión sólo harán que la acción que se balancee entre el edema y el
marchitamiento, y finalmente el objetivo en sí mismo estará en peligro. El pedacito de sabiduría oriental,
"ir más allá del límite es malo como caer corto," es útil para nuestra comprensión y nuestra aplicación de
este principio.

Además, necesitamos urgentemente ampliar nuestro campo de visión con respecto a las fuerzas
que pueden ser movilizadas, en particular las no militares. Además, como en el pasado, prestando
atención al material convencional, las fuerzas, también deberíamos prestar especial atención al empleo
de "recursos estratégicos" intangibles, como los factores geográficos, el papel de la historia, las
tradiciones culturales, el sentido de la identidad étnica, el dominio y explotación de la influencia de las
organizaciones internacionales, etc. [13] pero eso aún no es suficiente. En la aplicación de este principio
también debemos llegar a más allá de los límites en la acción y en la mayor medida posible hacer a
coordinación multidimensional un movimiento común en las operaciones ordinarias y lograr
combinaciones entrelazadas, graduables a todos los niveles desde la política de guerra hasta la táctica.

Ajuste y Control de todo el proceso--durante el curso completo de una guerra, desde su inicio, a través
de su progreso, a su conclusión, hay que adquirir continuamente información, llevar a cabo acciones
de ajuste y control de la situación.

La guerra es un proceso dinámico lleno de aleatoriedad y creatividad. Cualquier intento para

encerrar una guerra en un conjunto de ideas dentro de un plan predeterminado está próximo a lo
absurdo o la ingenuidad. Por lo tanto, es necesario tener comentarios y revisiones a lo largo de todo el

129
curso de una guerra, acerca de lo que en realidad está sucediendo, con el fin de mantener la iniciativa al
alcance. Esto es lo que se entiende por "ajuste y control de todo el proceso".

Debido a la incorporación del principio de sincronía, no se puede entender que un ajuste y

control durante "todo el curso” que sea prolongado. Con medidas modernas, de alta tecnología, este
proceso puede tardar lo de un abrir y cerrar de ojos. Como dijimos antes, el tiempo necesario para librar
una batalla puede ser suficiente para concluir toda una guerra. Esto puede hacer que todo el curso de
una guerra sea extremadamente corto y que el proceso de ajustarlo y controlarlo sea mucho más difícil.

Hoy en día, con la tecnología de información, la unión de todo el mundo junto en una red, el
número de factores que intervienen en una guerra es mucho, mucho mayor que en guerras anteriores.
La capacidad de estos factores para nublar las cuestiones de la guerra y su influencia intensa significa
que la pérdida de control sobre cualquiera de los enlaces puede ser como la proverbial pérdida de un
clavo de herradura que dio lugar a la pérdida de una guerra. [14] Así, frente a la guerra moderna y sus
ráfagas de nueva tecnología, nuevas medidas y nuevos escenarios, el ajuste y control de todo el proceso
es cada vez más y más una habilidad. No es un tipo de tecnología. Lo que se necesita para comprender la
situación del campo de batalla cambiante es un mayor uso de la intuición, en lugar de deducción
matemática. Más importante que la constante de los cambios en las disposiciones vigentes y continua
actualización de las armas, es el conjunto de reglas de combate que son el resultado del cambio del
campo de batalla a las esferas no militares. El resultado de todo esto es que uno será enviado a un
campo de batalla sin explora r, para llevar a cabo una guerra desconocida contra un enemigo
desconocido. No obstante, uno debe ajustar y controlar todo el proceso desconocido si quiere ganar.

La "Guerra combinada más allá de los límites" es este uso de los métodos extraños,
completamente nuevos de combate para la guerra.

Todos los anteriores principios son aplicables a cualquier guerra combinada más allá de los límites.

La victoria, desde luego, no estará en la bolsa sólo porque se adhiera a los principios
anteriormente expuestos, pero sin duda violarlos conducirá a una derrota. Los principios siempre son
condiciones esenciales para la victoria en la guerra, pero no son las únicas condiciones.

En ausencia de un principio que la victoria es segura, hay sólo principios esenciales. Debemos
recordar siempre este punto.

NOTAS AL PIE.

[1] Los cinco principios que Fuller resume de las guerras napoleónicas son: el ataque, la maniobra, la
sorpresa, la concentración y el apoyo. Además de esto, después de las opiniones de Clausewitz, Fuller
también induce siete principios similares a los de las guerras napoleónicas: mantener el objetivo,
seguridad de la acción, movilidad, anular la capacidad ofensiva del enemigo, conservar las fuerzas,
concentrar las fuerzas, y sorpresa. Estos principios se convirtieron en la base de los principios militares
modernos. (Consulte "The Writings of Fuller" in Zhanzheng Zhidao (Combat Command), Liberation Army
Publishing House, pp. 38-60.)

[2] Un ejemplo son los nueve principales principios militares del ejército estadounidense: objetivo,
ofensiva, concentración, economía de fuerza, movilidad, seguridad, sorpresa, simplicidad y unidad [de
mando]. Estos son muy similares a los principios de la guerra de la era napoleónica.

130
[3] En el campo de batalla de la guerra más allá de los límites se diferencia de las del pasado en que
abarca todos espacios naturales, tales como el espacio social y la esfera continuamente en desarrollo de
la tecnología donde el espacio ahora se mide en nanómetros. Hoy en día, estos espacios son
entrelazados entre sí. Por ejemplo, el espacio ultraterrestre puede verse como un espacio natural, y
también como un espacio tecnológico, debido a que cada paso en la militarización del espacio
ultraterrestre requiere un avance tecnológico. De la misma manera, la interdinamica entre la sociedad y
la tecnología pueden verse constantemente. Hay no más típico ejemplo de ello que el efecto de la
tecnología de la información en la sociedad. De estas cosas que podemos ver que el campo de batalla es
omnipresente, y sólo podemos mirar sobre ella con "omnidireccionalidad."

[4] Las guerras en el pasado implicados, en términos de espacio, las fuerzas que van de las zonas de
frontera hacia la profundidad y en términos de tiempo, la división en fases. Por el contrario, en términos
de espacio, la guerra más allá de los límites en su lugar va recto hasta la médula y en términos de tiempo
es "sincrónico" y a menudo ya no se caracterizará por fases.

[5] [Nota al pie no marcadas en el texto original, pero se asume que pertenecen aquí] No hay más típico
ejemplo de esto que los cuatro principios de Visión Conjunta 2010 de los militares estadounidenses, que
son, "maniobra dominante, enfrentamiento preciso, concentración logística, y protección completa-
dimensional". Todos estos nuevos principios propuestos son para la guerra militar.

[6] La fijación de objetivos limitados no es una cuestión de si uno está limitada subjetivamente, sino más
bien si no se superan las medidas restrictivas. Las medidas son "restricciones" que no pueden superarse
cuando se establezcan objetivos.

[7] Para obtener más información, consulte How Great Generals Win by Bevin Alexander, pp. 101-125.

[8] Antes de la Cuarta Guerra de EE.UU. en Medio Oriente, el Plan egipcio "Badr” (la guerra comenzó en
el aniversario de la batalla de Badr, 626 A.D.)] se dividió en dos pasos. El primer paso consistió en cruces
forzosos del Canal de Suez, rompiendo la línea Bar Lev y tomando el control de un área de [profunda] de
15-20 km de la orilla este del canal. El segundo paso era atacar y capturar una línea que desde el paso de
Mitla, el paso de Giddi y el paso de Jatima, garantizara la seguridad de la orilla este del canal y, a
continuación, expandirse en profundidad del enemigo. Pero en el combate real, tan pronto como el
ejército egipcio cruzó el canal, se pasó a la defensiva. Fue cinco días antes de que reanudara su ofensiva,
y esto dio al ejército israelí una oportunidad para su recuperarse.

[9] El famoso investigador del desarrollo de la sociedad capitalista, Fernand Braudel, hace especial
hincapié en la "eficiencia organizativa" de las grandes ciudades en el mundo capitalista. A pesar de su
gran tamaño, este mundo, sin embargo, tiene un número de puntos de apoyo, ciudades centrales como
Nueva York, Londres, Tokio, Bruselas y tal vez Hong Kong. Si estos fueron atacados simultáneamente o
apareciera guerra de guerrillas simultáneamente, dejaría el mundo en caos. (The Motive Force of
Capitalism, Buluodaier [Fernand Braudel?], Oxford Press).

[10] Los principios militares siempre han incluido [el concepto] "economizar", refiriéndose
principalmente a la necesidad de prestar atención a controlar el consumo de recursos humanos y
materiales en tiempo de guerra. En la guerra más allá de los límites, "uso racional" es sólo la [forma]
correcta de economizar.

131
[11] La guerra más allá de los límites permite una gran libertad de acción en la selección de las formas de
combate. Naturalmente, hay una gran diferencia entre el costo de la guerra militar convencional y la
guerra en la que las finanzas juegan el papel principal. Por lo tanto, el costo de una futura guerra
depende principalmente de qué forma de guerra haya sido la seleccionada.

[12] La igualdad [paso hacia] más importante entre las distintas dimensiones es superar el concepto de
que "los militares son lo supremo". En las guerras del futuro, las medidas militares sólo serán
[considerada] una de las opciones convencionales.

[13] En este sentido, China está ricamente dotada por la naturaleza. Una larga tradición cultural, una
ideología pacífica, sin antecedentes de agresión, fuerte poder económico del pueblo chino, un puesto
en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, etc., todas estas cosas son importantes "recursos
estratégicos".

[14] En la guerra moderna, los factores fortuitos influyen en el resultado de las guerras al igual en la
antigüedad. Si un fusible en el Centro de Comando las computadores se calientan demasiado y se
queman en el momento crítico, esto podría llevar un desastre. (Esto es perfectamente posible. Fue un
factor en un ataque de un F-16 en el Golfo. Ocurrió porque el circuito eléctrico en el dispositivo "amigo o
enemigo" a bordo de un helicóptero Black Hawk con frecuencia sobrecalentado, y los aviadores
ocasionalmente lo desactivaban para bajar la temperatura.) Esto es, quizás, la versión moderna de la
historia de la pérdida de la herradura. Por este motivo, el "ajuste y control" deben continuar "a través de
todo el curso."

________________________________________
CONCLUSIÓN.

"La informatización y la globalización... han producido varias empresas globales miles y decenas de
miles de organizaciones intergubernamentales e internacionales."—E. Laszlo.

"La humanidad está haciendo progresos y ya no cree que la guerra sea un Tribunal de Apelaciones
potencial."—Bloch

En un momento cuando viejo ideal de la humanidad de "la familia del hombre" es usado por IBM
en un anuncio, la "globalización" ya no es la predicción de futuristas. Una época en la nos estamos
impulsados por la gran tendencia de integración tecnológica es toda engalanada con etiquetas de
información, agitadas por las corrientes del océano alternativamente frío y caliente del choque y la
fusión de las civilizaciones, agitadas por guerras locales que surgen aquí y allí y por un efecto dominó de
crisis financieras y el agujero de ozono sobre el Polo Sur, y todo lo cual causa que todos, incluidos los
futuristas y visionarios, se sientan extraños y fuera de lugar [una época como esta] está en el proceso de
despliegue lentamente entre el atardecer del siglo XX y el amanecer del siglo XXI.

La integración mundial es amplia y profunda. A través de su despiadado destello, entre esas

cosas que inevitablemente serán alteradas o incluso disipadas están la autoridad y las posiciones de las
fronteras en las cuales las naciones son las principales interesadas. El concepto moderno de "Estado -
Nación ", que surgió de la paz de Westfalia [1] en 1648 ya no es más el único representante ocupando la
primera posición en las organizaciones sociales, políticas, económicas y culturales. La aparición de un
gran número de organizaciones meta-nationales, transnacionales y no nacionales, junto con las

132
contradicciones inherentes de una nación u otra, están presentando un desafío sin precedentes a la
autoridad nacional, los intereses nacionales y la voluntad nacional. [2]

En el momento de la aparición de los primeros Estados – Nación, los nacimientos de la mayoría

de ellos fueron asistidos por las guerras de sangre y hierro. De la misma manera, durante la transición de
los Estados – Nación a la globalización, no hay ninguna manera de evitar colisiones entre enormes
bloques de intereses. Lo que es diferente son los medios que tenemos hoy para desatar el Nudo
Gordiano ". [3] no son meramente sables, y un esto es la causa por la cual ya no tenemos que ver la
fuerza armada como el último Tribunal de Apelaciones como nuestros antepasados lo veían
invariablemente. Cualquiera de los medios políticos, económicos o diplomáticos cuenta ahora con
fuerza suficiente para suplantar a los medios militares. Sin embargo, la humanidad no tiene ninguna
razón para estar complacida por esto, porque lo hemos hecho es nada más sustituir la guerra sin sangre
por la guerra tan sangrienta como fuera posible. 4] Como resultado, mientras se han restringido las
batallas en sentido estricto, al mismo tiempo hemos convertido todo el mundo en un campo de batalla
en el sentido amplio. En este campo de batalla, las personas todavía luchan, saquean y se matan unos a
otros como antes, pero las armas son más avanzadas y los medios más sofisticados, por lo que aunque
sea un poco menos sangrienta, todavía es tan brutal como antes. Habida cuenta de esta realidad, el
sueño de paz de la humanidad todavía es tan esquivo como siempre. Incluso hablando con optimismo, la
guerra no desaparecerá rápidamente en un futuro previsible, ya sea más sangrienta o no. Dado que lo
que debería ocurrir ocurrirá, en lo que nosotros deberemos concentrarnos es en cómo conseguir la
victoria.

Frente a la guerra en el sentido amplio que se desplegará en un campo de batalla sin bordes, ya
no es posible descansar en las fuerzas militares y en las armas para lograr la seguridad nacional en el
sentido estratégico más amplio, ni tampoco es posible proteger esos intereses nacionales estratificados.
Obviamente, la guerra está en el proceso de trascender los dominios de asuntos militares, unidades
militares y asuntos militares y se está convirtiendo en un asunto para los políticos, científicos e incluso
banqueros. La forma de conducir la guerra, evidentemente, ya no es una cuestión exclusiva de personas
militares por sí solas. Ya en el comienzo de este siglo, Clemenceau declaró que "la guerra es demasiado
seria como para ser confiada a los militares". Sin embargo, la historia de los últimos 100 años nos dice
que entregar la guerra a los políticos tampoco es la forma ideal para resolución de esta importante
cuestión,. [5] Las personas están recurriendo a la civilización técnica, con la esperanza de encontrar en el
desarrollo tecnológico una válvula que pueda controlar la guerra. Pero lo que hace desesperar a la
gente es que el siglo ha ya casi desaparecido, y mientras la tecnología ha hecho grandes progresos, la
guerra sigue siendo un potro indómito. Las personas aún esperan maravillas de la revolución en asuntos
militares, con la esperanza de las armas de alta tecnología y armas no letales puedan reducir las víctimas
civiles e incluso militares para disminuir la brutalidad de la guerra. Sin embargo, la aparición de la
revolución en asuntos militares junto con otras revoluciones, ha alterado la última década del siglo XX. El
mundo ya no es lo que originalmente era, pero la guerra es todavía tan brutal como siempre lo ha sido.
Lo único que es diferente es esta brutalidad se ha expandido a través de diferencias en los modos en que
dos ejércitos luchan uno contra otro. Piense en el desastre aéreo de Lockerbie. Piense en las dos
bombas en Nairobi y Dar es Salaam. A continuación, piense acerca de la crisis financiera en Asia oriental.
No es entonces difícil entender lo que se quiere decir con un tipo diferente de brutalidad.

Esto, luego, es la globalización. Esto es la guerra en la era de la globalización. Aunque es sólo un

aspecto, es el aspecto de partida. Cuando los soldados en la encrucijada de los siglos se enfrenten a un
aspecto de este, tal vez cada uno de ellos debe preguntar a sí mismo, ¿en qué podemos hacer todavía?
Si aquellos como Morris, Bin Laden y Soros pueden considerarse soldados en las guerras del mañana

133
luego, quién no es un soldado? Si como Powell, Schwartzkopf, Dayan y Sharon pueden considerarse
políticos de uniforme. Luego quién no es un político? Estos son los interrogantes que la globalización y
la guerra en la era de la globalización ha dejado a para los soldados.

Aunque los límites entre los soldados y los que no son soldados se haya desvanecido, y el abismo
entre la guerra y no a la guerra ha sido casi rellenad, la globalización ha hecho todos los difíciles
problemas interconectados y entrelazados y nosotros debemos encontrar una clave para ello. La clave
debe ser capaz de abrir todos los bloqueos, si estos bloqueos están en la puerta principal de la guerra. Y
esta clave debe ser adecuada para todos los niveles y dimensiones, desde la política de guerra, la
estrategia y las técnicas operacionales a las tácticas; y también debe ajustarse a las manos de los
individuos, de los políticos y los generales, hasta a los soldados comunes.

No podemos pensar en ninguna otra clave más apropiada que la "guerra sin restricciones".

NOTAS AL PIE.

[1] El término general para el Acuerdo Europeo de 1648. Esto puso fin a los 80 años de la guerra entre
España y Holanda y la Guerra de los Treinta Años en Alemania, y también se considera como el que sentó
las bases para todos los tratados celebrados hasta que cayó el Sacro Imperio Romano en 1806.

[2] La posición del Estado como la entidad final está siendo desafiada desde distintos sectores y lo que es
más representativo además de ser más preocupante, es que el monopolio del Estado sobre las armas
está siendo seriamente desafiado. De acuerdo con las opiniones de Ernesto Jierna en la nacionalidad y
nacionalismo, un Estado se define como la única entidad que puede usar la fuerza legalmente. Según
una encuesta de opinión pública de 1997 por la revista Newsweek en los Estados Unidos en cuanto a "De
donde vendrá la amenaza a la seguridad en el siglo XXI", 32 por ciento cree vendría del terrorismo, 26
por ciento cree que es la delincuencia internacional y grupos de traficantes de drogas, 15 por ciento
opina que sería al odio racial, mientras que los Estados – Nación sólo llegan a un cuarto. En un pequeño
panfleto que el ejército de los Estados Unidos ha puesto en la Web, pero que no ha sido publicado
(TRADOC PANFLETO 525-5: Operaciones de la Fuerza XXI), las fuerzas de la nación no aparecen
claramente identificadas como los "futuros enemigos," diciendo que "amenazas contra la seguridad de la
nación no nacionales utilizando tecnologías modernas que les dan capacidades similares a las de los
Estados – Nación se han vuelto cada vez más visibles, desafiando el entorno tradicional de Estado-
nación. Basado en el ámbito de aplicación involucrado, éstos pueden dividirse en tres categorías.
(1) Subnacional. Las amenazas subnacionales incluyen conflictos políticos, raciales, religiosos, culturales
y étnicos y estos conflictos desafían las características definitorias y la autoridad desde dentro del
Estado- nación.
(2) Anacional. Las amenazas anacionales no están relacionadas con los países que pertenecen. Estas
entidades no forman parte de un Estado- Nación, ni desean establecerse en tal status. La delincuencia
regional organizada, la piratería y las actividades terroristas comprenden estas amenazas.
(3) Metanational. Las amenazas metanacionales son las que trascienden las fronteras del Estado
nacional, a una escala interregional o incluso mundial. Incluyen movimientos religiosos, organizaciones
delictivas internacionales y organizaciones económicas informales que facilitan la proliferación de las
armas. Consulte The World Map in the Information Age, Wang Xiaodong, Chinese People's University
Press, 1997, p. 44-46. El ejército estadounidense no trata a las empresas transnacionales que
aprovechen ganancias monopólicas como amenazas a la seguridad, y además de su arraigada conciencia
de la libertad económica, esto también se relaciona con el hecho de que sigan limitando las amenazas al
ámbito militar. Compañías transnacionales, como Microsoft y la petrolera Standard Oil-Exxon, cuya

134
riqueza rivaliza con la de las naciones, pueden también constituir verdaderas amenazas a la autoridad
nacional y pueden incluso tengan un grave impacto en asuntos internacionales.

[3] La leyenda cuenta que, después de Alejandro Magno condujo a su ejército en el interior de Asia
menor, fue a orar al templo de Zeus en la ciudad de Gordio. En el templo había un vagón que había
pertenecido a Midas, rey de Frigia, que estaba asegurado muy estrechamente por un cordón anudado, y
se dijo que nadie había sido capaz de desatarlo. Ante esto, Alexander había pensado un momento, a
continuación, repentinamente sacó su espada y lo cortó en un tajo. A partir de allí, la frase "Nudo
gordiano" se transformó en un término para problemas difíciles y complejos.

[4] En las guerras futuras, habrá más las hostilidades como guerras financieras, en el que un país es
subyugado sin derramar una gota de sangre. Piense por un momento. ¿Cuáles hubieran sido los efectos
desastrosos en la economía de Hong Kong e incluso China si la batalla de agosto de 1998 para proteger
las finanzas de Hong Kong hubiera fracasado? Además, este tipo de situaciones no es de ninguna manera
imposible, y si no hubiera sido por el colapso del mercado financiero ruso, que causó que los
especuladores financieros estar bajo ataque desde el frente hasta la retaguardia, es todavía difícil de
predecir cómo habrían resultado las cosas.

[5] Independientemente de si estamos hablando de Hitler, Mussolini, Truman, Johnson o Saddam,

ninguno de ellos ha dominado con éxito guerra. Esto también incluye a Clemenceau en sí mismo.
________________________________________
PALABRAS FINALES

Los motivos para escribir este libro que se originaron en movimientos militares que llamaron la
atención del mundo. Hace tres años, debido a la participación en las maniobras, Xiangsui y yo nos
encontramos uno a otro en una pequeña ciudad en Fujian llamada Zhao. En el momento, la situación se
estaba convirtiendo diariamente más tensa en la costa sureste, ambos lados del estrecho estaban todos
establecidos para un enfrentamiento y incluso la fuerza de tarea de dos portaaviones estadounidenses
hicieron un largo camino para sumar a la confusión. En ese momento, la tormenta estaba fermentando
en las montañas y la situación militar estaba presionando como para que las personas pensaran de
repente en "pensar estrategias para enfrentar la situación". Por lo tanto, decidimos escribir este libro,
un libro que concentrase preocupaciones y pensamientos que cada uno de nosotros tuvo en los últimos
decenios y especialmente durante los últimos diez años, relativos a las cuestiones militares.

No hay forma de relatar con detalle cuántas llamadas telefónicas hicimos, cuánto correo fue
enviado y cuántas noches nos quedamos despiertos durante los siguientes tres años y lo único que
puede servir como prueba de todo esto es este libro pequeño y delgado.

En primer lugar debemos disculparnos con los lectores por el hecho de que, a pesar de que
fuimos muy concienzudos y cuidadosamente detallados en la escritura de este libro, aún después de la
palabra escrita que refleja las ideas como estrellas fugaces que viajan a través del cielo y colisiones de
meteoritos, todos ustedes (incluidos nosotros mismos) podrán encontrar muchos errores y lugares que
son inapropiados.

No vamos a emplear las palabras apologéticas de "Pedimos su amable disposición" para pedir
perdón, sino hacer las correcciones en la segunda edición (si la hay).

135
 En la ocasión de la publicación de este libro, nos gustaría dar aquí sinceramente las gracias el
Jefe de Estado Mayor Cheng Butao y al Vice Jefe de Estado Mayor Huang Guorong, a la Casa Editorial de
Literatura y de Artes del EPL por su apoyo inquebrantable con lo cual este libro fue capaz de publicarse
tan rápidamente en un lapso tan corto de tiempo. También nos gustaría dar las gracias a Xiang Xiaomi,
Directora del Departamento de Edición del primer libro. Ella ha cuidadosamente y rigurosamente
corregido todo el libro como ha hecho con los otros cuatro libros que hemos editado y proporcionó
muchas recomendaciones muy valiosas. A nuestro juicio, no sabemos mejor forma de expresar nuestro
agradecimiento aparte de la profunda gratitud.

Por último, también nos gustaría dar las gracias a nuestras familias para los sacrificios que hecho
para realizar este libro, y una vez más es algo que no se puede expresar en palabras.

Todo el libro se completó en forma de manuscrito entre el 2 de marzo y el 8 de diciembre de 1998 en

Gongzhufen - Baizhifang en Beijing.
[Escrito el 1 de febrero de 1999]
________________________________________
SOBRE LOS AUTORES.

Qiao Liang cuyos antepasados provenían de la provincia de Hunan, nació en el Condado de Xin,
provincia de Shanxi, dentro en una familia militar en 1955. Es un miembro de la Unión de los Escritores
chinos. En la actualidad es Subdirector de la Oficina de Producción del Departamento Política de la
Fuerza Aérea y tiene el rango de Coronel en esa fuerza, además de ser un escritor de nota. Sus obras más
importantes incluyen La Puerta a la Epoca Final; Estandarte espiritual; y El Gran Río Glacial. Varias veces
ha ganado premios nacionales y militares. Además de sus creaciones literarias, se ha dedicado durante
un largo lapso a la investigación de la teoría militar y se unió a otros escritores para escribir A Discussion
of Military Officer Quality ; Viewing the Global Military Big Powers; y A Listing of the Rankings of Global
Military Powers .

Wang Xiangsui nació en Guangzhou de una familia militar, en 1954. Se unió al ejército a finales
de 1970. Asumió sucesivamente las posiciones de Instructor Político, Comisario Político de Grupo,
Subjefe de Sección, Comisario Político de Rregimiento y Comisario Político Adjunto de División. En la
actualidad, trabaja en la unidad política del cantón de la región militar de la Fuerza Aérea y tiene el rango
de Coronel. Ha cooperado con otros autores para escribir los libros A Discussion of Military Officer
Quality; Viewing the Global Military Powers; y A Record of Previous Major Global Wars .
____________________________________
[Fin]

136