Westlaw Delivery Summary Report for BERMUDEZTEJERO,A

Date/Time of Request: Monday, October 4, 2010 04:35 Central

Client Identifier: ANGEL BERMUDEZ TEJERO
Database: PRS-CS
Citation Text: 110 D.P.R. 610
Lines: 398
Documents: 1
Images: 0
Recipient(s): c.ortega.1989@gmail.com

The material accompanying this summary is subject to copyright. Usage is governed by contract with Thomson Reuters,
West and their affiliates.
110 D.P.R. 610 FOR EDUCATIONAL USE ONLY
Elsa Milán Rodríguez, demandante y recurrida v.
Ensor Muñoz Gil de Lamadrid, demandado y peti-
cionario.
Elsa Milán Rodríguez, demandante y recurrida
v.
Ensor Muñoz Gil de Lamadrid, demandado y peti-
cionario.
Número: O-80-445
Resuelto: 15 de enero de 1981
JAN 15, 1981
En El Tribunal Supremo De Puerto Rico.
Peticiónde Certiorari para revisar una Resolución
de Dan F. Rodríguez, J. (San Juan), declarando sin
lugar una moción de desestimación de una demanda
en reclamación de alimentos permanentes para una
esposa divorciada. Confirmada.
José Elías Zayas, abogado del peticionario; José E.
Vilá Barnés, abogado de la recurrida; Héctor A.
Colón Cruz, Procurador General y Federico Cedó
Alzamora, Procurador General Auxiliar, abogados
del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.
El Juez Asociado Señor Negrón García emitió la
opinión del Tribunal.
**1 A manera de trasfondo conceptual para la
solución de este caso y con referencia a la
evolución jurídica de la condición de la mujer,
evocamos las siguientes palabras: ‘[l]os cambiados
artículos suponen el reconocimiento, por el legis-
lador, de unas realidades sociales que hasta ahora
no habían trascendido al campo del Derecho (la
norma, casi siempre en retraso frente a la vida): la
nueva identidad de la esposa, que no se define ya
exclusivamente como madre y animal doméstico o
de labor dentro de la casa, sino como ser con dig-
nidad y libertad iguales a las del varón, y por tanto
© 2010 Thomson Reuters. No Claim to Orig. US Gov. Works.
Page 1
con derecho a que, como regla general, se le depar-
en las mismas oportunidades y posibilidades jur
#idicas‘. J. L. Lacruz Berdejo, El Nuevo Derecho
Civil de la Mujer Casada, Madrid, Ed. Civitas,
S.A., 1975, pág. 23. (Bastardillas nuestras.)
Manteniendo en mente las mismas, nos pronun-
ciamos sobre la validez constitucional del Art. 109
del Código Civil --no tocado en esa reforma-- que
en lo pertinente reza:
Si la mujer que ha obtenido el divorcio no cuenta
con suficientes medios para vivir, el Tribunal Su-
perior podrá asignarle alimentos discrecionales de
los ingresos, rentas, sueldos o bienes que sean de la
propiedad del marido, sin que pueda exceder la
pensión alimenticia de la cuarta parte de los in-
gresos, rentas o sueldos percibidos.31 LPRA sec.
385.
I
Las partes se divorciaron por la causal de aban-
dono. Durante el matrimonio no procrearon hijos.
Subsiguientemente, Elsa Milán Rodríguez, en calid-
ad de *612 cónyuge inocente, solicitó pensión ali-
menticia en virtud del transcrito artículo. Su ex-
esposo, aquí peticionario. Ensor Muñoz Gil de La-
madrid, se opuso impugnando la constitucionalidad
de dicho precepto por alegadamente representar una
clasificación discriminatoria a base de sexo y
privarle de la igual protección de las leyes, en
contravención al primicial mandato plasmado en la
Carta de Derechos de nuestra Ley Fundamental:
La dignidad del ser humano es inviolable. Todos
los hombres son iguales ante la ley. No podrá es-
tablecerse discrimen alguno por motivo de raza,
color, sexo, nacimiento, o condición social, ni ideas
jurídicas o religiosas. Tanto las leyes como el sis-
tema de instrucción pública encarnarán estos princi-
pios de esencial igualdad humana. (Bastardillas
nuestras.)
El planteamiento no prosperó y el ilustrado foro de
110 D.P.R. 610 FOR EDUCATIONAL USE ONLY
instancia negó la desestimación. En síntesis
resolvió, ‘... que estamos obligados a suplir la
omisión del Artículo 109 y armonizarlo de tal man-
era que no quede duda de que dicho Artículo no
hace una distinción discriminatoria, porque aun
cuando le impone la obligación al hombre de
proveer alimentos a la mujer, no prohíbe que a su
vez un Tribunal le imponga una pensión alimenticia
a la mujer en favor de su ex-esposo cuando la
situación de éste lo requiera y la situación de
aquélla lo permita.‘ (Bastardillas nuestras.) Revis-
amos.
**2 II
La genealogía de la disposición que nos ocupa se
remonta al Art. 177 del Código Civil de 1902 pro-
cedente, a su vez, del 160 del Código Civil del
FN1
*613 estado de Louisiana. A su amparo, desde
principios de siglo reconocimos a la mujer el
derecho a pensión post-divorcio, si ella demostraba
hallarse en las circunstancias allí prescritas. La
obligación recaía siempre sobre el esposo.Morales
v. Rivera, 8 D.P.R. 463 (1905); Puigdollers v.
Monroig, 26 D.P.R. 310 (1918); Sacarello v. Rubio,
44 D.P.R. 883 (1933); Meléndez v. Tribl. Superior,
77 D.P.R. 535 (1954); Suria v. Fernández Negrón,
101 D.P.R. 316, 318 (1973). En este último caso
precisamos la característica dinámica que entraña el
concepto de alimentos, exponiendo que ‘se recla-
man o se dispensan al ritmo de las circunstancias
cambiantes de alimentante y alimentista‘. Pág. 320.
Debido a su antigüedad, carecemos de un Diario de
Sesiones que de modo más científico nos permita
investigar los motivos legislativos que impulsaron
su redacción original. Aún así, de su lectura po-
demos extraer que la hipótesis central en que des-
cansa es que la mujer se encuentra en condiciones
de inferioridad económica. Este supuesto, posible-
mente válido hace varias décadas, formaba parte
del armazón y diseño jurídico que situaba a la
mujer en una posición de estricta sumisión y abso-
luta fragilidad frente al hombre, lo que, a su vez,
exigía una defensa legal superior y una protección
económica mayor. Específicamente podemos de-
© 2010 Thomson Reuters. No Claim to Orig. US Gov. Works.
Page 2
tectar como tesis primaria que casi todos los ex-
maridos, en contraste con las esposas, cuantitativa y
cualificativamente, son de incuestionable solvencia
económica y autosuficiencia. De lo contrario ¿
cómo se explica el lenguaje que les impone para el
solo beneficio de la mujer una pensión de hasta una
cuarta (1/4) parte de sus ingresos?
Aceptamos que existe un interés apremiante y
legítimo del Estado en la reglamentación de las
relaciones familiares y alimentos entre parientes.
Como atinadamente expone Manresa, citando a Ar-
razola:
‘El ser humano, que viene a la vida con el destino
que le señale su propia naturaleza, tiene un derecho
a la existencia y al desarrollo de la misma *614
según sus facultades; es decir, tiene un derecho ab-
soluto a su conservación. En la organización actual
de la familia y de la sociedad se halla impuesta,
primero a los parientes y después al Estado, la
obligación de proveer a dicha necesidad; y cada
uno en su caso está en el deber de procurar al que
por sí no podría cumplir dicho fin, los medios ne-
cesarios para su conservación y desarrollo: deber
altamente social, que no depende de la voluntad del
que le tiene, sino que se impone a todos como una
de las condiciones necesarias de la vida progresiva
de la humanidad.‘ Manresa, Comentarios al Código
Civil Español, Madrid, Ed. Reus, 1956, Vol. I,
págs. 782-783.
**3 Resulta genuino el propósito gubernamental de
que durante la vigencia del matrimonio, al igual que
una vez rota esa unión, exista y subsista potencial-
mente la obligación de prestar alimentos al ex-
cónyuge. Independientemente de que este deber
esté o no basado en el derecho a la existencia pro-
clamado por Arrazola, o fundado en otras razones
tales como los sentimientos de cariño y afecto que
nacen en el seno familiar, los principios filosóficos,
éticos y morales de solidaridad humana, o en moti-
vaciones de tipo religiosas --piedad o caridad--
ciertamente se justifica el interés, la intervención y
reglamentación del Estado en materia de prestación
de alimentos bajo la premisa, incuestionablemente
110 D.P.R. 610 FOR EDUCATIONAL USE ONLY
válida, de que sobre los fondos y el erario públicos
no debe exclusivamente recaer la obligación de
proveer para la subsistencia de los menesterosos.
Ahora bien, lo que plantea serias cuestiones en el
caso de autos, claro está, es que el interés del Es-
tado en el área de la prestación de alimentos post-
divorcio parece operar en beneficio de un solo sexo,
por cuanto es únicamente la mujer y no el hombre
FN2
quien aparentemente puede solicitarlos. Estas
dificultades se agudizan al percatarnos de que *615
aparte de las diferencias innatas resultantes de la
conformación anatómica y aquellas intangibles del
campo sicológico sobre las cuales no nos es permis-
ible especular --tales como cualidades afectivas,
reacciones y otras-- en el mundo cambiante de las
realidades, claramente la necesidad de una persona
recibir ‘alimentos y habitación‘ para subsistir con
un mínimo de decoro, no es condición privativa del
sexo femenino. Más bien es una circunstancia neut-
ral e inmanente que se origina en la naturaleza
misma y que crudamente se proyecta, a cualquier
edad, sobre toda la especie humana, sea varón o
mujer.
En Zachry International v. Tribunal Superior, 104
D.P.R. 267 (1975), y Comisión Asuntos de la Mujer
v. Srio. de Justicia, 109 D.P.R. 715 (1980), -- bajo
el Art. II, Secs. 1 y 7 prohibitivas del discrimen por
razón de sexo y la desigual protección de las leyes--
resolvimos aplicar a casos de esta índole la fórmula
de estricta supervisión judicial. En ambas de-
cisiones advertimos la tendencia irreversible de la
mujer a incorporarse a las diversas fases de la act-
ividad económica, profesional y social de manera
sustancial. Allí cuestionamos seriamente la validez
de ‘premisas subjetivas, erróneas, tradicionales y
estereotipadas que emanan de una visión masculina
que consciente o inconscientemente tiene su razón
de ser en la caracterización de la mujer como sexo
débil‘. Como resultado de ese análisis anulamos
dos disposiciones legislativas, una en el ámbito
laboral relativa a las condiciones del trabajo dur-
ante horas de almuerzo --Ley Núm. 105 de 6 de ju-
nio de 1967 (29 LPRA sec. 458) -- y otra que exigía
© 2010 Thomson Reuters. No Claim to Orig. US Gov. Works.
Page 3
la corroboración cualificada del testimonio de la
perjudicada en procesos por delito de violación o
tentativa de cometerlo (Regla 154 de Procedimiento
Criminal).
**4 Con esta perspectiva en mente, no es menester
mucho esfuerzo mental ni una exhaustiva
elaboración para concluir que el esquema legislat-
ivo cristalizado en el artículo en cuestión repres-
enta, de su faz y sin lugar a dudas, un trato difer-
ente, injustificado y discriminatorio contra el
hombre por razón *616 de sexo, que al presente -
-bajo el prisma de un riguroso escrutinio judicial y
a menos que oportunamente detectemos la cualidad
de doble refracción-- no puede prevalecer. Sus
antecedentes demuestran que su texto -- inalterado
hasta la actualidad por más de cien años-- más bien
responde a una concepción arcaica y estereotipada
de la función tradicional limitada que indefectible-
mente se le atribuía en el antaño a la mujer: hogar y
madre. El precepto refleja un enfoque que se ha
quedado rezagado en la reforma y modernización
de la condición jurídica de la mujer, que
metódicamente ha llevado a efecto la Asamblea Le-
FN3
gislativa en los últimos años, en su *617 afán
de nivelación y de darle vigencia al ideal de la
Asamblea Constituyente de ‘reconocer el advenimi-
ento de la mujer a la plenitud del derecho, y a la
igualdad de oportunidades con el hombre‘. Zachry,
pág. 280. Aclaramos que ninguna razón válida o de
peso nos ha brindado el Estado para tan cruda
diferenciación. Ninguna tampoco hemos encontrado
FN4
que la justifique.
III
Establecido el carácter discriminatorio del Art. 109,
resta examinar la corrección del dictamen de instan-
cia sosteniéndolo bajo la fórmula de que el citado
precepto extiende su protección tanto al hombre
como a la mujer. A tal efecto, dicho foro razonó
que ‘... la mujer fue prosperando social, intelectual
y económicamente hasta llegar a la mujer de 1980.
Con mayor oportunidad de educación, de compet-
encia en el mercado de empleo. Con una
Constitución que impide el discrimen por razón de
110 D.P.R. 610 FOR EDUCATIONAL USE ONLY
sexo. El enfoque e interpretación de las leyes tiene
que ser diferente. Hoy los dos tienen iguales opor-
tunidades lo que implica deberes. Puede por circun-
stancias especiales una mujer tener la necesidad,
llenando todos los requisitos de ley, [de] utilizar la
protección que le ofrece el Artículo 109, y puede de
la misma forma el hombre de hoy, al cual la mujer
se ha equiparado en el campo social, intelectual y
económico, verse en la necesidad de por razones
*618 muy particulares, y llenando todos los requisi-
tos de ley, utilizar la protección que el Artículo 109
le ofrece‘.
Merece nuestra aprobación el resultado a que llegó
la ilustrada sala de instancia. En materia de
hermenéutica constitucional y ante estatutos que
adolecen de inconstitucionalidad por sub-inclusión,
se reconoce la facultad de los tribunales de extender
los beneficios estatutarios a aquellos grupos o
clases excluidos.Orr v. Orr, 440 U.S. 268 (1979);
FN5
Frontiero v. Richardson, 411 U.S. 677 (1973);
Weinberger v. Wiesenfeld, 420 U.S. 636 (1975);
Califano v. Goldfarb, 430 U.S. 199 (1977); Welsh
v. United States, 398 U.S. 333, 361 (1970) -
-opinión concurrente Juez Asociado Señor Harlan.
La regla es consustancial con el principio de que el
Poder Judicial -- en abono de una deferencia hacia
el Poder Legislativo-- debe esforzarse por lograr in-
terpretaciones congruentes y compatibles con el
mantenimiento de la constitucionalidad de una ley.
En su operación, a diferencia de éste, sin *619 em-
bargo, el impedimento constitucional podrá ser sal-
vado, no mediante la interpretación del texto que
por sus claros términos no es susceptible de serlo
de otra manera, sino por la extensión de los benefi-
cios a la clase excluida. El propósito legislativo,
que quedaría frustrado con la anulación del estat-
uto, queda así en vigor y se supera el discrimen.
**5 En esta tarea judicial, el criterio rector lo con-
stituye, por tanto, la importancia ‘[d]el motivo le-
gislativo presumido‘. L. Kanowitz, ‘Benign‘ Sex
Dscrimination: Its Trouble and Their Cure, 31
Hastings L.J. 1379, 1413 (1980). En esta misión de
averiguar la mens legislativa hemos de evitar
© 2010 Thomson Reuters. No Claim to Orig. US Gov. Works.
Page 4
guiarnos, en lo posible, por una mecánica literal y
eludir mirar las palabras y frases con una óptica
empañada, estereotipada o de clisé que adjudique a
dicho Poder un interés a destiempo discriminatorio
y excluyente.
En virtud de lo anteriormente expuesto, al con-
frontarnos con la alternativa de anular el Art. 109
del Código Civil o extender su ámbito protector a la
clase excluida, estimamos que ante la importancia
del propósito legislativo en él encarnado, así como
para superar todo discrimen injustificado por razón
de sexo, y la urgencia de mantener incólume los be-
neficios que hasta ahora ha conferido la
reglamentación sobre el deber de alimentos, la se-
gunda opción es la única apropiada. Por ende, de-
cretamos que la norma de derecho consignada en
dicho artículo no prohíbe, en situaciones meritorias
análogas a las allí visualizadas, que los tribunales
impongan a una mujer divorciada el deber de pre-
star una pensión alimenticia para beneficio de su
ex-cónyuge varón. Sostenemos su constitucionalid-
ad.
Se dictará sentencia confirmatoria.
Los Jueces Asociados Señores Rigau y Martín con-
curren en el resultado sin opinión. El Juez Asociado
Señor Díaz Cruz emitió voto concurrente al que se
une el Juez Asociado Señor Irizarry Yunqué, quien
está, además, conforme con la opinión del Tribunal.
--O-- *620 Voto concurrente del Juez Asociado
Señor Díaz Cruz al que se une el Juez Asociado
Señor Irizarry Yunqué.
San Juan, Puerto Rico, a 15 de enero de 1981
Concurro exclusivamente en el resultado porque es-
timo que los fundamentos de decisión deben fluir
de la norma jurídica de igualdad y universalidad
enunciada en el Título Preliminar de nuestro
Código Civil, las reglas de interpretación de las
leyes contenidas en los Arts. 18 y 19 del Código y
la vasta jurisprudencia patria.
El fin supremo del Código Civil, su principio in-
110 D.P.R. 610 FOR EDUCATIONAL USE ONLY
manente, está declarado en el Art. 22 como: ‘La ley
civil es igual para todos, sin distinción de personas
ni de sexo‘. La cláusula que a renglón seguido re-
conoce excepción para ‘los casos en que especial-
mente se declare lo contrario‘ plantea un conflicto
interno en el mismo artículo que puede y debe re-
solverse sin llamar a la noche día, y sin confronta-
ciones constitucionales; simplemente identificando
el propósito auténtico de la ley que es la igual
protección de las personas y quitando toda coercit-
ividad a la excepción.‘[E]l Derecho tiene su funda-
mento en la moral, y las normas jurídicas son una
FN1
derivación de las leyes éticas y morales.‘ ‘Una
norma --dice Coviello-- que no regule una relación
por vía general abstracta no puede considerarse
jurídica; siendo el Derecho una regla de coexisten-
cia social, implica orden, igualdad, exclusión de ar-
bitrio individual, y estos efectos suponen que la
norma sea establecida como general y abstracta.‘
FN2
(Énfasis suplido.)
**6 El Art. 109 del Código Civil, 31 LPRA sec.
385, debe leerse como norma abstracta que brinda
igual protección a ambos ex-cónyuges, reconciliada
con *621 la finalidad del orden jurídico proclamada
en el Art. 22 del Código como ley igual para todos,
sin distinción de personas ni de sexo.
La interpretación judicial puede, en caso de con-
flicto entre disposiciones de la ley, reivindicar su
valor ético de esencial justicia, negando eficacia a
la parte que resulta incompatible con el propósito
legislado. Así lo acordó este Tribunal por voz del
Juez Benjamín Ortiz al declarar: ‘Nuestra
obligación fundamental, en estos casos, es la de im-
primirle efectividad a la intención legislativa, aún
hasta el punto de sustituir o eliminar judicialmente
alguna frase específica estatutaria que, con diáfana
claridad, haya sido incorporada a un estatuto por in-
advertencia o error, hasta el punto de que esa frase
derrote obviamente la intención legislativa que
surja de la totalidad de la ley, ya que, en esos casos,
debe prevalecer la manifiesta intención del legis-
lador sobre la disposición literal del estatuto que
esté en conflicto con esa intención‘.Roig Commer-
© 2010 Thomson Reuters. No Claim to Orig. US Gov. Works.
Page 5
cial Bank v. Buscaglia, Tes., 74 D.P.R. 986, 997-8
(1953). Cf. Clínica Juliá v. Sec. de Hacienda, 76
D.P.R. 509, 520 y ss. (1954); Banuchi v. Corte, 64
D.P.R. 112, 120 (1944); Descartes, Tes. v. Tribl.
Contrib. y Sucn. Cautiño, 71 D.P.R. 248, 253
(1950); Pueblo v. Mantilla, 71 D.P.R. 36, 43-44
(1950); Calaf v. Sec. Hacienda, 76 D.P.R. 577, 584
(1954).
FN1.Loyacano v. Loyacano, 358 So.2d
304 (1978). Es de notarse que el Art. 301
del Código Napoleónico concedía a ambos
cónyuges, ante circunstancias imperiosas,
el derecho a recibir pensión alimenticia en
caso de divorcio. Este precepto no fue in-
corporado al Código Civil de Louisiana.
Dicha jurisdicción evolucionó estatutaria-
mente hacia el texto que se ha importado
aquí. D. E. Ried, Note: Alimony and Equal
Protection: A Search for Rational Relation-
ships, 22 Loyola L. Rev. 1036-1060
(1976); Loyacano, pág. 312.
FN2. Adviértase, además, que toda vez que
la necesidad del alimentista se convierte en
la obligación del alimentante de proveer-
los, el interés del Estado en favor de la
mujer divorciada opera, además, como
carga exclusiva sobre el hombre divor-
ciado.
FN3. El panorama legislativo demuestra ir-
refutablemente una clara inclinación a sal-
var todo discrimen contra la mujer, inclus-
ive entre cónyuges: vigente el matrimonio,
durante un proceso de divorcio y con pos-
terioridad. Los siguientes estatutos son
reveladores de esta tendencia: Ley Núm.
21 de 6 de agosto de 1975, que prohíbe to-
do discrimen por razón de sexo en el servi-
cio público; Ley Núm. 58 de 22 de junio
de 1975, que autoriza expresamente al Sec-
retario del Trabajo a investigar tales
discrímenes; Ley Núm. 51 de 21 de mayo
de 1976 enmendatoria de los Arts. 91, 93,
1308 y 1313 del Código Civil --y derogat-
110 D.P.R. 610 FOR EDUCATIONAL USE ONLY Page 6

oria de los Arts. 1312 y 1333 de dicho de julio de 1977 que enmienda los Arts.
cuerpo-- para disponer la co- 156, 157, 159, 160 del Código Civil para
administración por ambos cónyuges de la que la patria potestad respecto a los bienes
Sociedad Legal de Gananciales; Ley Núm. de los hijos se ejerza por ambos padres
99 de 2 de junio de 1976 enmendatoria de conjuntamente o aquel que tenga bajo su
los Arts. 152, 154, 162, 165, 233 y 237 del potestad y custodia al menor; Ley Núm. 6
Código Civil para reconocer a ambos pro- de 1 de febrero de 1979, que adiciona la
genitores, como regla general, la patria Regla 154.1 de Procedimiento Criminal
potestad sobre sus hijos; Ley Núm. 100 de para prohibir admisión automática en evid-
2 de junio de 1976 que enmienda el Art. encia de conducta previa a historial sexual
107 del Código Civil a los fines de recono- de perjudicada en casos de violación y
cer a cualesquiera de los padres la posible autoriza vista privada sin jurado a tales
adjudicación de la custodia y patria potest- fines; y la Ley Núm. 1 de 27 de mayo de
ad de los hijos menores después del divor- 1980, enmendatoria del Art. 152 del
cio; Ley Núm. 83 de 30 de mayo de 1976 Código Civil que autoriza a cualesquiera
que enmienda los Arts. 178 y 186 para pro- de los padres, en caso de tratamiento
hibir todo discrimen por razón de sexo o médico y operación de emergencia de un
parentesco en la selección de personas lla- hijo, a otorgar el consentimiento.
madas por ley a ser tutores de menores, lo-
cos o sordomudos; Ley Núm. 111 de 2 de FN4. Alegatos separados del Procurador
junio de 1976 que enmienda el Art. 90 del General y de la demandanterecurrida Elsa
Código Civil que exige que la mujer obed- Milán Rodríguez.
ezca y siga al marido dondequiera que éste
FN5. En este caso el Tribunal Supremo
fije su residencia y para disponer que los
federal decretó que un estatuto parecido al
cónyuges decidan, por común acuerdo,
Art. 109 violaba la cláusula decimocuarta
dónde establecer el domicilio y residencia
sobre igual protección. Remitió el caso al
en la consecución de los mejores intereses
foro de Alabama para que ellos determin-
de la familia; Ley Núm. 101 de 2 de junio
aran si la disparidad era salvable recono-
de 1976 enmendatoria del inciso 9 del Art.
ciendo a los ex-maridos igual derecho. Los
96 del Código Civil, --causal de separación
tribunales de dicho estado así lo hicieron.
en casos de divorcio-- que elimina el con-
Orr v. Orr, 374 So.2d 895 (1979), cert.
cepto de culpabilidad del marido; Ley
denegado 100 S.E. 993 (1980). Iguales
Núm. 84 de 30 de mayo de 1976 que en-
soluciones proveyeron la Corte Suprema
mienda los Arts. 99, 100, 101 y equipara a
de Maine en Beal v. Beal, 388 A.2d 72
ambos cónyuges en las medidas provi-
(1978), y la de New York en Thaler v.
sionales durante el procedimiento de divor-
Thaler, 391 N.Y.S.2d 331 (1977).
cio para que no se discrimine por razón de
Sobre este tema en particular, consúltese: Nota: Orr
sexo, y que las mismas sean también aplic-
v. Orr, 23 How. L.J. 559-575 (1980); Nota: Ali-
ables a los procedimientos sobre nulidad
mony Awards Under Middle--Tier Equal Protection
de matrimonio; Ley Núm. 112 de 2 de ju-
Scrutiny, 59 Nebraska L. Rev. 172 (1980); Nota:
nio de 1976 que enmienda el Art. 100 del
Financial Equality in Marriage and Parenthood:
Código Civil y reconoce al marido los mis-
Sharing the Burdens as Well as the Benefits, 29
mos derechos de pensión alimenticia a su-
Catholic Univ. L. Rev. 733 (1980); E. A. Hull, Sex
fragarse por la mujer, durante los trámites
Discrimination and the Equal Protection Clause: An
de juicio de divorcio; Ley Núm. 10 de 21

© 2010 Thomson Reuters. No Claim to Orig. US Gov. Works.

110 D.P.R. 610 FOR EDUCATIONAL USE ONLY Page 7

Analysis of Khan v. Shevin and Orr v. Orr, 30

Syracuse L. Rev. 639 (1979); Nota: Alimony and
Equal Protection: Mid Level Scrutiny of Gender-
Based Classifications Continues, 25 Loyola L. Rev.
809 (1979); Nota: Constitutional Law, 18 Journal
of Family Law 192 (1979-80); Cipen & Cipen, Ali-
mony for Husbands: Is There True Equality, 52
Florida Bar Journal 201 (1978); Nota: Alimony for
Men--The Changing Law, 7 Florida State Law R.
687 (1979); Male Alimony in Light of the Sex Dis-
crimination Decisions of the Supreme Court, 6
Cumberland L. Rev. 589 (1976); Orr v. Orr: Pre-
dictable Result, Unpredictable Repercussions?, 10
Cumberland L. Rev. 531 (1979); Nota: Orr v. Orr,
13 Akron L. Rev. 175 (1979).

FN1. Castán Tobeñas, Derecho Civil

Español, Común y Foral, 10ma ed., 1962,
T. 1, Vol. 1, pág. 48.

FN2. Mannuale di diritto civile italiano,

Parte Generale, 2da ed., pág. 9, citado por
Castán, op. cit., págs. 53-54.

Milan Rodriguez v. Munoz

1981 JTS 5, 110 D.P.R. 610, 1981 WL 176539

(P.R.), 10 P.R. Offic. Trans. 790

END OF DOCUMENT

© 2010 Thomson Reuters. No Claim to Orig. US Gov. Works.

Westlaw Delivery Summary Report for BERMUDEZTEJERO,A

Date/Time of Request: Monday, October 4, 2010 04:35 Central

Client Identifier: ANGEL BERMUDEZ TEJERO
Database: KEYCITE-HIST
Citation Text: 110 D.P.R. 610
Service: KeyCite
Lines: 4
Documents: 1
Images: 0
Recipient(s): c.ortega.1989@gmail.com

The material accompanying this summary is subject to copyright. Usage is governed by contract with Thomson Reuters,
West and their affiliates.
 AUTHORIZED FOR EDUCATIONAL USE ONLY

Date of Printing: Oct 04, 2010

KEYCITE

Milan Rodriguez v. Munoz, 1981 JTS 5, 110 D.P.R. 610, 10 P.R. Offic. Trans. 790 (P.R.,Jan 15, 1981)
(NO. O-80-445)
History

Direct History

=> 1 Milan Rodriguez v. Munoz, 1981 JTS 5, 110 D.P.R. 610, 10 P.R. Offic. Trans. 790 (P.R. Jan
15, 1981) (NO. O-80-445)

© 2010 Thomson Reuters. All rights reserved.

Westlaw Delivery Summary Report for BERMUDEZTEJERO,A

Date/Time of Request: Monday, October 4, 2010 04:35 Central

Client Identifier: ANGEL BERMUDEZ TEJERO
Database: KEYCITE-HIST-IMG
Citation Text: 110 D.P.R. 610
Service: KeyCite
Lines: 1
Documents: 1
Images: 1
Recipient(s): c.ortega.1989@gmail.com

The material accompanying this summary is subject to copyright. Usage is governed by contract with Thomson Reuters,
West and their affiliates.
 AUTHORIZED FOR EDUCATIONAL USE ONLY

Date of Printing: Oct 04, 2010

KEYCITE

Milan Rodriguez v. Munoz, 1981 JTS 5, 110 D.P.R. 610, 10 P.R. Offic. Trans. 790 (P.R., Jan 15, 1981)
(NO. O-80-445)

© 2010 Thomson Reuters. All rights reserved.

Westlaw Delivery Summary Report for BERMUDEZTEJERO,A

Date/Time of Request: Monday, October 4, 2010 04:35 Central

Client Identifier: ANGEL BERMUDEZ TEJERO
Database: KEYCITE-REFS
Citation Text: 110 D.P.R. 610
Service: KeyCite
Lines: 422
Documents: 1
Images: 0
Recipient(s): c.ortega.1989@gmail.com

The material accompanying this summary is subject to copyright. Usage is governed by contract with Thomson Reuters,
West and their affiliates.
 AUTHORIZED FOR EDUCATIONAL USE ONLY

Date of Printing: Oct 04, 2010

KEYCITE

Milan Rodriguez v. Munoz, 1981 JTS 5, 110 D.P.R. 610, 10 P.R. Offic. Trans. 790 (P.R. Jan 15, 1981)
(NO. O-80-445)
Citing References

Positive Cases (U.S.A.)

Discussed
1 Morales v. Jaime, 166 D.P.R. 282, 298+, 2005TSPR174, 174+ (P.R. Nov 23, 2005) (NO. CC-
2002-908)
2 Soto Cabral v. E.L.A., 138 D.P.R. 298, 309+, 1995 JTS 49, 49+ (P.R. Apr 21, 1995) (NO. CE-
93-547, CE-93-548)
3 Pueblo v. Rivera Morales, 133 D.P.R. 444, 447+, 1993 JTS 83, 83+ (P.R. May 26, 1993) (NO.
CE-90-510)

Cited
4 Torres Rodriguez v. Carrasquillo Nieves, 2009 WL 5449132, *5, 2009TSPR187, 187 (P.R. Dec
29, 2009) (NO. CC-2008-0950)
. El Pueblo de Puerto Rico Peticionario vs. Gabriel A. Pepin Cortes y Otros Recurridos (P.R. Jul
01, 2008) (NO. NUMERO DEL CASO: CC) (Text not available on WESTLAW)
6 Pueblo v. Pepin Cortes Y Otros, 2008 WL 2415368, *7, 2008TSPR101, 101 (P.R. May 29, 2008)
(NO. CC-2007-371)
7 Rivera v. Morales Martinez, 167 D.P.R. 280, 291, 2006TSPR32, 32 (P.R. Mar 03, 2006) (NO.
CC-2004-1023)
8 Rullan v. Fas Alzamora, 166 D.P.R. 742, 778, 2006TSPR5, 5 (P.R. Jan 13, 2006) (NO. CC-
2003-958)
9 Rosario v. Toyota, 166 D.P.R. 1, 9+, 2005TSPR154, 154+ (P.R. Oct 24, 2005) (NO. CC-
2002-825)
10 Guzman v. Calderon, 164 D.P.R. 220, 326, 2007 JTS 38, 38, 2005TSPR33, 33 (P.R. Mar 23,
2005) (NO. CT-2003-0022)
11 Rexach v. Ramirez Velez, 162 D.P.R. 130, 149, 2004 JTS 103, 103, 2004TSPR97, 97 (P.R. Jun
15, 2004) (NO. CC-2002-483)
12 Pueblo v. Negron Caldero, 157 D.P.R. 413, 426, 2002 JTS 102, 102, 2002TSPR95, 95 (P.R. Jun
28, 2002) (NO. CC-1998-954)
13 In re Dubon Otero, 153 D.P.R. 829, 858, 2001 JTS 68, 68, 2001TSPR69, 69 (P.R. Apr 17, 2001)
(NO. TS-1962)
14 Sucn. Rafael Concepcion v. Bco. de Ojos, 153 D.P.R. 488, 519, 2001 JTS 27, 27, 2001TSPR24,

© 2010 Thomson Reuters. All rights reserved.

 AUTHORIZED FOR EDUCATIONAL USE ONLY

24 (P.R. Feb 28, 2001) (NO. CC-1998-74)

15 Mun. de Ponce v. A. C. et al., 153 D.P.R. 1, 121+, 2001 JTS 3, 3+, 2000TSPR194, 194+ (P.R.
Dec 29, 2000) (NO. CC-98-231, CC-98-241, CC-98-250, CC-98-257, CC-98-258, CC-98-259)
16 Nadal v. Depto. Rec. Nat., 150 D.P.R. 715, 721, 2000 JTS 71, 71, 2000 A.M.C. 2683, 2683,
2000TSPR59, 59, P.R. Offic. Trans. (P.R. Apr 07, 2000) (NO. AC-97-35)
17 Chevere v. Levis, 150 D.P.R. 525, 534, 2000 JTS 56, 56, 2000TSPR42, 42 (P.R. Mar 15, 2000)
(NO. CC-97-313)
18 Cantellops v. Cautino Bird, 146 D.P.R. 791, 808, 1998 JTS 137, 137, 98TSPR136, 136 (P.R. Oct
16, 1998) (NO. CC-97-501)
19 In re Vargas Soto, 146 D.P.R. 55, 84, 1998 JTS 114, 114, 98TSPR105, 105 (P.R. Jun 30, 1998)
(NO. CP-96-11)
20 Mision Ind. P.R. v. J.P., 146 D.P.R. 64, 84, 1998 JTS 79, 79, 98TSPR86, 86 (P.R. Jun 30, 1998)
(NO. CC-97-335)
21 Pueblo v. Negron Martinez, 144 D.P.R. 873, 881, 1998 JTS 16, 16, 98TSPR15, 15 (P.R. Feb 27,
1998) (NO. CE-93-641)
22 Ramirez de Ferrer v. Mari Bras, 144 D.P.R. 141, 207+, 1997 JTS 134, 134+, 1997 P.R.-Eng.
870,836, 870836+ (P.R. Nov 18, 1997) (NO. CT-96-14)
23 Garcia Martinez v. C.E.E., 141 D.P.R. 593, 600, 1996 JTS 122, 122 (P.R. Sep 30, 1996) (NO.
CC-96-310)
24 Diaz v. Alcala, 140 D.P.R. 959, 978, 1996 JTS 79, 79, 1996 P.R.-Eng. 940,337, 940337 (P.R.
May 28, 1996) (NO. CE-93-381)
25 El Pueblo de Puerto Rico v. Santiago Feliciano, 139 D.P.R. 361, 407+, 1995 JTS 154, 154+ (P.R.
Nov 09, 1995) (NO. CE-93-189)
26 Dominguez Maldonado v. E.L.A., 137 D.P.R. 954, 964, 1995 JTS 16, 16 (P.R. Feb 09, 1995)
(NO. RE-92-251)
27 Kantara Malty v. Castro Montanez, 135 D.P.R. 1, 31+, 1994 JTS 4, 4+ (P.R. Jan 28, 1994) (NO.
CE-92-461)
28 Pueblo v. Sanchez Molina, 134 D.P.R. 577, 607, 1993 JTS 140, 140 (P.R. Nov 12, 1993) (NO.
CR-89-67)
29 Sanchez y Colon v. E.L.A. II, 134 D.P.R. 503, 532, 1993 JTS 138, 138 (P.R. Nov 10, 1993) (NO.
AC-93-644, AC-93-654)
30 Sanchez y Colon v. E.L.A. I, 134 D.P.R. 445, 450, 1993 JTS 136, 136 (P.R. Nov 04, 1993) (NO.
AC-93-644, AC-93-654)
31 Rodriguez Pagan v. Depto. Servicios Sociales, 132 D.P.R. 617, 629+, 1993 JTS 14, 14+ (P.R.
Feb 03, 1993) (NO. RE-89-441)
32 Gonzalez v. Suarez Milan, 131 D.P.R. 296, 298+, 1992 JTS 91, 91+ (P.R. Jun 30, 1992) (NO.
CE-92-120)
33 Sucn. Cabassa Voustad v. Rivera, 130 D.P.R. 823, 826, 1992 JTS 83, 83 (P.R. Jun 24, 1992)
(NO. AC-89-653, AC-89-689)
34 Rivera Maldonado v. Cabrera Olivera, 130 D.P.R. 39, 41+, 1992 JTS 29, 29+ (P.R. Mar 02,
1992) (NO. CE-91-436)

© 2010 Thomson Reuters. All rights reserved.

 AUTHORIZED FOR EDUCATIONAL USE ONLY

35 Gierbolini Rodriquez v. Hernandez Colon, 129 D.P.R. 402, 445, 1991 JTS 92, 92 (P.R. Nov 29,
1991) (NO. MC-91-70)
36 Lasso de la Vega v. Iglesia Pentecostal La Gran Jerusalem, 129 D.P.R. 219, 221, 1991 JTS 74, 74
(P.R. Jun 28, 1991) (NO. CE-87-829, RE-88-54)
37 Nogueras v. Hernandez Colon (1), 127 D.P.R. 405, 412+, 1990 JTS 115, 115+ (P.R. Sep 04,
1990) (NO. AC-90-60)
38 Magee v. Alberro, 126 D.P.R. 228, 236, 1990 JTS 61, 61 (P.R. Apr 30, 1990) (NO. CE-89-772)
39 Arroyo v. Rattan Specialties, Inc., 117 D.P.R. 35, 67, 1986 JTS 20, 20, 17 P.R. Offic. Trans. 43,
43 (P.R. Mar 05, 1986) (NO. R-84-79)
40 Amy v. Adm. Deporte Hipico, 116 D.P.R. 414, 419, 1985 JTS 43, 43, 16 P.R. Offic. Trans. 506,
506 (P.R. May 17, 1985) (NO. O-84-813)
41 Martinez v. Rivera Hernandez, 116 D.P.R. 164, 168, 1986 JTS 15, 15, 16 P.R. Offic. Trans. 203,
203 (P.R. Mar 06, 1985) (NO. O-84-865)
42 P.R.P. v. E.L.A., 115 D.P.R. 631, 642, 1984 JTS 70, 70, 15 P.R. Offic. Trans. 828, 828 (P.R. Sep
17, 1984) (NO. R-84-341 R-84-345)
43 Marrero v. Mun. de Morovis, 115 D.P.R. 643, 649, 1984 JTS 71, 71, 15 P.R. Offic. Trans. 842,
842 (P.R. Sep 17, 1984) (NO. R-84-363)
44 Molina v. C.R.U.V., 114 D.P.R. 295, 327, 1983 JTS 58, 58, 14 P.R. Offic. Trans. 382, 382 (P.R.
May 11, 1983) (NO. O-81-597)
45 Toppel v. Toppel, 114 D.P.R. 16, 22, 1983 JTS 28, 28, 14 P.R. Offic. Trans. 21, 21 (P.R. Mar 10,
1983) (NO. O-82-482)
46 Estrella v. Mun. de Luquillo, 113 D.P.R. 617, 619, 1982 JTS 261, 261, 13 P.R. Offic. Trans. 797,
797 (P.R. Dec 01, 1982) (NO. R-82-95)
47 Rodriguez v. Barreto, 113 D.P.R. 541, 549, 1982 JTS 152, 152, 13 P.R. Offic. Trans. 695, 695
(P.R. Nov 15, 1982) (NO. O-82-406)
48 Melero Amado v. Pereira Montano, 2009 WL 6399094, *5 (TCA Dec 17, 2009) (NO.
EDI2005-0700, KLAN200901453, KLCE200901491)
49 Gonzalez Mercedes v. Junta de Libertad Bajo Palabra, 2009 WL 6337993, *11 (TCA Dec 14,
2009) (NO. KLRX200900074)
50 Irizarry Vazquez v. Diaz Borroto, 2009 WL 6056514, *2 (TCA Nov 17, 2009) (NO.
JDI1993-1302, KLCE200901197)
51 de la Rosa Stella v. Maldonado Catinchi, 2009 WL 2482197, *3 (TCA Jun 30, 2009) (NO.
DDI2000-2894, KLCE200900655)
52 Berrios Carmona v. Lamboy Negron, 2009 WL 2576384, *3 (TCA May 29, 2009) (NO. DDI-
1995-07784003, KLCE200900489)
53 Tirado Vales v. Alonso Martinez, 2009 WL 2482168, *3 (TCA May 28, 2009) (NO.
DDI2003-1531, KLCE200900594)
54 Matias Cruz v. Administracion de Correccion, 2009 WL 2576294, *11 (TCA Apr 28, 2009) (NO.
206-07-0107, 216-08-0136, KLRA200800241, KLRA200800542)
55 Rivera Lopez v. Escobales Aponte, 2009 WL 799433, *3 (TCA Jan 16, 2009) (NO.
JD1-2007-1331, KLCE0801587)

© 2010 Thomson Reuters. All rights reserved.

 AUTHORIZED FOR EDUCATIONAL USE ONLY

56 Robles Colon v. Bustelo Garriga, 2008 WL 5586701, *5 (TCA Dec 19, 2008) (NO.
KAC2007-7474 (508), KLCE200801220)
57 Espino Alicea v. Lozada Valentin, 2008 WL 5771415, *7 (TCA Nov 24, 2008) (NO.
FDI20070460302, KLAN0801351)
58 Fonseca Zayas v. Rodriguez Melendez, 2008 WL 5108844, *2 (TCA Oct 10, 2008) (NO.
DAL2005-1660 (4006), KLCE200801182)
59 Portela Torres v. Blanco Garrido, 2008 WL 3200050, *4 (TCA Jun 30, 2008) (NO.
DDI2005-0748(4003), KLCE200800434)
60 Portela Torres v. Blanco Garrido, 2008 WL 3624010, *6 (TCA Jun 30, 2008) (NO.
DDI2005-0748(702), KLCE200700893)
61 Rodriguez Roche v. Checkpoint of Puerto Rico, Inc., 2008 WL 2856242, *3 (TCA May 30, 2008)
(NO. AC-06-098, KLRA200700204)
62 Franceschi Mercado v. Medina Velazquez, 2008 WL 2714674, *2 (TCA Apr 22, 2008) (NO. JDI-
2006-1155, KLCE0800458)
63 Gonzalez Gonzalez, Ex parte, 2008 WL 2051129, *7 (TCA Mar 04, 2008) (NO. KLCE08 0065)
64 Thomas Dukovich v. Coll Cruz, 2008 WL 1786972, *5 (TCA Feb 28, 2008) (NO.
DDI2005-01026, KLAU200700025)
65 Montijo Cabiya v. Maldonado Rodriguez, 2007 WL 4141301, *2 (TCA Oct 16, 2007) (NO.
KDI2006-1048(705), KLAN200700705)
66 Consejo De Titulares del Condominio Macleary 1802 v. Franco, 2007 WL 3283688, *7 (TCA
Sep 28, 2007) (NO. K PE1994-0472, KLAN200700185, KLAN200700321)
67 Olmo Nolasco v. Valle Torruella, 2007 WL 3051151, *7 (TCA Aug 31, 2007) (NO.
KLRA070725)
68 Melendez Marrero v. Salinas Jorge, 2007 WL 2345051, *3 (TCA Jun 28, 2007) (NO.
JAL2000-0009, KLAN0700342)
69 Pueblo de Puerto Rico v. APS Healthcare of Puerto Rico, 2007 WL 2344845, *7 (TCA Jun 22,
2007) (NO. CR 06-108(602), KLCE200600584)
70 Dukovich v. Coll Cruz, 2007 WL 1816936, *3 (TCA May 31, 2007) (NO. DDI2005-1026,
KLCE200700372)
71 In re Fernandez Morales, 2006 WL 4072748, *4 (TCA Dec 22, 2006) (NO. FDI92-397,
KLCE200601394)
72 Munoz Bermudez Holding Partnership, S.E. v. Puerto Rico, 2006 WL 3539095, *7 (TCA Nov
10, 2006) (NO. FAC-2005-1214403, KLAN0601049)
73 Disla Pena v. Ford Motor Credit Co. of Puerto Rico, Inc., 2006 WL 2669056, *4 (TCA Aug 31,
2006) (NO. KLCE200600649, KPE04-0631907)
74 Quinonez Martinez v. Gonzalez Muniz, 2006 WL 2677849, *5 (TCA Aug 17, 2006) (NO.
JDI2000-0340, KLCE200600888)
75 Padron Velez v. Bourdon Maldonado, 2006 WL 2167237, *5 (TCA Jun 15, 2006) (NO.
JDI1992-0909, KLCE0600639)
76 Velez Lugo v. Rodriguez Amadeo, 2006 WL 1044293, *4 (TCA Feb 09, 2006) (NO.
KLAN200501163)

© 2010 Thomson Reuters. All rights reserved.

 AUTHORIZED FOR EDUCATIONAL USE ONLY

77 Vale Gonzalez v. Velez Rodriguez, 2005 WL 3694650, *2 (TCA Dec 14, 2005) (NO.
AAL20040241, KLAN200500625)
78 de Jesus v. Garcia Soto, 2005 WL 3710573, *3 (TCA Dec 12, 2005) (NO. IDI19980538,
KLAN2005000835)
79 Padron Velez v. Bourdon Maldonado, 2005 WL 3720003, *2 (TCA Dec 07, 2005) (NO. JDI-
1992-0909, KLAN 05-00109)
80 Estado Libre Asociado de Puerto Rico v. Supermercados Amigo, Inc., 2005 WL 1004698, *4
(TCA Mar 18, 2005) (NO. KCD00-0531(908), KLAN0400242)
81 Velez Carmona v. Caraballo Colon, 2005 WL 791128, *2 (TCA Mar 17, 2005) (NO.
IDI1986-1855, KLCE20050058)
82 Cruz v. Comision Estatal De Elecciones, 2005 WL 3705924, *8 (TCA Feb 02, 2005) (NO. K
PE1992-0403(907), K PE2005-0037(907), KLAN20050075, KLAN20050082)
83 Jardin De Oro, Inc. v. Administracion Del Derecho Al Trabajo, 2004 WL 2913750, *4 (TCA Nov
08, 2004) (NO. 314090000, KLRA0300815)
84 Irizarry Vazquez v. Diaz Borroto, 2004 WL 1381723, *5 (TCA Mar 30, 2004) (NO.
JDI1993-1302, KLAN0300562)
85 Aponte Santini v. Rivera Pomales, 2004 WL 1137872, *2 (TCA Feb 23, 2004) (NO.
GAL2000-0189, KLCE0401459)
86 Velez Green Business Group, Inc. v. Sears Roebuck, Co., 2003 WL 1989553, *8+ (TCA Feb 19,
2003) (NO. KAC2001-3696 (504), KLAN0200351)
87 Club Gallistico de Puerto Rico v. Departamento de Recreacion Y Deportes, 2003 WL 21026882,
*7 (TCA Feb 07, 2003) (NO. 6519, KLRA0200810)
88 Ex parte Santiago Canet, 2003 WL 21043425, *3 (TCA Jan 31, 2003) (NO. JDI1990-1620,
KLCE0101501)
89 Morales Vargas v. Jaime, 2002 WL 31954706, *4 (TCA Oct 21, 2002) (NO. GAL2000-0130,
KLCE0200873)
90 Rosario Diaz v. Toyota De Puerto Rico, 2002 WL 31003154, *4 (TCA Aug 19, 2002) (NO.
KDP1997-0517(806), KLAN0100787)
91 Torres Melendez v. Hernandez Rosario, 2002 WL 1008507, *3 (TCA Mar 27, 2002) (NO.
1998-0243(610), KLAN20001413)
92 Rodriguez Alvarez v. Rivera Class, 2002 WL 376288, *2+ (TCA Feb 13, 2002) (NO.
DAL1998-1123, KLAN200101259)

Mentioned
93 Lopez v. Melendez, 143 D.P.R. 282, 289, 1997 JTS 74, 74 (P.R. May 22, 1997) (NO. CC-
97-153)
94 Banco Popular v. Mun. de Mayaguez, 126 D.P.R. 653, 661, 1990 JTS 99, 99, P.R. Offic. Trans.
(P.R. Jun 29, 1990) (NO. RE-87-19)
95 Designacion Juez Especial, 119 D.P.R. 411, 412, 1987 JTS 79, 79, 19 P.R. Offic. Trans. 439, 439
(P.R. Jun 30, 1987)
96 Amador v. A.C.A.A., 117 D.P.R. 820, 825, 17 P.R. Offic. Trans. 980, 980 (P.R. Nov 21, 1986)

© 2010 Thomson Reuters. All rights reserved.

 AUTHORIZED FOR EDUCATIONAL USE ONLY

(NO. CE-86-293)
97 Toppel v. Toppel, 114 D.P.R. 775, 794, 1983 JTS 103, 103, 14 P.R. Offic. Trans. 1001, 1001
(P.R. Nov 10, 1983) (NO. R-83-130)
98 Estado Libre Asociado de Puerto Rico v. Gonzalez Cruz, 2009 WL 5842293, *5 (TCA Aug 19,
2009) (NO. GCD2006-0389, KLAN20080686)
99 Rios Gonzalez v. Rivera Gonzo, 2009 WL 2576496, *5 (TCA Jul 09, 2009) (NO.
KAL2007-0202, KLAN200801890)
100 Perez Maldonado v. Almeyda Gomez, 2006 WL 4041674, *2 (TCA Dec 22, 2006) (NO.
0144312, KLRA200500375)
101 Melendez Perez v. Diaz Rivera, 2006 WL 2380588, *4 (TCA Jun 29, 2006) (NO.
DDI2002-3422703, KLAN200600182)
102 Del Valle Escobar v. Ortiz Bermudez, 2005 WL 2899831, *7 (TCA Sep 20, 2005) (NO.
DAI2004-3063, KLAN200500292)
103 Gonzalez Borrero v. Gonzalez Tamayo, 2005 WL 770302, *3 (TCA Feb 28, 2005) (NO. C
AL1988-1918, KLAN200401364)
104 Gomez Roman v. Ruiz Rodriguez, 2002 WL 544596, *4 (TCA Feb 14, 2002) (NO.
JAC2000-0258, KLCE0101417)

Secondary Sources (U.S.A.)

105 ES INCONSTITUCIONAL LA LEY DE EXPROPIACI ON A LA INVERSA?, 48 Rev. Der.
P.R. 23, 34 (2008)
106 PONENCIA ANTE LA COMISION CONJUNTA PERMANENTE PARA LA REVISION Y RE-
FORMA DEL CODIGO CIVIL DE PUERTO RICO, AUDIENCIA SOBRE EL LIBRO SE-
GUNDO: LAS INSTITUCIONES FAMILIARES, 77 Rev. Jur. U.P.R. 199, 211 (2008)
107 DERECHO DE FAMILIA, 74 Rev. Jur. U.P.R. 647, 693 (2005)
108 DISCRIMEN POR GENERO EN LAS DETERMINACIONES JUDICIALES DE CUSTODIA,
PATRIA POTESTAD Y PENSION ALIMENTARIA, 69 Rev. Jur. U.P.R. 1055, 1125+ (2000)
109 PROCEDIMIENTO CIVIL, 69 Rev. Jur. U.P.R. 589, 622 (2000)
110 BEYOND LAW REFORM: THE PUERTO RICAN EXPERIENCE IN THE CONSTRUCTION
AND IMPLEMENTATION OF THE DOMESTIC VIOLENCE ACT, 68 Rev. Jur. U.P.R. 553,
633 (1999)
111 DERECHO DE FAMILIA, 65 Rev. Jur. U.P.R. 881, 887 (1996)
112 DERECHO DE FAMILIA, 64 Rev. Jur. U.P.R. 799, 819 (1995)
113 PUEBLO VS. RIVERA ROBLES Y PUEBLO VS. RIVERA MORALES ?PROTECCION DE
LA MUJER O PATERNALISMO?, 64 Rev. Jur. U.P.R. 123, 140 (1995)
114 MUJER JEFA DE FAMILIA Y EL P. DE LA C. NUM. 77 DE 1993: CONSIDERACIONES EN
TORNO A LA IGUALDAD, 63 Rev. Jur. U.P.R. 493, 513 (1994)
115 DERECHO DE FAMILIA, 63 Rev. Jur. U.P.R. 275, 295 (1994)
116 LA DOCTRINA DE "STARE DECISIS" Y EL DERECHO CIVIL EN PUERTO RICO, 63 Rev.
Jur. U.P.R. 131, 136 (1994)

© 2010 Thomson Reuters. All rights reserved.

 AUTHORIZED FOR EDUCATIONAL USE ONLY

117 DERECHO CONSTITUCIONAL, 62 Rev. Jur. U.P.R. 683, 738 (1993)

118 UNA MIRADA A LA IGUALDAD DE GÉNERO: MODELOS Y ACERCAMIENTOS
TEÓRICOS AL INTERIOR DE NUESTRO TRIBUNAL SUPREMO, 36 Rev. Juridica U. Inter.
P.R. 673, 695 (2002)

© 2010 Thomson Reuters. All rights reserved.