CHAPTER 11

EARNINGS MANAGEMENT

11.1 IKHTISAR

Manajemen laba dapat dilihat baik dari laporan keuangan dan perspektif kontrak. Dari sudut
pandang pelaporan keuangan, manajer dapat menggunakan manajemen laba untuk
menghindari kerugian pelaporan atau untuk memenuhi ramalan pendapatan analis, dengan
demikian berharap untuk menghindari kerusakan reputasi dan reaksi harga saham negatif
yang kuat yang dengan cepat menunjukkan kegagalan untuk memenuhi harapan investor.
Selain itu, mereka dapat mencatat penghapusan yang berlebihan atau menekankan konstruk
laba selain dari laba bersih, seperti laba “pro-forma”. Beberapa taktik ini menunjukkan bahwa
manajer tidak sepenuhnya menerima efisiensi pasar sekuritas.

Namun, ada pandangan lain tentang manajemen laba. Manajemen dapat menggunakannya
untuk melaporkan aliran pendapatan yang lancar dan berkembang dari waktu ke waktu.
Dengan adanya efisiensi pasar sekuritas, ini membutuhkan manajemen untuk menarik
informasi dalamnya. Dengan demikian, manajemen laba dapat menjadi sarana komunikasi
informasi internal manajemen

kepada investor. Ditafsirkan dengan cara ini, perataan laba mengarah pada kesimpulan yang
menarik, dan mungkin mengejutkan, bahwa beberapa manajemen laba dapat berguna dari
perspektif pelaporan keuangan.

Dari perspektif kontrak, manajemen laba dapat digunakan sebagai cara untuk melindungi
perusahaan dari konsekuensi dari kejadian tak terduga ketika kontrak kaku dan tidak lengkap.
Juga, seperti yang kita lihat di Bab 9, ketika manajer mengontrol sistem akuntansi, kontrak
kompensasi yang memungkinkan beberapa manajemen laba dapat lebih efisien daripada yang
tidak. Terlalu banyak manajemen laba, bagaimanapun, dapat mengurangi kegunaan laporan
keuangan bagi investor. Hal ini terutama terjadi jika manajemen pendapatan oportunistik
tidak sepenuhnya diungkapkan. Selain itu, manajemen laba memengaruhi motivasi manajer
untuk mengerahkan upaya, karena manajer dapat menggunakan manajemen laba untuk
memperhalus kompen- sasi mereka dari waktu ke waktu, sehingga mengurangi risiko
kompensasi. Namun, kami telah melihat bahwa para manajer perlu menanggung risiko jika
mereka harus bekerja keras.

Untuk alasan apa pun, harus jelas bahwa manajer memiliki minat yang kuat terhadap laba.
Mengingat bahwa manajer dapat memilih kebijakan akuntansi dari serangkaian kebijakan
(misalnya, GAAP), wajar untuk mengharapkan bahwa mereka akan memilih kebijakan yang
membantu mencapai tujuan mereka. Mereka juga dapat mengambil tindakan nyata yang
memengaruhi penghasilan, seperti memotong R & D. Seperti disebutkan, pilihan-pilihan ini
dapat dimotivasi oleh pasar dan kontrak yang efisien, atau oleh oportunisme dan penolakan
efisiensi pasar. Apapun alasannya, ini disebut manajemen laba.
Pemahaman tentang manajemen laba penting bagi akuntan, karena memungkinkan
pemahaman yang lebih baik tentang manfaat laba bersih, baik untuk pelaporan kepada
investor dan untuk kontrak. Ini juga dapat membantu akuntan untuk menghindari beberapa
konsekuensi hukum dan reputasi serius yang muncul ketika perusahaan menjadi tertekan
secara finansial. Kesulitan seperti itu sering didahului oleh penyalahgunaan manajemen laba
yang serius.

Manajemen laba adalah pilihan oleh manajer kebijakan akuntansi, atau tindakan nyata, yang
mempengaruhi laba sehingga mencapai beberapa tujuan laba yang dilaporkan secara spesifik.

Dengan demikian, manajemen laba mencakup pilihan kebijakan akuntansi dan tindakan
nyata. Harus disebutkan bahwa pilihan kebijakan akuntansi ditafsirkan cukup luas. Meskipun
garis pembatas tidak jelas, akan lebih mudah untuk membagi pilihan kebijakan akuntansi
menjadi dua kategori. Salah satunya adalah pilihan kebijakan akuntansi per se, seperti
amortisasi garis lurus versus penurunan saldo, atau kebijakan untuk pengakuan pendapatan.
Kategori lainnya adalah akrual bebas, seperti ketentuan untuk kerugian kredit, biaya garansi,
nilai persediaan, dan waktu serta jumlah item khusus yang rendah persistensi seperti

writeoffs, dan ketentuan untuk restrukturisasi.

Terlepas dari alasannya, penting untuk menyadari bahwa ada "hukum besi" yang melingkupi
manajemen laba berbasis akrual, yang akan akrab dari akuntansi pengantar. Ini adalah akrual
yang terbalik. Dengan demikian, seorang manajer yang mengelola pendapatan ke atas ke
jumlah yang lebih besar daripada yang dapat dipertahankan akan menemukan bahwa
pembalikan akrual ini pada periode berikutnya akan memaksa penghasilan masa depan ke
bawah sama seperti penghasilan saat ini dinaikkan.1 Kemudian, bahkan manajemen laba
lebih dibutuhkan. jika melaporkan kerugian akan ditunda lebih lanjut. Akibatnya, jika suatu
perusahaan berkinerja buruk, manajemen laba tidak dapat tanpa batas menunda hari
perhitungan. Dengan demikian, kemungkinan bahwa manajemen laba dapat menjadi baik
tidak boleh digunakan untuk merasionalisasi laporan menyesatkan atau penipuan. Akuntan
menginjak garis tipis antara manajemen laba dan salah urus laba. Pada akhirnya, lokasi dari
jalur ini harus ditentukan oleh tata kelola perusahaan yang efektif, diperkuat oleh sekuritas
dan pasar tenaga kerja manajerial, pembuat standar, komisi sekuritas, dan pengadilan.

Hukum besi pembalikan akrual mengarah ke aspek penting dari manajemen laba. Semua
model manajemen laba dalam Bab 9 adalah periode tunggal. Bahkan kemudian, kami
menunjukkan bahwa beberapa manajemen laba dapat, secara teori, bermanfaat. Namun,
untuk lebih memahami manajemen laba, kita perlu berpikir dalam beberapa periode.
Kemudian, potensi pengelolaan laba yang lebih tinggi, seperti perataan laba dan “pemandian
besar,” terungkap.

Namun, cakrawala multi-periode juga beroperasi untuk menghambat manajemen laba.

Sebagai contoh, sejauh mana kecenderungan seorang manajer untuk melebih-lebihkan atau
mengecilkan laba bersih yang dilaporkan dikurangi oleh pengetahuan bahwa salah saji
berdasarkan akrual akan terbalik secara tak terelakkan? Sampai sejauh mana pasar, seperti
pasar sekuritas dan reputasi manajer di pasar tenaga kerja manajerial, membantu
mengendalikan manajemen laba oportunistik? Kami melihat beberapa bukti dalam penelitian
Wolfson (1985) tentang kemitraan terbatas minyak dan gas di Bagian 10.2 bahwa efek
reputasi mengurangi tetapi tidak menghilangkan masalah moral hazard. Sementara cakrawala
multi-periode meningkatkan potensi manajemen laba, itu juga beroperasi untuk membatasi
praktek.

Cara lain untuk mengelola pendapatan adalah dengan menggunakan variabel-variabel nyata,
seperti iklan, R & D, pemeliharaan, waktu pembelian dan pelepasan aset modal, menjejali
saluran, kelebihan produksi, dll. Perangkat ini mungkin mahal, karena secara langsung
memengaruhi kepentingan jangka panjang perusahaan. Namun demikian, manajer
menggunakannya karena biaya mengelola laba menggunakan variabel akuntansi juga bisa
tinggi, karena kegagalan pelaporan seperti Enron dan WorldCom dan perundangan yang
dihasilkan, terutama Sarbanes-Oxley. Memang, survei Graham, Harvey, dan Rajgopal
(2005), diperkenalkan pada Bagian 8.10, menemukan bahwa sebagian besar responden
menunjukkan kesediaan untuk mengelola variabel nyata untuk memenuhi target laba dan /
atau kelancaran pendapatan, daripada risiko hukum dan reputasi konsekuensi dari kebijakan
akuntansi yang agresif. Penggunaan variabel kebijakan akuntansi untuk tujuan manajemen
laba menerima dukungan yang relatif sedikit dari responden. Perhatikan bahwa manajemen
laba oleh variabel nyata mengelola arus kas serta laba.

Roychowdhury (2006) melaporkan bukti empiris yang konsisten dengan manajemen laba riil.
Dia menemukan bahwa perusahaan-perusahaan dengan pendapatan mendekati nol
oportunistik mengelola variabel riil, seperti diskon penjualan, tingkat produksi, R & D dan
pengeluaran diskresioner lainnya, sehingga dapat meningkatkan laba yang dilaporkan.

Namun, di sisa bab ini, kami berkonsentrasi terutama pada manajemen laba yang dilaporkan
berdasarkan variabel akuntansi daripada variabel nyata karena kepentingan historisnya,
relevansi mereka dengan akuntansi, dan probabilitas bahwa pelajaran dari Enron dan
WorldCom akan meredup. waktu.

Gambar 11.1 menguraikan organisasi dari bab ini.

11.2 POLA PENGELOLAAN LABA

Manajer dapat terlibat dalam berbagai pola manajemen laba. Di sini, kami mengumpulkan
dan meringkasnya secara singkat.

1. Mandi Ini dapat terjadi selama periode stres atau restrukturisasi organisasional. Jika suatu
perusahaan harus melaporkan kerugian, manajemen mungkin merasa melaporkannya besar-
besar — ia tidak akan rugi pada titik ini. Akibatnya, ia akan mengambil "mandi besar"
dengan menulis aset, menyediakan biaya masa depan yang diharapkan, dan umumnya
"membersihkan geladak." Karena pembalikan akrual, ini meningkatkan kemungkinan laba
yang dilaporkan di masa depan. Akibatnya, pencatatan pembatalan besar menempatkan laba
di masa depan "di bank."

2. Minimalisasi pendapatan Ini mirip dengan mandi, tetapi kurang ekstrim. Paten semacam
itu dapat dipilih oleh perusahaan yang terlihat secara politis selama periode profitabilitas
tinggi, atau ketika perusahaan mencari perundang-undangan untuk melindungi diri dari
persaingan asing. Kebijakan yang menyarankan minimisasi pendapatan termasuk
penghapusan cepat aset modal dan intan-omong kosong, dan pengeluaran iklan dan
pengeluaran R & D. Anggapan pajak penghasilan, seperti penggunaan inventaris LIFO
seperti saat ini diizinkan di Amerika Serikat, memberikan serangkaian motivasi lain untuk
pola ini.

3. Penghasilan maksimisasi Dari teori kontrak, manajer dapat terlibat dalam pola
maksimalisasi laba bersih yang dilaporkan untuk tujuan bonus, asalkan ini tidak
menempatkan mereka di atas batas. Perusahaan yang dekat dengan pelanggaran perjanjian
utang juga dapat memaksimalkan pendapatan.

4. Perataan laba Ini mungkin merupakan pola manajemen laba yang paling menarik. Dari
perspektif teori kontrak, manajer yang menghindari risiko lebih memilih aliran bonus yang
lebih sedikit variabel, hal-hal lain sama. Akibatnya, para manajer dapat memuluskan laba
yang dilaporkan dari waktu ke waktu sehingga menerima kompensasi yang relatif konstan.
Kontribusi kompensasi kontrak yang efisien dapat mengeksploitasi efek ini, dan
membenarkan beberapa perataan laba sebagai cara berbiaya rendah untuk mencapai utilitas
reservasi manajer.

Kami mempertimbangkan perjanjian dalam perjanjian pinjaman jangka panjang dalam

Bagian 9.5. Semakin berfluktuasi aliran laba bersih yang dilaporkan, semakin tinggi
probabilitas bahwa pelanggaran cov-enant akan terjadi. Ini memberikan insentif penghalusan
lain — untuk mengurangi volatilitas laba bersih yang dilaporkan sehingga dapat
memperhalus rasio perjanjian dari waktu ke waktu.

Manajer mungkin merasa, dengan beberapa pembenaran, bahwa mereka dapat dipecat ketika
penghasilan yang dilaporkan rendah. Perataan laba dapat mengurangi kemungkinan
pelaporan penghasilan rendah.

Akhirnya, perusahaan dapat melancarkan laba bersih yang dilaporkan untuk tujuan pelaporan
eksternal. Jika digunakan secara bertanggung jawab, perataan dapat menyampaikan informasi
orang dalam ke pasar dengan memungkinkan perusahaan untuk mengkomunikasikan secara
kredibel kekuatan penghasilan yang diharapkannya terus-menerus.

Harus jelas bahwa berbagai pola manajemen laba ini dapat menimbulkan konflik. Seiring
waktu, pola yang dipilih oleh perusahaan dapat bervariasi karena perubahan dalam kontrak,
tingkat profitabilitas, dan visibilitas politik. Bahkan pada titik waktu tertentu, perusahaan
mungkin menghadapi kebutuhan yang saling bertentangan, katakanlah, untuk mengurangi
laba bersih yang dilaporkan karena alasan politik, meningkatkan laba untuk memenuhi
perkiraan analis, atau memuluskannya untuk tujuan kontrak.

11.3 BUKTI PENGELOLAAN LABA UNTUK TUJUAN BONUS

Sebuah makalah oleh Healy (1985), berjudul "Pengaruh Skema Bonus pada Keputusan
Akuntansi," adalah penyelidikan seminal dari motivasi kontrak untuk manajemen laba. Healy
mengamati bahwa para manajer memiliki informasi orang dalam mengenai laba bersih
perusahaan sebelum manajemen laba.2 Karena pihak luar, termasuk dewan itu sendiri,
mungkin tidak dapat mempelajari angka ini, dia memperkirakan bahwa para manajer akan
mengelola laba bersih untuk memaksimalkan bonus mereka. di bawah rencana kompensasi
perusahaan mereka. Dengan mencermati struktur rencana bonus, Healy muncul dengan
prediksi spesifik tentang bagaimana dan dalam keadaan apa manajer akan terlibat dalam jenis
manajemen laba ini.

Penelitian Healy terbatas pada perusahaan yang rencana kompensasinya didasarkan pada laba
bersih yang dilaporkan saat ini saja. Ini akan disebut skema bonus untuk sisa bagian ini.
Seperti yang kita lihat sebelumnya, di Bagian 10.3, target keuangan berbasis pendapatan
bersih merupakan input utama dalam penghargaan insentif jangka pendek. Kami juga
menunjukkan, di Bagian 10.4.3, alasan mengapa skema bonus mungkin memiliki bogey dan
topi. Untuk skema bonus dengan topi, kompensasi insentif berhenti di luar level tertentu.
Untuk skema bonus dengan bogey, kompensasi insentif tidak menendang sampai beberapa
tingkat kinerja keuangan tertentu, misalnya, 10% ROE, tercapai. Gambar 11.2
mengilustrasikan skema bonus tipikal.

Pada gambar, bonus meningkat secara linier (misalnya, 10% dari laba bersih) antara momok
dan topi. Untuk pendapatan bersih sama dengan atau di bawah bogey, bonus adalah nol. Jika
tidak ada topi, bonus akan meningkat di sepanjang garis putus-putus. Jika tidak, bonus
menjadi konstan untuk pendapatan bersih lebih besar dari topi. Rencana bonus seperti ini
disebut lini tunggal piecewise.

Pertimbangkan insentif untuk mengelola laba bersih yang dilaporkan yang dihadapi oleh
manajer yang tunduk pada skema seperti itu. Jika laba bersih rendah (yaitu, di bawah bogey),
manajer memiliki

Figure 11.2 Typical Bonus Scheme

Amount of Bonus

Bogey Cap

Reported Net Income

insentif untuk menurunkannya lebih jauh lagi — untuk mandi. Jika tidak ada bonus yang
akan diterima, manajer mungkin juga mengadopsi kebijakan akuntansi untuk mengurangi
pendapatan bersih yang dilaporkan.3 Dengan demikian, kemungkinan menerima bonus pada
tahun berikutnya meningkat karena pembatalan saat ini akan mengurangi biaya amortisasi di
masa mendatang. Demikian pula, jika pendapatan bersih tinggi (di atas batas), ada motivasi
untuk mengadopsi kebijakan minimisasi pendapatan, karena bonus secara permanen hilang
pada laba bersih yang dilaporkan lebih besar daripada batas. Jika laba bersih adalah antara
momok dan cap, manajer termotivasi untuk mengadopsi kebijakan akuntansi untuk
meningkatkan laba bersih yang dilaporkan.

Bagaimana seorang manajer mengelola laba bersih? Healy berasumsi bahwa manajer
menggunakan akrual. Untuk mengilustrasikan bagaimana akrual dapat digunakan untuk
mengelola penghasilan, kita mulai dengan mengulangi lagi rumus yang diberikan dalam
Bagian 5.4.1 dan 6.3:

Penghasilan bersih = Arus kas dari operasi; Akrual bersih (11.1)

Ini bisa dipecah menjadi

Penghasilan bersih = Arus kas dari operasi; Akrual non-discretionary bersih; Akrual
diskresioner bersih Ingat bahwa akrual diskresioner adalah akrual di mana manajer dapat
melakukan kontrol. Meskipun mudah bagi seorang peneliti untuk memperkirakan total akrual
sebagai perbedaan antara laba bersih dan arus kas dari operasi, estimasi dari komisaris
discretionary menimbulkan tantangan besar.

Untuk menggambarkan interaksi antara akrual bebas dan non-diskresioner, pertimbangkan

contoh hipotetis pada Tabel 11.1.

Dalam tabel, tanda positif untuk akrual berarti bahwa, untuk arus kas yang diberikan, itu
meningkatkan laba bersih dan sebaliknya. Informasi dalam tabel dapat diambil dari laporan
arus kas.4 Untuk kesederhanaan, kita mengasumsikan bahwa tidak ada biaya pajak
penghasilan. Asumsikan bahwa penjelasan untuk empat item akrual adalah sebagai berikut:

■ Biaya amortisasi Biaya amortisasi tahunan ditentukan oleh kebijakan amor-tization

perusahaan dan estimasi masa manfaat asetnya. Dengan adanya kebijakan ini, biaya
amortisasi adalah akrual non-diskresioner. Tentu saja, perusahaan mungkin mengubah
kebijakannya,

Tabel 11.1 Discretionary dan Non-Discretionary Accruals

Arus kas, sesuai laporan arus kas $ 1.000

Dikurangi: Beban amortisasi - 50

Tambahkan: Kenaikan dalam (bersih) piutang dagang selama tahun + 40

Tambahkan: Peningkatan inventaris selama +100 tahun

Tambahkan: Penurunan hutang dan kewajiban yang masih harus dibayar

selama tahun + 30 120

Penghasilan bersih, sesuai dengan laporan laba rugi $ 1,120

misalnya, dengan mengubah perkiraan masa manfaat, di mana biaya amortisasi akan
mengandung komponen bebas.

■ Kenaikan piutang bersih piutang Asumsikan bahwa ini berasal dari penurunan dalam
penyisihan piutang ragu-ragu, yang dihasilkan dari estimasi yang kurang konservatif
dibandingkan tahun-tahun sebelumnya. Akrual ini bersifat diskresioner, karena manajemen
memiliki fleksibilitas untuk mengontrol jumlahnya. Alasan lain untuk peningkatan dapat
mencakup pengakuan pendapatan sebelumnya, kebijakan kredit yang lebih murah hati,
menjaga buku terbuka di luar akhir tahun, atau hanya peningkatan volume bisnis. Tiga
pertama dari akrual ini adalah diskresioner, yang keempat adalah non-discretionary.

Dengan demikian, kami melihat bahwa ada beberapa alasan untuk peningkatan piutang.
Seorang peneliti dengan akses hanya pada laporan keuangan komparatif akan merasa sulit
untuk mengetahui alasan atau alasan tertentu yang menyebabkan kenaikan, atau apakah
peningkatan itu diskresioner atau non-diskresioner atau keduanya. Namun demikian, jelas
bahwa manajer yang ingin meningkatkan laba bersih yang dilaporkan melalui akrual piutang
memiliki beberapa cara yang tersedia.

■ Peningkatan persediaan Asumsikan bahwa ini berasal dari manufaktur perusahaan untuk
persediaan selama periode kelebihan kapasitas manufaktur. Hasilnya adalah untuk
memasukkan biaya overhead tetap dalam persediaan daripada membebankannya ke biaya
sebagai variasi volume yang tidak menguntungkan. Akrual ini bersifat diskresioner, dan
menggambarkan penggunaan variabel nyata untuk mengelola penghasilan. Namun, alasan
non-diskresioner untuk peningkatan bisa berupa penumpukan persediaan untuk
mengantisipasi pemogokan, atau hanya peningkatan permintaan.

Sementara alasan lain untuk peningkatan itu mungkin, seperti halnya dalam kasus piutang,
akrual peningkatan pendapatan diskresioner juga tersedia untuk inventaris.

■ Penurunan hutang dan kewajiban akrual Asumsikan bahwa ini berasal dari perusahaan
yang lebih optimis tentang klaim garansi pada produknya daripada yang telah di tahun-tahun
sebelumnya. Alternatifnya, atau sebagai tambahan, penurunan bisa karena menganggap batas
tertentu sebagai kontinjensi daripada akrual. Sekali lagi, kita melihat bahwa ada banyak ruang
untuk akrual diskresioner dalam hutang dagang.

Hal utama yang perlu diperhatikan adalah bahwa manajer memiliki keleluasaan untuk
mengelola laba bersih yang dilaporkan. Meskipun mudah untuk menentukan perubahan
dalam saldo akun, alasan untuk perubahan biasanya tidak diketahui oleh investor dan peneliti.
Juga, untuk banyak akrual diskresioner ini, akan sulit bagi auditor perusahaan untuk
menemukan manajemen laba atau, jika mereka menemukannya, keberatan, karena semua
teknik yang disebutkan, dengan pengecualian memegang buku-buku terbuka melewati akhir
tahun, berada dalam GAAP. Set akrual diskresioner yang sama untuk mengurangi laba bersih
yang dilaporkan tersedia untuk manajer, cukup dengan membalikkan yang dijelaskan di atas.

Healy tidak memiliki akses ke buku dan catatan perusahaan sampelnya, dan tidak dapat
menentukan akrual diskresioner khusus yang dibuat oleh manajer perusahaan tersebut.
Akibatnya, ia harus mengambil total akrual sebagai proksi untuk akrual diskresioner. Jadi,
dalam contoh kita, dia akan memperkirakan akrual diskresioner sebagai + $ 120, bukannya +
$ 170 yang akan digunakan jika ia memiliki informasi lengkap. + $ 170 dari akrual
diskresioner akan meningkat total akrual sebesar $ 170, terlepas dari akrual non-discretionary
yang mungkin hadir; yaitu, total accrual yang lebih tinggi kemungkinan mengandung akrual
diskresioner yang lebih tinggi, dan sebaliknya.

Healy memperoleh sampel 94 perusahaan industri AS terbesar. Dia mengikuti setiap

perusahaan selama periode 1930-1980 dan memperoleh total 1.527 observasi yang dapat
digunakan; yaitu, 1.527 tahun perusahaan di mana pembatasan dan (jika ada) topi untuk
skema bonus perusahaan dapat dihitung. Dari jumlah tersebut, 447 pengamatan termasuk
baik momok dan topi.

Setiap pengamatan kemudian diklasifikasikan ke dalam salah satu dari tiga kategori. Kategori
UPP terdiri dari observasi di mana pendapatan berada di atas batas, kategori LOW dari
pengamatan di mana penghasilan berada di bawah bogey, dan kategori MID di mana mereka
berada di antara momok dan cap. Jika prediksi manajemen laba benar, total akrual harus
meningkatkan pendapatan untuk kategori MID dan penurunan pendapatan untuk kategori
UPP dan LOW.

Untuk 447 pengamatan yang memiliki baik bogey dan topi, hasilnya dirangkum dalam Tabel
11.2. Kami melihat bahwa 46% dari 281 pengamatan dalam portofolio MID memiliki total
akrual yang meningkatkan pendapatan. Akrual rata-rata dari 281 pengamatan ini adalah
0,0021 dari total aset (akrual dikurangi oleh total aset sehingga mereka dapat dibandingkan di
berbagai perusahaan dengan ukuran yang berbeda). Untuk pengamatan pada port-folio
RENDAH dan UPP, proporsi dengan total akrual positif jauh lebih rendah — hanya 9% dan
10%, masing-masing. Juga, akrual rata-rata untuk pengamatan ini negatif (penurunan
penghasilan). Hasil ini konsisten dengan argumen Healy bahwa manajer perusahaan yang
pendapatan bersihnya berada di bawah momok dan di atas batas akan cenderung mengadopsi
akrual yang menurunkan pendapatan dan hanya manajer dengan laba bersih antara keduanya
akan cenderung mengadopsi akrual pendapatan yang meningkat. Dengan demikian, prediksi
Healy tentang manajemen laba oleh manajer yang tunduk pada skema bonus didukung oleh
hasil empiris.

Harus ditekankan bahwa studi manajemen laba empiris menghadapi masalah metodologis
yang parah. Seperti disebutkan sebelumnya, kesulitan utama adalah bahwa diskresioner
 Table 11.2 Observations With Both a Bogey and a Cap
Proportion of Firm Years

with Income-Increasing and Number of Average

Income-Decreasing Accruals Observations Accruals

Income- Income-

Increasing Decreasing

LOW 0.09 0.91 22 -0.0671

MID 0.46 0.54 281 +0.0021

UPP 0.10 0.90 144 -0.0536

447

akrual tidak dapat diamati secara langsung. Akibatnya, beberapa proxy harus digunakan.
Menggunakan total akrual, seperti yang dilakukan Healy, memperkenalkan kesalahan pengukuran ke
dalam diskresioner variasi-mampu, sehingga lebih sulit untuk mendeteksi manajemen laba jika ada.
Sebagai contoh, jumlah akrual non-diskresioner mungkin berkorelasi dengan laba bersih. Seperti
yang ditunjukkan Kaplan (1985), perusahaan dengan laba bersih yang dilaporkan di atas batas
rencana bonusnya mungkin memiliki akrual non-diskresioner yang rendah jika pendapatannya yang
tinggi disebabkan oleh peningkatan permintaan yang tidak diharapkan yang menurunkan
persediaan. Kemudian, total akrual rendah yang digunakan untuk menyimpulkan manajemen
pendapatan benar-benar karena tingkat aktivitas ekonomi riil perusahaan dan tidak dengan akrual
diskresioner rendah. Healy sadar akan masalah-masalah ini dan melakukan tes tambahan untuk
mengendalikannya, yang dia tafsirkan sebagai konfirmasi temuannya

Selanjutnya, prosedur yang lebih canggih untuk memperkirakan akrual diskresioner dikembangkan
oleh Jones (1991), yang mempelajari tindakan perusahaan untuk menurunkan laba bersih yang
dilaporkan selama penyelidikan bantuan impor. Di Amerika Serikat, undang-undang perdagangan
memungkinkan pemberian bantuan seperti perlindungan tarif untuk perusahaan-perusahaan dalam
industri yang secara tidak adil dipengaruhi oleh persaingan asing. Komisi Perdagangan Internasional
(ITC) bertanggung jawab untuk menyelidiki apakah ada cedera. Investigasi ini akan
mempertimbangkan faktor ekonomi seperti penjualan dan laba dari perusahaan yang terkena
dampak. Namun, ada juga dimensi politik yang cukup besar untuk pemberian bantuan, karena
konsumen akan membayar harga yang lebih tinggi, dan mungkin ada pembalasan oleh negara-
negara asing. Penentuan cedera oleh ITC awalnya ditujukan kepada presiden, yang memiliki 60 hari
untuk memutuskan apakah akan memberikan bantuan. Jika bantuan tidak diberikan, Kongres dapat
masuk dan mengesampingkan presiden.
Dengan demikian, tidak jelas bahwa memburuknya profitabilitas yang tidak dikelola adalah cukup
untuk bantuan yang akan diberikan. Akibatnya, perusahaan yang terkena dampak memiliki insentif
untuk memilih kebijakan akuntansi untuk menurunkan laba bersih mereka yang dilaporkan lebih
banyak lagi, sehingga dapat memperkuat kasus mereka. Tentu saja, insentif ini akan diketahui oleh
ITC, politisi, dan publik. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh Jones, konstituen ini mungkin tidak
memiliki motivasi untuk menyesuaikan manipulasi pendapatan ke bawah. Sebagai contoh, pengaruh
harga yang lebih tinggi yang akan mengikuti pemberian bantuan kepada suatu industri mungkin
tidak cukup bagus untuk itu menjadi biaya efektif bagi konsumen untuk melobinya. Bahkan ITC
mungkin tidak sepenuhnya termotivasi untuk menyesuaikan manipulasi laba jika itu adalah apriori
yang bersimpati kepada perusahaan yang mem-peti. Disinsentif ini untuk melonggarkan manipulasi
laba diperkuat jika sulit untuk dideteksi. Sebagaimana dicatat oleh Jones, cara efektif untuk
mengurangi laba yang dilaporkan dengan cara yang sulit dideteksi adalah dengan memanipulasi
akrual diskresioner.

Jones mengumpulkan sampel dari 23 perusahaan dari lima industri yang terlibat dalam enam
investigasi bantuan impor oleh ITC selama periode 1980-1985 inklusif. Seperti disebutkan, mudah
untuk menentukan total akrual perusahaan untuk tahun ini, seperti perbedaan antara arus kas
operasi dan laba bersih. Jones menggunakan pendekatan alternatif, mengambil perubahan dalam
modal kerja non-tunai untuk tahun dari neraca komparatif, ditambah biaya amortisasi, sebagai
ukurannya dari total akrual. Akrual dengan demikian ditafsirkan cukup luas di sini, menjadi efek
bersih dari semua kejadian operasi yang tercatat selama tahun selain arus kas. Perubahan piutang
dan hutang adalah akrual, begitu pula perubahan dalam persediaan. Beban amortisasi adalah akrual
negatif. Pertanyaannya kemudian adalah, bagaimana menguraikan akrual total ke dalam komponen
discretionary dan non-discretionary? Pendekatan Jones adalah untuk memperkirakan persamaan
regresi berikut untuk setiap perusahaan j dalam sampelnya, selama periode sebelum tahun
investigasi ITC: 6

TAjt = αj + β1j ∆REVjt + β2jPPEjt + ϵjt

dimana

TAjt = total akrual untuk perusahaan j pada tahun t. TAjt positif adalah peningkatan pendapatan, dan
sebaliknya

∆REVjt = pendapatan untuk perusahaan j di tahun t pendapatan kurang untuk tahun t - 1 PPEjt =
properti bruto, pabrik, dan peralatan untuk perusahaan j di tahun t

ϵjt = istilah residual yang menangkap semua dampak pada TAjt selain dari ∆REVjt dan PPEjt

Koefisien αj, β1j, dan β2j hanyalah konstanta untuk ditaksir (khususnya, β1j dan β2j tidak ada
hubungannya dengan beta stok yang dibahas dalam Bagian 4.5.1). Kami berharap β1j positif, karena
tujuan ∆REVjt adalah untuk mengontrol akrual non-diskresioner aset dan kewajiban lancar dengan
alasan bahwa ini bergantung pada perubahan dalam aktivitas bisnis yang diukur dengan pendapatan
— lebih banyak aktivitas bisnis, lebih non-diskresioner accru-als. Juga, PPEjt mengontrol komponen
biaya amortisasi non-diskresioner, dengan alasan bahwa ini bergantung pada investasi perusahaan
dalam aset modal. Karena amortisasi adalah pengurangan penghasilan, β2j diharapkan menjadi
negatif.

Dengan model regresi ini diperkirakan untuk setiap perusahaan sampel, Jones menggunakannya
untuk memprediksi akrual non-diskresioner selama tahun investigasi ITC. Itu adalah,

Ujp = TAjp - (αj + β1j ∆REVjp + β2jPPEjp)

dimana p adalah tahun investigasi, TAjp adalah total accrual perusahaan untuk tahun ini, dan
kuantitas dalam kurung adalah perkiraan akrual non-diskresioner untuk tahun p dari model regresi.
Istilah Ujp demikian perkiraan akrual diskresioner untuk tahun p untuk perusahaan j.7 Jika
perusahaan merekam akrual diskresioner untuk menurunkan laba bersih yang dilaporkan, Ujp harus
negatif di perusahaan sampel.

Jones menemukan bukti perilaku yang diprediksi. Untuk hampir semua perusahaan dalam sampel,
akrual diskresioner yang diukur di atas secara signifikan negatif pada tahun-tahun penelitian ITC.
Akrual negatif yang signifikan tidak ditemukan pada tahun-tahun yang segera mendahului dan
mengikuti penyelidikan. Hasil ini, meskipun mungkin tidak sekuat yang diharapkan, menunjukkan
bahwa perusahaan yang terkena dampak secara sistematis memilih kebijakan akrual untuk
memperbaiki kasus mereka untuk perlindungan impor.

Prosedur ini, yang disebut model Jones, dan modifikasi dari itu, telah menjadi cara yang diterima
secara umum untuk memperkirakan akrual diskresioner.8 Sebagai contoh, Holthausen, Larcker, dan
Sloan (HLS; 1995) menggunakan versi model untuk kembali. memeriksa temuan Healy. Mereka
dapat memperoleh data tentang apakah bonus berbasis penghasilan manajer sebenarnya nol, lebih
besar dari nol tetapi kurang dari bonus maksimum, atau maksimal. Ini adalah data yang secara
substansial lebih baik daripada Healy, yang harus memperkirakan apakah laba sebelum akrual
diskresioner berada di bawah bogey, antara bogey dan cap, atau di atas batas atas dasar deskripsi
kontrak bonus yang tersedia, dan menganggap bahwa jika penghasilan berada di bawah momok
manajer tidak akan menerima bonus, dll.

Untuk sampel 443 observasi perusahaan selama 1982-1990, HLS menemukan bahwa manajer yang
menerima bonus nol tidak menggunakan akrual untuk mengelola pendapatan ke bawah, yang
berbeda dari temuan Healy (baris 1, Tabel 11.2). Mereka menyimpulkan bahwa masalah
metodologis yang timbul dari prosedur Healy untuk mengestimasi akrual diskresioner menjelaskan
mengapa ia tampak menemukan akrual penurunan pendapatan untuk kategori rendahnya.9 Namun,
HLS menemukan bahwa manajer yang berada di bonus mereka berhasil mengakrabkan akrual
sehingga dapat menurunkan laba yang dilaporkan . Ini konsisten dengan hasil Healy — lihat baris 3
pada Tabel 11.2.

Kami menyimpulkan bahwa, terlepas dari tantangan metodologis terhadap studi seminal Healy, ada
bukti signifikan bahwa, rata-rata, manajer menggunakan akrual untuk mengelola pendapatan
sehingga mempengaruhi bonus mereka, terutama ketika pendapatan tinggi.

11.4 MOTIVASI LAIN UNTUK MANAJEMEN LINTAS

Penelitian Healy berlaku untuk kontrak bonus. Namun, manajer dapat terlibat dalam manajemen
laba karena berbagai alasan lain. Sekarang, kami akan mempertimbangkan beberapa di antaranya.
11.4.1 Motivasi Kontrak Lainnya

Kontrak utang biasanya bergantung pada variabel akuntansi, yang timbul dari masalah moral hazard
antara manajer dan pemberi pinjaman yang dianalisis dalam Bagian 9.5. Untuk mengendalikan
masalah ini, kontrak pinjaman jangka panjang biasanya mengandung perjanjian untuk melindungi
terhadap tindakan oleh manajer yang bertentangan dengan kepentingan pemberi pinjaman, seperti
dividen yang berlebihan, pinjaman tambahan, atau membiarkan modal kerja atau ekuitas turun di
bawah tingkat yang ditentukan , semua yang mencairkan keamanan pemberi pinjaman yang ada.

Manajemen laba untuk tujuan perjanjian utang mengikuti dari teori kontrak yang efisien. Mengingat
bahwa pelanggaran perjanjian dapat membebankan biaya berat, manajer perusahaan diharapkan
untuk menghindarinya. Biaya-biaya ini termasuk tidak hanya biaya langsung yang dikenakan oleh
kreditor, seperti suku bunga yang lebih tinggi, tetapi juga biaya tidak langsung dari penurunan
hubungan bisnis yang berkelanjutan dan berkurangnya kemampuan masa depan untuk memperoleh
pembiayaan. Bahkan, manajer bahkan akan mencoba untuk menghindari kedekatan dengan
pelanggaran, karena ini akan membatasi kebebasan bertindak mereka dalam mengoperasikan
perusahaan. Dengan demikian, manajemen laba dapat muncul sebagai perangkat untuk mengurangi
kemungkinan pelanggaran perjanjian dalam kontrak utang.

Manajemen laba dalam konteks perjanjian utang diselidiki oleh Sweeney (1994). Untuk sampel
perusahaan yang telah gagal dalam kontrak utang publik dan swasta, Sweeney menemukan
penggunaan perubahan akuntansi peningkatan pendapatan yang lebih besar secara signifikan
dibandingkan dengan sampel kontrol, dan dia juga menemukan bahwa defaulting perusahaan
cenderung melakukan adopsi awal standar akuntansi baru ketika ini peningkatan laba bersih yang
dilaporkan, dan dan sebaliknya. Sweeney juga menemukan bahwa sebagian besar pelanggaran
perjanjian utang dalam sampelnya adalah untuk masalah utang pribadi. Alasan yang mungkin adalah
bahwa kontrak utang publik jauh lebih sulit daripada utang swasta untuk menegosiasikan kembali
jika perusahaan gagal. Untuk mengimbangi kekakuan kontrak utang publik yang lebih besar,
tampaknya mereka mengandung lebih sedikit perjanjian ketat, relatif terhadap utang swasta.

DeFond dan Jiambalvo (1994) juga memeriksa manajemen laba oleh perusahaan yang
mengungkapkan pelanggaran perjanjian utang selama 1985-1988. Mereka menemukan bukti
penggunaan akrual dis-cretionary untuk meningkatkan pendapatan yang dilaporkan di tahun
sebelum dan, pada tingkat yang lebih rendah, di tahun pelanggaran perjanjian.

Hasil yang agak berbeda dilaporkan oleh De Angelo, De Angelo, dan Skinner (DDS; 1994). Mereka
mempelajari sampel dari 76 perusahaan besar yang bermasalah. Ini adalah perusahaan yang
memiliki tiga atau lebih tahun kerugian berturut-turut selama 1980-1985 dan telah mengurangi
dividen selama periode kerugian. Untuk 29 dari perusahaan-perusahaan ini, pemotongan dividen
dipaksa oleh pembatasan perjanjian utang yang mengikat.

Setelah mengendalikan pengaruh penurunan penjualan dan arus kas pada akrual, DDS gagal
menemukan bukti bahwa 29 perusahaan ini menggunakan akrual untuk mengelola pendapatan di
tahun-tahun sebelum pemotongan dividen, relatif terhadap perusahaan sampel yang tersisa yang
tidak menghadapi perjanjian utang. kendala. Sebaliknya, semua 29 perusahaan menunjukkan akrual
besar negatif (yaitu, pendapatan-mengurangi) memanjang selama setidaknya tiga tahun setelah
tahun pemotongan dividen. DDS mengaitkan perilaku konservatif ini sebagian besar dengan
pembatalan non-tunai diskresioner. Rupanya, ini adalah tanda kepada pemberi pinjaman, pemegang
saham, serikat pekerja, dan lain-lain bahwa perusahaan menghadapi masalah, dan untuk
mempersiapkan tanah untuk renegosiasi kontrak berikutnya yang sering terjadi.

Dengan demikian tampak bahwa ketika kesulitannya sangat dalam, perilaku perusahaan melampaui
masalah perjanjian utang dan, sebaliknya, manajemen laba menjadi bagian dari strategi keseluruhan
perusahaan (dan manajernya) untuk bertahan hidup.

11.4.2 Untuk Memenuhi Harapan Penghasilan Investor

Harapan penghasilan investor dapat dibentuk dalam berbagai cara, seperti penghasilan untuk
periode yang sama tahun lalu atau pada perkiraan analis atau perusahaan baru-baru ini.

Perusahaan yang melaporkan penghasilan lebih besar dari yang diharapkan (yaitu, kejutan laba
positif) biasanya menikmati kenaikan harga saham, karena investor merevisi naik probabilitas
mereka dari kinerja masa depan yang baik. Sebaliknya, perusahaan dengan kejutan laba negatif
menderita penurunan harga saham yang signifikan. Bartov, Givoly, dan Hayn (2002), dalam sebuah
penelitian selama tahun 1983-1997, mendokumentasikan laba saham abnormal yang jauh lebih
besar untuk perusahaan yang melebihi perkiraan pendapatan analis terbaru mereka, relatif terhadap
perusahaan yang gagal memenuhi perkiraan mereka. Skinner dan Sloan (2002), dalam sebuah studi
lebih dari 1984-1996, mendokumentasikan pengembalian saham negatif untuk perusahaan yang
gagal memenuhi ekspektasi laba. Ini secara signifikan lebih besar dari pada pengembalian positif
untuk perusahaan yang melebihi ekspektasi. Hal ini menunjukkan bahwa pasar menghukum
perusahaan yang gagal memenuhi harapan lebih dari penghargaan perusahaan yang melebihi
mereka Akibatnya, manajer memiliki insentif yang kuat untuk memastikan bahwa ekspektasi
penghasilan terpenuhi, terutama jika mereka memegang ESO atau kompensasi terkait saham
lainnya. Salah satu cara untuk melakukan ini adalah dengan mengelola pendapatan ke atas.11
Investor yang rasional akan menyadari insentif ini, tentu saja. Ini membuat harapan pertemuan lebih
penting bagi para manajer. Jika ini tidak dipenuhi, pasar akan beralasan bahwa jika manajer tidak
dapat menemukan manajemen laba yang cukup untuk menghindari kekurangan, prospek laba
perusahaan pasti suram, dan / atau perusahaan tidak dikelola dengan baik karena tidak dapat
memprediksi masa depannya sendiri . Ini bisa menjelaskan hukuman pasar yang lebih berat karena
kegagalan memenuhi harapan, terutama jika kekurangannya kecil.

Baru-baru ini, Keung, Lin, dan Shih (2010), dalam sampel besar kejutan laba kuartalan selama
periode 1992-2006, menemukan bahwa reaksi pasar ke nol dan bahkan kejutan laba positif kecil
berubah negatif selama 2002-2006, dibandingkan untuk respon positif selama tahun-tahun awal
sampel mereka. Mereka menyarankan bahwa peningkatan skeptisisme investor selama tahun 1992–
2001 bahwa kejutan penghasilan kecil adalah karena manajemen laba (tidak persisten) daripada
faktor nyata bertanggung jawab. Para penulis melaporkan bukti yang konsisten dengan interpretasi
ini.

Jackson dan Liu (JL; 2010) mempelajari peran konservatisme (tak bersyarat) dalam manajemen
pendapatan. Mereka memilih sampel perusahaan dengan saldo piutang besar selama periode 1980-
2004. Untuk setiap perusahaan sampel akhir tahun, mereka menggunakan pembukuan piutang pada
tahun berikutnya sebagai ukuran patokan tentang apa penyisihan piutang tak tertagih pada neraca
akhir tahun seharusnya. Mereka melaporkan bahwa, rata-rata, tunjangan hutang yang buruk jauh
lebih besar daripada tolok ukur, dengan peningkatan yang berlebih dari waktu ke waktu. Ini
menunjukkan konservatisme yang cukup besar dalam penilaian piutang.

JL juga melaporkan bahwa perusahaan menggunakan tunjangan yang dilebih-lebihkan ini sebagai
kendaraan pengatur laba. Jika laba sebelum biaya utang buruk mendekati tidak memenuhi
ekspektasi penghasilan analis, perusahaan akan menarik sebagian dari kelebihannya untuk
mengurangi beban piutang tak tertagih pada tahun berjalan, sehingga mengelola pendapatan ke
atas untuk membantu memenuhi harapan. Secara keseluruhan, para penulis menyimpulkan bahwa
akuntansi utang buruk konservatif adalah proses strategis, dengan perusahaan-perusahaan pada
umumnya mengakumulasi biaya utang buruk untuk membangun cadangan besar, dan menarik
cadangan turun ketika diperlukan untuk meningkatkan laba yang dilaporkan.

Namun demikian, kadang-kadang manajer gagal memenuhi ekspektasi penghasilan, dan sering
menawarkan penjelasan. Beberapa penjelasan secara terang-terangan menghadapi masalah
perusahaan. Namun, yang lainnya hanyalah alasan. Misalnya, cuaca dapat disalahkan untuk hasil
yang mengecewakan ketika alasan sebenarnya adalah bahwa perusahaan tidak memiliki strategi
yang memadai untuk mengatasi risiko yang dihadapinya. Barton dan Mercer (2005) memberikan
bukti eksperimental pada reaksi analis terhadap penjelasan manajer untuk kinerja yang buruk.
Mereka menemukan bahwa jika eksplanasi itu masuk akal, analis akan meningkatkan baik perkiraan
laba mereka dan pendapat mereka tentang manajemen. Namun, jika penjelasannya tidak masuk
akal, maka prakiraan laba dan pendapat analis tentang manajemen menurun. Temuan terakhir ini
menarik karena orang mungkin berpikir bahwa informasi yang tidak masuk akal akan diabaikan
begitu saja.

Kegagalan untuk memenuhi ekspektasi penghasilan investor dengan demikian memiliki konsekuensi
serius. Ada pengaruh langsung pada harga saham dan biaya modal perusahaan saat investor
merevisi bawah probabilitas mereka dari kinerja masa depan yang baik. Ada juga dapat menjadi efek
tidak langsung melalui reputasi manajer, terutama jika kekurangannya kecil dan jika penjelasan
manajer dianggap sebagai alasan. Akibatnya, memenuhi ekspektasi penghasilan dan
mempertahankan reputasi adalah insentif manajemen penghasilan yang kuat.

11.4.3 Penawaran Saham

Ketika sebuah perusahaan berencana untuk menerbitkan saham baru atau tambahan kepada publik,
manajemen menghadapi godaan untuk mengelola pendapatan ke atas, sehingga memaksimalkan
jumlah yang diterima dari masalah saham.

Cohen dan Zarowin (2010) mempelajari kemungkinan ini untuk sampel perusahaan yang membuat
penawaran ekuitas berpengalaman (SEO) 12 selama periode 1987-2006. Konsisten dengan beberapa
penelitian sebelumnya, mereka menemukan, menggunakan versi model Jones (Bagian 11.3), bahwa
perusahaan SEO mencatat akrual diskresioner secara signifikan positif di tahun SEO.

Cohen dan Zarowin menemukan bahwa perusahaan sampel mereka juga menggunakan teknik
manajemen laba nyata untuk meningkatkan laba yang dilaporkan. Ini adalah mempercepat rekognisi
penjualan, kelebihan produksi, 13 dan pengurangan biaya diskresioner seperti R & D dan iklan.
Mereka juga menemukan bahwa perusahaan secara sistematis menggantikan dua pendekatan ini.
Sebagai contoh, ketika biaya manajemen akrual relatif tinggi (aset operasi bersih yang tinggi, 14
auditor prestise yang tinggi, perusahaan dalam industri litigasi tinggi seperti farmasi), teknik
manajemen laba riil lebih banyak ditarik.

Cohen dan Zarowin kemudian memeriksa kinerja perusahaan sampel mereka selama tiga tahun
setelah SEO mereka. Mereka menemukan bahwa laba atas aset menurun. Penurunan ini disebabkan
baik untuk pembalikan akrual peningkatan pendapatan di tahun SEO, dan, mungkin, untuk
mengurangi bisnis masa depan setelah pengurangan pengeluaran discretionary, dengan
kemungkinan terakhir ini menjadi lebih kuat dari keduanya.

Sementara perusahaan tampaknya mengelola pendapatan ke atas dalam periode penerbitan saham,
dan dengan demikian melaporkan profitabilitas yang lebih rendah di kemudian hari, muncul
pertanyaan apakah pasar tertipu oleh manajemen laba ini. Jika dibodohi, kita akan mengharapkan
pengembalian saham abnormal untuk jatuh dalam periode setelah masalah baru yang disadari
investor, dari profitabilitas yang lebih rendah, bahwa mereka telah membayar lebih.

Namun, alternatif, kemungkinan pasar yang efisien adalah bahwa pasar tidak tertipu, dan bahwa
hasil SEO yang diterima perusahaan akan berkurang karena ekspektasi rasional investor bahwa
manajemen laba sedang berlangsung. Kemudian, manajer mungkin juga pergi ke depan dan
mengelola penghasilan, karena pasar mengharapkannya. Jika demikian, seharusnya tidak ada
pengembalian saham negatif yang abnormal pada periode berikutnya. Shivakumar (2000)
menyajikan teori dan bukti empiris yang konsisten dengan argumen ini. Selanjutnya, Fan (2007),
berdasarkan sampel perusahaan penawaran umum (IPO) awal tahun 1987-1997, menemukan,
seperti Cohen dan Zarowin, bahwa manajer menggunakan akrual diskresioner untuk mengelola
pendapatan ke atas dalam periode IPO dan pembalikan akrual berikutnya mengurangi penghasilan
masa depan. Namun, seperti Shivakumar, dia tidak menemukan kinerja harga saham abnormal
berikutnya yang lebih buruk.

Teori dalam Praktek 11.1

Groupon Inc. adalah perusahaan besar di AS yang menjual kupon diskon di Internet untuk berbagai
macam makanan dan barang dagangan. Kupon memungkinkan pembeli untuk membeli produk-
produk ini dari mer-chants lokal dengan siapa Groupon telah menegosiasikan harga diskon.
Perusahaan ini didirikan pada tahun 2008 dan tumbuh dengan cepat, menciptakan basis pelanggan
yang besar.

Dari awal, Groupon mengadopsi praktik akuntansi agresif. Misalnya, ia mencatat pendapatan
sebagai jumlah penuh yang diterima dari pelanggan, meskipun ada kewajiban untuk membayar
sebagian besar kepada pedagang yang terlibat. Dengan cara ini, ini menunjukkan "baris atas" yang
mengesankan pada laporan pendapatannya. Merekam pendapatan bersih dari jumlah yang terutang
kepada pedagang akan mengurangi batas atas ini sekitar 60%.

Perusahaan juga menekankan “pendapatan operasional segmen terkonsolidasi yang disesuaikan

(ACSOI),” versi pendapatan pro-forma (Bagian 7.11.2) di mana biaya pemasaran dikapitalisasi dan
diamortisasi dan bukan dikurangkan sebagai biaya. Karena perusahaan bekerja keras untuk
membangun basis pelanggannya, perusahaan menganggap biaya ini sebagai investasi di masa
depannya daripada biaya periode berjalan. Dengan cara ini, Groupon diklaim menguntungkan,
meskipun kerugian substansial berdasarkan GAAP.

Pada November 2011, Groupon menerbitkan IPO yang menarik minat besar dari investor. Harga di
US $ 20, saham cepat melebihi $ 30 di awal perdagangan. Namun, masalah akuntansi perusahaan
kembali. Pada bulan April 2012, Groupon melaporkan, dalam laporan keuangan yang disampaikan
kepada SEC, "kelemahan material" dalam pengendalian internal (laporan seperti itu diperlukan oleh
Sarbanes-Oxley Act, lihat Bagian 1.2). Kelemahan ini telah memungkinkan adanya pengurangan nilai
material dari pengembalian dana yang diharapkan kepada pelanggan (Groupon memiliki kebijakan
untuk mengembalikan uang mereka kepada pelanggan yang tidak puas), dan memaksa perusahaan
untuk menyajikan kembali laporan keuangan kuartal keempat 2011. Groupon tidak melakukan
sesuatu yang ilegal — kelemahan-kelemahan material, misalnya, tidak harus dilaporkan dalam
prospektus IPO. Namun demikian, investor menduga bahwa manajemen harus sudah tahu
sebelumnya tentang underprovision dan menghasilkan overstate-ment, tetapi tidak mengatakan
apa-apa sampai dipaksa untuk mengungkapkannya beberapa bulan setelah IPO. Kecurigaan ini
ditambahkan ke kekhawatiran yang sudah ada tentang akuntansi Groupon yang dijelaskan di atas.
Selain itu, kekhawatiran tambahan muncul bahwa Groupon mungkin telah berusaha
menyembunyikan penurunan basis pelanggannya. Akibatnya, saham perusahaan diperdagangkan di
bawah $ 5 pada akhir Desember 2012 meningkat menjadi hanya $ 12 pada bulan Desember 2013.

perusahaan IPO manajemen laba tinggi. Seperti yang disarankan di atas, ini konsisten dengan
investor yang secara rasional mengantisipasi sejauh mana manajemen laba berbasis akrual
perusahaan IPO dan membangun antisipasi ini ke dalam jumlah yang mereka bayarkan untuk saham
IPO. Jika demikian, tidak ada penurunan harga saham lebih lanjut terjadi sebagai perusahaan
melaporkan laba yang lebih rendah di masa depan.

Namun demikian, investor tidak selalu sepenuhnya mengantisipasi manajemen laba IPO, seperti
yang digambarkan oleh Theory in Practice 11.1.

11.5 SISI YANG BAGUS DARI MANAJEMEN LABA

Dalam Bagian 11.1, kami menyarankan bahwa manajemen laba bisa baik. Di sini, kami meninjau
argumen-argumen ini, dan menguraikan bukti teoritis dan empiris yang menguntungkan mereka.

11.5.1 Komunikasi yang Diblokir

Argumen kami yang mendukung manajemen laba yang baik didasarkan pada konsep komunikasi
yang diblokir Demski dan Sappington (DS1; 1987). Seringkali, agen mendapatkan informasi khusus
sebagai bagian dari keahlian mereka, dan informasi ini dapat sangat mahal untuk dikomunikasikan
kepada kepala sekolah; artinya, komunikasinya diblokir. Sebagai contoh, mungkin sulit bagi seorang
dokter untuk mengkomunikasikan kepada pasien rincian yang tepat dari suatu exami-nation dan
diagnosis. Kemudian, tindakan dokter (misalnya, operasi pada pasien) harus berdiri tidak hanya
untuk keterampilan bedah dokter tetapi juga untuk informasi yang diperoleh selama diagnosis. DS1
menunjukkan bahwa kehadiran komunikasi yang diblokir dapat mengurangi efisiensi kontrak agensi,
karena agen mungkin syirik pada perolehan informasi dan mengimbanginya dengan mengambil
tindakan yang, dari sudut pandang kepala sekolah, tidak optimal — dokter mungkin hanya menjahit
dengan buruk. potong tangan atas dasar pemeriksaan sepintas yang gagal untuk memeriksa
kemungkinan tendon atau kerusakan saraf, misalnya. Jika demikian, kepala sekolah memiliki insentif
untuk mencoba menghilangkan atau mengurangi komunikasi yang diblokir.

Ada berbagai cara untuk mengurangi penyumbatan. Gu dan Li (2007) melaporkan peningkatan reaksi
pasar positif terhadap pengungkapan strategi bisnis oleh perusahaan teknologi tinggi ketika
pengungkapan tersebut didahului oleh sikap percaya diri yang kredibel di perusahaan oleh
manajemen, yaitu pembelian saham orang dalam. Hirst, Koonce, dan Venkataraman (2007)
melaporkan, berdasarkan studi eksperimental, bahwa disagregasi dari ramalan berita yang baik
(yaitu, meramalkan penjualan dan biaya serta laba bersih) meningkatkan kredibilitasnya. Mereka
berpendapat bahwa pengungkapan item baris mengurangi kemampuan manajer untuk
menggunakan manajemen laba untuk mencapai perkiraan, sehingga mengimbangi kecurigaan
investor bahwa perkiraan mungkin bias ke atas.

Dalam konteks kami, manajemen laba juga bisa menjadi alat untuk mengurangi penyumbatan.
Untuk mengilustrasikan, anggaplah bahwa seorang manajer berkeinginan untuk mengomunikasikan
potensi penghasilan jangka panjang yang gigih dan diharapkan perusahaan. Asumsikan jumlah ini
adalah $ 1 juta per tahun. Potensi penghasilan ini sangat kompleks di dalam informasi dari manajer.
Jika manajer hanya mengumumkannya, pengumuman itu tidak akan kredibel, karena pasar akan
menemukannya mahal untuk diverifikasi. Anggaplah, bagaimanapun, bahwa beberapa item khusus
rendah-persistensi mengembang penghasilan periode ini, seperti laba $ 200.000 dari penjualan
divisi. Anggap juga bahwa item ini akan meningkatkan laba bersih saat ini menjadi $ 1.180.000, jauh
di atas tingkat lestari sebesar $ 1 juta. Daripada melaporkan laba bersih jauh lebih tinggi daripada
yang diperkirakan akan bertahan dalam jangka panjang, manajer memutuskan untuk mencatat
provisi untuk restrukturisasi $ 180.000, sehingga mengurangi penghasilan saat ini menjadi $ 1 juta
yang dirasakan manajer akan bertahan.

Ini "membuka blokir" informasi internal manajer dengan menggunakan akrual diskresi besar untuk
menghasilkan hasil yang diinginkan memiliki kredibilitas. Pasar tahu bahwa seorang manajer (kecuali
yang memiliki horizon keputusan yang sangat pendek) akan menjadi bodoh untuk melaporkan laba
yang lebih tinggi daripada yang bisa dipertahankan. Salah satu alasannya adalah pengawasan dan
penegakan hukum yang diberikan oleh komisi keamanan, dan bahkan komite audit perusahaan
sendiri. Yang mungkin lebih penting bagi manajer, bagaimanapun, adalah bahwa pengurangan
penghasilan masa depan yang tak terelakkan akan sangat menghukum dia melalui reaksi pasar
modal dan tenaga kerja. Perhatikan bahwa pasar tidak bisa.

menguraikan manajemen laba ini, karena didasarkan pada informasi orang dalam tentang kekuatan
penghasilan yang berkelanjutan. Namun, pasar dapat menggunakan manajemen laba untuk
menyimpulkan informasi apa yang ada di dalamnya.

Kredibilitas pemblokiran ini diperkuat oleh peran konfirmasi penghasilan bersih, yang diperkenalkan
dalam Bagian 8.1. Di sana, kami berpendapat bahwa laba bersih memainkan peran
mengkonfirmasikan informasi dalam yang dirilis oleh manajer selama periode tersebut, sehingga
mendorong komunikasi jujurnya. Di sini, informasi orang dalam dirilis pada akhir periode dalam
laporan laba rugi (yaitu, $ 1 juta dalam contoh kami di atas), tetapi argumennya sama. Akibatnya,
laporan laba rugi memainkan peran ganda. Selain memberi tahu investor tentang kekuatan
pendapatan yang diharapkan di masa depan, mencerminkan informasi orang dalam dalam laporan
laba rugi berfungsi untuk mengkonfirmasi kejujurannya kepada investor, karena jika informasi daya
yang diharapkan ini salah saji, ini akan diungkapkan dalam laporan laba rugi masa depan.

Argumen untuk manajemen laba yang baik diperkuat oleh makalah lebih lanjut oleh Demski dan
Sappington (DS2; 1990), yang menunjukkan kondisi di mana informasi internal manajemen dapat
selalu disampaikan melalui manajemen laba, jika manajemen ingin melakukannya. DS2
menunjukkan bahwa arus kas operasi, atau beberapa

Teori dalam Praktek 11.2

General Electric Co. (GE) adalah perusahaan konglomer-ate besar dengan operasi di seluruh dunia
yang mencakup beragam industri. Perusahaan mengangkangi begitu banyak industri yang bahkan
analis mengalami kesulitan dalam meramalkan pendapatannya. Akibatnya, tanpa bantuan dari
manajemen, dapat dipertanyakan apakah bahkan pasar sekuritas yang efisien dapat memprediksi
laba masa depan dan dengan demikian benar menilai saham GE.

Dalam hal ini, GE telah lama dianggap sebagai pengguna manajemen laba untuk membuka blokir
informasi tentang potensi penghasilan masa depan yang diharapkan. Dengan menggunakan
berbagai perangkat manajemen laba, GE melaporkan rentetan penghasilan yang mengesankan dan
terus berkembang (lihat Soal 9). Cara memberi informasi kepada pasar tentang potensi penghasilan
masa depan adalah kredibel karena manajemen akan bodoh untuk melaporkan penghasilan lebih
besar dari apa yang diharapkannya akan bertahan, karena ini akan mengarah pada pengurangan
pendapatan di tahun-tahun mendatang, dengan menghasilkan reaksi pasar saham negatif.
Akibatnya, hingga baru-baru ini, GE adalah sering dianggap sebagai praktisi manajemen pendapatan
yang baik.

Pada bulan April 2008, GE melaporkan penurunan tajam laba terkonsolidasi untuk kuartal yang
berakhir Maret

31. Penurunan pendapatan mengakibatkan sebagian besar dari ketentuan untuk kerugian di
keuangan GE sub-sidiary, karena runtuhnya 2007 -2008 keamanan yang didukung aset dan pasar
terkait. Laba yang dilaporkan sangat kurang dari perkiraan analis, dan tidak ada indikasi sebelumnya
dari manajemen GE bahwa pendapatan akan turun.

Ketika pasar menyadari pendapatan yang lebih rendah, harga saham GE dengan cepat turun sebesar
13%. Lebih jauh lagi, Jack Welch, mantan CEO GE yang sudah pensiun, mengkritik manajemen GE
saat ini karena tidak menghasilkan pendapatan yang diharapkan. Mr. Welch adalah arsitek kebijakan
sebelumnya dari GE untuk melaporkan peningkatan penghasilan secara terus-menerus.

Menanggapi pendapatan yang lebih rendah dan penurunan harga saham, GE mengumumkan
program pemotongan biaya $ 3 miliar dan mengindikasikan akan meningkatkan pengawasannya
terhadap anak perusahaan. ukuran kinerja lain yang relatif tidak dikelola seperti penghasilan
sebelum barang-barang khusus, menyampaikan beberapa informasi tentang kinerja perusahaan di
masa depan. Namun, manajemen biasanya memiliki informasi tambahan tentang kinerja masa
depan, seperti strategi perusahaan baru, restrukturisasi terencana, perubahan karakteristik
perusahaan, atau perubahan dalam kondisi pasar. Meskipun cukup relevan, informasi ini mungkin
cukup kompleks sehingga komunikasi langsungnya diblokir. Kemudian, DS2 menunjukkan bahwa
pilihan bijaksana dan pengungkapan akrual diskresioner dapat mengungkapkan informasi ini kepada
investor Vinyet di atas 11.2 mengilustrasikan argumen di atas untuk manajemen laba yang baik,
tetapi juga menggambarkan seberapa cepat yang baik dapat berubah menjadi buruk jika manajemen
gagal untuk menggabungkan harapan penghasilan masa depan yang lebih rendah ke dalam laba
yang dikelola.

Kami menyimpulkan bahwa kemungkinan manajemen laba yang baik untuk tujuan pelaporan
keuangan diprediksi oleh teori.

11.5.2 Bukti Empiris Manajemen Pendapatan Yang Baik

Perhatikan bahwa studi manajemen laba empiris yang diuraikan dalam Bagian 11.4 secara umum
tidak membedakan antara manajemen laba yang baik dan buruk. Sebagai contoh, temuan Sweeny
(Bagian 11.4.1) bahwa perusahaan yang gagal memenuhi perjanjian utang menggunakan akrual
diskretionari tingkat pendapatan yang tinggi dapat ditafsirkan sebagai oportunistik atau efisien,
tergantung pada apakah perusahaan yang bangkrut berusaha untuk menunda atau
menyembunyikan kesulitan keuangan mereka atau apakah perusahaan yang pada dasarnya pelarut
berusaha untuk menghindari efek pada rasio perjanjian dari penurunan sementara dalam kegiatan
ekonomi. Juga, temuan Cohen dan Zarowin (Bagian 11.4.3) bahwa perusahaan-perusahaan yang
meningkatkan modal tambahan pendapatan yang dikelola ke atas dapat ditafsirkan sebagai
oportunistik atau efisien tergantung pada apakah manajer berusaha untuk menguntungkan
pemegang saham yang ada dengan mengorbankan yang baru, atau apakah manajer bereaksi
terhadap ekspektasi rasional investor bahwa perusahaan akan mengelola pendapatan ke atas.

Namun, apakah manajemen laba baik atau buruk penting bagi akuntan karena mereka terlibat
secara jelas dalam teknik dan implementasi manajemen laba, dan akan ditarik ke dalam publisitas
negatif dan tuntutan hukum yang pasti mengikuti penyingkapan praktik manajemen laba yang
buruk. Juga, sejauh manajemen laba baik, pengaturan standar yang berlebihan untuk terlalu
membatasi pilihan akuntansi mungkin tidak diinginkan. Pada bagian ini, kami mempertimbangkan
beberapa bukti empiris yang konsisten dengan manajemen laba yang baik. Bukti manajemen laba
yang buruk dipertimbangkan pada bagian berikut.

Bowen, Rajgopal, dan Venkatachalam (BRV; 2008) mempelajari hubungan antara kualitas tata kelola
perusahaan dan kebijaksanaan akuntansi manajer untuk sampel perusahaan AS tahun 1990-an.
Mereka menemukan bahwa tata kelola perusahaan yang lebih lemah16 berhubungan positif dengan
kebijaksanaan manajer yang lebih besar (diukur dengan besarnya akrual diskresioner, dengan tingkat
perataan laba, dan oleh pelaporan pendapatan abnormal kecil yang positif17). Pertanyaannya
kemudian adalah, bagaimana manajer menggunakan kebijaksanaan ini? Jika mereka
menggunakannya oportunistik, kinerja perusahaan masa depan (diukur dengan arus kas operasi,
dengan pengembalian aset, dan dengan kinerja harga saham) harus miskin. Sebagai contoh, manajer
mungkin melaporkan penghasilan yang terlalu tinggi untuk meningkatkan reputasi mereka dan
kompensasi yang dihasilkan, dengan mengorbankan pemegang saham. Jika demikian, harga saham
akan jatuh di masa depan karena manipulasi laba ini terungkap (yaitu, akrual terbalik).

Untuk menyelidiki pertanyaan ini, BRV memeriksa hubungan antara kinerja perusahaan di masa
depan dan kualitas tata kelola perusahaan. Seperti yang baru saja disebutkan, jika kualitas tata
kelola yang lebih rendah memungkinkan lebih banyak kebijaksanaan akuntansi dan jika
kebijaksanaan ini digunakan secara oportunistik, hubungan harus negatif. Namun, BRV menemukan
hubungan menjadi nol atau agak positif. Mereka menafsirkan temuan ini sebagai bukti kontrak yang
efisien; yaitu, sebagai bukti bahwa para manajer menggunakan kebijaksanaan akuntansi mereka
untuk menyampaikan kinerja perusahaan masa depan yang diharapkan mereka ke pasar.

Tucker dan Zarowin (2006) (TZ) juga memeriksa penggunaan akrual diskresioner untuk mengelola
pendapatan. Mereka berpendapat bahwa sejauh perataan laba meningkatkan kemampuan investor
untuk memprediksi laba masa depan (yaitu, manajemen laba yang baik), respon pengembalian
saham terhadap laba yang dilaporkan (yang kami dokumentasikan dalam Bab 5) akan meningkat,
dengan asumsi efisiensi pasar sekuritas. Sebaliknya, jika smoothing membuat lebih sulit bagi investor
untuk memprediksi pendapatan di masa depan, respons ini akan menurun.

Para penulis mengukur perataan laba dengan korelasi perubahan akrual diskresioner-a dengan
perubahan dalam laba pra-smoothed (diukur dengan laba yang dilaporkan dikurangi akrual
diskresioner). Sebagai contoh, jika laba perputaran perusahaan smoothing naik tahun ini dan
perusahaan ingin mengkomunikasikan laba tetap yang berjalan lebih lama, kita akan berharap untuk
mengadopsi lebih banyak akrual diskretionari pendapatan-turun untuk mengurangi penghasilan
yang dilaporkan, dan sebaliknya . Dengan demikian, korelasi antara laba yang sudah dipoles dan
akrual diskresi harus negatif, dan korelasi yang lebih negatif mengimplikasikan perataan yang lebih
besar.

Berdasarkan sampel besar perusahaan AS selama periode 1993-2000, TZ melaporkan bahwa perilaku
perataan yang lebih besar disertai dengan peningkatan pengembalian saham, konsisten dengan
efisiensi pasar dan argumen manajemen laba yang baik.

Semua temuan ini bergantung pada kemampuan model Jones untuk memisahkan akrual menjadi
komponen discretionary dan non-discretionary dengan cara yang konsisten dengan bagaimana pasar
menafsirkannya. Seperti model lainnya, validitas model Jones telah diperdebatkan secara
mendalam. Ini menunjukkan bahwa pendekatan alternatif untuk mempelajari reaksi pasar terhadap
manajemen laba adalah hal yang diinginkan. Misalnya, Liu, Ryan, dan Wahlen (1997) (LRW)
memeriksa akrual kerugian pinjaman kuartalan (kendaraan untuk manajemen laba) dari sampel 104
bank AS selama periode 1984-1991. Setelah memisahkan akrual ini menjadi komponen yang
diharapkan dan tidak terduga, mereka menemukan reaksi harga saham positif yang signifikan
terhadap kenaikan tak terduga dalam ketentuan kehilangan pinjaman untuk bank-bank "berisiko"
(bank dengan modal peraturan dekat dengan minimum hukum), tetapi hanya pada kuartal keempat.
Untuk bank yang tidak berisiko, reaksi harga saham terhadap ketentuan kerugian pinjaman yang
tidak terduga adalah negatif. Hasil ini menunjukkan bahwa bank-bank berisiko, dengan mengelola
pendapatan mereka ke bawah, secara kredibel menyampaikan kepada pasar bahwa mereka
mengambil langkah untuk menyelesaikan masalah mereka, yang seharusnya meningkatkan kinerja
masa depan mereka. Berita bagus ini cukup kuat untuk melebihi berita buruk dari fakta dari
writedowns pinjaman per se, terutama karena pasar mungkin sudah bereaksi terhadap bank-bank
yang berisiko. Untuk bank yang tidak berisiko, ada lebih sedikit yang perlu mengambil langkah untuk
menyelesaikan masalah, dengan akibat bahwa komponen berita buruk mendominasi reaksi pasar.
Alasan mengapa harga saham bank yang berisiko naik hanya pada kuartal keempat tampaknya
disebabkan oleh keterlibatan auditor di kuartal tersebut. Agaknya, manajemen dan investor
mengambil ketentuan pinjaman lebih serius ketika auditor terlibat.
Selain memberikan bukti lebih lanjut tentang bagaimana manajemen laba dapat menyampaikan
informasi orang dalam, hasil LRW menunjukkan kecanggihan yang cukup besar dalam respon pasar
sekuritas, mendukung interpretasi pasar yang efisien dari temuan TZ.

Sebagaimana dijelaskan dalam Theory in Practice 11.2 (lihat juga Soal 9), GE adalah, atau setidaknya,
perusahaan yang mempraktekkan manajemen laba yang baik. Selama bertahun-tahun, ia
melaporkan pendapatan yang lancar dan terus meningkat, hanya terganggu oleh kehancuran pasar
tahun 2007-2008. Bukti yang dilaporkan oleh Das, Shroff, dan Zhang (2009) menunjukkan bahwa
manajemen laba seperti ini cukup umum. Mereka mempelajari sampel besar perusahaan selama
periode 1988-2004 yang menunjukkan pembalikan laba — yaitu, perusahaan yang melaporkan kabar
baik atau kabar buruk selama tiga kuartal pertama mereka tetapi melaporkan berita buruk atau
kabar baik di kuartal terakhir tahun mereka. Mereka menemukan bahwa 11,2% dari pembalikan
adalah berita baik di tiga kuartal pertama diikuti oleh berita buruk di kuartal 4. Setelah
mengesampingkan penjelasan alternatif untuk berita baik ini - pembalikan berita buruk, para penulis
menyimpulkan bahwa mereka kemungkinan karena perusahaan menempatkan laba masa depan di
bank dengan meratakan laba tahunan ke angka yang akan bertahan. Mereka juga melaporkan
bahwa koefisien respons pendapatan kuartal keempat (ERC) untuk perusahaan tersebut secara
signifikan lebih tinggi daripada untuk sampel kontrol dari perusahaan serupa yang tidak melaporkan
pembalikan laba. ERC yang lebih tinggi ini menunjukkan bahwa investor menafsirkan berita baik ini -
pola berita buruk sebagai manajemen laba yang baik.

Studi-studi yang dikaji di atas umumnya konsisten dengan efisiensi pasar sekuritas dan rasionalitas
investor rata-rata. Namun, manajemen laba juga dapat dievaluasi dari perspektif behaviourial.
Koonce dan Lipe (2010) menggunakan teori perilaku untuk memprediksi bahwa investor menilai
konsistensi laba, karena informasi yang konsisten dari waktu ke waktu (seperti perataan laba) lebih
mudah untuk diproses dan dipahami daripada informasi yang tidak konsisten (lihat uraian
sebelumnya tentang perhatian yang terbatas pada Bagian 6.2. 1). Mereka melakukan eksperimen di
mana subjek mahasiswa MBA disajikan dengan beberapa tahun informasi laba untuk empat
perusahaan hipotetis. Penghasilan total perusahaan-perusahaan ini selama seluruh periode
diadakan konstan, tetapi pola pendapatan bervariasi. Pola yang konsisten adalah pendapatan yang
datar atau meningkat setiap tahun (yaitu, perataan laba). Pola yang tidak konsisten adalah
penghasilan yang bervariasi naik atau turun. Penghasilan juga dapat secara konsisten memenuhi
prakiraan analis setiap tahun, atau, secara tidak konsisten, merindukan ramalan beberapa tahun dan
bertemu atau melebihi dalam yang lain. Subyek disajikan dengan berbagai kombinasi pola-pola ini
dan meminta penilaian mereka tentang nilai perusahaan dan keinginan sebagai investasi. Seperti
yang mereka prediksi, Koonce dan Lipe menemukan bahwa pola penghasilan yang konsisten
menghasilkan penilaian yang lebih menguntungkan. Para penulis mengaitkan hasil ini, sebagian,
untuk meningkatkan kepercayaan dalam kinerja perusahaan masa depan dan integritas manajemen.

Pendekatan lain untuk apakah akrual diskresioner dianggap baik atau buruk adalah dengan
menggunakan prosedur Dechow dan Dichev yang dijelaskan dalam Bagian 5.4.1 untuk menentukan
kualitas akrual. Francis, LaFond, Olsson, dan Schipper (FLOS; 2005) mempelajari sampel besar
perusahaan AS selama periode 1970–2001. Untuk setiap perusahaan, untuk setiap tahun, mereka
menggunakan prosedur Dechow dan Dichev (DD) untuk mengukur residual kualitas akrual ϵt.
Mereka kemudian memperkirakan bagian dari residu ini yang timbul dari karakteristik perusahaan
"bawaan" seperti volatilitas lingkungannya. Perusahaan yang lebih stabil perlu mencatat akrual yang
lebih besar untuk memenuhi ekspektasi laba dan untuk memperlancar pendapatan untuk
kompensasi dan alasan perjanjian. FLOS kemudian menganggap bagian sisa residu DD sebagai
diskresioner, mewakili kegiatan manajemen laba.

Pertanyaannya kemudian adalah, bagaimana reaksi pasar terhadap komponen kualitas akrual ini?
FLOS melaporkan reaksi pasar positif terhadap komponen bawaan. Ini diharapkan jika akrual
melakukan pekerjaan mereka. Artinya, tampaknya akrual bawaan yang lebih besar menyampaikan
informasi yang berguna ke pasar, meskipun potensi kesalahan estimasi yang lebih besar dalam
lingkungan yang lebih mudah berubah.

FLOS juga melaporkan reaksi pasar positif terhadap komponen akrual diskresioner, meskipun kurang
positif daripada komponen bawaan. Dari ini, mereka berpendapat bahwa manajer menggunakan
akrual diskretionari secara bertanggung jawab untuk menyampaikan informasi yang berguna kepada
investor. Temuan ini, pada keseimbangan, mendukung sisi baik dari manajemen laba. Namun, sejauh
reaksi pasar kurang dari komponen bawaan akrual, tampaknya bahwa beberapa manajemen laba
yang buruk dicampur dengan yang baik.

Jayaraman (2008) meneliti hubungan antara volatilitas laba relatif terhadap volatilitas arus kas
operasi. Untuk sampel besar perusahaan AS selama periode 1998-2005 ia menemukan bahwa ketika
volatilitas penghasilan meningkat relatif terhadap arus kas, spread permintaan-tanyakan pada
saham perusahaan meningkat rata-rata. Ketika volatilitas pendapatan relatif menurun, bid-ask
spread juga meningkat. Jayaraman berpendapat bahwa ketika volatilitas laba relatif terhadap arus
kas tinggi atau rendah (baik tinggi dan rendah berarti penggunaan aktif dari akrual), kekhawatiran
investor tentang seleksi yang merugikan meningkat, meningkatkan risiko estimasi dan menaikkan
bid-ask spread. Temuan ini menunjukkan manajemen laba yang buruk, karena investor mencurigai
oportunisme manajer.

Namun, Jayaraman kemudian memeriksa perusahaan-perusahaan tersebut dalam sampelnya

dengan pengembalian saham paling ekstrim. Perusahaan dengan pengembalian saham ekstrem
cenderung mengalami perubahan besar, yang akan muncul sebagai akrual diskresioner besar seperti
untuk penurunan nilai, restrukturisasi, pemandian besar, atau tuntutan hukum. Untuk perusahaan-
perusahaan ini, ia menemukan bahwa bid-ask spread menurun untuk perusahaan dengan volatilitas
laba relatif tinggi atau rendah. Penurunan bid-ask spread menunjukkan manajemen laba yang baik
— yaitu, meningkatkan kepercayaan investor bahwa manajemen menggunakan akrual besar secara
bertanggung jawab.

Kami menyimpulkan bahwa ada teori dan bukti, dari perspektif rasional dan perilaku, bahwa
manajemen laba dapat menjadi baik, dalam arti dapat menginformasikan investor, mengurangi
risiko estimasi, dan mempengaruhi harga saham.

Namun, baik studi Francis, LaFond, Olsson, dan Schipper dan Jayaraman menunjukkan bahwa
manajemen laba yang buruk (i, e., Oportunistik) bercampur dengan yang baik. Kami sekarang
melihat lebih dekat pada sisi buruk dari manajemen laba.
11.6 SISI BURUK MANAJEMEN LABA

11.6.1 Manajemen Penghasilan Opportunistik

Meskipun teori dan bukti penggunaan manajemen laba bertanggung jawab, ada juga bukti
manajemen laba yang buruk. Dari perspektif kontrak, ini dapat dihasilkan dari perilaku manajer
oportunistik. Kecenderungan manajer untuk menggunakan manajemen laba untuk memaksimalkan
bonus mereka, seperti yang didokumentasikan oleh Healy, dapat ditafsirkan dengan cara ini,
misalnya.

Dechow, Ge, Larson, dan Sloan (2011) meneliti sampel perusahaan yang dibebankan oleh SEC
selama periode 1982-2005 dengan salah saji laporan keuangan. Mereka melaporkan bahwa
perusahaan sampel mereka secara aktif meningkatkan modal tambahan dan memiliki pengembalian
saham yang sangat tinggi dalam periode yang mengarah ke dan termasuk periode salah saji.
Tuntutan salah saji SEC menunjukkan manajemen laba yang buruk selama periode ini, untuk
mempertahankan harga saham yang terlalu tinggi dan memaksimalkan hasil penerbitan saham baru.

McInnis dan Collins (MC; 2011) menunjukkan kecenderungan yang meningkat dari analis untuk
memberikan perkiraan arus kas operasi serta perkiraan laba. Perhatikan bahwa ini, pada dasarnya,
memberikan perkiraan operasi accrual (yaitu, Persamaan 11.1 juga dapat diterapkan pada
pendapatan bersih yang diperkirakan), yang dapat dibandingkan dengan akrual aktual ketika laporan
keuangan menjadi tersedia. Hasilnya, seperti dicatat MC, adalah untuk meningkatkan transparansi
manajemen laba berbasis akrual karena upaya manajer untuk, katakanlah, memenuhi ramalan
pendapatan analis dengan menggunakan akrual peningkatan pendapatan lebih jelas ketika perkiraan
akrual tersedia untuk perbandingan.

MC mengidentifikasi sampel perusahaan AS yang perkiraan arus kas dan penghasilannya tersedia
selama periode 1993–2004. Untuk setiap perusahaan, mereka membandingkan perilaku manajemen
laba sebelum dan sesudah tahun pertama di mana perkiraan arus kas tersedia. Mereka melaporkan
peningkatan kualitas akrual18 setelah ketersediaan perkiraan arus kas, menunjukkan manajemen
laba yang kurang oportunistik.

Namun, mereka juga menemukan peningkatan manajemen laba riil dan dalam upaya untuk
"berbicara ke bawah" analis yang perkiraan pendapatannya melebihi pendapatan yang diharapkan
oleh manajemen, yang keduanya membuatnya lebih mudah untuk memenuhi perkiraan analis.19
Meskipun demikian, taktik ini MC menemukan bahwa proporsi perusahaan sampel yang tidak
memenuhi atau melebihi perkiraan laba analis anis meningkat.

Temuan ini penting karena mereka menyarankan manajemen laba yang buruk (yaitu, kualitas akrual
rendah) sebelum ketersediaan perkiraan arus kas dan juga ketersediaan aliran kas analis dan
ramalan laba meningkatkan kualitas pelaporan keuangan. Artinya, meskipun beralih ke taktik lain,
manajemen tampaknya kurang mampu mengelola penghasilan sehingga dapat memenuhi prakiraan
analis. Para penulis menyimpulkan bahwa ketersediaan arus kas dan ramalan laba adalah cara yang
sederhana dan hemat biaya untuk mengurangi manajemen laba yang buruk dan meningkatkan tata
kelola perusahaan. Hanna (1999) membahas jenis manajemen laba lainnya. Ini adalah pencatatan
yang sering dari ketentuan yang berlebihan untuk item khusus yang rendah persistensi seperti
writedowns di bawah standar tes kerusakan, dan biaya restrukturisasi. Hanna mencatat bahwa
bonus manajer biasanya didasarkan pada penghasilan sebelum barang-barang khusus tersebut.
Selain itu, perkiraan analis biasanya dari ukuran penghasilan ini. Jika demikian, ketentuan sementara
tidak mempengaruhi bonus manajer dan tidak mengambil dari kemampuan untuk memenuhi
perkiraan penghasilan. Namun, ketentuan yang berlebihan meningkatkan laba di masa depan,
dengan menempatkan mereka di bank melalui pengurangan biaya amortisasi di masa depan dan
penyerapan biaya masa depan yang seharusnya dibebankan pada biaya operasi ketika terjadi.
Kemudian, manajer menguntungkan kedua cara itu. Item-item khusus yang rendah-persistensi tidak
mempengaruhi bonus atau kemampuan untuk memenuhi penghasilan para pemain, dan
pengurangan biaya di masa depan meningkatkan laba operasi masa depan di mana manajer
dievaluasi.

Selanjutnya, efek ke atas pada pendapatan masa depan sangat sulit untuk diisolasi, karena
pengurangan biaya amortisasi di masa depan dan pengurangan biaya lainnya dikubur dalam jumlah
yang lebih besar. Burgstahler, Jiambalvo, dan Shevlin (BJS; 2002), mempelajari sampel besar
perusahaan selama empat kuartal mengikuti pencatatan item-item khusus negatif (yaitu,
pengurangan pendapatan) selama periode 1982–1987. Mereka melaporkan bahwa barang-barang
khusus negatif diikuti oleh peningkatan pendapatan di empat kuartal berikutnya. Namun, tidak jelas
apakah peningkatan ini mencerminkan efek dari ketentuan berlebih yang menyangkut Hanna
(manajemen pendapatan yang buruk), atau ketentuan yang tidak berlebihan yang diikuti oleh
peningkatan efisiensi yang dihasilkan dari restrukturisasi atau pelepasan aset (manajemen laba yang
baik), atau kombinasi keduanya.

Dalam hal ini, Cready, Lopez, dan Sisneros (2012) mengevaluasi kinerja sampel perusahaan AS yang
melaporkan item khusus negatif selama 2002-2009. Mereka mengikuti kinerja berikutnya dari
perusahaan-perusahaan ini selama 16 kuartal — jauh lebih lama daripada BJS. Mereka menemukan
bahwa laba yang dilaporkan dari perusahaan sampel mereka meningkat selama periode ini sebesar
130% dari biaya item khusus. Karena pembalikan biaya khusus tidak dapat meningkatkan laba di
masa mendatang dengan lebih dari 100% dari biaya itu, ini menunjukkan bahwa perusahaan
mengalami peningkatan efisiensi rata-rata. Para penulis menyimpulkan bahwa sebagian besar dari
peningkatan penghasilan mengikuti biaya khusus negatif adalah karena peningkatan efisiensi,
konsisten dengan manajemen laba yang baik.

Namun demikian, pasar tampaknya mencerminkan pandangan manajemen laba yang buruk. Elliott
dan Hanna (1996) menemukan penurunan ERC signifikan dalam kuartal setelah pelaporan item
khusus yang besar (biasanya, ini adalah kerugian daripada keuntungan). Selanjutnya, ERC semakin
menurun jika perusahaan melaporkan banyak barang-barang khusus yang besar dari waktu ke
waktu. Bukti terakhir ini konsisten dengan pasar yang menafsirkan frekuensi pencatatan barang-
barang khusus sebagai proksi untuk penyalahgunaan potensial mereka. Tentu saja, jika akuntan akan
mengungkapkan secara rahasia efek pada pendapatan dari penghapusan item khusus di masa lalu,
proxy seperti ini tidak diperlukan.

Penentu standar juga muncul untuk mencerminkan pandangan manajemen laba yang buruk. Di
Amerika Serikat, yang terkait dengan studi di atas, SFAS 146 (2002) (sekarang ASC 420-10-25)
dilarang mencatat kewajiban untuk restrukturisasi sampai kewajiban itu terjadi. Sebelumnya,
ketentuan bisa dicatat ketika restrukturisasi diumumkan. Juga, kewajiban restrukturisasi harus
diukur pada nilai wajar, yang berarti bahwa ketentuan berlebih bertentangan dengan GAAP. Secara
internasional, IAS 37 (1999) mendefinisikan ketentuan sebagai kewajiban di mana waktu atau jumlah
pembayaran di masa depan tidak pasti. Untuk dicatat, pembayaran tersebut harus dapat dilakukan
(didefinisikan sebagai lebih mungkin daripada tidak) dan mampu estimasi yang dapat diandalkan.
Seperti halnya SFAS 146, ketentuan seperti itu harus dihargai adil. IAS 37 secara khusus menyatakan
bahwa ketidakpastian tidak membenarkan ketentuan yang berlebihan. Juga, ketentuan harus
digunakan hanya untuk menyerap biaya yang awalnya ditetapkan oleh ketentuan tersebut. Menurut
IAS 1, biaya restrukturisasi dan pembalikan apapun harus ditunjukkan secara terpisah pada laporan
laba rugi.

Standar-standar ini tidak diragukan lagi membatasi manajemen laba yang buruk yang terkait dengan
Hanna. Namun, mereka tidak mungkin menghilangkan praktik sepenuhnya. Perhatikan bahwa
manajemen masih mengontrol waktu dari keputusan restrukturisasi. Juga, mengukur nilai wajar
kewajiban restrukturisasi mungkin memerlukan estimasi yang cukup besar.

Teori dalam Praktek 11.3 mengilustrasikan penggunaan serius manajemen laba yang buruk.

Teori dalam Praktek 11.3

Olympus Corporation adalah perusahaan multinasional Jepang besar, memproduksi kamera dan
berbagai produk elektronik. Ini adalah pemimpin dunia dalam peralatan diagnostik medis. Pada
Oktober 2011, Olympus memecat presidennya, setelah hanya enam bulan bekerja. Dia menjadi
sadar akan skandal akuntansi tingkat elabo-rate dan telah menuntut pengunduran diri Dewan
perusahaan.

Setelah pemecatannya, mantan presiden itu mengumumkan tentang skandal itu, yang berakar pada
1980-an ketika beberapa investasi Olympus mulai turun nilainya. Seiring waktu, kerugian yang belum
direalisasi dan tidak tercatat, kerugian sekitar US $ 1,7 miliar telah terakumulasi. Pada tahun 2000,
menjadi jelas bahwa Jepang sedang bergerak menuju akuntansi nilai wajar untuk investasi keuangan,
dalam hal ini writedown senilai $ 1,7 miliar akan diperlukan. Olympus tampaknya merasa bahwa
melaporkan kerugian besar ini akan sangat memalukan, dan memulai skema rumit untuk
menyembunyikan kerugian.

Rekonstruksi skema yang kental dan disederhanakan adalah sebagai berikut:

■ Olympus mentransfer dana ke off balance sheet (yaitu, bukan konsolidasi) anak perusahaan, yang
digunakan oleh anak perusahaan untuk membeli beberapa perusahaan kecil dengan nilai pasar
mereka.

■ Olympus memperoleh pinjaman bank sebesar $ 1,7 miliar dan membeli perusahaan kecil yang
diakuisisi dari anak perusahaannya dengan harga yang sangat mahal. Secara khusus, harga
meningkat sebesar $ 1,7 miliar, jumlah kerugian investasi yang belum direalisasi yang ingin
disembunyikan Olympus. Ini menciptakan niat baik yang dibeli (Bagian 7.11.2) di buku-buku Olym-
nanah, dan keuntungan penjualan buku-buku sub-sidiary, sebesar $ 1.7 miliar.

■ Karena perusahaan ini memiliki anak perusahaan yang tidak dikonsolidasi, Olympus mencatat
keuntungan $ 1,7 miliar dalam nilai buku subsidi pada buku-bukunya — mendebit investasi pada
anak perusahaan — dengan kredit offsetting yang digunakan untuk mengurangi investasi keuangan
dengan jumlah kerugian yang belum direalisasi sebesar $ 1,7 miliar. Akibatnya, kerugian yang belum
direalisasi pada investasi keuangan telah "menghilang."

■ Anak perusahaan membayar kembali $ 1.7 miliar uang tunai yang telah diterima untuk pembelian
ke Olympus sebagai dividen, yang Olympus kredit dalam investasinya dalam akun anak perusahaan.
Olympus menggunakan uang tunai untuk membayar kembali pinjaman banknya.

Efeknya adalah untuk mengganti $ 1.7 milyar dari investasi yang dinilai terlalu tinggi dengan
membeli goodwill pada buku Olympus, yang sekarang dapat diamortisasi

Tentang Google TerjemahanKomunitasSelulerTentang GooglePrivasi & PersyaratanBantuanKirim

masukan dan dihapus dari waktu ke waktu. Agaknya, perusahaan merasakan bahwa amortisasi dan
penurunan goodwill yang dibeli, terutama karena ini dapat dilaporkan dalam jumlah kecil setiap
tahun, akan lebih mudah untuk dijelaskan daripada investasi investasi senilai $ 1,7 miliar.

Penipuan ini berlanjut sampai 2011 ketika, seperti yang disebutkan, itu dipublikasikan oleh presiden
yang dipecat. Harga saham Olympus segera turun sekitar 50%, dengan penurunan jatuh ke 80% pada
November 2011 (telah pulih secara signifikan sejak). Pertanyaan muncul tentang auditor
perusahaan, yang tampaknya gagal untuk menutupi, atau setidaknya melaporkan, besarnya skandal
tersebut. Namun, tampaknya, dengan bantuan para bankir perusahaan, bahwa para auditor benar-
benar dibohongi. Olympus dipaksa untuk menyatakan kembali lima tahun laporan keuangan, yang
mengakibatkan pelanggaran perjanjian utang. Namun, perusahaan yakin dapat menegosiasikan
kembali perjanjian dengan para bankirnya. Pada Februari 2012, tujuh orang, termasuk Ketua Dewan
Olympus dan dua eksekutif senior lainnya, ditangkap di Jepang atas tuduhan penipuan. Pada
September 2012, tiga eksekutif mengaku bersalah. Pada bulan Desember 2012, mantan eksekutif
bank ditangkap oleh otoritas AS karena terlibat dalam skandal tersebut. Sebagai akibat dari peristiwa
ini, banyak kekhawatiran dan seruan untuk perbaikan dalam tata kelola perusahaan Jepang telah
dibangkitkan. Investigasi lebih lanjut tentang manajemen laba yang buruk dilakukan oleh Leuz,
Nanda, dan Wysocki (LNW; 2003) dalam konteks internasional. Mereka mengevaluasi tingkat
manajemen laba di masing-masing dari 31 negara selama periode 1990-1999. Salah satu yang pasti
adalah berdasarkan variabilitas pendapatan operasional — variabilitas yang lebih rendah
mengimplikasikan perataan laba. Ukuran lain didasarkan pada korelasi antara akrual dan arus kas —
korelasi rendah menyiratkan, misalnya, bahwa perusahaan di suatu negara dapat mengakui
pendapatan dengan baik sebelum diterima secara tunai. Ukuran ketiga adalah besarnya total akrual
— total akrual tinggi mengandung akrual diskresioner tinggi, mirip dengan alasan Healy. Akhirnya,
mengacu pada implikasi teori prospek bahwa kerugian kecil lebih serius daripada keuntungan kecil
(Bagian 6.2.2), mereka menghitung rasio pendapatan kecil setiap negara terhadap keuntungan kecil.
Rasio rendah menunjukkan manajemen laba untuk menghindari kerugian kecil.

LNW menggabungkan langkah-langkah ini menjadi skor untuk setiap negara. Misalnya, Amerika
Serikat mencetak 2, Kanada 5, Hong Kong 15,5, dan Jerman 21,5, di mana skor yang lebih rendah
menyiratkan manajemen laba yang lebih sedikit. Kemudian mereka menghubungkan skor-skor ini
dengan berbagai karakteristik kelembagaan negara, seperti tingkat perlindungan investor. Mereka
menemukan bahwa perlindungan investor yang lebih rendah dikaitkan dengan manajemen laba
yang lebih banyak. Hal ini menunjukkan bahwa di negara-negara dengan perlindungan investor yang
buruk, manajemen laba oportunistik lebih umum. Kami menyimpulkan dari berbagai hasil ini bahwa
manajemen laba yang baik dan buruk ada dalam praktek. Akuntan harus meneliti motivasi manajer
dengan sangat hati-hati jika mereka ingin mendeteksi manajemen laba oportunistik. 11.6.2 Apakah
Manajer Menerima Efisiensi Pasar Sekuritas?

Teknik manajemen laba yang baru saja diuraikan tidak selalu tidak konsisten dengan efisiensi pasar
sekuritas. Mereka mengandalkan pengungkapan yang buruk untuk menjaga tingkat manajemen laba
sebagai informasi orang dalam. Namun, hasil lainnya mempertanyakan penerimaan manajemen
terhadap efisiensi itu sendiri.

Schrand dan Walther (SW; 2000) melaporkan bentuk lain dari manajemen laba yang
mempertanyakan penerimaan manajer terhadap efisiensi pasar. Mereka menganalisis sampel
perusahaan yang melaporkan keuntungan atau kerugian material, khusus pada pembuangan
properti, pabrik, dan peralatan di kuartal tahun sebelumnya, tetapi tidak ada keuntungan atau
kerugian seperti itu pada kuartal yang sama tahun berjalan. Dalam rilis berita yang biasanya
menyertai pengumuman penghasilan, manajer membandingkan kinerja kuartal saat ini dengan
kuartal tahun sebelumnya. Ini konsisten dengan hasil survei Graham, Harvey, dan Rajgopal (2005)
(Bagian 11.1), yang melaporkan bahwa laba kuartal yang sama tahun sebelumnya merupakan tolok
ukur penghasilan yang sangat penting bagi para manajer. Pertanyaannya kemudian adalah, dalam
rilis berita ini, apakah manajer mengingatkan investor tentang keuntungan atau kerugian item
khusus yang rendah persistensi di kuartal sebelumnya? SW menemukan bahwa kemungkinan
pengingat semacam itu secara signifikan lebih besar jika item khusus kuartal sebelumnya adalah
keuntungan daripada kerugian, sehingga mendorong investor untuk mengabaikan kenaikan kuartal
sebelumnya. Dengan cara ini, patokan periode sebelumnya terendah yang mungkin ditekankan
(yaitu, dikelola), dengan demikian menunjukkan perubahan dalam pendapatan dari kuartal
sebelumnya dalam cahaya yang paling menguntungkan.

Teori dalam Praktek 11.4

Pada bulan Oktober 2009, Trump Hotels and Casino Resorts, Inc. (THCR) mengeluarkan siaran pers
yang menyatakan bahwa laba bersih untuk kuartal ketiga tahun 2009 adalah $ 14 juta, melebihi
perkiraan analis dan laba bersih untuk kuartal yang sama tahun 2008. Perusahaan diungkapkan
bahwa jumlah ini tidak termasuk biaya satu kali sebesar $ 81,4 juta, tetapi tidak mengungkapkan
bahwa itu termasuk dalam pendapatan keuntungan satu kali sebesar $ 17,2 juta. Tidak termasuk
keuntungan dan biaya satu kali ini, pendapatan dan laba bersih perusahaan untuk kuartal kurang
dari perkiraan analis dan kurang dari kuartal 2008. Perusahaan juga menciptakan kesan dalam
pengumumannya bahwa peningkatan laba yang dilaporkan timbul dari peningkatan efisiensi operasi
ketika, pada kenyataannya, perbaikan operasi dapat diabaikan.

Pada hari pengumuman laba, harga saham THCR meningkat sebesar 7,8%. Namun, analis segera
menemukan adanya keuntungan satu kali, dan harga saham turun 6% tiga hari kemudian. Laporan
triwulanan perusahaan, diajukan dua minggu kemudian, melaporkan keuntungan satu kali dalam
catatan laporan keuangan.

SEC menemukan bahwa siaran pers, pra-dikupas oleh Bendahara dan CFO perusahaan, secara
material menyesatkan. Tidak ada denda yang diberlakukan, tetapi THCR setuju untuk berhenti dan
berhenti dari pelanggaran bagian relevan dari Exchange Act. Perusahaan juga menetapkan prosedur
dimana pengumuman laba di masa depan akan ditinjau oleh Komite Audit sebelum diterbitkan.
Pendapatan pro-forma diperkenalkan pada Bagian 7.11.2 (lihat juga Soal 7.12). Manajer yang
menekankan laba pro-forma mengklaim bahwa ukuran ini lebih baik menggambarkan kinerja
perusahaan (dan kinerjanya) daripada pendapatan bersih GAAP. Namun, karena ada beberapa
aturan untuk menentukan laba pro-forma, manajer mungkin tergoda untuk menyamarkan atau
menghilangkan item pendapatan dan pengeluaran yang mengandung informasi yang berguna, untuk
memenuhi target pendapatan, memaksimalkan kompensasi, dan / atau meningkatkan reputasi.
Namun, ketika laporan pendapatan berbasis GAAP menjadi tersedia, pasar yang efisien akan dengan
cepat menyesuaikan untuk mengambil item yang berguna yang dihilangkan dari pengumuman laba
pro-forma. Akibatnya, penekanan manajer pada pendapatan pro-forma menunjukkan bahwa
mereka tidak menerima efisiensi.

Reaksi investor terhadap pendapatan pro-forma dipelajari oleh Doyle, Lundholm, dan Soliman (DLS;
2003). Mereka memperoleh sampel besar perusahaan yang melaporkan laba pro-forma triwulanan
selama periode 1988-1999 dan, untuk setiap perusahaan dan kuartal, menghitung selisih dari laba
bersih GAAP. Mereka menemukan, bertentangan dengan klaim manajemen, bahwa banyak item
khusus yang dikecualikan dari laba bersih GAAP (misalnya, ketentuan untuk restrukturisasi) memang
memiliki pengaruh masa depan yang signifikan terhadap arus kas operasi, bertahan hingga tiga
tahun dari tanggal pengumuman triwulanan. Akibatnya, investor yang hanya melihat laba pro-forma
mengabaikan informasi yang berguna.

Pada tahun 2002, Sarbanes-Oxley Act (Bagian 1.2) mengarahkan SEC untuk mengatur pelaporan pro-
forma. Pada tahun 2003, aturan SEC baru termasuk persyaratan untuk merekonsiliasi laba pro-forma
dan GAAP, dan untuk menjelaskan mengapa laba pro-forma adalah keputusan yang berguna.

Brown, Christensen, Elliott, dan Mergenthaler (BCEM; 2012) memeriksa pelaporan pro-forma
manajer selama tahun 1998–2005. Mereka melaporkan peningkatan yang stabil dalam jumlah
perusahaan yang melaporkan pendapatan pro-forma, dengan hanya penurunan sementara
mengikuti Sarbanes-Oxley Act. Minat utama penulis adalah untuk menentukan apakah pelaporan
pro-forma manajer terkait dengan sentimen investor, dan apakah pelaporan pro-forma informatif
bagi investor atau apakah itu karena perilaku pengelola yang oportunistik.

Penelitian perilaku menemukan bahwa ketika individu optimis, mereka memeriksa informasi kurang
hati-hati daripada ketika mereka pesimis. Optimisme investor dapat berkembang, misalnya, dari
karakteristik perilaku seperti perhatian terbatas dan terlalu percaya diri (Bagian 6.2.1). Itu juga dapat
berkembang dari variabel ekonomi riil seperti pekerjaan dan produksi industri. Apa pun alasannya,
BCEM berpendapat bahwa jika investor yang optimis kurang peduli dalam memeriksa pengumuman
laba manajer, lebih mudah untuk meyakinkan mereka bahwa laba pro-forma adalah ukuran yang
lebih baik dari kinerja perusahaan dan manajer daripada laba bersih GAAP. Setelah mengendalikan
faktor-faktor lain yang mempengaruhi keputusan pengungkapan laba pro-forma manajer, BCEM
melaporkan hubungan positif yang signifikan antara tingkat sentimen investor20 dan baik jumlah
perusahaan yang melaporkan pro-forma dan total besaran item yang dikecualikan dari laba bersih
GAAP, konsisten dengan argumen mereka.

Pertanyaannya adalah, apakah pelaporan laba pro-forma informatif tentang pendapatan di masa
depan atau apakah itu merupakan perilaku oportunistik oleh manajemen? BCEM melaporkan bukti
konsisten dengan oportunisme. Sebagai contoh, mereka menemukan bahwa ketika sentimen
investor meningkat, manajer rata-rata cenderung mengeluarkan biaya tetap yang lebih besar dari
perhitungan laba pro-forma. Efeknya adalah untuk meningkatkan laba pro-forma di atas laba bersih
GAAP dan, dengan menghilangkan beberapa item tetap, untuk mengurangi kegunaan laba pro-
forma dalam memprediksi kinerja perusahaan di masa depan. Temuan ini menjadi lebih kuat bagi
perusahaan-perusahaan sampel dengan manajer yang menjual saham perusahaan setelah
pengumuman laba.

Singkatnya, poin penting dari penelitian Schrand dan Walters, DLS, dan BCEM adalah bahwa
kebijakan manajemen laba ini tidak masuk akal jika pasar sekuritas efisien. Akibatnya, manajer yang
terlibat di dalamnya tidak sepenuhnya menerima efisiensi. Selanjutnya, memperluas argumen kami
di Bab 9 bahwa variabel kontrak menciptakan konsekuensi eko-ekonomi, kebijakan akuntansi tanpa
efek arus kas dapat menjadi masalah bagi para manajer hanya karena mereka percaya bahwa pasar
tidak akan melihat melalui mereka.

11.6.3 Menganalisis Pidato Manajer untuk Mendeteksi Manajemen Pendapatan yang Buruk

Dalam Bagian 11.4.2, kami mengacu pada penelitian reaksi analis oleh Barton dan Mercer tahun
2005 terhadap alasan-alasan manajer karena hasil keuangan yang mengecewakan. Baru-baru ini,
program komputer canggih digunakan untuk menganalisis kata-kata tertulis dan lisan manajer untuk
isyarat yang dapat mengungkapkan keyakinan mereka tentang kinerja perusahaan di masa depan
dan apakah mereka jujur dalam mengkomunikasikan keyakinan ini.

Kami telah melihat contoh-contoh studi berbasis komputer berskala besar. Dalam Teori dalam
Praktik 3.3, Li (2010) menganalisis "nada" dari sejumlah besar MD & As. Dia menemukan bahwa
nada dari MD & A perusahaan berguna untuk memprediksi pendapatan kuartal mendatang. Dalam
Bagian 3.6.4 kami meninjau studi 2011 tentang Brown dan Tucker, yang menggunakan perangkat
lunak komputer untuk menganalisis sampel besar MD & As untuk perubahan susunan kata dari satu
tahun ke tahun berikutnya. Mereka melaporkan hubungan positif antara besarnya perubahan kata-
kata dan aktivitas ekonomi perusahaan (misalnya, laba per saham), dan antara kata ganti ini berubah
dan kinerja berbagi perusahaan. Hasil ini menunjukkan bahwa lebih sedikit boiler berimplikasi pada
kinerja pangsa yang lebih baik.

Di sini, kami menguraikan studi lain seperti itu, oleh Hobson, Mayew, dan Venkatachalam (HMV;
2012), yang berorientasi pada deteksi kesalahan penyajian manajer dari kinerja keuangan selama
panggilan konferensi yang biasanya menyertai rilis informasi laba.

Penelitian HMV didasarkan pada teori perilaku disonansi kognitif. Berdasarkan teori ini, disonansi
muncul ketika seseorang berperilaku dengan cara yang bertentangan dengan persepsi diri orang itu.
Sebagai contoh, seorang manajer mungkin percaya bahwa dia adalah anggota masyarakat yang jujur
dan bertanggung jawab. Jika manajer itu menekankan selama panggilan konferensi bahwa
peningkatan penjualan kuartal saat ini diperkirakan akan terus berlanjut ketika penjualan
sebenarnya telah menurun dan peningkatan ini karena memaksa agen dan distributor untuk
menerima lebih banyak produk daripada yang mereka butuhkan ("menjejali saluran" ), manajer itu
akan merasa bersalah — artinya, akan mengalami disonansi kognitif.
Teori ini memprediksikan bahwa seorang individu yang tunduk pada disonansi akan mencoba untuk
menguranginya. Salah satu caranya adalah mengubah keyakinannya. Lain adalah untuk mundur agak
dari pernyataan membuat disonansi. Jadi, jika manajer kami ditanya mengapa penjualan akan terus
meningkat, dia mungkin mencoba mengubah keyakinannya dengan memberikan alasan yang
meyakinkan, atau mungkin memenuhi syarat pernyataan sebelumnya dengan menunjukkan,
misalnya, bahwa itu tergantung pada penerimaan pasar produk baru. Sejauh penjelasan manajer
memberikan petunjuk seperti ini bahwa dia menderita disonansi kognitif, ini membuat pernyataan
awal menjadi mencurigakan. Perangkat lunak canggih mampu memindai ucapan yang direkam
pengelola untuk mendeteksi petunjuk ini.

HMV menggunakan program semacam itu untuk menganalisis pidato manajer selama lima menit
pertama pertanyaan dan jawaban21 setelah 1.572 presentasi laba kuartalan selama 2007,
memperoleh skor disonansi kognitif untuk setiap manajer. Pertanyaannya kemudian adalah, apakah
skor disonansi memprediksi misreporting manajer?

Untuk menjawab pertanyaan ini, HMV memeriksa laporan keuangan masa depan setiap perusahaan
sampel untuk bukti penyesuaian pendapatan yang menurun pendapatan. Mereka melaporkan
bahwa skor disonansi mereka membantu memprediksi perusahaan-perusahaan yang membuat
penyesuaian tersebut.

Dengan demikian tampaknya analisis pidato manajer memegang janji untuk prediksi manajemen
laba yang buruk. Namun, perlu diketahui bahwa setelah para manajer menyadari pidato mereka
sedang dianalisis, mereka kemungkinan akan mempelajari strategi untuk menghindari
mengungkapkan apa yang mereka coba sembunyikan. Hasil yang mungkin adalah urutan perangkat
lunak yang semakin canggih sebagai respons terhadap strategi counter-strategi yang terus
ditingkatkan.

11.6.4 Implikasi untuk Akuntan

Implikasi bagi akuntan yang ingin mengurangi manajemen laba yang buruk tidak menolak efisiensi
pasar, tetapi untuk meningkatkan pengungkapan. Pengungkapan berkualitas tinggi membantu
investor untuk mengevaluasi laporan keuangan, sehingga mengurangi kerentanan investor terhadap
bias perilaku, mengurangi insentif manajer untuk mengeksploitasi tata kelola perusahaan yang buruk
dan inefisiensi pasar, dan mengurangi kemampuan manajemen untuk melebih-lebihkan kinerja
selama panggilan konferensi. Sebagai contoh, pelaporan yang jelas tentang kebijakan pengakuan
pendapatan, dan deskripsi terperinci dari item-item dengan tingkat persistensi rendah dan akrual
diskresioner utama, seperti writedowns dan ketentuan untuk reorganisasi, akan membawa
manajemen laba ke tempat terbuka, mengurangi kemampuan manajer untuk memanipulasi dan
membiaskan laporan keuangan untuk keuntungan mereka sendiri. Cara lain untuk meningkatkan
pengungkapan termasuk melaporkan efek pada pendapatan saat ini dari semua pengeluaran item
khusus sebelumnya dan, secara umum, membantu investor dan komite kompensasi untuk
mendiagnosis item dengan persistensi rendah. Manajer kemudian akan menanggung konsekuensi
penuh dari tindakan mereka dan manajemen laba yang buruk akan berkurang.
11.7 KESIMPULAN PENGELOLAAN LABA

Manajemen laba dimungkinkan oleh fakta bahwa laba bersih yang sebenarnya tidak ada (Bagian
2.6). Selain itu, GAAP tidak sepenuhnya membatasi pilihan manajer dari kebijakan dan prosedur
akuntansi. Pilihan semacam itu jauh lebih kompleks dan menantang daripada sekadar memilih
kebijakan dan prosedur yang paling baik menginformasikan investor. Sebaliknya, pilihan kebijakan
akuntansi manajer sering dimotivasi oleh pertimbangan strategis, seperti memenuhi ekspektasi laba,
kontrak yang bergantung pada variabel akuntansi keuangan, masalah saham baru, mengecilkan
potensi persaingan, dan membuka blokir informasi orang dalam. Akibatnya, pilihan kebijakan
akuntansi memiliki karakteristik permainan. Ekonomis konsekuensi dibuat ketika perubahan GAAP
berdampak buruk pada kemampuan manajer untuk memainkan game. Artinya, manajer akan
bereaksi terhadap perubahan aturan yang mengurangi fleksibilitas pilihan akuntansi mereka.
Akibatnya, akuntan perlu menyadari kebutuhan sah dari manajemen, serta investor, sementara pada
saat yang sama bersikap waspada terhadap strategi manajemen oportunistik. Pelaporan keuangan
yang sebenarnya merupakan kompromi antara kebutuhan dan strategi dari dua konstituen utama
ini.

Meskipun pengurangan keandalan dan sensitivitas yang sering menyertai manajemen laba, argumen
yang kuat dapat dibuat bahwa itu berguna jika disimpan dalam batas. Pertama, memberikan
fleksibilitas kepada manajer untuk bereaksi terhadap realisasi negara yang tak terduga ketika
kontrak kaku dan tidak lengkap.

Kedua, manajemen laba dapat berfungsi sebagai kendaraan untuk komunikasi informasi internal
yang kredibel kepada investor.

Kedua argumen ini konsisten dengan pasar sekuritas yang efisien dan versi kontrak yang efisien dari
teori akuntansi positif.

Namun demikian, beberapa manajer dapat menyalahgunakan potensi komunikasi GAAP dengan
mendorong manajemen laba terlalu jauh, dengan hasil bahwa kekuatan penghasilan yang terus-
menerus dibesar-besarkan, setidaknya untuk sementara. Perilaku ini dapat dihasilkan dari kegagalan
untuk menerima efisiensi pasar sekuritas atau dari kemampuan untuk menyembunyikan manajemen
laba yang buruk di balik ketidakpastian yang buruk, atau keduanya. Jadi, apakah manajemen laba
baik atau buruk tergantung pada bagaimana ia digunakan. Akuntan dapat mengurangi tingkat
manajemen laba yang buruk dengan membawanya ke tempat terbuka. Hal ini dapat dicapai dengan
meningkatkan pengungkapan item rendah persistensi dan melaporkan dampak dari writeoff
sebelumnya pada pendapatan saat ini. Selain membantu harga saham untuk lebih mencerminkan
nilai fundamental perusahaan, pengungkapan yang lebih baik akan membantu gover-nance
perusahaan, karena komite kompensasi dan pasar kerja manajerial dapat memberi penghargaan
lebih baik terhadap kinerja manajer yang baik dan manajer disiplin yang tidak menghargai.
Peningkatan yang dihasilkan dalam alokasi modal investasi yang langka dan produktivitas
perusahaan meningkatkan kesejahteraan sosial.

Pertanyaan dan Masalah

1. Jelaskan mengapa manajer perusahaan mungkin percaya pada efisiensi pasar sekuritas dan
terlibat dalam manajemen laba.
2. Untuk strategi manajemen pendapatan mandi, kemungkinan manajer yang menerima bonus di
tahun mendatang naik. Jelaskan mengapa. (CGA-Canada)

3. Seorang manajer meningkatkan laba yang dilaporkan sebesar $ 1.300 tahun ini. Hal ini dilakukan
dengan mengurangi tunjangan untuk kerugian kredit sebesar $ 500 di bawah jumlah yang
diharapkan dan mengurangi akrual untuk biaya biaya garansi hingga $ 800 di bawah jumlah yang
diharapkan. Jelaskan mengapa, hal lain sama, ini akan menurunkan penghasilan tahun depan
sebesar $ 1.300.

4. Anda adalah CEO yang beroperasi di bawah rencana bonus yang serupa dengan yang diasumsikan
oleh Healy (Bagian 11.3). Jelaskan apakah Anda akan bereaksi baik atau negatif terhadap rancangan
eksposur perubahan yang diusulkan dalam GAAP yang memiliki efek berikut pada laporan keuangan
Anda dan, sebagai hasilnya, pada bonus Anda. Perlakukan setiap efek sebagai independen dari yang
lain.

Wajib

Sebuah. Efeknya adalah meningkatkan kewajiban. Contoh perubahan GAAP adalah perluasan
persyaratan untuk kapitalisasi sewa (Bagian 7.3.2).

b. Efeknya adalah untuk meningkatkan volatilitas laba bersih yang dilaporkan. Sebuah contoh akan
menjadi standar yang membutuhkan keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi pada aset
modal dan sekuritas untuk dimasukkan dalam laba bersih.

c. Efeknya adalah untuk memberikan tekanan ke bawah pada laba bersih yang dilaporkan.
Contohnya termasuk pengeluaran opsi saham karyawan (Bagian 8.6), tes kerusakan untuk properti,
pabrik, dan peralatan (Bagian 7.3.5), dan membeli goodwill (Bagian 7.11.2).

d. Efeknya adalah untuk menghilangkan cara-cara akuntansi alternatif untuk hal yang sama. Sebagai
contoh, standar baru mungkin memerlukan akuntansi nilai wajar untuk properti, pabrik, dan
peralatan, daripada opsional saat ini di bawah IAS 16 (Bagian 7.3.4).

5. Perusahaan-perusahaan dalam penelitian manajemen laba Healy (Bagian 11.3) akan

menggunakan basis biaya historis akuntansi. Mengingat bahwa standar akuntansi telah pindah ke
peningkatan penggunaan akuntansi nilai wajar untuk instrumen keuangan, seperti yang dijelaskan
dalam Bagian 7.4, 7.5, dan 7.9, apakah ini akan pindah ke nilai wajar meningkatkan atau
menurunkan potensi manajemen laba oportunistik untuk tujuan bonus? Menjelaskan.

6. Neraca komparatif JSA Ltd pada 30 Juni 2013, adalah sebagai berikut:
 June 30, 2013 June 30, 2012

Assets

Current assets:

Accounts receivable (net) $ 76 $ 60

Inventories 35 53

Prepaid expenses 2 1

113 114

Capital assets (net) 37 39

Long-term investments 2 2

Prepaid development costs 40 39

$192 $194

Liabilities and Shareholders’ Equity

Current liabilities:

Bank indebtedness $ 18 $4

Accounts payable 64 71

Customer advances 13 8

Current portion of long-term debt 1 2

Current portion of future income taxes 2 1

98 86

Long-term debt 5 3

Liability for future income taxes 0 6

Share capital 73 71

Retained earnings 16 28

$192 $194

Sales $233

Expenses:

Cost of sales $184

 Administrative and selling 35

Research and development 4

Depreciation and amortization 14

Interest 3 240

Loss before undernoted items (7)

Income tax recovery 7

Provision for reorganization (12)

Net loss for the year $ (12)

Cash flow from operations for 2013 was $7.

Wajib

Sebuah. Hitung berbagai akrual atas dasar barang-demi-item. Untuk setiap akrual menunjukkan
sejauh mana akrual yang mungkin berisi komponen discretionary dan menjelaskan secara singkat
mengapa.

b. Jelaskan secara singkat dua cara lain yang peneliti gunakan untuk mengestimasi akrual
diskresioner.

c. Seorang manajer, yang bonusnya terkait dengan laba bersih yang dilaporkan, menemukan bahwa
laba bersih untuk tahun tersebut (sebelum bonus) berada di bawah bogey dari rencana insentif.
Jenis manajemen laba seperti apa yang mungkin dilibatkan oleh manajer? Manakah dari akrual di
bagian yang akan paling cocok untuk tujuan ini? Menjelaskan.

7. Taktik umum untuk mengelola pendapatan adalah dengan “menjejali saluran” —yaitu, untuk
mengirimkan produk secara prematur ke dealer dan pelanggan, sehingga menggelembungkan
penjualan untuk periode tersebut. Contohnya adalah Bristol-Myers Squibb Co. (BMS), perusahaan
farmasi multinasional yang berkantor pusat di New York. Pada bulan Agustus 2004, SEC
mengumumkan denda $ 150 juta yang dikenakan terhadap BMS. Ini adalah bagian dari kesepakatan
untuk menyelesaikan dakwaan oleh SEC bahwa perusahaan telah terlibat dalam skema penipuan
untuk menggelembungkan penjualan dan pendapatan untuk memenuhi perkiraan penghasilan
analis.

Skema ini melibatkan pengakuan pendapatan pada produk farmasi yang dikirim ke pedagang
grosirnya melebihi jumlah yang diminta oleh mereka. Pengiriman ini sebesar US $ 1,5 miliar selama
2001-2002. Untuk membujuk para pedagang grosirnya untuk menerima persediaan berlebih ini,
BMS setuju untuk menutup biaya tercatat mereka, sebesar jutaan dolar per kuartal. Selain itu, BMS
mengecilkan akrual untuk potongan harga dan diskon yang diizinkan untuk pelanggan besar.

Menurut SEC, perusahaan juga terlibat dalam akuntansi “toples jar”. Artinya, itu menciptakan
cadangan palsu untuk pembuangan tanaman dan divisi yang tidak dibutuhkan selama kuartal laba
tinggi. Ini akan ditransfer untuk mengurangi biaya operasional di kuartal dengan laba rendah ketika
pendapatan BMS masih kurang dari jumlah yang diperlukan untuk memenuhi perkiraan.

Wajib

Sebuah. Berikan alasan mengapa manajer akan menggunakan taktik manajemen laba seperti ini.

b. Evaluasi keefektifan menjejali saluran sebagai perangkat manajemen laba.

Pertimbangkan keduanya dari sudut pandang satu tahun dan selama beberapa tahun.

c. Mengevaluasi efektivitas akuntansi jar cookie sebagai perangkat manajemen laba. Pola
manajemen penghasilan apa yang BMS tampaknya ikuti dengan menggunakan taktik ini?

8. General Electric Company (GE) adalah konglomerat besar berbasis AS, dengan operasi yang
mencakup peralatan dan layanan industri, perawatan kesehatan, TV dan hiburan, dan keuangan
komersial. Kerumitan dan keragaman industri GE yang nyata membuatnya sangat sulit bahkan bagi
analis keuangan untuk sepenuhnya memahami perusahaan, karena tidak mungkin, jika tidak
mustahil, bagi siapa saja untuk menjadi ahli di semua industri di mana perusahaan beroperasi.
Akibatnya, sangat sulit bagi investor untuk memprediksi kinerja GE di masa depan. Hal ini memberi
beban yang kuat pada manajemen GE untuk membantu investor dalam hal ini. (Lihat Teori dalam
Praktik 11.2.)

Tabel 11.3 menunjukkan laba yang dilaporkan untuk GE untuk tahun-tahun yang ditunjukkan. Apa
yang mencolok adalah peningkatan yang stabil dalam laba yang dilaporkan hingga tahun 2008.
Hanya pada tahun 2005, ketika laba bersih ditarik turun oleh kerugian besar pada operasi yang
dihentikan, apakah ada sedikit istirahat dalam pola pertumbuhan laba yang mengesankan ini.

Beberapa teknik yang dilaporkan GE telah digunakan untuk menghasilkan laba yang halus ini

■ Perubahan terhadap tingkat pengembalian yang diharapkan pada aset program pensiun.

■ Penjualan divisi. Penjualan seperti itu umumnya mengarah pada perolehan barang khusus yang
besar.

■ Biaya restrukturisasi. Ini adalah biaya untuk penghasilan saat ini untuk menyediakan
biaya yang diharapkan untuk merestrukturisasi operasi dari satu atau lebih dari banyak
divisi. Diklaim bahwa GE mengelola jumlah dan waktu dari biaya ini untuk
mengimbangi biaya khusus yang besar.
Table 11.3 General Electric Company Reported Net Income 1993–2008, Incl.

Reported Net Reported Net

Year Income Year Income

2008 $17,335 2000 $12,735

2007 22,208 1999 10,717

2006 20,829 1998 9,296

2005 16,711 1997 8,203

2004 17,160 1996 7,280

2003 15,002 1995 6,573

2002 14,118 1994 4,726

2001 13,684 1993 4,315

perolehan item, seperti dari penjualan divisi. Tujuannya adalah untuk menghindari pelaporan
penghasilan yang lebih tinggi daripada yang bisa dipertahankan di tahun-tahun mendatang.

■ Membeli bisnis yang menguntungkan. GE secara konstan mengakuisisi anak perusahaan baru. Jika
diperlukan untuk mencegah pelaporan penurunan penghasilan, mengelola waktu dan identitas dari
akuisisi tersebut dapat mencapai kontribusi langsung terhadap laba yang dilaporkan secara
konsolidasi pada tahun akuisisi.

■ Akuntansi konservatif. Amortisasi cepat, misalnya, pesawat yang disewa oleh divisi keuangan
komersial GE memungkinkan keuntungan besar dicatat ketika pesawat akhirnya dijual. Waktu
penjualan tersebut dapat dikelola oleh GE.

■ Alokasi goodwill yang dibeli setelah akuisisi anak perusahaan. Ketika GE mengakuisisi anak
perusahaan, ia dapat memutuskan, atau diperlukan, untuk membuang segmen bisnis yang diakuisisi.
Fleksibilitas berdasarkan GAAP alokasi kelebihan jumlah yang dibayarkan untuk anak perusahaan
atas nilai wajar aset yang diperoleh (yaitu, goodwill dibeli) memungkinkan GE untuk mencatat
keuntungan pada disposisi tersebut, dengan mengalokasikan jumlah yang relatif kecil dari jumlah
kelebihan yang dibayarkan untuk setiap segmen anak perusahaan yang dimaksudkan untuk dibuang.

Poin penting tentang berbagai teknik manajemen laba tersedia untuk GE adalah bahwa mereka
dapat digunakan secara bersama-sama untuk melaporkan urutan penghasilan yang lancar. Tabel
11.3 menunjukkan bahwa, hingga 2008, GE cukup berhasil dalam hal ini.

Wajib

Sebuah. Mengevaluasi biaya restrukturisasi sebagai perangkat manajemen laba.

b. Di bawah efisiensi pasar sekuritas, harga saham selalu sepenuhnya mencerminkan semua
informasi publik tentang sekuritas perusahaan. Dengan tidak adanya manajemen laba, akankah
harga saham dari perusahaan yang kompleks seperti GE selalu mencerminkan semua informasi
publik tentang GE? Jelaskan mengapa atau mengapa tidak. Mengingat manajemen laba selama
waktu itu, apakah harga saham GE telah sepenuhnya mencerminkan semua informasi publik?
Menjelaskan.

c. Apakah manajemen laba oleh GE selama periode 1993–2007 baik atau buruk? Menjelaskan.

9. Lihat Teori dalam Praktik 11.2, tentang General Electric Co. (GE). Secara khusus, pertimbangkan
reaksi pasar negatif yang kuat untuk menurunkan laba yang dilaporkan pada bulan April 2008.

Wajib

Sebuah. Mengapa harga saham GE turun?

b. Kebijakan GE sebelumnya dalam mengelola laba sehingga dapat melaporkan peningkatan yang
stabil dapat diartikan sebagai manajemen laba “baik” (lihat Soal 9). Buat garis besar argumen
mengapa manajemen laba oleh perusahaan yang kompleks seperti GE dapat memberikan informasi
yang berguna dan kredibel kepada investor. Gunakan konsep komunikasi yang diblokir dalam
jawaban Anda.

c. Misalkan GE telah mengadopsi desakan Mr. Welch untuk melaporkan peningkatan pendapatan
kuartal ini? Apakah ini konsisten dengan reputasinya untuk manajemen laba yang baik? Jelaskan
mengapa atau mengapa tidak.

10. Laporan Tahunan 1997 Sunbeam Corp melaporkan laba bersih sebesar $ 109,4 juta, dengan
penjualan $ 1,2 miliar. Menurut CEO "chainsaw Al" Dunlap, "kami memiliki tahun yang luar biasa."
Mr. Dunlap terkenal dari posisi CEO sebelumnya untuk pemotongan biaya dramatis, termasuk
memecat sebagian besar manajemen senior. Harga saham Sunbeam telah meningkat dari $ 12,50
ketika ia mengambil alih pada Juli 1996 menjadi $ 53 pada Maret 1998.

Namun, pada Mei 1998, ketika Sunbeam melaporkan hasil kuartal pertama 1998, pasar dikejutkan
oleh kerugian $ 44,6 juta, dibandingkan dengan laba sebesar $ 6,9 juta untuk kuartal pertama 1997.
Penjualan dilaporkan sebesar $ 244,5 juta, turun $ 9 juta dari kuartal pertama 1997 — penurunan
3,6%. Harga saham perusahaan dengan cepat turun menjadi $ 22. Alasan untuk penurunan kinerja
yang tiba-tiba ini dianalisis oleh Jonathan Laing, yang ditulis di Barron. Laing mengklaim bahwa
penghasilan Sunbeam pada tahun 1997 “sebagian besar adalah hasil pabrikan.” Ringkasan revisi dari
analisisnya terhadap efek setelah pajak pada pendapatan bersih akrual diskresioner 1997 diberikan
dalam tabel berikut.
 Sunbeam Corp, 1997

Estimated Discretionary Accruals

Effect on 1997 Net Income

($ millions)

(Net of tax)

Increase Decrease

Inventory written down to zero in 1996, sold at

50¢ on the dollar in 1997 $ 36.5

Decline in prepaid expense from $40.4 in 1996 to $15

$ 17.2 in 1997

Decrease in other current liabilities ($18.1 before tax)

and other long-term liabilities ($19 before tax), attributed

mainly to reduction in product warranty provisions. 25

Reduction in 1997 amortization, due to 1996 writedown

of property, plant and equipment, and trademark 6

Capitalization of product development, advertising, etc.

into property, plant and equipment in 1997 10

Decrease in allowance for doubtful accounts from

$23.4 to $8.4 during 1997 10

Manufacturing for stock in 1997, evidenced by

40% increase in inventories, thereby absorbing

manufacturing overhead of about 10

“Early buy” and “bill and hold” sales of $50:

estimated profit from early revenue recognition 8

105.5 15

Less total of Decrease column 15

Net income-increasing discretionary accruals $ 90.5

Wajib

Sebuah. Sunbeam melaporkan bahwa arus kas operasi 1997 adalah - $ 8,2 juta. Apakah Anda
setuju dengan pernyataan Laing bahwa penghasilan tahun 1997 "tampaknya sebagian besar
diproduksi"? Jelaskan mengapa atau mengapa tidak.

b. Sunbeam baru saja mengakuisisi beberapa anak perusahaan, dan telah mengindikasikan
bahwa itu akan merekam ketentuan untuk restrukturisasi $ 390 juta untuk mengintegrasikan
mereka ke dalam operasinya. Ini menunjukkan bahwa Sunbeam masih memiliki ruang untuk
mengelola pendapatan. Gunakan taktik manajemen laba yang dijelaskan oleh Hanna (Bagian
11.6.1) untuk menjelaskan bagaimana ketentuan restrukturisasi seperti itu dapat digunakan
untuk mengelola laba yang dilaporkan.

c. Gunakan "hukum besi" pembalikan akrual untuk membantu menjelaskan mengapa ada
kerugian pada kuartal pertama 1998 yang substansial.

11. Barton (2001) mempelajari penggunaan derivatif dan akrual diskresioner oleh pengelola
untuk memperlancar laba yang dilaporkan. Seperti yang ditunjukkan Barton, kedua perangkat
ini memiliki potensi penghalusan — karena laba dapat dinyatakan sebagai jumlah arus kas
operasi dan total akrual, perataan dapat dicapai melalui arus kas operasi (yang dapat
dilindungi oleh derivatif — perangkat manajemen laba nyata ) dan / atau melalui akrual
(melalui porsi diskresioner).

Dari sampel perusahaan besar AS selama 1994-1996, inklusif, Barton menemukan bahwa
orang-orang yang memperdagangkan penggunaan derivatif dan akrual diskresioner untuk
menjaga (yaitu, lancar) volatilitas laba pada tingkat yang diinginkan. Secara khusus,
perusahaan yang merupakan pengguna derivatif berat cenderung menjadi pengguna rendah
dari akrual diskresioner, dan sebaliknya. Hal lain yang sama, ini menunjukkan bahwa
manajer peka terhadap biaya perataan laba. Artinya, perusahaan tampaknya menggunakan
kombinasi peranti lunak yang, bagi mereka, yang paling murah.

Wajib

Sebuah. Berikan alasan mengapa manajer ingin kelancaran penghasilan.

b. Berapa biaya pemadatan laba yang oportunistik? Mengapa manajer akan

memperdagangkan kedua alat perata laba ini, daripada hanya menggunakan satu atau yang
lain? c. Apakah hasil Barton lebih konsisten dengan kontrak oportunistik atau efisien?
Mengapa?

12. Pada bulan April 2004, Nortel Networks Corp mengumumkan bahwa mereka telah
memecat CEO, Chief Financial Officer, dan Controller. Harga sahamnya, lebih dari $ 11
sebelum pengumuman, jatuh ke Can. $ 5,26. Perusahaan itu kemudian mengumumkan bahwa
beberapa manajer senior juga dipecat.
Kejadian-kejadian yang menyebabkan pemecatan ini berakar pada keruntuhan ledakan
teknologi di awal tahun 2000-an. Ini meninggalkan banyak pelanggan Nortel dan anak
perusahaan dalam kesulitan keuangan. Ketentuan konservatif dicatat oleh Nortel pada tahun
2001 dan 2002 untuk menyediakan biaya pembatalan kontrak, kredit macet, PHK, dan
penutupan pabrik. Pada pertengahan 2002, sekitar $ 5 miliar dari ketentuan tersebut ada di
neraca Nortel.

Ketentuan-ketentuan ini, bersama dengan pengurangan aktivitas bisnis setelah runtuhnya

booming teknologi, mengakibatkan Nortel melaporkan serangkaian kerugian sebesar sekitar $
34 miliar untuk 2000-2002 termasuk. Sebagai bagian dari upaya untuk membendung
kerugian ini, Nortel menerapkan sistem bonus eksekutif "kembali ke profitabilitas", yang
akan dibayarkan jika keuntungan pro-forma triwulanan (Bagian 7.11.2) diperoleh. Jika satu
kuartal menguntungkan, 20% dari bonus akan dibayarkan, tambahan 40% akan dibayarkan
jika kuartal berikutnya menguntungkan, dan 40% terakhir dibayarkan jika empat kuartal
berturut-turut menguntungkan.

Pada kuartal keempat, 2002, tampak bahwa laba pro-forma (tetapi bukan pendapatan GAAP)
untuk kuartal akan menjadi positif, yang akan memicu pembayaran bonus. Namun, ketentuan
tambahan dicatat oleh Nortel untuk memastikan bahwa laba pro-forma negatif. Ketentuan ini
dibatalkan pada tahun 2003, dan Nortel melaporkan pendapatan pro-forma positif dalam dua
kuartal pertama tahun 2003. Akibatnya, sebagian besar karyawan menerima bonus tunai,
termasuk CEO, yang menerima $ 3,6 juta. Namun, perusahaan itu mengeluarkan hasil GAAP
2000-2003 pada bulan Desember 2003 sebagai tanggapan atas kekhawatiran regulator,
dengan mengeluarkan sekitar $ 900 juta dari kelebihan cadangan. Penghapusan ini dilakukan
kembali untuk menyatakan kembali pendapatan 2000-2002 ke atas. Namun, laba untuk dua
kuartal pertama tahun 2003 direvisi ke bawah untuk kerugian GAAP dari $ 146 dan $ 128
juta, masing-masing, dibandingkan dengan GAAP 2003 yang awalnya dinyatakan kuartal
pertama kehilangan $ 16 juta dan laba kuartal kedua sebesar $ 40 juta. Revisi ini mendukung
kekhawatiran yang diungkapkan dalam paragraf sebelumnya bahwa manajemen terlibat
dalam manajemen laba untuk mengaktifkan pembayaran bonus.

Pada bulan Februari 2006, Nortel menyetujui penyelesaian US $ 2,7 miliar dari dua gugatan
class action yang dihasilkan dari insiden ini. Pada Maret 2007, SEC memulai proses perdata
terhadap beberapa mantan eksekutif. Ini diselesaikan dengan pembayaran $ 35 juta. Pada Mei
2007, Nortel setuju untuk membayar $ 1 juta kepada Komisi Keamanan Ontario untuk
memenuhi biaya penyelidikan Komisi atas insiden ini. Tidak ada penalti yang dibayarkan,
meskipun perusahaan secara resmi setuju bahwa laporan keuangan tahun 2002 dan 2003 tidak
sesuai dengan GAAP.

Pada tahun 2008, tiga petugas itu dituduh melakukan penipuan di pengadilan Ontario karena
sengaja salah melaporkan laporan keuangan Nortel selama 2000–2004. Penuntutan
mengklaim bahwa laporan keuangan asli dan revisi tahun 2003 mereka salah cetak secara
material. Kesaksian di persidangan, seperti yang dilaporkan di media keuangan,
menunjukkan bahwa alasan untuk mencatat cadangan ekstra pada kuartal keempat 2002
adalah bahwa manajemen merasa membayar bonus-bonus eksekutif ketika melaporkan
pendapatan GAAP untuk kuartal negatif akan menarik kritik. Juga, manajemen merasa bahwa
satu kuartal pro-forma menguntungkan setelah kerugian besar akan diabaikan oleh pasar yang
skeptis. Namun, jaksa mengklaim bahwa motivasi sebenarnya adalah bahwa pembalikan dari
cadangan tahun 2002 ini akan memungkinkan Nortel untuk melaporkan pro-forma kuartal
yang menguntungkan dan membayar bonus yang lebih besar pada tahun 2003.

Pada Januari 2013, tiga eksekutif dibebaskan dari tuduhan penipuan. Alasan pembebasan
termasuk immateriality of $ 900 juta dari salah saji cadangan dalam kaitannya dengan $ 34
miliar kerugian Nortel telah dilaporkan. Selain itu, hakim menyimpulkan bahwa karena con-
servatism telah mapan dalam praktik akuntansi, pernyataan berlebihan dari cadangan asli
(yang memungkinkan pengelolaan cadangan dan laba berlebih) tidak menipu.

Namun, peristiwa ini merupakan bagian dari serangkaian salah saji akuntansi, yang
mengakibatkan hilangnya kepercayaan investor (lihat juga Soal 14). Ini berkontribusi pada
pengajuan kebangkrutan Nortel pada 2009. Perusahaan kini telah menjual asetnya dan sedang
dalam proses penutupan.

Wajib

Sebuah. Kebijakan manajemen pendapatan apa yang tampaknya digunakan Nortel pada
kuartal keempat tahun 2002? Mengapa? Kebijakan mana yang tampaknya digunakan dalam
dua kuartal pertama tahun 2003? Mengapa? b. Buat garis besar teori akuntansi yang
mendukung kesimpulan hakim bahwa konservatisme adalah a

praktik akuntansi yang diterima dengan baik.

c. Diskusikan dampak yang mungkin terjadi pada upaya manajer dari rencana kompensasi
Nortel terhadap bonus untuk kembali ke profitabilitas pro-forma.

d. Dengan asumsi bahwa akrual item khusus konservatif yang dicatat oleh Nortel selama
2000-2002 dibenarkan oleh kondisi ekonomi pesimistis pada saat itu, mengapa manajemen
senior Nortel diberhentikan pada 2004?

e. Dengan adanya revisi pada pelaporan barang-barang khusus di bawah FASB dan IASB
GAAP (Bagian 11.6.1), dapatkah peristiwa-peristiwa ini terjadi jika revisi item item khusus
telah berlaku selama 2000–2003? Menjelaskan.

13. Anda ahli dalam GAAP dan kualitas pelaporan keuangan, dengan pengalaman yang luas
dalam investasi rasional. Anda menentukan kualitas pelaporan keuangan saat ini yang
diringkas dalam sistem informasi berikut:

GN BN

High 0.9 0.1

State of Nature

Low 0.2 0.8

Keadaan alam mengacu pada kinerja perusahaan di masa depan. GN (kabar baik) dan BN
(berita buruk) meringkas isi informasi dari laporan keuangan saat ini.

Anda juga pemegang saham HILO Ltd., yang baru saja merilis laporan keuangan
kuartalannya, dan sedang mengevaluasi laporan ini untuk memutuskan apakah akan
menjual saham Anda sekarang atau menahannya untuk kuartal lain.

Probabilitas Anda sebelumnya dari negara tinggi adalah 0,7. Nilai pasar saat ini (yaitu, hasil
Anda jika Anda menjual sekarang) dari saham HILO Ltd. Anda adalah $ 81. Jika HILO dalam
kondisi tinggi, hasil Anda akan menjadi $ 100 jika Anda menjual pada akhir kuartal
berikutnya. Jika HILO dalam kondisi rendah, pembayaran Anda akan menjadi $ 36 pada akhir
kuartal berikutnya. Anda risk averse, dengan utilitas sama dengan akar kuadrat dari
pembayaran Anda.

Wajib

Sebuah. HILO Ltd baru saja melaporkan pendapatannya, dengan laba bersih sebelum item
khusus naik 10% dari kuartal yang sama tahun lalu, dan persis sama dengan perkiraan
konsensus analis (asumsikan bahwa perkiraan analis sebelum item khusus). Namun, Anda
melihat kerugian besar, item khusus dalam laba bersih yang mengurangi pendapatan bersih
di bawah perkiraan konsensus. Apakah laporan keuangan saat ini menunjukkan GN atau
BN? Jelaskan (tidak perlu perhitungan).

b. Berdasarkan teori keputusan rasional, sebaiknya Anda menjual atau menahan saham
HILO Anda? Tampilkan perhitungan.

c. Asumsikan bahwa HILO telah melaporkan kenaikan laba kuartalan yang terus meningkat
selama beberapa tahun, tetapi penghasilan saat ini per saham sebelum item khusus adalah
2 sen di bawah perkiraan konsensus analis, jika tidak, itu adalah skenario yang sama seperti
pada a. Apakah evaluasi Anda terhadap GN atau BN dalam laba berubah? Jelaskan mengapa
atau mengapa tidak (tidak perlu perhitungan).

14. Pada tanggal 10 Maret 2006, Nortel Networks Corp mengumumkan bahwa mereka akan
menunda pengajuan laporan keuangan tahun 2005 dengan SEC. Penundaan muncul karena
Nortel dan auditornya memutuskan bahwa pendapatan tertentu yang diakui pada periode
sebelumnya seharusnya telah ditangguhkan.

Nortel menjelaskan bahwa perubahan ini diikuti dari Pernyataan Posisi yang dikeluarkan
oleh AICPA (Nortel mengikuti US GAAP), yang mengharuskan pendapatan dari kontrak
jangka panjang yang melibatkan "beberapa kiriman," seperti perangkat keras, perangkat
lunak, dan layanan, harus ditunda hingga pengiriman .

Akibatnya, Nortel mengurangi pendapatan awalnya yang dilaporkan untuk sembilan bulan
pertama tahun 2005 sebesar $ 95 juta, dan untuk 2004 sebesar $ 279 juta. Pada hari yang
sama, Nortel mengumumkan kerugian bersih yang diperkirakan, tidak diaudit, dari operasi
tahun 2005 yang berlanjut sebesar $ 2,421 miliar. Selain pengurangan karena penangguhan
pendapatan, kerugian ini termasuk biaya $ 2,474 miliar untuk menyelesaikan litigasi
pemegang saham yang dihasilkan dari penyajian akuntansi sebelumnya (lihat Soal 12). Pada
10 Maret 2006, harga saham Nortel pada indeks Komposit S & P TSX 500 jatuh 11 sen dalam
perdagangan berat ke C $ 3,50, untuk pengembalian -3,05% untuk hari itu. Pada hari yang
sama, indeks S & P TSX Composite naik 68,28 poin menjadi 11.833,61, untuk pengembalian
0,58%. Menurut situs web Reuters, beta Nortel pada S & P TSX saat ini adalah 1,96. Tingkat
bunga bebas risiko Rf adalah 4,5%, atau 0,0001 per hari.

Wajib

Sebuah. Mengevaluasi perubahan dalam relevansi dan keandalan laporan keuangan tahun
2005 yang direvisi Nortel, yang dihasilkan dari penundaan pendapatannya.

b. Pola manajemen penghasilan apa yang tampaknya diikuti Nortel untuk tahun 2005?

Mengapa?

c. Hitung pengembalian abnormal pada saham Nortel, relatif terhadap laba pada indeks S &
P TSX Composite, untuk 10 Maret 2006. Apakah Anda merasa bahwa pengembalian
abnormal muncul dari berita pendapatan deferral atau dari biaya litigasi pemegang saham
sebesar $ 2,474 miliar, atau kedua? Menjelaskan.

Catatan: Menurut model pasar dan CAPM, αj = Rf (1 - βj).

15. Pada bulan April 2005, SEC mengumumkan penyelesaian dengan Coca-Cola Company
atas tuduhan penipuan dan pelaporan keuangan yang salah dan menyesatkan. Tuduhan itu
muncul dari “dorongan galon” di anak perusahaan Jepang Coca-Cola selama 1997 hingga
1999, di mana anak perusahaan mengirimkan lebih banyak konsentrat ke pembotolannya
daripada yang diperlukan untuk memenuhi volume penjualan.

Menurut SEC, pada kuartal pertama tahun 1997 lebih dari 3,3 juta galon ekstra didorong,
menghasilkan pendapatan tambahan untuk Coca-Cola sebesar $ 46.2 juta untuk kuartal
tersebut. Jumlah mendorong meningkat selama dua tahun, mencapai 10,1 juta galon pada
kuartal keempat tahun 1999, menghasilkan hampir $ 209 juta dalam pendapatan tambahan
untuk kuartal itu. Coca-Cola memberikan kredit jangka panjang kepada pembotolannya
untuk membantu mereka dalam membawa persediaan berlebih.

Hasil dari kegiatan ini adalah untuk meningkatkan penghasilan kuartalan Coca-Cola sebesar
1 atau 2 sen per saham. Peningkatan ini memungkinkan Coca-Cola untuk memenuhi
proyeksi laba per saham analis di delapan dari 12 kuartal yang sedang diselidiki. Namun,
pada akhir tahun 1999, persediaan pembotolan Jepang telah meningkat ke titik di mana
galonase tambahan tidak dapat didorong. Pada bulan Januari 2000, Coca-Cola
mengumumkan program "pengurangan persediaan" di seluruh dunia ke tingkat "optimal".
Perusahaan memperkirakan bahwa ini akan menciptakan pengurangan satu kali laba per
saham 11 hingga 13 sen dalam dua kuartal pertama tahun 2000, dengan sekitar 5 sen
pengurangan ini berasal dari Jepang saja.

Menurut SEC, Coca-Cola tidak mengungkapkan keberadaan program mendorong galon,

dampaknya terhadap laba per saham, atau kemungkinan dampaknya terhadap laba yang
dilaporkan di masa depan. Perusahaan didakwa dengan pelanggaran Undang-undang
Sekuritas AS. Di bawah penyelesaian April 2005, Coca-Cola setuju, tanpa mengakui atau
menyangkal kewajiban, untuk tindakan perbaikan, termasuk pendirian Kantor Etika dan
Kepatuhan dan Komite Pengungkapan, pemantauan ketat dari setiap persyaratan
pembayaran yang diperpanjang kepada pelanggan, dan menambahkan penasihat hukum
independen berpengalaman dalam masalah pengungkapan masalah surat berharga kepada
Komite Auditnya.

Wajib

Sebuah. Mengevaluasi pengakuan pendapatan sebagai perangkat manajemen laba. Dalam

jawaban Anda, pertimbangkan kedua perubahan dalam waktu pengakuan pendapatan
untuk meningkatkan pendapatan saat ini, dan meningkatkan pendapatan saat ini dengan
menjejali saluran. Berikan kemungkinan alasan mengapa suatu perusahaan dapat mengelola
pendapatan yang dilaporkannya ke atas.

b. Jelaskan mengapa Coca-Cola harus meningkatkan galonnya selama 12 kuartal untuk

mempertahankan kenaikan 1 hingga 2 sen per saham dari laba per saham setiap kuartal.

c. Mengapa Coca-Cola melakukan program "pengurangan persediaan" pada tahun 2000?

d. Coca-Cola Co. mengumumkan pada bulan Desember 2002 bahwa mereka menghentikan
pemberian perkiraan pendapatan triwulanan dan tahunan kepada para analis. Beberapa
perusahaan publik besar lainnya telah mengambil tindakan serupa. Kenapa mereka
melakukan ini?

16. Young dan Yang (2011) memeriksa keputusan pembelian kembali saham manajer, di
mana perusahaan membeli kembali saham yang beredar di pasar, untuk sampel perusahaan
Inggris selama 1998-2006. Seperti yang ditunjukkan oleh penulis, pembelian kembali saham
dimotivasi oleh pengurangan dilusi kepentingan pemegang saham yang dibuat oleh latihan
ESO, sebagai kendaraan untuk manajemen laba, dan untuk tujuan kompensasi.

Wajib

Sebuah. Pembelian kembali saham mungkin atau mungkin tidak meningkatkan laba per
saham (EPS). Sarankan alasan mengapa. b. Seorang manajer mengklaim dalam sebuah
wawancara bahwa pembelian kembali saham adalah cara yang lebih baik untuk mengelola
pendapatan daripada dengan manipulasi akrual. Apa kamu setuju? Jelaskan mengapa atau
mengapa tidak.
c. Konsultan kompensasi mengklaim bahwa pembelian kembali saham didorong oleh
ketentuan dalam kontrak kompensasi manajerial. Apa kamu setuju? Jelaskan mengapa atau
mengapa tidak.

17. Catatan: Masalah ini menimbulkan masalah mengenai akuntansi biaya penggantian yang
tidak dibahas dalam teks.

BP plc, perusahaan minyak dan gas internasional yang berbasis di Inggris, memberikan
contoh menarik dari pelaporan laba pro-forma. Dalam laporan kuartalan kuartal kedua
2012, BP melaporkan kerugian bersih, berdasarkan standar IASB, sebesar US $ 1.385 juta.
Namun, perusahaan menekankan “keuntungan biaya penggantian yang mendasarinya,”
yang diklaimnya, memberikan gambaran yang lebih baik tentang operasinya. Ringkasan
penentuan BP tentang biaya penggantian keuntungan adalah sebagai berikut:

Kerugian bersih berdasarkan standar IASB ($ 1,385)

Tambahkan kembali kerugian kepemilikan inventaris, setelah dikurangi pajak. Inilah

perbedaan antara

biaya penjualan berdasarkan FIFO sesuai IASB, dan biaya penjualan berdasarkan rata-rata

usia persediaan yang diperoleh selama kuartal (dianggap sebagai perkiraan

biaya penggantian penjualan) 1,623

Tambahkan kembali kerugian non-operasional, yang sebagian besar terdiri dari

penghapusan suatu

proyek minyak lepas pantai di lepas pantai Alaska dan pengabaian tenaga surya

proyek, penurunan nilai uji pencatatan aset gas serpih karena harga gas rendah,

ketentuan untuk kerugian atas rencana penjualan dua kilang AS, dan penyediaan lebih lanjut

sion untuk kerugian yang timbul dari tumpahan minyak Teluk Meksiko; setelah dikurangi
pajak 3.447

Underlying Replacement Cost Profit 3.685

Bunga dan pajak biaya 2,214

Underlying Replacement Cost Profit sebelum Bunga dan Pajak biaya $ 5,899

Wajib
Sebuah. Dalam kondisi ideal, apa hubungan antara nilai wajar aset (sebagaimana
didefinisikan oleh IFRS 13 - lihat Bagian 7.2), dan biaya penggantian? Jelaskan mengapa.

b. Ketika kondisi tidak ideal, yang mengukur, penghasilan sesuai standar IASB (berdasarkan
sebagian besar pada akuntansi nilai wajar) atau biaya penggantian laba seperti yang
didefinisikan oleh BP, laporan terbaik dan memotivasi kinerja manajer? Membahas.

c. Ukuran mana yang paling baik menginformasikan investor tentang kinerja perusahaan di
masa mendatang? Membahas.

d. Menurut BP, keuntungan biaya penggantian yang mendasarinya adalah "dilacak secara
dekat oleh manajemen untuk mengevaluasi kinerja operasi dan membuat keputusan
keuangan, strategis, dan operasi." Apakah biaya penggantian yang mendasar
menguntungkan cara yang lebih baik untuk mengevaluasi kinerja perusahaan dan membuat
keputusan daripada berbasis IASB pendapatan? Membahas.

18. Lihat Teori dalam Praktik 11.1 re: Groupon Inc.

Wajib

Sebuah. Apakah Anda setuju dengan kebijakan Groupon tentang kapitalisasi biaya
pemasaran untuk tujuan melaporkan pendapatannya kepada investor? Jelaskan
jawabanmu.

b. Terlepas dari jawaban Anda terhadap, sarankan cara akuntansi yang kurang agresif untuk
rev-enue oleh Groupon.

c. Apakah Anda merasa bahwa manajemen Groupon menerima efisiensi pasar sekuritas?
Menjelaskan. d. Sejauh mana perilaku harga saham Groupon selama dan setelah IPO-nya

konsisten dengan efisiensi pasar sekuritas? Menjelaskan.

Catatan
1. Ini mengasumsikan bahwa manajer tetap dengan perusahaan selama periode yang
diperlukan untuk accru-al untuk berbalik. Jika ini tidak terjadi, manajer dapat melarikan diri
dari beberapa konsekuensi pembalikan akrual. Juga, akuntansi untuk ESO (Bagian 8.6)
memberikan pengecualian pada aturan besi. Biaya ESO diperkirakan pada saat ESO
diberikan, dan tidak disesuaikan nantinya untuk setiap perbedaan antara perkiraan ini dan
biaya aktual.

2. Ini adalah kasus informasi pasca-keputusan. Lihat Bagian 9.3.1.

3. Healy menunjukkan bahwa jika laba bersih hanya di bawah momok, manajer malah
mungkin mengadopsi kebijakan untuk meningkatkan laba bersih, sehingga setidaknya
beberapa bonus akan diterima.

4. Alternatifnya adalah untuk mengambil perubahan dalam item modal kerja dari neraca
komparatif. Namun, Hribar dan Collins (2002) memperingatkan bahwa ini mungkin bias
perkiraan akrual. Alasannya adalah banyak perusahaan terlibat dalam akuisisi dan divestasi.
Kemudian, item modal kerja meningkat atau menurun pada neraca konsolidasi, tetapi
perubahan ini tidak mempengaruhi laba bersih, dan dengan demikian tidak tunduk pada
manajemen laba. Perubahan dalam item modal kerja pada laporan arus kas tidak termasuk
perubahan non-laba yang terkait.

5. Untuk diskusi lebih lanjut tentang isu-isu metodologis di bidang ini, lihat McNichols dan
Wilson (1988); Dechow, Sloan, dan Sweeney (1995); dan Bernard dan Skinner (1996).

6. Untuk menstandardisasi ukuran perusahaan, Jones membagi kedua sisi persamaan ini
dengan total aset.

7. Prosedur ini akan diakui secara konseptual terkait dengan penggunaan CAPM untuk
memisahkan pengembalian keamanan menjadi komponen yang diharapkan dan abnormal,
seperti yang diilustrasikan pada Gambar 5.2. Konteks di mana kedua model diterapkan
sangat berbeda.

8. Dechow, Hutton, Kim, dan Sloan (DHKS; 2012) menyarankan pendekatan baru untuk
mendeteksi manajemen laba dengan menggunakan akrual diskresioner. Pendekatan mereka
memperluas model akrual diskresioner yang ada seperti model Jones. DHKS berkonsentrasi
pada mendeteksi manajemen laba dalam modal kerja akrual, seperti piutang, persediaan,
hutang, dll. Non-discretionary akrual modal kerja umumnya membalik dalam satu atau dua
periode berikut. Namun, dengan asumsi perusahaan adalah kelangsungan, akrual non-
diskresioner diganti dengan akrual yang sama pada periode berikutnya.

Pertimbangkan, bagaimanapun, akrual peningkatan pendapatan diskresioner dalam periode

tertentu, seperti pernyataan berlebihan dari piutang bersih. Seorang peneliti, atau auditor,
menggunakan model Jones, menemukan bahwa model memprediksi manajemen laba. Tapi,
ini bukan bukti konklusif bahwa manajemen laba telah terjadi, karena model tersebut dapat
mengalami kesalahan. Namun, seperti akrual non-diskresioner, akrual ini juga akan berbalik
pada periode berikutnya ketika pernyataan berlebihan ditemukan dan dihapuskan. Misalkan
peneliti mengetahui periode ketika pembalikan terjadi. Ia dapat menggunakan model Jones
untuk menguji akrual diskresioner-akrual yang menurun pendapatan pada periode tersebut,
yang dihasilkan dari pembalikan akrual sebelumnya. Seperti disebutkan, akrual non-
discretionary cenderung berulang pada periode berikutnya, sehingga akrual non-
diskresioner baru membatalkan efek pembalikan dari akrual non-diskresioner sebelumnya.
Akibatnya, jika akrual pendapatan menurun ditemukan pada periode berikutnya, ini
memperkuat kesimpulan bahwa manajemen laba hadir di periode sebelumnya. Akibatnya,
prosedur DHKS memberikan dua peluang untuk menemukan manajemen laba daripada
satu. Berdasarkan pengujian ekstensif dari pendekatan ini, penulis melaporkan peningkatan
yang signifikan, relatif terhadap model sebelumnya, dalam kemampuan untuk mendeteksi
manajemen laba.

Namun, agar ini berhasil, peneliti harus mengetahui periode ketika pembalikan terjadi.
Untuk beberapa akrual diskresioner, yang mungkin membutuhkan waktu lama untuk
mundur, ini bisa sulit, DHKS melaporkan penurunan substansial dalam kemampuan
pendekatan mereka untuk mendeteksi manajemen laba ketika periode pembalikan tersebut
salah dikecualikan.

9. Bukti untuk penjelasan alternatif temuan HLS disediakan oleh Abarbanell dan Lehavy
(2003). Mereka berpendapat bahwa jika manajer juga dikompensasikan berdasarkan kinerja
harga saham (ingat bahwa Healy hanya mempelajari rencana bonus, yang biasanya
didasarkan pada penghasilan), mereka akan ingin menghindari reaksi harga saham negatif
yang mengikuti berita laba yang buruk.

10. Skinner dan Sloan mempelajari perusahaan pertumbuhan (perusahaan dengan rasio nilai
pasar yang tinggi terhadap nilai buku). Mereka berpendapat bahwa investor melebih-
lebihkan kinerja masa depan perusahaan pertumbuhan, karena faktor perilaku seperti bias
pengaitan diri dibahas dalam Bagian 6.2.1. Kegagalan memenuhi ekspektasi laba membawa
investor “kembali ke bumi,” menghasilkan penurunan harga saham besar.

11. Cara lain adalah dengan menurunkan ekspektasi investor dengan analis "berbicara ke
bawah", ke titik di mana penghasilan yang dilaporkan memenuhi atau melampaui perkiraan
yang direvisi oleh analis dan lebih rendah. Ini dipelajari oleh Matsumoto (2002), yang
menemukan bahwa perusahaan dalam sampelnya menggunakan kedua pendekatan. Seperti
yang ditunjukkan oleh Matsumoto, penelitiannya mendahului regulasi FD (peraturan SEC
yang diperkenalkan pada tahun 2000 untuk melarang perusahaan melepaskan informasi
material hanya kepada analis - lihat Bagian 13.4). Setelah tahun 2000, insidensi analis
berbicara menurun harus menurun.
12. Sebuah SEO adalah penawaran saham oleh perusahaan yang sudah memiliki saham yang
beredar. Ini berbeda dengan penawaran umum perdana (IPO), yaitu saham yang ditawarkan
kepada publik untuk pertama kalinya.

13. Overproduksi menyebar overhead tetap atas sejumlah besar unit, sehingga mengurangi
biaya penjualan untuk tahun ini.

14. Perusahaan dengan aset operasi yang tinggi, para penulis berpendapat, lebih mungkin
untuk memiliki “menggunakan” peluang manajemen laba berbasis akrual pada tahun-tahun
sebelumnya, dan dengan demikian menghadapi biaya yang relatif tinggi untuk menemukan
akrual tambahan yang meningkatkan pendapatan di tahun SEO.

15. Seperti yang ditunjukkan oleh DS2, informasi yang disampaikan oleh laporan keuangan
dalam model mereka tidak dimaksudkan untuk sepenuhnya menyampaikan nilai dari
perusahaan. Semua yang diklaim adalah bahwa beberapa informasi yang relevan-nilai
disampaikan oleh laba bersih. Artinya, model mereka tidak mendapatkan sekitar
pengamatan umum kami bahwa pendapatan bersih didefinisikan dengan baik hanya dalam
kondisi yang ideal dan klaim kami (Gambar 4.2) bahwa itu terlalu mahal untuk
mengungkapkan semua informasi orang dalam.

16. BRV menggunakan beberapa ukuran kualitas tata kelola perusahaan, termasuk hak-hak
pemegang saham, apakah ketua Dewan juga CEO, jumlah rapat Dewan, dan jumlah
eksekutif perusahaan papan atas.

17. Ingatlah kembali dari Bagian 6.2.2 bahwa Burgstahler dan Dichev (1997) menemukan
bahwa perusahaan yang melaporkan kerugian kecil cenderung mengelola laba yang
dilaporkan ke atas sehingga melaporkan laba yang kecil.

18. Para penulis mengukur kualitas dua cara akrual. Satu ukuran didasarkan pada versi
model Jones (Bagian 11.3) untuk mengidentifikasi akrual diskresioner. Yang lainnya
didasarkan pada prosedur Dechow dan Dichev yang diuraikan dalam Bagian 5.4.1.

19. McInnis dan Collins juga membandingkan temuan ini dengan sampel kontrol dari
perusahaan serupa tetapi untuk perkiraan arus kas tidak tersedia. Perusahaan-perusahaan
ini tidak menunjukkan perubahan dalam taktik manajer. Ini membuatnya lebih mudah untuk
menyatakan bahwa perubahan yang terdokumentasi dalam hasil kualitas akrual dari
ketersediaan kedua ramalan.

20. BCEM mengukur sentimen investor dari indeks sentimen Baker dan Wurgler (2006).
Indeks ini mengukur sentimen berdasarkan produksi industri, pertumbuhan lapangan kerja,
dan beberapa indikator ekonomi lainnya.

21. HMV berpendapat bahwa jika bukti disonansi kognitif terjadi, kemungkinan akan
melakukannya di bagian awal diskusi. Mereka membatasi studi untuk bagian pertanyaan
dan jawaban dari presentasi karena ini adalah ketika manajer memiliki kemungkinan
terbesar untuk mengungkapkan petunjuk, seperti memperkuat atau mengkualifikasi
keyakinannya.