Analisis Ekonomi dari Hukum Kepailitan

Perusahaan dan Individu

Michelle J. White

Kepailitan adalah proses hukum yang ditempuh oleh perusahaan - perusahaan , individu
-individu yang mengalami kesulitan keuangan, dan terkadang pemerintahlah yang
menyelesaikan hutang-hutang mereka. Proses kepailitan bagi perusahaan memainkan peran
penting dalam ekonomi, karena persaingan cenderung untuk mendorong perusahaan-
perusahaan yang tidak efisien menjadi pailit, sehingga menimbulkan tingkat rata-rata
efisiensi dari mereka yang tersisa. Konsumen diuntungkan karena perusahaan yang tersisa
memproduksi barang dan jasa dengan biaya yang lebih rendah dan mereka menjual pada
harga yang lebih rendah. Mekanisme hukum dimana sebagian besar perusahaan keluar dari
pasar adalah Kepailitan. Kepailitan juga memiliki fungsi ekonomi yang penting bagi debitur
individual, dengan menyediakan mereka sebagian pengeluaran dari asuransi dan tambahan-
tambahan dari bantuan yang disediakan oleh pemerintah. Pemerintah daerah kadang-kadang
juga menggunakan kepailitan untuk menyelesaikan hutang-hutang mereka dan negara-negara
yang mengalami kesulitan keuangan telah membicarakan tentang ketetapan prosedur
Kepailitan.

Untuk keduanya debitur korporasi dan individu, hukum kepailitan menyediakan kerangka
kerja yang kolektif untuk secara bersamaan menyelesaikan semua hutang ketika aset debitur
kurang dari kewajiban mereka. Ini mencakup aturan untuk menentukan aset debitur harus
digunakan untuk membayar hutang dan aturan untuk membagi aset di antara para kreditur.
Dengan demikian kepailitan adalah ditujukan pada kedua ukuran dari jumlah total “pie” yang
dibayarkan kepada kreditur dan bagaimana”pie” dibagi.

Untuk perusahaan-perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan, baik ukuran dan

pembagian “pie”tergantung apakah korporasi akan melakukan likuidasi dibanding
reorganisasi dalam kepailitan dan Hukum kepailitan juga mencakup aturan untuk
memutuskan apakah reorganisasi atau likuidasi akan berdampak. Ketika perusahaan
melikuidasi menurut aturan Bab 7 Hukum Kepailitan AS, “pie” mencakup semua dari aset
perusahaan tetapi tidak ada aset lain dari pemilik. Ini mencerminkan doktrin perseroan

1|Page
terbatas, yang membebaskan pemilik dari posisi sejajar dalam perusahaan dari tanggung
jawab pribadi untuk hutang korporasi di luar hilangnya nilai saham mereka.

Aset Korporasi dilikuidasi dan hasilnya digunakan untuk membayar kreditur sesuai dengan
“absolute priority rule “(APR). APR termasuk dalam aturan kepailitan pada non-kepailitan
keharusan membayar keseluruhan hutang sebelum pemegang saham menerima apapun. APR
juga menentukan bagaimana “pie” dibagi diantara para kreditur. Tingkatan daripada kreditur
dan peringkat masing-masing tingkatan penerima pembayaran penuh dari klaim sampai dana
telah habis. Ketika perusahaan melakukan reorganisasi di bawah aturan Bab 11 dari hukum
kepailitan AS, reorganisasi perusahaan mempertahankan sebagian besar atau seluruh aset dan
terus beroperasi umumnya di bawah kendali manajer pra kepailitannya. Hukum kepailitan
menyediakan prosedur untuk menentukan baik ukuran dan pembagian “pie” direorganisasi,
tetapi prosedur melibatkan proses negosiasi daripada hitung-hitungan. Dana untuk
membayar kreditor berasal dari laba masa depan perusahaan dan bukan dari penjualan aset.

Aturan untuk pembagian “pie” direorganisasi juga berbeda. Alih-alih kreditur menerima
pembayaran penuh atau tidak, sebagian besar tingkatan kreditur menerima sebagian
pembayaran terlepas dari peringkat mereka dan pra-kepailitan sejajar menerima beberapa
saham baru reorganisasi perusahaan. “priority rule” ini disebut sebagai "penyimpangan dari
APR " karena pemegang saham menerima hasil positif meskipun kreditur dibayar kurang dari
100%. Kreditor dan pemegang saham menegosiasikan rencana reorganisasi yang menentukan
apa yang masing-masing kelompok akan menerima dan rencana tersebut harus diadopsi oleh
suara super-mayoritas dan sejajar setiap tingkatan kreditur. Untuk individu dalam kesulitan
keuangan, hukum kepailitan juga mencakup aturan untuk menentukan aset individu harus
digunakan untuk membayar hutang (ukuran “pie”) dan aturan untuk membagi aset di antara
kreditur (pembagian“pie”). Dalam menentukan ukuran “pie”, hukum kepailitan pribadi
memainkan peran yang sama dengan terbatas untuk pemegang saham perusahaan, karena
membatasi jumlah aset yang debitur individual harus digunakan untuk membayar. Hal ini
dilakukan dengan menetapkan pengecualian, yang jumlah maksimumnya dari kedua
kekayaan finansial dan pengeluaran pasca-kepailitan bahwa debitur individual diperbolehkan
untuk menjaga. Hanya jumlah yang melebihi tingkat penghapusan harus digunakan untuk
membayar. Sebuah fitur penting dari hukum kepailitan AS adalah penghapusan 100% untuk
laba pasca-kepailitan, yang dikenal sebagai "awal baru", yang sangat membatasi individu

2|Page
Kewajiban debitur untuk membayar kembali. (Perhatikan bahwa pada tahun 2005, Kongres
mengadopsi batasan pada ketersediaan awal baru.) Dalam kepailitan pribadi, aturan untuk
membagi pembayaran antara kreditur juga APR. Sebuah perbedaan penting antara hukum
kepailitan pribadi dan perusahaan adalah bahwa, sementara perusahaan baik dapat
melikuidasi atau reorganisasi dalam kepailitan, individu hanya dapat mereorganisasi
(meskipun yang paling sering digunakan prosedur kepailitan pribadi di AS disebut likuidasi).
Hal ini karena bagian kekayaan debitur individu adalah mereka modal tenaga kerja dan satu-
satunya cara untuk melikuidasi modal tenaga kerja adalah untuk menjual debitur ke
perbudakan sebagai Roma lakukan. Karena perbudakan tidak lagi digunakan sebagai
hukuman untuk kepailitan, semua prosedur kepailitan pribadi adalah bentuk-bentuk
reorganisasi di mana debitur individual menjaga modal manusia mereka dan hak untuk
memutuskan apakah akan menggunakannya. Tujuan ekonomi serupa dalam kepailitan
perusahaan dan pribadi. Satu Tujuan penting dari kepailitan adalah untuk meminta
pembayaran yang memadai bahwa pemberi pinjaman akan bersedia untuk meminjamkan-
tidak perlu untuk debitur pailit, tetapi untuk peminjam lainnya. Mengurangi akses terhadap
kredit membuat debitur lebih buruk karena bisnis perlu meminjam untuk berkembang dan
individu mendapatkan keuntungan dari pinjaman untuk memperlancar pengeluaran. Di sisi
lain, membayar lebih kepada kreditur merugikan debitur dengan membuatnya lebih sulit bagi
finansial perusahaan tertekan untuk bertahan hidup dan dengan mengurangi insentif individu
yang mengalami kesulitan keuangan 'untuk kerja. Kedua ukuran optimal dan pembagian
“pie” dalam kepailitan dipengaruhi oleh ini ” tradeoff”.

Tujuan penting dari kedua jenis kepailitan adalah untuk mencegah kreditur debitur dari
kerugian dengan berlomba untuk menjadi yang pertama untuk mengumpulkan. Ketika
kreditur berpikir bahwa debitur adalah dalam kesulitan keuangan, mereka memiliki insentif
untuk menagih hutang mereka dengan cepat, karena debitur akan mampu membayar semua
kreditor secara penuh. Tapi upaya penagihan agresif kreditur dapat memaksa perusahaan
debitur untuk menutup bahkan ketika penggunaan terbaik dari aset mereka adalah untuk terus
beroperasi dan dapat menyebabkan debitur individu kehilangan pekerjaan mereka (jika
kreditur repossess mobil mereka atau memotong gaji mereka). Tujuan ketiga hukum
kepailitan pribadi yang tidak ada padanannya di kepailitan perusahaan adalah untuk
memberikan debitur individu dengan pengeluaran sebagian asuransi. Jika pengeluaran secara
substansial berkurang, kerusakan jangka panjang dapat terjadi, termasuk anak-anak debitur

3|Page
meninggalkan sekolah sebelum waktunya untuk bekerja atau kondisi medis debitur tidak
terawat dan menjadi cacat. Penghapusan hutang dalam kepailitan ketika pengeluaran debitur
dinyatakan akan berkurang, mengurangi biaya-biaya tersebut.

Sebuah tujuan tambahan yang berlaku hanya untuk kepailitan perusahaan adalah untuk
mengurangi Kegagalan penyaringan. Kesulitan finansial Perusahaan mungkin baik secara
ekonomi efisien atau tidak efisien, tergantung pada apakah penggunaan terbaik dari aset
mereka adalah penggunaan saat ini atau beberapa alternatif.

Kegagalan penyaringan dalam kepailitan terjadi ketika efisien tapi mengalami kesulitan
keuangan perusahaan menutup usaha dan ketika perusahaan tidak efisien yang mengalami
kesulitan keuangan dan reorganisasi terus beroperasi. Biaya kegagalan penyaringan adalah
bahwa baik sisa aset perusahaan tetap terikat dalam ketidakeffsiensian pengunaan atau
bahwa mereka pindah ke penggunaan alternatif bila satu saat ini adalah yang paling efisien.
Banyak peneliti berpendapat bahwa reorganisasi dalam Bab 11 cenderung untuk menyimpan
perusahaan yang tidak efisien secara ekonomi yang harus ditutup. Penelitian kepailitan
perusahaan dan pribadi dibahas secara terpisah di bawah ini. Kepailitan usaha kecil
disertakan dengan kepailitan pribadi, karena bisnis kecil sering tak berhubungan dan karena
hutang mereka kewajiban hukum pemilik bisnis. Ketika usaha ini gagal, pemiliknya dapat
mengajukan kepailitan dan baik bisnis dan pribadi hutang mereka akan dihapuskan.
Perhatikan bahwa sebagian besar penelitian pada kepailitan difokuskan pada hukum AS dan
data AS. Untuk survei lagi penelitian tentang kepailitan perusahaan dan pribadi yang
mencakup banyak referensi, lihat (White 2006)

Kepailitan perusahaan

Sebuah pertanyaan teoritis penting dalam kepailitan perusahaan adalah bagaimana “priority
rule” mempengaruhi efisiensi keputusan yang dibuat oleh pemegang saham / manajer,
terutama apakah perusahaan berinvestasi aman dibandingkan proyek-proyek berisiko dan
walaupun / ketika tercatat untuk kepailitan. Tidak efisien keputusan investasi menurunkan
kembali perusahaan dan keputusan kepailitan tidak efisien mengakibatkan Kegagalan
penyaringan. Keduanya mengurangi pengembalian kreditor dan menyebabkan mereka untuk
menaikkan suku bunga dan / atau mengurangi jumlah mereka bersedia untuk pinjaman.

4|Page
Bebchuk (2002) membandingkan efisiensi keputusan investasi perusahaan saat “priority rule”
dalam kepailitan adalah APR dibandingkan penyimpangan dari APR, yang diperlukan untuk
mewakili likuidasi terhadap reorganisasi dalam kepailitan. Hasil yang terkenal dibidang
keuangan adalah bahwa pemegang saham lebih suka risiko pada proyek investasi yang aman,
karena keuntungan pemegang saham tidak proporsional ketika proyek-proyek berisiko
berhasil dan hanya menerima kerugian terbatas jika risiko proyek gagal. Jika “priority rule”
dalam kepailitan berubah dari APR penyimpangan dari APR, maka preferen pemegang saham
untuk proyek-proyek berisiko menjadi lebih kuat. Ini adalah karena pemegang saham
sekarang menerima pengembalian investasi yang positif daripada tidak mendapat apa-apa
ketika proyek-proyek berisiko gagal, sementara pemegang saham masih menerima
pengembalian tinggi yang sama ketika proyek-proyek berisiko berhasil. Perubahan ini
membuat proyek-proyek berisiko bahkan lebih relatif menarik bagi proyek-proyek yang
aman, karena yang terakhir jarang gagal dan karena itu mereka kembali tidak terpengaruh
oleh perubahan dalam “priority rule”. Jadi ketika Rezim kepailitan mereorganisasi
ketimbang likuidasi, keputusan investasi menjadi kurang efisien karena pemegang saham
investasi berlebihan dalam proyek-proyek berisiko. Tapi Bebchuk berpendapat bahwa hasil
dibalik ketika perusahaan sudah dalam kesulitan keuangan. Di sini, penyimpangan dari APR
mengurangi daripada meningkatkan pemegang saham diutamakan terhadap pemilihan
proyek-proyek investasi yang berisiko. Hal ini karena ketika proyek kelihatan akan gagal dan
perusahaan mengajukan kepailitan, pengeluaran utama pemegang saham dari saham yang
diterima dari nilai perusahaan dalam kepailitan-penyimpangan dari APR. Dan karena proyek-
proyek yang aman memiliki keuntungan singkat yang lebih tinggi, mereka menghasilkan
lebih untuk pemegang saham. Dengan demikian hasil keseluruhan bahwa baik “priority rule”
dalam kepailitan selalu mengarah ke model insentif, investasi sejenis yang efisien telah
menunjukkan bahwa tidak ada “priority rule” standar selalu mengarah pada effisiensi keput
san- keputusan hukum kepailitan . Kepailitan juga mempengaruhi keputusan ekonomi
penting lainnya, termasuk apakah pengaturan strategi, apakah mereka mengungkapkan
informasi penting tentang kondisi perusahaan kepada kreditur, dan berapa banyak usaha yang
mereka gunakan. Strategi standar terjadi ketika perusahaan gagal bayar pada hutang mereka
meskipun mereka secara finansial baik . Dalam rujukan kontrak keuangan, ada “tradeoff “
antara standar kegagalan strategis dan kegagalan penyaringan (Lihat Bolton dan Scharfstein,
1996). Misalkan sebuah perusahaan meminjam D pada periode 0 untuk membiayai proyek
investasi. Perusahaan akan berhasil atau gagal. Jika berhasil, ia memperoleh R 1> D di

5|Page
Periode 1 dan R tambahan 2> L pada periode 2. Jika gagal, maka periodenya 1
penghasilannya nol, tetapi masih menghasilkan R 2 pada periode 2. Terlepas dari apakah
perusahaan berhasil atau gagal, nilai likuidasi aset adalah L pada periode 1 dan 0 pada
periode 2. Laba perusahaan diasumsikan diamati tapi diverifikasi. Kontrak pinjaman
perusahaan untuk untuk membayar D dalam periode 1 dan memberikan kreditur hak untuk
melikuidasi perusahaan pada periode 1 dan mengumpulkan L jika terjadi default. Kontrak
tidak ditujukan untuk setiap pembayaran dalam periode 2, karena janji untuk membayar tidak
kredibel ketika nilai likuidasi perusahaan adalah nol. Melikuidasi perusahaan pada periode 1
tidak efisien, karena perusahaan akan mendapatkan lebih dari L jika terus beroperasi.
Berdasarkan asumsi ini, pemilik perusahaan selalu membayar dalam periode 1 ketika
perusahaan ini berhasil, karena mereka mendapatkan keuntungan dari mempertahankan
kontrol dan mengumpulkan R 2 pada periode berikutnya. Tetapi jika perusahaan gagal, maka
pemiliknya “default” dan kreditur melikuidasi itu. Dengan demikian tidak ada strategis
“default”, tetapi kegagalan penyaringan / terjadi likuidasi yang tidak efisien. Jika pemberi
pinjaman sebaliknya mengizinkan pemilik untuk tetap dalam kontrol berikutnya “default”,
maka tidak akan ada kegagalan penyaringan, tetapi standar strategis tingkat tinggi. Karena
informasi yang tidak lengkap, standar strategis dan kegagalan penyaringan tidak bisa
keduanya dihilangkan. Hukum kepailitan juga mempengaruhi pilihan pengaturan dari
seberapa banyak usaha untuk menggunakan dan apakah untuk menunda pengajuan kepailitan.
Povel (1999) menganalisis model di mana manajer membuat keputusan tingkat usaha dan
juga menerima sinyal awal tentang apakah perusahaan akan berhasil. Ketika sinyal buruk,
manajer memutuskan apakah akan mengajukan permohonan pailit atau terus beroperasi di
luar kepailitan. Mengajukan permohonan pailit adalah diasumsikan efisien secara ekonomi
dalam situasi ini, karena memungkinkan kreditur untuk menyelamatkan perusahaan. Baik
keputusan tingkat usaha maupun sinyal diamati oleh kreditur. Povel mempertimbangkan dua
undang-undang kepailitan yang berbeda, reorganisasi terhadap likuidasi. Dalam model ini,
jika prosedur kepailitan reorganisasi, hasilnya adalah bahwa manajer memilih rendah usaha
dan file untuk kepailitan ketika sinyal buruk. Mengajukan permohonan pailit adalah efisien
secara ekonomi, tetapi rendah usaha oleh manajer tidak efisien. Sebaliknya, jika prosedur
kepailitan adalah likuidasi, hasilnya adalah bahwa manajer menggunakan upaya yang tinggi
dan menghindari kepailitan ketika sinyal buruk. “Tradeoff” ini menunjukkan bahwa prosedur
kepailitan terbaik dapat berupa reorganisasi atau likuidasi, tergantung pada parameter nilai-
nilai. Berkovitch, Israel dan Zender (1998) menganalisis model yang sama, tapi mereka

6|Page
mengeksplorasi prosedur alternatif kepailitan. Dalam model mereka, manajer berusaha lagi
tingkat keputusan bahwa kreditur tidak dapat mengamati dan ada sinyal awal masa depan
perusahaan kembali. Tapi sinyal diamati oleh kreditur dan sama-sama, sehingga tidak ada
strategi bawaan atau keterlambatan dalam mengajukan kepailitan.
Kasus yang menarik ketika tanda-tanda diantara model mereka terjadi. Dalam situasi ini
hasil yang paling efisien adalah untuk perusahaan untuk terus beroperasi tanpa tambahan
investasi oleh kreditor. Tapi ini tidak dapat terjadi tanpa negosiasi ulang kontrak pinjaman,
karena pemilik / manager akan meninggalkan perusahaan jika kreditor dibayar penuh.
Berkovitch et al menganalisis prosedur kepailitan di mana perusahaan tersebut dijual sebagai
sebuah keprihatinan, kreditur segera menerima nilai aset jika dilikuidasi, dan manajer /
pemilik menerima periode semua laba bersih perusahaan dari akhir nilai likuidasi tersebut.
Hasil prosedur ini pengusaha memilih tingkat usaha yang efisien, karena mereka menjaga
seluruh margin usaha produk ekstra mereka. Tapi prosedur likuidasi kepailitan yang
menggunakan APR tidak mencapai hasil ini dan prosedur kepailitan reorganisasi bank yang
menggunakan penyimpangan dari APR hanya mengimplementasikannya dalam kasus khusus.

Model ini menunjukkan bahwa prosedur kepailitan efisien dapat melibatkan perusahaan
lelang yang ruang lingkupnya kepailitan, sehingga memperbolehkan pemegang saham untuk
melakukan penawaran, dan memberikan seluruh hasil lelang untuk kreditur. Ada banyak
literatur tentang reformasi hukum kepailitan. Sebagian besar artikel mulai dari premis bahwa
terlalu banyak perusahaan reorganisasi dalam kepailitan di bawah hukum saat ini, karena
reorganisasi di bawah Bab 11 menjadikan tingginya biaya transaksi dan tingginya biaya
kegagalan penyaringan. Satu proposal adalah untuk melelang semua perusahaan pailit dan
menggunakan dana untuk membayar kreditur sesuai dengan Prosedur APR ini memiliki
keuntungan ganda yang akan cepat dan bahwa pemilik baru akan membuat keputusan yang
efisien tentang apakah akan menyimpan atau melikuidasi setiap perusahaan. Lihat Baird
(1986). Usulan lain adalah dengan menggunakan opsi untuk membagi nilai perusahaan dalam
reorganisasi (Bebchuk, 1988). Kedua lelang dan pilihan akan membentuk nilai pasar aset
perusahaan, sehingga kreditur bisa dilunasi sesuai dengan APR dan penyimpangan dari APR
bisa dihilangkan. Lain Proposal, yang disebut kontrak kepailitan, akan memungkinkan
debitur dan kreditur untuk mengadopsi prosedur kepailitan mereka sendiri ketika mereka
menulis kontrak pinjaman mereka, daripada membutuhkan mereka untuk menggunakan
prosedur kepailitan wajib disediakan oleh negara . Schwartz (1997) menunjukkan bahwa

7|Page
kontrak kepailitan dapat meningkatkan efisiensi dalam keadaan tertentu. Tapi apakah kontrak
kepailitan atau salah satu proposal reformasi lainnya akan bekerja baik dalam model umum
yang memperhitungkan komplikasi lain - seperti keberadaan dari beberapa kelompok kreditur
dan strategi standar belum ditetapkan.

Sekarang beralih ke penelitian empiris pada kepailitan perusahaan. Ini telah difokuskan pada
mengukur biaya kepailitan dan ukuran dan seberapa sering penyimpangan dari APR Studi
dari biaya kepailitan hanya mencakup biaya hukum dan administrasi dari proses kepailitan,
yaitu, biaya gangguan kepailitan yang adalah hal yang dikecualikan. Kebanyakan penelitian
telah menemukan bahwa biaya kepailitan sebagai sebagian kecil dari penilaian ulang aset
yang lebih tinggi dalam likuidasi daripada reorganisasi perusahaan , tapi ini mungkin
mencerminkan kenyataan bahwa yang lebih besar perusahaan cenderung untuk menata
daripada melikuidasi. Kreditur konkuren umumnya tidak menerima dalam likuidasi, tetapi
dibayar sepertiga sampai setengah dari klaim mereka di reorganisasi. Kembali ini lebih tinggi
dalam reorganisasi bisa disebabkan seleksi yang “unfairness”, jika perusahaan yang
mereorganisasi berada dalam kondisi keuangan yang relatif baik. Penelitian lain memberikan
bukti bahwa Bab 11, pengajuan yang dikaitkan dengan peningkatan manajer dan omset,
direktur menunjukkan bahwa proses ini sangat mengganggu. Selain itu, banyak perusahaan
yang reorganisasi dalam Bab 11 akhirnya membutuhkan restrukturisasi keuangan tambahan
dalam waktu singkat. Konsistensi ini dengan prediksi terlalu banyak teoritis yang secara
reorganisasi perusahaan kesulitan finansial . Penyimpangan dari APR telah ditemukan terjadi
di sekitar tiga-perempat dari semua rencana reorganisasi perusahaan besar dalam kepailitan.
Lihat Bris et al (2004) untuk studi baru-baru ini dan referensi.

Kepailitan pribadi

Ketika individu atau pasangan menikah mengajukan untuk kepailitan di bawah Bab 7
(prosedur yang paling umum digunakan), sebagian besar hutang tanpa jaminan dihapuskan..
Debitur wajib menggunakan aset mereka yang tidak dihapus bukukan, tetapi tidak pada laba
yang akan datang, untuk membayar hutang. Tingkat penghapusan tidak seperti fitur lain
dalam hukum kepailitan AS - berbeda di setiap Negara bagian. Pengecualian yang paling
penting adalah pengecualian "wisma" untuk pemegang saham dalam memiliki rumah yang
ditempati, yang bervariasi dari nol sampai tak terbatas. Karena debitur dapat mengkonversi

8|Page
aset non-bebas seperti rekening bank kedalam rumah sebagai modal sebelum mengajukan
kepailitan, tingkat yang lebih tinggi dalam penghapusan rumah melindungi semua jenis
kekayaan bagi debitur yang memiliki rumah. Penelitian teoritis pada kepailitan pribadi telah
difokuskan pada menurunkan optimal tingkat pengecualian untuk kekayaan debitur dan
pengeluaran masa depan mereka. Tingkat yang lebih tinggi dari kedua pengecualian
menguntungkan debitur individual dengan menyediakan tambahan pengeluaran dari asuransi,
namun kerugian debitur secara umum dengan mengurangi ketersediaan kredit dan kenaikan
suku bunga.

Namun dua pengecualian memiliki perbedaan efek pada debitur ' insentif untuk bekerja
setelah kepailitan. Kepastian yang lebih tinggi dari kekayaan yang dikecualikan yang jelas
mengurangi insentif bekerja, sementara penghapusan pengeluaran yang lebih tinggi
meningkatkan insentif kerja selama efek positif substitusi melebihi efek negatif pengeluaran.
Model menunjukkan bahwa penghapusan pengeluaran optimal adalah 100% - yaitu, "awal
baru", sedangkan optimalisasi penghapusan kekayaan adalah tingkat menengah. Ini adalah
baik karena penghapusan laba yang lebih tinggi mendorong efek pekerjaan tambahan dan
karena pengeluaran yang lebih tinggi penghapusannya dapat menyediakan pengeluaran
asuransi lebih baik daripada tingginya penghapusan kekayaan . Sebuah fitur penting dari
hukum kepailitan pribadi adalah bahwa ia mendorong perilaku oportunistik oleh debitur.
Meskipun penghapusan hutang kepailitan ditujukan untuk debitur yang pengeluarannya telah
jatuh tajam karena faktor-faktor seperti kehilangan pekerjaan atau sakit, pada kenyataannya
insentif untuk debitur memiliki sedikit hubungan dengan peristiwa-peristiwa buruk.

Keuntungan finansial debitur dari kepailitan sama dengan jumlah hutang habis dikurangi
jumlah aset non-bebas yang harus digunakan untuk membayar dan biaya kepailitan. White
(1997) menghitung bahwa pada setidaknya seperenam dari rumah tangga AS akan
mendapatkan keuntungan finansial dari pengajuan untuk kepailitan dan angka ini meningkat
menjadi lebih dari satu-setengah jika rumah tangga diasumsikan untuk mengejar berbagai
strategi, meminjam lebih tanpa dasar jaminan, mengkonversi aset non-bebas seperti menjadi
kekayaan yang dikecualikan, dan pindah ke negara-negara dengan penghapusan “wisma”
yang tinggi. Ini fitur hukum kepailitan mungkin bertanggung jawab untuk tingkat pengajuan
tinggi (lebih dari 1,6 juta rumah tangga AS mengajukan kepailitan pada tahun 2003) dan
untuk fakta bahwa Kongres AS baru-baru ini merubah Bab 7 untuk membuat kepailitan

9|Page
kurang menarik bagi banyak debitur. Sebagian besar penelitian empiris tentang kepailitan
pribadi memanfaatkan variasi dalam tingkat penghapusan yang menyebabkan hukum
kepailitan berbeda di seluruh negara bagian AS. Gropp, Scholz dan White (1997) menemukan
bahwa jika rumah tangga hidup di negara-negara dengan tinggi daripada rendah
pengecualian, mereka lebih mungkin ditolak untuk kredit, mereka kurang, meminjam dan
mereka membayar suku bunga yang lebih tinggi. Mereka juga menemukan bahwa di negara-
negara yang penghapusannya tinggi, kredit didistribusikan dari aset rendah untuk rumah
tangga-aset yang tinggi. Rumah tangga di penghapusan yang tinggi ,negara menuntut lebih
banyak kredit karena pinjaman kurang berisiko, tetapi pemberi pinjaman menanggapi dengan
menawarkan pinjaman yang lebih besar kepada rumah tangga dengan asset yang tinggi
sementara penjatahan kredit lebih erat ke rumah tangga yang aset rendah. Hasil serupa telah
ditemukan untuk efek pengecualian tinggi pada ketersediaan kredit usaha kecil. Fay, Hurst
dan White (2002) menemukan bahwa rumah tangga lebih mungkin untuk mengajukan
kepailitan ketika keuntungan finansial mereka dari pengajuan lebih tinggi. Karena
keuntungan finansial rumah tangga dari pengajuan secara positif berhubungan dengan tingkat
penghapusan, ini berarti bahwa rumah tangga lebih mungkin untuk mengajukan jika mereka
tinggal di negara-negara dengan pengecualian kepailitan yang lebih tinggi. Individu juga
lebih mungkin untuk memiliki atau memulai bisnis di negara-negara dengan tingkat
pengecualian yang lebih tinggi, mungkin karena tambahan pengeluaran asuransi di negara-
negara menurunkan biaya kegagalan bisnis. Akhirnya, karena tingkat yang lebih tinggi
memberikan penghapusan rumah tangga dengan pengeluaran tambahan asuransi, yang
varians dari pengeluaran rumah tangga diperkirakan akan lebih kecil di negara-negara yang
memiliki tinggi tingkat penghapusan. Grant (2003) menemukan dukungan tingkat makro
untuk hipotesis ini menggunakan varians data pada pengeluaran di negara-negara bagian
bertahun-tahun.

10 | P a g e