¿ Resumen: Norberto Bobbio: Estado, Gobierno y Sociedad,

Fondo de Cultura Económica, (1985), pp. 11-68

Capítulo I: La gran dicotomía público/privado

Históricamente, en el pensamiento político Occidental se nos ha presentado esta dicotomía

entre estos dos elementos sociales, desde el mismo Derecho Romano, que en el Corpus
Iuris define la distinción: lo Público es “lo que se refiere a la condiciónd el Estado
Romano” y lo Privado es: “lo que atañe a la utilidad del individuo”.

2) Las Dicotomías:

De esta manera, podemos encontrar en diferentes ámbitos la dicotomía entre lo Público y lo

Privado. Estas dicotomías se expresan en:

- Sociedad de Iguales/ Sociedad de Desiguales: 1 esta es la primera distinción; el

ámbito público establece una relación entre gobernantes y gobernados, por lo que se
adscribe a una sociedad de desiguales, mientras que en el ámbito económico, en
principio todos los privados son iguales dentro del mercado.).
- Ley/ Contrato2: La ley, como declaración de la voluntad soberana que manda,
prohíbe o permite3, es una e igual para todos, por lo que se adscribe dentro del
ámbito de lo público. En cambio el contrato es una potestad conferida a los privados
para establecer relaciones contractuales entre sí en pie de igualdad
- Justicia conmutativa/ Justicia distributiva4: La justicia conmutativa es la que
regula los intercambios, y el objetivo es que las cosas intercambiadas sean de igual
valor: así, si Amaro compra un Lada a Miguel por $300005, la idea es que ese Lada
efectivamente cueste los $30000. Esto se puede relacionar con el contrato, ergo,
pertenece al ámbito de lo privado. En cambio, la justicia distributiva es aquella en el
que las autoridades públicas distribuyen, según la máxima “dar a cada uno lo suyo”,
honores, gravámenes, recursos, etc.,

3) El uso axiológico de la gran dicotomía:

Podemos distinguir dos concepciones acerca de la relación entre lo público y lo privado:

- La primacía de lo privado6: Como origen de esta concepción tenemos al Derecho

Romano, con instituciones como la familia, la propiedad, los contratos y los
testamentos. A este derecho se lo toma, en cierto sentido, como un derecho natural
porque se le considera que está inmanente en la naturaleza y los juristas sólo lo
descubren7. Por este motivo al derecho privado se le considera el derecho por
excelencia. Marx cuando hace la crítica del derecho como un instrumento de la
1
Pág 15-17
2
Pág 17-20.
3
Véase artículo 1º Código Civil.
4
Pág 20-22
5
Para qué más ególatra yo.
6
Pág 22-27
7
Los que estuvieron con Atria el primer semestre entenderán mejor a lo que me refiero. Esto es
discriminación, si quieren así llamarla =).
1
 dominación burguesa concibe al derecho dentro de su concepción privada (relación
entre los factores económicos). Además, el derecho público como cuerpo
sistemático de normas nació recién en la época de formación del Estado moderno,
aunque también tiene su origen en la doctrina del Derecho Común;
- La primacía de lo público8: Se basa en la contraposición del interés colectivo al
individual, y la subordinación del segundo al primero en ciertos casos y en la
irreductbilidad del bien común en la suma de bienes individuales. Se aplica el
principio de que el todo (Estado) es superior a las partes (Individuos). Esta primacía
de lo público implica el aumento de la intervención estatal en los comportamientos
de los individuos o grupos infraestatales9,
- Dos procesos paralelos10: Básicamente, lo que esta visión postula es que existe una
inmisión entre los ámbitos públicos y privado. Así, en la publicitación de lo privado,
propio de las sociedades industriales más avanzadas, ciertos organismos públicos
intervienen en la esfera privada. Por otra parte, en la privatización de lo público,
ciertos elementos como los contratos, propios del ámbito privado, aparecen
entrometiéndose en instituciones netamente públicas, como son los partidos
políticos, sindicatos, etc. 11.

4) El segundo significado de la dicotomía

- Público o secreto12: Público es lo que ha de ser manifiesto al público (cuack!),

mientras que lo secreto es aquello que ha de permanecer en conocimiento de pocas
(o una) personas. Acá se presenta un problema, ya que la esfera de lo público no
coincide necesariamente con lo que es público (en el sentido que estoy aplicando en
este párrafo), ya que el poder político claramente no siempre actúa en forma
pública, sino siempre con secretos13.
- Publicidad y poder invisible14: Se supone que el poder político ha de ser un poder
abierto al público, y esto desde Kant es un principio fundamental. Sin embargo, esto
no es tan así, ya que hay ciertas verdades que causarían conmoción si se
transparentaran (ningún político reconocería que sólo se tiró a diputado o senador o
presidenta de la república para robar). Este principio de a publicidad de las acciones
se contrapone al principio de los arcana imperii (secretos de estado
- Capítulo II: La Sociedad Civil

1) Las diversas acepciones15

La expresión “Sociedad Civil” es conocida como uno de los términos de la dicotomía

sociedad civil/Estado. Podemos encontrar en ella dos clases de acepciones: una negativa y
otra positiva. Negativamente la sociedad civil se refiere a la esfera de relaciones sociales
que no está regulada por el Estado. Esta dicotomía nace en la edad moderna, ya que antes
8
Pág 27-30
9
Los totalitarismos en esto se van « al chancho »
10
Pág 30-33
11
Para los que estamos con Claudia Schmidt en civil, les recomiendo que lean el texto de Julio César Rivera
que habla de eso mismo (el que disertaron las dos compañeras y que no hicieron el show humorístico que
hicimos con el Moncho)
12
Pág 33-34
13
Pregúntenle a los implicados en el caso MOP-GATE, o a don Augusto José Ramón.
14
Pág 34-38
15
Pág 39-45
2
se concebía a la sociedad civil y al Estado como un mismo ente. El Estado se entiende
como el conjunto de aparatos que en un sistema social organizado ejerce el poder coactivo.
Dentro de esta concepción negativa, podemos encontrar tres concepciones: una de lo no-
estatal como un entre pre-estatal, otra como un ente antiestatal, y otra como un ente post-
estatal:

- Pre-estatal: Quiere decir que antes del Estado hay diferentes formas de asociación
que los individuos forman entre sí para regular sus intereses, siendo deber del
Estado solamente regular o reconocer a estos grupos, pero sin obstaculizar su
desarrollo e impedir su renovación continua a través del tiempo. Representa una
precondición para la formación de un Estado.
- Antiestatal: La sociedad civil adquiere una connotación axiológicamente positiva e
indica el lugar donde se realizan las manifestaciones de los grupos frente al aparato
estatal, o los grupos que desean emanciparse del poder político. Viéndolo desde un
punto de vista de una connotación axiológicamente negativa, el Estado ve a la
sociedad civil como un elemento de disgregación. Representa una antítesis al
Estado.
- Post-estatal: Representa un ideal de una sociedad sin Estado, que surge con la
disolución del poder político16. Esta posición tiene un sentido cronológico y otro
axiológico-positivo. Representa una situación de la sociedad civil posterior a la
existencia del Estado.

2) La interpretación marxista17

Para Marx, la sociedad civil es la sede de las relaciones económicas en las que se constituye
la superestructura jurídica y política, es decir, es el conjunto de relaciones interindividuales
que están fuera o antes del Estado, y agota la comprensión de la esfera preestatal separada y
diferente de la del Estado. Por este motivo, la sociedad civil se contrapone a la noción de
Estado, debido a que las relaciones entre los individuos, que es la sociedad civil, se puede
dar con prescindencia del Estado (de esta manera, vemos que es una acepción preestatal de
la sociedad civil). Si comparamos con la tradición iusnaturalista, éstos llaman “sociedad
civil” a lo que Marx llama “Estado”, asimismo, el estado de naturaleza de los
iusnaturalistas es paralelo a la sociedad civil (burguesa) marxista. Lo que tienen en común
ambas visiones es la visión del hombre como un ser egoísta, del que se desprende entonces
sólo caos y anarquía.

3) El sistema hegeliano18

Hegel otorga a la sociedad civil un carácter ético intermedio entre otros dos entes de la
sociedad: la familia y el Estado, con lo que configura un sistema triple y no doble como las
concepciones anteriores que sólo distinguían la dicotomía sociedad civil/Estado. Con
respecto a la familia, la sociedad civil es una forma incompleta de Estado (“Estado de
Intelecto), mientras que en base al Estado la sociedad civil todavía no es un Estado en su
concepto y plena realización histórica. De esta forma, Hegel pareciera ser que incluyó en la

16
Idea gramsciana, que a su vez proviene del ideal marxista de la disolución del Estado: “cuando la sociedad
civil absorbe a la sociedad política”
17
Pág 45-51
18
Pág 51-56
3
sociedad civil a todos aquellos elementos que no calzasen con los dos conceptos bien
definidos como el Estado y la familia. Por ello es que en el sistema hegeliano más que
hablar de la dicotomía sociedad civil/Estado se habla de la dicotomía Estado Superior/
Estado Inferior. El primero está formado por la constitución y los poderes constitucionales
(monárquico, legislativo y gubernativo, según Hegel), y su función es dirimir los conflictos
de interés y reprimir las ofensas al derecho; el segundo lo conforman el poder judicial y el
poder administrativo, y su función es proveer a la utilidad común, interviniendo en tareas
varias19, en otras palabras, se preocupa del bienestar externo de los individuos y la
protección de las relaciones privadas.

4) La tradición iusnaturalista20

La primera concepción que podemos encontrar en esta tradición de pensamiento político es

la concepción clásica del derecho natural, representada por Aristóteles: la sociedad civil
para él constituye una sociedad natural, enmarcada en un orden natural predeterminado del
mundo, que responde a la naturaleza social del hombre, siendo a su vez el antecedente
histórico del Estado, que el estagirita lo define como la consecuencia natural de la sociedad
familiar. Por otra parte, tenemos la concepción iusnaturalista moderna, que considera a la
sociedad civil precisamente contraria al estado de naturaleza, ya que surge del
consentimiento de la voluntad de los hombres y no de su naturaleza social, siendo los
pioneros en esta concepción Hobbes y Locke.

5) Sociedad Civil como sociedad civilizada21

Para Adam Ferguson y otros autores, la expresión “sociedad civil” signica sociedad
civilizada, es decir, representa el progreso de una sociedad primitiva a una sociedad
evolucionada, que se caracteriza por la institución de la propiedad, por el intercambio y el
Estado. Para Rousseau, este paso del primitivismo a la sociedad civil implica que el hombre
natural cae en un estado de corrupción luego de la institución de la propiedad privada, lo
cual estimula toda clase de pensamientos y acciones perversas, lo cual determina a la
sociedad civil

6) El debate actual22

Ya se ha visto la diversidad de definiciones que se le ha dado al concepto de “sociedad

civil” a lo largo de la historia. Sin embargo, la contraposición sociedad civil/Estado sigue
manteniéndose, a pesar de que por mucho tiempo lo que hoy consideramos como “sociedad
civil” fue definida como el conjunto de instituciones y normas que constituyen lo que
actualmente conocemos como “Estado”. Así, sociedad civil ara Aristóteles designaba a la
comunidad diferente de la familia y superior a ella, si bien las relaciones económicas
seguían perteneciendo a la familia; por otra parte, la concepción de Estado como forma de
sociedad se seguía utilizando durante los siglos de confrontación entre el Estado y la Iglesia
en cuanto a su ámbito de competencia (societas civium/societas fidelium)

19
Vean el primer párrafo de la página 54.
20
Pág 56-60
21
Pág 60-63
22
Pág 63-67. En realidad, si están muy desesperados, léanse entero este parágrafo, porque hasta cierto punto
les puede servir para hacerse una idea general del capítulo (lo que sería malo porque el fin de este resumen era
justamente eso)
4
Resumen: Norberto Bobbio: Estado, Gobierno y Sociedad, Fondo de
Cultura Económica (1985), pp. 68-187.

Capítulo III: Estado, Poder y Conflicto

1) Para el estudio del Estado

Las disciplinas históricas23

Para el estudio del Estado las dos fuentes principales son la historia de las instituciones
políticas y la historia de las doctrinas políticas. De esta manera, la historia de las
instituciones políticas estudia las instituciones que conforman (o han conformado) a los
diferentes Estados (o sistemas de gobiernos, si se le quiere así llamar), mientras que la
historia de las doctrinas políticas es aquella ciencia que estudia las proposiciones ideales de
Estados (ejemplos como Hobbes, Locke, Rousseau, etc.) Ambas ciencias se complementan,
debido a que si se desea conocer a fondo los mecanismos de las relaciones de poder a lo
largo de la historia es imposible conocerlos a fondo utilizando una sola de estas disciplinas.
Podemos decir que la historia de las instituciones se desarrolló después que la historia de
las doctrinas, debido a que es mucho más fácil conocer las doctrinas que recopilar las
fuentes que nos sirven para definir una historia de las instituciones. Además, las doctrinas
en cierto modo reconstruyen (o deforman o idealizan) ciertos ordenamientos políticos24.

Filosofía política y ciencia política25.

El campo de estudio del Estado se divide convencionalmente entre las disciplinas de la

filosofía política y la ciencia política. En la filosofía política hay tres clases de
investigación:

- Sobre la mejor forma de gobierno o la óptima república. No tiene carácter

evaluativo.
- Sobre el fundamento del Estado o del poder político. Lo justifica, no lo explica.
- Sobre la esencia de la categoría de lo político, o de la politicidad, con la disputa por
la distinción entre ética y política. No es verdadera ni falsa

La ciencia política, en cambio, investiga los siguientes tópicos:

- El principio de verificación o de falsificación como criterio de aceptabilidad de sus

resultados
- El uso de técnicas de la razón que permitan dar una explicación causal en sentido
fuerte y en sentido débil del fenómeno indagado.
- La abstención de juicios de valor (avaluatividad)

Punto de vista sociológico y jurídico26.

23
Pág 68-70
24
Ver ejemplos en página 69.
25
Pág 70-72
26
Pág 72-74
5
Jellinek distingue entre una doctrina sociológica y una doctrina jurídica del Estado,
distinción que se volvió necesaria luego de la tecnificación del derecho público y, en
consecuencia, la consideración del Estado como persona jurídica. La tecnificación del
derecho público es consecuencia de la concepción del Estado de derecho, o sea, un órgano
de producción jurídica y en su conjunto como ordenamiento jurídico. Así, se distingue el
punto de vista jurídico, para reservarlo a los juristas, y el punto de vista sociológico, en
manos de otros científicos sociales27. Esta distinción no sería concebida de no ser por el
advenimiento de la sociología, que engloba la teoría del Estado.

Funcionalismo y Marxismo28
NIJ
Dentro de las teorías sociológicas del Estado, están la teoría marxista y la teoría
funcionalista. Las diferencias entre ambas se remiten a la concepción de la ciencia en
general como en referencia al método, pero la más importante es la ubicación del Estado en
el sistema social.

La concepción marxista supone en toda sociedad histórica dos momentos (que no están al
mismo nivel), que son la base económica (estructura) y la superestructura. El Estado
pertenece al segundo momento. La relación entre ambos momentos es recíproca, peor la
base económica es determinante.

Estado y sociedad29

En la antigüedad no existía la diferencia entre estos dos conceptos. Sin embargo, en las
teorías modernas estos conceptos comienzan a desmarcarse; así, esta relación entre la
sociedad política y las sociedades particulares es una relación entre el todo y las partes,
concepción que se toma en cuenta en todo el estudio de la política, incluso Hegel30.

De parte de los gobernantes o de los gobernados31

Han existido distintas posiciones que han tomado los escritores con respecto a la relación
política fundamental, la de la relación gobernantes-gobernados, soberano-súbditos o
Estado-ciudadanos, relación de índole vertical generalmente, salvo en las concepciones que
abogan por un autogobierno en donde ambos entes estarían en igualdad de condiciones.
Así, el problema del Estado puede ser visto desde alguno de estos dos puntos de vista. De
esta manera, una larga tradición de escritores, desde Platón hasta Maquiavelo han tratado el
tema desde el punto de vista de los gobernantes, ya sea acerca de cómo deben gobernar, las
diversas formas de gobierno, los buenos y malos gobiernos, etc. 32. El gobernante es tratado
como sujeto activo de la relación, mientras que el gobernado es el sujeto pasivo.

27
Verlos en pág. 73
28
Pág 75-78
29
Pág 79-81
30
Para más detalle, ver pág 80
31
Pág 81-86
32
Ver final pág 82- inicio pág 83
6
2) El nombre y la cosa

Origen del nombre33

La palabra “Estado” se difundió con El Príncipe de Maquiavelo, palabra que sustituyó

paulatinamente a los términos que en la antigüedad designaban a la máxima organización
de un grupo de individuos sobre un territorio en virtud de un poder de mando: “civitas”,
que traducía el griego “polis”, y “res pública”, que designaba al conjunto de instituciones
políticas en Roma. Pero aún autores como Bodino o Hobbes usarían estos términos
antiguos en sus obras en vez de la palabra “Estado”. Pero la palabra “civitas” no se ajustaba
a la realidad, por ser contingente a otra realidad histórica, por lo que en Europa el término
“Estado” comenzó a masificarse, principalmente desde las pequeñas repúblicas italianas
que buscaban un nuevo rótulo a su condición política.

Argumentos a favor de la discontinuidad34

La nueva palabra debe utilizarse debido a que el ordenamiento del Estado moderno es
demasiado diferente a la de los ordenamientos anteriores, por lo que es mejor utilizar
“Estado” sólo para referirse a estos Estados nacidos de la crisis de la sociedad medieval.

Argumentos a favor de la continuidad35

Para la defender la continuidad se puede argumentar con las instituciones, magistraturas y

formas de gobierno que han llegado hasta nuestros días, así como de los estudios políticos
llevado a cabo, por ejemplo, por Aristóteles, similares a los actuales.

Pero la respuesta a esta pregunta también depende del concepto con el que se entienda a la
palabra “Estado”. De esta forma, si alguien entiende al “Estado” como un Estado moderno,
obviamente que antes no existían Estados, al igual que el concepto de continuidad, que
puede definirse según múltiples criterios36.

3) El Estado y el poder

Teorías del poder37

En la filosofía política el problema del poder ha sido presentado bajo tres aspectos, que
constituyen sendas teorías fundamentales del poder:

- Sustancialista: Básicamente, lo que afirma es que el poder consiste en la producción

de los efectos deseados, y se expresa en tres formas: poder físico (militar), poder

33
Pág 86-89
34
Pág 89-92
35
Pág 92-97
36
Ver página 91
37
Pág 101-104
7
 psicológico (órdenes respaldadas por amenazas), económico (recompensas,
persuasión y disuasión). Exponentes de esto son Hobbes y Russell, entre otros.
- Subjetivista: es la capacidad del sujeto de obtener ciertos efectos, por lo que se dice
que el soberano tiene el poder de hacer leyes y así influir en la conducta de los
súbditos. Así se determina el derecho subjetivo. Su principal exponente es Locke.
- Relacional: El poder se define como una relación entre dos sujetos en el que uno
obliga a otro a hacer algo que de otra manera no haría. Su principal exponente es
Dahl.

Las formas de poder y el poder político38.

Debemos distinguir el poder político de las otras formas de poder. A través del tiempo ha
habido muchas tipologías, una de las cuales es la aristotélica que distingue tres formas de
poder:

- El del padre sobre el hijo: el poder es ejercido en interés de los hijos.

- El del amo sobre el esclavo: el poder es ejercido en interés del amo
- El del gobernante sobre los gobernados: el poder es ejercido en interés de ambos.

Las tres formas de poder39

Se han distinguido tres clases de poderes:

- Poder económico: Los que poseen ciertos bienes (principalmente los medios de
producción) inducen a los que no los poseen a adoptar ciertas conductas, que
consiste en la realización de un trabajo útil. Divide a la sociedad entre ricos y
pobres.
- Poder ideológico: Los que poseen ciertos conocimientos, doctrinas, códigos de
conducta, etc., inducen a los miembros a realizar conductas determinadas
(especialmente en regímenes ideológicos). Divide a la sociedad entre sabios e
ignorantes
- Poder político: Es el poder que está en posibilidad de recurrir en última instancia a
la fuerza (porque detenta el monopolio). De esta manera quien lo detenta consigue
los efectos deseados en los demás. Divide a la sociedad en fuertes y débiles.

Las tres formas de poder tienen en común que dividen a la sociedad entre superiores e
inferiores. Pero el poder político es considerado el poder supremo, ya que el poder coactivo
es aquel que necesita la sociedad para defenderse de ataques externos o prevenir
disgregaciones internas.

La primacía de la política40

38
Pág 104-110
39
Pág 110-114
40
Pág 114-116
8
La primacía del poder político, en relación a los otros dos poderes, es lo que distingue al
pensamiento político moderno desde Maquiavelo hasta Hegel. Así, la doctrina de la razón
de Estado está vinculada a la idea de la primacía de la política, y esto explica el por qué esta
doctrina nace y se desarrolla al lado de la teoría del Estado moderno.
4) El fundamento del poder

El problema de la legitimidad41

El problema de la justificación del poder nace de la pregunta: ¿Es suficiente la fuerza para
hacerlo aceptar por aquellas personas sobre las cuales se ejerce, para persuadir a sus
destinatarios a obedecerlo? A esta pregunta se le pueden dar dos respuestas, según lo que el
poder es de hecho o sobre lo que deba ser.

Los diversos principios de la legitimidad42

A lo largo de la historia se han planteado al menos seis principios de legitimidad, basados

en parejas dicotómicas en base a los principios de la Voluntad, la Naturaleza y la Historia.
La Voluntad contiene los siguientes principios:

- Los gobernantes reciben su poder de la voluntad de Dios.

- Los gobernantes reciben su poder de la voluntad del pueblo.

En contraposición a esto, los principios de la Naturaleza son los siguientes:

- La naturaleza, como fuerza originaria, crea una relación entre gobernantes y

gobernados, por la diferente naturaleza de los seres humanos (Aristóteles)
- La naturaleza desprendida de la razón justifica al soberano en la medida que éste
identifique y aplique las leyes naturales que son las leyes de la razón (iusnaturalistas
modernos)

Finalmente, los principios derivados de la Historia son los siguientes:

- Un apelo al pasado; así, los gobernantes se legitiman según la fuerza de la tradición.

Este principio justifica el poder constituido.
- Un apelo al futuro; así, los gobernantes (revolucionarios) se legitiman debido a que
justifican su ruptura por el pasado como una nueva etapa en el devenir histórico.
Sirve para justificar el poder por constituirse, y está muy relacionado con los
movimientos revolucionarios.

El problema de la legitim*idad está vinculado a la obligación política, ya que la obediencia

sólo se le debe al poder legítimamente constituido.

Legitimidad y efectividad43

Con las teorías positivistas se abre paso la tesis de que sólo el poder efectivo es legítimo;
dicha efectividad consiste básicamente en la capacidad del gobernante para poner en
41
Pág 117-120
42
Pág 120-124M
43
Pág 124-127
9
práctica un ordenamiento coercitivo basado en leyes 44. Entonces, la legitimidad está
condicionada a la eficacia, y en caso de ineficacia se recomienda su reemplazo por un
ordenamiento alternativo que sea eficaz.

Por otra parte, Weber ha descrito las formas históricas de poder legítimo una vez definido el
poder legítimo como algo diferente de la mera fuerza. Estos tres tipos puros de poder
legítimo son los siguientes:

- Poder tradicional: el motivo de la obediencia es la creencia en la sacralización de la

persona del soberano, la que deriva de la creencia en que como siempre ha sido así
no hay motivo para cambiarlo
- Poder legal-racional: el motivo de la obediencia deriva de la creencia en la
racionalidad del comportamiento conforme a las leyes que instituyen una relación
impersonal entre gobernante y gobernado.
- Poder carismático: el motivo de la obediencia deriva de la creencia en
características extraordinarias del líder.

Obviamente en la vida real estas tres formas de poder se presentan mezcladas entre sí,
siempre una con mayor predominancia que la otra.

5) Estado y Derecho

Los elementos constitutivos del Estado45

La doctrina clásica del Estado se ha ocupado del problema de los límites del poder, que
generalmente es planteado dentro de las relaciones entre el derecho y el poder (o Estado)

El gobierno de las leyes46

Desde la antigüedad, el problema de la relación entre el derecho y el poder fue planteado en

la pregunta “¿Es mejor el gobierno de las leyes o el gobierno de los hombres?

Platón se inclina por el gobierno de las leyes, Aristóteles plantea que lo mejor es ser
gobernado por el mejor hombre o las mejores leyes, pero a favor de las leyes argumenta
que las leyes no tienen pasiones humanas. En la tradición jurídica inglesa el principio de
subordinación del rey a la ley (rule of law) es el fundamento del Estado de derecho
entendido como el Estado cuyos poderes son ejercidos en el ámbito de leyes
preestablecidas.

Se presenta el problema ¿de dónde provienen las leyes que debe obedecer el gobernante?
Las respuestas que se han dado son dos, a saber: por encima de los gobernantes hay otras
leyes, leyes naturales, o las leyes cuya fuerza obligatoria proviene del estar arraigadas en la
tradición (idea del Gran Legislador).

44
En resumen, según Bobbio, esto es lo que dice el Kelsen sexy.
45
Pág 127-130
46
Pág 130-134
10
Los límites internos47

La idea del gobierno de las leyes como superior al gobierno de los hombres parece
contraponerse al principio de que el príncipe es legislador absoluto, pero esto no es así, ya
que si bien según ese principio el príncipe no se rige por sus propias leyes, si lo hace en
relación a las leyes naturales y divinas. Así, el príncipe que viola las leyes naturales y
divinas es un tirano, y el que viola las normas fundamentales es un usurpador. Otra cosa
que diferencia al rey de un tirano es que el poder del rey no debe invadir la esfera del
derecho privado, salvo en casos de necesidad. Los defensores de la monarquía
constitucional, el poder debe estar limitado por la existencia de centros poder legítimos que
puedan deliberar en determinadas materias propias del Estado. Así, la presencia de cuerpos
intermedios permite distinguir entre una monarquía y un despotismo.

Los límites externos48

Se refieren a los límites que tiene un Estado en relación a otros estados. Pueden derivarse
del ius gentium o de acuerdos recíprocos, como los tratados internacionales. Se da una
relación entre los límites internos y los externos en el sentido de que cuando un Estado es
más fuerte y por lo tanto con menores límites en el interior, es más fuerte y con menor
límite en el exterior; así, mientras más cohesionado mantenga el Estado a sus súbditos,
mayor será su independencia frente a otros Estados. Un ejemplo de ello es la formación del
Estado moderno, que surgió de la fusión de diferentes poderes difusos de la sociedad
medieval, y así logró contraponerse al poder del Imperio y de la Iglesia.

Capítulo III: Estado, Poder y Conflicto

6) Las formas de gobierno

Tipologías clásicas49

Las tipologías clásicas de las formas de gobierno son tres:

- La de Aristóteles: El estagirita50 clasifica a las formas de gobierno según el número

de gobernantes: monarquía (uno), aristocracia (pocos), democracia51 (muchos), con
sus correspondientes formas corruptas: tiranía, oligarquía y democracia52
respectivamente.
- La de Maquiavelo: Reduce las formas de gobierno a dos, en monarquía y república,
agrupando en esta última tanto a la aristocracia como a la democracia.
- La de Montesquieu: reconoce tres formas: monarquía, república, despotismo. La
distinción entre el despotismo y la monarquía es que el primero es el gobierno de

47
Pág 134-139
48
Pág 139-143
49
Pág 144-147
50
Como diría MEOB...
51
Hay una palabra en griego que es más precisa, pero en el texto de Bobbio aparece escrita en caracteres
griegos y desconozco dichos caracteres, porque el término “democracia” en sí Aristóteles lo utiliza para
definir a la forma corrupta de la democracia acá citada (PRT la llamó “oclocracia” en clases).
52
Ver cita anterior.
11
 uno “sin leyes ni frenos”. Además, hay principios inherentes a estas formas de
gobierno
Monarquía y república53

En un primer momento, la distinción conceptual entre ambas era la cantidad de personas

que gobernaban, como ya se precisó. Hoy, con los cambios en la monarquía, que han
pasado de ser absolutas a constitucionales y luego parlamentarias, se ha transformado en
una forma de gobierno diferente a su concepción tradicional. El Estado moderno nace,
crece y se consolida como un Estado monárquico.

La primera república en los tiempos modernos es la del estado federal formado por las trece
colonias americanas; se da una constitución a imagen y semejanza de las constituciones
monárquicas, pero el jefe de Estado no es hereditario, sino electivo. En nuestros tiempos la
distinción entre monarquía y república ha ido perdiendo el sentido, ya que las monarquías
actuales son mas bien una mezcla entre la monarquía clásica y la república.

El gobierno mixto54

Para esta teoría, la mejor forma de gobierno es la que resulta de una combinación de las tres
(o dos, dependiendo de la tipología) formas de gobierno puras. El primer ejemplo de ellos,
resaltado por Aristóteles, es el gobierno de Esparta, que en sus órganos políticos combinaba
monarquía, aristocracia y democracia. Pero el principal paradigma clásico es el de la
república romana, en donde los cónsules representaban el principio monárquico, el senado
el principio aristocrático y los comicios del pueblo el principio democrático. En la época
moderna el término “gobierno mixto” se utiliza para alabar a toda forma de gobierno que
desee ser alabada, como el sistema inglés, las repúblicas italianas, etc., para constituirlas
como una forma ideal de gobierno.

6) Las formas de Estado

Formas históricas55

Para diferenciar al Estado existen dos criterios principales: el histórico y el referente a la

expansión del Estado con respecto a la sociedad. El primer criterio comprende la siguiente
secuencia:

- Estado feudal: caracterizado por el ejercicio acumulativo de diversas funciones

directivas de parte de las mismas personas, y por la disgregación del poder central
en pequeños núcleos sociales.
- Estado estamental: organización política donde se han venido formando órganos
colegiados (estamentos), que reúnen a individuos de la misma posición social, con
determinados derechos y privilegios que hacen valer frente a los que tienen el poder
político, mediante parlamentos o asambleas. Ejemplos: el parlamento inglés (dos
53
Pág 147-152
54
Pág 154-157
55
Pág 157-161
12
 asambleas), los Estados Generales franceses (tres cuerpos estamentales diferentes:
nobleza, clero y estado llano56)
- Estado absoluto: caracterizado por una progresiva concentración y especialización
de las funciones gubernamentales, así como una centralización del poder sobre un
determinado territorio, en las manos del Soberano, que puede delegar algunas
funciones a los funcionarios, pero siempre conservando él el poder absoluto. Es por
ello que se eliminan o se desautorizan toda clase de autoridad inferior, pasando a
depender o siendo toleradas sólo por el poder central.

El estado representativo57.

Esta es la cuarta fase de la transformación del Estado (las tres descritas en el tópico anterior
también eran fases de evolución), originada mediante distintos procesos históricos en
Inglaterra y EE.UU. El inicio de esta clase de Estado se origina en un compromiso entre el
poder del príncipe cuyo principio de legitimidad es la tradición, y el poder del pueblo
(entendiéndose por “pueblo” a la burguesía). Ahora la representación es de individuos, no
de grupos como en los Estados anteriores, y a estos individuos se les reconocen derechos
políticos. En el Estado representativo está el descubrimiento y afirmación de los derechos
naturales del individuo, que todos tienen por naturaleza y por ley, y que precisamente por
esto es que todo individuo puede hacerlos valer contra el Estado, recurriendo incluso a la
resistencia y desobediencia civil si el Estado no respeta estos derechos.

Los estados socialistas58

Cabe destacar que todas las formas de gobierno, incluyendo regímenes despóticos y
dictaduras, rinden pleitesía a la democracia representativa, justificando su sistema como
una etapa necesaria para volver a la democracia59.

Los Estados que no entran en la clasificación de Estados representativos (aunque apliquen

mal los principios del constitucionalismo) son los Estados socialistas, partiendo por la
Unión Soviética
Estado y no-Estado60

En el Estado totalitario toda la sociedad está resuelta en el Estado, en la organización del

poder político (que reúne a los poderes ideológico y económico). El Estado totalitario
representa un caso límite frente al concepto de no-Estado, tanto en su esfera religiosa como
en la económica. En el Estado de Aristóteles, la actividad económica no pertenece al
Estado, así como la vida contemplativa. Hobbes subordina la religión al Estado, pero no así
la actividad económica. Hegel sostiene que en su Estado ético se dan las más altas
expresiones del espíritu. La presencia del no-Estado siempre se ha constituido como un
límite a la expansión del Estado, pudiendo constituir un criterio para la diferenciación de
formas históricas del Estado, variando su concepción según el escritor, y según el Estado.
56
Bobbio llama a éste último “burguesía” en la página 159. Pero no me parecen que sean exactamente lo
mismo, si bien la burguesía era parte del Estado Llano (lo siento, salió a flote mi amor por la historia)
57
Pág 161-165
58
Pág 165-169
59
No sé si les parece conocido... tesis como la doctrina de la Seguridad Nacional… o constituciones
embarazadas de fascismo…
60
Pág 169-172
13
Estado máximo y Estado mínimo61

Las relaciones entre Estado y no-Estado dependen del grado de expansión del primero
hacia el segundo. Así, tenemos un ejemplo de Estado máximo al Estado confesional, que
pretende controlar la esfera religiosa, así como a los Estados intervencionistas que
controlan al poder económico. Cada uno de estos Estados controla a uno de los no-Estados,
pero deja al otro completamente libre (salvo los Estados totalitarios); además, ambos
coinciden con la figura del Estado eudemonológico propia del siglo XVIII, es decir, que
propone como fin la felicidad de sus súbditos, tanto en la vida terrenal como en la
ultraterrenal (en los Estados confesionales).

7) El fin del Estado.

La concepción positiva del Estado62

El problema del fin del Estado ha sido un tema recurrente en la teoría política. Así, la teoría
de Engels dice que en algún momento el Estado tendrá un fin, y se producirá cuando las
causas que lo hayan originado vengan a menos. La crisis del Estado, por parte de los
conservadores, se entiende como un Estado democrático que ya no logra hacer frente a las
demandas de la sociedad civil por él mismo; para los marxistas, crisis del Estado capitalista
que ya no logra dominar el poder de los grandes grupos de interés en competencia entre sí.
Pero este concepto de crisis no quiere decir el término del Estado, sino que se propone
cambios en la forma del Estado.

El Estado como mal no necesario63

Esta es la una concepción negativa fuerte del Estado, y es en estas teorías en donde se
plantea la posibilidad del fin del Estado. El fin del Estado, para estas teorías, implica el
nacimiento de una sociedad que puede sobrevivir y prosperar sin la existencia de un aparato
coercitivo.

La teoría más conocida que sostiene la posibilidad y advenimiento de una sociedad sin
Estado es la marxista (Engels específicamente), que postula básicamente que el Estado, que
nació por consecuencia de la división del trabajo, con el objeto de permitir el dominio de la
clase dominante, al momento de que el proletariado conquiste el poder (dictadura del
proletariado) se acabe la división de la sociedad en clases, el Estado desaparecerá, al no ser
ya necesario.

Pero no sólo existe esta teoría, sino que existen al menos tres más:
61
Pág 172-176
62
Pág 176-179
63
Pág 184-187
14
 - Una, propia de muchas sectas heréticas cristianas, que postula una sociedad sin
Estado en la que se vuelve al Evangelio, y en el que los hombres viven en un estado
de no violencia y fraternidad universal, rechazando las características coercitivas
propias del Estado, como el monopolio de la fuerza y las leyes.
- Por otro lado, existe una concepción teocrática del fin del Estado, en el cual en una
sociedad industrial protagonizada por científicos y productores, no se necesitará
más del poder coercitivo del Estado. Esta idea influyó en la concepción marxista del
fin del Estado.
- Por último, nos encontramos con el anarquismo. El ideal es que el hombre se libera
de toda forma de autoridad religiosa, política y económica, y del Estado como
máxima forma de opresión del hombre por el hombre. Así, en la sociedad sin Estado
ni leyes el hombre vive basado en la cooperación entre los individuos asociados,
libres e iguales entre sí. Esta posición constituye el ideal de una sociedad sin
opresores ni oprimidos, y se opone completamente a la concepción del Estado fuerte
para domar a la “bestia salvaje” del hombre.

FIN DEL RESUMEN64

64
Al fin terminé este condenado resumen. Me salió un poco largo, pero igual es bueno el canje 25/176
páginas. Perdón por la demora, soy un vago, lo sé, y ojalá les (y nos) sirva a todos para las pruebas y para
comprender mejor las ideas. Ya saben a donde dirigir las críticas.

[AmarUs]
15