STC 193/2004, de 4 de noviembre

Resumen de las sentencia

Cuestión de inconstitucionalidad planteada por la sala de lo Contencioso-Administrativo
de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha sobre el articulo 90.2 de la Ley
39/1988, de 28 de diciembre reguladora de las haciendas locales debido a una
vulneración del principio de igualdad tributaria por la exclusión del prorrateo por
trimestres de las cuotas del impuesto de actividades económicas a quienes se dan de
baja por cese.
Un contribuyente se da de alta en el impuesto sobre actividades económicas para el
comercio de productos alimenticios en diciembre de 1991, posteriormente en abril de
1992 se da de baja por cese de actividades. En octubre de 1992 el ayuntamiento de
Guadalajara le notifica la liquidación del IAE de acuerdo con el articulo 90.2 de la Ley de
Haciendas Locales. Dicho contribuyente entiende aquí la vulneración del articulo 31.1
de la CE y el principio de igualdad tributaria. Utiliza dicho recurrente una comparación
con el actor entendiendo una desigualdad ya que ejerce una actividad económica
durante un período inferior al ejercicio impositivo, pero existen dos situaciones, una en
la que se tributa por la totalidad de la cuota correspondiente al ejercicio (en los casos
de cese en el ejercicio de la actividad económica) y la otra que lo hace sólo en
proporción al tiempo de desarrollo de la actividad (en los supuestos de inicio en dicho
ejercicio).
Valoración personal
Al igual que se dicta en la sentencia considero que esta bien estimada la cuestión de
constitucionalidad ya que se excluye el prorrateo por trimestres de las cuotas del
impuesto de actividades económicas en los supuestos de baja por cese en el ejercicio
de actividades económicas lo cual vulnera el principio de igualdad tributaria. El art 90.2
no prevé la reducción de las cuotas del IAE en los supuestos de cese o baja en el
ejercicio de actividades económicas por lo que establece una discriminación contraria a
los artículos 14 y 31.1 de la CE
En palabras del Tribunal Constitucional en su Sentencia 193/2004, de 4 de noviembre
(FJ.3): “Esta recepción constitucional del deber de contribuir al sostenimiento de los
gastos públicos según la capacidad económica de cada contribuyente configura un
mandato que vincula, no solo a los ciudadanos, sino también a los poderes públicos
(STC 76/1990, FJ.3) ya que, si los unos están obligados a contribuir de acuerdo con su
capacidad económica al sostenimiento de los gastos públicos, los otros están obligados,
en principio, a exigir en condiciones de igualdad esa contribución a todos los
contribuyentes cuya situación ponga de manifiesto una capacidad económica
susceptible de ser sometida a tributación (STC 96/2002, F.7).”
STC 46/2000, de 7 de febrero
Cuestión de inconstitucionalidad planteada por la Sección Primera de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana sobre la inconstitucionalidad del artículo 27.6.2 de la Ley 44/1978, de 8 de
septiembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas por supuesta
vulneración de los art. 14 y 31.1 de la Constitución Española. Tributación mínima del 8%
para los incrementos de patrimonio irregulares con un tipo medio de 0. El origen de la
cuestión de inconstitucionalidad surge de un recurso contencioso-administrativo
interpuesto por doña María Julia Lorente Hernández contra la Resolución del Tribunal
Económico-Administrativo Regional de Valencia por la que se desestimaba la
reclamación interpuesta contra la liquidación del IRPF. Para el órgano judicial
proponente dicha norma puede ser contraria tanto al art. 31.1 de la Constitución ya que
un contribuyente con mas gastos tributaria mas que otro con la misma renta pero con
menos gastos. Para el Abogado General del Estado el contribuyente pudo haber
deducido lo mínimo para no llegar al tipo 0 de forma que se hubiera empleado el tipo
medio mínimo posible.
Valoración personal
Estoy de acuerdo con el TC ya que no es justo que la persona que en el IRPF tribute al
tipo medio 0 deba tributar al 8% en los incrementos del patrimonio irregular porque en
ese caso una persona que tenga mas gastos tributaria mas que una persona que
disponga de menos gastos lo que atentaría contra el principio de igualdad tributaria
como dispone el fallo de la sentencia.
STC 146/2009, de 15 de junio.
Cuestión de inconstitucionalidad presentada por la Sala de lo Contencioso-
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en relación con la
disposición adicional trigésimo cuarta de la Ley 55/1999, de 29 de diciembre, de
medidas fiscales, administrativas y del orden social, redactada por la Ley 14/2000, de 29
de diciembre. Vulneración de los principios de seguridad jurídica e interdicción de la
arbitrariedad del legislador, se considera que han sido vulnerados los artículos 9.3 y
117.3 en relación con los arts. 106.1, 118 y 24.1 CE. Irretroactividad de la norma
tributaria ya que en este caso sería sancionadora. Cuestión de inconstitucionalidad trae
causa del recurso contencioso-administrativo núm. 987-2004, interpuesto por una
sociedad naviera contra el Acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional del
País Vasco de 30 de marzo de 2004, dictado en reclamación núm. 48-789-2002, por el
que se declaraba incompetente por razón de la materia para conocer de la liquidación
practicada por la Autoridad Portuaria de Bilbao por la prestación de servicios portuarios
a buques de la entidad demandante.
Valoración personal

STC 59/2017, de 11 de mayo de 2017

Resumen
Cuestión de inconstitucionalidad promovida por el Juzgado de lo Contencioso-
Administrativo núm. 1 de Jerez de la Frontera, en relación con el artículo 107 del texto
refundido de la Ley reguladora de las haciendas locales, aprobado por el Real Decreto
Legislativo 2/2004, de 5 de marzo. Declaración de los artículos 107.1, 107.2 a) y 110.4,
todos ellos del texto refundido de la Ley reguladora de las haciendas locales son
inconstitucionales y nulos, pero únicamente en la medida que someten a tributación
situaciones de inexistencia de incrementos de valor de terrenos de naturaleza urbana.
En esta sentencia se considera que el impuesto sobre el incremento del valor de los
terrenos de naturaleza urbana vulnera el principio constitucional de capacidad
económica ya que dicho impuesto no procede sin un incremento.
Valoración personal
Me parece correcto que se estime la cuestión de constitucionalidad ya que no procede
a aplicar un impuesto sobre el incremente del valor de los terrenos de naturaleza
urbana presumiendo dicho incremento por la mera titularidad de la propiedad durante
un periodo de tiempo. De esta forma esta vulnera el principio constitucional de
capacidad económica al presuponer una situación economica. Ademas como se
comenta en la propia sentencia por parte del TC, uno de los motivos de la declaración
de inconstitucionalidad es que no se han previsto supuestos en los que pueda no existir
capacidad económica susceptible de imposición, al no existir incremento de valor del
terreno y, también, por impedir al sujeto pasivo aportar prueba en contrario, para
poner de manifiesto esa inexistencia de incremento de valor.
En algunas comunidades ya existe jurisprudencia donde se ha admitido al sujeto pasivo
la aportación de pruebas para eximirse de la tributación de transmisiones inmuebles
que no han experimentado un incremento de valor