Letter to the Editor of Aquaculture

We noticed that authors of a few papers recently published in Aquaculture and

elsewhere (for example, Sklan et al.,2004; Köprücü and Özdemir, 2005) are still
using the equation of Cho and Slinger (1979), or similar equations, to calculate
apparent digestibility coefficients (ADCs) of feed ingredients. This equation has
been shown to be incorrect. There are some very interesting data being
published on the digestibility of common feed ingredients for different fish
species. However, we cannot use these data with confidence since they are
derived from mathematically incorrect equations. A “mathematically correct”
equation was proposed by Ian Forster in 1996. This equation is now widely
used. However, we would also like to take this opportunity to point out some of
the “limitations” to the “mathematically correct” equation proposed by Forster
(1996) and point your readers to a solution. The dietary protocol of Cho and
Slinger (1979) is one of the most widely used protocols for determining the
digestibility of test ingredients for fish. In this protocol 7 parts (as is) of reference
diet mash are mixed with 3 parts (as is) test ingredient to form a test diet. The
following equation has been used by many laboratories for many years to
calculate the apparent digestibility coefficients (ADC) for nutrients of test
ingredient based on the ADC of reference and test diets (Cho and Slinger,
1979; Cho et al., 1982).

Equação 1

Forster (1996) and Sugiura et al. (1996) demonstrated that Eq. (1) was
mathematically incorrect since it did not account for the real nutrient contribution
of the reference diet and the test ingredient. A revised equation to calculate
ADC of the test ingredient was first presented by Forster (1996) and published
in peer-reviewed publications a few years later (Sugiura et al.,1998; Forster,
1999):

Equação 2

where Dref=% nutrient (or kJ/g gross energy) of reference diet (as is); Dtest=%
nutrient (or kJ/g gross energy) of test diet (as is); Ding=% nutrient (or kJ/g gross
energy) of test ingredient (as is). The observations of Ian Forster were very
timely and helped correct a mathematical mistake that had been perpetuating
itself in the literature for two decades. However, the proposed equation (Eq. (2))
was not novel, per se, since a similar equation was proposed much earlier by
Kleiber (1975). We would also like to bring to the attention of your readers to
significant limitations to Eq. (2), identified by Bureau et al. (1999). While Eq. (2)
is mathematically correct, it assumes that (0.7×Dref)+(0.3×Ding)=Dtest. This
can only be accurate if the reference diet (pelleted), reference diet mash
(unpelleted reference diet ingredient mixture combined with test ingredient in a
7:3 ratio), test ingredient and test diet (pelleted) all have the same dry matter
content. This is almost never the case and a correction is needed to bring back
all the terms on a comparable basis (i.e. comparable dry matter basis). If
significant differences in dry matter content of the various components are
present, the lack of such a correction will result in very significant bias in the
estimate of the ADC of the test ingredient (the term solved for). Therefore, the
terms should therefore be compared on the same basis and this can be done as
follows:

equação 3

where DMref=% dry matter content of the reference diet “mash”; DMingr=% dry
matter content of the test ingredient; Dtest=% nutrient (or kJ/g gross energy) of
test diet (dry matter basis); Dref=% nutrient (or kJ/g gross energy) of reference
diet “mash” (as is); Dingr=% nutrient (or kJ/g gross energy) of test ingredient (as
is). One must, however, insure that the nutrient level measured for a test diet
are the same as what is predicted from the mash and test ingredient dry matter
and nutrient levels (i.e. that (0.7×Dref)+(0.3×Ding)=Dtest). If this not the case, a
very significant bias will be introduced in the ADC of test ingredient (the term
solved for) as a result of amplification of error. Small errors are very common
due to analytical, mixing or sampling error. If this occurs, samples should be
reanalyzed or the use of a difference equation is necessary. This equation must
partition the nutrient level in the test diet according to the theoretical nutrient
contribution of the reference diet mash and test ingredient. This can be done as
follows:

equação 4

where Dref=% nutrient (or kJ/g gross energy) of reference diet mash (as is);
Dingr=% nutrient (or kJ/g gross energy) of test ingredient (as is). Eq. (4) was
published in Bureau et al. (1999). The difference in estimate of ADC between
Eqs. (2), (3) and (4) is illustrated by the following example: Blood meal 2 in
Bureau et al. (1999):
The analyzed Dtest was 60.0% CP (DMbasis) or 57.1% CP (as is, 95.1% DM).
The expected Dtest from reference diet and ingredient composition was 61.9%
CP (DMbasis) or 58.8% CP (as is basis). Therefore, ADC values of test
ingredient calculated using different equations based on expected and analyzed
Dtest were:

An analytical error of about 2 percentage points in the protein content of the test
diet resulted in a bias of about 6 percentage points in this estimate of ADC of
the test ingredient with the Eqs. (2) and (3). Analytical or sampling errors which
are quite common, often irreparable (notably in the case of sampling error) and
can also often go unnoticed. Non-additivity of components in the equation, such
as when (0.7×Dref)+(0.3×Dingr)≠Dtest whether due to unaccounted difference
in the dry matter content of the ingredient, reference diet and test diet
(potentially the case in Eq. (2)) or due analytical, mixing or sampling errors
(potentially the case for Eqs. (2) and (3)) will introduce significant bias in the
estimate of ADC of the test ingredient as shown above. This is simply due to
mathematical non-additivity of the various components of the equation and
compounding of this error in the term solved for, the ADC of the test ingredient.
It is, therefore, recommendable that Eq. (4) be used for the calculation of the
ADC of test ingredients when using the dietary protocol of Cho and Slinger
(1979). In that case, careful sampling and chemical analysis of the reference
diet mash becomes essential component of the digestibility trials. We suggest
that the authors of papers on apparent digestibility of ingredients always verify
that the equation they are using is mathematically valid. We would strongly
recommend that authors submitting papers to Aquaculture, or other journals,
use Eq. (4) proposed by Bureau et al. (1999), which is a mathematical
simplification of the equation presented by Kleiber (1975), Forster (1996),
Sugiura et al. (1998), and Forster (1999).
Carta para o editor de Aquicultura

Nós notado aquele autores de uns poucos papéis recentemente publicado em A

quicultura e ere Elsewh (por exemplo, Sklan et al., 2004; Köprücü e Özdemir ,
2005) ainda
estão usando aequação de Cho e Slinger ( 1979), ou equações semelhantes , p
ara calcular aparente digestibilidade coeficientes ( ADCs ) de alimentação ingre
dientes . este equação tem fui mostrandopara estar incorreto . Existem alguns m
uito dados interessantes sendo Publicados em a digestibilidade de alimentação
comum ingredientes para diferentes peixe espécie . No entanto , nósnão
pode usar esses dados com confiança Desde a eles são derivados d a partir
de matematicamente incorreta equações . Um
“ matematicamente correta equação” estava proposta porIan Forster em
1996. Este equação é agora widel y usado . No entanto , nós seria Além
disso gostar para levar esta oportunidade de salientar
s ome de as “ limitações ” para a “Matematicamente correta equação” proposta
de Forster (1996) e po int seu leitores para uma solução . O dietético protocolo d
e Cho e Slinger (1979) é 1 do a a
maioria amplamente use dprotocolos para determinar a digestibilidade do teste i
ngredientes para peixe . neste protocolo 7 partes (como é ) de dieta
de referência mash são misturados com 3 partes (como é ) testeingrediente par
a formar uma dieta teste . O seguinte equação tem fui usava de muitos s LABO
RATOR para muitos anos para calcular a aparente digestibilidade coeficientes (
ADC)
paranutrientes do teste ingrediente Sediada em a ADC de referência e teste diet
as (Cho e Slinger , 1979; Cho et al., 1982).
Equação 1

Forster (1996) e Sugiura et al. (1996) demonstrou que Eq. (1) foi matematicame
nte incorreta desde que fez não conta para o nutriente real contribuição do a diet
a
de referência e a testeingrediente . Um revisado equação para calcular ADC de
a teste ingrediente estava primeiro apresentado de Forster (1996) e publicado e
m revisão por pares publicações alguns anosdepois ( Sugiura et al.,
1998; Forster , 1999):

Equação 2

Onde Dref =% de nutrientes ( ou kJ / g bruto energia ) de dieta

de referência (como é ); Dtest =% nutriente ( ou kJ /
g bruto energia ) de teste dieta (como é ); Ding =% de nutrientes ( ou kJ /
g bruto energia ) de teste ingrediente (como é ). As observações de Ian Forster
estavam muito oportuno e ajudou corrigir uma matemática erro aquele teve fui p
erpetuando -
se no literaturapara dois décadas . No entanto, o proposta equação (Eq.
(2)) foi não é novo, por si
só desde uma equação semelhante estava proposta Muito de mais
cedo de Kleiber (1975). Nós seriaAlém
disso gostar para trazer para a atenção do seu leitores para significativo limitaçõ
es para
a Eq. (2), identificado por Bureau et al. (1999). Enquanto Eq. (2) é matematicam
ente correto , assume que (0.7 × Dref ) + (0.3 × Ding)
= Dtest . este posso só estar preciso E se a dieta
de referência ( peletizada ), mash de dieta
de referência ( unpelleted ingrediente dieta
de referênciamistura combinado com teste ingrediente na proporção 7:
3 ), teste ingrediente e dieta de
teste (peletizada) tudo ter a mesmo seco importam conteúdo . este é quase Nun
ca o caso e umacorreção é necessário para trazer costas todos a termos em um
comparável base (ou seja, comparável seco importam base ). E
se significativo diferenças em seco importam conteúdo do avários componentes
estão presentes , o falta do tal correção vai resultar em muito enviesamento sig
nificativo na estimativa do o ADC de a teste ingrediente ( o prazo resolvido por).
Portanto, o termos devemos assim
sendo estar comparado em a mesmo base e esta posso estar feito da seguinte f
orma:

equação 3

Onde DMref =% seco importam conteúdo do a dieta

de referência “ mash ”; DMingr =% seco importam conteúdo do a teste ingredien
te ; Dtest =% nutriente ( ou kJ /
g bruto energia ) de dietateste ( seco importam base ); Dref =%
de nutrientes ( ou kJ / g bruto energia ) de dieta de referência “ mash ”
(como é ); Dingr =% nutriente ( ou kJ /
g bruto energia ) de teste ingrediente(como é ). É preciso, no
entanto , garantir aquele a nutriente nível medido por um dieta teste são os mes
mo que o que é previsto a partir
de a puré e teste ingrediente seco importam enutriente níveis (ou seja, que (0,7
× Dref) + (0,3 × Ding) = Dtest ). E se esta não o caso,
um muito enviesamento significativo irá estar introduzido na ADC de teste ingre
diente ( o prazoresolvido por)
como resultado do amplificação do erro . Pequeno erros são muito comuns devi
do para analítico , misturando ou amostragem erro . E
se esta ocorre , amostras devemosestar reanalisado ou o uso de uma diferença
equação é necessário . este equação deve particionar a nutriente nível no dieta
de teste de acordo para a teórico nutriente contribuição do adieta
de referência mash e teste ingrediente . este posso estar feito como segue :
equação 4

Onde Dref =% de nutrientes ( ou kJ / g bruto energia ) de dieta

de referência mash (como é ); Dingr =% nutriente ( ou kJ /
g bruto energia ) de teste ingrediente (como é ). Eq. (4) foipublicado em
Bureau et al. (1999). A diferença na estimativa de ADC entre Eqs. (2),
(3) e (4) é ilustrado de a Segue exemplo : Sangue refeição 2 em Bureau et
al. (1999):
O analisado Dtest foi de 60,0% da PC ( DMbasis ) ou 57,1% da PC (como é ,
95,1% da MS). O esperado Dtest a partir de dieta
de referência e ingrediente composição foi de 61,9% da PC
(DMbasis ) ou 58,8% da PC (como é base ). Portanto , os valores
de ADC do teste ingrediente calculado usando diferente equações Sediada em
esperado e analisado Teste d foram :

A analítico erro do sobre 2 pontos percentuais no proteína conteúdo do a dieta t

este resultou em um viés de cerca
de 6 pontos percentuais neste estimativa de ADC de a teste ingredientecom a E
qs. (2) e (3). Analítico ou amostragem erros que são bastante comuns, muitas
vezes irreparável (nomeadamente no caso de amostragem erro ) e posso Além
disso frequentementeir despercebido . Não-
aditividade do componentes na equação, tal como quando (0,7 × Dref) + (0,3 x
Dingr) ≠ dtest se vencimento para não
contabilizado diferença no seco importamconteúdo do a ingrediente , dieta
de referência e dieta teste ( potencialmente o caso
em Eq. (2)) ou vencimento analítico , misturando ou amostragem erros ( potenci
almente o caso
das Eqs. (2) e (3)) vai introduzir significativo viés na estimativa de ADC de a test
e ingrediente como mostrado acima . este é simplesmente vencimento para não
-
aditividade matemática do a várioscomponentes do a equação e composição d
o esta erro na prazo resolvido para, o ADC de a teste ingrediente . É, portanto,
recomendável que Eq. (4) ser usado para o Cálculo do o ADCde teste Ingredien
tes quando usando a dietético protocolo de Cho e Slinger (1979). Nesse caso, o
cuidado amostragem e químico análise do a dieta de referência mash torna-
se essencialcomponente do a digestibilidade ensaios . Nós sugerir aquele a aut
ores do papéis em aparente digestibilidade do Ingredientes sempre verificar aqu
ele a equação eles são usando ématematicamente válido . Nós seria fortemente
recomendar aquele autores enviando papéis para Aquicultura , ou de
outros revistas , use
Eq. (4) proposto por Bureau et al. (1999), que éuma matemática simplificação d
o a equação apresentado de Kleiber (1975), Forster (1996), Sugiura et
al. (1998) e Forster (1999).