CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejero Ponente: JUAN ÁNGEL PALACIO HINCAPIÉ

Bogotá, D.C., noviembre doce (12) de dos mil tres (2.003)

EXTRACTO JURISPRUDENCIAL – NUEVA LEGISLACIÓN

Requisitos de la demanda ante la Jurisdicción Contencioso

Administrativa. Así pues del numeral 2º del artículo 137 del C.C.A., se
desprende que uno de los requisitos de la demanda es el señalamiento claro
y expreso del acto, operación u omisión administrativa que es objeto de la
respectiva acción contenciosa administrativa, pero que tratándose de la
acción de nulidad y restablecimiento del derecho se referirá a actos
administrativos de contenido particular y concreto, caso en el cual la
pretensión última de la misma será la nulidad de los actos que estén
incursos en alguna de las causales de nulidad que expresamente consagra el
articulo 84 del Código Contencioso Administrativo.

Pero tal presupuesto de la demanda contenciosa administrativa debe ir

acompañada de la petición adecuada y precisa (el objeto de la pretensión) de
lo solicitado por el accionante, de manera que el juzgador pueda basar su
decisión en forma congruente con lo solicitado en forma expresa dentro del
libelo demandatorio En tales circunstancias, entratándose de la acción de
nulidad y restablecimiento del derecho, la pretensión de nulidad de los actos
administrativos debe referirse a aquellos que hayan sido objeto de demanda,
en la medida en que tales actos sean susceptibles dc ser impugnados ante la
jurisdicción administrativa.

En el sub. lite, para la Sala, es evidente que el contenido del libelo

demandatorio no es propiamente un modelo de técnica procesal, sin
embargo, de los hechos que sirvieron de fundamento de la acción y
acudiendo a la facultad interpretativa del juez, se deduce fácilmente que lo
pretendido por la sociedad actora es la nulidad de los actos administrativos
que decidieron sobre las excepciones propuestas dentro del proceso de cobro
coactivo, luego el hecho de que al inicio de la demanda se mencionen tanto
los actos previos al mandamiento de pago como los que decidieron las
excepciones, no da lugar a una defectuosa formulación del petitum, como lo
sugiere, el recurrente.

En efecto, cuando se trata de la impugnación de los actos administrativos expedidos por la Dirección
Distrital de Impuestos relacionados con el cobro coactivo de Impuestos distritales, dispone el artículo
835 del Estatuto Tributario aplicable por la remisión que al procedimiento previsto en el Estatuto
Tributario Nacional hace el articulo 140 del Decreto Distrital 807 de 1993,
que “sólo serán demandables ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa
las resoluciones que fallan las excepciones y ordenan llevar adelante la
ejecución...”
En relación con el requisito de la individualización de las pretensiones
señaladas en el artículo 138 del Código Contencioso Administrativo, es claro
que la exigencia va dirigida a demandar tanto el acto definitivo como el que
resuelva el respectivo recurso ya sea modificándolo o confirmándolo,
requisito que a juicio de la Sala se cumple en el sub. lite, ya que tanto el
acto que decidió las excepciones, esto es la Resolución 489 de 1999 como el
acto que resolvió el recurso de reposición sobre aquella, son en últimas
sobre los cuales gira el petitum de la demanda, situación que no conlleva a
declarar el incumplimiento de la previsión contenida en el citado articulo
138.

Por otra parte, respecto a la caducidad de la acción contra la Resolución 219

del 26 de julio de 1999 y la ausencia de constancia de su notificación, por la
cual se resolvió el recurso de reconsideración contra la resolución 339 del 23
de febrero de 1998, las mismas no son atendibles, considerando que tal acto
se refiere a uno de los actos expedidos por la administración tributaria
dentro del proceso gubernativo de determinación del tributo, esto es la
decisión administrativa que decidió acerca de los mayores valores
establecidos mediante liquidación oficial y plasmados en la citada resolución
0339 del 23 de febrero de 1998 en relación con el año gravable de 1993,
actuación que no es objeto del presente debate, pues se reitera, lo que se
solicita es la nulidad de los actos que decidieron las excepciones dentro del
proceso de cobro coactivo.

En tales condiciones para la Sala, los argumentos de la entidad apelante no

pueden prosperar porque tal como se advirtió en párrafos anteriores, los
actos administrativos demandados y sobre los cuales se expuso el concepto
de violación de las normas superiores, son los actos respecto de los cuales el
articulo 835 del Estatuto Tributario indica como susceptibles de control
jurisdiccional en los procesos de cobro coactivo, por ellos se considera que se
cumple a cabalidad el requisito de indicar expresamente ‘3lo que se
demanda’3 previsto en el numeral 2º del articulo 137 del Código Contencioso
Administrativo y con la individualización de las pretensiones de que trata el
artículo 138 ibídem.

De las consideraciones anteriores se desprende que la decisión del tribunal

fue acertada al no dar prosperidad a los argumentos exceptivos propuestos
por el Distrito, por lo que se confirmará la decisión apelada, teniendo en
cuenta que en relación con el aspecto de fondo, nada dijo la parte
demandada en su recurso de apelación, situación que releva a la Sala de
analizar las consideraciones del a quo para acceder a las súplicas de la
demanda.

REF: EXP. 25000-23-27..000-2000-0700-0l- 13294

ACTOR: PRODUCTOS ROCHE S.A. C/ DISTRITO
CAPITAL DE BOGOTA
IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO 1993 -FALLO-

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la entidad

demandada, contra la Sentencia de fecha 17 de abril dc 2002, proferida por
el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, estimatoria de las súplicas de
lo demanda instaurada por la Sociedad PRODUCTOS ROCHE S.A. en
ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra los
actos administrativos mediante los cuales la Dirección de Impuestos
Distritales profirió mandamiento de pago y declaró parcialmente probada la
excepción propuesta respecto al Impuesto de Industria, Comercio y Avisos
por la vigencia fiscal de 1993.

ANTECEDENTES

La actora presentó la declaración de industria y comercio por el año gravable

de 19p3 el día 14 de abril de 1994, liquidando un impuesto total de
$142.775.000 descontando un Anticipo de $27.255.000 y el Incentivo Fiscal
por pago oportuno de $14.277.000 para un total a pagar de $81.881.000, ya
que entre los meses de enero y febrero había cancelado las dos primeras
cuotas por valor de $19.362.000.

El día 18 de agosto de 1999, el Grupo Coactivo de la Unidad de Cobranzas

de la Subdirección de Impuestos a la Producción y Consumo procedió a
librar el Mandamiento de Pago No. P000830 por la suma de $35.229.596 por
el Impuesto de Industria y Comercio del año gravable 1993 más los intereses
moratorios que se causaren hasta el pago total tomando como titulo
ejecutivo la declaración presentada el 14 de abril de 1994. Dentro del valor
cobrado en dicho mandamiento se encuentra el valor de las dos primeras
cuotas del impuesto calculadas en $11.356.000 cada una, las cuales difieren
de los $9.681.000 que canceló la entidad demandante por cada una de ellas.

El día 6 de octubre de 1999, el representante legal de la sociedad actora

presentó un escrito de excepciones proponiendo la de pago efectivo, al efecto
señaló que en la Resolución 577 de 1993 el Distrito no fue claro al explicar
la forma de pago de las dos primeras cuotas del impuesto por el año
gravable 1993 y que el desconocimiento del incentivo fiscal por parte de la
administración distrital se debió precisamente a ese falta de claridad,
aceptando que la suma a cancelar sería $14.429.299 pero no los
$35.229.596 que ordenaba el mandamiento de pago.

día 5’ de noviembre de 1999, el Grupo de Excepciones de la Unidad de

Cobranzas de la Subdirección de Impuestos a la Producción y al Consumo
profirió1 la Resolución No. 0489 donde resolvió la excepción propuesta
modificando el valor propuesto en el mandamiento de pago al corregir el
valor dé una compensación de saldo a favor por el año 1992, por $365.000,
dejando el valor real de la deuda en $14.584.173 que sumados los intereses
arrojaban una deuda total de $34.644.878.

Contra la anterior Resolución la sociedad interpuso recurso de reposición en

cual adujo nuevamente como excepción la de pago efectivo, además clamó la
aplicación de los artículos 84 del Acuerdo 21 de 1983 y 133 del Decreto 807
de 1993 en cuanto a la prelación e imputación de pagos y su inconformidad
con la declaratoria de inhibición del Grupo de Excepciones para no discutir
sobre aspectos fondo, al considerar que debieron discutirse en Vía
Gubernativa los, posibles actos modificatorios de la declaración, pero que no
fue posible al no haber expedido ningún acto administrativo de
determinación del tributo.
La Unidad de Cobranzas de la Subdirección de Impuestos a la Producción y
al Consumo resolvió el recurso de reposición a través de la Resolución No.
RR-144 de fecha 15 de diciembre (le 1999 en el sentido de confirmar el acto
recurrido.

LA DEMANDA

La sociedad actora, en ejercicio de la acción dc nulidad y restablecimiento

del derecho, solicitó que se declare la nulidad de la Resolución RR-144 del
15 de diciembre de 1999 por medio de la cual se resolvió el recurso de
reposición contra el acto que resolvió las excepciones propuestas, así como
que se declare probada la excepción de pago efectivo, y que la
administración se abstenga de continuar con la acción de cobro por la suma
de $14.584.173.

Manifestó que el mandamiento de pago no era la oportunidad para

desconocer lo relacionado con el cálculo y pago del respectivo impuesto para
la vigencia fiscal de 1993, toda vez que para la procedencia del cobro
coactivo se debe contar con una obligación clara, expresa y exigible y con la
actuación administrativa se desconocieron los trámites que garantizan el
debido proceso.

Invocó como norma violada el artículo 133 del Decreto 807 de 1993 en
cuanto a la imputación de los pagos que por cualquier concepto hagan los
contribuyentes, los cuales deberán llevarse primero a sanciones, luego a
intereses y por último a los impuestos, norma que en su parecer derogó al
artículo 90 del Acuerdo 21 de 1983, además de ser de mayor categoría que
ésta última. Igualmente aduce que se vulnera el artículo 828 del Estatuto
Tributario al cual se remite el Decreto Distrital 807 de 1993, puesto que el
formulario de declaración presentada el 14 de abril de 1994 no constituye
titulo ejecutivo y por lo tanto carece de fuerza ejecutoria.

Señaló que se violó también el articulo 127 del Decreto 807 de 1993 ya que
sobre el impuesto liquidado para el cálculo de las cuotas era viable
descontar el anticipo pagado en el año anterior, tal como se expresa
claramente en la Resolución 577 de 1993 cuando se refiere a los
contribuyentes que iniciaron labores en 1993 yen el inciso 20 del articulo
127 dcl Decreto 807 de 1993.

Argumentó que se desconoce el articulo G83 del Estatuto Tributario,

relacionado con el espíritu de justicia, puesto que la Administración no
puede trasladarle al contribuyente la pérdida del incentivo fiscal por falta de
claridad de la Resolución 577 de 1993 en cuanto a la forma de calcular las
dos primeras cuotas. Indicó como violadas las siguientes normas del Código
Civil: el artículo 1552 al cancelar en tiempo y oportunamente la Declaración
del Impuesto de Industria y Comercio, el 1625 en cuanto a que la obligación
se canceló totalmente por un valor total de $81.881.000, y los artículos 1626
y 1627 al no ser procedente que se hubiera remitido el proceso al Grupo de
Cobro Coactivo por haberse presentado el pago efectivo del impuesto.

Como’ normas locales violadas invocó el articulo 84 del Acuerdo 21 de 1983

que otorgaba un descuento del 11.5% del impuesto de industria y comercio
en el impuesto de avisos, si el pago del impuesto de industria, comercio y
avisos se realizaba antes de 15 de mayo de cada año; que ese beneficio no
podía 1ser desconocido, ya que sobre el impuesto liquidado para el cálculo de
las cuotas se descontó el anticipo pagado en el año anterior teniendo en
cuenta que este no es un impuesto, sino un anticipo del impuesto a pagar,
además porque se trató de un pago oportuno. Finalmente, consideró
vulnerado el artículo 20 de la Resolución 577 de 1993 por cuanto si el pago
del impuesto se efectuó antes del 17 de mayo de 1994, es decir dentro de la
oportunidad legal, era procedente el descuento del incentivo fiscal del 11.5%.

CONTESTACION DE LA DEMANDA

El apoderado de la Administración Distrital, se opuso a las pretensiones de

la demanda aduciendo su ineptitud porque la actuación administrativa fue
expedida por la Dirección Distrital de Impuestos a través de dos actos
administrativos diferentes: en el primero se decide sobre una solicitud de
devolución de sumas pagadas por valor de $385.000, mediante el segundo
se pretende el recaudo de los saldos insolutos a cargo de la actora a titulo de
actuaciones se agotó debidamente la vía gubernativa, esto es mediante la
impuesto de industria y comercio por el año 1993. En cada una de esas
Resolución 219 de 1999 que confirmó la Resolución 0339 de 1998, así como
a través de la Resolución RR-144 del 15 de diciembre de 1999, es decir, se
agotó dos veces la vía gubernativa. Recalca que sólo se demanda la
Resolución RR-144 de 1999 y que la expedición de la Resolución 219 de
1999 es irrelevante para efecto de las pretensiones de la demanda.

Respecto de ésta última Resolución mediante la cual se confirmó la

resolución 0339 de 1998 en la cual se ordenó una compensación por la
suma de $385.000, señala que se presenta caducidad por cuanto entre la
notificación de la misma y la interposición de la demanda transcurrieron
más de cuatro (4) meses. Finalmente considera que se produjo ineptitud
sustantiva de la demanda al no acatar lo previsto en los artículos 137
numeral 2 y 138 del Código Contencioso Administrativo.

LA SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca mediante providencia del 17 de

abril de 2002, accedió a las súplicas de la demanda, para lo cual anuló las
Resoluciones Nº 489 de noviembre 5 y RR-144 del 15 de diciembre ambas de
1999 y a título de restablecimiento de derecho, ordenó terminar el proceso
de cobro coactivo adelantado contra la sociedad contribuyente.

En cuanto a la excepción de ineptitud de la demanda por incumplimiento de

los requisitos de los artículos 137 numeral 20 y 138 del C.C.A., el a quo no
dio prosperidad a tal argumento al advertir que en el acápite de pretensiones
libelo demandatorio se determina claramente el acto administrativo
demandado. En relación con la excepción de caducidad planteada, tampoco
fue atendida en forma favorable por el Tribunal, puesto que en su criterio en
la demanda no se solicitó la nulidad de la Resolución Nº 219 de 1999 sino de
la resolución RR 144 de diciembre de 1999 así como de la Resolución que
decidí6 las excepciones y el respectivo mandamiento de pago.

Sobre el aspecto de fondo, reiteró el criterio jurisprudencial expuesto en

sentencia del 10 de octubre de 2001 con ponencia del Dr. Fabio O.
Castiblanco C., según el cual la discusión sobro la procedencia o no del
“incentivo fiscal” establecido en el articulo 84 del Acuerdo 21 de 1983, no es
procedente analizarlo en un proceso de cobro coactivo, por cuanto en éstos
no se discuten derechos sino que se trata de hacer efectivas obligaciones
claras, expresas y exigibles. De manera que si el título que tomó la
Administración como fundamento para proferir el mandamiento de pago no
tiene el carácter de ejecutivo por carecer de los anteriores atributos, lo que
se discute es la procedencia o no de un beneficio para el actor.

De manera que si la declaración presentada por el contribuyente no fue

corregida por la administración, aquella goza de presunción de veracidad; si
la administración consideraba que la sociedad no tenía derecho a gozar del
incentivo fiscal por pronto pago, debió proceder a modificarla mediante
liquidación de revisión, pues en el mandamiento de pago se evidencia que se
cuestiona por parte de la administración un beneficio y para ello utiliza un
procedimiento incorrecto como lo es el de cobro coactivo.

Señala que si la declaración que originó el impuesto que se pretendía cobrar

en forma coactiva por 1993, se presentó el día 14 de abril de 1994 con el fin
de lograr el incentivo creado por el artículo 84 del Acuerdo 21 de 1983 y que
no fue modificada por el Distrito, por lo que los datos allí consignados
gozaban de presunción de veracidad.

RECURSO DE APELACION

Inconforme con la decisión de primera instancia, la entidad demandada,

interpuso recurso de apelación, afirmando que la actora presentó demanda
contra los siguientes actos administrativos: el mandamiento de pago, la
notificación del mismo, la Resolución 0489 por medio de la cual se resolvió
la excepción propuesta, la Resolución 219 de 1999 por la cual se resolvió el
recurso de reconsideración en la cual se determinó el valor de las dos
primeras cuotas del impuesto de industria y comercio, así como la
Resolución RR-144 de octubre 15 de 1999 proferida por la Dirección dc
Impuestos Distritales en la cual se resolvió el recurso de reposición. Por lo
anterior considera equivocado el parecer del Tribunal cuando afirma que
solamente se demandó la Resolución RR-144 dc 1999, basado en que ese fue
el acto administrativo incluido en el acápite dc pretensiones, lo que en su
criterio conlleva inexorablemente a una indebida individualización del objeto
demandado y que no es competencia del fallador decidir sobre qué actos
realiza el examen de legalidad, o en otras palabras interpretar el querer de
los accionantes o subsanar las falencias de sus demandas.

Insiste en que se presenta caducidad de la acción de nulidad y

restablecimiento del derecho respecto de la Resolución 219 de 1999 por la
cual sé resolvió el recurso de reconsideración interpuesto contra la
resolución 339, por existir más de cuatro (4) meses entre la notificación de
aquella y la presentación de la demanda; en relación con la misma
resolución le endilgó ausencia de constancia de notificación y finalmente
ineptitud sustantiva de la demanda por no cumplir las previsiones de los
artículos 137 numeral 2 y 138 del C.C.A. por no identificar con claridad el
acto administrativo demandado.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

El apoderado de la entidad demandada reitera que no es cierto como lo

afirma el Tribunal que solamente se haya demandado la resolución RR-144
de 19~9 para negar la procedencia de las excepciones propuestas por el
Distrital, ya que la demanda impetrada tiene corno objeto todos y cada uno
de los actos contra los cuales se dirige la acción, independientemente de que
en el acápite de pretensiones se haya hecho alusión a un acto
administrativo; señala que el Tribunal no tiene competencia para interpretar
la demanda, al punto de afirmar que la Resolución 219 del 26 de julio de
1999 no ha sido demandada, cuando al interior de la misma se enumera
como objeto de la acción y como parte de un acto administrativo que el
accionante equivocadamente denomina complejo. Señala que el principio
fundamental de la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal y la
obligación del juez de evitar fallos inhibitorios, encuentran una limitante
consistente en la observancia de las disposiciones del Código Contencioso
Administrativo que consagran en forma expresa las exigencias mínimas para
enervar válidamente las acciones administrativas, como que determine
claramente el objeto de las mismas y se interpongan dentro de la
oportunidad legal; la aplicación de los artículos 136 y 139 del C.C.A. son de
estricto cumplimiento y su desconocimiento vulnera no sólo los artículos 6º
y 29 de la Constitución Política. Finaliza diciendo que la Jurisdicción
Contencioso Administrativa es rogada y l interpretación que de las
demandas realicen los juzgadores debe hacerse de tal forma que no rompa el
equilibrio que garantiza la prevalencia de los derechos de cada una de las
partes involucradas en la litis.

Ni la parte actora ni el Ministerio Público registraron actuación alguna

dentro de esta etapa procesal.

CONSIDERACIONES

Corresponde a la Sala resolver el recurso de apelación interpuesto por el

Distrito Capital de Bogotá, en su calidad de parte demandada, contra la
sentencia de primer grado que accedió a declarar la nulidad de los actos
administrativos que declararon no probada la excepción de pago propuesta
respecto del impuesto de industria y comercio por el año gravable de 1993 y
que ordenó la terminación del proceso de cobro coactivo seguido contra la
sociedad demandante con base en el respectivo mandamiento de pago.

Lo primero que debe resolver la Sala, es lo referente a los argumentos

‘expuestos con ocasión del recurso de apelación por la entidad demandada y
que tienen que ver con los siguientes puntos: a) caducidad de la acción
contra la resolución 219 del 26 de julio de 1999 proferida por la
Subdirección Jurídica Tributaria de la Dirección Distrital de Impuestos, por
la cual se resolvió el recurso de reconsideración interpuesto por la actora
contra la Resolución 339 del 23 de febrero de 1998. b) Ausencia de los
presupuestos procesales de la demanda por no existir constancia de
notificación de la Resolución 219 de 1999 incumpliendo los mandatos del
articulo 139 del C.C.A. y c) ineptitud sustantiva de la demanda por no
acatarse las previsiones de los artículos 137 numeral 2º y 138 del C.C.A. al
no indicar el libelo demandatorio con claridad el acto administrativo
demandado.

Cabe resaltar que la decisión del a quo, tuvo como fundamento además del
rechazo sobre la posible ineptitud sustantiva do la demanda, el hecho de no
ser aceptable discutir dentro de un proceso de cobro coactivo, aspectos
propios de un proceso de determinación del impuesto, por lo que si la
administración tributaria distrital no aceptaba el valor liquidado por la
sociedad contribuyente debió expedir la respectiva liquidación oficial y no
directamente el mandamiento de pago. Sin embargo, la apelación versó
únicamente sobre los posibles defectos de la demanda que en parecer del
Distrito Capital, ameritaban declarar la ineptitud de la demanda, aspecto
sobré el cual se referirá la decisión de segunda instancia.

Para: analizar la existencia o no de la caducidad, la ausencia de los

presupuestos procesales respecto de uno de los actos demandados y en
general la ocurrencia de la ineptitud de la demanda, es necesario hacer un
recuento de las manifestaciones efectuadas en la demanda por parte de la
sociedad actora, respecto de los actos administrativos demandados y las
pretensiones en relación con cada uno de ellos, con el fin de establecer si se
cumplieron a cabalidad los presupuestos de la demanda que exigen los
artículos 137 y siguientes del Código Contencioso Administrativo.

Sea lo primero advertir que en el primer párrafo del libelo demandatorio, la

sociedad actora manifiesta presentar demanda de Acción de Nulidad y
Restablecimiento del Derecho en contra del ‘acto administrativo complejo”
por medio del cual se determinó que debía la suma de $14.584.713 más
intereses moratorios por concepto del impuesto de industria, comercio y
avisos correspondiente a la vigencia fiscal de 1993, integrado por los
siguientes actos:

- Mandamiento de pago Nº P000830 del 18 de agosto de 1999 proferido por el

Grupo de Cobro Coactivo de la Subdirección de Impuestos a la Producción y
al Consumo por valor de $ 35.229.596 como capital del Impuesto de
Industria y Comercio por el año gravable de 1993 más los intereses
moratorios que se causaran hasta el pago total de la obligación y que tiene
como titulo ejecutivo la declaración que por el mismo impuesto y año
gravable presentó la sociedad contribuyente el día 14 de abril de 1994.

- La constancia de notificación personal del anterior mandamiento de pago

al primer suplente del gerente de la sociedad actora, efectuada el día 22 de
septiembre de 1999.
- La Resolución 0489 del 5 de noviembre de 1999 proferida por el Grupo de
Excepciones de la Unidad de Cobranzas de la Subdirección de Impuestos a
la’- Producción y al Consumo,la cual se resolvió negando la excepción de
pago propuesta.

La resolución 219 del 26 de julio de 1999 proferida por el Grupo de Recursos

Tributarios por la cual se resolvió el recurso de reconsideración contra la
Resolución 339 del 23 de febrero de 1998 en la cual se determinó que el
valor de pago de las dos primeras cuotas del impuesto de industria y
comercio por el año gravable 1993 era de $ 11.356.000 y no de $ 9.681.000,
motivado en el desconocimiento del incentivo fiscal previsto en el articulo 84
del Acuerdo 21 de 1983 y donde además se confirmó la compensación de $
385.000 por concepto de una deuda por el año gravable de 1993.
- La Resolución 383 del 26 de octubre de 1999 emitida por la Oficina de
Recursos Tributarios en la cual se aclara la Resolución 219 y se establece
que el valor Correcto de la compensación decidida en aquella era de $
365.000 y no de $ 385.000.
-La Resolución RR-144 del 15 de diciembre de 1999 proferida por el Grupo
Coactivo de la Subdirección de Impuestos a la Producción y al Consumo,
donde se resuelve el recurso de reposición contra la - Resolución 489 del 5
de noviembre de 1999, confirmando en todas sus partes lo decidido en
aquella.

Pero igualmente en el acápite de Pretensiones de la demanda, la actora

solícita que se declare la nulidad de la Resolución RR-144 del 15 de
diciembre de 1999 y que corno consecuencia dc dicha nulidad se declare
probada la excepción de pago efectivo y que la entidad tributaria se abstenga
de continuar con la acción de cobro coactivo, archivando el respectivo
expediente.

De lo anterior se evidencia que la petición de nulidad va encaminada

expresamente contra dos de los actos administrativos enunciados en la
primera parte de la demanda, como son la Resolución No. 0489 que decidió
la excepción propuesta contra el Mandamiento de Pago Nº P000830 y la
Resolución RR-144 del 15 de diciembre de 1999 en la cual se confirmó el
rechazo de la excepción de pago efectivo propuesta.

De todo lo anterior se puede inferir que si bien las pretensiones de nulidad

de ¡a demanda se dirigen Contra algunos de los actos demandados, no por
ello deducirse que la misma no cumple con los requisitos previstos en el
numeral 2º del articulo 137 y de la individualización de pretensiones del
articulo 138 ambos del Código Contencioso Administrativo. En efecto la
parte pertinente de los citados artículos prevé lo siguiente:

“C.C.A. artículo 137. Toda demanda ante la

jurisdicción administrativa deberá dirigirse al
tribunal competente y contendrá:
...2º) Lo que se demanda;...”

“C.C.A. artículo 138. Modificado Decreto 2304 de

1989, artículo 24. Cuando se demande la nulidad del
acto se le debe individualizar con toda precisión.

.....SI el acto definitivo fue objeto de recursos en la

vía gubernativa, también deberán demandarse las
decisiones que lo modifiquen o confirmen; pero si fue
revocado, sólo procede demandar la última
decisión....”

Así pues del numeral 2º del artículo 137 del C.C.A., se desprende que uno
de los requisitos de la demanda es el señalamiento claro y expreso del acto,
operación u omisión administrativa que es objeto de la respectiva acción
contenciosa administrativa, pero que tratándose de la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho se referirá a actos administrativos de contenido
particular y concreto, caso en el cual la pretensión última de la misma será
la nulidad de los actos que estén incursos en alguna de las causales de
nulidad que expresamente consagra el articulo 84 del Código Contencioso
Administrativo.

Pero tal presupuesto de la demanda contenciosa administrativa debe ir

acompañada de la petición adecuada y precisa (el objeto de la pretensión) de
lo solicitado por el accionante, de manera que el juzgador pueda basar su
decisión en forma congruente con lo solicitado en forma expresa dentro del
libelo demandatorio En tales circunstancias, entratándose de la acción de
nulidad y restablecimiento del derecho, la pretensión de nulidad de los actos
administrativos debe referirse a aquellos que hayan sido objeto de demanda,
en la medida en que tales actos sean susceptibles dc ser impugnados ante la
jurisdicción administrativa.

En el sub. lite, para la Sala, es evidente que el contenido del libelo

demandatorio no es propiamente un modelo de técnica procesal, sin
embargo, de los hechos que sirvieron de fundamento de la acción y
acudiendo a la facultad interpretativa del juez, se deduce fácilmente que lo
pretendido por la sociedad actora es la nulidad de los actos administrativos
que decidieron sobre las excepciones propuestas dentro del proceso de cobro
coactivo, luego el hecho de que al inicio de la demanda se mencionen tanto
los actos previos al mandamiento de pago como los que decidieron las
excepciones, no da lugar a una defectuosa formulación del petitum, como lo
sugiere, el recurrente.

En efecto, cuando se trata de la impugnación de los actos administrativos expedidos por la Dirección
Distrital de Impuestos relacionados con el cobro coactivo de Impuestos distritales, dispone el artículo
835 del Estatuto Tributario aplicable por la remisión que al procedimiento previsto en el Estatuto
Tributario Nacional hace el articulo 140 del Decreto Distrital 807 de 1993,
que “sólo serán demandables ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa
las resoluciones que fallan las excepciones y ordenan llevar adelante la
ejecución...”

En relación con el requisito de la individualización de las pretensiones

señaladas en el artículo 138 del Código Contencioso Administrativo, es claro
que la exigencia va dirigida a demandar tanto el acto definitivo como el que
resuelva el respectivo recurso ya sea modificándolo o confirmándolo,
requisito que a juicio de la Sala se cumple en el sub. lite, ya que tanto el
acto que decidió las excepciones, esto es la Resolución 489 de 1999 como el
acto que resolvió el recurso de reposición sobre aquella, son en últimas
sobre los cuales gira el petitum de la demanda, situación que no conlleva a
declarar el incumplimiento de la previsión contenida en el citado articulo
138.

Por otra parte, respecto a la caducidad de la acción contra la Resolución 219

del 26 de julio de 1999 y la ausencia de constancia de su notificación, por la
cual se resolvió el recurso de reconsideración contra la resolución 339 del 23
de febrero de 1998, las mismas no son atendibles, considerando que tal acto
se refiere a uno de los actos expedidos por la administración tributaria
dentro del proceso gubernativo de determinación del tributo, esto es la
decisión administrativa que decidió acerca de los mayores valores
establecidos mediante liquidación oficial y plasmados en la citada resolución
0339 del 23 de febrero de 1998 en relación con el año gravable de 1993,
actuación que no es objeto del presente debate, pues se reitera, lo que se
solicita es la nulidad de los actos que decidieron las excepciones dentro del
proceso de cobro coactivo.

En tales condiciones para la Sala, los argumentos de la entidad apelante no

pueden prosperar porque tal como se advirtió en párrafos anteriores, los
actos administrativos demandados y sobre los cuales se expuso el concepto
de violación de las normas superiores, son los actos respecto de los cuales el
articulo 835 del Estatuto Tributario indica como susceptibles de control
jurisdiccional en los procesos de cobro coactivo, por ellos se considera que se
cumple a cabalidad el requisito de indicar expresamente ‘3lo que se
demanda’3 previsto en el numeral 2º del articulo 137 del Código Contencioso
Administrativo y con la individualización de las pretensiones de que trata el
artículo 138 ibídem.

De las consideraciones anteriores se desprende que la decisión del tribunal

fue acertada al no dar prosperidad a los argumentos exceptivos propuestos
por el Distrito, por lo que se confirmará la decisión apelada, teniendo en
cuenta que en relación con el aspecto de fondo, nada dijo la parte
demandada en su recurso de apelación, situación que releva a la Sala de
analizar las consideraciones del a quo para acceder a las súplicas de la
demanda.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la ley.

FALLA

1. CONFIRMASE la sentencia apelada de fecha 17 de abril del 2002

proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

COPIESE, NOTIFIQUESE, COMUNIQUESE Y DEVUELVASE AL TRIBUNAL

DE ORIGEN. CUMPLASE.

Se deja constancia que la anterior providencia fue estudiada y aprobada en

sesión de la fecha.

LIGIA LÒPEZ DÌAZ GERMAN AYUALA

MANTILLA
-Presidente-

MARIA INES ORTIZ BARBOSA JUAN ANGEL PALACIO

HINCAPIÉ

RAUL GIRALDO LONDOÑO

-Secretario-