¿Las transferencias fiscales

producen enfermedad holandesa

en las provincias argentinas?

Marcelo Capello
Alberto Figueras
(FCE - UNC)

20 de septiembre de 2006
 Motivación
¿Cómo se explica que en Argentina, a pesar de la
existencia de un importante sistema de transferencias
fiscales fuertemente redistributivo entre provincias,
no se observe un proceso de convergencia económica
entre las jurisdicciones pobres y ricas?
Las transferencias fiscales fuertemente
redistributivas, ¿no estarán generando un fenómeno
tipo enfermedad holandesa en los gobiernos
provinciales más subsidiados, deteriorando las
posibilidades de crecimiento de su industria
manufactura?
 Reflexiones iniciales
• ¿PORQUÉ UNAS REGIONES ESTÁN HISTÓRI-
CAMENTE POSTERGADAS?
• La Argentina ha sido, y es, una economía espacialmente
DUAL
• El trabajo sigue la línea de estudiar los efectos de Balanzas
de Pagos Regionales:
-Área que tuvo su auge en los años 50 (p.ej. trabajos de
Metzler, Scitovsky o Ingram).
- Luego, se abandonó hasta que lo reflotara circunstan-
cialmente Thirlwall, con un artículo de los 80’s, para luego
caer nuevamente en el olvido (en especial por falta de datos).
• Suponiendo una situación inicial de equilibrio
interregional, incluso de las BPR.
Si se altera el Ahorro, la Inversión o la propensión a importar

conducirá a desequilibrios
¿Cuáles serán sus efectos?
•En el corto plazo
•Y especialmente en el LARGO PLAZO
•Aquí aparece el problema de la RESTRICCIÓN EXTERNA
REGIONAL, que se caracteriza por un nivel de Yei
(OA=DA) > Yee (compatible con BC=0)
• Si este fenómeno es coyuntural, se puede salvar por
COPARTICIPACIÓN:

Evitando la recesión (manteniendo el Yei en un nivel que
conduce a déficit).
Pero si esto se prolonga en el tiempo (se torna en
estructural), serán necesarias fuerzas equilibradoras:
_ Precios relativos
_ Recesión
Pero ambos ajustes son difíciles:
• El de precios relativos pues no hay una devaluación
nominal posible (aunque de hecho se producen cambios en el
tipo de cambio “real” regional, por alteración en precio de
bs. Transables)
• La recesión, por encontrarse las provincias, incluso con un
producto que genera déficit comercial, a un nivel de
actividad “bajo” para las pautas socialmente aceptables (y
con fuertes disparidades espaciales de ingreso por habitante)
•De allí que se den persistentemente acciones fiscales
COMPENSATORIAS (como la coparticipación), que
SALVAN el problema en el corto plazo, pero AGRAVAN LA
SITUACIÓN y la perpetúan en el tiempo (al castigar el
precio relativo de los bienes transables regionales)
•Si lo miramos como un sistema interregional, nos
encontramos en un proceso de CAUSALIDAD
ACUMULATIVA que refuerza los desequilibrios.
• Resta la respuesta definitiva a la pregunta de la causa
generatriz de los déficit comerciales regionales:
• ¿Responde a causales internas?
• ¿Responde a causales externas (v.gr. coparticipación)?
• ¿Existen hechos agravantes?
• A esta altura de nuestra investigación, NOS
ENCONTRAMOS DISCUTIENDO ESTE PUNTO
DENTRO DE NUESTRO EQUIPO.
1. El Modelo de Bienes Transables y
No Transables
Gráfico 1
Equilibrio general en un modelo con bienes transables y no transables

QN, CN

P C

F D
QFN =CD
N

E
QEN =C E
N

A B
QBN = CAN

O CAT QET = CET QBT P´ QT, CT

Fuente: Sachs y Larraín (1994), Cap. 21.

2. El problema de la Enfermedad
Holandesa
Gráfico 2
Ejemplo típico de Enfermedad Holandesa

QN

R C
P

B
QBN
A
QAN

F G
O QBT QAT QBT + Q0 QT
Q0
Fuente: Sachs y Larraín (1994)
 Causas de enfermedad holandesa en
países y ¿ en provincias?
Causas del problema en Causas del problema en
países: provincias:
* Shocks de demanda por •Idem anterior y ¿efecto de
descubrimiento de recursos transferencias fiscales
naturales exportables, fuerte fuertemente redistributivas?.
aumento del precio de
exportaciones, ingreso masivo
de capitales del exterior, etc. Principal cadena de
transmisión en provincias:
Principal cadena de
transmisión: * Mercado laboral: Salarios de
desequilibrio y/o escasez de
* Caída del tipo de cambio real
oferta laboral para actividades
y pérdida de competitividad del
transables.
sector transable manufacturero
 3. Modelo de federalismo fiscal y
comercio interprovincial
• Modelo simplificado, un país conformado por dos provincias.
• En cada provincia habita un consumidor representativo (con idénticas
preferencias).
• En cada provincia existen dos firmas (productora de un bien transable
y de un bien no transable entre provincias) y el respectivo gobierno
provincial.
• Gobierno nacional: Sólo cumple la función de generar un sistema de
transferencias interjurisdiccionales.
• El único factor productivo es el trabajo y se supone que no se puede
desplazar entre provincias.
• El factor trabajo es más productivo en una de las provincias.
• Los bienes transables que se elaboran en cada provincia son diferentes
desde el punto de vista del consumidor, con lo que se garantiza el
comercio interjurisdiccional.
 Provincia 1: Producción del bien
transable

Problema de la firma representativa productora del bien transable:

max
x1
B x1 = p x y x1 − w1 l x1
l

s.a :
y x1 = a x1l x1
Donde:
Bx1: Beneficio de empresa productora de bien transable en provincia 1.
px: Precio de bien transable en provincia 1 (numerario)
yx1: Producción de bien transable en provincia 1.
w1: Salario pagado en provincia 1.
lx1: Empleo en bien transable en provincia 1.
ax1: Factor de productividad en la producción del bien transable en provincia 1.

y x1 = c x1 + c x 2
 Provincia 1: Producción del bien no
transable

La firma productora del bien no transable resuelve:

max
n1
B n1 = p n1 y n1 − w1l n1
l

s.a :
y n1 = a n1l n1
Donde:

Bn1: Beneficio de empresa productora de bien no transable en provincia 1.

pn1: Precio de bien no transable en provincia 1
yn1: Producción de bien no transable en provincia 1.
ln1: Empleo en bien no transable en provincia 1.
an1: Factor de productividad en la producción de bien no transable en provincia 1.

La producción debe coincidir con el consumo local:

y n1 = c n1
Provincia 1: Problema del Consumidor

max
x 1 m1 n 1
U c1 = α1 log ( c x1 ) + α 2 log ( c m1 ) + α 3 log ( c n1 ) + α 4 log ( g 1 ) + α 5 log (1 − l1 )
c ,c , c ,l1

s.a :
p1
(1 + t + t n )( p x c x1 + p m c m1 + p n c n1 ) = w1l1

Donde:
Uc1: Utilidad del consumidor representativo en la provincia 1.
αi: Ponderadores del consumo de bienes privados, público y ocio.
cm1: Consumo en la provincia 1 del bien transable producido en la provincia 2.
g1: Gasto público en la provincia 1.
l1: Empleo en la provincia 1.
tp1: Tasa impositiva provincial en la provincia 1.
tn: Tasa impositiva nacional.

El mercado laboral debe satisfacer:

l 1 = l x1 + l n1 + l g1
Provincia 1: Problema del Gobierno
Provincial
g1 1 c1∗ 1 1
max
p1
t
U = (1 − θ ) U + θ log ( g )
s.a :
w1l g1 = t p1 BT 1 + e1t n ( BT 1 + BT 2 )
g 1 = a g1l g1
Decisiones optimas del consumidor
Donde:

Ug1: Utilidad del gobierno de la provincia 1.

θ1: Ponderador de benevolencia del gobierno 1.
Uc1*: Función de utilidad indirecta del consumidor de la provincia 1.
e1: Coeficiente de redistribución entre provincias en transferencias fiscales.
ag1: Factor de productividad en la producción del bien público en provincia 1.
 Residuo Fiscal Neto y Balanza
Comercial
Se define al Residuo Fiscal Neto (RF) para la provincia 1 en la siguiente manera:

RF 1 = e1t n ( BT 1 + BT 2 ) − t n BT 1
Con lo que la restricción presupuestaria del gobierno se puede reexpresar como sigue:

w1l g1 = ( t p1 + t n ) BT 1 + RF 1
Así, la provincia con RF > 0 podría efectuar un gasto superior a la recaudación obtenida
por el gobierno local y nacional en su propia provincia, y viceversa.

Puede demostrarse que:

BC 1 = − RF 1
Lo mismo para la provincia 2:

BC 2 = − RF 2
 4. Simulaciones y algunos escenarios
posibles
A partir de los siguientes valores iniciales para los parámetros:

αi = 0,2; (parámetros función de utilidad) i: 1, 2, 3, 4, 5

ax1 = an1 = ag1 = 50 (factores de productividad en provincia 1)
am2 = an2 = ag2 = 100 (factores de productividad en provincia 2)
θ1 = θ2 = 0 (parámetros de la función de utilidad del gobierno)
tn = 0,1 (tasa impositiva nacional al consumo)
e1 = 0,5 (factor de redistribución entre provincias)

Ejercicio Cambio en Cambio en Parámetros

Transferencias Comportamiento Gobierno Diferenciales
1 Permanecen devolutivas Ambos se vuelven No e1 = 0,5
Benevolentes θ1 y θ2 = de 0 a 0,5
2 Redistribución a favor de 1 Permanecen Benevolentes e1 = de 0,5 a 1
θ1 = θ2 = 0
1
3 Redistribución a favor de 1 Gobierno 1 se vuelve No e = de 0,5 a 1
Benevolente θ1 = de 0 a 1
 Ejercicios de similación: Signo del
cambio en las variables endógenas
1. Transferencias devolutivas pero ambos gobiernos se vuelven
no benevolentes:
Provincia 1: yx1 yn1 g1 tp1 Uc1
- - + + -
Provincia 2: ym2 yn2 g2 tp2 Uc2
- - + + -
2. Transferencias redistributivas hacia provincia 1 (pobre) con
gobiernos benevolentes:
Provincia 1: yx1 yn1 g1 tp1 Uc1
- + = - +
Provincia 2: ym2 yn2 g2 tp2 Uc2
+ - = + -
3. Transferencias redistributivas hacia provincia 1 (pobre), que
tiene gobierno no benevolente:
Provincia 1: yx1 yn1 g1 tp1 Uc1
- - + + -
Provincia 2: ym2 yn2 g2 tp2 Uc2
+ - = + -
 5. ¿Enfermedad holandesa en el
federalismo fiscal argentino?
Transferencias fiscales a provincias - Promedio del período 1991-1998
en $ corrientes por habitante
AI - AD Promedio BI - AD Promedio AI - BD Promedio BI - BD Promedio
Ciudad de Bs. As. 64 Chaco 700 Chubut 717 Catamarca 1,241
Buenos Aires 250 Corrientes 601 La Pampa 1,019 Formosa 1,073
Córdoba 380 Entre Ríos 606 Neuquén 665 La Rioja 1,852
Mendoza 370 Jujuy 771 Río Negro 655 Salta 560
Santa Fe 392 Misiones 552 Santa Cruz 1,594 San Juan 822
Tucumán 524 San Luis 983 Sgo. del Estero 772
Tierra del Fuego 2,044
Prom. Grupo 291 Prom. Grupo 626 Prom. Grupo 1,097 Prom. Grupo 1,053
Fuente: Elaboración propia en base a datos del Esquema Ahorro Inversión Financiamiento de la Dirección Nacional de
Coordinación Fiscal con las Provincias y proyecciones provinciales de población (INDEC) - Ministerio de Economía de la
Nación.
Transferencias fiscales provinciales - Año 2005
en $ corrientes por habitante
AI - AD 2005 BI - AD 2005 AI - BD 2005 BI - BD 2005
Ciudad de Bs As 410 Chaco 1,929 Chubut 1,602 Catamarca 2,725
Buenos Aires 590 Corrientes 1,487 La Pampa 2,685 Formosa 2,623
Córdoba 1,092 Entre Ríos 1,581 Neuquén 1,316 La Rioja 3,218
Mendoza 927 Jujuy 1,897 Río Negro 1,632 Salta 1,234
Santa Fe 1,119 Misiones 1,405 Santa Cruz 4,015 San Juan 1,813
Tucumán 1,244 San Luis 2,052 Sgo del Estero 1,896
Tierra del Fuego 4,171
Prom. Grupo 828 Prom. Grupo 1,590 Prom. Grupo 2,496 Prom. Grupo 2,251
Indice de Balanza Comercial y RFN por
provincia
Residuo Fiscal Neto por habitante e Índice de Balanza Comercial Provincial
2.00
1.80
Coeficiente BCP (con transables
agricultura, minería e industria)
1.60
1.40
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00
-2000 -1000 0 1000 2000 3000
RFN per-cápita

Nota: Se trata del RFN del año 2003 y el IBCP del 2001, dado que no se
cuenta con los datos necesarios para relacionar las variables en el mismo año.
No se incluyó a Tierra del Fuego dado el efecto que causa su especial régimen
de promoción económica.
Fuente: Elaboración propia en base a datos de IERAL de Fundación
Mediterránea (año 2003) y de ProvInfo -Ministerio del Interior-.
 Transferencias fiscales por habitante y gasto salarial provincial
Período 1991-1998 (promedio anual)

¿En qué gastan 2,500

las provincias 2,000

Transferencias per-cápita
las
1,500

1,000

transferencias 500

recibidas? 0
0 500 1000 1500 2000
Gasto en personal per cápita

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias -
Ministerio de Economía de la Nación.

Transferencias por habitante y empleados públicos provinciales c/1000 habitantes

Transferencias fiscales por habitante y salarios públicos en provincias Período 1991-1998 (promedio anual)
Período 1991-1998 (promedio anual)
2,000
2,500 1,800
1,600

Transferencias per-cápita
2,000 1,400
Transferencias per-cápita

1,200

1,500 1,000
800

1,000 600
400

200
500
0
0 20 40 60 80 100
0 Em pleados públicos cada 1000 habitantes
500 700 900 1,100 1,300 1,500 1,700 1,900 2,100
w públicos
 Transferencias por habitante y presión impositiva legal efectiva en Ingresos Brutos
Año 2005
4,500

Provincias no 4,000

Transferencias per-cápita
3,500

parecen bajar 3,000

2,500

presión 2,000

1,500

impositiva ¿No 1,000

500

benevolentes? 0
0.00% 0.50% 1.00% 1.50% 2.00% 2.50%
Presión Legal Im positiva (prom edio)
3.00% 3.50%

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la Dirección Nacional de Coordinación

Fiscal con las Provincias - Ministerio de Economía de la Nación. Presión legal
efectiva en Ingresos Brutos a partir de www.cargafiscal.com.ar.

Transferencias por habitante y presión impositiva efectiva en impuestos provinciales

Período 1991-1998 (promedio anual)

2,500

2,000 Políticamente
Transferencias per-cápita

1,500
puede convenir
bajar la presión
1,000

500

0
0.00% 1.00% 2.00% 3.00% 4.00% 5.00% 6.00%
efectiva
Presión Im positiva Efectiva (prom edio)
 ¿Enfermedad holandesa en
provincias argentinas?
Crecimiento anual de manufacturas, agricultura, minería y bienes no transables, por
grupo de provincias - Período 1991 – 1998
Manufac- No Manufac- No
AI – AD Agro Minería BI - AD Agro Minería
turas Transables turas Transables
Ciudad de Bs As 7.1% 8.9% Chaco 4.4% 4.7% 7.5% 5.7%
Buenos Aires 6.2% 6.0% 8.1% 8.4% Corrientes 2.5% 4.4% 8.1% 5.3%
Córdoba 8.7% 5.6% 6.7% 8.5% Entre Ríos 7.1% 9.5% 8.5% 9.3%
Mendoza 4.4% 6.1% 1.7% 9.0% Jujuy 1.2% 4.2% 4.6% 5.7%
Santa Fe 6.4% 5.1% 7.4% 7.1% Misiones 6.2% 5.5% 9.2% 8.0%
Total Grupo 6.5% 5.8% 3.5% 8.5% Tucumán 7.3% 2.0% 5.0% 7.8%
Prom. Grupo 6.6% 5.7% 6.0% 8.4% Total Grupo 5.3% 5.7% 6.1% 7.4%
Prom. Grupo 4.8% 5.1% 7.1% 7.0%

Manufac- No Manufac- No
AI - BD Agro Minería BI - BD Agro Minería
turas Transables turas Transables
Chubut 5.9% 5.5% 9.2% 8.6% Catamarca 4.3% 5.0% 84.4% 10.7%
La Pampa 10.9% 11.6% 13.5% 5.4% Formosa 2.5% 6.0% 5.4% 7.1%
Neuquen 7.0% 4.8% 10.8% 7.6% La Rioja 5.2% 8.5% 0.4% 8.8%
Río Negro -2.9% 8.2% 2.3% 5.5% Salta -0.1% 6.0% 9.4% 6.4%
Santa Cruz 23.3% 10.5% 9.2% 6.5% San Juan 6.0% 5.4% 9.4% 8.4%
San Luis 4.4% 5.3% 9.8% 7.7% Sgo del Estero 5.3% 5.5% 8.6% 7.9%
Tierra del Fuego -21.9% 10.5% -0.2% 2.6% Total Grupo 3.0% 5.8% 24.5% 8.0%
Total Grupo 3.7% 9.0% 8.3% 6.5% Prom. Grupo 3.9% 6.1% 19.6% 8.2%
Prom. Grupo 3.8% 8.0% 7.8% 6.3%

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las
Provincias -Ministerio de Economía de la Nación- y de ProvInfo -Ministerio del Interior-.
 Algunas reflexiones finales

• Se da una falta de competitividad (capacidad de venta externa) de

las economías provinciales postergadas. Existe equilibrio de “cuentas
externas” para un bajo nivel de actividad, esto es una restricción
externa regional.

• Las circunstancias sociales (desigualdades espaciales evidentes y

alto nivel de concentración geográfico) exigen acciones
compensatorias por el gobierno central (transferencias
compensatorias).

• Paradójicamente, el modo en que asignan dichas transferencias

conduce a agravar el problema (y no a salvarlo) al generar un
fenómeno tipo “enfermedad holandesa” en las área postergadas.

• ¿No sería conveniente establecer un sistema de transferencias a

provincias en que una determinada proporción de los envíos deba
destinarse a subsidiar la contratación de empleos privados en la
producción de transables o a subsidiar el capital destinado a esos
mismos sectores, o a las obras de infraestructura?