Especialista: Berly Aparicio Macedo

Expediente Nro. 00692-2012-0-2111-JM-CI-01

Cuaderno: Principal
Escrito Nro.
Sumilla: INTERPONGO RECURSO DE
APELACION DE AUTO.-

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

CIVIL DE JULIACA.-
YAXELIA NOEMI CONDORI RIVERA, en el proceso de Reivindicación
que sigue Julio Araoz Anchaise en contra de la recurrente y otros, a usted, con
el debido respeto me presento y digo:
I. PETITORIO Y PRETENSION IMPUGNATORIA.
En ejercicio de mi derecho de defensa, INTERPONGO RECURSO DE
APELACION en contra de la resolución número 66 de fecha 28 de setiembre
del 2018, que resuelve Rechazar los escritos de contestación de la demanda y
tacha de documentos de fecha 14 y 12 de julio respectivamente.
Recurso de apelación que se interpone a efecto de que se resuelva declarando
fundado el presente recurso, en consecuencia, se revoque la resolución
impugnada y reformulándose se disponga admitir mi escrito de contestación
de la demanda y tacha, conforme a los fundamentos que a continuación se
pasan a exponer.
II. DE LOS ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDOS
EN LA IMPUGNADA Y FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION
IMPUGNATORIA.-

1. En el caso de autos, mediante escritos de fecha 14 y 13 de julio del 2017

Conteste la demanda e interpuse tacha de documentos, que tales pedidos
fueron declarados inamisibles mediante resolución 58 por presentarse un
monto diminuto por concepto de arancel de ofrecimiento de pruebas,
indicando en tal resolución que el arancel sería superior y al no cumplirse
 con el reintegro, se rechazó mi ambos mecanismos de defensa mediante
resolución número 66.
2. Como se aprecia despacho, ha declarado inamisible mi contestación de la
demanda y una tacha y posteriormente su rechazo por no presentar el arancel
judicial en el monto que corresponde, como si el arancel constituiría un
requisito de admisibilidad, sin embargo, en nuestro sistema procesal el
arancel judicial por ofrecimiento de medios de prueba no es un requisito de
admisibilidad de la demanda.
3. En efecto, el artículo 442 del Código Procesal Civil establece todos los
requisitos que debe tener la contestación de la demanda, dentro de dichos
supuestos no se encuentra como requisito de admisibilidad el arancel
judicial. El arancel judicial por ofrecimiento de prueba solo es un requisito
para la actuación de los medios de prueba, para la realización del acto
procesal pero de ninguna forma constituye un requisito de admisibilidad.
4. Por lo tanto, es contraviene el derecho al debido proceso que se me haya
declarado inadmisible mi contestación de la demanda y tacha, por cuanto,
como lo dije el arancel judicial, no constituye de ninguna forma un requisito
para la admisión de estos mecanismos de defensa.
5. El juez de primera instancia debió de admitir la contestación y tacha, y solo
para efectos de la actuación de medios de prueba, exigir la presentación del
arancel judicial respectivo y en caso no se haya presentado tener por no
ofrecido ningún medio de prueba, pero no podía exigirme el pago por cuanto
la ley no lo prevé así.
6. El juez debe aplicar el derecho que corresponda al caso en concreto, siendo
su actuación netamente dentro del marco legal, por lo tanto, al haberme
declarado inamisible mi demanda por el arancel de ofrecimiento de medio
de prueba, se ha violado el artículo 442 del Código Procesal Civil, en
concordancia con el 424 y 425 del mismo cuerpo legal, debiendo de
revocarse la decisión impugnada.
7. Tan cierto es lo afirmado, que incluso en la resolución Administrativa del
Poder Judicial Nro. 105-2018-CE-PJ ha establecido en el artículo 6 que el
pago del arancel judicial es requisito solo para la realización de los actos
procesales que correspondan, por lo tanto, si no se presentó el arancel por
ofrecimiento de pruebas en el monto adecuado, este arancel es un requisito
solo y exclusivamente para la actuación de los medios de prueba, pero de
 ninguna forma es un requisito de la contestación de la demanda y/o de la
tacha, por lo tanto debe de declarase fundado el presente recurso de
apelación.

III. DEL PERJUICIO.-

Que el perjuicio es de orden procesal, pues se ha emitido una resolución que

viola normas imperativas de orden jurídico, afectando mi derecho defensa,
lo que se traduce en la afectación al debido proceso.
POR LO EXPUEESTO.
Ruego a usted, acceder conforme lo solcito.
IV. ANEXOS.-
1.A.- Arancel
1.B.- Notificación
Juliaca, 4 de octubre del 2018.

ARMANDO ROMERO PINEDA

CAA Nº 3373
ABOGADO