TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO DEL DISTRITO

METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA

Ab./Dr. Manosalvas Sandoval Luis Oswaldo, Juez;

“PRESENTO RECURSO DE APELACIÓN”

En el Juicio Especial No. 17282-2016-03887

Yo; PARRAGA CEDEÑO JHIBSON EVERT, ecuatorial, soltero, de 26 años de edad haciendo
referencia al juicio Nro.17282-2016-03887, mismo que viene impulsando Fiscalía General del
Estado, del conocimiento de esta judicatura presento correspondiente Recurso de
Apelación,según el numeral 4 del Art. 653. del (COIP) en los fundamentos de hechos y derechos
que expondré a continuación:

ANTECEDENTES: Hago saber que fui sentenciado ante el TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES
CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA
DE PICHINCHA de fecha 20/04/2017 16:17 minutos conforme se puede leer del sistema SATJE y
con fecha 19/05/2017 11:07 se me notifican el AUTO de sentencia, que en lo que me perjudica y
lo más relevante me permito transcribir textualmente lo siguiente que dice así:

ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR

AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, declara la culpabilidad y
condena al ciudadano JHIBSON EVERT PARRAGA CEDEÑO, cuyas generales son las que constan
de esta sentencia, considerándole como autor del delito de Homicidio, delito tipificado y
sancionado en el artículo 144 del Código Orgánico Integral Penal, en concordancia con el artículo
42 numeral 1 literal (a) del mismo cuerpo legal, imponiéndole la pena de diez años de privación
de la libertad; por lo que el sentenciado cumplirá la pena corporal dictada en esta sentencia, de
la que deberá descontársele el tiempo que haya permanecido detenido por esta causa. Pena
corporal que la cumplirá el sentenciado en el Centro de Rehabilitación Social respectivo, a la
multa de cuarenta salarios básicos unificados del trabajador en general, conforme lo dispone el
art. 70.10 del mismo cuerpo de leyes, los mismos que serán pagados hasta antes del
cumplimiento de la pena, tomando en consideración que la vida es un derecho reconocido
constitucionalmente y, además por todos los tratados y convenios internacionales de Derechos
Humanos, que forman parte del bloque de constitucionalidad, por ende, de aplicación directa y
obligatoria por parte del juzgador, consagrados a favor de todos y de todas, derecho a la vida
que fue vulnerado y que si bien es cierto este no se lo puede cuantificar económicamente, como
en el caso de otros bienes jurídicos; por disposición legal el juzgador se ve en la obligación de
fijar un determinado monto, estableciéndose la cantidad de diez mil dólares de los Estados
Unidos de Norte América, (USD $ 10.000,oo) pago que se deberá hacer a favor de quienes se
consideren víctimas secundarias (familiares),.. (1)

PRIMERA:
Por el principio de contradicción en el amparo de los numerales 1.) 2.) 3.) 5.) 7.). - a, h, m, del
Artículo 76.- según la Norma Suprema Constitucional de 2008: Art. 76.- En todo proceso en el
que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al
debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas:

1.) Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las

normas y los derechos de las partes.

2.) Se presumirá la inocencia de toda persona, y será tratada como tal, mientras no se declare su
responsabilidad mediante resolución firme o sentencia ejecutoriada.

3.) Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que, al momento de cometerse,
no esté tipificado en la ley como infracción penal, administrativa o de otra naturaleza; ni se le
aplicará una sanción no prevista por la Constitución o la ley. Sólo se podrá juzgar a una persona
ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada
procedimiento.

5.) En caso de conflicto entre dos leyes de la misma materia que contemplen sanciones
diferentes para un mismo hecho, se aplicará la menos rigurosa, aún cuando su promulgación sea
posterior a la infracción. En caso de duda sobre una norma que contenga sanciones, se la
aplicará en el sentido más favorable a la persona infractora.

7.) El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:

a, Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del
procedimiento.

h, Presentar de forma verbal o escrita las razones o argumentos de los que se crea asistida y
replicar los argumentos de las otras partes; presentar pruebas y contradecir las que se presenten
en su contra.

m, Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se decida sobre sus
derechos.

SEGUNDA:

Antecedentes de disposiciones generales y transitorias del (COIP) DISPOSICIONES TRANSITORIAS.

– Conforme el Suplemento de Registro Oficial No. 180 del lunes 10 de febrero del 2014 en el que
textualmente invoco la norma que reza así:

-PRIMERA: Los procesos penales, actuaciones y procedimientos de investigación que estén

tramitándose cuando entre en vigencia este Código, seguirán sustanciándose de acuerdo con el
procedimiento penal anterior hasta su conclusión, sin perjuicio del acatamiento de las normas
del debido proceso, previstas en la Constitución de la República, siempre que la conducta
punible esté sancionada en el presente Código.
 TERCERA:

PUNTUALIZO.- que el delito que se trata en este caso según la indagación previa Nro.
170101811033370 por Fiscalía General del Estado dio inicia con fecha Quito 8 de abril de 2011, a
las 15H30 minutos investigación del caso según el Art. 208.- del Código de Procedimiento Penal
(Fs. 9) del cuadernillo de fiscalía y conforme los recaudos procesales de la investigación a (Fs.
33), el JUZGADO VIGÉSIMO PRIMERO DE. GARANTÍAS PENALES DE PICHINCHA en la época, con
fecha 17 de octubre de 2011 a las 16H40 minutos el Dr. Santiago Cobo Rodríguez, ordena la
detención en contra del procesado por 24 horas según el mandato del Art. 164 del Código de
Procedimiento Penal, ley en vigencia a la época del cometimiento del delito.

a.-) Consecuentemente de las disposiciones precitadas quiero hacer caer en cuenta a esta
MAGISTRATURA, que en el tiempo que se habría cometido el homicidio en contra del hoy
OCCISO según el testimonio del señor DR. ROBINSON TOAPANTA JEREZ, dijo así: que el 14 de
marzo del 2011, ha realizado una autopsia médico legal, en el cadáver de Joffre Jamil Carvajal
Cornejo, que ha encontrado en la cara lateral izquierda de cuello, una herida contusa
irregularmente de trazo oblicuo de tres centímetros por un centímetros, localizado a ciento
cuarenta y uno centímetros del talón izquierdo y a seis centímetros de la línea media anterior del
cuello, que compromete piel, tejido celular subcutáneo.-

b.-) Así mismo se tome muy en cuenta que las pruebas de alegatos que fiscalía pretendió por
intermedio de sus testigos todos coincidieron que el delito de homicidio se efectuó en el año
2011, como la misma fiscalía deja entrever y dentro de la sentencia conforme los enunciados
Nro. 5.3.- y siguientes PRUEBA DE CARGO DE LA FISCALÍA, de todos los testigos solicitados por
esa autoridad, que concuerdan que el delito que se investiga fue cometido el día domingo 13 de
marzo del 2011.

c.-) SEÑORES MAGISTRADOS por vuestro saber y conocedores expeditos de Leyes que regían en
la época del cometimiento del delito en el año 2011; estaba en vigencia el Suplemento --
Registro Oficial N.º 160 -- lunes 29 de marzo del 2010 LEY REFORMATORIA AL CÓDIGO PENAL Y
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL.

Qué en mi caso concreto la Fiscalía General del Estado ante mis juzgadores indujo a un ERROR
JURÍDICO DEL PROCEDIMIENTO por el hecho que en su fundamentación de la acusación y dentro
del debate la fiscalía dice lo siguiente y que el Tribunal anota en su enunciado (5.5.-) y dice así:
5.5.- EL DEBATE: 5.5.1. El señor representante de la Fiscalía Dr. Jaime Loján Ordoñez, respecto del
procesado Jhibson Evert Parraga Cedeño, dijo que Fiscalía, ha probado la materialidad con el
testimonio del médico legista, que la causa de la muerte fue por penetración de un arma corto
punzante, que el hoy procesado ha llegado a su domicilio asustado, que a viva voz ha dicho “le
mate”, que eso dijeron los testigos, que cuando han bajado al lugar de los hechos, Hernández le
ha manifestado a Carrera, no ves que el que viene contigo mato a mi amigo, que en ese
momento había abandonado el lugar el hoy procesado, que el señor Néstor David Carrera,
posteriormente ha sido llamado por cuatro familiares del procesado al sector del Condado, que
le han solicitado cambiar su versión, que Fiscalía, ha probado la materialidad como la
responsabilidad del hoy procesado Jhibson Evert Parraga Cedeño, quien fue la persona, que le ha
producido la herida en el cuello, por lo que solicitó se dicte sentencia condenatoria en contra del
procesado por haber adecuado la conducta de acuerdo al artículo 144 del Código Orgánico
Integral Penal,.. (LAS NEGRILLAS Y EL SUBRAYADO ME PERTENECEN). -

d.-) Como haga notar en el precedente literal al tiempo del cometimiento del delito estaba en
vigencia plena el Artículo. 455.- del EXTINTO CÓDIGO PENAL que su mandato y tipicidad a la
época del cometimiento del delito sancionaba la conducta típica y antijuridica según como se
dieron los hechos dentro de este caso, estaríamos tratando un delito de HOMICIDIO
PRETERINTENCIONAL mismo que está sancionado en el.- (3) CÓDIGO PENAL a la época del
cometimiento del delito según el Art. 455.- (Homicidio Preterintencional).- Cuando las heridas o
golpes, dados voluntariamente, pero sin intención de dar la muerte, la han causado, el
delincuente será reprimido con tres a seis años de reclusión menor. (El subrayado es mío).

Será reprimido con reclusión menor de seis a nueve años, si ha cometido estos actos de violencia
con alguna de las circunstancias detalladas en el Art. 450.

CABE AQUÍ MENCIONAR. - que en cuanto a la categoría dogmática que menciona la sentencia en
el enunciado 6.1.- EN CUANTO A LA CATEGORÍA DOGMATICA DE LA TIPICIDAD A) Sobre los
elementos constitutivos del tipo objetivo: según el análisis de mis juzgadores literal d) no están
relacionado al tipo penal de la época según mencionan el Art. 144.- del (COIP)… y transcribo
textualmente lo principal de la fundamentación sobre ese punto de la demanda:

e) Conducta, determinado por el verbo rector de la conducta prohibida que en el caso de

Homicidio es el acto “dar muerte” con las circunstancias establecidas en el artículo 144 del
Código Orgánico Integral Penal, constituyéndose en la finalidad ulterior de la actividad delictiva
incompatible per se con el principio de integridad física de la persona humana. En el caso de
autos, el verbo rector de la conducta acusada “dar muerte a otra persona” lo que equivale a,
provocar la paralización irreversible de los sistemas circulatorio, sanguíneo y respiratorio,
vinculada con la pérdida de toda actividad del sistema nervioso central, y seguida de toda célula
y tejido del organismo. En el caso materia de análisis, el verbo rector de la conducta acusada,
“dar muerte”, esto es, ocasionar la muerte de un ser humano, por otro, sin que medie ninguna
causa de calificación o privilegio. El Tribunal, considera que, con la autopsia realizada por el
perito médico legista Dr. Robinson Toapanta Jerez, el 14 de marzo del 2011, en el cadáver de
Joffre Jamil Carvajal Cornejo, encontrando en la cara lateral izquierda de cuello, una herida
contusa irregularmente de trazo oblicuo de tres centímetros, por un centímetro, localizado a
ciento cuarenta y uno centímetros del talón izquierdo y a seis centímetros de la línea media
anterior del cuello, que compromete piel, tejido celular subcutáneo, plano muscular(cutáneos
izquierdos) y sección de vena yugular, herida mortal, que en sus conclusiones ha señalado, que
la causa de muerte era una hemorragia aguda externa por sección de vena yugular izquierda,
consecutivo a penetración de arma punzo cortante, que la manera de la muerte desde el punto
de vista médico legal, ha sido violenta;
f.-) NÓTESE. – una vez más que a la fecha establecida de la realización de la AUTOPSIA efectuada
por el perito médico legista Dr. Robinson Toapanta Jerez, el 14 de marzo del 2011, en el cadáver
de Joffre Jamil Carvajal Cornejo, “NO ESTABA EN VIGENCIA EL ARTÍCULO 144 DEL CÓDIGO
ORGÁNICO INTEGRAL PENAL”. Norma legal con la que condenaron al procesado.

Por lo que al realizar fiscalía la acusación con este artículo y el Tribunal aceptar dicho pedido
violaron los principios fundamentales del LIBRO 1 del Código de Procedimiento Penal, a la época
del cometimiento del delito. Art. 2.- Norma que ordena lo siguiente:

Art. 2.- Nadie puede ser reprimido por un acto que no se halle expresamente declarado
infracción por la Ley penal, ni sufrir una pena que no esté en ella establecida. La infracción ha de
ser declarada, y la pena establecida, con anterioridad al acto. Deja de ser punible un acto si una
Ley posterior a su ejecución lo suprime del número de las infracciones; y, si ha mediado ya
sentencia condenatoria, quedará extinguida la pena, haya o no comenzado a cumplirse. -

Si la pena establecida al tiempo de la sentencia difiere de la que regía cuando se cometió la

infracción, se aplicará la menos rigurosa.

En general, todas las leyes posteriores sobre los efectos y extinción de las acciones y de las penas
se aplicarán en lo que sean favorables a los infractores, aunque exista sentencia ejecutoriada.

g.-) NOTA: DEL ANÁLISIS JURÍDICO COMPARANDO LA LEY VIGENTE DE LA ÉPOCA DEL
COMETIMIENTO DEL DELITO Y LA LEY CON LA QUE EL TRIBUNAL IMPONE LA SANCIÓN AL
MOMENTO DEL JUICIO, LA LEY MENOS RIGUROSA ES LA QUE ESTA NORMADA EN EL CODIGO
PENAL ART. ART. 455.- (HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL). -

Dicho principio procesal. - también fue recogido por el Código Orgánico Integral Penal.

Como lo exige el Numeral 1 del Art. 5.- que ordena así: Artículo 5.- Principios procesales. - El
derecho al debido proceso penal, sin perjuicio de otros establecidos en la Constitución de la
República, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado u otras normas jurídicas, se
regirá por los siguientes principios:

1. LEGALIDAD: no hay infracción penal, pena, ni proceso penal sin ley anterior al hecho. Este
principio rige incluso cuando la ley penal se remita a otras normas o disposiciones legales para
integrarla: Concordante con el numeral 3, 5, del Art.- 76 de la Constitución de 2008.- Numeral 3.)
Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que, al momento de cometerse, no
esté tipificado en la ley como infracción penal, administrativa o de otra naturaleza; ni se le
aplicará una sanción no prevista por la Constitución o la ley. Sólo se podrá juzgar a una persona
ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada
procedimiento.

Numeral 5.) En caso de conflicto entre dos leyes de la misma materia que contemplen sanciones
diferentes para un mismo hecho, se aplicará la menos rigurosa, aún cuando su promulgación sea
posterior a la infracción. En caso de duda sobre una norma que contenga sanciones, se la
aplicará en el sentido más favorable a la persona infractora.

CUARTA:

a.-) Por otro lado existe el testimonio del procesado que de su parte relevante transcribo lo
siguiente: 5.4.1.-Testimonio del procesado Jhibson Evert Parraga Cedeño, sobre los hechos, dijo
que el domingo se ha cambiado de domicilio, que dos niñas le han ayudado a cambiarse de casa,
que era su responsabilidad el dejarles en su hogar, que han llegado a la principal, que se han
acercado dos tipos el señor que le acusa y el occiso, que le han asaltado, que le han agredido,
que le han quitado su dinero, que estos tipos han comenzado a morbosearles, que les ha dicho
que corran a su casa, que ha salido en sentido contrario, que ellos han ido más allá del robo, que
han estado ebrios, que ha ido al domicilio de las chicas a ver qué ha pasado, que los dos tipos le
han estado asaltando, que ha llegado al domicilio de las chicas y no les ha encontrado, que han
estado dando aviso a la Policía, que no les han hecho caso,….

b.-) SEÑORES MAGISTRADOS. – todos los relatos de testigo y peritos que obran de expediente y
por cómo se habría producido el homicidio se nota con absoluta claridad que el señor PARRAGA
CEDEÑO JHIBSON EVERT, en el supuesto consentido que habría producido la muerte al hoy
OCCISO y por este ser primero quien habría.- (5) Realizado el acto de acoso y robo a dos
menores que estaban con el procesado y este último en legítima defensa pudo haber causado la
herida mortal pero: “SIN LA INTENCIÓN DE DAR LA MUERTE”, delito que está contemplado en el
Artículo. 455.- del CÓDIGO PENAL a la época del cometimiento del ilícito que lo sanciona como
Homicidio Preterintencional y que lo REPRIMÍA CON TRES A SEIS AÑOS DE RECLUSIÓN MENOR.

c.-) Aclarando lo siguiente. - El procesado PARRAGA CEDEÑO JHIBSON EVERT, fue INICIALMENTE
ATACADO POR EL OCCISO y por el señor Rubén Darío Hernández Guale, a este último fiscalía lo
presenta como testigo a pesar que no sería un testigo idóneo desde su condición actual que
cumple condena por delitos de robo, es una persona con un historial de delitos como los
siguientes:

(1) 29/06/2016 17282-2016-03572 189 ROBO, INC.1

Abrir Incidentes del Proceso Judicial 17282-2016-03572

(2) 12/02/2015 17282-2015-0590 189 ROBO, INC.1

Abrir Incidentes del Proceso Judicial 17282-2015-0590

(3) 26/09/2014 17281-2014-3628 189 ROBO, INC.1

d.-) Pero lo insólito es que el Tribunal cree a fiscalía y a este testigo - HACIENDO OÍDO SORDO a
los testimonios de las propias víctimas y que fueron testigos presenciales del robo y acoso a las
señoritas Viviana Dayanara Tóala Tóala y Thair y Tatiana Tóala Tóala, ya que los hechos reales fue
una discusión inicial y forcejeos que se dieron con estos individuos ya que estaban acosando a
las menores que en esa época frisaban los (14) años, aproximadamente y en el afán de defender
a las menores de estos malhechores se produjo una riña entre el procesado y el HOY OCCISO y
Rubén Darío Hernández Guale.

O sea, quiero hacer notar que el hoy procesado al defender a las menores actuó en legítima
defensa de un derecho propio y del ajeno como el de las menores “este principio de derecho
esta positivado en el” Art. 21.- del CÓDIGO PENAL en el tiempo del cometimiento del supuesto
homicidio, pero mis juzgadores no hacen ninguna contemplación de la Ley en vigencia de la
época del año 2011 y aplican una ley posterior al cometimiento del delito saliéndose y
transgrediendo el marco legal constituido en materia de derecho en vigencia… Art. 21.- No
comete infracción alguna el que obra en defensa de otra persona, siempre que concurran las dos
primeras circunstancias del Art. 19 y que, en caso de haber precedido provocación al agresor, no
hubiere tomado parte en ella el que defiende.

Nota: El procesado se defendió con las mismas armas que portaban los delincuentes, en el
mismo momento que este. Repele dicha agresión, y falta de provocación suficiente de parte del
procesado o sea solo se defendió y la peor parte la llevo el hoy occiso.

QUINTA:

Sobre la sentencia que el: TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN LA PARROQUIA
IÑAQUITO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA, me ha
impuesto por lo que he manifestado en DERECHO PENAL, o sea:

a.-) CARECE DE LEGITIMIDAD. - por el hecho mismo que la Carta Magna de 2008 en el numeral
3. Art. 76. 3. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un. - (6) Acto u omisión que, al
momento de cometerse, no esté tipificado en la ley como infracción penal, administrativa o de
otra naturaleza; ni se le aplicará una sanción no prevista por la

Constitución o la ley. Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y
con observancia del trámite propio de cada procedimiento.

Norma que también está recogida en el (COIP) numeral 1. Art. 5.- Principios procesales. - El
derecho al debido proceso penal, sin perjuicio de otros establecidos en la Constitución de la
República, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado u otras normas jurídicas, se
regirá por los siguientes principios:

1. LEGALIDAD: no hay infracción penal, pena, ni proceso penal sin ley anterior al hecho. Este
principio rige incluso cuando la ley penal se remita a otras normas o disposiciones legales para
integrarla.

b.-) TÓMESE EN CUENTRA. - que el día domingo 13 de marzo del 2011, sobre el caso que nos
ocupa el Tribunal refiere así en su enunciado 6.1.- EN CUANTO A LA CATEGORÍA DOGMATICA DE
LA TIPICIDAD A) Sobre los elementos constitutivos del tipo objetivo: que mencionan mis
juzgadores y que se refiere en contra del procesado PARRAGA CEDEÑO JHIBSON EVERT
fundamentan la sentencia en contra del procesado por haber adecuado la conducta de acuerdo
al artículo 144 del Código Orgánico Integral Penal: y.-

SIGO RECALCANDO ESTE PUNTO QUE EN LA ÉPOCA DEL COMETIMIENTO DEL DELITO SERIA LA
CONDUCTA ANTIJURIDICA del Código Penal: ART. 455.- (Homicidio Preterintencional). - CUANDO
LAS HERIDAS O GOLPES, DADOS VOLUNTARIAMENTE, PERO SIN INTENCIÓN DE DAR LA MUERTE,
LA HAN CAUSADO, EL DELINCUENTE SERÁ REPRIMIDO CON TRES A SEIS AÑOS DE RECLUSIÓN
MENOR. - y no iría la aplicación del artículo 144 del Código Orgánico Integral Penal.

c.-) Por otro lado quiero hacer notar que fiscalía no obro con objetividad real y actual por la falta
de observancia de leyes vigentes al tiempo del cometimiento del delito y de su correcta
acusación tipificada en normas vigentes por la mala aplicación dentro de este delito haciendo
producir errores jurídicos gravísimos al Tribunal de Garabitas Penales que dicta sentencia de
primera instancia por los hechos y razones injustificadas y falta de legalidad como lo he dejado
anotado en lunes arriba:

d.- Fiscalía no observa el Art. 23. 25 y 27 del código orgánico de la función judicial, en virtud que
debió hacer caer en cuenta a mis juzgadores que el delito fue cometido en el año 2011, o sea a
la fecha es un delito que se presume podría estar prescrito según el Art. 101 del CÓDIGO PENAL
por el hecho que a la fecha que me llaman a juicio habrían transcurrido ya más de 7 años del
cometimiento del delito, tipificado en el ART. 455.- de la ley penal en la época del fallecimiento
de hoy occiso.

e.- Esto es que, fiscalía nada menciona al Tribunal que el delito por el cual se abre una
Indagación Previa por asesinato, data de fecha. - Quito 8 de abril de 2011 según la propia
Indagación Previa Nro. 170101811033370, por la Agente Fiscal de esa época Dra. Paola Logroño
Hoyos. O sea el señor Agente fiscal actual Ab./Dr. Lojan Ordoñez Jaime. - Leonardo, no fue
prolijo a un análisis objetivo en cuanto a la aplicación a la legitimidad y legalidad de la norma
aplicable para la tipicidad de este delito y en el tiempo que este fue cometido. Confundiendo al
Tribunal en la audiencia del juicio, configurándose así una violación al principio de buena fe y
lealtad procesal y el principio de la verdad procesal, por parte de la Fiscalía General del Estado,
según reza del Art 25 y 27 del Código Orgánico de la Función Judicial. Ibidem, segundo inciso del
Art. 174 de la Constitución de Montecristi de 2008. Omitió las leyes referidas.

YA QUE NO ES LEGAL EN ESTE CASO LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 144 DEL CÓDIGO ORGÁNICO
INTEGRAL PENAL. Como lo solicito fiscalía y el Tribunal tampoco no observo de forma cuidadosa
la época de los hechos, transgrediendo así de igual forma lo que ordena la aplicación directa
conforme ordena el Art. 5.- del Código Orgánico de la Función Judicial Art. 5.- PRINCIPIO DE
APLICABILIDAD DIRECTA E INMEDIATA DE LA NORMA CONSTITUCIONAL.- Las juezas y jueces, las
autoridades administrativas y las servidoras y servidores de la Función Judicial, aplicarán
directamente las normas constitucionales y las previstas en los instrumentos internacionales de
derechos humanos cuando estas últimas sean más favorables a las establecidas en la
Constitución, aunque las partes no las invoquen expresamente…

f.- Tampoco el TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO DEL
DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA. Aplica a favor del sentenciado
el Art. 426.- citado en la norma suprema de la Constitución en vigencia, Ya que la favorabilidad al
reo es correspondiente su aplicación y ejecución a los Administradores de Justicia. -

SEXTA:

ABUNDANDO EN FAVORABILIDAD AL REO. - MARCO JURÍDICO EN TORNO AL PRINCIPIO DE

FAVORABILIDAD. - El Art. 11.3 de la Constitución de la República consagra 3. Los derechos y
garantías establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos
humanos serán de directa e inmediata aplicación por y ante cualquier servidora o servidor
público, administrativo o judicial, de oficio o a petición de parte.

Para el ejercicio de los derechos y las garantías constitucionales no se exigirán condiciones o

requisitos que no estén establecidos en la Constitución o la ley.

Los derechos serán plenamente justiciables. No podrá alegarse falta de norma jurídica para
justificar su violación o desconocimiento, para desechar la acción por esos hechos ni para negar
sus reconocimientos. Ibidem Art. 31.- MOTIVACION. - Todos los actos emanados de los órganos
del Estado, deberán ser motivados. La motivación debe indicar los presupuestos de hecho y las
razones jurídicas que han determinado la decisión del órgano, en relación con los resultados del
procedimiento previo. La indicación de los presupuestos de hecho no será necesaria para la
expedición de actos reglamentarios. De la LEY DE MODERNIZACION DEL ESTADO, del Decreto
Ejecutivo No. 103, publicado en Registro Oficial Suplemento 26 de 22 de febrero del 2007.-

Por otro lado, el Art. 29 del Código Orgánico de la Función Judicial, su interpretación dice así Art.
29.- INTERPRETACION DE NORMAS PROCESALES. - Al interpretar la ley procesal, la jueza o juez
deberá tener en cuenta que el objetivo de los. - (8) Procedimientos es la efectividad de los
derechos reconocidos por la Constitución, los instrumentos internacionales de derechos
humanos y la ley sustantiva o material.

Las dudas que surjan en la interpretación de las normas procesales, deberán aclararse mediante
la aplicación de los principios generales del derecho procesal, de manera que se cumplan las
garantías constitucionales del debido proceso, se respete el derecho de defensa y se mantenga
la igualdad de las partes.

Cualquier vacío en las disposiciones de las leyes procesales, se llenará con las normas que
regulen casos análogos, y a falta de éstas, con los principios constitucionales y generales del
derecho procesal.:

De la lectura de la ley citada se puede apreciar que el Principio de legalidad y Favorabilidad es un

principio general del proceso penal y desde la ÓRBITA CONSTITUCIONAL es una estructura del
debido proceso, reconocido como derecho fundamental en el nuevo paradigma constitucional
del Art. 76.5 de la Constitución de Montecristi: “En caso de conflicto entre dos leyes de la misma
materia que contemplen sanciones diferentes para un mismo hecho, se aplicará la menos
rigurosa, aun cuando su promulgación sea posterior a la infracción. En caso de duda sobre una
norma que contenga sanciones, se la aplicará en el sentido más favorable a la persona
infractora”. Este principio constituye una excepción a la regla general según la cual las leyes rigen
hacia el futuro. -

PUES SU MANDATO ES QUE TODA LEY ES RETROACTIVA EN MATERIA PENAL CUANDO FAVORECE
AL REO: y en este caso la LEY POSTERIOR APLICADA AL MOMENTO QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
NO FAVORECE AL REO.

Pues mal se hizo en aplicarla dentro de este proceso en concreto. Una ley nueva que contradice
la favorabilidad estipulada en el (COIP), y: el mencionado principio se encuentra positivado en
los Arts. 16.2 y 5.2 del código orgánico integral penal que en su orden prescriben: “Art. 16.-
Ámbito temporal de aplicación.- Los sujetos del proceso penal y las o los juzgadores observarán
las siguientes reglas: 2. Se aplicará la ley penal posterior más benigna sin necesidad de petición,
de preferencia sobre la ley penal vigente al tiempo de ser cometida la infracción o dictarse
sentencia” y “Art. 5.- Principios procesales.- El derecho al debido proceso penal, sin perjuicio de
otros establecidos en la Constitución de la República, los instrumentos internacionales
ratificados por el Estado u otras normas jurídicas, se regirá por los siguientes principios: 2.
Favorabilidad: En caso de conflicto entre dos normas de la misma materia, que contemplen
sanciones diferentes para un mismo hecho, se aplicará la menos rigurosa aun cuando su
promulgación sea posterior a la infracción”.

Este Principio del Derecho Universal además está consagrado en el Derecho Internacional y
constituye parte del bloque de constitucionalidad que obliga al estado ecuatoriano de
conformidad con el Art. 424 inciso segundo de la Constitución de la República; así el Artículo 9
de la Convención Americana de Derechos Humanos prescribe: “Nadie puede ser condenado por
acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho
aplicable. Tampoco se puede imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la
comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de
una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello”, el Artículo 15.1 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos ordena: “Nadie será condenado por actos u omisiones que en el
momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho nacional o internacional. Tampoco
se impondrá pena. - (9) Más grave que la aplicable. - En el momento de la comisión del delito. Si
con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una pena más leve, el
delincuente se beneficiará de ello.

VEMOS ENTONCES. - que la “favorabilidad ha sido consagrada como un principio rector del
derecho punitivo, forma parte integral del debido proceso penal y se contempla como derecho
fundamental de aplicación inmediata”

Así mismo se puede apreciar la lectura de la resolución de favorabilidad dentro del Juicio No:
1726820140156, de la resolución cuyo Tribunal fue conformado por los Señores JUECES
PONENTES: VASQUEZ REVELO IVON CATTERINE, JUEZA; ALTAMIRANO CARDENAS FANNY ISABEL,
JUEZA; LARA TORRES MARÍA ELENA, JUEZA. -De fecha 15 de marzo de 2017.

Pudiéndose también leer de la Sentencia C371-11 de la Corte Constitucional de Colombia, que

habla de la favorabilidad al reo.

SÉPTIMA:

POR LO EXPUESTO. - HAGO MI PEDIDO CONCRETO: declarar en Derecho la Admisibilidad de este

RECURSO DE APELACIÓN y de la aplicación de prescripción de la acción de conformidad con el
Art 101.- del CÓDIGO PENAL. Y; en caso que esta Magistratura encontrare en la actualidad
responsabilidad penal en contra del procesado PARRARA CEDEÑO JHIBSON EVERT C.C.
1311241846 solicito muy comedidamente se administre justicia, MODIFICANDO LA CONDENA
conforme el ordenamiento del Art. 455 del CÓDIGO PENAL, en la aplicación de la pena mínima
que regía su mandato en la época del cometimiento del delito en el año 2011; norma legal en
vigencia según el Suplemento -- Registro Oficial N.º 160 -- lunes 29 de marzo del 2010 LEY
REFORMATORIA AL CÓDIGO PENAL Y CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL.

CONTINÚO CON LOS CASILLEROS JUDICIALES 6217 DE ESTE CANTÓN y correo:

consultas@cazamley.com de mi abogado particular, Santiago Iván Zambrano Ávila. Matrícula 17-
2012-662.

A ruego del solicitante. Firma este pedido el abogado particular en unión de acto con el
peticionario.

F.- El Solicitante F. Ab. Patrocinado

particular

Parrara Cedeño Jhibson Evert Santiago Iván Zambrano

Ávila

C.C. 1311241846
Matrícula. 17-2012-662