Corte Suprema de Justicia de la Republica Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CAS. LAB. N° 3902-2011 uma Lima, diecisiete de agosto de dos mil doce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, el recurso de casacién de fojas trescientos noventa y uno, interpuesto el veintiséis de setiembre de dos mil once, por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra la sentencia de vista, de fojas // trescientos setenta y tres, su fecha primero de agosto de dos mil once, que confirma la sentencia apelada de fojas trescientos veintiocho, su fecha treinta de octubre de dos mil nueve que declara improcedente la demanda; el cual reine los requisites de forma establecidos para su admisién en el articulo 57 de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636, modificado por la Ley N° 27021, correspondiendo por tanto, evaluar los requisitos de fondo establecidos en el acotado cuerpo normativo SEGUNDO.- En la Ley Procesal del Trabajo N° 26636, mo Ley N° 27021, se configura el recurso de casacién como un medio icado por la impugnatorio de caracter extraordinario cuyos fines son la correcta aplicacién e interpretacién de las normas materiales del Derecho Laboral, - Previsional y de Seguridad Social, asi como {a unificacion de la )jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Su procedencia -por ese ~ caracter extraordinario- est limitado por tanto, al cumplimiento de ciertos requisitos establecidos numerus clausus en dicha Ley Procesal. En el articule 56 de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636, modificado por la Ley N° 27021, se sefialan las causales por las que procede el recurso; sin embargo su sola alegacién no es suficiente para la procedencia del mismo, la sola mencién de cual es la norma que se considera interpretada erréneamente, aplicada indebidamente o inaplicada no es suficiente, sino que también es imprescindible, segtin sea el caso, y conforme el articulo 58 de la norma procesal acotada, indicar cual es la interpretacion que se \ considera correcta, cual es la norma aplicable en defecto de la indebidamente aplicada; 0 por qué la norma denunciada como inaplicada debié aplicarse. Cada causal casatoria ademés, debe ser argumentadaCorte Suprema de Justicia de la Reptiblica Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CAS. LAB. N° 3902-2011 4 Lima con €laridad y precision, exigencias que son imprescindibles, en tanto Solo asi se podré fijar la extension de lo que va a ser discutido y debatido por este Supremo Colegiado; y si bien la norma procesal no lo declara fo expresamente, la argumentacién expuesta en el recurso tiene un objetivo: demostrar el error de Derecho incurrido en la sentencia impugnada. No puede denunciarse en casacién el error sobre normas procesales o en todo caso de cuestiones de hecho o probatorias, dado que la finalidad de! recurso es, conforme el articulo 54 de la de la norma procesal acotada, la correcta aplicacion e interpretacién de las normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social. TERCERO.- Del recurso de casacién se aprecia que la parte recurrente denuncia: a) Aplicacién indebida de la doctrina jurisprudencial ‘) sefialado en la Casacién N° 775-2005-LIMA; que el tercer y sétimo | considerandos de la sentencia de vista se sefiala que la presente accién no se encuadran en ninguno de los supuestos sefialados en la Casacién L mencionada, al no existir fundamento alguno de responsabilidad contractual emanada de la relacién laboral que se haya probado a la demandada por el supuesto incumplimiento del contrato de trabajo. Que Ne "se ha probado en autos que la actora ocasioné un perjuicio econdmico a . ee como consecuencia del incumplimiento parcial o defectuoso de ‘\ stsobligaciones estipuladas en su contrato de trabajo, por ello es erréneo 7 afirmar que su parte no ha cumplido con acreditar debidamente el | perjuicio y~dafio sufrido por la entidad. Entonces, la jurisprudencia fy invocada por la Sala en base a la cual fundamenta su decisién, no es aplicable al presente caso; b) Inaplicacién del literal j) del inciso 2) del articulo 4 de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636; que establece la competencia por razén de la materia. La Sala ha desestimado la demanda declarandola improcedente, por considerar que la indemnizacién por dafios y perjuicios debe darse previa determinacion de la comision de falta grave, lo cual no es exacto toda vez que la ley expresamente también io econémico contempla como requisito la existencia de un dajio o periCorte Suprema de Justicia de la Republica Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CAS. LAB. N° 3902-2011 Lima derivado del incumplimiento del contrato tal como sucedié en el presente caso. La demandada tenia la obligacién de evaluar y supervisar el expediente técnico de la obra en mencién; y ¢) Contravencién de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, articulo 5 nciso §) de la Constitucién Politica del Per, articulo 12 del Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial y articulos 121 y 122 del Cédigo Procesal Civil; la sentencia de vista ha contravenido estas normas que garantizan el debido proceso. No ha tenido en cuenta que la entidad si logré probar y acreditar la existencia del dafio y perjuicio econémico ocasionado por la demandada al Seguro Social a través del Informe N° 140-98-AFSO.CV-IPSS. No ha tenido en cuenta que la pretensién de indemnizacién por dafios y perjuicios de un empleador contra su trabajador no sélo deriva de la comisién de falta grave sino también del incumplimiento de las obligaciones contenidas en su contrato de trabajo, ello de conformidad con el articulo 4 de la Ley Procesal de Trabajo N° 26636. Por todo ello, el pedido casatorio es anulatorio. CUARTO.- Que, con relacién a los literales a) y b), las instancias de mérito han establecido que la demanda no se encuadra en ninguno de los ‘supuestos de competencia de los Juzgados laborales, en razon que la responsabilidad imputada a la emplazada surge de un informe de un Plan de Auditoria de Control Interno, responsabilidad extracontractual, siendo de competencia de indole eminentemente civil mas no laboral; en ese sentido, no corresponde en esta sede de casacién cuestionar dicha conclusiér ; por consiguiente estos extremos del recurso devienen en improcedentes. QUINTO.- Respecto a la denuncia en el literal ¢), la contravencion de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso no se encuentra prevista en el articulo 56 de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636, modificado por el articulo 1 de la Ley N° 27021; sin embargo, la Corte ‘Suprema de manera excepcional aplica dicha propuesta casatoria, en los casos en que se advierta flagrante afectaci6n a tal derecho fundamental;