FALLO Nº 17.

091
Mendoza, 24 de Octubre de 2018.

VISTO en el Acuerdo de la fecha el expediente Nº 421-PS-2017, en el que

tramita la PIEZA SEPARADA del expediente Nº 266-A-2014 –
MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA – ejercicio 2014 – Fallo
N° 16864 – Dispositivo 7°, del que

RESULTA:

1) Que estas actuaciones se instruyeron conforme a lo resuelto

en el artículo 7º, Considerandos III y IV, del Fallo Nº 16864, de fecha
4/10/2017, a fin de que los responsables explicaran y aportaran la
documentación de respaldo referida a irregularidades y deficiencias
detectadas en la tramitación de contrataciones, registro de ingresos, pago de
subsidios, conciliaciones bancarias y rendiciones de cuentas.

2) Que a fs. 1 se dispone correr la vista correspondiente,

notificándose a los responsables según constancias de fs. 31/33.

3) Que a fs. 34/85 se encuentran agregadas contestaciones de

los responsables (10/11 y 22/11/2017).

4) Que girados los antecedentes recibidos a estudio de la

Dirección de Cuentas respectiva, la Revisión que tuvo a cargo el mismo,
produce informe a fs. 86/99. La Secretaría Relatora incorpora dictamen a
fs. 100 y vta., señalando la necesidad de oficiar al Banco Nación, sucursal
Santa Rosa, requiriendo información referida a la observación 3. Obra
constancias de oficio a fs. 105 y 110/111.

5) Que a fs. 113/143 ingresa (vía mail) la documentación

requerida al Banco Nación, agregándose copia.

6) Que la Revisión incorpora un segundo informe de pieza

separada a fs. 145/146 vta. La Secretaría Relatora agrega su dictamen final
a fs. 148/161., quedando las actuaciones en estado de resolver; y

CONSIDERANDO:

I. Que la observación 23. Diferencias en conciliaciones

bancarias fue incluida en la presente pieza separada a efectos de que los
responsables concluyesen su análisis, rectificaran y remitieran nuevamente
las conciliaciones de las cuentas bancarias observadas.

1
 Analizadas las contestaciones presentadas por los
responsables, tanto la Revisión como la Secretaría Relatora consideran que
la observación debería mantenerse subsistente como procedimiento
administrativo irregular debido a la falta de presentación de la totalidad de
las explicaciones de las diferencias de las cuentas.
No obstante ello, el Tribunal, en esta oportunidad, resuelve no
aplicar sanciones por los procedimientos administrativos irregulares en
relación a esta observación, atento a la fecha de dictado del Fallo N° 17051
(5/9/2018), correspondiente al ejercicio 2015, donde aplicó multa a los
responsables por similares conceptos. Se instruye a las actuales
autoridades para que continúen con las tareas tendientes a mantener
depuradas las conciliaciones bancarias y practicar los ajustes contables
pertinentes a efectos de valuar y exponer el rubro Disponibilidades
correctamente.

II. Que la observación 2. Inconsistencia en la determinación

del Movimiento de Fondos y Valores, punto e), fue formulada
oportunamente debido a que el Anexo IX “Del Movimiento de Fondos y
Valores” mostraba diversas irregularidades en su confección.
Los responsables debían aportar la documentación que
justificase los conceptos incluidos en este Estado Contable y la
rectificación del Anexo IX de acuerdo a la información que surgía de los
registros contables, bajo apercibimiento de lo dispuesto por los artículos 40
y 42 de la Ley N° 1003.
La Revisión informó que adjuntaron Anexo IX rectificativo
(sin firmar), donde el saldo de las existencias finales informado coincidía
con las disponibilidades al cierre. Sin embargo, en la composición de los
egresos del ejercicio se incluía el concepto Patrimonio a Ajustar (cuenta del
rubro Patrimonio) por la suma de $ 10.344.153,04, el cual surgía del
asiento de ajuste N° 167, cuya minuta decía: Ingresos acreditados y no
tomados por Tesorería. El descargo fue realizado por las autoridades
actuales, quienes manifestaron que el ajuste era para contabilizar importes
de coparticipación municipal transferidos desde CGP y no fueron
ingresados contablemente en su oportunidad.
Tanto la Revisión como la Secretaría Relatora entendieron que
esta parte de la observación debía mantenerse subsistente como partida no
comprobada por $ 10.344.153,04.
El Tribunal, atento a que la Revisión no pudo verificar el
origen de este ajuste contable, y siendo que el mismo no se encontraba
debidamente justificado, resolvió incluir esta observación en la pieza

2
separada a tales efectos.

Los responsables contestan a fs. 83, expresando que: “Dado

que a la fecha se encuentran otras autoridades en el municipio que han
respondido rectificando el Anexo IX pero aún subsiste la justificación del
Patrimonio a Ajustar por $ 10.344.153,04; debo mencionar que he
solicitado al Municipio la documentación que respalda los ingresos no
contabilizados en su oportunidad y que constituye el ajuste realizado en la
cuenta Patrimonio a Ajustar mediante asiento n° 167. Si bien no he
obtenido respuesta a la fecha pero habiendo consultado a empleados del
área contable, me informan que según Expte. N° 2000-C-2017 se autorizó
a realizar los ajustes necesarios, en el cierre del ejercicio 2016, para
depurar las conciliaciones de cuentas bancarias donde se encuentran
varios importes transferidos desde CGP. En la conciliación de la cuenta
corriente n° 631-00103/52 se encontraban los importes (1.498.991,41-
1.509.477,24- 3.236.556,35- 3.700.117,60) que fueron incluidos en el
asiento de ajuste n° 167 (Ejercicio 2014) y los cuales fueron depurados en
asientos de cierre del ejercicio 2.016, según n° 87 y 95. Adjunto copias de
órdenes de pago de Tesorería General de la Provincia donde constan los
importes mencionados. Dichos montos hacen un total de nueve millones
novecientos cuarenta y cinco mil ciento cuarenta y dos con sesenta
centavos (9.945.142,60) restando una diferencia de trescientos setenta y
dos mil quinientos trece con ocho centavos (372.513,08), los cuales no me
ha sido posible determinar debido a que la documentación se encuentra en
el municipio y es necesario realizar un análisis más exhaustivo en la
contabilidad para poder determinar esa diferencia en el Patrimonio a
Ajustar. También existe otra diferencia de $ 26.497,36 que corresponden al
Patrimonio Municipal, según lo informado en el anexo IX, y la misma
surge de los ajustes realizados durante el ejercicio. Todo lo explicado
constituye el total de $ 10.344.153,04 observado”.

La Revisión concluye que, analizada la documentación

aportada por los responsables, surge que los ajustes correspondían a
ingresos de coparticipación no registrados patrimonialmente en su
oportunidad y que fueron mantenidos como pendientes de contabilizar en la
conciliación bancaria. La Comuna utiliza una cuenta puente
“Participaciones a clasificar” para registrar ingresos acreditados y no
tomados por Tesorería, por un lapso hasta identificar correctamente el
origen de los mismos. Al cierre del ejercicio se practicó ajuste de esta
cuenta, con la cuenta “Patrimonio a Ajustar”, por lo que originó una

3
diferencia muy significativa en el Estado del Movimiento de Fondos y
Valores. Los responsables han identificado algunos de los importes
transferidos desde CGP a fs 35/40 por un total de $ 9.945.142,60, los cuales
fueron ajustados al cierre del ejercicio 2016 mediante los asientos Nros. 87
y 95. Existen otros ajustes patrimoniales que fueron justificados por el
cuentadante, los cuales correspondían a fondos con cargos otorgados en
ejercicios anteriores, rendidos durante el ejercicio 2014 conforme los
asientos Nros. 110, 118, 126 y 127 del Libro Diario, por un total de
$ 26.497,36.
En resumen, con la documentación e información aportada se
ha justificado la suma $ 9.971.639,96 del monto objeto del reparo, el cual
se ha subsanado contablemente recién en el ejercicio 2016. Sin embargo, el
cuentadante manifiesta que no ha tenido hasta la fecha del descargo, acceso
a la totalidad de la documentación contable a los efectos de encontrar la
diferencia que aún persiste. La Revisión por su parte ha profundizado el
análisis sin obtener algún resultado objetivo, por lo que considera que el
presente reparo debe mantenerse subsistente como partida no comprobada
por la suma de $ 372.513,08.

La Secretaría Relatora, por su parte, aconseja no formular

cargo, atento a que: “… conforme surge de la contestación efectuada, los
ajustes correspondían a ingresos de coparticipación no registrados
patrimonialmente en su oportunidad y que fueron mantenidos como
pendientes de contabilizar en la conciliación bancaria…
Del análisis de la respuesta aportada y atento a que se ha
logrado ajustar en una parte importante el Anexo IX, se aconseja mantener
subsistente el reparo como un procedimiento administrativo irregular (Ley
N° 1003, artículo 42), por tratarse de una falencia técnica respecto de la
cual no se advierte, prima facie, un perjuicio para la Hacienda Pública…
Asimismo, atento el hecho objeto de reparo, no se advierte
responsabilidad por parte de los siguientes funcionarios: Intendente,
Secretaria de Gobierno, Director de Hacienda y Tesorero Municipal.
Por último se aconseja impartir una instrucción a las actuales
autoridades a fin de que continúen con las conciliaciones”.
Normas legales: Ley N° 3799, artículos 38, 39, 41, 69 y 70.
Responsable: Cdor. Walter Fernando Funes (Contador Municipal).

El Tribunal comparte lo dictaminado por la Secretaría Relatora

en cuanto a la aplicación de multa al responsable y así lo resuelve en la

4
parte dispositiva, impartiendo a las actuales autoridades cuentadantes la
instrucción señalada.

III. Que la observación 22. Falta constancia de recepción

por parte de los beneficiarios se formuló en dos puntos:
“Expte. 483/V/2014 – OP 1220: El día 20 de febrero de 2014, se realiza la
compra directa de machimbre y rollizos utilizados para arreglos de techos
y paredes destinados a familias afectadas por el temporal, enmarcándose
en el art. 29 inc. b 7 de la Ley N° 3.799, por un monto de $ 65.311,00. El
Gasto se imputa a una cuenta extrapresupuestaria “Plan Techo”...
Se observó que no se presentaron 3 presupuestos. En la
factura se coloca la leyenda a través de un sello “Los Servicios y/o Bienes
que se detallan en esta factura han sido controlados y realizado por esta
sección y su pago se tramita mediante expediente N° 483/V/2014”... En
este expediente hay una firma en la factura, pero no se identifica a quien
pertenece. En la Orden de Pago falta la firma del Secretario de Hacienda.
No consta en el Expediente a qué beneficiarios se le entregaron los
materiales. Falta pago de sellado para las órdenes de compra.
Expte. 482/V/2014 – OP 1221: El día 20 de febrero de 2014, se realiza la
compra directa de cemento y membrana utilizados para arreglos de techos
y paredes destinados a familias afectadas por el temporal, enmarcándose
en el art. 29 inc. b 7 de la Ley N° 3.799, por un monto de $ 84.530,00. El
Gasto se imputa a una cuenta extrapresupuestaria “Plan Techo”...
Se observa que no se presentan 3 presupuestos. En la factura
se coloca la leyenda a través de un sello “Los Servicios y/o Bienes que se
detallan en esta factura han sido controlados y realizado por esta sección y
su pago se tramita mediante expediente N° 482/V/2014”...
En este expediente hay una firma en la factura, pero no se
identifica a quién pertenece. En la Orden de Pago falta la firma del
Secretario de Hacienda. No consta en el Expediente a que beneficiarios se
le entregaron los materiales. Falta pago de sellado de las Órdenes de
Compra”.
Los responsables debían aportar la documentación justificativa
del detalle de los beneficiarios que recibieron los bienes adquiridos por los
expedientes expuestos precedentemente, como así también el resto de las
deficiencias observadas.
Ante la falta de contestación a la observación formulada, el
Tribunal resolvió incluir su tratamiento en la pieza separada con el objeto
de que los responsables rindiesen cuenta documentada de la recepción de
los bienes (machimbre, rollizos, cemento, membrana) por parte de los

5
beneficiarios, o del uso dado a los mismos, justificando además, las
irregularidades detalladas, bajo apercibimiento de lo dispuesto por los
artículos 40 y 42 de la Ley N° 1003.

Los responsables contestan a fs. 83/84, expresando que

adjuntan: “… copia de expediente n° 491/V/2014 donde mediante Decreto
N° 167/2014 se autorizó el ingreso por $ 150.000,00 remitidos por el
Instituto Provincial de la Vivienda correspondiente al Crédito “Plan
Techo”. Adjunto también copia de Orden de Pago N° 1035 de Contaduría
General de la Provincia donde menciona el mismo programa.
Con respecto a la falta de constancia por parte de los
beneficiarios no ha sido posible adjuntar los listados correspondientes
porque no tengo acceso a la documentación del municipio, aunque ha sido
solicitado mediante nota a la Sra. Intendente. Si bien la adquisición de los
materiales fue solicitada por el Director de Vivienda, Sr. Marcos
Barrionuevo, y entregada bajo su responsabilidad, adjunto copias de orden
de entrega del comercio donde se adquirieron maderas y rollizos, según
expte. N° 483-V-2014, para ser utilizados en arreglo de techos de viviendas
afectadas por lluvias intensas en el mes de febrero de 2014. Dichas copias
han sido gentileza del proveedor dado que los materiales eran retirados
por los beneficiarios directamente en el comercio por ser de la zona.
Lo adquirido mediante expte. N° 482-V-2014 fue solicitado a
través del Director, Sr. Marcos Barriounuevo, y la entrega de los
materiales bajo su responsabilidad y fueron comprados en un comercio del
departamento de Rivadavia lo cual me ha dificultado conseguir
documentación, tampoco he tenido respuesta del municipio de acuerdo a lo
solicitado nota”.

Del análisis de la documentación presentada, tanto la Revisión

como la Secretaría Relatora consideran que debería mantenerse subsistente
la presente observación como procedimiento administrativo irregular,
correspondiendo la aplicación de multa, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 42 de la Ley N° 1003, atento a que, si bien se encuentra
acreditada la entrega de los fondos al proveedor, el organismo no ha
demostrado actos útiles tendientes a obtener la rendición por parte de los
beneficiarios.
Por tal motivo, la Secretaría Relatora aconseja instruir a las
actuales autoridades y, en especial, a los responsables de la Dirección de
Vivienda para que: “… den cumplimiento con lo dispuesto por el art. 6 del
Acuerdo 6374 a efectos de obtener la rendición por parte de los subsidios y

6
del uso dado a los fondos entregados por la Comuna. La revisión del
ejercicio subsiguiente deberá verificar su cumplimiento”.
Asimismo, habiendo cotejado la documentación pertinente, no
surge acreditada intervención alguna por parte del Secretario de Gobierno y
Administración, Sr. Diego Franco Maures, por lo que aconseja no aplicarle
sanción por no advertir conducta reprochable.
Norma legal: Ley Nº 3799, artículos 38, 42, 46 y 60.
Responsables: Sr. Sergio Hernán Salgado (Intendente), Sra. Marcela Ester
Lanzavequia (Secretaria de Gob. y Adm.), Sr. Franco Federico Ojeda
(Director de Hacienda) y Cdor. Walter Fernando Funes (Contador
Municipal).

El Tribunal comparte lo dictaminado por sus órganos asesores

en cuanto a la aplicación de multa a los responsables y así lo resuelve en la
parte dispositiva, impartiendo a las actuales autoridades cuentadantes la
instrucción sugerida.

IV. Que la observación 27. Administración de la playa de

estacionamiento complejo "Mega Polo La Salada SA" fue formulada en
razón de que la Ordenanza N° 2076/2014, modificatoria de la Ordenanza
N° 1842/2010; establecía durante el ejercicio 2014 como aforo por la
explotación de la playa de estacionamiento el monto de $ 27.500,00
mensuales, entre otros derechos de comercio.
La Revisión no pudo constatar la existencia de comprobantes
ni registraciones contables que respaldasen el ingreso de fondos por este
concepto a las arcas municipales ni un posterior uso de este dinero.
De la documentación compulsada por la Revisión pudo
inferirse que la recaudación de la playa era destinada a entidades sin fines
de lucro del Departamento de Santa Rosa, no visualizándose convenio o
modificación al original suscripto entre la Municipalidad y la empresa
Mega Polo La Salada SA sobre esta operatoria. Tampoco se habría
realizado convenio escrito alguno con estas entidades.
Los responsables debían aportar la totalidad de los
comprobantes respaldatorios correspondientes a ingresos obtenidos por la
Municipalidad por la playa de estacionamiento de Mega Polo La Salada
SA, como así también la inversión o destino dado a estos recursos.
Todo, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el artículo 42 de
la Ley N° 1003, o del 40 del mismo cuerpo legal, en caso de determinarse
un perjuicio patrimonial para el Estado por un recurso no percibido por la
Comuna de $ 330.000,00 (12 x $ 27.500,00).

7
 Los responsables no presentaron contestación al reparo, por lo
que tanto la Revisión como la Secretaría Relatora entendieron que debía
mantenerse subsistente.
El Tribunal, entendiendo que al no poder determinarse
concretamente si dichos recursos fueron percibidos, cual fue el destino
dado a los fondos y ante la falta de presentación de las rendiciones, decidió
incluir el estudio de la misma en la pieza separada que se forma a tales
efectos.

La Revisión informa a fs. 93 y vta. que, debido a que no se ha

tenido respuesta por parte de los responsables, considera dejar subsistente
la presente observación como recursos no percibidos por la suma de
$ 330.000,00.
La Secretaría Relatora comparte el criterio de la Revisión y
dictamina en ese sentido a fs. 158/160: “En la presente Pieza Separada los
responsables continúan sin dar respuesta alguna a las irregularidades
oportunamente expuestas. No existe prueba tanto de la efectiva percepción
de los fondos por parte de la comuna así como del destino dado a los
mismos.
Ante la ausencia de documentación alguna por parte de los
responsables, no obstante los reiterados emplazamientos cursados desde
este Tribunal, esta Secretaría Relatora procedió a compulsar las
actuaciones penales expte P-4.237/16 “Salgado Sergio Hernán y otros por
concusión” originarios de la 2° Cámara del Crimen Tercera
Circunscripción Judicial y que se encuentran actualmente en la Suprema
Corte de Justicia…
Del análisis de las presentes actuaciones, así como de lo
extraído del expediente penal, surge que el presente reparo configura una
partida no comprobada por la suma de $ 330.000, monto correspondiente
a los recursos no percibidos en el ejercicio 2.014. Por tal motivo
Secretaría Relatora en coincidencia con el criterio del Revisor considera
que corresponde dejar subsistente la presente observación,
correspondiendo la aplicación de cargo solidario a los responsables que a
continuación se detallan, por aplicación de lo dispuesto por el art. 40 de la
Ley 1003 y por el monto supra indicado”.
Normas legales: Ley Nº 3799, artículos 38, 39, 40 y 41; Ordenanza
Municipal N° 1842/2010; Ordenanza Municipal N° 2076/2014; Decreto
Municipal N° 1209/13 y Decreto Municipal N° 338/14.
Responsables: Sr. Sergio Hernán Salgado (Intendente), Sr. Franco Federico
Ojeda (Director de Hacienda), Cdor. Walter Fernando Funes (Contador

8
Municipal) y Sra. Gabriela Lorena Ponce (Jefa de Rentas).

El Tribunal, en coincidencia con sus órganos asesores,

entiende que, dado que los responsables no han aportado documentación
que justifique el ingreso a la Comuna de los fondos por el aforo de la playa,
en función de lo previsto por el art. 40 de la Ley Nº 1003, le formulará a los
responsables identificados ut-supra, cargo por la suma de $ 330.000,00,
más los intereses de ley, según cálculo efectuado en la planilla que consta a
fs. 162.

V. Que la observación 4. Subsidio no rendido en tiempo y

forma, puntos a), b), c), d) y e) fue formulada debido a que, mediante el
expediente N° 3081/O/2014 se tramitó un subsidio destinado a la refacción
y terminación de vestuarios y aulas educativas de la Asociación Tiro
Federal Argentino Dr. Eliseo Ortiz, representada por su Presidente, Sr. Juan
Manuel Nieto.
Con fecha 28/11/2014, se emitió el Decreto N° 1114/14, por el
cual se autorizó el subsidio por la suma de $ 526.765,00. Este dispuso que
la rendición de cuentas debía realizarse en un plazo de 30 días. Asimismo,
se agregó Acta Acuerdo N° 2514 por triplicado suscripta solo por el
Intendente Municipal, que disponía en la cláusula 11 que los remanentes
financieros serían restituidos a la Municipalidad conjuntamente con la
rendición de cuentas establecida.
Los pagos realizados se detallan a continuación:
Ref. FECHA Fecha
Expte OP OP CHEQUE IMPORTE débito
1 Anexo I 28/11/2014 9053 1140841 20.000,00 26/01/2015
2 Anexo II 28/11/2014 9054 1140842 36.666,00 03/12/2014
3 Anexo III 28/11/2014 9055 1140843 56.666,00 04/12/2014
4 Anexo IV 28/11/2014 9056 1140844 56.666,00 13/01/2015
5 Anexo V 30/12/2014 10013 1141302 20.000,00 23/02/2015
6 Anexo VI 30/12/2014 10014 1141303 20.000,00 27/02/2015
7 Anexo VII 30/12/2014 10015 1141304 50.000,00 02/03/2015
8 Anexo VIII 30/12/2014 10016 1141305 50.000,00 25/03/2015
9 Anexo IX 30/12/2014 10017 1141306 50.000,00 07/04/2015
10 Anexo X 30/12/2014 10018 1141307 50.000,00 23/04/2015
11 Anexo XI 30/12/2014 10019 1141308 50.000,00 05/05/2015
12 3081-O-14 30/12/2014 10020 1141309 66.767,00 03/03/2015
Total: 526.765,00

Se observó que:
“a) La Asociación Tiro Federal Argentino, Persona jurídica N° 611-6, se

9
encuentra inscripta en AFIP y ATM, y emite estados contables con fecha de
cierre 31/12 de cada año, tal como lo demuestran las constancias de
fs. 6/18. Por lo que debería emitir recibo oficial la entidad por todos sus
ingresos. Situación que no se cumple en ninguno de los pagos detallados ut
supra.
b) Los pagos realizados según las referencias 1, 2, 3, 4 y 12 no tienen
ningún tipo de constancia de recepción por parte del beneficiario. Por lo
que constituiría una erogación sin justificar por $ 236.765,00 de los
responsables que ordenaron el pago. No obstante, el resto de los pagos
contienen constancia de recepción emitida por la Municipalidad y
suscripta con firma y sello del Presidente de la Asociación.
c) A fs. 28 se adjunta una factura N° 0001-00000050 con fecha
28/11/2014, a nombre de “Distribuidora cuyana-empresa de servicios” de
Franco Emiliano Toro, por un monto de $562.765,00, emitida a favor de la
Municipalidad de Santa Rosa. Se desconoce el motivo de su inclusión en el
expediente, cuando la misma está emitida a favor de la Municipalidad con
fecha 28/11/14, coincidente con la fecha de emisión del Decreto de
autorización. Cabe señalar que el plan de obra de fs. 4/5 estima su
conclusión en cuatro meses. Dado que los fondos están destinados en
carácter de subsidio a la entidad beneficiaria, es ésta la que debe rendir
documentadamente su inversión con comprobantes de gastos a nombre de
la Asociación, siendo un organismo que emite Estados Contables formales.
Asimismo, se verificó la validez de la factura en la página web de AFIP, la
cual arroja un error de validez del comprobante. Es decir, fiscalmente no
es válida. Por último, el emisor de la factura se encuentra inscripto en
servicios de informática, reparación de motores y transporte de cargas. Es
decir, ninguna actividad relacionada con la construcción. Por todo lo
mencionado anteriormente no puede considerarse a esta factura como
rendición de los fondos. Asimismo existe un error material en la factura ya
que en el total de la misma se coloca el importe de $ 562.765.
d) El Acta Acuerdo 2514 realizado entre la Municipalidad y la Asociación,
se encuentra firmado únicamente por el intendente faltando la firma del
beneficiario, siendo su representante el Sr. Juan Carlos Nieto, por lo que el
mismo carece de validez.
e) Se han efectuado cuatro Órdenes de Pago el día 28/11/14, y ocho el día
30/12/14. De acuerdo a la fecha de los débitos, de los valores emitidos, en
la Cta Cte 6310011773 del Banco de la Nación Argentina, la Revisión
concluyó que se ha posdatado la fecha de emisión de los mismos, a
excepción del N° 1140842 y 1140843. Dado que la comuna no cuenta con
Chequeras de Pagos Diferido en la citada entidad bancaria, se estaría

10
incurriendo en el riesgo de no contar con fondos suficientes depositados
para afrontar el pago, ya que la ley de cheques (Ley 24.452) admite su
presentación antes de la fecha que expresa”.
Los responsables debían acreditar en forma documentada la
efectiva recepción de los fondos por parte de la entidad beneficiaria
mediante el aporte de los recibos oficiales emitidos con las formalidades de
la AFIP. Así también la rendición del subsidio, con los comprobantes
(recibos y/o facturas originales y formales) que demostrasen
fehacientemente el destino dado a los fondos, adjunto a una relación
detallada de los mismos firmada por el responsable de la entidad, conforme
el artículo 9°, inc. a), del Acuerdo N° 2514, bajo apercibimiento de lo
dispuesto por los artículos 40 y 42 de la Ley N° 1003.
Ante la falta de contestación, el Tribunal resolvió incluir el
estudio de esta observación en la pieza separada, a efectos de que los
responsables demostrasen la recepción de los fondos por parte de la entidad
beneficiaria y presentasen la rendición del subsidio en legal forma, por la
suma de $526.765,00.

La Revisión informa a fs. 96 y vta. que no hubo descargo por

parte de los responsables, por lo que considera que debería mantenerse
subsistente la presente observación como partida no comprobada por la
suma de $ 236.765,00 (fondos cuya recepción no se encuentra acreditada
por parte del beneficiario mediante recibos ni suscriptas las órdenes de
pago).
Además, debido a que los responsables no acreditaron la
rendición del resto del subsidio ($ 290.000,00) ni haber iniciado gestiones
de recupero de dichos fondos, subsistente como un procedimiento
administrativo irregular.
La Secretaría Relatora dictamina a fs. 152/154 vta.,
concluyendo que: “En la presente pieza separada los responsables
continuaron sin aportar elementos justificativos de las irregularidades
expuestas supra, en especial lo que respecta a la recepción del subsidio
por parte del beneficiario y su rendición en debida forma. Por tal motivo,
tanto la Revisión (ver informe de fs. 96) como Secretaría Relatora
consideran, salvo mejor y más elevado criterio, dejar subsistente el reparo
por configurar una partida no comprobada por la suma de $ 236.765,00,
monto que corresponde a los fondos cuya recepción por parte del
beneficiario no se encuentra acreditada mediante recibos, ni suscriptas las
órdenes de pago correspondiendo la aplicación de cargo solidario, de
conformidad con lo dispuesto por el art. 40 de la Ley 1.003.

11
 Asimismo, por el resto de los subsidios la situación observada
es la falta de realización por parte de las autoridades del organismo, de
las acciones pertinentes para su efectiva rendición por parte del
beneficiario, encontrándose acreditada la recepción del subsidio por parte
del beneficiario, por lo que en este caso se sugiere la aplicación de Multa,
de conformidad con lo dispuesto por el art. 42 de la Ley 1.003.
Deberá instruirse a las actuales autoridades a fin de que den
cumplimiento con lo dispuesto por el Acuerdo 6374 artículo 6°: “En caso
de mora en la rendición por parte del organismo receptor, el organismo
otorgante deberá seguir el siguiente procedimiento:
a) una vez vencido el plazo de ejecución, reclamar en forma perentoria y
fehaciente la inmediata presentación de la rendición de los fondos o, en su
defecto, la devolución de los mismos, o de la parte no rendida, con los
intereses de ley correspondientes a la mora incurrida.
b) si no se hubiese obtenido respuesta a la intimación precedente, el
organismo otorgante, a través de su servicio jurídico o de la Asesoría de
Gobierno, según corresponda, deberá iniciar las acciones legales con vista
a la Fiscalía de Estado.
Además, deberá suspender toda nueva entrega de fondos
hasta que se regularice la rendición”.
Con respecto al responsable de la rendición Sr. Juan Manuel
Nieto en su carácter de Presidente de “ATFA Dr. Eliseo Ortíz”, se
aconseja excluirlo de la nómina de responsable, atento la vigencia del
Acuerdo N° 6374 supra citado”.
Normas legales: Ley Nº 3799, artículos 20, 63, 65, 66, 67 y 69; Ley
N° 1079, artículos 132 y 133; Acuerdo N° 2514, artículo 9°, inciso a).
Responsables: Sr. Sergio Hernán Salgado (Intendente), Sr. Franco Federico
Ojeda (Director de Hacienda), Cdor. Walter Fernando Funes (Contador
Municipal) y Sr. Vicente Alfredo Lezcano (Tesorero Municipal).

El Tribunal, en coincidencia con sus órganos asesores,

entiende que todos los movimientos de la Hacienda deben comprobarse
mediante documentos y asientos contables regulados por las normas de
aplicación que conforman un sistema de demostraciones no desprovisto de
rigor formal. Si los movimientos de la Hacienda no cuentan con esas
demostraciones se está en presencia de una partida no comprobada que
merece la aplicación de cargo.
Por ello, dado que los responsables no han aportado
documentación alguna que justifique la salida de fondos de marras, en
función de lo previsto por el artículo 40 de la Ley Nº 1003, les formulará a

12
los responsables identificados ut-supra, cargo por la suma de $ 236.765,00,
más los intereses de ley, según cálculo efectuado en la planilla que consta a
fs. 162.
En cuanto al procedimiento administrativo irregular señalado,
el Tribunal comparte lo dictaminado por la Secretaría Relatora en cuanto a
la aplicación de multa a los responsables y así lo resuelve en la parte
dispositiva, impartiendo a las actuales autoridades cuentadantes las
instrucciones referidas al cumplimiento de lo dispuesto por el Acuerdo
N° 6374, artículo 6°.

VI. Que el Fallo N° 16864 dispuso en su Considerando IV la

inclusión de una parte de la observación 5. Falta de rendición de cuentas
en la presente pieza separada, en relación a dos expedientes de fondos con
cargo a rendir aportados por los responsables, verificándose que no hay
constancia de recepción.
Respecto del primer caso, fondo con cargo a rendir cuentas de
$ 6.500,00 para gastos que demande la serenata de las reinas, Sr. Ponse,
Héctor Marcelo (Coordinador de Cultura), el Tribunal, analizada la
contestación de los responsables, lo informado por la Revisión y lo
dictaminado por la Secretaría Relatora, resuelve tenerlo por salvado.
El segundo caso fue observado en los siguientes términos:
“LANZAVEQUIA, Marcela Ester:
Expte. 2476/2014 O.P. N° 7167: A través de este expediente se
solicita se autorice el gasto que demanda la adquisición de los insumos
necesarios como para brindar un almuerzo par (50) personas
aproximadamente ya que se llevará a cabo una Jornada de Trabajo entre
autoridades de Dirección General de Escuela y Directivos locales. Dicha
autorización la solicita la Secretaria de Gobierno y Administración Sra.
Marcela Lanzavequia. Existe una nota del Director de Hacienda en donde
manifiesta que los fondos otorgados de $ 5000,00 se deberán rendir
conforme la Ley de Contabilidad N° 3799 art. 58 bis y art. 66 punto a). que
establece que la rendición de los mismos.
La Orden de Pago solo está firmada por el Tesorero y no hay
constancia de recepción de los fondos por parte de la Secretaria de
Gobierno”.
Con fecha 22/11/2017, la Sra. Marcela Ester Lanzavequia,
quien ejerció el cargo de Secretaria de Gobierno en el mencionado
ejercicio, presenta su descargo (fs. 85), manifestando que “En la
observación formulada en el fondo solicitado mediante este expediente
menciono que no recuerdo si realmente se realizó dicho evento. Habiendo

13
verificado que no existe mi firma en la recepción de los fondos, es que me
surge la duda que haya recibido el monto de $ 5000,00. Tampoco he
podido acceder a documentación que respalde esta observación, en el
municipio, lo que ayudaría a poder comprobar lo mencionado”.

La Revisión informa a fs. 98/99 que procedió a verificar si el

cheque del Banco de la Nación Argentina N° 79866, emitido según orden
de Pago N° 7167 (firmada únicamente por el Tesorero Municipal), se
debitó en los extractos bancarios de la Municipalidad, confirmándose con
fecha 22/9/2014 en la cuenta N° 6310011773 del banco de la Nación
Argentina.
Concluye, de acuerdo a lo expuesto y en función a la falta de
documentación respaldatoria de la erogación efectuada, mantener
subsistente la presente observación como una partida no comprobada por la
suma de $ 5000,00 para el Tesorero Municipal.
La Secretaría Relatora, en forma coincidente con la Revisión,
sugiere en su dictamen: “… mantener subsistente la observación como
partida no comprobada por la suma de pesos cinco mil ($ 5.000,00),
correspondiendo la aplicación de cargo sólo para el Tesorero Municipal,
de conformidad con lo dispuesto por el art. 40 de la Ley 1003.
Secretaría Relatora aconseja no aplicar cargo a la Sra.
Lanzavequia en virtud de que no existe constancia documental de que el
cargo a rendir haya sido efectivamente recibido por ella”.
Norma Legal: Ley Nº 3799, artículos 38, 60 y 63.
Responsable: Sr. Vicente Alfredo Lezcano (Tesorero Municipal).

El Tribunal, en coincidencia con sus órganos asesores,

entiende que, dado que los responsables no han aportado documentación
alguna que justifique la salida de fondos de marras, en función de lo
previsto por el artículo 40 de la Ley Nº 1003, le formulará al responsable
identificado ut-supra, cargo por la suma de $ 5.000,00, más los intereses de
ley, según cálculo efectuado en la planilla que consta a fs. 162.

VII. Que la observación 3. Irregularidades en la

contratación Expediente 4122 C 2013 tuvo su origen debido a que,
mediante el expediente N° 4122-C-2013 se tramitó la contratación de la
organización de la XXXII Edición del Festival Nacional de la Cueca y el
Damasco. Dicha contratación se realizó en forma directa con la Asociación
Lealtad, fundamentándose en lo dispuesto en el artículo 29, inc. b)12 de la
Ley N° 3799: “Para adquirir, ejecutar, conservar o restaurar obras

14
artísticas, científicas o técnicas que deban confiarse a empresas, personas
o artistas especializados”. Entre ambas entidades se celebró un convenio
por el cual el Municipio abonaría la suma de $ 3.190.000,00 pagaderos en
las fechas y montos acordados específicamente en la cláusula tercera del
contrato. Posteriormente, el festival fue suspendido por agentes climáticos
y reprogramado, conviniendo adicionar la suma de $ 400.000,00 para
cubrir los perjuicios económicos en concepto de reprogramación
soportados por la Asociación.
Del análisis del expediente se observó lo siguiente:
“- Se contrata en forma directa la Asociación Lealtad, la cual es una
entidad sin fines de lucro inscripta en AFIP en la actividad de SERVICIOS
DE ASOCIACIONES N.C.P., por lo tanto no justifica que se trate de una
entidad especializada en organizar festivales y contratar artistas para
eventos. Tampoco, se adjuntan otros presupuestos que justifiquen la
erogación efectuada. Asimismo, la Asociación Lealtad emite la factura
N° 0001-00000004 que respalda el servicio contratado, por lo que
evidencia tres facturas emitidas anteriormente por servicios facturados. La
revisión considera que no se encuentra debidamente justificado la exención
al llamado a licitación.
- El convenio suscripto entre las partes carece del sellado de ATM como
así lo indica la cláusula decima.
- Tanto el convenio principal como el convenio de reprogramación del
evento carecen de la firma del Intendente municipal. Además ambos
convenios se encuentran suscriptos por el apoderado Daniel Alejandro
Fernández, sin acreditar poder de representación certificado por escribano
público.
- En la gran mayoría de los anexos, las Órdenes de Pagos carecen de firma
de los responsables. El recibo de los valores se encuentra suscripto por el
apoderado de la entidad Daniel Alejandro Fernández, sin estar
debidamente acreditado su poder, solo consta un “Acta de Reunión de
Comisión Directiva”.
- No consta en ningún anexo de pago el Recibo oficial emitido con las
formalidades de AFIP, por la entidad Asociación Lealtad.
- No consta en el expediente certificación expedida por las autoridades de
la comuna de si los servicios se prestaron conforme a lo pactado.
- No consta norma emitida por el Departamento Ejecutivo que autorice la
reprogramación del evento con un costo adicional para la Municipalidad
de $ 400.000,00.
- Existen 10 anexos de pago emitidos con fecha 11/08/14 por $ 40.000
cada uno, para afrontar el costo de la reprogramación, los cuales carecen

15
totalmente de firmas por parte de autoridades como así también de
recepción por parte del proveedor”.
Los responsables debían ofrecer descargo respecto de estos
puntos, bajo apercibimiento de lo dispuesto por los artículos 40 y 42 de la
Ley N° 1003; quienes no presentaron contestación al reparo, por lo que
tanto la Revisión como la Secretaría Relatora entendieron que debía
mantenerse subsistente.
El Tribunal consideró incluir el estudio de esta observación en
la pieza separada a efectos de obtener descargo por parte de los
responsables, para determinar concretamente si dicho festival fue realizado,
cual fue el destino dado a los fondos y la presentación de las rendiciones
pertinentes.
Normas legales: Ley Nº 3799, artículos 28, 38, 60 y 63; Ley N° 1079,
artículos 132 y 133.
Responsables: Sr. Sergio Hernán Salgado (Intendente), Sr. Diego Franco
Maures (Secretario de Gob. y Adm.), Cdor. Walter Fernando Funes
(Contador Municipal) y Sr. Vicente Alfredo Lezcano (Tesorero Municipal).

A fs. 88 vta., la Revisión informa que no se obtuvo respuesta

alguna de los responsables y considera mantener subsistente esta
observación como una partida no comprobada por la suma de
$ 3.590.000,00.
Posteriormente, a fs. 100, la Secretaría Relatora entiende
necesario que se disponga oficiar al Banco de la Nación Argentina a fin de
que informe al Tribunal sobre personas autorizadas a firmar cheques (en
forma conjunta o indistinta) en todas las cuentas con las que dicho
organismo operaba. Solicitar, también, información de firmantes de un
listado de cheques, beneficiarios y copia de los mismos.
El Tribunal resuelve oficiar, situación que se reitera hasta
lograr respuesta del Banco Nación, agregándose la información recibida vía
mail a fs. 112/143, la que es analizada por la Revisión, informando su
resultado a fs. 145/146 vta.:
“AMPLIACION ANALISIS OBSERVACIÓN N° 3 IRREGULARIDADES EN LA
CONTRATACION EXPTE. 4122-C-2013.
Motiva dicha ampliación el ingreso de nueva documentación
remitida por mail de fechas 16/8/2018, 21/8/2018 y 22/8/2018 de acuerdo
a lo solicitado por Secretaria Relatora a fs. 100 de la presente pieza…
De acuerdo a lo expuesto precedentemente se informa lo
siguiente: …

16
- El Banco no indica lo solicitado por Secretaría Relatora respecto a
quiénes eran los autorizados a suscribir los cheques librados por la
Municipalidad de Santa Rosa durante el ejercicio 2.014, en todas las
cuentas con las que dicho organismo operaba.
- El Banco no informa si los cheques debían firmarse por los autorizados
en forma conjunta o indistinta.
- El Banco solo presenta imagen de algunos cheques. Por lo que la
información es parcial.
Del análisis de las imágenes de los cheques enviados por el
Banco y de los extractos bancarios de las cuentas del banco Nación surgen
que los cheques efectivamente cobrados detectados (según débitos en
dichos extractos) por esta auditoria ascienden a la suma de
$ 2.020.250,00, los mismos se mencionan a continuación:
Ref O. P. cheque IMPORTE
1 894 34629 116.450,00
2 893 34628 100.000,00
3 892 34627 111.350,00
4 891 34626 107.000,00
5 895 34630 150.000,00
6 896 34631 150.000,00
7 899 34634 150.000,00
8 897 34632 150.000,00
9 5868 779155 40.000,00
10 5870 779157 40.000,00
11 4008 44983 73.750,00
12 5867 779154 40.000,00
13 4002 44977 73.750,00
14 4003 44978 73.750,00
15 4005 44980 73.750,00
16 4007 44982 73.750,00
17 4006 44981 73.750,00
18 4001 44976 73.750,00
19 900 34635 150.000,00
20 5874 779160 39.200,00
21 5873 779159 40.000,00
22 5875 779161 40.000,00
23 5871 779158 40.000,00
24 5869 779156 40.000,00
2.020.250,00

Es importante destacar que se detectaron cheques rechazados

y no se puede determinar si los mismos fueron cambiados. Ni se pudo
constatar la existencia de algún procedimiento para el cambio de los
mismos. También existen números de cheques informados en las Órdenes
de pago que no han sido encontrados en extractos. Existen imágenes de
cheques enviadas por el banco que se encuentran rechazados según
extracto bajo la leyenda “RECH. CHQ. DE CLEARING ONL”.

17
 Por lo que esta auditoria concluye que debido a la falta de
acreditación concreta de la prestación del servicio o de la reprogramación
del mencionado festival dejar subsistente, salvo mejor criterio, la presente
observación … por $ 2.020.250,00.
Cabe aclarar que esta auditoria considera excluir como
responsable al Sr. Diego Maures debido a que su periodo de actuación en
el cargo de Secretario de Gobierno y Administración fue hasta el 31 de
enero de 2014, según consta en la nómina de autoridades, por lo tanto
previo a la decisión de suspender el festival, a desarrollarse en el mes de
febrero 2014.
Normas legales: Ley Nº 3799, artículos 28, 38, 60 y 63; Ley N° 1079,
artículos 132 y 133.
Responsables: Sr. Sergio Hernán Salgado (Intendente), Cdor. Walter
Fernando Funes (Contador Municipal) y Sr. Vicente Alfredo Lezcano
(Tesorero Municipal)”.

A fs. 150/152 vta., la Secretaría Relatora agrega su dictamen

final, señalando en primer término que los responsables no aportaron
elemento de prueba alguno que permitiera justificar las irregularidades
oportunamente expuestas.
No existe documentación que acredite que el evento haya sido
efectivamente realizado, el destino dado a los fondos, ni tampoco se han
acompañado las rendiciones pertinentes.
Concluye que, debido a la falta absoluta de documentación que
acredite la prestación del servicio o de la reprogramación del mencionado
festival, la presente observación debe mantenerse subsistente como una
partida no comprobada en los términos del Acuerdo N° 5713, el cual
expresa que una partida “es no comprobada si contiene vicios de
demostración que impiden determinar su destino (en caso de salidas) o su
ingreso (en caso de operaciones de percepción). El monto de la misma
asciende a $ 2.020.250,00, correspondiendo por tanto la aplicación de
cargo solidario a los responsables que se detallan seguidamente, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley N° 1003.
En forma coincidente con el criterio del Revisor, aconseja
excluir como responsable al Sr. Diego Maures.
Por último, de acuerdo a la información suministrada por el
Banco y la falta absoluta de acreditación de la realización del evento, se
aconseja que, atento a lo dispuesto por el artículo 52 de la Ley N° 1003, se
dé intervención a Fiscalía de Estado.

18
Normas legales: Ley Nº 3799, artículos 28, 38, 60 y 63; Ley N° 1079,
artículos 132 y 133.
Responsables: Sr. Sergio Hernán Salgado (Intendente), Cdor. Walter
Fernando Funes (Contador Municipal) y Sr. Vicente Alfredo Lezcano
(Tesorero Municipal).

El Tribunal, atento a la falta de contestación por parte de los

responsables en pos de acreditar el destino dado a los fondos efectivamente
erogados o de acompañar las rendiciones pertinentes de gastos relacionados
a la realización del evento, a lo informado por la Revisión y lo dictaminado
por la Secretaría Relatora, entiende que existe una partida no comprobada
de $ 2.020.250,00, por el ejercicio 2014 y, por ende, un perjuicio para el
Estado, correspondiendo la formulación del cargo en forma solidaria, el
cual será aplicado al Intendente, Contador Municipal y Tesorero Municipal
(por su participación en la autorización del evento, trámite de la
contratación y circuito de pago –órdenes de pago y cheques-). Así lo
resuelve, por el importe antes mencionado con más los intereses
determinados hasta la fecha, según la normativa vigente. El cálculo de los
intereses, cuyo importe asciende a $ 909.278,55, obra a fs. 162 de autos.
Esta suma, adicionada al capital antes mencionado, totaliza un monto de
$ 2.929.528,55.
Asimismo, el Tribunal, atento a lo previsto por la Ley
N° 1003, artículo 52, pondrá en conocimiento del Sr. Fiscal de Estado lo
tratado en este Considerando.

Por ello, cumplido el trámite que la Ley Nº 1003 dispone para

el juicio de cuentas, en uso de sus facultades constitucionales y legales,

EL TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PROVINCIA

RESUELVE:

Artículo 1º: Formular cargo en forma solidaria por CUATROCIENTOS

SETENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS VEINTISIETE PESOS CON
12/100 ($ 478.527,12) de acuerdo con lo expresado en el Considerando IV,
a los siguientes responsables: Sr. Sergio Hernán Salgado, DNI 25752905
(Intendente), Sr. Franco Federico Ojeda, DNI 26781141 (Director de
Hacienda), Cdor. Walter Fernando Funes, DNI 25221967 (Contador
Municipal) y Sra. Gabriela Lorena Ponce, DNI 25752937 (Jefa de Rentas).
Dicho monto deberá ser depositado dentro de los treinta (30) días de su
notificación en el Banco de la Nación Argentina, Cuenta Corriente Nº 628-

19
02371-81 Suc. 2405 Mza. a la orden de “Hon. Tribunal de Cuentas – TC
AUR”, y remitirse al Tribunal los respectivos comprobantes de depósito. El
monto depositado por el concepto señalado deberá será girado por el
Tribunal a la Tesorería de la Municipalidad de Santa Rosa en el plazo
previsto en el Acuerdo Nº 3098.

Artículo 2º: Formular cargo en forma solidaria por TRESCIENTOS

CUARENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS VEINTIOCHO PESOS CON
71/100 ($ 343.328,71) de acuerdo con lo expresado en el Considerando V,
a los siguientes responsables: Sr. Sergio Hernán Salgado, DNI 25752905
(Intendente), Sr. Franco Federico Ojeda, DNI 26781141 (Director de
Hacienda), Cdor. Walter Fernando Funes, DNI 25221967 (Contador
Municipal) y Sr. Vicente Alfredo Lezcano, DNI 11884070 (Tesorero
Municipal). Dicho monto deberá ser depositado dentro de los treinta (30)
días de su notificación en el Banco de la Nación Argentina, Cuenta
Corriente Nº 628-02371-81 Suc. 2405 Mza. a la orden de “Hon. Tribunal
de Cuentas – TC AUR”, y remitirse al Tribunal los respectivos
comprobantes de depósito. El monto depositado por el concepto señalado
deberá será girado por el Tribunal a la Tesorería de la Municipalidad de
Santa Rosa en el plazo previsto en el Acuerdo Nº 3098.

Artículo 3º: Formular cargo, en función de lo establecido en el

Considerando VI, al responsable: Sr. Vicente Alfredo Lezcano, DNI
11884070 (Tesorero Municipal), por la suma de SIETE MIL
DOSCIENTOS CINCUENTA PESOS CON 41/100 ($ 7.250,41), y
emplazarlo en treinta (30) días a contar desde su notificación para que
deposite dicha suma en el Banco de la Nación Argentina, Cuenta Corriente
Nº 628-02371-81 Suc. Nº 2405 Mza. a la orden de "Hon.Tribunal de
Cuentas- TC AUR" , y para que remita al Tribunal el respectivo
comprobante de depósito. El monto depositado por el concepto señalado,
deberá ser girado por el Tribunal a la Tesorería de la Municipalidad de
Santa Rosa, en el plazo previsto en el Acuerdo Nº 3098.

Artículo 4º: Formular cargo en forma solidaria por DOS MILLONES

NOVECIENTOS VEINTINUEVE MIL QUINIENTOS VEINTIOCHO
PESOS CON 55/100 ($ 2.929.528,55) de acuerdo con lo expresado en el
Considerando VII, a los siguientes responsables: Sr. Sergio Hernán
Salgado, DNI 25752905 (Intendente), Cdor. Walter Fernando Funes, DNI
25221967 (Contador Municipal) y Sr. Vicente Alfredo Lezcano, DNI
11884070 (Tesorero Municipal). Dicho monto deberá ser depositado dentro

20
de los treinta (30) días de su notificación en el Banco de la Nación
Argentina, Cuenta Corriente Nº 628-02371-81 Suc. 2405 Mza. a la orden
de “Hon. Tribunal de Cuentas – TC AUR”, y remitirse al Tribunal los
respectivos comprobantes de depósito. El monto depositado por el
concepto señalado deberá será girado por el Tribunal a la Tesorería de la
Municipalidad de Santa Rosa en el plazo previsto en el Acuerdo Nº 3098.

Artículo 5º: Aplicar multa, de acuerdo con lo expresado en los

Considerandos II, III y V, a los siguientes responsables y por los importes
que en cada caso se indica (la graduación tiene en consideración la
gravedad de los procedimientos administrativos irregulares y las
correspondientes intervenciones): Sr. Sergio Hernán Salgado, DNI
25752905 (Intendente), CINCUENTA MIL PESOS ($ 50.000,00); Sra.
Marcela Ester Lanzavequia, DNI 21739930 (Secretaria de Gob. y Adm.),
DIEZ MIL PESOS ($ 10.000,00); Sr. Franco Federico Ojeda, DNI
26781141 (Director de Hacienda), CINCUENTA MIL PESOS
($ 50.000,00); Cdor. Walter Fernando Funes, DNI 25221967 (Contador
Municipal), CINCUENTA MIL PESOS ($ 50.000,00) y Sr. Vicente
Alfredo Lezcano, DNI 11884070 (Tesorero), DIEZ MIL PESOS
($ 10.000,00). Dichos importes deberán depositarse, dentro de los treinta
(30) días de la notificación, en el Banco de la Nación Argentina, Cuenta
Corriente Nº 628-02371/81, Suc. Nº 2405 Mza., a la orden de “Hon.
Tribunal de Cuentas – TC AUR en cumplimiento de Fallos”, debiéndose
remitir los respectivos comprobantes de depósito al Tribunal, bajo
apercibimiento de lo dispuesto por el artículo 42 de la Ley Nº 1003 (t.o.).
El monto depositado será girado por el Tribunal a la Administración
Tributaria Mendoza en el plazo previsto en el Acuerdo Nº 3098.

Artículo 6º: Dar por terminada la presente Pieza Separada correspondiente

al ejercicio 2014 de la MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA y liberar
de cargo a los funcionarios intervinientes, conforme a la documentación
puesta a disposición y oportunamente analizada por este Tribunal, salvo lo
dispuesto en los artículos anteriores.

Artículo 7º: Los actuales responsables del organismo cuentadante

(Intendente, Secretario de Gobierno y Administración, Director de
Hacienda, Contador Municipal, Tesorero Municipal, Jefe de Rentas, Jefe de
Apremios y Jefe de Compras y Suministros), según corresponda, y de
acuerdo a sus competencias, deberán dar cumplimiento a las instrucciones
impartidas en los Considerandos I, II, III y V, dentro de los dos meses

21
posteriores al de la notificación del presente fallo, debiendo informar al
Tribunal sobre las medidas correctivas adoptadas, bajo apercibimiento de
ley. El Contador Revisor del ejercicio en curso deberá informar al respecto.

Artículo 8º: Poner en conocimiento del señor Fiscal de Estado los hechos a
los que se hace referencia en el Considerando VII, oficiando a tal efecto
(con copia de este pronunciamiento).

Artículo 9º: Notificar esta resolución a los responsables, al señor Fiscal de

Estado, a las actuales autoridades del Departamento Ejecutivo del
organismo cuentadante, al Presidente del H. Concejo Deliberante y a los
señores Presidentes de bloques; ponerla en conocimiento de la Dirección de
Cuentas respectiva, darla al Registro de Fallos, publicarla en el Boletín
Oficial en forma abreviada, devolver la documentación a su origen y,
cumplido lo dispuesto en los artículos 1º, 2º, 3º, 4°, 5° y 8º, archivar los
autos.
Dr. HECTOR DAVID CAPUTTO Dr. SALVADOR CARLOS FARRUGGIA
VOCAL CONTADOR PRESIDENTE
TRIBUNAL DE CUENTAS TRIBUNAL DE CUENTAS
MENDOZA MENDOZA

Dr. RICARDO PETTIGNANO Dr. MARIO FRANCISCO ANGELINI

VOCAL CONTADOR VOCAL CONTADOR
TRIBUN AL DE CUENTAS TRIBUNAL DE CUENTAS
MENDOZA MENDOZA

ANTE MI

Dr. GUSTAVO A. RIERA

SECRETARIO RELATOR
TRIBUNAL DE CUENTAS
MENDOZA

Certifico que las firmas que anteceden han sido insertas holográficamente en el
documento obrante en el expediente.
Dr. Gustavo A. Barbera - Jefe Dpto. Despacho - Tribunal de Cuentas - Mendoza

22