FALLOS RECIENTES DE LOS JUECES QUE COMPONEN AHORA

El tribunal oral había rechazado –a pesar de contar con dictamen fiscal favorable– la suspensión

del juicio a prueba solicitada en favor del imputado. Contra esa decisión, la defensa interpuso

recurso de casación.

La Sala 2 de la CNCCC, por mayoría, hizo lugar a la impugnación.

“[E]l caso se presenta en los mismos términos que el precedente ‘SJC’. [No hay] un caso para

resolver9 en tanto la posición sustentada por la fiscalía es una de las interpretaciones plausibles

del art. 76 bis, CP, aparece razonable y no se advierte una errónea interpretación de la ley o un

proceder arbitrario.

[L]a reparación del daño que efectuó el imputado no fue cuestionada por el juez de la instancia

anterior […] por lo cual corresponde […] otorgar la suspensión del juicio a prueba” (voto del juez

Sarrabayrouse).

“[E]l orden público que signa la materia propia del derecho penal, obliga al juez siempre a analizar

la validez del dictamen fiscal, incluso en aquellos supuestos donde se presta el consentimiento

para el otorgamiento de la suspensión del juicio a prueba. [L]a autoinhabilitación es una solución

posible en materia de lesiones culposas para la concesión de la suspensión del juicio a prueba.

[E]l juez del caso no alcanza a demostrar arbitrariedad ni irracionalidad en el consentimiento del

fiscal. En esta medida es que el consentimiento obliga y no puede operar desde la jurisdicción

impedimento para el otorgamiento de la suspensión del juicio a prueba” (voto parcialmente

concurrente del juez Días)

Una persona imputada por un homicidio culposo ocasionado mientras conducía un colectivo de

línea solicito la suspensión del proceso a prueba. Aunque el fiscal dictaminó de modo favorable,

el tribunal rechazó la petición. A tal fin, entendió que, dado que el delito que se le atribuía preveía

pena de inhabilitación, no correspondía la concesión del instituto. En consecuencia, afirmó que

la autoinhabilitación ofrecida por el imputado no era suficiente y que el consentimiento del fiscal
no era vinculante. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de casación.

Decisión y argumentos

La Sala 2 de la CNCCC, por mayoría, hizo lugar a la impugnación.

“[L]a falta de un esmerado examen sobre el tópico en cuestión que trasunta en la omisión de

declarar la nulidad de la opinión fiscal para apartarse de su directiva, invalida la decisión que se

recurre.

Del propio texto legal se desprende, pues, que la pena de inhabilitación, constituye stricto sensu

un obstáculo para la concesión del aludido método alternativo de resolución de conflictos, en

tanto tal sanción, se encuentra vinculada a una actitud profesional o una cualidad del agente

involucrada en la concreción del presunto ilícito imputado.

No obstante ello, cierto es que el tratamiento jurisprudencial del instituto […] abrió el cauce de

admisión de su operatividad a casos en los que la conducta enrostrada se hallaba conminada con

aquella consecuencia jurídico penal.

[L]a auto-inhabilitación para la conducción de vehículos ha sido manifestada por el acusado […]

con lo que se encuentra superado el requisito que la norma impone en tal sentido para avanzar

con la concesión del instituto.

[N]o encuentro reparos legales para que el solicitante se auto-inhabilite […] en tanto la virtual

imposición del máximo de tiempo establecido para el control de las reglas de conducta que regula

el instituto cumple con creces sus fines preventivos especiales, si se realiza un abordaje integral

de la situación a la que queda sometido el individuo colocado a prueba” (voto del juez Niño).

“[E]n el caso, no hubo controversia entre las partes acerca de la viabilidad de suspender el juicio

a prueba […]. En las condiciones expresadas […] no había un `caso´ para resolver, en tanto la

posición sustentada por la fiscalía es una de las interpretaciones posibles del art. 76 bis, CP, aparece
razonable y no se advierte un error en la interpretación de la ley o un proceder arbitrario” (voto del juez
Sarrabayrouse).”

Otro caso

“[L]a previsión de la pena de inhabilitación en forma conjunta con la de prisión o de multa no obsta,
en todos los casos, a la procedencia del instituto en juego…”. “Una de las soluciones que se proponen
[…] frente a la incongruencia que se manifiesta en el hecho de que la suspensión del proceso a prueba
procede para delitos reprimidos con penas más graves de acuerdo a la graduación que surge del art. 5
del C.P., es la de la autoinhabilitación por parte del imputado…”. “[L]a defensa [sostuvo] que su asistido
no tiene ninguna intención de autoinhabilitarse […] y dado que [...] el legislador ha pretendido que las
penas de inhabilitación […] siempre se hagan efectivas, la negativa del imputado a aceptar su propia
autoinhabilitación, como única alternativa para la procedencia de la probation, impone la necesidad de
avanzar hacia la instancia del debate oral y público” (voto del juez Bruzzone).

VALENTINI (BRUZZONE Y LLERENA)

Para denegar la suspensión del proceso a prueba, el juez aquo,

sostuvo la imposibilidad de aplicar el instituto en cuestión a todo
caso en el que se sancione la conducta con pena conjunta de
inhabilitación, agregando que la autoinhabilitación no constituye una
alternativa válida para superar el impedimento que deriva del art. 76 bis.
La cuestión sometida a estudio de esta Sala no es novedosa y,
en consecuencia, ya hemos tenido oportunidad de expedirnos sobre el
tópico en diferentes pronunciamientos

(Cfr., causas “Eres, Sebastián s/rechazo de probation”, CCC 26794/2015/PL2/CNC1, Sala 1,

Reg. n° 705/18, resuelta el 21 de junio de 2018; “Baldovino, Gonzalo Miguel”, CCC
56962/2013/TO1/CNC1, Sala 2, Reg. n° 19/15, resuelta el 15 de abril de 2015 en el que el juez
Bruzzone señala que dicho criterio no vale para todos los casos, pues el plazo máximo de la
suspensión del juicio a prueba es de tres años, por ende se excluyen los delitos en los que la pena
mínima de inhabilitación supere dicho monto.; “Bersce, Carmelo y otros s/ malversación de
caudales públicos y otro”, CCC 46456/2012/TO1/11/CNC1, Sala 1, Reg. n° 521/18, resuelta el 16
de mayo de 2018; “Mamani, Marcelo s/ suspensión del juicio a prueba”, CCC
55134/2013/TO1/CNC1, Sala 3, Reg. n° 178/15, resuelta el 22 de junio de 2015; y “Pascuzzi,
Sergio Martins/ lesiones culposas (art. 94 – 1° párrafo)”, CCC 69244/2015/TO1/CNC1, Sala 1,
Reg. n° 574/18, resuelta el 24 de mayo de 2018. )

En esos precendentes hemos dejado en claro que la autoinhabilitación del imputado, constituye una
derivación del requisito previsto en el anteúltimo párrafo del art. 76
bis CP y que, en casos como el presente, la correcta exegesis de la
norma requiere, para la procedencia de la suspensión del juicio a
prueba, que el imputado proponga autoinhabilitarse. Ergo, estando ello presente en el caso, asiste razó
n a la defensa en cuanto que la interpretación de la ley sustantiva que ha efectuado el
juez de la instancia resulta incorrecta.
Días

Admite la auto-inhabilitación en línea con Jantus (Sala 3, Iturrieta, CCC27985/2013, reg.307/2016,

19/04/2016). En los casos en los que no se trata de una actividad reglada la inhabilitación no puede ser
obstáculo para la SJP, en línea con Morin. Sala 2, CCC58844/2015, Filgueira, reg.1060/2017, 26/10/2017.

Garrigós de Rébori

No es obstáculo para la SJP la pena de inhabilitación prevista en forma conjunta cuando se propone
como solución al caso la auto-inhabilitación. Sala 1, Zabala, CCC74083/2015, reg.296/2018, 22/03/2018;
en sentido similar, Sala 1, Díaz, CCC670082773/2013, reg.656/2016, 30/08/2016

Huarte Petite

En línea con la posición de Zaffaroni y de la PGN (res. PGN n° 24/00 –vigente en función de la 86/04-,
restricción del 76 bis interpretada como referida solo a los delitos en los que está prevista la pena de
inhabilitación como exclusiva) se debe admitir la SJP en la medida en que el imputado ofrezca como
pauta de conducta la auto imposición de una medida de inhabilitación. Sala 3,Vázquez, CCC19308/2015,
reg.596/2017, 4/07/2017

Jantus

La prohibición del 76 bis queda superada si durante el lapso de suspensión la inhabilitación se hace
efectiva como parte de las reglas de conducta. Hace referencia a la razonabilidad de la posición de la
PGN en la instrucción general de la res. PGN n° 86/04. Sala 3, Posternak, CCC 20959/2014, reg.688/2015,
25/11/2015.

Morin

Pena conjunta de inhabilitación: es admisible la SJP si la pena pudiese ser dejada en suspenso y el hecho
no ha revelado incompetencia o abuso de una actividad reglamentada por el Estado o requiera una
particular autorización para su ejercicio (Sala 2, González, CCC18291/2010, reg.15/2015, 10/04/2015) .
El ofrecimiento de autoinhabilitación no modifica la posición (Sala 2, Sosa, CCC28862/2011,
reg.129/2016, 29/12/2015).

Niño

El ofrecimiento de autoinhabilitación es un medio apto para conciliar el texto del último párrafo del art.
76 bis del Código Penal con los principios interpretativos establecidos por la CSJN y acogidos por la PGN
(Sala 3, Mamani, CCC55134/2013, reg.178/2015, 22/06/2015 ; Sala 16 | Área de Asistencia del
Ministerio Público Fiscal ante la CNCCC 2018 | MPF 2, Sosa, CCC28862/2011, reg.129/2016, 29/12/2015

Sarrabayrouse Con referencia a Sosa 129/2016 en cuanto a que el ofrecimiento de autoinhabilitación

es un medio para conciliar el texto del último párrafo del art. 76 bis del CP con los principios
interpretativos establecidos por la CSJN y acogidos por la PGN (Sala 2, Crovetto, CCC41755/2014,
reg.271/2018, 21/03/2018)
DOCTRINA DE JUECES QUE ESTAN AHORA

En relación a la aplicación del principio in dubio pro reo a la interpretación del régimen legal de la
"suspensión del juicio a prueba", puede verse: Gladis C. COLEFF y María Laura GARRIGOS para quienes,
"por tratarse de un instituto de derecho penal, (. . .) toda interpretación siempre debe hacerse teniendo
en cuenta el principio favor rei”.

Para Gustavo A. BRUZZONE «no hay ninguna duda que la tesis correcta es la sostenida por los
partidarios de la tesis amplia, porque se inclina por otorgar mayor libertad, en el sentido de alcanzar a
un mayor número de casos"

Gustavo A. BRUZZONE ha defendido esta postura, expresando que "la pena de inhabilitación en una
extendida interpretación jurisprudencia1 ha sido admitida como 'regla de conducta' a efectos de no
violar su efectiva imposición. Esa interpretación pareciera ser la más correcta, ya que permite la
procedencia del instituto y deja a salvo la efectiva inhabilitación del autor, como se pretende"

NIÑO sostiene que "este nuevo instituto ha venido a complementar (y no a sustituir) el régimen de
nuestra condenación condicional (...) la frase 'en tanto resulten adecuadas para prevenir la comisión de
nuevos delitos' condiciona claramente aquella fijación de pautas a un juicio de adecuación, proporción,
en definitiva, de su oportunidad y conveniencia frente al caso concreto"