CASO PRÁCTICO

En fecha 24 de Agosto del 2018, los funcionarios, adscritos al CICPC Sub-

Delegación Maracay, formaron una comisión a los fines de realizar patrullaje preventivo
en los diversos sectores de la ciudad a objeto de minimizar el índice delictivo, siendo el
caso que en el momento en que circulaban por la calle de servicio del Hospital Central
de Maracay, específicamente en la plaza que se encuentra adyacente al área de
emergencia pediátrica del nosocomio en mención, en la urbanización La Floresta,
avistaron a 4 personas que rodeaban a un ciudadano de sexo masculino que intentaba
irse del lugar, a quien señalaban a viva voz de estafador y quien tenía en sus manos
varios documentos, quienes al notar la presencia de la comisión hicieron señas para
que se detuvieran, acción que ejecutan, siendo abordados por cuatro de estos quienes
se identificaron como M-01, Ana-01, Leidy-01 y Andrés-01 (demás datos fliatorios en
reserva de conformidad con lo establecido en artículo 23 de la Ley de Protección de
Víctimas, Testigos y Demás Sujetos Procesales), manifestando las ciudadanas M-01 y
Ana-01 que se encontraban en el lugar, motivadas a que se disponían a adquirir
medicamentos, cuando fueron abordadas por la persona que estaba rodeada, a quien
identificaron como XXX, señalando que desde hace 4 meses y medio aproximadamente
contrataron al ciudadano en referencia, quien decía ser abogado para que el mismo,
les asistiera en la obtención de los bienes que les correspondían según sucesión N° de
Expediente 0001, entre los bienes se encuentran acciones de las sociedades
mercantiles de diferentes empresas, siendo el caso que el ciudadano XXX, para
representarlas les dijo en fechas anteriores que debían firmarle un poder y un
documento privado en el cual se convenía que él se obtendría el 45 % de lo que se
recuperara, citándolas este a su oficina, lugar donde firmaron a favor de este un poder
amplio que este les presento con notas de autenticaciones, membretes y sellos a
nombre de la Notaria, sin la presencia de persona alguna que se identificara como
funcionario del Servicio Autónomo de Registros y Notarías (SAREN), alegando que tenía
influencia en la notaria y que lo demás era una formalidad, firmando además de esto
por presión de dicho ciudadano el documento en donde se contenía el acuerdo de los
honorarios de este y un documento en blanco para futuras negociaciones en ausencia
de estas, retirándoles a las mismas los documentos relacionados con sus pretensiones
sucesorales, indicando además que los primeros días de ese mes, XXX les informó,
para que les cediera sus derechos de la sucesión, les había ofertado la cantidad de
veinte mil dólares americanos $ 20.000,00, que les pagaría con la entrega de dos
vehículos, y una vivienda ubicada en la población de San Mateo del estado Aragua,
valorada en la cantidad de doce mil dólares americanos $ 12.000,00, incoándolos
reiterativamente a aceptar la propuesta por cuanto era la mejor opción que había
obtenido en sus negociaciones, señalándoles además que recibirían de manera
inmediata todo lo antes señalado a excepción de la vivienda, la cual sería entregada
una vez firmada la venta de las acciones de las sociedades mercantiles, manifestando
M-01 y A-01 que aceptaban el negocio, siendo el caso que XXX no les realizo entrega
de estos bienes ni el producto de la venta los vehículos, M-01 y A-01 tuvieron
conocimiento, a través de familiares que en fechas previas, su tío M-02, le había
entregado a XXX los dos vehículos y el dinero y que solo faltaba entregar la vivienda, y
M-02 les dijo que para entregar todo debían firmar la venta de las acciones ya
señaladas y que nada podía entregarse por separado hasta no finiquitar el negocio, no
aceptando lo antes expuesto, razón por la cual denunciaron tales hechos ante el CICPC,
asistiendo incluso a su casa en fecha 22-08-2018 con los documentos inherentes a esta
acción con notas de autenticación y timbres fiscales electrónicos adheridos a los
mismos y con membretes y sellos de la Notaria y señalando en conversaciones
relacionadas con esto que habían vendido parte del mobiliario de su oficina porque
tenía un viaje pendiente, documentos que no fueron firmados por las ciudadanas M-01
y A-01 y que ocasiono que intentaran en esa fecha la revocatoria del poder otorgado al
ciudadano XXX. Seguidamente los funcionarios procedieron a trasladarse hasta la sede
del CICPC Sub-Delegación Maracay en compañía de las víctimas, a los efectos de tomar
las respectivas entrevistas. Por otro lado, los funcionarios Inspectores se trasladaron
hasta la sede de la Notaria, a fin de ubicar e identificar a la persona que funge como
otorgante de los documentos, así como también indagar de la autenticidad de los
mismos, siendo el caso que una vez presentes en el lugar en mención fueron atendidos
por funcionarios que laboran en la Notaria, manifestándoles que el ciudadano XXX,
había sustraído de la oficina documentos y materiales de forma ilícita y fraudulenta, lo
cual dejaron constancia en acta.
.
PENAL
PRECEPTO JURIDICO APLICABLE

En relación a la conducta antijurídica desplegada por el ciudadano XXX, titular

de la cédula de identidad N° V-XX.XXX.XXX, por encontrarse incurso en la comisión
de los delitos de ESTAFA CONTINUADA, SUSTRACCION DE INSTRUMENTO EN
OFICINA PUBLICA y FALSEDAD CON COPIA DE ACTO PUBLICO, previsto y
sancionado en los artículos 462 en concordancia con el 99, 230 y 319 del Código Penal.

Respecto a la primera especie delictiva anteriormente mencionada, puede

afirmarse que los hechos objeto del proceso se adecua a la descripción típica,
establecida en el artículo 462 en concordancia con el 99 del Código Penal, de la forma
siguiente:

Artículo 462. El que, con artificios o medios capaces de engañar o

sorprender la buena fe de otro, induciéndole en error, procure para sí
o para otro un provecho injusto con perjuicio ajeno, será penado con
prisión de uno a cinco años. La pena será de dos a seis años si el
delito se ha cometido: 1. En detrimento de una administración
pública, de una entidad autónoma en que tenga interés el Estado o de
un instituto de asistencia social. 2. Infundiendo en la persona
ofendida el temor de un peligro imaginario o el erróneo
convencimiento de que debe ejecutar una orden de la autoridad. El
que cometiere el delito previsto en este artículo, utilizando como
medio de engaño un documento público falsificado o alterado, o
emitiendo un cheque sin provisión de fondos, incurrirá en la pena
correspondiente aumentada de un sexto a una tercera parte.

Artículo 99. Se consideran como un solo hecho punible las varias

violaciones de la misma disposición legal, aunque hayan sido
cometidas en diferentes fechas, siempre que se hayan realizado con
actos ejecutivos de la misma resolución; pero se aumentará la pena
de una sexta parte a la mitad.

En atención a la segunda especie delictiva anteriormente mencionada, puede

afirmarse que los hechos objeto del proceso se adecua a la descripción típica,
establecida en el artículo 230 del Código Penal, de la forma siguiente:

Artículo 230. Cualquiera que haya substraído, suprimido, destruido o

alterado algún instrumento, o efecto de algún hecho punible, acto o
documento colocado en una oficina a cargo de algún funcionario
público en razón de su carácter, será castigado con prisión de seis a
treinta meses. Si el culpable fuere el mismo funcionario público, que
en razón de sus funciones tenía la custodia de los instrumentos o
efectos expresados o de los actos o documentos, la pena será de
prisión por un tiempo de uno a cuatro años. Si el perjuicio causado ha
 sido leve o si el culpable ha restituido íntegro el acto o el documento
sin haber tenido utilidad, y antes de las diligencias procesales, la
pena será, en el caso de la parte primera del presente artículo, la de
prisión por tiempo de tres a dieciocho meses, y en el caso del
precedente aparte, la de prisión de seis meses a dos años.

Conforme a los elementos de convicción recabados, el ciudadano XXX, extrajo

de las instalaciones de una oficina pública documentos en custodia de funcionarios
públicos adscritos al SAREN, incurriendo para ello en una de las circunstancias
descritas en el artículo 230 ejusdem, tales como lo es que lograre apropiarse de
documentos oficiales para usurpar una identidad distinta a la suya.

Respecto a la última especie delictiva anteriormente mencionada, puede

afirmarse que los hechos objeto del proceso se adecua a la descripción típica,
establecida en el artículo 319 del Código Penal, de la forma siguiente:

Artículo 319. Toda persona que mediante cualquier procedimiento

incurriera en falsedad con la copia de algún acto público, sea
suponiendo el original, sea alterando una copia auténtica, sea, en fin,
expidiendo una copia contraria a la verdad, que forje total o
parcialmente un documento para darle apariencia de instrumento
público o altere uno verdadero de esta especie, o que lograre
apropiarse de documentos oficiales para usurpar una identidad
distinta a la suya, sufrirá pena de prisión de seis años a doce años.

Conforme a los elementos de convicción recabados, el ciudadano XXX, imita

signos de autenticidad a los fines de darle validez, incurriendo para ello en una de las
circunstancias descritas en el artículo 319 ejusdem, tales como lo es que lograre
apropiarse de documentos oficiales para usurpar una identidad distinta a la suya.

CIVIL
DEL DERECHO

Es el caso Ciudadano Juez, que los hechos señalados no dejan duda de que el
ciudadano XXX, plenamente identificado, ha causado Daño y Perjuicios graves
contenidos en el artículo 1.185 del Código Civil Venezolano: “Artículo 1.185 El que con
intención, o por negligencia o por imprudencia, ha causado un daño a otro, está obligado a
repararlo. Debe igualmente reparación quien haya causado un daño a otro, excediendo, en
el ejercicio de su derecho, los límites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha
sido conferido ese derecho, los límites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha
sido conferido ese derecho”; el daño es el deterioro, perjuicio o menoscabo que por la acción de
otro se recibe en la propia persona o en los propios bienes. Puede provenir del dolo, de culpa p de
caso fortuito, según el grado de malicia, negligencia o causalidad entre el acto y el efecto del
mismo. El daño por otra persona es un presupuesto de la responsabilidad civil. En cambio para que
proceda la reparación en materia civil es indispensable la existencia del daño. El Daño, ya sea
moral o material, en los casos del Artículo 1.185 del Código Civil, es la consecuencia del hecho
ilícito, así consista éste en un acto voluntario, negligente o los hechos alegados y probados en
autos los que lleven al juzgador a concluir si el daño reclamado (moral o material) tuvo origen en
alguno de los casos en que existe el hecho ilícito que contempla el referido artículo. No se trata,
pues, de simple calificación de la acción, ya que en el caso que plantea el recurrente siempre sería
ésta por indemnización de daños, morales o materiales, sino de establecer la causa, el origen de
esos daños, cuestión esencialmente de hecho y no de derecho como lo pretende la formalización
(Código Civil Venezolano comentado por Emilio Calvo Baca).