Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
DE TRABAJO
Marzo 2013
En el presente documento se analizan las teorías sobre el federalismo fiscal, y los incentivos que
existen en la fórmula de reparto del Fondo General de Participaciones mediante el cual se distribuyen
los recursos económicos a las entidades federativas y el Distrito Federal, sirviendo de ayuda a los
tomadores de decisiones y legisladores que estén interesados en el tema de la reforma fiscal en México.
1
Correo electrónico: javier.obregon.ruiz@gmail.com. Las opiniones contenidas en este documento corresponden
exclusivamente a los autores y no representan necesariamente el punto de vista de la Fundación Rafael Preciado Hernández A.C.
Contenido
I. Introducción. 1
IX. Bibliografía 31
I.- Introducción
Durante los gobiernos de Adolfo Ruiz Cortines, Adolfo López Mateos y Gustavo
Díaz Ordaz, se aplicó en México el denominado modelo económico de Desarrollo
Estabilizador. El objetivo central de dicho modelo era buscar la estabilidad económica
para lograr un desarrollo económico continuo. Durante esta época, la centralización
fue creciendo cada vez más, neutralizando la capacidad gubernativa de las entidades
federativas y municipios, vulnerando además el principio del municipio libre. Este
fenómeno se fue replicando en las relaciones de cada nivel de gobierno, el Gobierno
Federal con las Entidades Federativas, y las Entidades con sus municipios.
2
Pérez Torres, Javier & González Hernández, Ignacio (1998). “La Descentralización Fiscal en
México”.
1
Finalmente, a partir de la década de 1980 y hasta nuestros días, se ha venido
aplicando el modelo liberal (o neoliberal), cuya premisa fundamental es llevar a la
economía a un estado de competencia perfecta, en donde los mercados provean las
cantidades eficientes de bienes y servicios con una mínima intervención de los
gobiernos.
En el ámbito fiscal, destacan las reformas de 1979 y 1980, años en los cuales se crea
el Impuesto al Valor Agregado (IVA), que sustituye al Impuesto sobre Ingresos
Mercantiles (ISIM) y se crea el Sistema Nacional de Coordinación Fiscal (SNCF).
Con la creación de este Sistema, se pretendía regular las relaciones fiscales
intergubernamentales que involucra principalmente a la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público y a las de los Estados, y a través de éstos con sus respectivos
municipios.
En una primera parte se hablará sobre los aspectos teóricos del federalismo o
descentralización fiscal, sus motivaciones y evolución a lo largo del tiempo.
2
En la segunda parte se expone la historia del Sistema Nacional de
Coordinación Fiscal y sus implicaciones en el sistema tributario
En un tercer apartado se analizan los inventivos que se encuentran en la
fórmula de reparto del Fondo General de Participaciones que sirve para
distribuir las transferencias que realiza la federación a los demás niveles de
gobierno, y
En la última parte del documento se presentan las conclusiones y una recomendación
sobre agenda de investigación.
3
II.- Justificación de la Relevancia de la Investigación
“El desarrollo integral y el crecimiento equilibrado de todas las regiones del país es la
esencia del Estado federal. La equidad en el acceso a mejores niveles de vida ha de ser el
resultado de un federalismo subsidiario, solidario y responsable que sea capaz de incorporar
a todos los mexicanos independientemente de su ubicación geográfica, al progreso nacional.
…
…
Dado lo anterior, resulta fundamental para el Partido, contar con una investigación
sobre la forma en que se han repartido los recursos provenientes de la Federación y
poder tomar decisiones subsecuentes en materia legislativa para poder corregir los
desvíos que existen y así fortalecer nuestro sistema federal.
4
Para tal efecto, es necesario investigar los orígenes de nuestro Sistema Nacional de
Coordinación Fiscal, las necesidades que surgieron para implementarlo y las
características que tiene hoy en día.
El objetivo de la presente investigación es analizar el actual Sistema de Coordinación
Fiscal y la fórmula de reparto del Fondo General de Participaciones. Los beneficios
que traerá llevar a cabo esta investigación son:
Brindar un análisis serio sobre los incentivos fiscales que existen actualmente en
nuestro país en los tres niveles de gobierno.
Ilustrar cómo mediante diversos cambios en la fórmula de reparto del Fondo General
de Participaciones se puede comprometer eficientemente a los gobiernos
subnacionales a la recaudación de impuestos locales y así fortalecer nuestro sistema
federal.
5
III.- Objetivos de la investigación
6
IV.- Planteamiento y Delimitación del Problema
México atraviesa en estos momentos por un período que se caracteriza por el gran
endeudamiento de sus Entidades Federativas. Este fenómeno llama poderosamente la
atención ya que teóricamente vivimos en un sistema federal, en el cual, los gobiernos
subnacionales deberían contar con facultades tributarias que permitan financiar sus
presupuestos y dotar a los ciudadanos de servicios o bienes públicos. Sin embargo, si
se analiza detenidamente el sistema fiscal mexicano, notaremos que los gobiernos
estatales y municipales están bastante desincentivados para hacerse cargo de la
recaudación de impuestos y financiar sus presupuestos, ya que viven literalmente de
las transferencias que realiza la federación. Y sin embargo, pareciera que los recursos
proveniente del centro, tampoco son suficientes pues el común denominador de las
Entidades Federativas es el alto endeudamiento, lo cual pondría en riesgo la
estabilidad financiera de la federación.
Lo anterior nos lleva a realizar las siguientes preguntas: ¿Por qué el endeudamiento
es un factor común entre las Entidades? ¿Por qué los gobiernos subnacionales
dependen tan fuertemente de las transferencias intergubernamentales? ¿Qué
incentivos hay detrás de las fórmulas de reparto de los fondos federales?
7
V.- Marco Teórico de Referencia
Federalismo Fiscal
Una de las tareas centrales de cualquier gobierno consiste en dotar a los gobernados
con la cantidad suficiente de bienes y/o servicios públicos.
Finalmente se define un bien público puro como aquél bien que cumple con las
características de no rivalidad y no exclusión.
Así pues, se asume que el gobierno debe ser el responsable de la provisión de bienes
considerados como públicos, debido a que la provisión y el cobro por parte de los
particulares son demasiado complicados. Por ejemplo, supongamos que un individuo
decide barrer una parte de la calle donde vive con la finalidad de mejorar su entorno y
evitar enfermedades producto de la basura. Los demás individuos que transitan por
esa calle se benefician de igual modo por la limpieza de la calle, por lo que en
8
principio deberían pagarle a quien realizó la labor de limpieza. Sin embargo esto se
puede convertir en un problema, pues nadie deseará pagar por el servicio de limpieza
pues se podría argumentar que no se solicitó el servicio de limpieza. En este sentido
sería incluso ridículo el imaginar a la persona que limpió su calle cobrando a los
transeúntes y vecinos por el beneficio otorgado por la externalidad positiva que
generó. Derivado del ejemplo anterior, se conoce también a los bienes públicos como
externalidades positivas.
Actualmente la descentralización fiscal está en boga, pues se tiene la idea de que los
gobiernos locales y estatales se vuelvan más responsables de las preferencias
particulares de los habitantes de sus circunscripciones y sean capaces de encontrar
nuevas y mejores formas para proveer servicios públicos. Así, la meta de la
descentralización consiste en alinear las responsabilidades y los instrumentos fiscales
con los niveles de gobierno.
Según Alexis de Toqueville, “El sistema federal fue creado con la intención de
combinar las diferentes ventajas que resultan de la magnitud y pequeñez de las
naciones.”3 Así, el federalismo o descentralización fiscal, como subcampo de las
finanzas públicas, se refiere a la estructura vertical del sector público.
3
Toqueville, Alexis de (1945). “Democracy in America”. NY: Vintage Books Random House: first
published 1838.
9
circunscripciones. Al adaptar esos bienes y servicios a las preferencias y
circunstancias particulares de cada jurisdicción, se garantiza el aumento en el
bienestar económico de lo que resultaría si por el contrario el gobierno central lo
hiciera de manera uniforme.
10
Algunos autores como Lockwood (2002) y Besley & Coate (2003), mencionan que
es posible la determinación de la producción local bajo un sistema central si existe
una legislatura central compuesta por representantes electos en cada jurisdicción, sin
embargo esto implicaría otras cuestiones como un posible intercambio de favores y
maniobras electorales por parte de los representantes, que incluso podrían realizar
coaliciones con la finalidad de sesgar la provisión de bienes públicos en favor de sus
jurisdicciones y en detrimento de aquellas que se hayan encontrado fuera de la
coalición ganadora.
11
diferente el comportamiento del gasto cuando hay que recaudarlo, que cuando se
adquiere del gobierno central.
No es deseable una gran dependencia de los estados sobre las transferencias, ya que se
socavan los incentivos para ser responsables fiscalmente.
12
Teoría de Segunda Generación sobre Federalismo Fiscal
Teoría de primera generación ignora las importantes contribuciones que provienen del
campo de la elección pública. Uno de sus principios centrales es que los tomadores de
decisiones son maximizadores de la utilidad con sus propias funciones objetivo, es
decir que los agentes públicos buscan maximizar el tamaño de sus presupuestos para
fines como acrecentar su poder, influencias, tener nóminas grandes y obtener salarios
altos. En este sentido Brennan y Buchanan (1980), ven a la descentralización fiscal
como un mecanismo para restringir las tendencias expansionistas del gobierno y lo
plantean como si los gobiernos se comportaran de igual forma que un monopolista, de
ahí que la competencia entre gobiernos descentralizados limitan las capacidades de
dicho comportamiento.
13
El gobierno central no puede comprometerse creíblemente con la aseveración anterior
por dos causas principales: 1) La localidad que se encuentra en problemas financieros
caerá en niveles muy poco deseados de bienestar derivados de la falta de provisión de
bienes públicos y 2) Lo anterior puede traer consecuencias electorales para la
autoridad central ya que los electores enojados podrían culpar al centro en vez de a
sus autoridades locales.
Las consecuencias políticas pueden ser muy complejas, por ejemplo la reputación
internacional de un país que enfrenta un colapso de sus gobiernos locales puede ser
muy grave, ya que se puede percibir del exterior que las autoridades centrales fallaron
en su responsabilidad de vigilar a sus gobiernos subnacionales.
Oates (1999) menciona que los sistemas políticos más descentralizados conducen a
un mayor impacto ciudadano, en los resultados políticos y la participación ciudadana,
14
lo cual conlleva a un eficiente sistema de mercados siempre que se cumplan tres
condiciones:
Esto último significa que los gobiernos locales no pueden crear dinero ni tienen
acceso ilimitado al crédito, y también que el gobierno central no está dispuesto a
rescatarlos en caso de dificultades fiscales.
15
VI.- Formulación de Hipótesis
16
VII.- Pruebas Empíricas o Cualitativas de la Hipótesis.
Esto se hizo así porque en 1979 había un alto grado de concurrencia impositiva dada
la existencia de diversas materias que se tributaban al doble o incluso hasta el triple,
lo que condujo a la necesidad de realizar una reforma integral a la tributación federal
y otorgar una participación a las entidades federativas, así culminó todo en la creación
del SNCF que entró en vigor al año siguiente.
El Sistema funciona sobre la base de que el Estado que desee adherirse a éste,
percibirá parte de la recaudación de las contribuciones federales, pero no deberá
mantener contribuciones propias ni de sus municipios sobre la misma fuente de
determinadas contribuciones federales, así se estableció la Ley de Coordinación Fiscal
y en los convenios específicos que se suscribieron. Cabe señalar que todas las
entidades federativas y el Distrito Federal, han suscrito dicho convenio.
17
constitucionales y con la adhesión al Sistema de Coordinación Fiscal, diversas fuentes
tributarias se encuentran reservadas para gravarse por la Federación.
Las legislaturas de las entidades también tienen facultades para establecer sobretasas
estatales en los gravámenes de los estados, así como para fijar igualmente sobretasas
municipales en los gravámenes de los municipios y de la misma manera pueden crear
Derechos y aplicar tarifas, cuotas o tasas por servicios públicos, pero cabe señalar que
sus rendimientos son escasos.
Impuesto al Consumo
Las entidades federativas no pueden gravar el consumo, únicamente el
impuesto sobre hospedaje, impuestos a la enajenación o venta de vehículos y/o
bienes muebles usados.
Riqueza y Patrimonio
Solo aplica el impuesto sobre la tenencia de vehículos que siga vigente en la
legislación local y el impuesto predial para municipios.
18
Impuesto sobre Nómina
Este impuesto es el más fuerte que tienen las entidades federativas, grava los
pagos realizados por conceptos de remuneración al trabajo personal
subordinado (sueldos y salarios).
La tercer fuente de ingresos son los Derechos, los cuales se encuentran fuertemente
limitados para los municipios derivados de la coordinación fiscal, la cual ha dejado en
suspenso materias importantes como licencias de funcionamiento (excepto
construcción, conexiones a redes públicas de agua, alcantarillado, fraccionamiento o
lotificación, licencias para conducir vehículos, expedición de placas y tarjetas de
circulación, establecimientos de enajenación de bebidas alcohólicas y anuncios en vía
pública), registros (excepto el registro civil, de la propiedad y del comercio), uso de
vías públicas o tenencia de bienes sobre la misma (excepto estacionamientos y uso de
vía pública por comerciantes ambulantes, ni por el uso de o tenencia de anuncios), y
actos de inspección y vigilancia.
19
El Sistema de Fondos y Participaciones Federales
Se conforma por todos los Impuestos que obtenga la Federación, así como por los
derechos sobre la extracción de petróleo y la minería, disminuidos con el total de las
devoluciones por los mismos conceptos.
20
𝑷𝒊,𝒕 = 𝑷𝒊,𝟎𝟕 + ∆𝑭𝑮𝑷𝟎𝟕,𝒕 (0.6𝑪𝟏𝒊,𝒕+ 0.3𝑪𝟐𝒊,𝒕+ 0.1𝑪𝟑𝒊,𝒕)
Donde:
𝑃𝐼𝐵𝑖,𝑡−1
𝑛
𝑃𝐼𝐵𝑖,𝑡−2 𝑖
C1i,t= 𝑃𝐼𝐵
𝑖,𝑡−1
∑𝑖 𝑛
𝑃𝐼𝐵𝑖,𝑡−2 𝑖
∆𝐼𝐸𝑖,𝑡 𝑛𝑖 1 𝐼𝐸𝑖,𝑡−𝑗
C2i,t= con ∆𝐼𝐸𝑖,𝑡 = ∑3𝑗=1
∑𝑖 ∆𝐼𝐸𝑖,𝑡 𝑛𝑖 3 𝐼𝐸𝑡−𝑗−1
𝐼𝐸𝑖,𝑡−1 𝑛𝑖
C3i,t=
∑𝑖 𝐼𝐸𝑖,𝑡−1 𝑛𝑖
C1i,t, C2i,t y C3i,t son los coeficientes de distribución del Fondo General de
Participaciones de la entidad i en el año en que se efectúa el cálculo.
𝑃𝐼𝐵𝑖,𝑡−1 es la información oficial del Producto Interno Bruto del último año que
hubiere dado a conocer el Instituto Nacional de Estadística y Geografía para la
entidad i.
21
PIBi,t−2 es la informacion oficial del Producto Interno Bruto del año anterior al
definido en la variable anterior que hubiere dado a conocer el Instituto Nacional de
Estadística y Geografía para la entidad i.
El FGP depende al cien por ciento de las fluctuaciones de la RFP, que a su vez es una
variable pro-cíclica, esto quiere decir, que está estrechamente relacionada con los
vaivenes del ciclo económico, y por tanto si éste se encuentra en recesión, la RFP
caerá, y viceversa.
22
Tabla 1.
Fondo General de Participaciones
2013
Entidad Federativa Monto
Porcentaje
(Pesos)
Como se puede apreciar, las 5 entidades federativas que más porcentaje obtienen son
el Estado de México, Distrito Federal, Jalisco, Veracruz y Nuevo León, que en
conjunto obtienen poco más del 41% del total del Fondo, y además son típicamente,
23
las entidades que siempre están en los primeros cinco lugares. Esto puede entenderse
debido al tamaño de la población que vive en esas entidades federativas y además por
la ponderación de la fórmula con la que se reparte el Fondo.
Primera Parte
La primera parte de la fórmula está denotada por 𝑷𝒊,𝟎𝟕 que representa el porcentaje
de participaciones que se le otorgó a cada entidad en el año 2007. A manera de
ejemplo se tomará el caso del Estado de México, el cual en el año 2007 obtuvo el
12.34% del FGP, por lo que en principio, todas las entidades tienen asegurado un
porcentaje independientemente de cualquier cosa, y por tanto si experimentan tasas de
población mayores que las demás entidades, hay un fuerte incentivo a que el
porcentaje del Fondo sea creciente en el tiempo como se puede observar en la Gráfica
1.
24
Segunda Parte
A la primera parte de la fórmula, se le suma una segunda, que a su vez tiene tres
componentes, cada uno con una cierta ponderación o peso específico.
Primer Componente
El primer componente tiene que ver con el Producto Interno Bruto de cada entidad
federativa relacionado con el tamaño de la población y medido respecto del PIB de
todas las demás entidades federativas.
Esta parte hace sentido, ya que se hace el supuesto de que a mayor población, se
requieren más recursos para satisfacer la demanda creciente de bienes públicos, pues
hay que recordar que la población tiende a crecer en el tiempo.
Sin embargo cabe hacer una apreciación. El cálculo del primer componente no toma
en cuenta la inflación entre periodos de tiempo, por lo que se toma el cambio
porcentual nominal en vez del cambio real, lo que hace que el aumento de sobre
estime.
Siguiendo con el ejemplo del caso del Estado de México para 2013. El PIB en el año
2010 a precios corrientes fue de 1,175,666,437 pesos y en 2011 fue de 1,285,851,384
pesos corrientes. Haciendo el cambio porcentual nominal, que es el cálculo que
realiza la SHCP se obtiene que el PIB nominal creció 9.37%, sin embargo si
deflactamos las cifras del PIB tomando como año base el 2011, obtendremos que el
cambio porcentual real fue de 9.09%, es decir, que la manera en cómo se calcula el
primer componente sobre estima el crecimiento del PIB de cada entidad federativa
Segundo Componente
C2 tiene que ver con el esfuerzo recaudatorio que cada entidad federativa realiza
sobre los impuestos y derechos locales. Esta variable resulta de muy alto interés, pues
aquí se encuentra en incentivo principal con el que se puede hacer más responsables a
las entidades por tener finanzas más sanas y menos dependientes del gobierno central.
25
Este segundo componente, tiene que ver con el esfuerzo fiscal de los últimos años de
la entidad federativa que corresponda. En nuestro caso del Estado de México, para
2013 se tomó en consideración la recaudación local de los años 2009 respecto de
2008, 2010 respecto de 2009 y 2011 respecto de 2010 de la siguiente manera:
Dado lo anterior se sugiere que se incorpore el siguiente cambio: una vez realizado el
cálculo de la media móvil de la recaudación local, calcular la media móvil
poblacional de los mismos años y posteriormente dividir el resultado de la media
móvil fiscal entre el resultado de la media móvil poblacional. De esta manera se estará
tomando en cuenta el crecimiento de la población. Con estos cambios la tabla 2 se
vería de la siguiente manera:
26
Baja California 1.025 1.024
0.985 1.015 1.079 1.026 1.1527 1.0675 0.9611 691,161 664,301 0.531550
Sur 3 5
1.011 1.011
Campeche 1.08 1.359 1.403 1.281 1.0408 1.0214 1.2542 849,617 1,065,550 0.852616
8 6
1.010 1.010
Coahuila 0.982 1.223 1.024 1.076 1.0551 1.0252 1.0496 2,841,657 2,982,487 2.386481
4 0
1.013 1.012
Colima 1.077 1.369 1.247 1.231 1.0903 1.0387 1.1851 672,995 797,594 0.638206
0 7
1.010 1.010
Chiapas 1.256 1.117 1.1 1.158 1.0766 1.0325 1.1216 4,983,116 5,588,835 4.471988
6 3
1.009 1.009
Chihuahua 1.021 1.032 1.069 1.041 1.0065 1.0084 1.0324 3,470,783 3,583,149 2.867109
5 0
1.000 1.000
Distrito Federal 0.995 1.217 1.129 1.114 1.0012 1.0008 1.1131 8,864,370 9,866,748 7.895023
7 6
1.003 1.003
Durango 1.191 0.861 1.327 1.126 1.0619 1.0230 1.1006 1,667,374 1,835,185 1.468450
8 4
1.004 1.004
Guanajuato 1.031 1.06 1.088 1.06 1.1008 1.0367 1.0225 5,652,973 5,779,996 4.624948
8 5
0.998 0.998
Guerrero 1.158 1.105 1.021 1.095 1.0900 1.0288 1.0643 3,442,564 3,663,982 2.931789
4 1
1.005 1.005
Hidalgo 1.106 1.17 1.083 1.12 1.1151 1.0418 1.0751 2,753,582 2,960,378 2.368790
2 0
1.008 1.007
Jalisco 1.027 1.067 1.094 1.063 1.0560 1.0239 1.0382 7,554,931 7,843,237 6.275881
0 7
1.013 1.013 15,586,31
México 0.952 1.123 1.117 1.064 1.0258 1.0175 1.0457 16,298,217 13.041257
6 2 7
0.996 0.996
Michoacán 1.095 1.053 1.124 1.091 1.1095 1.0341 1.0550 4,412,767 4,655,555 3.725210
5 3
1.007 1.007
Morelos 0.996 1.077 1.052 1.042 1.0677 1.0277 1.0139 1,819,892 1,845,217 1.476478
8 6
1.002 1.002
Nayarit 0.907 1.373 0.852 1.044 1.1350 1.0467 0.9974 1,118,468 1,115,591 0.892656
6 5
1.012 1.012
Nuevo León 0.958 1.048 1.477 1.161 1.0557 1.0268 1.1307 4,826,292 5,457,101 4.366579
6 2
0.999 0.999
Oaxaca 1.185 1.075 1.109 1.123 1.0809 1.0266 1.0939 3,866,280 4,229,169 3.384032
6 4
1.010 1.009
Puebla 1.03 1.112 1.363 1.168 1.0268 1.0155 1.1502 5,914,085 6,802,534 5.443147
0 6
1.018 1.017
Querétaro 0.966 1.21 1.153 1.11 1.0755 1.0371 1.0703 1,924,144 2,059,406 1.647864
1 7
1.037 1.036
Quintana Roo 0.983 1.073 1.056 1.037 1.0226 1.0321 1.0048 1,440,814 1,447,714 1.158410
1 5
1.004 1.004
San Luis Potosí 1.023 1.859 1.071 1.317 1.0479 1.0189 1.2925 2,638,693 3,410,552 2.729003
6 3
1.001 1.001
Sinaloa 1.043 1.043 1.124 1.07 1.0500 1.0177 1.0514 2,806,664 2,951,035 2.361314
6 4
1.009 1.008
Sonora 0.98 1.06 1.243 1.094 1.0719 1.0300 1.0621 2,755,258 2,926,387 2.341592
3 8
1.005 1.005
Tabasco 1.228 1.537 1.611 1.459 1.1053 1.0385 1.4049 2,309,369 3,244,433 2.596081
2 0
1.012 1.011
Tamaulipas 0.943 1.145 1.05 1.046 1.0307 1.0182 1.0273 3,374,200 3,466,345 2.773647
1 7
1.013 1.013
Tlaxcala 0.964 1.061 1.234 1.086 1.0396 1.0221 1.0626 1,213,757 1,289,682 1.031958
5 1
1.002 1.002
Veracruz 1.205 1.049 1.011 1.088 1.0575 1.0207 1.0659 7,773,408 8,285,679 6.629907
4 2
1.012 1.012
Yucatán 1.072 1.212 1.352 1.212 1.0231 1.0160 1.1929 2,015,977 2,404,774 1.924215
6 4
0.998 0.998
Zacatecas 0.936 1.039 1.308 1.094 1.0910 1.0295 1.0627 1,514,618 1,609,572 1.287922
8 6
34.98905 115,296,7 124,974,27
Totales 1.017 1.132 1.142 35.933 100
117 67 7
Fuente: elaboración propia con datos de la SHCP.
27
componente principal, lo cual se puede deber a la corrección que se hizo al controlar
los efectos poblacionales de las entidades con mayor población.
0.15
0.1
0.05
0
Campeche
Sonora
Colima
Durango
México
Yucatán
Hidalgo
Puebla
Guanajuato
Nayarit
Veracruz
Nuevo León
Aguascalientes
Distrito Federal
Coahuila
Michoacán
Tabasco
Chihuahua
Oaxaca
Guerrero
Quintana Roo
Sinaloa
Tlaxcala
Baja California Sur
Morelos
Querétaro
Zacatecas
Jalisco
Tamaulipas
Chiapas
-0.05
-0.1
Tercer Componente
El último componente de la fórmula tiene que ver con el esfuerzo recaudatorio del
último año en la cuenta pública de las entidades. Este componente en conjunto con el
anterior son las principales herramientas para incentivar a los gobiernos estatales a
recaudar más impuestos locales.
En este caso se sugiere que los ponderadores de los coeficientes se modifiquen para
que se premie el esfuerzo recaudatorio. La propuesta es que componente C1 tenga un
peso del 50% y los componentes C2 y C3 tengan un peso del 30% y 20%
respectivamente, de tal manera que el PIB estatal y el esfuerzo recaudatorio valgan lo
mismo, tanto en la cuenta pública de años atrás como en la inmediata anterior.
28
VIII.- Conclusiones.
Se mostró que existe se sobrestima el cálculo del Producto Interno Bruto estatal al no
deflactarse las cifras y se propuso el uso de la media móvil del crecimiento
poblacional para los mismo años en que se efectúa el cálculo para la recaudación
fiscal con la intención de corregir un sobreestimación producto del crecimiento
poblacional, sobre todo en las entidades con mayor población.
29
Es necesario decir que independientemente de los cambios aquí sugeridos, nuestro
sistema fiscal debe ser fortalecido mediante una ampliación en el porcentaje destinado
al Fondo General de Participaciones. Actualmente este Fondo se integra con el 20%
de la Recaudación Federal Participable pero se observa, en cifras de la Secretaría de
Hacienda y Crédito, que la deuda de las entidades federativas es creciente en el
tiempo, lo que indica que los ingresos de los estados provenientes de la federación no
son los óptimos.
30
IX.- Bibliografía
10. Hines, James R. Jr., and Richard H. Thaler. (1995). "The Flypaper Effect," J.
Econ. Perspect., 9, pp. 217-26.
31
12. Kornai, J. (1980). Economics of Shortage. Amsterdam: North Holland.
15. Oates, Wallace E. (1972). “Fiscal Federalism”. New York; Harcourt Brace
Jovanovich.
18. Oates, Wallace E. (2006). “On the Theory and Practice of Fiscal
Decentralization”. Institute for Federalism & Intergovernmental Relations.
Working paper No. 2006-05.
24. Sharma Chanchal, Kumar (2005). When Does Decentralization Deliver? The
Dilemma of Design”. South Asian Journal of Sociopolitical Studies. Pp.38-45.
25. Sharma Chanchal, Kumar (2011). “Beyond Gaps and Imbalances: Re-
structuring the Debate on Intergovernmental Fiscal Relations”. Public
Administration Vol. 90.
32
26. Sobarzo, Horacio (2003). “México: Estudio Sobre la Capacidad Fiscal y
Tributaria y el Esfuerzo Tributario”. INDETEC. Documentos de Interés.
30. Trillo Hernández, F.; Díaz Cayeros, A. y Gamboa González (2002). “Fiscal
Decentralization in Mexico: The Baillout Problem.” Research Network
working paper R-447. Interamerican Development Bank.
Sitios Consultados
www.imf.org
www.oecd.org
www.inegi.org.mx
www.diputados.gob.mx
www.senado.gob.mx
www.shcp.gob.mx
www.dof.gob.mx
www.pan.org.mx
www.indetec.gob.mx
33
Documentos de Trabajo es una investigación de análisis de la Fundación Rafael Preciado Hernández, A. C.
a petición del Partido Acción Nacional.
Registro ante el Instituto Nacional de Derechos de Autor en trámite
Ángel Urraza No. 812, Col. Del Valle, C.P. 03100, México, D. F.
34