ASUNTO: SE DA CONTESTACION A LA

DENUNCIA PRESENTADA EN MI CONTRA

C. AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO ADSCRITO

A LA MESA II DE TRAMITE REGIONAL
DE LA FISCALIA DE TOLUCA, ESTADO DE MÉXICO.

ANDREA TOVAR ORTEGA, por mi propio

derecho vengo a dar contestación a la denuncia instaurada en mi contra, y de este modo
señalo como domicilio para oír y recibir toda clase documentos y posteriores acuerdos
aun los de carácter personal mediante lista y boletín y autorizando para tales efectos al
Licenciado JOSE LUIS VAZQUEZ SALAZAR, con número de cédula profesional 4643724
y a la Licenciada VANIA ROSALIA BARRETO LÓPEZ, con número de cedula profesional
09153333 ante Usted C. Agente del Ministerio Publico de la manera más atenta y
respetuosa comparezco para manifestar lo siguiente:

Que vengo por medio del presente escrito y con

fundamento en lo establecido por el artículo 16, 19 y 21 de la constitución política de los
estados unidos mexicanos, así como los artículos 119, 145 del Código de Procedimientos
Penales vigente en la Entidad, a dar contestación a la denuncia presentada en mi contra
lo cual hago en los siguientes términos:

Que una vez que tengo conocimiento de la denuncia presentada en mi contra manifiesto
que la misma es falsa en su totalidad toda vez que la suscrita es la legitima propietaria del
vehículo marca Volkswagen, modelo 2014, tipo Vento Active, color rojo flash, con número
de motor CLS186299, número de serie MEX36260XET012259, con número de factura
BQ7448, expedida por Automóviles de Querétaro S.A de C.V. con número de placas
MPM2020

La venta de dicho carro se efectúo el día

que de manera arbitraria se quiere adjudicar el H. Ayuntamiento de Nicolas Romero,

Estado de México mediante acta de fecha 11 de marzo del año 2005, lo cual es una
aberración jurídica toda vez que el suscrito es el legitimo propietario de dicho predio y
mas aun de que el suscrito no ha sido oido y vencido en juicio, predio que tengo en
posecion desde la fecha en que lo adquiri y que lo fue el veintiocho de septiembre de mil
novecientos noventa y siete, mediante contrato privado de compraventa que realice con
el representante de Movimiento Vecino A.C. anterior propietario del predio en litigio y el
cual fue adquirido por dicho Movimiento mediante sucesión del Señor Carlos Raúl López
Díaz quien fuera el propietario original del predio ubicado en Lomas de San Isidro
Labrador, Pueblo de la colmena, Municipio de Villa Nicolas Romero, Estado de México
mismo que se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad de este Distrito
Judicial, en virtud de que el mismo forma parte de uno de mayor superficie y el cual tiene
los siguientes antecedentes registrales: VOLUMEN 1419, LIBRO I, SECCION Primera,
PARTIDA 509, FOJA 50, DE FECHA. 18 DE SEPTIEMBRE DE 1998, INSCRITO A
NOMBRE DE MOVIMIENTO VECINO A.C. así mismo que la totalidad de dicho inmueble
tiene las siguientes medidas y colindancias AL NORTE: 195.00 metros con Lotes
números 83 y 84; AL SUR: 210.00 metro con Río de la Colmena; AL ORIENTE: 130.00
metros con Lote número 89 y Río La Colmena; y AL PONIENTE: 170.00 metros con Lotes
números 91, 107 y Río La Colmena.

Así mismo y para efectos de acreditar que el terreno que adquiri del Movimiento Vecino
se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad con los antecedentes
registrales que quedaron antes citados y me permito anexar las copias debidamente
certificadas del amparo indirecto marcado con el numero 1983/06 en donde los peritos
determinaron que el inmueble que adquiri mediante contrato privado de compraventa en
fecha 28 de septiembre de 1997 es el mismo que tengo en posesión y del cual realice el
traslado de dominio así mismo la corrección de medidas de dicho predio; por otro lado
queda debidamente acreditado que la persona que me trasmite la posesión y propiedad
de dicha fracción de terreno los mismos cuentan con titulo de propiedad debidamente
inscrito ante el Registro Publico de la Propiedad como se desprende del certificado de
inscripción que anexo al presente ocurso para los efectos legales a que haya lugar y de lo
cual se determina que no existe falsificación de documento alguno, uso u objeto de
documento falso o alterado toda vez que el suscrito presenté los documentos que me
fueran expedidos por mi vendedor y que los mismos en ningún momento han sido
alterados por el suscrito, por otro lado manifiesto que las firmas que calzan en dichos
documentos no son falsas y mucho menos alteradas y que la fecha correcta de mi
documento según me fue expedido lo es 28 de septiembre de 1997 tal como se
desprende de la literalidad del documento; así mismo manifiesto que el suscrito no
pretendo sacar algún provecho para el suscrito toda vez que la venta que me realizaron
mi vendedor a través de su apoderado legal la misma surte sus efectos legales en cuento
a su contenido; y por otro lado dicho documento no causa ningun perjuicio a la sociedad
el estado, municipio o particular, y por otro lado manifiesto que los contratos que exhibí
ante el H. Ayuntamiento de Nicolás Romero son los que mi vendedor me entregó a través
de su representante legal y que el suscrito en ningun momento a alterado ni en lo
esencial ni en lo sustancial de los mismos. Así mismo que dichos documentos ya habían
sido presentados ante dichas dependencias para efectos de que se realizara la
corrección de medidas toda vez que en los mismos calzaba un error en cuento a las
medidas y colindancias, lo cual queda corroborado con los dictamenes que rinden los
perito en materia de ingenieria civil tanto el Ingeniero Roberto Vazquez Salazar, asi como
el perito oficial Arq. Sergio Cordoba Ojeda.

Por lo que el ante los antecedente registrales que ha tenido la fracción de terreno que me
encuentro poseyendo, de descarta el hecho de que el H. Ayuntamiento haya esta en
posesión del mismo, y más aun de que los documentos aportados de mi parte se
desprende que no existe ninguna alteración ni falsificación. Asi mismo refiero que todos
los tramites que realice sobre dicho terreno lo fueron de manera legal tan es asi que
cuando acudi ante el H. ayuntamiento para empadronarlo a mi nombre y el cual se
encuentra a favor de dicho movimiento vecinal, que es el grupo que me vendio a traves
de su apoderado legal como se desprende del propio contrato que se encuentra anexado
en las copias certificadas del juicio de amparo indirecto marcado con el numero 1983/06,
por otro lado mi predio se encuentra empadronado ante la tesoreria municipal de dicho
ayuntamiento tal como se desprende de la declaracion del pago del impuesto sobre
traslado de dominio y otras operaciones que obra en las referidas copias.

Así mismo desde la fecha en que adquiri el inmueble en litigio me encuentro pagando el
impuesto predial como se desprende de las copias certificadas que se anexan y las
cuales surten sus efectos legales como si fueran originales, no puede ser considerado
como una alteración el hecho de que se debio a un error involuntario al momento de que
se asentaron de manera incorrecta las medidas de mi predio y es por eso que acudi ante
la tesoreria municipal para efectos de que realizaran la rectificación de medidas
correspondientes quedando las medidas correctas de mi predio en la declaracion del
pago del impuesto sobre traslado de dominio y otras operaciones que obra en las copias
certificadas que anexo al presente escrito, ya que el predio que adquiri tiene las
siguientes medidas y colindancias: al norte 49.47 y colinda con la calle evanos, al sur
51.09 y colinda con la calle Silverio perez, al oriente 13.00 y colinda con la calle rojo
gomez, y al poniente cero centímetro con una superficie de 321.63 metros cuadrados y
dicho predio lo he venido poseyendo de forma publica, tan es así que el propio
ayuntamiento tenia conocimiento de mi posecion y me reconocian como propietario de
dicho predio ya que el mismo se encuentra debidamente incrito ante esa H. Dependencia
con la clave catastral 0000183776, de manera pacifica, ininterrumpida y a titulo de
propietario, y debido a que dicho predio se encontraba de pendiente me vi en la imperiosa
necesidad de emparejar una parte del mismo sacando doscientos cincuenta carros de
tierra y pagando una maquina para realizar dichas labores de excavacion, y todos los
vecinos me reconocen como dueño de dicho predio.

Como consecuencia de lo anterior, se determina que derivado del antecedente registral

del predio en litigio el mismo no pudo tener la posesión sobre el mismo y más aún de que
hasta el once de marzo de 2005 pretende reconocer la posesión sobre dicho predio, ya
que en supuesto de haberlo adquirido debio realizar dicho reconocimiento con antelación,
y no con fecha actual, por lo que en este orden de ideas se encuentra acreditada la mala
fe con que esta actuando el Ayuntamiento de Nicolas Romero al pretender adjudicarse mi
predio ya que dicho Ayuntamiento me expidio una constancia donde el mismo manifesto
que dicho inmueble no pertenece al regimen de propiedad municipal.

Son de observancia los siguientes jurisprudencias:

DESPOJO DE INMUEBLE.
No es necesario que el ofendido acredite debidamente la propiedad del inmueble pues
basta que se encuentre en posesión de éste, y que se sustraiga de su poder por medio
de la violencia, para que exista el hecho delictuoso.

TOMO LXXXIII, Pág. 2155.- Fernández Florencio y coags.- 6 de febrero de 1945.- 4

votos.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Epoca: Quinta
Epoca. Tomo LXXXIII. Tesis: Página: 2155. Tesis Aislada.

POSESION.
Si la parte quejosa no acreditó por algún medio de prueba, tener la posesión de un
inmueble del que se le pretende despojar, no puede decirse que con tal despojo resulten
afectados sus intererses jurídicos y debe sobreseerse el amparo que contra el mismo se
promueva.

TOMO LXXVIII, Pág. 4528.- Rodríguez Juventino.- 3 de diciembre de 1943.- 5 votos.

Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Epoca: Quinta

Epoca. Tomo LXXVIII. Tesis: Página: 4528. Tesis Aislada.

DESPOJO (LEGISLACION DE CHIAPAS).

Conforme al artículo 24, parte final, del Código Penal de Chiapas, para los efectos legales
se considera delito continuo, aquél en que se prorroguen sin interrupción por más o
menos tiempo, la acción o la omisión que lo construyen, y el despojo de cosa inmueble no
tiene esos caracteres, porque se consuma instantáneamente, desde el momento en que
el inculpado ocupa el inmueble.

Amparo penal directo 3317/43. Velázquez Felícitos y coagraviados. 14 de enero de

1944. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Rebolledo. La publicación no
menciona el nombre del ponente.

Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Epoca: Quinta

Epoca. Tomo LXXIX. Tesis: Página: 881. Tesis Aislada.

DESPOJO, DELITO DE (LEGISLACION DEL ESTADO DE TAMAULIPAS).

Si está demostrado que el querellante del delito de despojo se encontraba en posesión de
un terreno, por convenio celebrado por el encausado de ese delito, debe decirse que aun
en el supuesto de que dicho querellante no hubiese llegado a adquirir la propiedad del
inmueble, sino simplemente los costos y servidumbres y de que el propio inculpado
tuviera los derechos de propiedad, no por ello puede aceptarse que al posesionarse de
dicho terreno, de propia autoridad, no haya cometido el delito de despojo, ya que de
conformidad con lo dispuesto en la fracción II del artículo 388 del Código Penal del
Estado de Tamaulipas, se sancionará también "al que de propia autoridad ocupe un
inmueble de su propiedad, en los casos en que la ley no lo permita, por hallarse en
posesión legal de otra persona, o ejerza actos de dominio que lesionen derechos
legítimos del ocupante.

Amparo penal directo 2090/44. Zaldívar Félix. 10 de mayo de 1944. Unanimidad de

cuatro votos. Ausente: Teófilo Olea y Leyva.
La publicación no menciona el nombre del ponente.

Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Epoca: Quinta

Epoca. Tomo LXXX. Tesis: Página: 2436. Tesis Aislada.
DESPOJO, DELITO DE.
Si el juez conviene en que el acusado, al cometer el delito de despojo, no lo hizo con
dañada intención, sino con el fin de entrar en posesión de los terrenos que legítimamente
le pertenecían, esa falta de intención dolosa viene a demostrar que no pudo cometer el
delito de despojo, porque para que este se cometa, no basta que alguno, de propia
autoridad, ocupe un inmueble ajeno o haga uso de el, sino que es indispensable que esa
ocupación la lleve a cabo haciendo violencia física o moral o introduciéndose furtivamente
o empleando amenazas o engaño, circunstancias incompatibles con la noción de
improcedencia, pero si los actos del acusado causaron daños en la propiedad ajena, la
condena por éste último delito no es ilegal.

Tomo LXXIV. Raygosa Galvez Serafín. Pág. 4071. 13 De Noviembre De 1942.

Véase: 6ta Epoca, Vol CI, Pág. 33 2da Parte Penal.

Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Epoca: Quinta

Epoca. Tomo LXXIV. Tesis: Página: 4071. Tesis Aislada.

DESPOJO, INEXISTENCIA DEL DELITO DE (PREFERENCIA DE DERECHOS).

Si se trata de un caso en que se discute el mejor derecho de posesión de un predio entre
dos personas, resulta infundada la orden de aprehensión por un supuesto delito de
despojo.

Amparo penal en revisión 5830/45. Gutiérrez José de la Cruz. 10 de octubre de

1945. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José María Ortiz Tirado. La
publicación no menciona el nombre del ponente.

Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Epoca: Quinta

Epoca. Tomo LXXXVI. Tesis: Página: 294. Tesis Aislada.

FALSIFICACION DE DOCUMENTOS, DELITO DE. DE LA CIRCUNSTANCIA DE

PODER RESULTAR BENEFICIADO POR LA ALTERACION DEL DOCUMENTO, NO ES
VALIDO INFERIR APODICTICAMENTE LA REALIZACION DE LA CONDUCTA TIPICA.
No puede afirmarse de manera subjetiva y dogmática que el responsable de tal conducta
sea el quejoso sólo por el hecho de haber utilizado los documentos dubitados como base
en el ejercicio de una acción civil, o por ser la persona que resulta beneficiada con el
contenido de la supuesta falsificación, ya que el hecho de que se haga uso de un
documento falsificado, en todo caso podrá dar lugar a una figura delictiva distinta, mas no
autoriza a suponer que aquel que emplea o utiliza un documento con tales características
forzosamente haya sido quien produjo materialmente la alteración o falsedad, por lo que
el hecho de resultar hipotéticamente beneficiado con la comisión de un delito determinado
no implica por fuerza que se trate del autor del ilícito, pues de ser así se llegaría al
absurdo de afirmar que todo aquel que resultase directa o indirectamente favorecido con
el acontecer de un ilícito deba automáticamente ser considerado como responsable de su
autoría o participación. Por el contrario, de conformidad con el principio de culpabilidad
que impera en un sistema de derecho penal propio de un Estado de derecho, como el
nuestro, sólo puede condenarse por un delito a aquel cuya responsabilidad o culpabilidad
obre plenamente demostrada, por tanto, si el tipo penal del delito que se atribuye, se
configura por el acto material de alterar un documento, es esa la conducta que debe
demostrarse a fin de emitir el correspondiente juicio de reproche al autor de aquel evento,
siendo irrelevante el que alguien pueda o no resultar beneficiado con la perpetración del
actuar ilícito de otros, pues de acuerdo con la descripción típica respectiva lo que se
sanciona como conducta central del delito es realizar la falsificación por conducto de una
alteración en el documento de que se trate, después de concluido y firmado éste y no el
hecho de resultar beneficiado por una alteración de tal naturaleza.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL

SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 336/96. Alejandro Marín Gómez Casas. 11 de julio de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Vega Sánchez. Secretario: José
Nieves Luna Castro.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación

y su Gaceta. Epoca: Novena Epoca. Tomo IV, Septiembre de 1996. Tesis: II.2o.P.A.38 P
Página: 649. Tesis Aislada.

FALSIFICACION DE DOCUMENTOS, DELITO DE. SUS ELEMENTOS.

Conforme a los artículos 203, fracción I, y 205 del Código Penal de Michoacán, para la
existencia del delito de falsificación de documentos se requieren los siguientes
elementos: a) Que se ponga una firma falsa en un documento, aunque sea imaginaria: b)
Que haya la intención de obtener un provecho para el falsario o para otro; c) Que resulte
o pueda resultar un perjuicio a la sociedad, al Estado o a un particular, ya sea en los
bienes de éste o en su persona, en su honra o en su reputación; y ch) Que la falsificación
se haga sin consentimiento de la persona a quien resulte o pueda resultar perjuicio o sin
el de aquella en cuyo nombre se hizo el documento.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 150/93. José Aristeo Bucio Chávez. 30 de agosto de 1993.

Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Valdés García. Secretario: Victorino Rojas
Rivera.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación. Epoca: Octava Epoca. Tomo XII-Noviembre. Tesis: Página: 353. Tesis
Aislada.

FALSIFICACION DE DOCUMENTOS, INEXISTENCIA DEL DELITO DE.

Si la conducta del quejoso consistió en falsificar la firma de funcionarios de una empresa
para poder cobrar honorarios por trabajos que no realizó, y si se advierte que desde el
inicio de la causa, así como de todas las etapas procesales y de la sentencia del juez
instructor quedó precisado el cuerpo del delito de falsificación de documentos tipificado
por el artículo 244, fracción II, del Código Penal Federal, bajo estas circunstancias es
claro que el cuerpo del delito de falsificación de documentos por el cual se sentenció al
quejoso, no está legalmente acreditado, porque claramente está precisado que los
elementos que constituyen el ilícito en mención (artículo 244, fracción II, del Código Penal
Federal) los cuales son: a) que alguien se aproveche indebidamente de una firma o
rúbrica en blanco, b) que esta firma o rúbrica sean ajenas y, c) que el aprovechamiento se
haga extendiendo una obligación o liberación o cualquier otro documento que pueda
comprometer los bienes, la honra, la persona o la reputación de otra, o cause perjuicio a
la sociedad, al estado o a un tercero. Por tanto, la conducta desplegada por el amparista
no está adecuada a este tipo penal, porque en ningún momento utilizó firmas auténticas
que estuvieran puestas en blanco para aprovecharlas en los términos a que se refiere la
citada fracción II, del numeral 244 del Código Penal Federal, por lo que el acto reclamado
implica una violación a las garantías individuales.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.

Amparo directo 271/90. José Butanda Ramírez. 24 de octubre de 1990. Unanimidad

de votos. Ponente: Juan Miguel García Salazar. Secretario: Alejandro G. Chacón
Zúñiga.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación. Epoca: Octava Epoca. Tomo VII-Mayo. Tesis: Página: 199. Tesis Aislada.

Por lo anteriormente expuesto y fundado:

A USTED C, AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO, ATENTAMENTE PIDO:

PRIMERO: Se sirva tenerme por presentado con el escrito dando

contestación a los hechos que se me imputan.

SEGUNDO: Se sirva señalar dia y hora para que el suscrito

comparezca a ratificar el contenido y firma del presente escrito.

TERCERO: Se sirva señalar día y hora para presentar los testigos

que tienen conocimiento directo de que el suscrito es el legitimo propietario del predio en
cuestión, y así mismo acreditar que mi posesión lo es de forma publica, continua de
buena fe y a titulo de propietario.

CUARTO.- Previo los tramites de ley se ordene el archivo de la

presente averiguación por no encontrarse hechos que puedan constituir algun delito.

PROTESTO LO NECESARIO.

NICOLAS ROMERO, ESTADO DE MÉXICO ABRILDE 2007

 ADAN DURAN MORENO

LIC. JOSE LUIS VAZQUEZ SALAZAR.

CED.PROF. 4643724
CED. PROF. 4643724sentar formal denuncia de Apercibimiento en contra de ESTELA
PABLO ANGELES, ANSELMO MATIAS ROMERO ( ambos de la manzana 4) Y
PORFIRIO MATIAS VICTORIA ( manzana 3), con domicilio ubicado en el poblado de
SANTO DOMINGO DE GUZMÁN municipio de IXTLAHUACA , México, domicilio al que
pido sean citado a efecto de declarar las personas denunciadas basándome para ello en
los siguientes Hechos y consideraciones de Derecho:

H E C H O S.

1.- Resulta ser de que en el mes en curso me aboque a realizar

labores de construcción y de mejoras a un pequeño negocio ubicado en le poblado de
SANTO DOMINGO DE GUZMÁN municipio de IXTLAHUCA, MÉXICO, es decir, una
tienda de abarrotes y de dichas labores empecé a realizar remodelaciones a las bardas
trabes, así como desplante de pobra, avanzando en mi trabajo sin problema alguno, y
resulta ser de que con fecha 24 de marzo del año 2006 se presentaron un grupo de
personas encabezadas por ESTELA PABLO ANGELES, ANSELMO MATIAS ROMERO, Y
PORFIRIO MATIAS VICTORIA, entre otras personas, los cuales me refirieron que no
podría continuar mi obra ya que ellos formaban parte de un Comité de Reubicación del
Agua Potable a lo cual me refirieron que si realizaba mi obra lo era por que me
encontraba dentro de mi terreno y que no perjudicaba a persona alguna, razón por la cual
al día siguiente las citadas personas me refirieron que si no paraba mi obra lo pagaría
muy caro y que de eso se encargaban ellos, y que ellos movían a un grupo de gentes con
los cuales pudieran privarme de la vida a mí y a mis familiares , así mismo me dijeron que
ellos eran autoridad y que podían hacer lo que ellos quisieran con la gente y que me
cuidara yo y mis hijos, ya que de no acatar su orden nos atendríamos a las
consecuencias.

2.- Bajo los razonamientos antes señalados temo por mi

persona y mis familiares ya que de cumplir con sus amenazas los hoy indiciados ,pudiera
causarme un daño de difícil reparación, ya que como lo he mencionado los mismos
mueven a u grupo de gente, situación con la cual puede desencadenarse un evento de
carácter penal.

3.- Tal y como lo establece el artículo 420 en su capítulo

tercero del Código de Procedimientos Penales vigente en la Entidad, en el caso de que
una persona haya amenazado a otra con causarle un daño que sea constitutivo de delito
el Ministerio Público levantara un acta Circunstancial observando en lo conducente las
disposiciones del capítulo 1 titulo 2 de este Código, seguidamente citara al denunciado,
para apercibirle que se abstenga de cometerlo, hacer constar el apercibimiento en el acta
respectiva entregando copias certificadas al ofendido sin costo alguno y archivar esta
previa las anotaciones correspondientes.

DICTAMEN

MATERIA MOTIVO DEL PRESENTE DICTAMEN.

Es materia del dictamen dar respuesta al cuestionario que es planteado en el expediente
en el que se actúa.

DESCRIPCIÓN DE LOS DOCUMENTOS QUE AMPARAN LA PROPIEDAD DEL

INMUEBLE SOBRE EL CUAL SE VA REALIZAR EL LEVANTAMIENTO
TOPOGRÁFICO PARA ACREDITAR SU IDENTIDAD.

LA SOLICITUD DEL CERTIFICADO DE INSCRIPCIÓN

realizada al Registro Público de la Propiedad de Tlalnepantla, estado de México, misma
que tiene las siguientes medidas y colindancias:
AL NORTE: 195.00 metros con Lotes números 83 y 84;
AL SUR: 210.00 metro con Río de la Colmena;
AL ORIENTE: 130.00 metros con Lote número 89 y Río La Colmena; y
AL PONIENTE: 170.00 metros con Lotes números 91, 107 y Río La Colmena.

LA DECLARACIÓN PARA EL PAGO DEL IMPUESTO

SOBRE TRASLACIÓN DE DOMINIO Y OTRAS OPERACIONES marcada con el número
de folio 14591, en donde fue adjudicado dicho predio a los herederos del de cujus LOPÉZ
DÍAZ CARLOS RAÚL, dicho inmueble tiene las siguientes mediadas y colindancias:
AL NORTE: 195.00 metros con Lotes números 83 y 84;
AL SUR: 210.00 metro con Río de la Colmena;
AL ORIENTE: 130.00 metros con Lote número 89 y Río La Colmena; y
AL PONIENTE: 170.00 metros con Lotes números 91, 107 y Río La Colmena.

LA DECLARACIÓN PARA EL PAGO DEL IMPUESTO

SOBRE TRASLACIÓN DE DOMINIO Y OTRAS OPERACIONES marcada con el número
de folio 1350, en donde dicho predio fue adquirido por Movimiento Vecino Asociación
Civil, mismo que cuenta con las siguientes medidas y colindancias:
AL NORTE: 195.00 metros con Lotes números 83 y 84;
AL SUR: 210.00 metro con Río de la Colmena;
AL ORIENTE: 130.00 metros con Lote número 89 y Río La Colmena; y
AL PONIENTE: 170.00 metros con Lotes números 91, 107 y Río La Colmena.
 LA DECLARACIÓN PARA EL PAGO DEL IMPUESTO
SOBRE TRASLACIÓN DE DOMINIO Y OTRAS OPERACIONES marcada con el número
de folio 45400, en donde fue adquirida una fracción de terreno por el señor ADAN
DURAN MORENO, predio que tiene las siguiente medidas y colindancias:
AL NORTE: 49.47 metros colinda con Calle Ébanos;
AL SUR: 51.09 metro colinda con Calle Silverio Pérez; y
AL ORIENTE: 13.00 metros con Rojo Gómez.

LA DOCUMENTAL PRIVADA, consistente el Contrato de

Compra – Venta, celebrado entre ADAN DURAN MORENO y MOVIMIENTO VECINO
ASOCIACIÓN CIVIL de fecha 28 de septiembre de 1997, predio que tiene las siguientes
medidas y colindancias:
AL NORTE: 49.47 metros colinda con Calle Ébanos;
AL SUR: 51.09 metro colinda con Calle Silverio Pérez;
AL ORIENTE: 13.00 metros con Rojo Gómez; y
AL PONIENTE: termina en punta.

LA DOCUMENTL PÚBLICA, CONSISTENTE EN EL ACTA DE

CABILDO de fecha 12 de septiembre del 2005 en donde consta la relación de inmuebles
considerados como patrimonio municipal y de la cual se desprende que el inmueble que
pretende escriturar el H. Ayuntamiento de Nicolás Romero, mismo que tiene las
siguientes medidas y colindancias.
AL NORTE: 29.05 metros colinda con Calle Ébanos;
AL SUR: 29.60 metro colinda con Calle Silverio Pérez;
AL ORIENTE: 8.00 metros con Rojo Gómez; y
AL PONIENTE: termina en punta.

Documentos que obran en el expediente al rubro anotado y los

cuales son tomados en cuenta para realizar el Levantamiento Tipográfico sobre el predio
en cuestión y con ello poder dar contestación a las preguntas planteadas, las cuales son
las siguientes:

ANTECEDENTES.

Para efectos de poder dar contestación al cuestionario

presentado en el Juicio de Amparo al rubro anotado, una vez que acepte y proteste el
cargo conferido, me constituí en el inmueble motivo de éste juicio ubicado en Lomas de
San Isidro, Segunda Sección, pueblo de la Colmena, del Municipio de Nicolás Romero
Estado de México, por lo que procedí a realizar el levantamiento Topográfico hiendo de lo
singular a lo particular, mismo que cuenta con las siguientes mediadas y colindancias:
AL NORTE: 195.00 metros con Lotes números 83 y 84;
AL SUR: 210.00 metro con Río de la Colmena;
AL ORIENTE: 130.00 metros con Lote número 89 y Río La Colmena; y
AL PONIENTE: 170.00 metros con Lotes números 91, 107 y Río La Colmena.
 Predio que es amparado por los documentos mencionados
anteriormente a favor de MOVIMIENTO VECINO ASOSIACIÓN CIVIL, por lo que una vez
que se realizo el levantamiento Topográfico procedí ubicar el predio que fue adquirido por
e señor ADAN DURAN MORENO, el cual tiene las siguientes medidas y colindancias:
AL NORTE: 49.47 metros colinda con Calle Ébanos;
AL SUR: 51.09 metro colinda con Calle Silverio Pérez; y
AL ORIENTE: 13.00 metros con Rojo Gómez.

Por lo que hecho lo anterior se determino que efectivamente

dicha fracción del predio de encuentra dentro del inmueble que adquirió MOVIMIENTO
VECINO ASOSIACIÓN CIVIL, y el cual se encuentra inscrito en el Registro Público de la
Propiedad según los documentos presentados por el quejoso.

Por otro lado y para poder dar contestación al cuestionario,

procedimos a ubicar el predio que pretende escriturarse el H, ayuntamiento de Nicolás
Romero por lo que hecho el levantamiento Topográfico se encontró que dicha fracción de
terreno se encuentra dentro del predio que adquirió el hoy quejoso según los documentos
presentados por él mismo.

En este orden de ideas y una vez ubicado y delimitado los

predios en cuestión se procede a dar contestación al cuestionario materia del presente
dictamen de la siguiente manera:

A).- Él perito determinara mediante levantamiento topográfico

si el inmueble ubicado en lomas de San Isidro, segunda sección, pueblo de la colmena,
del municipio de Nicolás Romero estado de México, predio que tengo en posesión desde
la fecha en que lo adquirí desde el veintiocho de septiembre de mil novecientos noventa y
siete, mediante contrato de compraventa, forma parte del inmueble que se encuentra
inscrito en el registro publico de la propiedad, de Tlalnepantla, a favor del movimiento
vecinal, para lo cual deberá realizar el levantamiento topográfico de dicho inmueble,
tomando como medidas las que aparecen en el certificado de inscripción, y las medidas
que aparecen en mi contrato, así como el la aclaración de medidas que realice.

RESPUESTA.- Un vez que tuve a la vista los documentos

presentados por el quejoso donde se señalan las medidas y colindancias de los
inmuebles sobre los cuales se practico el levantamiento Topográfico, por lo tanto me
permito informar a su Señoría que el predio que tiene en posesión el quejoso si se
encuentra dentro del predio que adquirió MOVIMIENTO VECINO ASOSIACIÓN CIVIL.

B).- Él perito determinara mediante el levantamiento

topográfico si el predio que pretende escriturarse de manera arbitraria el ayuntamiento de
Nicolás romero forma parte del predio que adquirí mediante contrato de compraventa.

RESPUESTA.- Un vez que tuve a la vista los documentos

presentados por el quejoso donde se señalan las medidas y colindancias de los
inmuebles sobre los cuales se practico el levantamiento Topográfico, por lo tanto me
permito informar a su Señoría que el predio que pretende escriturarse el H.
Ayuntamiento de Nicolás Romero si se encuentra dentro del predio que adquirió el
quejoso de MOVIMIENTO VECINO ASOSIACIÓN CIVIL.

C).- Él perito determinara mediante el levantamiento

topográfico si el predio que tengo en posesión es el mismo que ampara el contrato
privado de compraventa que celebre con el representante de movimiento vecinal.

RESPUESTA.- Un vez que tuve a la vista el contrato de

Compra – Venta celebrado entre el quejoso y el representante legal de MOVIMIENTO
VECINO ASOSIACIÓN CIVIL y hecho el levantamiento Topográfico se determina que
el predio que tiene en posesión el hoy quejoso es el mismo que ampara dicho
documento.

D).- Él perito determinara mediante el levantamiento

topográfico si el predio que pretende escriturar el ayuntamiento de Nicolás romero según
los documentos que se agregaron al expediente al rubro anotado, dicho predio forma
parte del que se encuentra inscrito en el registro publico a favor de movimiento vecino.

RESPUESTA.- Un vez que tuve a la vista los documentos

presentados por el quejoso donde se señalan las medidas y colindancias de los
inmuebles sobre los cuales se practico el levantamiento Topográfico, por lo tanto me
permito informar a su Señoría que el predio que pretende escriturarse el H.
Ayuntamiento de Nicolás Romero si se encuentra dentro del predio que adquirió
MOVIMIENTO VECINO ASOSIACIÓN CIVIL.

E).- Él perito determinara mediante el levantamiento

topográfico si el predio que pretende escriturar el ayuntamiento de Nicolás romero según
los documentos que se agregaron al expediente al rubro anotado, dicho predio forma
parte del que adquirí mediante contrato privado de compraventa y en cual se encuentra
empadronado ante la tesorería municipal a mi nombre según los documentos que anexe
a la demanda de amparo.

RESPUESTA.- Un vez que tuve a la vista los documentos

presentados por el quejoso donde se señalan las medidas y colindancias de los
inmuebles sobre los cuales se practico el levantamiento Topográfico, por lo tanto me
permito informar a su Señoría que el predio que pretende escriturarse el H.
Ayuntamiento de Nicolás Romero si se encuentra dentro del predio que adquirió el
quejoso de MOVIMIENTO VECINO ASOSIACIÓN CIVIL.

F).- Él perito determinara mediante el levantamiento

topográfico el tipo de construcción que existe sobre el mismo.

RESPUESTA.- Un vez que me constituí en el predio y que se

realizo el levantamiento Tipográfico me permito informar a su Señoría que se trata de
una construcción iniciada, es decir, sólo se encuentra colada una cisterna de
concreto con armado de varilla de tres octavos de pulgada y de media pulgada, así
mismo que se encuentran armadas las cadenas y sólo un treinta por ciento de las
mismas se encuentran coladas.

G).- Él perito determinara mediante el levantamiento si en

dicho predio se realizaron labores de sacado de tierra y aproximadamente cuantos
camiones se sacaron.

RESPUESTA.- Un vez que me constituí en el predio y que se

realizo el levantamiento Tipográfico me permito informar a su Señoría que se trata de
un predio que se encontraba en declive y donde se determina que existen
maniobras de excavación, y debido a la superficie emparejada y a los metros
cúbicos se determina que se sacaron un aproximado de 250 camiones de tierra, en
volteos con caja de seis metros cúbicos.

H).- Él perito determinara mediante el levantamiento

topográfico si el predio que pretende escriturar el ayuntamiento de Nicolás romero según
los documentos que se agregaron al expediente al rubro anotado, el que tengo en
posesión, y que se encuentra empadronado a mi nombre ante la tesorería municipal de
Nicolás romero es el mismo que adquirí y el que se encuentra inscrito en el registro
publico a favor.
RESPUESTA.- Un vez que tuve a la vista los documentos
presentados por el quejoso donde se señalan las medidas y colindancias de los
inmuebles sobre los cuales se practico el levantamiento Topográfico, por lo tanto me
permito informar a su Señoría que el predio que pretende escriturarse el H.
Ayuntamiento de Nicolás Romero forma parte del que adquirió el quejoso de
MOVIMIENTO VECINO ASOSIACIÓN CIVIL, así mismo que dicho predio a su vez
forma parte del que se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad de
Tlalnepantla, México, a nombre de MOVIMIENTO VECINO ASOSIACIÓN CIVIL.

Por lo que en base a la contestación del cuestionario y en

base al estudio realizado a los documentos presentados por el hoy quejoso, así
como el levantamiento Topográfico que se realizo en el inmueble materia del
presente juicio procedo a realizar las siguientes:

CONCLUSIONES.

PRIMERA.- Se determina que el inmueble que pretende

escriturar el H, Ayuntamiento de Nicolás Romero forma parte del que adquirió el quejoso
de MOVIMIENTO VECINO ASOSIACIÓN CIVIL, así mismo que dicho predio a su vez
forma parte del que se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad de
Tlalnepantla, México, a nombre de MOVIMIENTO VECINO ASOSIACIÓN CIVIL.

SEGUNDA.- Se determina que se trata del mismo predio,

aclarando que sólo es una fracción la que pretende escriturar el H. Ayuntamiento antes
mencionado.