EXPEDIENTE 365-2008

03/02/2009

SALA SEGUNDA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO CIVIL Y

MERCANTIL: Guatemala, tres de febrero de dos mil nueve.

En APELACIÓN y con sus antecedentes respectivos se examina la SENTENCIA de fecha

diecinueve de agosto de dos mil ocho, dictada por la Juez Segundo de Primera
Instancia del Ramo Civil de este departamento, dentro del Juicio Ordinario
identificado con el número C dos guión dos mil uno guión nueve mil setecientos
noventa y cuatro a cargo del oficial segundo (C2-2001-9794) Of. 2º), promovido por
RICARDA ALVIZURES PINEDA, quien es de este domicilio y actúa bajo la dirección y
procuración de los abogados José Mauricio Cuyan Alonzo, Aly Ezequiel Fuentes Toc y
Carlos Humberto De Leòn Velasco contra FELIPE DE JESUS DEL CID ALVIZURES, quien
es de este domicilio y actúa bajo la dirección y procuración del abogado Marco Antonio
Quiñónez Flores.

DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA: La sentencia venida en alzada en su parte conducente

declara: “ I. SIN LUGAR las excepciones de: a. FALTA DE PERSONALIDAD EN LA ACTORA;
b. FALTA DE PERSONERIA EN LA ACTORA; y c. FALTA DE DERECHO EN LA ACTORA PARA
HACER VALER EN ESTE JUICIO LA PRETENSION CONTENIDA EN SU DEMANDA DE QUE SE
DECLARE LA NULIDAD DE LOS HECHOS CONSIGNADOS EN LA DECLARACION UNILATERAL
DE VOLUNTAD; INTERPUESTAS POR EL DEMANDADO; II. SIN LUGAR LA DEMANDA DE
NULIDAD ABSOLUTA promovida por RICARDA ALVIZURES PINEDA contra FELIPE DE JESUS
DEL CID ALVIZURES; III. No se hace especial condena en costas. NOTIFIQUESE.

LOS HECHOS YA RELACIONADOS EN SENTENCIA:

Las resultas de la sentencia de primer grado son congruentes con las constancias
procesales.

PUNTOS CONTROVERTIDOS EN EL PROCESO:

Que los hechos narrados en la declaración unilateral de voluntad contenidos en

Escritura Pública número cincuenta y seis, autorizada en el municipio de San José
Pinula del departamento de Guatemala, el nueve de junio de mil novecientos noventa
y ocho, por el Notario Luis Haroldo Ramirez Urbina, no surtan ningún efecto jurídico
respecto del derecho que adquirió en la posesión del inmueble que ocupa y habita en
aldea El Paraíso del municipio de Palencia del departamento de Guatemala.

EXTRACTO DE LA PRUEBA APORTADA :

LA PARTE ACTORA, dentro del presente juicio ofreció los siguientes medios de prueba:
DECLARACION DE PARTE: Del demandado Felipe de Jesús Del Cid Alvizures que se llevo
a cabo el dieciséis de septiembre de dos mil tres. DOCUMENTO: Certificación del
testimonio especial de la Escritura Pública número cincuenta y seis autorizada en el
municipio de San José Pinula del departamento de Guatemala, el nueve de junio de
mil novecientos noventa y ocho, por el notario Luis Haroldo Ramírez Urbina y en AUTO
PARA MEJOR FALLAR se tuvo como prueba documental el documento privado con
legalización de firma de fecha diez de mayo de mil novecientos noventa y siete,
suscrito entre los señores Luis de Jesús Del Cid Alvizurez y la señora Ricarda Alvizures
Pineda. LA PARTE DEMANDADA, no ofreció medio de prueba alguno.

ALEGACIONES DE LOS LITIGANTES EN ESTA SALA:

Tramitada esta instancia se señaló día y hora para la vista y ambas partes evacuaron
la audiencia conferida, transcurrida ésta se procede a examinar la Sentencia venida
en apelación, y

CONSIDERANDO I

La ley sustantiva civil prescribe que “Hay nulidad absoluta en un negocio jurídico,
cuando su objeto sea contrario al orden público o contrario a leyes prohibitivas
expresas, y por la ausencia o no concurrencia de los requisitos esenciales para su
existencia. Los negocios que adolecen de nulidad absoluta no producen efecto ni son
revalidables por confirmación.” “el negocio jurídico requiere para su validez:
capacidad legal del sujeto que declara su voluntad, consentimiento que no adolezca
de vicio y objeto lícito.”.

El Doctor Mario Aguirre Godoy, en su libro “Derecho Procesal Civil de Guatemala”

(páginas 358 y 359), sostiene que en el caso de la nulidad absoluta, el acto jurídico,
llega a formarse aunque afectado gravemente por un vicio que lo invalida, por lo que
según el maestro Couture “…se trata de un acto jurídico existente, aunque nulo
absolutamente, por lo que el acto debe ser invalidado”.

En el caso de estudio, RICARDA ALVIZURES PINEDA, demanda en la vía del Juicio

Ordinario, a FELIPE DE JESÚS DEL CID ALVIZURES, la NULIDAD DE LOS HECHOS
CONSIGNADOS EN LA DECLARACIÓN UNILATERAL DE VOLUNTAD, contenidos en
Escritura Pública número cincuenta y seis, autorizada en el municipio de San José
Pinula del departamento de Guatemala, el nueve de junio de mil novecientos noventa
y ocho por el notario Luis Haroldo Ramírez Urbina, manifestando que no son hechos
ciertos y evidentemente falsos, que el nueve de julio de dos mil uno inició diligencias
administrativas de otorgamiento gratuito de título de propiedad ante el Alcalde
Municipal de Palencia de un lote de terreno que posee y habita en aldea El Paraíso del
municipio de Palencia de este departamento, según lo describe en su demanda,
adquirido por compra que hizo a Luis de Jesús del Cid Alvizures, según documento
privado con firma legalizada el diez de mayo de mil novecientos noventa y siete, y
que un día después el diez de julio de dos mil uno, compareció ante la misma
municipalidad de Palencia su hijo Felipe de Jesús del Cid Alvizures, solicitando en
diligencias voluntarias el otorgamiento de título de propiedad sobre el mismo terreno,
acompañando como prueba copia legalizada de la escritura Pública número cincuenta
y seis autorizada en el municipio de San José Pinula del departamento de Guatemala
el nueve de junio de mil novecientos noventa y ocho por el notario Luis Haroldo
Ramírez Urbina, declara unilateralmente bajo juramento de ley que por donación que
le hiciera su padre ya fallecido Luis del Cid, de un lote de terreno que viene poseyendo
desde el doce de diciembre de mil novecientos noventa y cinco. Que sin embargo no
existe ningún documento a favor del demandado con la firma de su padre Luis de Jesús
Del Cid Alvizures por lo que dicha declaración unilateral de voluntad adolece de
nulidad absoluta, pues ella tiene el documento privado con firma legalizada por el que
Luis de Jesús del Cid Alvizures le traspasó la totalidad del inmueble descrito, teniendo
la legítima posesión de ese inmueble.

El demandado contestó la demanda en sentido negativo y planteó la excepción

perentoria de “Falta de derecho en la actora para hacer valer en este juicio la
pretensión contenida en su demanda de que se declare la nulidad de los hechos
consignados en la declaración unilateral de voluntad, y las excepciones de “Falta de
personalidad en la actora y Falta de Personería en la actora”. Tanto las excepciones
como la demanda fueron declaradas sin lugar en primera instancia, por lo que ambas
partes se alzaron en apelación.

La actora expresó en esta instancia que en el documento del cual demanda se declare
la nulidad absoluta, no existe el requisito indispensable de declaración de voluntad
del donante, no se recibió su consentimiento y tampoco existe la firma de su puño y
letra que confirme la declaración, por lo que la demanda debe acogerse.

El demandado expresó como agravio que el juez de la causa hizo apreciación de puntos
que no han sido alegados por las partes, por lo que deben acogerse las excepciones
planteadas.

II

De conformidad con la doctrina de la carga de la prueba y la ley adjetiva civil, las

partes tienen la carga de demostrar sus respectivas proposiciones de hecho. Quien
pretende algo ha de probar los hechos constitutivos de su pretensión; quien contradice
la pretensión del adversario, ha de probar los hechos extintivos o las circunstancias
impeditivas de esa pretensión. Del análisis practicado a los medios de prueba
aportados al proceso, a los que esta Sala les da valor probatorio, consistentes en
certificación del Testimonio especial de la escritura pública número cincuenta y seis,
autorizada por el notario Luis Haroldo Ramirez Urbina, en el municipio de San José
Pinula de este departamento, el nueve de junio de mil novecientos noventa y ocho, y
el Documento privado con legalización de firma del diez de mayo de mil novecientos
noventa y siete, suscrito entre Luis de Jesús Del Cid Alvizures y Ricarda Alvizures
Pineda, se determinan los hechos controvertidos entre las partes en litigio y la
declaración de parte prestada por Felipe de Jesús Del Cid Alvizures el dieciséis de
septiembre de dos mil tres, resulta irrelevante para los efectos del juicio, en virtud
que no acepta hechos que le perjudiquen.

III

Respecto de las excepciones planteadas, esta Sala determina que con los documentos
antes relacionados, únicamente se demuestra diferencia en una letra del primer
apellido de la actora, la cual en el ámbito nacional, tiene la misma fonética que la
letra que la sustituye (s-z), por lo que el argumento sobre tal extremo en nada incide
y resulta irrelevante; aunado a ello, el demandado no aportó medio de prueba
específico para demostrar sus afirmaciones de hecho respecto de las excepciones, por
tal razón estas resultan improcedentes y siendo que la juez de primer grado las declaró
sin lugar, tal decisión debe mantenerse en esta instancia. Con relación a la demanda
se determina que la parte actora en su gestión inicial plantea demanda de “…Nulidad
de los hechos consignados en la declaración unilateral de voluntad….”, y en los mismos
términos dirige tanto su petición de trámite como de fondo. Es decir que en el escrito
de demanda se omitió fundamentalmente precisar con claridad qué clase de nulidad,
absoluta o relativa, es la que pretende que se declare; además omitió pedir que en
sentencia se declare la nulidad del instrumento público correspondiente, atendiendo
que la nulidad de un acto jurídico no conlleva la nulidad del instrumento que lo
contiene porque los presupuestos de validez de ambos son distintos; ya que el
instrumento público requiere para su validez satisfacer los requisitos formales
especialmente determinados por normas jurídicas establecidas, y el acto jurídico en
sí se perfecciona mediante otros elementos substanciales y diferentes de aquellos,
que taxativamente se encuentran en la legislación vigente, de tal manera que la
nulidad debe alegarse tanto en contra del acto como del instrumento público que lo
contiene, como consecuencia de la ausencia de peticiones concretas de sentencia,
deviene que la demanda no puede prosperar, porque los juzgadores no pueden ni
deben suplir las omisiones o deficiencias en que incurran los litigantes. La falta de los
requisitos esenciales en la elaboración de la demanda, indudablemente incide en la
decisión final de la litis, porque la sentencia debe dictarse en forma congruente con
la demanda y con la ley, para no incurrir en resoluciones incongruentes y ultrapetita.
Por estos motivos, la demanda instaurada no puede acogerse, y siendo que en ese
sentido resolvió la juez de primer grado, la sentencia venida en apelación debe ser
confirmada.

CITA DE LEYES:

Artículos: 203, 204 y 218 de la Constitución Política de la República; 1251, 1301 del
Código Civil; 25, 26, 44, 51, 66, 67, 71, 79, 96, 107, 126, 127, 128, 130, 177, 194, 195,
602, 603, 610 del Código Procesal Civil y Mercantil; 1, 5, 7, 9, 15, 61, 141, 142 y 143
de la Ley del Organismo Judicial.

POR TANTO:

Esta Sala, con fundamento en lo considerado y leyes citadas, al

resolver: CONFIRMA en su totalidad, la sentencia venida en apelación, Notifíquese y
con certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes al Juzgado de origen.

Thelma Esperanza Aldana Hernández, Presidenta; Maria de la Luz Gómez Mejia, Vocal
Primero; Miriam Maza Trujillo, Vocal Segundo. Alba Elizabeth Pérez Chavarría,
Secretaria.
EXPEDIENTE 105-2008

03/06/2008

SALA PRIMERA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO CIVIL Y MERCANTIL:

Guatemala, tres de junio de dos mil ocho.

En apelación y con sus antecedentes se examina la SENTENCIA de fecha DOCE DE

FEBRERO DE DOS MIL OCHO, dictada por el JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA
DEL RAMO CIVIL DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA en el juicio Ordinario promovido
por KRISTIAN ANTONIO CARRILLO GARCIA, MARIO DANIEL CARRILLO GARCIA y MARIO
ANTONIO CARRILLO MAZARIEGOS en contra de CARMEN ELLGUTTER FIGUEROA.

RESUMEN DE LA SENTENCIA APELADA:

En la sentencia de mérito, la juez declaró: “I) CON LUGAR PRESENTE DEMANDA

INTERPUESTA POR MARIO DANIEL CARRILLO GARCIA, KRISTIAN ANTONIO CARRILLO
GARCIA, MARIO ANTONIO CARRILLO MAZARIEGOS, contra CARMEN ELLGUTTER
FIGUEROA, LUIS ENRIQUE GARCIA PINOT, NORMA LORENA ESCOBAR ELLGUTTER; II) En
consecuencia se declara a) LA NULIDAD ABSOLUTA DEL NEGOCIO JURIDICO CONTENIOD
EN EL NUMERAL TRES DE LA CLAUSULA SEGUNDA DEL INSTRUMENTO PUBLICO NUMERO
CINCO, AUTORIZADA EN ESTA CIUDAD EL CINCO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS
OCHENTA Y SEIS, POR EL NOTARIO HERIBERTO ROBLES ALVARADO RELACIONADO CON
LA FINCA CIENTO OCHENTA Y DOS, FOLIO CIENTO OCHENTA Y DOS, DEL LIBRO TREINTA
Y SIETE DE REFORMA AGRARIA; b) NULAS LAS OPERACIONES REGISTRALES
IDENTIFICADAS COMO INSCRIPCION DE DERECHOS REALES DE DOMINIO NUMEROS, SIETE,
OCHO Y NUEVE; DESMEMBRACIONES Y CANCELACIONES LA INSCRIPCION NUMERO UNO,
TODAS DE LA FINCA CIENTO OCHENTA Y DOS FOLIO CIENTO OCHENTA Y DOS DEL LIBRO
TREINTA Y SIETE DE REFORMA AGRARIA, ASI COMO LA PRIMERA INSCRIPCION DE
DOMINIO DE LA FINCA OCHO MIL QUINIENTOS SESENTA Y CINCO, FOLIO SESENTA Y
CINCO, DEL LIBRO DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO E DE GUATEMALA, QUE SE
DESMEMBRO DE LA FINCA CIENTO OCHENTA Y DOS FOLIO CIENTO OCHENTA Y DOS DEL
LIBRO TREINTA Y SIETE DE REFORMA AGRARIA, POR ACCESORIEDAD; al encontrarse
firme el presente fallo líbrese el despacho correspondiente a efecto se cancele las
operaciones registrales antes descritas a efecto que las cosas vuelvan al estado
anterior al acto anulado. III) En cuanto al pago de daños y perjuicios por las razones
consideradas no ha lugar; IV) Se condena al pago de las costas procesales causadas a
la parte vencida en la presente demanda; NOTIFIQUESE.”

HECHOS RELACIONADOS EN LA SENTENCIA APELADA

Las resultas en el primer grado se encuentran congruentes con las constancias

procesales, por lo que no se hace ninguna modificación o rectificación al respecto.

EXTRACTO DE LAS PRUEBAS APORTADAS Y ALEGACION DE LAS PARTES

HECHOS SUJETOS A PRUEBA: a) La nulidad absoluta del negocio jurídico contenido en

el numeral tres de la cláusula segunda del instrumento público número cinco
autorizado en esta ciudad el cinco de marzo de mil novecientos ochenta y seis, por el
notario Heriberto Robles Alvarado; 2) La nulidad de las inscripciones siete, ocho y
nueve de derechos reales de la finca ciento ochenta y dos, folio ciento ochenta y dos
del libro treinta y siete de Reforma Agraria y la primera inscripción de dominio de la
finca ocho mil quinientos sesenta y cinco, folio sesenta y cinco del libro doscientos
cincuenta y ocho E de Guatemala; 3. La condena al pago de daños y perjuicios y costas
procesales por parte de la demandada.
DE LAS PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO: Documentales: a) Fotocopia de la
certificación extendida por la Secretaria del Juzgado Quinto de Primera Instancia del
Ramo Civil; b) Certificación extendida por el Juzgado Primero de Primera Instancia
del Ramo Civil; c) Fotocopia del testimonio especial de la escritura número cinco
autorizada el cinco de marzo de mil novecientos ochenta y seis, por el Notario
Heriberto Robles Alvarado, extendida por el Archivo General de Protocolos; d)
Fotocopia de la certificación de la finca ciento ochenta y dos, folio ciento ochenta y
dos y del libro treinta y siete de Reforma Agraria; e) Fotocopia de la escritura pública
número quince autorizada el veintiséis de julio de dos mil dos, por el Notario Héctor
Morales Hernández; f) Fotocopia de la escritura pública número nueve autorizada con
fecha once de abril de dos mil tres, por el Notario Guillermo Héctor Morales
Hernández; g) Fotocopia de la escritura pública número cuarenta y cuatro, autorizada
el seis de octubre de dos mil tres, por la Notaria Frida Coralia García Juárez; h)
Fotocopia simple del primer testimonio del proceso sucesorio judicial del causante
Julio García Castillo extendida por el Notario Felipe Humberto González Girón; i)
Certificaciones extendidas por el Registrador General de la Propiedad; j) Fotocopia
simple de la resolución ciento trece, emitida por el Instituto de Transformación
Agraria de fecha trece de enero de mil novecientos ochenta y dos; k) Fotocopia del
primer testimonio de la escritura pública número seis autorizada el veinte de enero
de mil novecientos noventa y ocho, por el Notario Nery Molina; l) Fotocopia de la
denuncia planteada por el señor Luis Enrique Pinot, con fecha veintinueve de julio de
dos mil uno; m) Fotocopia de la escritura pública número sesenta y seis autorizada el
tres de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, por el Notario Hugo Roberto
Figueroa Ruiz; n) Fotocopia de la certificación de la partida de matrimonio asentada
con el número diecinueve, folio cuarenta y siete del libro veintinueve de Registro Civil,
de Sanarate; El Progreso; y las Presunciones legales y humanas.

TRAMITE DE SEGUNDA INSTANCIA:

Recibido el proceso en esta Sala, se confirió el término de seis días al apelante para
que hiciera uso del recurso en que formulo sus agravios respectivos. Se señaló
audiencia para la Vista que fue pública en que las partes pronunciaron sus alegatos y
conclusiones correspondientes. Este Tribunal procede a examinar la sentencia
impugnada, y,

CONSIDERANDO I

La señora CARMEN ELLGUTTER FIGUEROA y el Señor LUIS ENRIQUE GARCIA PINOT

interpusieron Recurso de Apelación en contra de la sentencia de fecha doce de febrero
del año dos mil ocho, que obra a folio del quinientos veinticinco al quinientos
veintinueve, del juicio arriba identificado, tramitado ante la Juez Quinto de Primera
Instancia del Ramo Civil del Departamento de Guatemala. Al expresar agravios,
argumentaron entre otros aspectos: La demandada dijo, que la juzgadora de Primera
Instancia para acoger la pretensión de la demanda, se basó en que no se desvirtuaron
los hechos constitutivos de la pretensión, indicando que si bien el inmueble objeto de
litis le fue otorgado al causante Julio Garcia Castillo, al manifestar que su familia la
integraba su conviviente Carmen Ellgutter Figueroa, por ese hecho, no dejaba fuera
su demás familia aunque fueran mayores de edad, del derecho de suceder al causante
con sus bienes y obligaciones, por lo que desecho dicho argumento. También expresó
que la juez considero que los argumentos de los demandados para contradecir lo dicho
por la parte actora no tiene asidero legal por lo que la contestación de la demanda en
sentido negativo debe ser declarada sin lugar. Refirió la demandada que se estaba
cometiendo un despojo, porque dicho bien era del patrimonio conyugal por lo que los
conyugues podían disponer del mismo y no como la juez resolvió. Agregó en resumen,
que la juzgadora, perjudicó su patrimonio y se fundamenta al dictar el fallo en
artículos del código civil 937, 1251,1539; y no interpretó el contrato porque de haberlo
hecho hubiese resuelto correctamente ya que hace una aplicación errónea de tales
artículos. Que violó los artículos 1517, 1518, 1519, 1593, 1594, 1595, 1596, 1597,1598
del código civil, y que no valoro documentos como el de Transformación agraria y la
totalidad, del documento que contiene la liquidación del haber conyugal, entre otros.
Por su parte, Luis Enrique Garcia Pinot dijo que las razones en las que sustenta su
inconformidad de la sentencia es que ésta carece de un análisis serio, que en dos
considerandos se resuelve un asunto de tanta importancia como es lo relativo a la
propiedad de un bien inmueble. Que la argumentación de la juzgadora es errónea
puesto que el inmueble no le fue otorgado a Julio Garcia Castillo como causante,
porque en la fecha trece de enero del año mil novecientos ochenta y dos aun vivía.
Que en el segundo considerando de la sentencia, la juzgadora hace una afirmación
subjetiva, al manifestar que los argumentos de Carmen Ellgutter Figueroa y Luis
Enrique Garcia Pinot no tienen asidero legal, puesto que no hace ningún análisis y no
llena ningún punto de vista. Pidió que con los elementos probatorios y con el análisis
de las normas aplicables al caso y sobre todo, con la falta de sustentación legal con
que fue dictada la sentencia debe revocarla y dictar otra que resulte acorde a la ley,
declarando sin lugar la demanda.

CONSIDERANDO II

Efectivamente en la Sentencia que se analiza los miembros de éste Tribunal,

establecen que la juez aludió que “no se logro desvirtuar con los medios de prueba
aportados los hechos constitutivos de la pretensión, porque si bien es cierto que en el
documento por medio del cual el Instituto de Transformación Agraria otorgó el bien
inmueble objeto de litis al causante Julio Garcia Castillo, el manifestó que su familia
estaba integrada por su conviviente Carmen Ellgutter Figueroa, también lo es que este
hecho por si solo no deja fuera a los demás miembros de su familia”; dicha
consideración de la juez A quo, no es compartida por los miembros de este Tribunal,
porque se determina que la Juez esta confundiendo el derecho de la Institución del
Patrimonio Familiar con el derecho Hereditario los cuales en este caso no son
compatibles. Debe de indicarse que el termino FAMILIA con lleva la reunión de dos o
muchas personas que viven en una casa bajo la dependencia de uno de sus miembros
a quien comúnmente se denomina jefe del hogar, en este caso el bien inmueble
relacionado se entregó para el goce y disfrute de una familia. Oportuno también es
explicar que Suceder Recíprocamente significa, que una persona sigue a otra, en el
caso de una herencia, es heredera los bienes de uno, compartir darse uno al otro en
reciprocidad.

CONSIDERANDO III

Los artículos 1251 y 1301 del Código Civil, establecen “El negocio jurídico requiere
para su validez: capacidad legal del sujeto que declara su voluntad, consentimiento
que no adolezca de vicio y objeto lícito”, “Hay nulidad absoluta en un negocio jurídico
cuando su objeto sea contrario al orden público o contrario a leyes prohibitivas
expresas y por la ausencia o no concurrencia de los requisitos esenciales para su
existencia, los negocios que adolecen de nulidad absoluta no producen efecto ni son
revalidables por confirmación.” Este Tribunal observa que los artículos anteriormente
citados, entre otros, sirven de fundamento para plantear la demanda ordinaria que
fue conocida y resuelta en primera Instancia. Los actores relacionan que la Finca
numero ciento ochenta y dos, folio ciento ochenta y dos del libro treinta y siete de
Transformación Agraria era propiedad del causante JULIO GARCIA CASTILLO sin
limitación alguna al momento de su fallecimiento acaecido el dos de junio de mil
novecientos noventa y nueve y en consecuencia, dicho bien forma parte de la masa
hereditaria del mismo. Se pretende en la vía ordinaria anular el negocio jurídico
contenido en la escritura numero cinco autorizada en esta ciudad el cinco de marzo
de mil novecientos ochenta y seis por el notario Heriberto Robles Alvarado por la cual
los conyugues Julio Garcia Castillo y Carmen Ellgutter Figueroa otorgaron partición de
Bienes conyugales. Dentro del acuerdo la finca de merito, se encontraba registrada en
la literal H, a nombre de Julio Garcia Castillo. La juzgadora considero en la Sentencia
impugnada que debía anularse el contenido de la cláusula segunda del Instrumento
publico ya identificado y en consecuencia declarar nulas las inscripciones regístrales
de derechos reales de dominio, entre otros. Tenemos pues, que el objeto del derecho
en discusión es el bien inmueble adquirido por JULIO GARCIA CASTILLO como
Patrimonio Familiar. La expresión “Objeto de Derecho” designa a lo que cae bajo la
potestad del hombre, dicho bien según la fotocopia del documento que obra al folio
ciento setenta y siete de la primera pieza del juicio mediante resolución numero cero
ciento trece, El Instituto Nacional de Transformación agraria, el trece de enero de mil
novecientos ochenta y dos le cedió derechos de esa Microparcela a Julio Garcia Castillo
bajo el régimen del Patrimonio Familiar, consta que el mismo declaró como único
familiar a la demandada Carmen Ellgutter Figueroa; también las condiciones del
otorgamiento se concretizan a indicar que lo explotará o habitará en forma directa y
personal, y a cumplir con las regulaciones del patrimonio familiar. El concepto Que
está Institución tiene en el código civil en su artículo 352 es que es aquella por la cual
se destina uno o más bienes a la protección del hogar y sostenimiento de la familia.
Tenemos en entonces en conclusión en la fecha indicada el bien inmueble fue
adquirido por el Señor Julio Garcia Castillo para el y su familia que según declaro
estaba constituida únicamente por Carmen Ellgutter Figueroa en consecuencia el
derecho sobre el inmueble estaba para ambos conyugues. Del análisis de la cláusula
que se pretende anular. Si quisiéramos entender la existencia de un negocio jurídico
de Sucesión reciproca tendríamos que encontrar una manifestación de los contratantes
en que ambos conyugues cedía al otro su derecho sobre tal inmueble, pero lo que
encontramos en primer lugar no es un contrato de sucesión, si no que un contrato de
Liquidación del Patrimonio conyugal, dentro del cual se hace ver en la parte inicial
cuales son los bienes comunes entre los cónyuges dentro de los cuales aparece la
parcela de mérito. Posteriormente se expresa la voluntad de los conyugues que el
mismo continué inscrito a nombre del cónyuge varón, deciden que si se vendiera el
monto será repartido para ambos y que si alguno falleciera dicho bien será para el
conyugue supérstite. Este Tribunal no encuentra que hubiese un derecho cedido en la
cláusula que se pretende anular, aunado a ella por el origen del inmueble adquirido
no podría ser cedido el uno a otro, porque siendo Patrimonio conyugal se otorgo el
derecho común y exclusivo para ambos y ante el fallecimiento de uno de los
beneficiarios lógicamente el derecho quedaba exclusivo para el otro.

CONSIDERANDO IV

Los negocios jurídicos se pueden considerar que es la manifestación de voluntades

encaminadas a producir consecuencias jurídicas, esto es, a hacer que nazca se
modifique o se extinga una relación jurídica. Ahora bien, como se interpretan el
contenido de los negocios jurídicos, como se interpretan la voluntad de las partes en
un negocio jurídico. Es necesario invocar lo que Nicolás Coviello ilustra en su libro
Doctrina General Del Derecho Civil. Dice que “para determinar el contenido del
negocio jurídico es necesaria la interpretación o sea la investigación del significado
que debe atribuirse a una determinada manifestación de voluntad y además es
también preciso llenar las lagunas que se encuentran en las manifestaciones de la
voluntad, para que se obtenga el fin práctico a que mira el negocio jurídico realizado
(interpretación en sentido amplio)”. Agrega: “El sumo principio en materia de
interpretación es que debe indagarse la intención de quien ha hecho una declaración
antes que atender al sentido literal de las palabras”. Aunado a ello la eficacia jurídica
de las manifestaciones de voluntad implícita en un negocio jurídico, deben
considerarse también por la lógica y los medios legales en que se manifieste. En este
caso, si observamos el contenido de la escritura publica numero cinco de fecha cinco
de marzo del año mil novecientos ochenta y seis, autorizada por el notario Heriberto
Robles Alvarado, el Licenciado Julio Garcia Castillo y la Licenciada Carmen Ellgutter
Figueroa de Garcia plasmaron en dicho documento su voluntad de celebrar UNA
PARTICION DE BIENES CONYUGALES, no consta que su intención fuera hacer un
testamento para disponer de la sucesión de sus bienes después de su muerte. Se
comprende que lo que trataban era de ordenar el patrimonio conyugal existente, por
ello hicieron un detalle de los que habían adquirido con el esfuerzo del trabajo de
ambos, así lo hacen constar en tal documento; dentro de la lista de bienes incluyen la
finca objeto de litis. En el punto segundo de la escritura referida mencionan el acuerdo
al que arribaron para dividirse los bienes refiriendo en primer lugar los que quedaría
para el varón y en el punto dos los que quedaría para la conyugue mujer y en la tercera
disponen que dicho bien quede inscrito a nombre del varón repartiendo por mitad el
precio del valor si se vendiera y que si alguno falleciera quedaría a favor del cónyuge
supérstite. Importante resaltar en este momento la intención de los conyugues al
expresar seguidamente a lo referido la frase siguiente. “Sin que ninguna otra persona
pueda atribuirse derecho alguno sobre dicho bien” Considera este Tribunal que el
contenido y la interpretación de la voluntad de los cónyuges resuelta lógica de
entender puesto que se trataba de un bien constituido para el Patrimonio Familiar,
integrado por dos personas y que legalmente en caso de fallecer una, el derecho
prevalece para el otro. De este Razonamiento deviene la decisión que éste Tribunal
no comparte lo resuelto por la Juez de Primer Grado, puesto que se considera que no
existen los presupuesto para avalar sus consideraciones y fundamentos legales
especialmente el contenido de los artículos un mil novecientos cincuenta y uno del
código civil y el numero novecientos treinta y siete (no novecientos como ella lo cita)
porque No se trata de un negocio jurídico que fuera contrario a la ley puesto que no
existe una sucesión reciproca como se pretende hacer ver. Por consiguiente es
procedente declarar sin lugar la demanda ordinaria de Nulidad Absoluta de Negocios
Jurídicos intentado y siendo que el Juez de conocimiento en diferente forma se
pronunció es el caso de REVOCAR el fallo apelado en su totalidad incluyendo el
considerando relativo a la condena en costas por la forma en que se resuelve.

CONSIDERANDO V

De conformidad con lo que estipula el Artículo 573 del código procesal civil y
mercantil. El Juez en la sentencia que termina el proceso que ante él se tramita, debe
condenar a la parte vencida al reembolso de las costas a favor de la otra parte. En el
presente caso los actores de la demanda son los vencidos por lo que se les condena al
pago de las costas procesales por no encontrar motivo alguno para eximirlos.

CITA DE LEYES:

Artículos ya citados, y: 45, 46, 61, 66, 67, 78, 79, 96, 126, 127, 130, 131, 139, 177,
178, 186, 194, 195 574, 575, 602, 603, 604, 606 y 610 del Código Procesal Civil y
Mercantil; 13, 16, 23, 47, 48, 87, 88, 147 y 148 de la Ley del Organismo Judicial.

POR TANTO:

Esta Sala, con base en lo considerado y leyes citadas REVOCA la sentencia apelada, y
resolviendo conforme a derecho DECLARA: I) SIN LUGAR la demanda ordinaria de
NULIDAD DEL NEGOCIO JURIDICO CONTENIDO EN EL NUMERAL TRES DE LA CLAUSULA
SEGUNDA DEL INSTRUMENTO PUBLICO NUMERO CINCO, AUTORIZADO EN ESTA CIUDAD
EL CINCO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA YSEIS POR EL NOTARIO YA
FALLECIDO HERIBERTO ROBLES ALVARADO promovido por los señores MARIO DANIEL
CARRILLO GARCIA, KRISTIAN ANTONIO CARRILLO GARCIA y MARIO ANTONIO CARRILLO
MAZARIEGOS en contra de CARMEN ELLGUTTER FIGUEROA. y II) Se condena a la parte
vencida al pago de costas procesales por imperativo legal y no haber motivo alguno
para eximirlos. NOTIFIQUESE; y con certificación de lo resuelto, devuélvanse los
antecedentes el tribunal de origen.

Héctor Emilio Méndez Fernández, Magistrado Presidente; Rosalba Corzantes Zuñiga de

Muñoz, Magistrada Vocal Segundo; Oscar Rafael Padilla Lara, Magistrado. Brenda
Monroy Loyo de Alvizurez, Secretaria.