Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/08/2017. This copy is for personal use.
Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
Originales
Eliseo Diez-Itza Perfiles gramaticales específicos en el
Manuela Miranda
síndrome de Down
Universidad de Oviedo
Departamento de Piscología
Grupo LOGIN de Investigación
en Logopedia y Lenguaje Infantil
Resumen
El objetivo de este artículo es investigar la especifici-
dad del desarrollo gramatical en el síndrome de
Down. El estudio del lenguaje en la discapacidad
intelectual se enfoca modernamente desde la noción
de «especificidad sindrómica», contrastando los per-
files de distintos síndromes genéticos. El nivel morfo-
sintáctico suele considerarse en términos compara-
dos el más afectado en las personas con síndrome
de Down. Tratamos aquí de determinar, más allá de
las mediciones gramaticales globales, cuál es la natu-
raleza específica del perfil de alteraciones morfosin-
tácticas que afectan a las distintas categorías grama-
ticales en el síndrome de Down.
Los sujetos de la muestra fueron 12 niños y adoles-
centes con síndrome de Down con edades entre
7 y 19 años, que acudían a tratamiento logopédico
a la Asociación Síndrome de Down de Asturias. El
procedimiento se basó en la recogida audiovisual,
transcripción y análisis de muestras de habla espon-
tánea, utilizando las herramientas del proyecto
CHILDES. Se administró a los sujetos el Test de
Vocabulario en Imágenes Peabody (TVIP) con el fin
de establecer posibles relaciones entre el nivel de
desarrollo léxico y el perfil gramatical.
Los resultados muestran que la proporción de alte-
raciones no es cuantitativamente homogénea para
todas las categorías gramaticales, afectando más
específicamente a los artículos y unidades de rela-
ción, tales como preposiciones y conjunciones,
independientemente de la edad cronológica o el
nivel léxico de cada sujeto. Estos hallazgos pueden
ser principalmente aplicados a una más eficaz
Correspondencia: Grupo LOGIN de Investigación
Eliseo Diez-Itza en Logopedia y Lenguaje Infantil
Universidad de Oviedo Correo electrónico:
Departamento de Psicología ditza@uniovi.es
13
Revista de Logopedia, Foniatría y Audiología
2007, Vol. 27, No. 4, 161-172
Copyright 2007 AELFA y
Grupo Ars XXI de Comunicación, S.L.
ISSN: 0214-4603
intervención, pero también nos permiten establecer
distintos patrones de desarrollo del lenguaje en la
discapacidad intelectual y contrastar los modelos
del desarrollo típico.
Palabras clave: Desarrollo del lenguaje, síndrome de Down, especificidad sin-
drómica, perfil gramatical.
Specific grammatical profiles in Down
syndrome
The aim of this paper is to investigate the specificity of
grammatical deficit in Down syndrome. The study of
language within intellectual disability focuses nowa-
days on the paradigm of «syndrome specificity», con-
trasting profiles of several genetic syndromes. The mor-
pho-syntactic level is usually considered to be the most
severely impaired in comparative studies. Here we
intend to determine, beyond global grammatical meas-
ures, what is the specific nature of the morpho-syntac-
tic impairment profile affecting the different gram-
matical categories in the Down syndrome population.
The subjects who participated in our study were
12 Spanish-speaking Down syndrome children and
adolescents aged between 7 and 19, who regularly
receive the speech therapy provided by the Asturian
Down Syndrome Association. Methodology was based
on audiovisual recording, transcription, and analysis
of spontaneous speech samples, using the tools pro-
vided by the CHILDES project. The «Peabody Picture
Vocabulary Test» (PPVT) was administered to each
subject in order to establish possible relations
between the lexical development level and the gram-
matical profile.
Results show that proportion of impairment is not
quantitatively homogeneous for all grammatical cat-
egories, affecting more specifically articles and rela-
tional units, such as prepositions and conjunctions,
independently of chronological age or lexical level of
161
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/08/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.

DIEZ-ITZA Y MIRANDA PERFILES GRAMATICALES ESPECÍFICOS EN EL SÍNDROME DE DOWN

each subject. These findings could be of interest not El moderno paradigma de la especificidad sindró-
only for effective intervention strategies in this mica se ha basado fundamentalmente en la compara-
impaired population but also for establishing differ- ción entre los síndromes de Down, Williams y X-Frágil,
ent patterns of language development within in- revelando desde los primeros estudios diferencias muy
tellectual disability as well as for shaping our models significativas en el desarrollo de los distintos niveles del
of typical language development. lenguaje y dimensiones cognitivas en cada síndrome
Key words: Language development, Down syndrome, syndrome specifi-
(Abbeduto, Pavetto, Kesin, Weissman, Karadottir,
city, grammatical profile. O’Brien y Cawthon, 2001; Rondal, 1988, 1995a; Rondal
y Ling, 1995; Singer-Harris, Bellugi, Bates, Jones, y Ros-
sen, 1997). Además de las comparaciones intersindró-
micas de los perfiles elaborados a partir de distintas
mediciones de los dominios cognitivos y lingüísticos, se
Introducción observaron inmediatamente asincronías o disociacio-
nes intrasindrómicas entre dichos dominios, así como
La investigación del lenguaje en el síndrome de
dentro de cada dominio (Diez-Itza, Martínez y Espejo,
Down ha experimentado avances muy significativos
2004; Rondal, 2003). Cada síndrome presenta así un
en las dos últimas décadas, tanto en el conocimiento
complejo perfil, con áreas débiles y fuertes, determi-
de la naturaleza de las alteraciones del desarrollo que
nando diferentes alteraciones de las bases genéticas
presenta, como en la necesaria adaptación de la
del desarrollo de las estructuras y funciones cerebrales
intervención logopédica a tales perfiles específicos.
(Bellugi, Lichtenberger, Jones, Lai y St. George, 2001;
En el año 2007, la «Asociación Americana del Retraso
Chapman y Hesketh, 2000).
Mental», ha pasado finalmente a llamarse «Asociación
El síndrome de Williams vino a mostrar que la disca-
Americana de las Discapacidades Intelectuales y del
pacidad intelectual moderada puede coexistir con una
Desarrollo», subrayando la diversidad y la perspectiva
buena competencia gramatical y limitada capacidad de
evolutiva que presiden el enfoque actual de la inves-
comprensión verbal (Bellugi, Marks, Bihrle y Sabo,
tigación y del tratamiento. Al mismo tiempo, la preo-
1988). El síndrome de Down, por el contrario, revelaba
cupación por la mejora de la eficacia de los trata-
que con grados similares de discapacidad intelectual, la
mientos sobre la base del conocimiento disponible
competencia gramatical puede verse severamente
ha llevado a la Revista de Investigación y Práctica del
afectada, mientras la comprensión verbal puede per-
Síndrome de Down a variar su política editorial, en un
manecer relativamente preservada en relación con el
esfuerzo por acercar más a los clínicos los resultados
nivel de desarrollo cognitivo (Miller, 1988). Este autor
de la investigación (Buckley, 2007).
refiere los resultados de una investigación longitudinal
De este modo, el síndrome de Down, que fue
de un amplio grupo de niños con síndrome de Down de
desde Esquirol (1838) un modelo básico para la des-
edades entre 1 y 5 años, en el que estableció perfiles
cripción del «retraso mental», ha contribuido decisi-
individuales con distintas medidas del nivel cognitivo,
vamente a que la propia noción de «retraso mental»
la comprensión y la producción verbales. La producción
se haya ido vaciando de contenido científico, en la
se evaluó a partir de conversaciones espontáneas de
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 4, 161-172

medida en que se adoptaba una «perspectiva del

30 min de duración, calculando la longitud media de
desarrollo» que contemplaba distintas áreas y domi-
los enunciados (LME) y el número total de palabras
nios con patrones de alteración específicos (Gardner,
diferentes (types). La mayor parte de los sujetos presen-
1982; Hodapp y Zigler, 1990). La perspectiva del
taban perfiles equiparables en comprensión verbal y
«retraso mental» había implicado una hipótesis cog-
nivel cognitivo, pero en cambio se mostraban específi-
nitiva fuerte, según la cual el bajo nivel de inteligen-
camente deficitarios en producción verbal. Esta asin-
cia impedía el aprendizaje y uso correcto de las uni-
cronía no se observa en cambio en el síndrome de X-
dades y reglas del lenguaje con un carácter limitativo
Frágil (Abbeduto y cols., 2001).
de las posibilidades de desarrollo y educación. Hoy
Sucesivos estudios desde la perspectiva de la espe-
sabemos que el desarrollo presenta características
cificidad sindrómica vinieron a poner de manifiesto
especiales ligadas a la etiología de la discapacidad
que el síndrome de Down presentaba un déficit especí-
intelectual, particularmente en el caso de los síndro-
fico en la producción gramatical tal y como se expone
mes genéticos, mucho más allá de la simple idea de
en la exhaustiva revisión de Fowler (1990). Fowler y sus
un techo mental.
162 14
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/08/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
DIEZ-ITZA Y MIRANDA PERFILES GRAMATICALES ESPECÍFICOS EN EL SÍNDROME DE DOWN
colaboradores, por su parte, habían analizado las pro-
ducciones verbales de un grupo reducido de sujetos
con síndrome de Down entre 10 y 13 años de edad, con
el fin de valorar la posible disociación entre la LME y
la complejidad sintáctica. Llegaron a la conclusión de
que la complejidad era la esperable para la etapa III
(LME 2.75-3.25), según los criterios de Brown (1973)
para el desarrollo sintáctico típico. Aunque presenta-
ban un repertorio léxico más extenso y oraciones com-
plejas con un orden de palabras adecuado, Fowler
(1990) señala que los sujetos no eran capaces de usar-
las consistentemente al servicio de las funciones gra-
maticales y carecían de los marcadores gramaticales
apropiados. Sobre la base de estos resultados y una
muy detallada revisión de la literatura, esta autora
concluye que los sujetos con síndrome de Down no son
capaces de un desarrollo gramatical más allá del esta-
dio de la estructura oracional simple que alcanzan los
niños con desarrollo típico antes de los 36 meses.
Chapman, Schwartz y Kay-Raining (1991) estudia-
ron un grupo más amplio de niños y adolescentes con
síndrome de Down de edades entre 5 y 20 años. La pro-
ducción verbal se evaluó mediante el análisis de mues-
tras de narración y conversación de los sujetos con el
investigador, calculando la LME y los types, al igual que
en el trabajo de Miller (1988) citado más arriba. Los
resultados confirmaron las dificultades específicas en
la producción sintáctica en comparación con contro-
les de la misma edad mental. Un dato muy relevante
fue el progreso observado en la producción sintáctica
durante la adolescencia tardía, que contradecía el
supuesto de un período crítico para el desarrollo gra-
matical en el síndrome de Down. La comprensión sin-
táctica era equiparable a la de los controles, mientras
que la comprensión del vocabulario era superior a la
esperable, constituyendo claramente un punto fuerte
en el perfil lingüístico del síndrome de Down.
Chapman (2001), al revisar los resultados de esta
investigación y compararlos con los referidos por
Fowler (1990), advierte que el reducido tamaño de la
muestra y el modo de evaluar el lenguaje podría
haber llevado a conclusiones que no concuerdan con
las de estudios más amplios. Por un lado, los sujetos
con síndrome de Down sí se muestran capaces de
construir estructuras sintácticas progresivamente más
complejas y oraciones relativamente largas, con lo que
no existe el efecto de estancamiento en la etapa III
de Brown. Por otro, la alteración específica en los
morfemas gramaticales podría no ser apreciable en
la etapa III, donde los niños con desarrollo típico
15
todavía no tienen un dominio de la morfología; sin
embargo, cuando los sujetos con síndrome de Down
alcanzan etapas ulteriores de desarrollo sintáctico,
se aprecia una atípica omisión de morfemas tales
como los que marcan los plurales de sustantivos y
adjetivos, ciertos morfemas de tiempo y aspecto
verbal, verbos auxiliares y terminaciones posesivas
de los sustantivos. Sin llegar a realizar un cómputo
por categorías gramaticales, Chapman (2001) señala
que las omisiones observadas en su estudio nunca
afectaron a las categorías de clase abierta (nombres,
adjetivos, verbos y adverbios) y siempre lo fueron de
palabras de clase cerrada (conjunciones, auxiliares,
artículos, preposiciones y pronombres), es decir,
palabras carentes de significado léxico y por lo
general muy cortas y átonas. Sugiere por tanto que
este patrón de omisiones morfológicas podría estar
más relacionado con el nivel fonológico que con la
competencia gramatical.
Fabbretti, Pizzuto, Vicari y Volterra (1997) compara-
ron mediante tareas narrativas adolescentes con sín-
drome de Down hablantes de italiano con niños de
LME equivalente, hallando que el repertorio léxico era
similar, pero los sujetos con síndrome de Down pre-
sentaban como característica más distintiva las omisio-
nes de morfemas libres. Los autores concluyen que los
sujetos con síndrome de Down, a pesar de tener un
repertorio léxico y gramatical extenso, tenían dificulta-
des para utilizarlo de un modo apropiado y consistente
en distintas tareas y contextos. En un estudio poste-
rior (Vicari, Caselli y Tonucci, 2000) no observaron diso-
ciación entre la competencia cognitiva y la léxica, pero
señalan dificultades morfosintácticas específicas tanto
en la comprensión como en la producción lingüística.
También para el español nosotros observamos algunas
de las características que se describían para el italiano
(Miranda, Martínez y Diez-Itza, 2000).
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 4, 161-172
Un estudio que había apuntado precozmente algu-
nas cuestiones que se han suscitado posteriormente se
lo debemos a Jenkins (1993), quien comparó sujetos
con síndrome de Down y sujetos con dificultades de
aprendizaje de edades equivalentes en comprensión
verbal (4;3), recogiendo muestras de habla y analizán-
dolas mediante los perfiles gramaticales del LARSP
(Crystal, Fletcher y Garman, 1976). Encontró que los
sujetos con síndrome de Down producían el mismo
número de estructuras gramaticales pero significati-
vamente menos complejas (más de etapas I y II, menos
de etapas III y IV) y con menos verbos auxiliares y pro-
nombres, aunque con el mismo uso de preposiciones.
163
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/08/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
DIEZ-ITZA Y MIRANDA PERFILES GRAMATICALES ESPECÍFICOS EN EL SÍNDROME DE DOWN
Este hallazgo resulta interesante en un doble sentido:
por un lado, muestra que es posible utilizar procedi-
mientos mediante los cuales los sujetos con síndrome
de Down producen estructuras sintácticas que habi-
tualmente omiten en la conversación o narración
espontánea; por otro, el hecho de utilizar láminas con
tareas específicas parece contribuir al buen rendi-
miento en el uso expresivo de preposiciones.
El efecto de los métodos de recogida de muestras
del lenguaje expresivo sobre los resultados de los aná-
lisis gramaticales del lenguaje en el síndrome de Down
y, en particular, la LME, se han discutido ampliamente
por Miles, Chapman y Sindberg (2006). Los adolescen-
tes con síndrome de Down, cuando tenían la oportu-
nidad de revisar previamente un libro de láminas y
utilizarlo como soporte de las narraciones, utilizaban
una sintaxis más compleja y no específicamente dife-
renciada de un grupo de sujetos con discapacidad
intelectual equivalente de origen desconocido.
Ese fue uno de los hallazgos de Chapman (2006)
cuando investigó un grupo de adolescentes con sín-
drome de Down entre 12 y 21 años, comparándolos
con otro grupo de sujetos de la misma edad cronoló-
gica y nivel equiparable de discapacidad intelectual,
pero de etiología desconocida. Otro resultado relevante
se refiere al uso del Test de Vocabulario en Imágenes
Peabody (TVIP), en el que ambos grupos muestran un
buen rendimiento que mejora en función de la edad,
con lo que la relativa preservación de la comprensión
léxica podría quedar fuera del perfil específico del sín-
drome de Down, siendo atribuible a la edad y a la
experiencia que lleva aparejada. Sin embargo, cuando
utilizaron un «Test de comprensión auditiva del len-
guaje», la comprensión léxica no difería significativa-
mente de la comprensión sintáctica. Chapman (2006)
analizó asimismo, mediante distintas pruebas, el papel
de la memoria fonológica, que resultó determinante
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 4, 161-172
tanto en la comprensión, como en la producción gra-
matical en ambos grupos; sin embargo, los sujetos con
síndrome de Down presentaban especiales dificultades
en la repetición de pseudopalabras, más dependiente
del conocimiento fonotáctico almacenado en la
memoria a largo plazo. Las dificultades en la memoria
auditiva verbal constituirían para esta autora parte
del fenotipo específico del síndrome de Down, más que
el correlato de una discapacidad cognitiva general. La
LME, tanto en la producción conversacional espontá-
nea, como en las muestras narrativas, correlacionaba
significativamente con la combinación de medidas de
la memoria de trabajo fonológica.
164
Hay pues un importante caudal de investigación
que ha venido a confirmar que el síndrome de Down
muestra un perfil emergente de desarrollo, cuyo
rasgo más característico es un déficit específico en la
producción gramatical, independientemente del nivel
de discapacidad cognitiva (Abbeduto y Chapman,
2005). Nuevas evidencias fortalecen la hipótesis de
que la alteración genética del cromosoma 21 afecta
específicamente a la producción lingüística, como el
caso recientemente descrito por Paoloni-Giacobino,
Lemieux, Lemyre y Lespinasse (2007) de una niña con
Trisomía 21 y un cociente intelectual (CI) de 95, cuyas
únicas alteraciones significativas se dan en los niveles
fonológico y gramatical.
Aunque la alteración de la producción verbal en el
síndrome de Down está claramente constatada, la
mayoría de los estudios ofrece medidas muy genera-
les de la gramática, a veces basadas exclusivamente
en la LME, que se agotan en la comparación cuantita-
tiva con sujetos de la misma edad verbal o con dis-
capacidad intelectual de distintas etiologías. No
hallamos muchos datos que nos permitan profundi-
zar en la naturaleza de la alteración y definir un per-
fil nítido de qué categorías gramaticales se ven afec-
tadas y en qué proporción. Existe una cierta
contradicción entre la constatación de la utilización
de estructuras sintácticas complejas y, al mismo
tiempo, la omisión de morfemas gramaticales. La
cuestión que tratamos de responder aquí es: ¿Dónde
radica la naturaleza específica de las alteraciones
morfosintácticas en el síndrome de Down? La res-
puesta implica ofrecer un perfil detallado de las alte-
raciones gramaticales de los sujetos con síndrome de
Down y es relevante a la hora de diseñar una eficaz
intervención logopédica, que es el objetivo último de
nuestra investigación.
Método
Los sujetos de la muestra fueron 12 niños y ado-
lescentes con síndrome de Down entre 7 y 19 años (5
chicos y 7 chicas), que recibían regularmente trata-
miento logopédico en la Asociación de Síndrome de
Down de Asturias. Los sujetos se asignaron a tres gru-
pos de edad cronológica, con el fin de analizar el
posible efecto de dicha variable en la frecuencia y
proporción de errores gramaticales. En consonancia
con lo expuesto más arriba, no tuvimos en cuenta en
ningún caso el CI de los sujetos.
16
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/08/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
DIEZ-ITZA Y MIRANDA PERFILES GRAMATICALES ESPECÍFICOS EN EL SÍNDROME DE DOWN
El procedimiento de recogida de datos se atuvo a
la metodología RETAMHE (Recogida, Transcripción y
Análisis de Muestras de Habla Espontánea) y utilizó
las herramientas del Proyecto CHILDES (Diez-Itza,
Snow y MacWhinney, 1999; MacWhinney, 2000).
Cada sujeto fue grabado audiovisualmente en dos
sesiones, con un intervalo aproximado de un año, en
el marco de un estudio longitudinal más amplio. Las
sesiones consistieron en 40 min de conversación
espontánea con la investigadora y, en el curso de
cada una, también se le pedía a cada sujeto que
narrase un cuento, una visita al médico y una excur-
sión. Abbeduto, Benson, Short y Dolish (1995) refie-
ren que los sujetos con discapacidad intelectual pro-
ducen lenguaje sintácticamente más complejo en las
narraciones que en la conversación espontánea, por
lo que recomiendan combinar ambos tipos de tareas
en la evaluación del lenguaje.
Las cintas fueron transcritas en el formato CHAT,
tal y como aparece en el fragmento de la tabla 1, y
analizadas con los programas informáticos de CLAN
del Proyecto CHILDES, para calcular la LME y las fre-
cuencias de errores gramaticales. Calculamos asi-
mismo correlaciones y matrices de distancias entre las
variables y los perfiles de cada sujeto mediante el
paquete estadístico SPSS. Los análisis se basan en
Tabla 1 Fragmento de transcripción y codificación
en formato CHAT
17
muestras de dos sesiones de cada sujeto, con un
intervalo de un año entre las mismas, construyéndose
así los perfiles sobre los valores medios de las varia-
bles estudiadas. También se calculó el valor medio
expresado en edades equivalentes de los resultados
de la administración del TVIP en cada sesión. Se
obtuvo un índice de error gramatical para cada
sujeto, definido como el porcentaje del total de pala-
bras (Tokens) que contenían errores gramaticales.
Consideramos en este análisis que los errores grama-
ticales tienen una base morfológica, por lo que no
establecemos una distinción entre errores morfológi-
cos y sintácticos (Serra y Bosch, 1993).
Desarrollamos unos códigos especiales para anali-
zar en las transcripciones los errores gramaticales,
tipificarlos y asignarlos a las diferentes categorías de
los perfiles. Las categorías gramaticales sobre las que
hemos elaborado los perfiles son una adaptación de
las unidades del enunciado o clases de palabras tal y
como se describen estructural y funcionalmente en la
Gramática de la Lengua Española (Alarcos, 1994).
Hemos asimilado las dos acepciones de categoría gra-
matical: la más tradicional que hace referencia a las
clases de palabras y la más moderna que se refiere a
las variaciones morfológicas que pueden presentar en
los enunciados. Las categorías analizadas fueron: sus-
tantivos-ST (artículos y nombres), adjetivos-AJ, pro-
nombres personales-PP, demostrativos-DT, posesi-
vos-PS, relativos-RT, cuantificadores-CT, adverbios-
AB, verbos-VB, unidades de relación-UR (preposicio-
nes y conjunciones).
Distintos metodólogos de la investigación clínica
del lenguaje han establecido las bases para la utiliza-
ción y comprensión de los perfiles de desarrollo lin-
güístico (Crystal, 1982; Crystal, Fletcher y Garman,
1976; Miller, 2001). Con el término perfil hacemos
aquí especialmente referencia a la forma gráfica de
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 4, 161-172
representación de los resultados de los análisis de
proporción de errores gramaticales por categorías,
de modo que visualmente se pueden comparar los
perfiles individuales y el perfil medio de los sujetos de
la muestra.
Resultados
Como se puede ver en la tabla 2, la longitud media
de los enunciados (LME) se sitúa en el rango entre
2,37 (Nuria) y 4,41 (Izaskun) (media: 3,02; desviación
típica: 0,58), mientras que el rango de edad verbal
165
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/08/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.

DIEZ-ITZA Y MIRANDA PERFILES GRAMATICALES ESPECÍFICOS EN EL SÍNDROME DE DOWN

Tabla 2 Edad verbal (TVIP), frecuencia de errores morfológicos, índice de error y LME, en función de la edad cronológica
y el sexo de los sujetos
Media Indice
Grupo de edad Nombre Sexo Edad TVIP Errores error LME
I 9;11 David 么 7;10 5;0 203 12,8 2,57
Julio 么 10;1 6;1 612 16,0 3,15
Irache 乆 10;5 6;2 212 4,9 3,22
Laura 乆 11;4 5;8 257 13,3 2,38
II 14;0 Carlota 乆 12;9 6;3 143 5,1 3,03
Nuria 乆 13;2 5;0 239 9,2 2,37
Izaskun 乆 14;7 5;9 273 4,7 4,41
Marcos 么 15;9 4;11 319 13,2 2,43
III 18;9 Rebeca 乆 18;3 6;1 260 7,1 3,48
Jorge 么 18;4 5;7 387 10,2 2,97
Antonio 么 18;11 5;9 302 9,2 2,94
Rocío 乆 19;8 4;11 174 5,1 3,38

medida por el TVIP se sitúa entre 4;11 (Marcos y
Rocío) y 6;3 (Carlota) (media 5;6). No existe correla-
ción estadística significativa entre ambas variables, ni
entre cada una de ellas y la edad cronológica. La lon-
gitud media de los enunciados, por lo tanto, no es
mayor en los sujetos que tienen un mejor nivel de
comprensión léxica. Tampoco aparecen relacionadas
las competencias verbales con la edad, aunque el
diseño de este trabajo no nos permite extraer conclu-
siones acerca del desarrollo comparado de compren-
sión y producción.
La frecuencia absoluta de errores gramaticales
oscila entre los 143 (Carlota) y los 612 (Julio) (media:
281,7; desviación típica: 123,1), que son los dos casos
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 4, 161-172
das por cada sujeto. Por ejemplo, Izaskun presenta una
frecuencia de errores (273) cercana a la media y el
menor índice de error (4,2 %), mientras que Laura pre-
senta menos errores (257) y, sin embargo, uno de los
mayores índices de error (13,3 %).
Cuando analizamos los resultados por grupos de
edad, tal y como aparecen en la figura 1, observamos
que el LME y el PPVT son muy similares en los tres
grupos de edad, mientras que el índice de error
parece que tiende a disminuir con la edad entre la
infancia y la preadolescencia.
Las frecuencias absolutas de errores por categorías
gramaticales que presenta cada sujeto se recogen en
la tabla 3.

de mayor edad verbal medida con el TVIP, mostrán-
donos así de nuevo la independencia entre el nivel de
comprensión léxica y la producción gramatical. El
índice de error gramatical, es decir, el porcentaje de
Tokens que presentan alteraciones morfológicas, se
sitúa entre el 4,7 % (Izaskun) y el 16 % (Julio) (media:
9,23; desviación típica: 3,94). Como era de esperar,
existe una correlación entre la frecuencia de errores y
el índice de error (Rho de Spearman = 0,51; p < 0,05).
La correlación no es muy alta, lo que nos indica que
existen casos con una frecuencia de errores similar y,
sin embargo, un índice muy distinto, debido a las dife-
rencias de tamaño de las muestras de habla produci-
166
Como ya señalamos más arriba, la categoría de
sustantivo (ST) incluye los artículos determinados,
pues Alarcos (1994) no los considera morfemas libres,
sino equiparables a los de género y número. En
cuanto a los artículos indeterminados de la gramática
tradicional, se incluyen ahora dentro de la categoría
de cuantificadores (CT). Esta distinción resulta muy
relevante desde el punto de vista del análisis de los
resultados, ya que la gran mayoría de los errores que
afectan al sustantivo afectan en particular a los
artículos, con la excepción del caso de David, el niño
más joven de la muestra. Aunque se trata de morfe-
mas muy diferentes desde el punto de vista gramati-
18
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/08/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.

DIEZ-ITZA Y MIRANDA PERFILES GRAMATICALES ESPECÍFICOS EN EL SÍNDROME DE DOWN

El porcentaje medio de errores que presentan los

LME
sujetos en cada categoría nos permite dibujar el
Índice error
perfil de alteración gramatical específico del sín-
TVIP
drome de Down, tal y como aparece en la figura 2.
Grupo EC Aunque hay que tener en cuenta que la frecuencia
9;11 de cada categoría en el discurso es diferente, des-
taca la alta proporción de errores en las categorías
del sustantivo (ST) y las unidades de relación (UR)
Grupo EC que, conjuntamente, explican casi el 60 % de las
14;0 alteraciones gramaticales de los sujetos estudiados.
Si añadimos los cuantificadores (CT), el porcentaje
Grupo EC se acerca al 70 %, mientras que la afectación de los
18;9 verbos se limita a poco más del 15 % y la de los pro-
nombres al 10 %.
0 5 10 15 Cuando comparamos los perfiles de cada uno de
los sujetos en la figura 3, observamos una gran
Figura 1 Valores medios de LME, índice de error y homogeneidad entre ellos y, por lo tanto, proximidad
edad verbal (TVIP) en función de los grupos en relación con el perfil medio que aparece más
de edad cronológica. arriba. Calculamos la matriz de distancias con Chi
cuadrado, que confirmó que la diferencia máxima se
da entre el perfil de Izaskun y el de Marcos (Chi Cua-
cal, todos los sujetos presentan sus mayores tasas de drado = 4,201), quienes presentan también importan-
error en artículos y preposiciones, tasas que son simi- tes diferencias en el índice de error y la LME. Por otro
lares excepto en el caso de Antonio, quien presenta lado, los perfiles más próximos son los de Jorge y
una frecuencia significativamente más alta de errores Rocío (Chi Cuadrado = 1,433), quienes tienen ade-
en preposiciones. Verbos, pronombres personales y más una LME similar, aunque mantienen una mayor
cuantificadores siguen en frecuencia de errores a diferencia en el índice de error. Así pues, apreciamos
artículos y unidades de relación. una relación entre el índice de error y la LME, esta-

Tabla 3 Frecuencia de errores morfológicos de cada sujeto en las categorías del perfil gramatical

Categorías DAV JUL IRA LAU CAR NUR IZA MAR REB JOR ANT ROC
ST Artículos 26 142 46 66 30 61 51 89 57 127 57 50
Nombres 31 14 14 6 0 4 5 26 44 15 11 12
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 4, 161-172

AJ Adjetivos 4 0 1 7 2 5 8 4 9 3 0 2
PP Pron. Person. 24 117 16 35 18 27 49 14 17 32 28 11
DT Demostrativos 2 1 0 1 0 1 1 3 0 0 1 0
PS Posesivos 4 2 2 2 2 3 0 2 1 0 10 1
RT Relativos 5 15 1 5 0 10 2 6 3 3 2 2
CT Cuantificadores 21 50 21 32 12 16 11 24 22 22 26 7
AB Adverbios 0 4 2 0 0 2 4 0 2 0 2 1
VB Verbos 36 105 41 25 31 44 58 53 47 65 58 28
UR Preposiciones 37 129 60 64 39 56 78 84 43 105 94 55
Conjunciones 13 33 7 14 9 10 6 12 15 15 13 5

19 167
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/08/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.

DIEZ-ITZA Y MIRANDA PERFILES GRAMATICALES ESPECÍFICOS EN EL SÍNDROME DE DOWN

dísticamente confirmada (Rho de Spearman = -0,615; 40

p < 0,02), que indica un menor índice de error grama- 35
30
tical en aquellos sujetos con mayor LME.
25
20
15
10
CATEGORÍAS
5
ST: Artículos y nombres; AJ: Adjetivos; PP: Pronombres 0
personales; DT: Demostrativos; PS: Posesivos; ST AJ PP DT PS RT CT AB VB UR
RT: Relativos; CT: Cuantificadores; AB: Adverbios;
VB: Verbos; UR: Preposiciones y conjunciones. Figura 2 Perfil gramatical medio en función de los
porcentajes de error por categorías.

Grupo EC (9;11) Grupo EC (14;0) Grupo EC (18;9)

40 David (7;10) Carlota (12;9) Rebeca (18;3)

35 40 40
30 35 35
25 30 30
20 25 25
20 20
15 15 15
10 10 10
5 5 5
0 0 0
ST AJ PP DT PS RT CT AB VB UR ST AJ PP DT PS RT CT AB VB UR ST AJ PP DT PS RT CT AB VB UR

Julio (10;1) Nuria (13;2) Jorge (18;4)

40 40 40
35 35 35
30 30 30
25 25 25
20 20 20
15 15 15
10 10 10
5 5 5
0 0 0
ST AJ PP DT PS RT CT AB VB UR ST AJ PP DT PS RT CT AB VB UR ST AJ PP DT PS RT CT AB VB UR

Irache (10;5) Izaskun (14;7) Antonio (18;11)

40 40 40
35 35 35
30 30 30
25 25 25
20 20 20
15 15 15
10 10 10
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 4, 161-172

5 5 5
0 0 0
ST AJ PP DT PS RT CT AB VB UR ST AJ PP DT PS RT CT AB VB UR ST AJ PP DT PS RT CT AB VB UR

Laura (11;4) Marcos (15;9) Rocío (19;8)

40 40 40
35 35 35
30 30 30
25 25 25
20 20 20
15 15 15
10 10 10
5 5 5
0 0 0
ST AJ PP DT PS RT CT AB VB UR ST AJ PP DT PS RT CT AB VB UR ST AJ PP DT PS RT CT AB VB UR

Figura 3 Perfiles gramaticales individuales en función de los porcentajes de error por categorías.

168 20
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/08/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
DIEZ-ITZA Y MIRANDA PERFILES GRAMATICALES ESPECÍFICOS EN EL SÍNDROME DE DOWN
Discusión
Los resultados de nuestra investigación mues-
tran que los sujetos con síndrome de Down presen-
tan un perfil específico y sistemático de alteración
gramatical. Dicho perfil tiene características atípi-
cas que no se corresponden ni con el nivel de
desarrollo léxico, ni con el nivel de desarrollo gra-
matical esperables de acuerdo con el LME.
Nuestros resultados confirman la asincronía
hallada entre el nivel de comprensión verbal y el nivel
de producción gramatical que todos los estudios que
hemos revisado señalan. Los niños y adolescentes con
síndrome de Down tienen un nivel de desarrollo sin-
táctico medido con el LME, por debajo de su nivel de
desarrollo léxico medido con el TVIP. Estas diferencias
se han explicado clásicamente como un efecto de
ganancia en experiencia con el crecimiento, sin
embargo nuestros datos no avalan esta hipótesis, ya
que el grupo de menor edad de nuestra muestra es el
de mayor puntuación media en vocabulario. El
método de evaluación podría explicar también algu-
nas diferencias, ya que el TVIP parece sobrestimar el
nivel de comprensión verbal, tal y como señala Chap-
man (2006). Utilizando otra metodología, Vicari y cols.
(2000) observaron niveles de comprensión y produc-
ción morfosintáctica comparables y no disociados del
nivel léxico.
La producción gramatical en términos de LME pro-
gresa muy ligeramente si comparamos las medias de los
tres grupos de edad, de modo que el grupo de los suje-
tos mayores es también el de mayor LME. Esta medida
tampoco está exenta de problemas cuando se aplica en
el contexto de la evaluación de alteraciones del len-
guaje (Fernández y Aguado, 2007; Miles y cols., 2006;
Rondal 1995a). El progreso gramatical, no obstante, se
aprecia con mucha mayor nitidez cuando medimos la
proporción de errores sobre el número total de pala-
bras producidas, índice que disminuye claramente con
la edad, especialmente entre el grupo de los niños y el
de los adolescentes más jóvenes. Las investigaciones
que apuntaban a un estancamiento en el desarrollo
gramatical (Fowler, 1990) no se corresponden pues con
nuestros resultados, acordes con investigaciones más
recientes (Abbeduto y Chapman, 2005), que confirman
un progreso durante la adolescencia tardía. La cuestión
del desarrollo gramatical tardío debe considerarse tam-
bién en relación con la intervención logopédica que
estos sujetos reciben, puesto que a menudo se reduce
o desaparece cuando finalizan la escolaridad obligato-
21
ria. Los datos de que disponemos en la actualidad acon-
sejan proseguir con la intervención logopédica ya que,
aunque haya variabilidad en las posibilidades y ritmos
de progreso individuales, no existiría de antemano un
techo gramatical.
El déficit gramatical de los sujetos de nuestro
estudio presenta importantes variaciones, que oscilan
entre el 5 % y el 16 % del total de palabras produci-
das, con una Media que no alcanza el 10 %. Este por-
centaje debería ponderarse teniendo en cuenta que
algunos procesos fonológicos, en particular los de
supresión de consonantes finales, son inseparables
de ciertos errores morfológicos, como los que afectan
a los morfemas de género y número o flexiones ver-
bales, presentes en la mayor parte de las categorías
gramaticales del perfil (Miranda, Huelmo, Fernández,
Álvarez, Etxebeste, Martínez y Diez-Itza, 2006).
En cuanto a la naturaleza de dicho déficit gramati-
cal, se confirma la tendencia a omitir o alterar las pala-
bras gramaticales, que algunos denominan de categoría
cerrada o morfemas libres y que aquí hemos categori-
zado como unidades de relación (UR), siguiendo a Alar-
cos (1994). Esta categoría engloba a conjunciones y
preposiciones, siendo estas últimas las que presentan
mayores niveles de alteración. Esta característica llevó a
situar a los sujetos con síndrome de Down en la llamada
«etapa telegráfica» del desarrollo gramatical y a fijarles
como techo la etapa III de Brown (1973), con una
estructura oracional simple y escasa utilización de pala-
bras de enlace. Sin embargo, se ha comprobado que
esta comparación no resulta pertinente, ya que los suje-
tos con síndrome de Down presentan estructuras sin-
tácticas y repertorios léxicos que están claramente por
encima de los que observamos en los niños con
desarrollo típico de esas edades.
Nuestro trabajo pone además de manifiesto que
los artículos, que son morfemas equiparables al
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 4, 161-172
género y al número del sustantivo, y las preposiciones
claramente diferentes desde el punto de vista grama-
tical, presentan un nivel de alteraciones y omisiones
similar. Este dato parece avalar el supuesto de que la
característica omisión o alteración de palabras de
enlace estaría más relacionada con dificultades a la
hora de construir representaciones de palabras caren-
tes de significado léxico, monosilábicas y átonas, en
la memoria verbal a largo plazo. Este supuesto se ve
reforzado por los resultados de Jenkins (1993), que no
halla alteración en las preposiciones cuando éstas se
requieren al sujeto explícitamente con apoyo visual y
tareas concretas.
169
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/08/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
DIEZ-ITZA Y MIRANDA PERFILES GRAMATICALES ESPECÍFICOS EN EL SÍNDROME DE DOWN
Los elementos básicos en la construcción sintáctica,
como nombres, pronombres y verbos, no presentarían
alteraciones tan significativas. Por lo tanto, aunque se
trate de una yuxtaposición carente a veces de marcas o
enlaces, la estructura básica oracional y la morfología
verbal están mucho más preservadas en el síndrome de
Down, según nuestros datos, de lo que sugieren los
estudios que sólo tienen en cuenta medidas globales.
Así se puede ver en los siguientes ejemplos:
*JUL: abuela está armario.
*IZA: y luego # a la hora de comer # fuimos a comer
Cabañaquinta.
Por otro lado, los errores morfosintácticos no
están relacionados con el nivel léxico excepto en cier-
tos casos de adverbios y posesivos:
*IZA: veo yo poco mucho las películas de Disney.
*NUR: mi hermana tuya.
Algunos estudios experimentales muestran que los
pronombres reflexivos y no reflexivos tienen un com-
portamiento atípico en el síndrome de Down (Ring y
Clahsen, 2005), sin embargo ello no parece ofrecer un
sustento suficiente para una explicación sintáctica
formal de las dificultades gramaticales en el síndrome
de Down.
El perfil de alteraciones gramaticales que se dibuja
de acuerdo con la incidencia relativa de errores en cada
categoría muestra que más de dos terceras partes
corresponden a palabras que no tienen autonomía
morfológica y que, por lo tanto, resultan más difíciles
de aislar, recordar y analizar. Mientras que la morfología
de los núcleos de los sintagmas verbal y nominal pre-
senta una proporción de afectación que no llega a la
tercera parte de las alteraciones. Este perfil diferencial
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 4, 161-172
nos sugiere que en el nivel gramatical del lenguaje en el
síndrome de Down se observan problemas específicos
relacionados con el desarrollo de las estructuras cere-
brales responsables de las funciones analíticas del len-
guaje. El hecho de que este perfil gramatical sea homo-
géneo y sistemático para todos los sujetos estudiados
parece confirmar que los perfiles gramaticales observa-
dos en el síndrome de Down podrían estar específica-
mente relacionados con la etiología neurogenética del
síndrome (Becker, Mito, Takashima y Onodera, 1991;
Diez-Itza, 2001; Heath y Elliot, 1999; Jernigan y Bellugi,
1994). En última instancia, las disfunciones de la espe-
cialización cerebral parecen estar relacionadas con
170
mecanismos moleculares y celulares complejos que
afectan a distintos aspectos de la diferenciación y
metabolismo neuronal (Rachidi y Lopez, 2007).
Por lo tanto, las nociones de «especificidad sindró-
mica» y «especificidad sistémica» del lenguaje, adop-
tando los matices que introduce Rondal (1995b),
podrían ser ambas asumibles, ya que el síndrome
genético determina un perfil lingüístico atípico y al
mismo tiempo dicho perfil tiene un carácter siste-
mático. Ello supondría abandonar la noción de un
desarrollo del lenguaje retrasado y detenido, en com-
paración con el de los niños con desarrollo típico, lo
que abre importantes perspectivas para la interven-
ción.
Hasta hace poco más de dos décadas se consideraba
que el diagnóstico del síndrome de Down no impli-
caba en sí ningún pronóstico acerca del futuro
desarrollo lingüístico, lo que lastraba las posibilidades
de la intervención y la encerraba dentro de los estre-
chos límites de las mediciones del CI. En los últimos
años, se asume que la planificación de los procedi-
mientos de evaluación y los tratamientos no puede ser
eficaz si no se atiene a los perfiles específicos de
desarrollo de cada síndrome (Diez-Itza, 2005; Hodapp
y Fidler, 1999).
La intervención en el síndrome de Down debe apo-
yarse en los puntos fuertes del perfil gramatical, en este
caso las categorías verbales y nominales, que resultan
nucleares desde el punto de vista de la generación de
estructuras sintácticas a partir de relaciones semánticas.
Aguado y Peralta (2001) sugieren basar la intervención
en este tipo de relaciones semánticas que soportan los
inicios del desarrollo sintáctico, utilizando un apoyo
visual y controlando las variables de complejidad
estructural o referencial. Desde planteamientos simila-
res y con un enfoque pragmático que presupone la
emergencia de funciones y estructuras narrativas tem-
pranas, hemos presentado un modelo de intervención
en el que manipulamos películas de dibujos animados
e insertamos elementos gramaticales sobre la secuencia
visual de la historia (Diez-Itza y Miranda, 2005).
En conclusión, nuestro estudio pone de manifiesto
que los niños con síndrome de Down estudiados pre-
sentan un perfil gramatical específico, con un cierto
nivel de preservación de la morfología en las catego-
rías más relevantes para la construcción de los men-
sajes verbales, de modo que no se puede analizar el
lenguaje en el síndrome de Down en términos de una
afectación gramatical global y generalizada. La inci-
dencia de errores morfológicos va disminuyendo cla-
22
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/08/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
DIEZ-ITZA Y MIRANDA PERFILES GRAMATICALES ESPECÍFICOS EN EL SÍNDROME DE DOWN
ramente con la edad, de modo que se debería man-
tener la atención logopédica a estas personas en la
adolescencia tardía y en la edad adulta, enfocándola
pragmáticamente. Finalmente, es necesario promover
una más intensa investigación científica del complejo
perfil que nos ofrece el síndrome que permita mejorar
la eficacia de la intervención logopédica.
Agradecimientos
Esta investigación ha sido financiada con las ayu-
das BSO2000-0483 del MCYT y FC03-PB02-119 del
Plan Regional de I+D+I del Principado de Asturias.
Queremos expresar el agradecimiento del Grupo
de Investigación LOGIN a la Asociación Síndrome de
Down de Asturias (ASDA) por su apoyo y, especial-
mente, a los niños y adolescentes que participaron
en el estudio por su esfuerzo y colaboración durante
las largas sesiones de grabación.
Bibliografía
Abbeduto, L., Benson, G., Short, K., Dolish, J. (1995). Effects of
sampling context on the expressive language of children
and adolescents with mental retardation. Mental Retarda-
tion, 33 (5), 279-88.
Abbeduto, L. y Chapman, R. (2005). Language Development in
Down syndrome and fragile X syndrome: Current research
and implicatuions for theory and practice. En: P. Fletcher
y J.F. Miller (Eds.) Developmental theory and language
disorders. Amsterdam: John Benjamins.
Abbeduto, L., Pavetto, M., Kesin, E., Weissman, M.D., Karadottir,
S., O’Brien, A. y Cawthon, S. (2001). The linguistic and cog-
nitive profile of Down syndrome: Evidence from a compa-
rison with fragile X syndrome. Down Syndrome Research
and Practice, 7(1), 9-15.
Aguado, G. y Peralta, F. (2001). El lenguaje en las personas con
retraso mental. En: J. Peña Casanova (Ed.) Manual de Logo-
pedia (3ª ed.). Barcelona: Masson.
Alarcos, E. (1994). Gramática de la Lengua Española. Madrid:
Espasa Calpe.
Becker, L., Mito, T., Takashima, S. y Onodera, K. (1991). Growth
and development of the Brain in Down syndrome: En: C.
Epstein (Ed.) The morphogenesis of Down syndrome. New
York: Wiley.
Bellugi, U., Lichtenberger, L., Jones, W., Lai, Z. y St. George, M.
(2001). The neurocognitive profile of Williams syndrome: A
complex pattern of strengths and weaknesses. En: U.
Bellugi y M. St. George (Eds.), Journey from cognition to
brain to gene. Cambridge, MA: MIT Press.
Bellugi, U., Marks, S., Bihrle, A. y Sabo, H. (1988). Dissociation
between language and cognitive functions in Williams
syndrome. En: D. Bishop y K. Mogford (Eds.), Language
development under exceptional circumstances. London:
Churchill Livingstone.
23
Brown, R. (1973). A first language. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Buckley, F. (2007). New and old directions. Down Syndrome
Research and Practice. 12 (1), 1-4.
Chapman, R. (2001). Desarrollo del lenguaje en niños y ado-
lescentes con síndrome de Down. En: J.F. Miller, F. Leddy y
L.A. Leavitt (Eds.). Síndrome de Down: Comunicación, Len-
guaje y Habla. Barcelona: Masson.
Chapman R. (2006). Language learning in Down syndrome: The
speech and language profile compared to adolescents with
cognitive impairment of unknown origin. Down Syndrome
Research and Practice,10(2), 61-66.
Chapman, R. y Hesketh, L. J. (2000). The behavioral phenotype of
individuals with Down syndrome. Mental Retardation and
Developmental Disabilities Research Reviews, 6, 84-95.
Chapman, R., Schwartz, S.E. y Kay-Raining, E. (1991). Language
skills of children and adolescents with Down syndrome.
Journal of Speech and Hearing Research, 34: 1106-1120.
Crystal, D. (1982). Profiling Linguistic Disability. London:
Whurr.
Crystal, D., Fletcher, P. and Garman, M. (1976) The grammati-
cal analysis of language disability: a procedure for
assessment and remediation. London: Arnold.
Diez Itza, E. (2001). Brain and language in Down syndrome and
Williams syndrome. 31st Annual meeting of the Jean Piaget
Society abstracts, Berkeley, CA. The Genetic Epistemolo-
gist, 29, 2.
Diez-Itza, E. (2005). Genes del lenguaje, deficiencia mental y
educación especial. En: I. Ruiz, F. Vicente, A. Ventura, J. A.
del Barrio y M.I. Fajardo (Eds.), Necesidades Educativas
Específicas. Santander: INFAD/PSICOEX.
Diez-Itza, E., Martínez, V. y Espejo, D. (2004). La disociación
gramático-pragmática y la intervención logopédica en el
síndrome de Williams. En Actas del XXIV Congreso Inter-
nacional de Logopedia, Audiología, Foniatría y Psicología
del lenguaje. Madrid: AELFA/Univ. Complutense.
Diez-Itza, E. y Miranda, M. (2005) Intervención pragmática para
favorecer las habilidades narrativas. VI Symposium Interna-
cional sobre el Síndrome de Down. Palma de Mallorca.
Diez-Itza, E., Snow, C. y MacWhinney, B. (1999). La Metodolo-
gía RETAMHE y el proyecto CHILDES: breviario para la
codificación y análisis del lenguaje infantil. Psicothema, 11
(3), 517-530.
Esquirol, G. (1838). Des maladies mentales considérées sous
les rapports médical, hygienique et médico-legal. Paris:
Bailliere.
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 4, 161-172
Fabbretti, D., Pizzuto, E., Vicari, S. y Volterra, V. (1997). A story
description task in children with Down's syndrome: lexical
and morphosyntactic abilities. Journal of Intellectual Disabi-
lity Research, 41 (2), 165–179.
Fernández, M. y Aguado, G. (2007). Medidas del desarrollo
típico de la morfosintaxis para la evaluación del lenguaje
espontáneo de niños hispanohablantes. Revista de Logo-
pedia, Foniatría y Audiología, 27 (3), 140-152.
Fowler, A. (1990). Language abilities in children with Down
syndrome: Evidence for a specific syntactic delay. En: D.
Cicchetti y M. Beeghly (Eds.), Children with Down
syndrome. A developmental perspective. New York: Cam-
bridge Universuty Press.
Gardner, H. (1982). Frames of mind. New York: Basic Books.
Heath, M. y Elliot, D. (1999). Cerebral specialisation for speech
production in persons with Down syndrome. Brain and
Language, 69, 193-211.
171
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 07/08/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
DIEZ-ITZA Y MIRANDA PERFILES GRAMATICALES ESPECÍFICOS EN EL SÍNDROME DE DOWN
Hodapp, R. M., y Fidler, D. J. (1999). Special education and
genetics: Connections for the 21st century. The Journal of
Special Education, 33, 130-137
Hodapp, R.M. y Zigler, E. (1990). Applying the developmental
perspective to individuals with Down syndrome. En: D. Cic-
chetti y M. Beeghly (Eds.), Children with Down syndrome.
A developmental perspective. New York: Cambridge Uni-
versity Press.
Jenkins, C. (1993) Expressive language delay in children with
Down syndrome. Down Syndrome Research and Practice.
1(1), 10-14.
Jernigan, T. y Bellugi, U. (1994). Neuroanatomical distinctions
between Williams and Down syndromes. En: S. Brodman y
J. Grafman (Eds.) Atypical cognitive deficits in develop-
mental disorders. Hillsdale, NJ: LEA.
MacWhinney, B. (2000). The CHILDES project: Tools for analy-
zing talk (3ª ed.), Mahwah, NJ: LEA.
Miles, S., Chapman, R. y Sindberg, H. (2006). Sampling con-
text affects MLU in the language of adolescents with
Down syndrome. Journal of Speech, Language, and Hea-
ring Research, 49, 325-337.
Miller, J.F. (1988). The developmental asynchrony of language
development in children with Down syndrome. En: L. Nadel
(Ed.) The psychobiology of Down syndrome. Cambridge,
MA: MIT Press.
Miller, J.F. (2001). Perfiles del desarrollo del lenguaje en niños
con síndrome de Down. En: J.F. Miller, F. Leddy y L.A. Leavitt
(Eds.). Síndrome de Down: Comunicación, Lenguaje y
Habla. Barcelona: Masson.
Miranda, M., Martínez, V. y Diez-Itza, E. (2000). Morpho-
syntactic development in Spanish children and adolescents
with Down syndrome. 7th World Down Syndrome Con-
gress. Sydney, Australia
Miranda, M., Huelmo, J., Fernández, G., Álvarez, E., Etxebeste, E.,
Martínez, V y Diez-Itza, E. (2006). Relaciones entre trastor-
nos fonológicos y gramaticales en el Síndrome de Down.
En: Actas del XXV Congreso Intenacional de AELFA/II
Encuentro Iberoamericano de Logopedia. Granada: EUG.
Paoloni-Giacobino A, Lemieux N, Lemyre E, Lespinasse J.
(2007). Specific language impairment as the prominent
Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 4, 161-172
172
feature in a patient with a low-level trisomy 21 mosai-
cism. Journal of Intellectual Disability Research. 51(5),
401-405.
Rachidi, M. y Lopez, C. (2007). Mental retardation in Down
syndrome: From gene dosage imbalance to molecular and
cellular mechanisms. Neuroscience Research, 59 (4), 349-
369.
Ring, M. y Clahsen, H. (2005). Distinct patterns of language
impairment in Down's syndrome and Williams syndrome:
The case of syntactic chains. Journal of Neurolinguistics,
18 (6), 479-501.
Rondal, J. (1988). Down’s syndrome. En D. Bishop y K. Mogford
(Eds.), Language Development in Exceptional Circumstan-
ces. London: Churchill Livingstone.
Rondal, J. (1995a). Exceptional language development in
Down syndrome. New York: Cambridge University Press.
Rondal, J. (1995b). Especificidad sistémica del lenguaje en el
síndrome de Down. En: J. Perera (Ed.) Síndrome de Down.
Aspectos específicos. Masson: Barcelona.
Rondal, J. (2003). Retrasos mentales. En: M. Puyuelo y J. Ron-
dal (Eds.), Manual de desarrollo y alteraciones del len-
guaje. Barcelona: Masson.
Rondal, J. y Ling, D. (1995). Especificidad sindrómica del len-
guaje en el retraso mental. Revista de Logopedia, Foniatría
y Audiología, XV, 1:3-17.
Serra, M. y Bosch, L. (1993). Análisis de los errores de pro-
ducción en los niños con trastorno específico del len-
guaje. Revista de Logopedia, Foniatria y Audiología, XIII,
1:2-13.
Singer-Harris, N.G., Bellugi, U., Bates, E., Jones, W. y Rossen,
M.L. (1997). Contrasting profiles of language develop-
ment in children with Williams and Down syndromes.
Developmental Neuropsychology, 13, 345-370.
Vicari, S., Caselli, M.C. y Tonucci, F. (2000). Asynchrony of
lexical and morphosyntactic development in children
with Down Syndrome. Neuropsychologia, 38 (5), 634-
644.
Recibido: 20/12/07
Aceptado: 13/01/08
24