PUB TES MES A Coesão Territorial

Faculdade de Letras Universidade de Lisboa
Eduardo José Rocha Medeiros
A Coesão Territorial
nas NUTS III de Fronteira de Portugal Continental
A iniciativa INTERREG-A e o Desenvolvimento Regional

O caso da NUT III do Alentejo Central
Escala
0Km 25Km 50Km
Lisboa
2005
Tese de Mestrado – A Coesão Territorial nas NUTS III de fronteira de Portugal Continental - Eduardo Medeiros - Página ii
Faculdade de Letras Universidade de Lisboa
Eduardo José Rocha Medeiros
A Coesão Territorial
nas NUTS III de Fronteira de Portugal Continental
A iniciativa INTERREG-A e o Desenvolvimento Regional

O caso da NUT III do Alentejo Central
Dissertação apresentada à Faculdade de Letras da

Universidade de Lisboa para obtenção do grau de Mestre
em Estudos Urbanos, sob a orientação científica da
Professora Doutora Isabel Margarida André
Lisboa, 30 de Setembro de 2005
Tese de Mestrado – A Coesão Territorial nas NUTS III de fronteira de Portugal Continental - Eduardo Medeiros - Página iii
Aos meus pais e sobrinhas:
Eduardo Honorato e Maria de Jesus
Kjersty e Siri
Tese de Mestrado – A Coesão Territorial nas NUTS III de fronteira de Portugal Continental - Eduardo Medeiros - Página iv
ÍNDICE
Agradecimentos
Resumo
Abstract
Índice de Quadros
Índice de Figuras
Introdução ………………………………………………………………………………………………………. 1
CAPÍTULO 1 - O TEMA, OS CONCEITOS E O MODELO DE ANÁLISE 3
1.1 - A pergunta de partida ………………………………………………………………………………. 3

1.2 - A problematização do estudo da coesão territorial ……………………………………………... 4
1.2.1 – A escala de análise temporal ………………………………………………………………. 6
1.2.2 – A escala de análise espacial ………………………………………………………………. 6
1.3 – A metodologia de trabalho ………………………………………………………………………… 7
1.4 – Os Conceitos, as hipóteses e o modelo de análise ……………………………………………. 9
1.4.1 – Os conceitos chave …………………………………………………………………………. 9
1.4.1.1 – A coesão territorial ……………………………………………………………………... 9
1.4.1.1.1 - Um conceito ambíguo ………………………………………………………….…. 9
1.4.1.1.2 - Coesão territorial: mais do que coesão económica e social …………………. 9
1.4.1.1.3 - O território – Uma competência da UE? ………………………………………... 13
1.4.1.1.4 – As dimensões de análise da Coesão Territorial ………………………………. 15
1.4.1.1.4.1 – A dimensão: distribuição ……………………………………………………. 17
1.4.1.1.4.2 – A dimensão: morfologia ……………………………….……………………. 18
1.4.1.1.4.3 – A dimensão: ambiente ………………………………………………………. 18
1.4.1.1.4.4 – A dimensão: cooperação …………………………………………………… 19
1.4.1.2 – O desenvolvimento regional/local ……………………………………………………. 23
1.4.1.2.1 - O desenvolvimento regional/local – o conceito ………………………………… 23
1.4.1.2.2 – O desenvolvimento local vs degradação local ………………………………… 24
1.4.1.2.3 – A mobilização dos actores ………………………………………………………. 26
1.4.1.2.4 – A criação, retenção e a repartição local da riqueza …………………………... 27
1.4.1.2.5 – O plano de desenvolvimento regional (PDR) ……………………….…………. 29
1.4.1.2.6 – O plano nacional de desenvolvimento económico e social (PNDES) ………. 31
1.4.1.3 – O policentrismo ………………………………………………………………………… 31
1.4.1.3.1 – O policentrismo – o conceito ……………………………………………………. 32
1.4.1.3.2 – O policentrismo e o desenvolvimento regional ………………………………... 33
1.4.1.3.3 – A morfologia ………………………………………………………………………. 35
1.4.1.3.4 – As relações ………………………………………………………………………... 35
1.4.1.4 – A Competitividade territorial …………………………………………………………... 38
1.4.1.4.1 – A Competitividade – o conceito …………………………………………………. 38
1.4.1.4.2 – A pirâmide de competitividade …………………………………….……………. 40
1.4.1.4.3 – Factores de competitividade e de localização ………………………………… 42
1.4.1.4.4 – A competitividade regional e a coesão …………………………………………. 44
1.4.1.5 – A fronteira ……………………………………………………………………………….. 45
1.4.1.5.1 – A fronteira e a difusão espacial …………………………………………………. 45
1.4.1.5.2 – Tipos de barreira à difusão espacial ……………………………………………. 46
1.4.1.5.3 – O efeito de barreira na área de fronteira Portugal-Espanha ……………….... 47
Tese de Mestrado – A Coesão Territorial nas NUTS III de fronteira de Portugal Continental - Eduardo Medeiros - Página v
1.4.1.5.4 – As regiões transfronteiriças ……………………………………………………… 50
1.4.1.6 – A coesão económica e social ………………………………………………………… 50
1.4.1.6.1 – A coesão económica e social – o conceito ……………………………………. 50
1.4.1.6.2 – As regiões portuguesas e a coesão económica e social comunitária ………. 52
1.4.1.7 – O desenvolvimento sustentável ………………………………………………………. 54
1.4.1.8 – A equidade social ………………………………………………………………………. 55
1.4.2 – O modelo de análise ………………………………………………………………………... 55
1.4.3 – As hipóteses …………………………………………………………………………………. 57
CAPÍTULO 2 - A POLÍTICA REGIONAL COMUNITÁRIA 59
2.1 – A política regional comunitária ……………………………………………………………………. 59

2.1.1 - Uma história pouco recente... ………………………………………………………………. 59
2.1.2 - Uma política de solidariedade... financeira …………………………………….…………. 59
2.1.3 - Os 4 + 1 instrumentos de financiamento ……………………………………….…………. 61
2.1.4 - O QCA e os três objectivos prioritários ……………………………………………………. 62
2.1.5 - As quatro iniciativas comunitárias …………………………………………………………. 65
2.1.6 – As novas orientações para a coesão a partir de 2007 ……………………….…………. 67
2.1.6.1 – Os três novos objectivos prioritários para 2007-2013 ……………………………… 68
2.1.7 - Outras políticas ao serviço das regiões …………………………………………………… 70
2.2 – A iniciativa comunitária INTERREG ……………………………………………………………… 71
2.2.1 - Uma iniciativa que veio para ficar... …………………………………………………….…. 71
2.2.2 - INTERREG I – A preparação de um território sem fronteiras ………………….………. 72
2.2.3 - INTERREG II – Uma mudança na continuação ………………………………….………. 72
2.2.3.1 - A Iniciativa INTERREG II – A …………………………………………………………. 73
2.2.3.2 - A Iniciativa INTERREG II – B …………………………………………………………. 73
2.2.3.3 - A Iniciativa INTERREG II – C …………………………………………………………. 74
2.2.4 - INTERREG III – A consagração ……………………………………………………………. 76
2.2.4.1 - INTERREG III - VERTENTE A ………………………………………………………... 77
2.2.4.2 - INTERREG III - VERTENTE B ………………………………………………………... 78
2.2.4.3 - INTERREG III - VERTENTE C ………………………………………………………... 79
2.2.5 - O valor acrescentado da iniciativa INTERREG …………………………………………... 80
2.2.6 – A avaliação do INTERREG – A na UE ……………………………………………………. 80
2.2.6.1 - Aspectos negativos ……………………………………………….……………………. 81
2.2.6.2 - O parecer do Comité Económico e Social …………………………………………… 82
2.2.6.3 - O parecer do Comité das Regiões ……………………………………………………. 83
2.3 – O INTERREG A – PORTUGAL/ESPANHA ……………………………………………………... 84
2.3.1 - O primeiro INTERREG (1990-1993) – Eixos de Intervenção …………………………… 84
2.3.2 - O segundo INTERREG (1994-1999) – Eixos de Intervenção …………………………... 86
2.3.2.1 - Os Objectivos …………………………………………………………………………… 87
2.3.2.2 - O Estado Português ……………………………………………………………………. 89
2.3.2.3 - A avaliação da iniciativa INTERREG - A (Portugal – Espanha) …………………… 90
2.3.2.4 - A melhoria na qualidade de vida ……………………………………………………… 90
2.3.2.5 - Os obstáculos e as virtudes …………………………………………………………… 92
2.3.3 - O terceiro INTERREG (2000-2006) – Eixos de Intervenção ……………………………. 95
CAPÍTULO 3 - AS NUTS III DE FRONTEIRA DE PORTUGAL CONTINENTAL 101
3.1 - Uma área em declínio demográfico e económico ………………………………………………. 101

3.1.1 – Características demográficas ……………………………………………………………… 104
3.1.2 – Os níveis de desenvolvimento socioeconómico ………………………………………… 106
3.1.3 – O sistema urbano ……………………………………………………………………………. 109
3.2 – A coesão territorial nas NUTS III de fronteira …………………………………………………… 114
3.2.1– Indicadores e índices ………………………………………………………………………... 114
3.2.1.1 – A metodologia da construção dos índices ………………………………………….. 118
3.2.2 – O índice Sócioeconómico …………………………………………………………………. 119
Tese de Mestrado – A Coesão Territorial nas NUTS III de fronteira de Portugal Continental - Eduardo Medeiros - Página vi
3.2.3 – O índice de Policentrismo ……………...…………………………. ………………………. 122
3.2.4 – O índice de Cooperação ……………………………………………………………………. 127
3.2.5 – O índice do Ambiente ………………………………………………………………………. 130
3.2.6 – O índice de Coesão Territorial ………………………….…………………………………. 133
CAPÍTULO 4 - ESTUDO DE CASO – OS PROJECTOS DO INTERREG A NO

ALENTEJO CENTRAL 137
4.1 – A NUT III do Alentejo Central ………………………………………………………………..…… 137

4.1.1 – A localização …………………………………………………………………………………. 138
4.1.2 – A demografia - Uma população envelhecida …………………………………………….. 139
4.2 – O desenvolvimento local nos concelhos da NUT III do Alentejo Central ……………………. 141
4.2.1 – Uma análise factorial em componentes principais ……………………………………… 142
4.2.1.1 – A matriz dos loadings ……………………………………………………. …………… 145
4.2.1.2 – A matriz dos scores ……………………………………….…………………………… 146
4.2.1.3 – Explicação dos scores ………………………………………………………………… 146
4.2.2 – Os contrastes no desenvolvimento da NUT III do Alentejo central ……………………. 147
4.2.3 – Do monocentrismo ao policentrismo ……………………………………………………… 153
4.3 – Os projectos do INTERREG-A na NUT III do Alentejo Central ………………………………. 159
4.3.1 – Os projectos INTERREG III-A e o desenvolvimento local ……………………………… 167
4.3.2 – Os projectos INTERREG III-A e competitividade territorial…..………………………… 171
4.3.3 – Os projectos INTERREG III-A e a Coesão Territorial …………………………………… 173
4.4 – O INTERREG III-A e o POR do Alentejo .…………………………………………………….… 175
4.4.1 – O POR do Alentejo – QCA II ………………………………………………………………. 175
4.4.2 – O POR do Alentejo – QCA III ……………………………………………………………… 176
4.4.2.1 – A avaliação do POR Alentejo ………………………………………………………… 177
Conclusões ……………………………………………………………………………………………………... 179
Summary of main results …..………………………………………………………………………………... 182
Bibliografia ……………………………………………………………………………………………………… 185

1 – Endereços de Internet ……………………………………………………………………………….. 185
2 – Multimédia …………………………………………………………………………………………….. 185
3 – Estatísticas ……………………………………………………………………………………………. 186
4 – Referências Bibliográficas ……………………………………………………………………...…… 188
Anexos ………………………………………………………………………………………………………….. 200

1– Guião da entrevista …………………………………………………………………………………… 201
2– Ranking das cidades de Portugal Continental em 1991 e 2001 …………….…………………… 202
Tese de Mestrado – A Coesão Territorial nas NUTS III de fronteira de Portugal Continental - Eduardo Medeiros - Página vii
AGRADECIMENTOS
Ao longo dos últimos dois anos, muitas foram as pessoas e instituições que, directa ou
indirectamente, me ajudaram nesta trabalhosa, mas aliciante tarefa de escrever uma Tese
de Mestrado. Agora que esse período chegou ao fim, gostaria de expressar a minha
gratidão a todas essas pessoas, sem as quais não teria sido possível a realização deste
estudo.
Antes de mais, queria agradecer aos meus pais, por me terem incutido o gosto pela leitura
e pelo apoio que sempre me deram ao longo da minha vida de estudante. Este teria sido
um momento de grande felicidade para o meu pai, que malogradamente faleceu antes de
eu ter entrado na Faculdade.
Queria deixar aqui também um agradecimento especial, para a Professora Doutora Isabel
André, pelo privilégio que me concedeu em orientar esta dissertação e pela paciência,
disponibilidade e mestria com que sempre me orientou, num ambiente de liberdade
construtiva.
O nosso estudo beneficiou ainda da ajuda de outros docentes de Geografia da FLUL, quer
na disponibilização de bibliografia e de indicadores estatísticos, quer nas conversações
tidas em diversas ocasiões sobre algumas temáticas da dissertação. Correndo o risco de
estar a ser injusto pela omissão de alguém, quero expressar aqui os meus
agradecimentos pela ajuda e a disponibilidade manifestada pelos seguintes docentes e
investigadores: Professora Doutora Eduarda Costa, Dr. Nuno Costa, Professor Doutor Luís
Moreno, Professora Doutora Margarida Queirós, Professor Doutor Sérgio Claudino, Dr.
Paulo Morgado, Professor Doutor João Ferrão e Dr. Raul Marques.
Finalmente quero agradecer a ajuda de todas as pessoas ligadas às diversas instituições

a quem tive de recorrer para obter dados (estatísticas, relatórios e entrevistas), entre as
quais destaco: Dra. Célia Madaleno, Dr. Fernando Moniz e funcionárias da biblioteca
(DGDR); Dra. Sónia Castro (DGOTDU); Dr. Paulo Silva e Dra. Lina Jan (CCDR –
Alentejo); Dra. Manuela Beja Neves (DGE); Eng. José Soeiro, Eng. João Bule e Dra.
Elisabete Pais (INTERREG III); Dr. Duarte Rodrigues e funcionárias da biblioteca (INE);
Funcionárias da biblioteca e do Dep. de Estatísticas da DG do Turismo; Dr. Eugénio Alves
(CFPB) e a todos os promotores dos projectos do INTERREG III entrevistados, dos quais
destaco a preciosa ajuda da Professora Doutora Patrícia Rego.
Tese de Mestrado – A Coesão Territorial nas NUTS III de fronteira de Portugal Continental - Eduardo Medeiros - Página viii
RESUMO
Este estudo pretende contribuir para uma melhor compreensão do conceito de Coesão
Territorial, que é um conceito recente presente nos propósitos da política regional
comunitária. A primeira parte deste estudo procura fundamentar as dimensões analíticas
que estão presentes neste conceito, com base nos mais recentes estudos comunitários
sobre a organização do território europeu (EDEC e ESPON).
Depois desta parte mais teórica onde é construído o modelo de análise da dissertação e
são lançadas as hipóteses, será abordada, de uma forma sintética, a política regional
comunitária, para se enquadrar a iniciativa comunitária INTERREG na sua vertente
transfronteiriça, que tem como objectivo último ajudar a atingir o objectivo da Coesão
Territorial das regiões.
Como as 10 NUTS III fronteiriças de Portugal Continental têm vindo a beneficiar desta
iniciativa comunitária deste 1991 até aos nossos dias, decidimos escolher esta região
fronteiriça, para verificar, se ao longo do período de dez anos, que vai de 1991 a 2001, o
PIC INTERREG, na sua vertente transfronteiriça, contribuiu para que fosse atingido o
objectivo da Coesão Territorial no território nacional. Para tal, construímos um índice, com
base em indicadores associados às dimensões de análise escolhidas, que permitirá
comparar a evolução da Coesão Territorial em cada uma das 10 NUTS III fronteiriças, nos
dois períodos analisados, com a média obtida no território nacional, neste mesmo índice.
Os resultados obtidos permitirão responder à questão de partida deste estudo, que
pretende saber qual tem sido a importância da cooperação transfronteiriça para a
obtenção do objectivo da Coesão Territorial e para o desenvolvimento regional/local das
áreas onde esta se tem verificado.
Finalmente, no estudo de caso, será analisado o grau de desenvolvimento dos concelhos

da NUT III do Alentejo Central e a contribuição dos projectos da iniciativa INTERREG
(vertente transfronteiriça) para o desenvolvimento local dessa região, com base em
entrevistas feitas aos promotores desses projectos.
Palavras-chave: Coesão territorial, INTERREG, política regional comunitária,

policentrismo, desenvolvimento regional/local, fronteira (efeito de fronteira), cooperação
transfronteiriça.
Tese de Mestrado – A Coesão Territorial nas NUTS III de fronteira de Portugal Continental - Eduardo Medeiros - Página ix
ABSTRACT
This study wishes to contribute for a better understanding of the Territorial Cohesion
concept, which is a quite recent concept, expressed in the objectives of the European
regional policy. The first part of this study tries to establish the analytical dimensions
present in this concept. The choice of these dimensions was based on the most recent EU
studies concerning the organisation or the European Territory (ESDP and ESPON).
Following this theoretical first part of this study, where we build the analysis model and
launch the hypothesis that are going to be answered along this dissertation, we will
approach, in brief, the regional policy of the EU, so that it’s possible to understand better
the INTERREG Community Initiative in it’s cross-border cooperation strand, that intends,
as a final objective, to envisage interventions in line with the objective of Territorial
Cohesion.
Since the 10 Portuguese border NUTS III have been receiving significant contributions
from this initiative, since 1991 till the present moment, we decided to study this area, to
verify, if in the 10 year period that starts in 1991 and ends in 2001, the INTERREG (Cross-
Border Cooperation strand) helped this region to achieve the Territorial Cohesion objective
in the Portuguese territory. For that purpose, we built an Index, based on indicators related
with the analytic dimensions that we choose for the Territorial Cohesion concept, so that
it’s possible to compare the evolution of the Territorial Cohesion in each one of the 10
border NUTS III, in the two analysed periods, with the average obtained in this index for the
Portuguese territory. The result of this comparison will answer the main question of this
study, which wishes to know the role of the cross-border cooperation in the regional/local
development of the areas where it was established and its importance for the Territorial
Cohesion of these areas.
Last, but not least, in our case-study, we will analyse the development degree of the
Alentejo Central Counties and the contribution of the INTERREG projects to the local
development of this region, based on interviews with the prosecutors of these projects.
Keywords: Territorial Cohesion, INTERREG, EU regional policy, polycentrism,

local/regional development, frontier (barrier effect), cross border cooperation.
Tese de Mestrado – A Coesão Territorial nas NUTS III de fronteira de Portugal Continental - Eduardo Medeiros - Página x
ÍNDICE DE QUADROS
Quadro Pág.
1.1 - Fases das estratégias transnacionais de ordenamento do território na EU ………………… 14

1.2 - Dimensões analíticas do Conceito de Coesão Territorial ……………………………………... 16
1.3 - PIP per capita das regiões agrupadas de acordo com a situação periférica, UE 27, 1998 .. 17
1.4 - Matriz conceptual da coesão social e espacial …………………………………………………. 20
1.5 - Desenvolvimento Local vs Degradação local …………………………………………………... 24
1.6 - Grandes objectivos transversais do desenvolvimento regional ………………………………. 30
1.7 - Plano nacional de Desenvolvimento Económico e Social …………………….………………. 31
1.8 - Factores de competitividade do Reino Unido …………………………………………………... 42
1.9 - Factores de localização …………………………………………………………………………… 43
1.10 - A competitividade mais a coesão ………………………………………………………………. 44
2.1 - Os fundos estruturais para 2000-2006 por objectivo …………………………………………... 64
2.2 - O reforço da concentração dos Objectivos e Iniciativas Comunitárias ………………………. 64
2.3 - A evolução dos objectivos prioritários da política regional comunitária ……………………… 64
2.4 - A evolução das Iniciativas comunitárias ………………………………………………………… 66
2.5 - Dotação financeira das Iniciativas Comunitárias ………………………………………………. 66
2.6 - Objectivos e instrumentos propostos pela comissão para o QCA IV ………………………… 67
2.7 - Distribuição dos fundos da vertente C do Interreg II …………………………………………… 75
2.8 - Repartição financeira por Estado-Membro – INTERREG III ………………………….………. 76
2.9 - Financiamento e Eixos de intervenção – INTERREG I-A …......……………………………... 85
2.10 - Importância financeira dos investimentos municipais no âmbito do Interreg I ……….……. 86
2.11 - Fundos estruturais – Portugal-Espanha – Interreg II.A ………………………………………. 87
2.12 - Financiamento e Eixos de intervenção – INTERREG II-A …………………………………… 87
2.13 - Estados de Isolamento e Cooperação no INTERREG II-A – Por./Esp. ……………………. 90
2.14 - Impactos do PIC - INTERREG II-A – Por./Esp. ……….……………………………………... 91
2.15 - Financiamento e Eixos de intervenção – INTERREG III-A – Por./Esp. ……………………. 96
2.16 - Prioridades - INTERREG III A – Por./Esp. …………………………………………………….. 97
3.1 – Características demográficas das NUTS III de fronteira de Portugal Continental …………. 104
3.2 – Indicadores de infra-estruturas das NUTS III de fronteira de Portugal Continental ……….. 107
3.3 – População e ranking das cidades das 10 NUTS III de fronteira (1991-2001) ……………. 110
3.4 – Indicadores estatísticos relativos às dimensões analíticas do conceito de Coesão
Territorial – 1991 …………………………………………………………………………………………. 115
3.5 – Indicadores estatísticos relativos às dimensões analíticas do conceito de Coesão
Territorial – 2001 …………………………………………………………………………………………. 116
3.6 – Índices dos Indicadores estatísticos relativos às dimensões analíticas do conceito de
Coesão Territorial – 1991 ……………………………………………………………………………….. 117
3.7 – Índices dos Indicadores estatísticos relativos às dimensões analíticas do conceito de
Coesão Territorial – 2001 ……………………………………………………………………………….. 117
3.8 – Índice Socioeconómico …………………………………………………………………………… 119
3.9 – Temas prioritários do FEDER ……………………………………………………………………. 121
3.10 – Índice de Policentrismo …………………………………………………………………………. 124
3.11 – Índice de Cooperação …………………………………………………………………………… 127
3.12 – Índice do Ambiente ……………………………………………………………………………… 130
3.13 – Índice de Coesão Territorial ……………………………………………………………………. 133
4.1 – Indicadores demográficos dos concelhos da NUT III – Alentejo Central …………………… 139
4.2 – Indicadores rurais – um jogo de base …………………………………………………………... 141
4.3 – Dimensões e indicadores de desenvolvimento ………………………………………………… 142
4.4 – Indicadores do desenvolvimento local da NUT III do Alentejo Central ……………………… 144
4.5 – Matriz dos loadings - Correlações Variáveis Iniciais / Componentes Principais …………… 145
4.6 – Variáveis que mais contribuem para o factor I …………………………………………………. 145
Tese de Mestrado – A Coesão Territorial nas NUTS III de fronteira de Portugal Continental - Eduardo Medeiros - Página xi
4.7 – Matriz dos Scores ………………………………………………………………………………… 146
4.8 – Quadro resumo das principais especificidades regionais de emprego no Alentejo ……….. 157
4.9 – Objectivos globais do PORAL – Programa Operacional Regional do Alentejo …………. 157
4.10 – Objectivos estratégicos para a região do Alentejo – INTERREG III-A …………………… 159
4.11 – Projectos INTERREG I – Alentejo Central …………………………………………………… 163
4.12 – Projectos INTERREG II-A – Alentejo Central ……………………………………………….. 163
4.13 – Projectos INTERREG III-A – Alentejo Central ………………………………………………. 163
4.14 – Importância dos Subprogramas do Interreg I-A no Alentejo Central ……………………… 160
4.15 – Importância dos Subprogramas do Interreg II-A no Alentejo Central …………...………... 161
4.16 – Importância dos Subprogramas do Interreg III-A no Alentejo Central ………...………….. 161
4.17 – Impactos fortes dos projectos INTERREG III-A do Alentejo Central nos domínios do
desenvolvimento …………………………………………………………………………………………. 168
4.18 – Os projectos INTERREG III-A: Objectivos vs Resultados ………………………………...… 169
4.19 – Os projectos INTERREG III-A: Competitividade vs Coesão social e territorial …………… 172
4.20 – Impactos fortes dos projectos INTERREG III-A do Alentejo Central nas dimensões da
Coesão Territorial ………………………………………………………………………………………... 173
4.21 – Eixos prioritários – INTERREG III-A vs POR Alentejo …………….………………………… 176
Tese de Mestrado – A Coesão Territorial nas NUTS III de fronteira de Portugal Continental - Eduardo Medeiros - Página xii
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura Pág.
1.1 - NUTS III de Portugal Continental com fronteira com a Espanha …………………………….. 4
1.2 - Análise espacial e temporal da pesquisa ………………………………………………………. 7
1.3 – Os três pilares do conceito de coesão ………………………………………………………….. 10
1.4 – Objectivos centrais da UE e a Coesão Territorial ……………………………………………… 13
1.5 - Triângulo de objectivos do EDEC ………………………………………………………………... 19
1.6 - Modos de cooperação para o desenvolvimento espacial …………………………………….. 19
1.7 - Matriz conceptual da coesão social e espacial …………………………………………………. 22
1.8 – Esquema geral do desenvolvimento local ……………………………………………………… 25
1.9 - Esquema geral das condições para a mobilização dos actores locais ………………………. 26
1.10 - Esquema geral das condições para a criação, retenção e repartição local das riquezas .. 28
1.11 - Eixos prioritários de intervenção (PDR) e prioridades comunitárias transversais ………… 30
1.12 – As dimensões do conceito de policentrismo ………………………………………………….. 33
1.13 - Tendências espaciais e respostas políticas …………………………………………………… 34
1.14 – Padrões morfológicos do policentrismo ……………………………………………………….. 35
1.15 – Padrões relacionais do policentrismo ………………………………………………………. 36
1.16 – Principais processos do policentrismo ……………………………………………………….. 36
1.17 – O chapéu da competitividade regional ………………………………………………………… 39
1.18 – O Topo da Pirâmide da competitividade territorial: o nível da competitividade …………… 40
1.19 – A Base da Pirâmide da competitividade territorial: o nível da competitividade …………… 41
1.20 – Ondas de inovação que perdem a força com a distância às áreas de origem …………… 46
1.21 – Barreira de absorção ……………………………………………………………………………. 47
1.22 – Barreira de reflexão ……………………………………………………………………………… 47
1.23 – Barreira permeável ………………………………………………………………………………. 47
1.24 – A evolução das importações e exportações portuguesas com Espanha ………………….. 48
1.25 – Barreiras físicas e carreiras na área de fronteira Portugal-Espanha ………………………. 49
1.26 – Modelo de Coesão Económica e Social – PNDES …………………………………………... 51
1.27 – PIB per capita por região em 2000 …………………………………………………………….. 52
1.28 – Taxa de emprego em 2001……………………………………………………………………… 53
1.29 – As dimensões do desenvolvimento sustentável ……………………………………………… 54
1.30 – O modelo de análise …………………………………………………………………………….. 56
2.1 – Evolução do orçamento Comunitário (em % do produto interno bruto) …………………….. 60
2.2 – Evolução dos fundos estruturais ………………………………………………………………… 60
2.3 - Fundos estruturais por objectivo em Biliões de € - 1993-1999 e 2000-2006 ……………….. 61
2.4 – Repartição do Fundo de Coesão 2000-2006 (%) ……………………………………………… 62
2.5 – Zonas abrangidas pelas ajudas regionais da União Europeia – 2000-2006 ……………….. 63
2.6 – Repartição dos fundos por objectivos em biliões de Euros – 2007-2013 …………………… 70
2.7 – Financiamento das vertentes do Interreg II …………………………………………………….. 72
2.8 – Os Programas INTERREG II – A ………………………………………………………………... 74
2.9 – Os Programas INTERREG II – C ………………………………………………………………... 75
2.10 - Áreas elegíveis e domínios de acção prioritária – INTERREG III – Vertente A …………… 77
2.11 - Áreas elegíveis – INTERREG III – Vertente B ………………………………………………… 79
2.12 - Áreas elegíveis e domínios de colaboração prioritária – INTERREG III – C ………………. 80
2.13 – A NUTS III da iniciativa INTERREG I – A Portugal-Espanha ……………………………… 84
2.14 - Número de projectos associados por NUTS II – INTERREG II-A …………………………... 88
2.15 - Grandes domínios de intervenção – Números de projectos INTERREG II – A …………… 88
2.16 - Grandes domínios de intervenção – Volume de Investimento - INTERREG II – A ………. 89
2.17 – Financiamento nacional - INTERREG II-A ……………………………………………………. 89
3.1 - NUTS III com fronteira com a Espanha …………………………………………………………. 101
3.2 – População por unidade administrativa, em 1527-32 ………………………………………….. 102
Tese de Mestrado – A Coesão Territorial nas NUTS III de fronteira de Portugal Continental - Eduardo Medeiros - Página xiii
Índice de figuras
3.3 e 3.4 – Variação da população (1991-2001) e índice de envelhecimento (2001) ……………. 105
3.5 e 3.6 – Taxa de Natalidade e Taxa de Mortalidade (‰ - 2001) ………………………………... 105
3.7 e 3.8 – PIB per capita (milhares de €) e Hospitais (2002) ………………………………………. 108
3.9 e 3.10 – Acessibilidade potencial, multimodal ; Bibliotecas abertas ao público (2001) …….. 108
3.11 – As cidades das NUTSIII de fronteira …………………………..…………………………....... 111
3.12 – Síntese do sistema urbano nas NUTS III de Fronteira ………………………………………. 113
3.13 – Variação do Índice Sócio-Económico – 1991-2001 …………………………………………. 119
3.14 – Taxinomia das inovações ……………………………………………………………………….. 121
3.15 – Variação do Índice de Policentrismo 1991-2001 …………………………………………….. 124
3.16 – Índice de Policentrismo nos países europeus ………………………………………………... 126
3.17 – Variação do Índice de Cooperação – 1991-2001 ……………………………………………. 127
3.18 – Grau de urbanização das NUTS III de Fronteira …………………………………………….. 128
3.19 – Variação do Índice do Ambiente – 1991-2001 ……………………………………………….. 130
3.20 – Variação do Índice de Coesão Territorial – 1991-2001 ……………………………………… 133
3.21 – A estrela da Coesão Territorial ………………………………………………………………… 134
4.1 – A NUTIII do Alentejo Central …………………………………………………………………….. 138
4.2 e 4.3 – Variação da população (1991-2001) e Densidade Populacional (hab./km2 2001) …. 140
4.4 e 4.5 – Taxa de Natalidade (‰) e Taxa de Mortalidade (‰) (2001) …………………………... 140
4.6 – Scores no factor I – Bem-estar e Potencial demográfico …………………………………….. 146
4.7 – Índice de Interioridade ……………………………………………………………………………. 147
4.8 – Taxinomia numérica – Concelhos da NUT III do Alentejo Central ………………………….. 149
4.9 – Índice de Conectividade inter-urbana …………………………………………………………. 150
4.10 – Perfis de Inclusão/Exclusão no Alentejo Central …………………………………………….. 151
4.11 – Tipologia de freguesias com três classes …………………………………………………….. 152
4.12 – Os locais centrais da área de influência de Évora …………………………………………… 153
4.13 – Áreas de influência dos centros urbanos: funções muito especializadas …………………. 154
4.14 – Estrutura de fluxos para acesso a funções especializadas …………………………………. 155
4.15 – Principais rodovias da NUT III do Alentejo Central ………………………………………….. 155
4.16 – Um sistema urbano policêntrico no Alentejo Central no futuro... …………………………… 156
4.17 – Zonas problemáticas QCA III …………………………………………………………………… 157
4.18 – Uma proposta de um sistema urbano policêntrico no Alentejo …………………………….. 158
4.19 – Programas Interreg I no Alentejo Central …………………………………………….……….. 165
4.20 – Programas Interreg II – A no Alentejo Central …………………………………….…………. 165
4.21 – Programas Interreg III – A no Alentejo Central ……………………………….……………… 165
4.22 – Relação entre os scores do 1º Factor (quadro 4.7) e o montante do investimento
INTERREG por concelho …………………………………………..…………………………………… 171
4.23 – Projectos do PORA – QCA II no Alentejo Central ………………………………….………... 175
4.24 – O Interreg III-A e o POR Alentejo - e os domínios do desenvolvimento …………...……… 177
Tese de Mestrado – A Coesão Territorial nas NUTS III de fronteira de Portugal Continental - Eduardo Medeiros - Página xiv
INTRODUÇÃO
Este estudo tem como principal objectivo constatar se na última década (1991 – 2001)
as 10 NUTS III de fronteira portuguesa têm vindo a alcançar o objectivo da Coesão
Territorial (reconhecida no artigo 16º do tratado da UE) e verificar que contribuição teve
a iniciativa comunitária INTERREG, na sua vertente A (cooperação transfronteiriça) na
concretização desse objectivo.
Para concretizar o nosso propósito, achámos adequado dividir a dissertação nos

seguintes capítulos:
Capítulo 1 – O tema, os conceitos e o modelo de análise;

Capítulo 2 – A política regional comunitária;
Capítulo 3 – A região de fronteira de Portugal Continental;
Capitulo 4 – O estudo de caso – Os projectos do INTERREG-A na NUT III do
Alentejo Central.
No primeiro capítulo é formulada a pergunta de partida a partir da qual é construído

todo o nosso estudo e a metodologia adoptada para responder a essa questão.
Posteriormente são clarificados os conceitos chave que se revelam pertinentes para a
compreensão do modelo de análise adoptado que, por sua vez, estrutura toda a
dissertação. Finalmente, são lançadas as hipóteses, que vão ser respondidas nos
restantes capítulos.
No segundo capítulo, em primeiro lugar, procuraremos fazer uma breve introdução às

questões mais pertinentes relacionadas com a política regional comunitária e o seu
papel na estruturação do território comunitário. Em segundo lugar será abordada a
iniciativa comunitária INTERREG em todas as suas vertentes desde a sua criação
(1990: INTERREG I) até à presente data (INTERREG III: 2000 – 2006). Finalmente, e
por último, será analisada, com mais pormenor, a vertente A (Cooperação
transfronteiriça) desta iniciativa, nas 10 NUTS III de fronteira portuguesa.
O terceiro capítulo irá, num primeiro momento, analisar e caracterizar as 10 NUTS III
de fronteira, tendo em conta alguns dos seus aspectos mais importantes
(demográficos, socioeconómicos e características do sistema urbano) e que se revelam
pertinentes para a compreensão da actual situação desta região, em comparação com
o restante território continental de Portugal. Num segundo momento, será explicitada a
metodologia que foi utilizada na construção do índice de coesão territorial, que servirá
para verificar, se as NUTS III fronteiriças conseguiram, nos últimos 10 anos, alcançar o
objectivo da Coesão Territorial.
Tese de Mestrado – A Coesão Territorial nas NUTS III de fronteira de Portugal Continental - Eduardo Medeiros - Página 3
Introdução
O quarto e último capítulo consiste no estudo de caso desta dissertação onde são
analisados os projectos do INTERREG-A na NUT III do Alentejo Central. Este capítulo
está dividido em duas partes. Na primeira parte faz-se numa descrição do contexto do
caso de estudo, através de uma análise detalhada da NUT III do Alentejo Central. Esta
análise procurará constatar os contrastes no desenvolvimento dos 14 concelhos desta
NUT, através de uma análise factorial em componentes principais, com base em
algumas dimensões de desenvolvimento, de forma a compreender os processos que
estruturam o território desta região e que estão na génese dos contrastes observados.
Na segunda parte deste capítulo serão estudados os projectos da iniciativa comunitária
INTERREG-A, nas suas três gerações (vertente transfronteiriça), na NUT III do Alentejo
Central. Aqui serão tiradas conclusões sobre a contribuição dos projectos em curso
(INTERREG III-A) para o desenvolvimento regional/local desta NUT III, decorrentes de
uma entrevista realizada às entidades promotoras destes programas.
CAPÍTULO 1
O TEMA, OS CONCEITOS E O MODELO DE ANÁLISE
1.1 - A pergunta de partida
A adesão de Portugal, em 1986, à então Comunidade Económica Europeia,

proporcionou um novo desafio para que o nosso país se aproximasse dos níveis de
bem-estar e dos padrões competitivos, registados na maior parte dos países então
pertencentes a essa comunidade. Foi também nesta altura que o Acto Único introduziu
o conceito de Coesão Económica e Social, com o objectivo de atenuar as grandes
disparidades socioeconómicas verificadas entre os Estados-Membros e entre regiões.
Posteriormente, no Tratado de Amesterdão (1997) foi acrescentado um terceiro pilar da

coesão, que se prende com a dimensão territorial: a Coesão Territorial. Esta nova
dimensão da coesão visa a promoção de um equilíbrio territorial, através do
desenvolvimento de um sistema urbano policêntrico e de uma distribuição mais
uniforme das actividades pelo território da União. De forma a implementar essa política
de coesão, que pretende corrigir os desequilíbrios territoriais no espaço comunitário, a
União Europeia canalizou, sob a forma de fundos comunitários, verbas avultadas para
as regiões mais desfavorecidas.
A distribuição destes fundos fez-se através de três quadros comunitários de apoio e de

diversas iniciativas comunitárias. De entre estas, a iniciativa comunitária INTERREG,
que pretende estimular a cooperação transfronteiriça, transnacional e inter-regional na
União Europeia e apoiar a integração e o desenvolvimento equilibrado e harmonioso do
território europeu, é uma das que mais contribui para o objectivo da Coesão Territorial.
Esta iniciativa comunitária foi implementada em 1990 (INTERREG I 1990-1993) e

continuada na vertente A (cooperação transfronteiriça) nas 10 NUTS III (Fig. 1.1)
portuguesas que fazem fronteira com o território espanhol (Minho-Lima, Alto de Trás-
os-Montes, Douro, Beira Interior Norte, Beira Interior Sul, Alto Alentejo, Alentejo
Central, Baixo Alentejo e Algarve), por um período de seis anos (INTERREG II-A 1994-
1999). Dados os bons resultados obtidos, foi decidido prolongar esta iniciativa para o
período de 2000-2006 (INTERREG III-A) nas mesmas NUTS, o que, desde logo, nos
permite fazer uma análise da importância que ela teve no desenvolvimento desta
região fronteiriça, enquanto instrumento de acções concretas de cooperação, nos
últimos 10 anos.
Capítulo 1 O Tema, os conceitos e o modelo de análise
Figura 1.1 - NUTS III de Portugal Continental com fronteira com a Espanha
Minho-Lima
Alto Trás-os-Montes
Cávado
Douro
Beira Interior Norte
Beira Interior Sul
Alto Alentejo
Alentejo Central
Baixo Alentejo
Escala
0 50 100Km Algarve
Neste contexto e tendo em conta o objectivo central deste estudo expresso na

introdução, formulámos a seguinte questão de partida:
A cooperação inter-regional transfronteiriça pode ajudar a alcançar o objectivo

da coesão territorial à escala regional e local? Como? E que impactos pode ter ao
nível do desenvolvimento regional?
1.2 - A problematização do estudo da coesão territorial
A pergunta de partida que acabámos de formular tem por objectivo ser uma espécie de
fio condutor, a partir do qual seja possível construir o nosso estudo, permitindo captar
os impactos, os constrangimentos e as lógicas inerentes à implementação da iniciativa
comunitária INTERREG nas NUTS III de fronteira portuguesa.
Pretendemos neste ponto do nosso estudo definir uma problemática relacionada com a
pergunta de partida e precisar as grandes orientações da nossa investigação, ou seja,
importa aqui clarificar o que pretendemos estudar e os instrumentos teóricos que
iremos utilizar neste estudo.
Para responder à questão de partida é necessário, em primeiro lugar, clarificar as

principais noções que nela estão presentes, no caso concreto: as noções de coesão
territorial e de desenvolvimento regional, que concretizaremos mais adiante.
Procuraremos assim, ao longo deste estudo, desmontar e relacionar estas duas
noções, nas suas diversas componentes e dimensões de análise, de forma a

discutirmos às hipóteses que formularemos mais adiante, a partir do modelo de análise
que, por sua vez, procura articular os conceitos e as hipóteses num quadro de análise
coerente.
Depois da análise das noções chave deste estudo e da construção de um modelo

analítico, procuraremos enquadrar a iniciativa comunitária INTERREG na política
regional comunitária. Para esse efeito, no capítulo 2, partiremos dos aspectos
fundamentais dessa política, de modo a que se possa perceber a necessidade de uma
política regional, que ajude a reduzir as assimetrias regionais na União Europeia (UE).
Uma vez feita essa breve abordagem dos vários aspectos relacionados com o
funcionamento da política regional comunitária, serão analisadas, com maior pormenor,
as três iniciativas comunitárias INTERREG (I, II e III), em todas as suas vertentes (em
especial a vertente A – cooperação transfronteiriça). No final deste capítulo
procuraremos avaliar os resultados da iniciativa INTERREG-A nas regiões de fronteira
da Europa e em particular nas 10 NUTS III de fronteira portuguesa, para inferir a sua
contribuição no esbatimento do efeito de fronteira e o seu papel enquanto iniciativa
catalisadora de um espírito de cooperação transfronteiriça.
De seguida, no capítulo 3, será feita a caracterização das 10 NUTS III de fronteira de

Portugal Continental, de forma a, por um lado, enquadrar a iniciativa comunitária
INTERREG-A nesta região, e por outro lado, compreender as potencialidades e os
constrangimentos deste território raiano. No seguimento desta caracterização, será
posto em prática o nosso modelo de análise, para que possamos responder à questão
de partida do nosso estudo e assim verificar a validade da primeira hipótese por nós
formulada.
Por fim, no último capítulo (capítulo 4) serão analisados os projectos INTERREG-A na

NUT III do Alentejo Central (que constituirá o nosso estudo de caso), nas três gerações
desta iniciativa, com o objectivo de verificarmos, se esses projectos contribuíram, ou
estão a contribuir para o desenvolvimento local e para a coesão territorial da região
onde se inserem. Esta análise será feita após uma caracterização pormenorizada da
NUT III do Alentejo Central, tendo em conta as suas principais características
demográficas, sociais e económicas. Serão também apresentadas algumas sugestões
para que se processe um desenvolvimento mais equilibrado do seu território.
1.2.1 – A escala de análise temporal
Para responder à questão de partida deste estudo necessitamos de saber a situação,

nos vários indicadores escolhidos, da região que vamos estudar, na altura em que se
iniciou a iniciativa comunitária INTERREG (1990) e sua situação no momento presente
(2001 a 2003). Este período de tempo corresponde aproximadamente aos anos em que
se realizaram os dois últimos censos no nosso país (1991 e 2001), com a vantagem de
neles estarem disponibilizados vários indicadores preciosos para o nosso estudo.
Devido a este motivo de ordem prática, apontámos como anos de referência do
primeiro e do segundo momento temporal de análise, os anos de 1991 e de 2001
respectivamente.
Constou-se posteriormente que, para o primeiro período de análise (1991), os dados

pretendidos nem sempre se encontravam disponíveis para dimensão espacial de
análise escolhida (NUTS III). Este facto obrigou-nos a recorrer a dados que vão de
1992 a 1995. Nestes casos houve a preocupação dos dados do segundo período de
análise serem posteriores a 2001, de maneira a existir um período de comparação de
aproximadamente 10 anos.
Em suma, no que respeita à escala temporal, o nosso estudo incidirá principalmente

num período que começa no início da década de 90, até aos nossos dias. Porém,
sempre que for necessário e de modo a que se possa entender a evolução da coesão
socio-económica em Portugal, recuaremos atrás no tempo, até à adesão do nosso país
à actual União Europeia (1986) e quando abordarmos a política regional comunitária,
até ao momento da fundação da Comunidade Europeia (1957).
1.2.2 – A escala de análise espacial
No que respeita à análise espacial, será privilegiado o nível de análise regional (Fig.
1.2), com particular incidência para a análise de vários indicadores respeitantes às dez
NUTS III fronteiriças. Esta situação justifica-se pela dimensão regional da iniciativa
comunitária INTERREG que será estudada em profundidade no segundo capítulo,
desde a sua primeira geração (INTERREG I), até à terceira (INTERREG III).
Porém, antes dessa análise de cariz mais regional, que marcará grande parte deste
estudo, necessitaremos de recorrer à escala de análise comunitária, aquando do
estudo da política regional da UE. Por fim, na análise do nosso estudo de caso e na
análise dos projectos da iniciativa comunitária INTERREG, teremos, por vezes, de
incidir a nossa análise na escala local. Neste caso particular, teremos em atenção as
áreas afectas aos projectos de intervenção local estudados.
Figura 1.2 - Análise espacial e temporal da pesquisa
Níveis de análise Nível de

espacial concretização
Comunitário Orientações
Concretização
Nacional das orientações
NUTS III Fronteiriças

Concretização
Regional dos programas
NUT III – Alentejo Central
Impactos das
Local acções
Nível de análise temporal: de 1990 a 2005
1.3 – A metodologia de trabalho
De forma a conceber uma problemática de investigação adequada para procurar

responder à nossa pergunta de partida, adoptámos alguns métodos de exploração que
considerámos mais pertinentes, na procura de ideias e pistas de reflexão que
contribuíssem para a realização do nosso estudo:
As leituras:
A obrigatoriedade de realização de sucessivas avaliações aos resultados obtidos pelas

iniciativas comunitárias, levou à publicação de vários relatórios intermédios e finais
sobre as mesmas. Grande parte das leituras efectuadas para a construção desta tese
incidiu em muitos destes relatórios, com particular relevância para o terceiro relatório
sobre a coesão económica e social. Para além deste relatório destacamos grande parte
dos relatórios do ESPON e o EDEC (Esquema de Desenvolvimento do Espaço
Comunitário). Na bibliografia nacional também se privilegiou estudos realizados por
diversas entidades nacionais (INE, DGOTDU, DGDR) sobre o território português e
sobre os QCA’s e a iniciativa comunitária INTERREG.
Indicadores estatísticos
A maior parte dos indicadores estatísticos utilizados neste estudo estavam disponíveis
nas publicações do INE (inventários municipais, anuários regionais e carta de
equipamentos e serviços de apoio à população). Contudo, em alguns casos, foi
necessário recorrer a publicações de diversas instituições para os obter: anuários
estatísticos da Anacom; inquéritos à inovação do Observatório da Ciência e do Ensino
Superior; estatísticas mensais do emprego obtidas no Instituto do Emprego e Formação
Profissional; dados sobre as energias renováveis (DGGE); dados sobre o turismo em
espaço rural (DGT).
A utilização dos dados estatísticos revelou-se fundamental para a construção do Índice

de Coesão Territorial e dos outros índices analisados no terceiro capítulo onde será
feita a explicação da metodologia utilizada na sua construção.
No quarto capítulo utilizaram-se indicadores estatísticos concelhios com os quais se

procedeu a uma análise factorial concelhia, de forma a permitir eliminar variáveis
redundantes, ou com fraco valor explicativo e agrupar as variáveis retidas em factores
explicativos.
Entrevistas e conversas
Este estudo privilegiará a análise estatística e documental. Foi, no entanto, necessário

ter algumas conversas com algumas pessoas antes de começarmos a escrever a Tese,
nomeadamente com a nossa orientadora para, por um lado, abrir pistas de reflexão,
alargar e precisar os horizontes de leitura, e por outro lado, para aprofundar o
conhecimento dos temas abordados no nosso estudo. Posteriormente foram feitas
entrevistas às entidades promotoras dos 18 projectos INTERREG III-A da NUT III do
Alentejo Central, numa lógica de questionário aberto.
Observação directa
A maior parte dos 18 projectos INTERREG III-A da NUT III do Alentejo Central tem um
cariz imaterial o que não permitiu efectuar uma observação directa dos seus
resultados. No entanto, sempre que tal não se verificou procurámos realizar uma
observação directa dos resultados dos projectos analisados.
1.4 – Os Conceitos, as hipóteses e o modelo de análise
1.4.1 – Os conceitos chave

1.4.1.1 – A coesão territorial
1.4.1.1.1 - Um conceito ambíguo
Se os conceitos de coesão social e coesão económica são facilmente entendíveis, já

que pressupõem a coesão (aproximação) de diversos indicadores sociais e
económicos numa determinada região, o conceito de coesão territorial continua a ser,
ainda hoje, tal como refere o Comité das Regiões da União Europeia (CR, 2002), “um
termo ambíguo, apesar da frequência com que é referido”.
Esta ambiguidade resulta, desde logo, da ausência de uma clarificação, ao nível

conceptual, desta terceira dimensão da coesão nos documentos oficiais da UE, que
não concretizam qual o nível da escala de análise a que se refere o termo “territorial”,
pois não é claro se este se refere à coesão entre Estados-Membros ou entre as
regiões. Como conceito transversal a todo este estudo, pretende-se aqui clarificá-lo e
desmontá-lo, partindo da escassa bibliografia existente.
1.4.1.1.2 - Coesão territorial: mais do que coesão económica e social
Segundo o Terceiro Relatório sobre a Coesão Económica e Social (CE, 2004) “o

conceito de Coesão Territorial vai além da noção de coesão económica e social,
alargando-o e consolidando-o. Em termos de políticas, o objectivo é promover um
desenvolvimento mais equilibrado reduzindo as disparidades existentes, evitando os
desequilíbrios territoriais e conferindo mais coerência quer às políticas regionais, quer
às políticas sectoriais que têm impacto territorial. Uma outra preocupação tem também
a ver com o melhoramento da integração territorial e a promoção da cooperação entre
as regiões.”
Consagrada no Tratado de Amesterdão (1997), a coesão territorial veio, desta forma,

complementar os conceitos de coesão económica e coesão social, sendo que, “esta
nova orientação representa a adopção de outro quadro conceptual que entende o
território como uma dimensão activa do desenvolvimento, situada ao mesmo nível que
os processos sociais e económicos” (ANDRÉ, 2002). A questão que se pretende aqui
responder, é então a seguinte: Em que medida é que a dimensão territorial constitui um
elemento fundamental do objectivo de coesão?
Para responder a esta questão é necessário compreender em que é que a Coesão

Territorial complementa a coesão económica e a coesão social. No segundo relatório
sobre a coesão económica e social (CE, 2001), a Comissão Europeia refere que nos
três Estados-Membros menos prósperos (Portugal, Espanha, Grécia), o rendimento

médio per capita passou de 68% da média da UE, em 1988, para 79%, em 1999. Esta
aparente coesão económica fez-se, contudo, à custa do agravamento das assimetrias
nestes países e respectivas regiões, ajudando a agravar os desequilíbrios territoriais.
Esta situação decorre do facto de a convergência dos países menos prósperos ser
fruto do crescimento de centros urbanos relativamente ricos, especialmente as capitais,
e não do crescimento das regiões mais pobres, conforme refere a Comissão Europeia,
no seu Sexto Relatório Periódico (CE, 1998).
É, portanto, fundamental complementar a coesão social e económica com a atenuação

dos desequilíbrios territoriais. Para atenuar e inverter os desequilíbrios no território
comunitário, o EDEC - Esquema de Desenvolvimento do Espaço Comunitário (CE,
1999), adoptado em Postdam, em 1999, identificou três grandes objectivos que
contribuíssem para o desenvolvimento equilibrado e harmonioso do território da UE,
isto é, que concretizassem a política de coesão territorial (Fig. 1.3).
Figura 1.3 – Os três pilares do conceito de coesão
COESÃO ECONÓMICA COESÃO SOCIAL

Redução de assimetrias em Redução das desigualdades
termos de PIB per capita. no que respeita ao,
desemprego, níveis de
instrução e tendências
demográficas.
COESÃO TERRITORIAL
Objectivos do EDEC:
Sistema urbano policêntrico e equilibrado entre
zonas urbanas e rurais;
Igualdade de acesso de todas as regiões
europeias a infra-estruturas e conhecimentos;
Gestão prudente do património natural e cultural.
Fonte: CR (2002). Adaptado
Segundo um parecer de 10 de Abril de 2003 sobre a Coesão Territorial o comité das

regiões:
1. Reconhece a dificuldade de caracterizar a dimensão territorial da coesão. Todavia,

pretende chamar a atenção para a evolução dos trabalhos científicos realizados
depois da adopção do Esquema de Desenvolvimento do Espaço Comunitário
(EDEC) em 1999;
2. Considera, porém, que a avaliação da coesão não se pode limitar unicamente às

dimensões económica e social, avaliadas através de indicadores estatísticos
calculados ao nível dos Estados-Membros da UE, e que uma melhor compreensão
da realidade da coesão exige uma referência aos territórios de nível infra-estatal;
3. Está convencido que, nestas condições, a coesão deve ser considerada a nível
regional de forma a salientar as diferenças de desenvolvimento que existem
actualmente entre e no seio dos Estados-Membros, tendo em conta a persistência
de um modelo de desenvolvimento caracterizado pelas relações entre o centro e a
periferia;
4. É, portanto, da opinião que a coesão territorial deve ser compreendida como um

objectivo de redução das diferenças de desenvolvimento entre as regiões europeias
que passa por uma nova organização do território comunitário que permita um
desenvolvimento policêntrico, harmonioso, equilibrado e sustentável. Do mesmo
modo, a coesão territorial, na sua dimensão intra-regional, deve também ser
entendida como um objectivo de redução das diferenças de desenvolvimento e da
desarticulação física ou económica nas regiões europeias, através do ordenamento
do território e de outras políticas públicas com incidência territorial promovidas,
essencialmente, pelas pessoas colectivas territoriais regionais e locais europeias e
orientadas para a construção do modelo de desenvolvimento territorial policêntrico e
equilibrado da União Europeia. Nesta conformidade, deve-se dar uma atenção
especial às regiões com desvantagem geográfica permanente (ilhas, montanhas,
baixa densidade populacional), às regiões ultraperiféricas, assim como a certas
regiões com características particulares (ruralidade, periurbanização,
transfronteiriça);
5. Afirma que apenas a consecução de um modelo de desenvolvimento policêntrico

do território comunitário pode dar a todas as regiões da União Europeia condições
equitativas para o seu desenvolvimento;
6. Recorda que, ainda que apesar da coesão territorial não figurar nos artigos 2º, 3º e
158º do Tratado da UE, é referida explicitamente no seu artigo 16º.
Tal como refere o Comité das Regiões da UE (CR, 2002), o território comunitário
reflecte a inexistência de um modelo policêntrico de actividade, que é um factor de
coesão territorial. De facto, razões históricas justificadas pela adopção de um “modelo
de desenvolvimento europeu que sucedeu à crise dos anos 70, que foi marcado por
uma forte liberalização dos mercados associada a uma reconfiguração significativa do
estado providência...” e que privilegiou um “...crescimento concentrado nos sectores
mais competitivos e nas regiões que oferecem melhores oportunidades (...) permitiu
elevados níveis de crescimento económico, à custa de fortes rupturas sociais e de um
aprofundamento das desigualdades regionais e sub-regionais, com o afundamento
progressivo dos territórios com maiores debilidades” (ANDRÉ, 2002).
Esta situação ajudou a polarizar a actividade económica e a população nas áreas mais
centrais da UE, em detrimento de outras regiões que padecem de desvantagens
geográficas ou naturais. Para implantar um modelo de actividade mais policêntrico no
espaço comunitário é fundamental criar condições de igualdade de acesso a todos os
serviços essenciais (saúde, telecomunicações, transportes, energia) em todas regiões
da UE, através da construção das necessárias infra-estruturas.
O acrescentar da dimensão territorial às dimensões económica e social, justifica-se

assim, pela necessidade de corrigir os desequilíbrios territoriais, porquanto, como
pudemos concluir dos resultados obtidos pela implementação da política de coesão
comunitária nos últimos anos, a convergência económica e social, “não se traduz
forçosamente numa distribuição equilibrada das actividades económicas” (CR, 2002).
Por outras palavras, “uma política que fomente a coesão económica e social sem
coesão territorial é culturalmente irresponsável e prejudicial para a vitalidade
económica da Europa.” (GASKELL CIT - CR, 2002).
Que vantagens, então, é que as regiões mais prósperas da UE têm em ajudar as

restantes regiões? Conforme refere o Terceiro Relatório sobre a Coesão Económica e
Social, a excessiva concentração demográfica e das actividades económicas na área
central da União Europeia, está associada ao aumento do congestionamento e da
poluição, bem como à continuação do fenómeno de exclusão social nas principais
cidades. Deste modo, “cobrir os custos do congestionamento de algumas zonas
centrais, ou tratar as consequências sociais das disparidades, implica uma afectação
suboptimizada de recursos, bem como um nível mais baixo de eficiência e
competitividade económica daquela que se poderia obter nas regiões afectadas, sejam
elas zonas atractivas do centro ou zonas carenciadas da periferia.” (CE, 2004).
Para além disso, a criação de riqueza e prosperidade em outras regiões europeias

menos desenvolvidas propiciará o crescimento de outros mercados, o que, desde logo,
beneficiará as regiões mais prósperas da UE, para não falar das vantagens inerentes
ao investimento em áreas desfavorecidas, que implicam a aquisição de equipamentos,
normalmente construídos nas regiões mais ricas da UE. No fundo, se tomarmos em
conta os objectivos centrais expressos nas políticas comunitárias (Fig.1.4), poderemos
concluir que estes procuram atingir, em última instância, a Coesão Territorial.
Figura 1.4 – Objectivos centrais da UE e a Coesão Territorial
Objectivos centrais da UE
Promoção de um progresso Promoção de um nível Desenvolvimento

económico e social de emprego elevado equilibrado e sustentável
Criação de uma área sem fronteiras internas
Reforço da Coesão Estabelecimento da Coesão

Económica e Social Económica e Monetária
Os cidadãos devem ter acesso
Serviços essenciais Infra-estruturas de base Conhecimento
Promover um desenvolvimento mais equilibrado
Reduzir as disparidades Evitar desequilíbrios Conferir mais coerência

territoriais às políticas regionais
COESÃO TERRITORIAL
Fonte: Terceiro relatório sobre a Coesão Económica e Social - Adaptado
1.4.1.1.3 - O território – Uma competência da UE?
Antes de abordarmos as dimensões analíticas do conceito de coesão territorial,

consideramos pertinente constatar até que ponto as iniciativas comunitárias podem
contribuir para o ordenamento do território, que se situa fora do âmbito de competência
da UE, sendo da inteira responsabilidade dos Estados-Membros, o que justifica o facto
da “política de coesão da UE, cujo núcleo é constituído pela política regional
comunitária contemplar, essencialmente a vertente económica e social” (CR, 2002).
Contudo, apesar do ordenamento territorial não integrar as competências formais da

Comissão Europeia, nos últimos 10 anos esta tem intervido, ainda que de forma
informal, na construção de um modelo territorial para o espaço europeu. Numa análise
clara e metódica, João Ferrão (2003) define algumas fases deste processo, que
sintetizamos de seguida (Quadro 1.1).
Quadro 1.1 - Fases das estratégias transnacionais de ordenamento do território na UE

Fase Período Breve síntese
O Início: das metáforas espaciais académicas ao primeiro
1ª 1989-1991 encontro informal dos ministros de ordenamento do
território da UE
A construção da Europa das Mega-Regiões: dos
2ª 1991-1994 estudos transnacionais à definição dos princípios básicos
de uma estratégia de desenvolvimento espacial para a UE
3ª 1995 – 2001 A afirmação do ordenamento supra-nacional do
território europeu
Fonte: FERRÃO (2003) - adaptado
Ao balizar estes períodos, João Ferrão demonstra que o debate sobre a necessidade
de se construir uma estratégia sobre o espaço europeu tem vindo a ser, cada vez mais,
objecto dos organismos comunitários, que muito se deve ao surgimento de algumas
metáforas espaciais para o território europeu na 1ª fase anteriormente mencionada:
Banana Azul – Brunet (1989): Ilustra a forte concentração de recursos qualificados
na dorsal: Londres – Amesterdão – Bona – Milão;
Estrela Azul – IAURIF (1991): Antecipa a futura organização do espaço europeu,
muito estruturado pelas áreas centrais mais prósperas;
Cacho de Uvas – Kunzmann e Wengener (1991): Defende uma Europa de regiões
sustentáveis baseada em cidades muito internacionalizadas e organizadas em rede
entre si;
Casa dos sete quartos – Lutzky (1990): Defende a existência de sete regiões
transnacionais europeias distintas entre si, mas com forte unidade patrimonial
interna.
Pode-se desta forma afirmar que, “na década de 90, a ideia de olhar de forma
integrada e estratégica para o conjunto do espaço europeu parece, assim, conquistada”
(FERRÃO, 2003). Numa segunda fase, com a publicação do documento Europa 2000
em 1991, que apresenta os resultados de estudos realizados sobre oito super-regiões
europeias (constituídas por regiões de diversos Estados-Membros) a Comissão
Europeia procura definir espaços europeus de cooperação inter-regional.
Posteriormente, a publicação do documento Europa+ (1994) “veio insistir na
necessidade de desenvolver redes transeuropeias de transportes e formas eficazes de
cooperação transnacional de base regional. O projecto europeu assenta, cada vez
mais, na construção de uma Europa de redes, umas físicas outras, intangíveis”
(FERRÃO, 2003).
Finalmente, a criação do Comité de Planeamento Espacial (1991), configura o início do

esquema de desenvolvimento do espaço comunitário (EDEC) que é publicado em
1999, o que veio concluir a “segunda fase do processo de consolidação de uma visão
estratégica de base territorial para o conjunto do espaço comunitário. A construção
simbólica de subespaços europeus de colaboração (a Europa das regiões imaginadas)
e a definição dos princípios básicos que deverão orientar o desenvolvimento do espaço
comunitário irão representar os ingredientes básicos dos documentos e decisões de
natureza mais operativa que marcam a fase seguinte” (FERRÃO, 2003).
O lançamento do programa INTERREG II C, constituiu o primeiro exemplo da adopção

de uma visão de planeamento transnacional e não apenas transfronteiriça.
Implementado de forma a reforçar os processos de ordenamento territorial a partir dos
três elementos principais discutidos em 1995 em Estrasburgo: o sistema Urbano, a
rede de transportes e o património natural. “Começa pois, a ser evidente que o EDEC
irá constituir um elemento-chave para afirmar uma visão estratégica de ordenamento
supra-nacional do território comunitário”, visto que neste documento está implícito que,
“o desenvolvimento de cada região deve integrar uma visão mais ampla, supra-
nacional, que permita a afirmação de zonas económicas de integração mundial
capazes de transformar a actual organização espacial de tipo centro-periferia do
espaço europeu numa configuração mais policêntrica” (FERRÃO, 2003).
Esta configuração mais policêntrica do espaço comunitário enquadra-se num dos três
principais objectivos do EDEC (Esquema de Desenvolvimento do Espaço Comunitário)
que voltamos a referir:
Sistema urbano policêntrico e equilibrado entre zonas urbanas e rurais;
Igualdade de acesso de todas as regiões europeias a infra-estruturas e
conhecimentos;
Gestão prudente do património natural e cultural.
Foi sobretudo a partir da leitura deste documento e dos vários relatórios elaborados
pelo ESPON (European Spatial Planning Observatory Network) que escolhemos as
quatro dimensões analíticas, que na nossa opinião, formatam a matriz conceptual do
conceito de coesão Territorial (Quadro 1.2).
Procuraremos de seguida fundamentar a escolha destas dimensões, das componentes

e dos respectivos indicadores, a partir dos quais será possível construir índices, que
possam, por sua vez, possibilitar a medição do grau de Coesão Territorial de uma
determinada região. Resta salientar, que a escolha dos indicadores está sempre
dependente dos dados estatísticos disponíveis, nem sempre ajustados às
necessidades de uma investigação.
1.4.1.1.4 – As dimensões de análise da Coesão Territorial
Quadro 1.2 - Dimensões analíticas do Conceito de Coesão Territorial
Dimensões Componentes Indicadores Índices
- Conhecimento
• Pesquisa Ö Recursos Humanos em I&D no Ens. Superior
• Inovação Ö % De alunos no ensino superior
- Poder de compra
Distribuição • Rendimento Ö Pib per capita Socioeconómico
• Empregabilidade Ö Taxa de actividade
- Serviços e bens essenciais
• Saúde Ö Médicos por 1000 habitantes
• Educação Ö Estabelecimentos de ensino
- Hierarquia
• Centros urbanos Ö Ranking das cidades
• Funções urbanas Ö N.º de funções especializadas
- Densidade De Policentrismo
Morfologia • Demográfica Ö Densidade populacional
- Conectividade
• Transportes Ö Km’s de estradas, caminhos e vias municipais
• Telecomunicações Ö Alojamentos com cabo
- Horizontal
• Associativismo Ö Sociedades com sede na região
Cooperação • Relações empresariais Ö Empresas com sede na região
(relacional) De Cooperação
(institucional) - Vertical
• Relação - Cidade/Campo Ö Turismo em espaço rural
• Relação – Int/Nac/Reg/Loc Ö Comércio Internacional declarado
- Estruturas
Ambiente • Energéticas Ö % Concelhos - produção de energia renovável Ambiental
• Tratamento de Resíduos Ö Despesas dos municípios com o ambiente
O Tema, os conceitos e o modelo de análise
Capítulo 1
1.4.1.1.4.1 – A dimensão: distribuição
Como vimos anteriormente, para implantar uma política de coesão territorial é

necessário um forte investimento em infra-estruturas, para poder corrigir os
desequilíbrios territoriais que caracterizam as regiões comunitárias (Quadro 1.3).
Quadro 1.3 - PIP per capita das regiões agrupadas de acordo com a situação
periférica, UE 27, 1998.
População (%) Número de regiões
PIB p.c. PIB p.c. PIB p.c. PIB p.c.
superior à inferior à superior à inferior à Total
média média média média
Regiões centrais * 88.8 11.2 77 11 88
Regiões intermédias ** 70.3 29.7 35 24 59
Regiões periféricas *** 18.1 81.9 23 88 111
* : Índice de acessibilidade é superior a 50% da média da UE dos 27.
** : Regiões intermédias com um índice entre 40% e 50% da média.
*** :O índice de acessibilidade é inferior a 40% da média.
Fonte – CR (2002)
Esta dimensão de carácter distributivo, que consagra o direito a todas as regiões

comunitárias ao acesso a serviços e bens essenciais, assim como ao conhecimento,
vai de encontro a um dos três grandes objectivos previstos no EDEC:
Igualdade de acesso de todas as regiões europeias a infra-estruturas e

conhecimentos
Para a análise desta dimensão poderíamos ter recorrido a variadíssimos indicadores

sócio-económicos, ou então ao índice composto de desenvolvimento humano
(utilizado no Plano de Desenvolvimento Regional elaborado em 1999 para o período
2000-2006) elaborado a partir dos seguintes índices:
Índice de Esperança de Vida
Índice de Alfabetização
Índice de conforto
Índice do PIP per capita
Optámos antes por construir um Índice Socioeconómico muito semelhante ao Índice

de Desenvolvimento Humano, que incluísse componentes relacionados com a
competitividade das regiões (pesquisa e inovação), com o poder de compra
(rendimento e emprego) e com alguns serviços e bens essenciais (saúde e educação).
Faltarão outras componentes importantes, contudo, julgamos nós, estas não iriam
acrescentar muito à construção deste índice.
Capítulo 1
1.4.1.1.4.2 – A dimensão: morfologia
A dimensão morfologia é uma das duas dimensões do conceito de policentrismo (que

será concretizado mais adiante) e que a refere à distribuição das áreas urbanas num
determinado território. Esta dimensão está directamente relacionada com outro dos três
grandes objectivos do EDEC:
Sistema urbano policêntrico e equilibrado entre zonas urbanas e rurais
Para poder medir o grau de policentrismo de uma determinada região construiremos

um Índice de policentrismo que abarque três componentes. A primeira é a
componente hierárquica, que entra em conta com o ranking das cidades e com o
número de funções especializadas. Outra componente importante e que segundo
estudos do ESPON sobre o policentrismo (ESPON 1.1.1, 2003) é fundamental para a
dinamização económica de uma região é a densidade económica e demográfica. Visto
que os aspectos económicos já estão incluídos na dimensão distributiva, resolvemos
incluir aqui apenas os aspectos relacionados com a densidade demográfica. Por fim,
temos a conectividade, aspecto fundamental na competitividade das regiões e que será
medida em termos de telecomunicações e acessibilidades rodoviárias.
1.4.1.1.4.3 – A dimensão: ambiente
O terceiro grande objectivo do EDEC relaciona-se com outra dimensão de análise que
está presente na nossa matriz conceptual do conceito de Coesão Territorial:
Gestão prudente do património natural e cultural
Sem dúvida que as questões ambientais são, cada vez mais, questões importantes no
que concerne à competitividade das regiões. A localização das empresas não tem só
em conta aspectos relacionados com a acessibilidade, a presença de capitais, a
proximidade de mercados e de uma força de trabalho especializada, tem também em
atenção aspectos relacionados com a qualidade ambiental.
Esta é uma dimensão fundamental para que se atinja o objectivo do desenvolvimento

sustentável das regiões, daí que escolhemos indicadores que possam medir aspectos
relacionados com o aproveitamento das fontes energéticas renováveis e com
saneamento básico das regiões.
Esta dimensão constitui um dos três vértices do triângulo de objectivos do EDEC para
um desenvolvimento espacial harmonioso e sustentável (Fig. 1.5), juntamente com os
aspectos económicos e sociais.
Capítulo 1
Figura 1.5 - Triângulo de objectivos do EDEC
Fonte: EDEC (CE, 1999)

1.4.1.1.4.4 – A dimensão: cooperação
Para que a aplicação dos três principais objectivos do EDEC possa ser eficaz, é
necessário que se aplique o princípio de subsidiaridade. Para que este tenha de facto
concretização no terreno, o EDEC recomenda três níveis de cooperação espacial:
1 – Nível comunitário; 2 – Nível Transnacional/Nacional; 3 – Nível regional e local.
Estes três níveis de cooperação acarretam a necessidade de uma cooperação

horizontal e vertical entre eles (Fig. 1.6) para se atinjam os resultados pretendidos.
Figura 1.6 - Modos de cooperação para o desenvolvimento espacial
Cooperação horizontal
Concelho da Europa Nível comunitário Cooperação

Internacional
Estratégias EDEC
Continentais
Cooperação vertical
Cooperação Políticas sectoriais

Transfronteiriça – comunitárias
Fronteiras externas Nível transnacional / nacional
Programas operacionais Políticas sectoriais
nacionais
Cooperação
Transfronteiriça –
Fronteiras internas
Nível regional / local Políticas sectoriais
Projectos regionais/locais
Fonte: EDEC (CE, 1999) - adaptado
Capítulo 1
A cooperação horizontal significa a cooperação entre as autoridades responsáveis pelo
desenvolvimento espacial no seu respectivo nível. A cooperação vertical significa a
cooperação entre actores do nível comunitário ao nível local passando pelos níveis
nacional e regional.
Esta dimensão condensa duas das três dimensões da coesão social e espacial
referidas por Isabel André a propósito das dimensões do conceito de Coesão Social e
Espacial: a dimensão institucional e a dimensão relacional (Quadro 1.4).
Quadro 1.4 - Matriz conceptual da coesão social e espacial

Dimensão Descrição
Relacionada com o acesso às infra-estruturas, aos equipamentos, ao
Distributiva conhecimento e à informação, numa óptica de compensação de
desvantagens
Ligada à capacitação individual e colectiva no sentido da integração
Relacional em redes que proporcionem o emporwerment dos actores mais
fracos (individuais ou colectivos) reforçando as suas oportunidades,
o que depende, em larga medida, do sentido de (multi)pertença
Institucional Ligada ao papel mediador das instituições na disponibilização dos
recursos e na mobilização dos agentes e actores
Fonte: ANDRÉ (2004) - Adaptado
Como podemos observar, da leitura do quadro 1.4, Isabel André acrescenta à já

referida dimensão distributiva (Infra-estruturas), outras duas dimensões (a relacional
e a institucional) relacionadas com os “processos de inclusão, ou sejam os meios, os
recursos e os métodos para combater a exclusão”, destacando dois destes processos:
A inclusão dos lugares e das comunidades;
A integração desses lugares nas redes de desenvolvimento.
Para esta autora, a coesão espacial passa assim, por um modelo de desenvolvimento
que promova não só as mudanças estruturais, mas também a “capacitação individual e
colectiva no sentido de encontrar soluções para os problemas”.
É hoje consensual, que o desenvolvimento de uma determinada região, passa não só

pelo capital humano, capital financeiro e capital físico, mas também pelo capital social,
visto que, “o sucesso das comunidades não resulta de uma colecção atomista de
indivíduos chocando uns contra os outros, mas, pelo contrário, de uma rede de
indivíduos em comunidade (...). O capital social, ao contrário do capital físico
(maquinaria e equipamento), capital financeiro e capital humano, é grátis: Não requer
recursos naturais, nem máquinas, nem tijolos, nem trabalho pago (...), sendo
construído através de incontáveis decisões de indivíduos” (WILSON, 1997).
Capítulo 1
Este conceito de capital social introduzido por Putnam “assume duas formas: uma
corresponde aos laços internos, no interior de um lugar/comunidade (bonding capital); a
outra decorre das ligações ao exterior, entre lugares/comunidades (bridging capital)”
(ANDRÉ, 2002) e está particularmente ligado à cooperação, quer entre as cidades,
quer entre a cidade e o campo, já que este “não só produz uma atmosfera que conduz
a actividade económica, mas providencia a vontade cultural para resolver problemas
colaborativamente “ (LEAN, CIT – ESPON 111 2003).
Tomando o exemplo do Alentejo Interior, será de esperar que a aplicação do princípio

de subsidiaridade resulte no desenvolvimento local, sem que primeiro se crie condições
para a capacitação individual das populações, de modo a que estas enveredam pelos
caminhos da inovação? Julgamos que não.
Fundamenta-se assim a aposta no empowerment dos agentes do desenvolvimento

(poder local, associações locais, imprensa e rádio regionais – segundo MARQUES,
2000) e dos actores mais fracos, que é, a nosso ver, uma condição fundamental para
inverter uma situação, já há muito diagnosticada por Hermann Lautensach (2001),
quando este referia que, “falta aos portugueses energia criativa (...). Novos projectos
são frequentemente elaborados com entusiasmo e inteligência, e ensaiados aqui ou ali,
mas não é raro as experiências terminarem passado pouco tempo e por puro desleixo,
manifestando-se assim um traço típico do espírito colectivo português. É frequente
deixarem-se as coisas por acabar, até caírem em ruínas ou ficarem, pelo menos, num
estado de desenvolvimento elementar, ainda que esta regra apresente naturalmente
felizes excepções”. Esta situação resulta, penso eu, de uma conjuntura sócio-cultural
desfavorável em que determinadas populações ainda vivem, justificada, entre outros
aspectos, pelo seu baixo nível de instrução e que tem óbvias consequências na débil
exploração das potencialidades que todos os territórios possuem.
Concluindo esta nossa ideia, o que pretendemos afirmar é que o processo de

desenvolvimento das regiões, passa também pela integração e participação dos
cidadãos locais no mesmo, sendo para tal necessário, que estes assumam “múltiplas
pertenças que se traduzem em identidades complexas e multifacetadas, ricas na óptica
da constituição ou fortalecimento dos diversos tipos de redes” (ANDRÉ, 2002).
Isabel André, na matriz analítica essencial da coesão espacial (Fig. 1.7), esquematiza
as dimensões fundamentais para a concretização das relações de cooperação,
confiança e reciprocidade. Segundo esta autora esta “matriz está já presente nas novas
concepções de gestão pública que a reconfiguração do estado providência tem vindo a
produzir. A ideia de protecção associada ao estado providência clássico deu lugar, a
partir dos anos 90, a uma orientação estratégica que privilegia a solidariedade, a
cooperação, a contratualização ou reciprocidade, as atitudes voluntárias. Tanto quanto
Capítulo 1
interessa à discussão que neste texto é desenvolvida, esta reorientação concretiza-se
especificamente em:
Transferência de meios e de competências para o nível local;
Gestão pública participada e negociada (governância);
Dissociação entre rendimento e trabalho (p.e. através da atribuição de rendimento
mínimo garantido);
Compromissos contratuais entre o sector público, o sector privado e o terceiro
sector;
Instituição de fundos de capital de risco e de micro-crédito”.
Figura 1.7 - Matriz conceptual da coesão social e espacial
CAPITAL SOCIAL E COESÃO ESPACIAL
Pertença/identidade Mobilidade (real ou virtual)

Relações de cooperação,
confiança, reciprocidade
ØØØ ØØØ
Inclusão/exclusão em Inclusão/exclusão em redes
redes de proximidade desterritorializadas
Inovação social e tecnológica

ØØØ
Ligação entre as redes de proximidade e as redes
desterritorializadas
COESÃO ESPACIAL
Fonte: ANDRÉ (2002)
A importância da inclusão, é também salientada por Luís Moreno (2002), quando este
sustenta que os principais vectores da sustentabilidade territorial são “os mecanismos
sociais de regulação participada, em função de uma dinâmica de qualificação para a
governança. Isto implica uma cultura de transparência, ou de avaliação, inerente à
prestação de contas, factores de aprendizagem social e de iniciativa local, se houver
uma inserção das pessoas num meio estimulante de educação multiforme”, pois,“só os
mecanismos de qualificação multiforme permitem a inclusão, contra qualquer
expressão de ‘apartheid social’, empoderando as pessoas e segmentos sociais de
outro modo limitados na sua capacidade de contribuir, diversificadamente, para a
valorização social”.
Capítulo 1
1.4.1.2 – O desenvolvimento regional/local
1.4.1.2.1 - O desenvolvimento regional/local – o conceito
O objectivo desta tese não passa pelo aprofundamento, quer semântico, quer
conceptual do conceito de desenvolvimento regional/local. Para a sua análise, e tendo
em conta o objectivo da nossa tese, que se centra nos impactos da iniciativa
comunitária INTERREG nas áreas de fronteira do território continental, ao nível do
desenvolvimento regional/local desta área, recorremos principalmente ao Plano de
Desenvolvimento Regional (PDR) e a um documento da Direcção Geral das Políticas
Regionais, que aborda de uma forma clara e sucinta todos os aspectos ligados ao
desenvolvimento local.
Como já referimos, o conceito de desenvolvimento é muito abrangente e difícil de

definição. O PNUD define desenvolvimento com um “processo de alargamento das
escolhas das pessoas (...), através da expansão das capacidades e funções humanas”.
No dicionário de ciências humanas (THINES, 1994) este conceito é definido como uma
“sucessão de aquisições de valores e de capacidades das pessoas e das suas
organizações em função do respectivo processo de “marcha civilizacional”, pelo que o
seu percurso é o processo histórico e social de valorização das pessoas para a sua
autonomia e criatividade na edificação do seu bem-estar”.
Escusado será dizer, que já lá vai o tempo em que o desenvolvimento de uma

determinada região era apenas medido pelo indicador: PIB per capita. Já em 1972
Dudley Seers referia que “as questões a pôr sobre o desenvolvimento de um país são
as seguintes: qual tem sido a evolução 1) da pobreza, 2) do desemprego, 3) das
desigualdades de rendimento? Se estas três dimensões tiverem melhorado, então, sem
dúvida, houve um período de desenvolvimento do país em análise”. Mais à frente Seers
refere que “um plano de desenvolvimento que não tenha como objectivos reduzir a
pobreza, o desemprego e a desigualdade, dificilmente pode ser considerado de
desenvolvimento”.
O manual do desenvolvimento rural (DGPR, 1994) aborda de uma forma clara e

objectiva o conceito de desenvolvimento local, que define como “um processo de
criação, retenção e de repartição de riquezas num território, progressivamente gerido
pelos seus habitantes.” Julgamos que esta definição também se adequa ao conceito de
desenvolvimento regional, visto que, no nosso ponto de vista, a escala regional, no que
concerne às questões relacionadas com o desenvolvimento não se afasta muito dos
aspectos abordados à escala local.
Capítulo 1
1.4.1.2.2 – O desenvolvimento local vs degradação local
Segundo este manual, existe uma oposição entre desenvolvimento local e degradação
local (Quadro 1.5).
Quadro 1.5 - Desenvolvimento Local vs Degradação local

Desenvolvimento Local Degradação Local
Confiança Desânimo das populações
Mobilização Desaparecimento dos serviços locais
Reforço da identidade Degradação dos saberes locais
Autonomia e Subsidiaridade Degradação dos valores locais
Reciprocidade Partida dos jovens
Parceria e inovação
Fonte: Manual do desenvolvimento rural (1994) - adaptado.
A leitura do esquema geral do desenvolvimento local (Fig. 1.8) dá-nos uma ideia clara
dos factores exógenos e endógenos que contribuem para o desenvolvimento de uma
região. Todos estes factores, em larga medida conhecidos, não asseguram, por si só, o
efeito favorável ao desenvolvimento local. “É ainda necessário assegurar uma
capacidade de resistência contra os riscos de alterações futuras nos factores exógenos
e uma capacidade de previsão de riscos de alterações. São estas as condições para
um desenvolvimento durável” (DGPR, 1994).
Para além da necessidade de assegurar vantagens comparativas, as regiões precisam

de uma forte mobilização dos actores locais para que se atinja o objectivo final de
criação e retenção de riqueza, gerando assim, um efeito de bola de neve positivo, que
estabeleça um desenvolvimento sustentável da região.
Figura 1.8 - ESQUEMA GERAL DO DESENVOLVIMENTO LOCAL

FACTORES
Factores má ACESSIBILIDADE DOS MERCADOS boa

Exógenos forte CONCORRÊNCIA DAS OUTRAS REGIÕES fraca
“herdados” desfavorável AMBIENTE POLÍTICO-INSTITUCIONAL favorável
fraco INFLUÊNCIA CULTURAL EXTERIOR forte
Factores
Endógenos Más condições RECURSOS NATURAIS Boas condições
“herdados” solo • subsolo • água • vegetação • relevo • clima • paisagens
Desvantagens comparativas Vantagens comparativas
Factores
Exógenos má IMAGEM DO TERRITÓRIO E DOS SEUS boa
adquiridos PRODUTOS NO EXTERIOR
fracas desenvolvidas
Factores ESTRUTURAS SÓCIO-ECONÓMICAS
Endógenos
adquiridos Efeito ”bola deliquescente solida Efeito ”bola
de neve” IDENTIDADE E PATRIMÓNIO CULTURAIS de neve”
ANIMAÇÃO
Fugas de riquezas Desmobilização/ Mobilização dos Criação, retenção
para o exterior e desânimo dos actores locais e repartição local
exclusão social actores locais Agentes de de riquezas
Desenvolvimento
Degradação local Desenvolvimento local
Fonte: DGPR (1994).

Capítulo 1
1.4.1.2.3 – A mobilização dos actores
A leitura da figura 1.9 permite-nos identificar as condições, que na maior parte dos
casos são necessárias para a mobilização dos actores locais. Esta mobilização tem um
sentido múltiplo e complexo incluindo numerosos aspectos, tais como a sintonia de
interesses, a confiança, a mobilização, a autonomia, a sinergia, entre outros. Contudo,
esta mobilização só faz sentido, se esta se traduzir em benefícios concretos para a
população local.
Figura 1.9 - Esquema geral das condições para a mobilização dos actores locais
Diversificação Integração/Sinergia
Entre:
esperados
• das actividades • actores

• • as actividades
Efeitos
das fontes de rendimento

• dos produtos • os produtos
CONFIANÇA
em si mesmo nos outros

Critérios de
mobilização
Iniciativas Integração das

“acordar” as iniciativas
energias locais “acordar” os actores
entre si
AUTONOMIA COESÃO/SINTONIA
4 níveis de autonomia: 4 níveis de coesão/sintonia
Condições de mobilização
4 – ter um projecto 4 – ter um projecto comum

3 – gerir os laços de 3 – descobrir interesses
dependência comuns
2 – descobrir laços de 2 – descobrir pontos comuns
dependência
1 – descobrir as suas 1 – aceitar as diferenças e
capacidades aceitar-se mutuamente
Primeiro nível de mobilização Segundo nível de mobilização dos

Dos actores locais: actores locais:
Mobilização individual ou de Integração das iniciativas entre si

pequenos grupos para iniciativa
próprias
Fonte: Fonte: DGPR (1994).
.
A mobilização local pode ser feita através de criação de empresas, da diversificação
das actividades das famílias, do lançamento de investimentos inovadores, da criação
de associações, do lançamento de cooperativas entre outras iniciativas, sendo
“essencial compreender que, só a população local está habilitada a julgar o valor do
benefício adquirido e é desse julgamento que dependerá a possibilidade de assegurar
a continuidade das dinâmicas locais” (DGPR, 1994).
Se é certo que a mobilização dos actores é fundamental para assegurar o

desenvolvimento a longo prazo, é igualmente necessário que se criem condições para
que a população local possa antecipar alterações futuras nos factores de
desenvolvimento. A capacidade de diversificação e a capacidade de diferenciação das
actividades do território, apresenta-se como a melhor estratégia para lidar com as
alterações verificadas com maior frequência nas actividades económicas, que
decorrem do processo actual de globalização.
1.4.1.2.4 – A criação, retenção e a repartição local da riqueza
Voltando ao conceito de desenvolvimento local visto como “um processo de criação,

retenção e de repartição de riquezas num território, progressivamente gerido pelos
seus habitantes”, a noção de riqueza tem um sentido amplo e diferenciado, podendo-se
distinguir quatro tipos de riquezas: naturais, culturais, humanas e materiais (Fig. 1.10).
A retenção local da riqueza deverá beneficiar as populações locais, através, por
exemplo, da criação de empregos e a da criação de serviços.
Outro objectivo importante a privilegiar pelas regiões, no seu processo de

desenvolvimento regional, é a penetração dos seus produtos em mercados mais
remuneradores e mais vastos. “Isto pressupõe uma abordagem progressiva,
conciliando melhoria da qualidade, testes de comercialização e promoção comercial,
com implicações a nível da organização da produção” (DGPR, 1994).
Resta realçar que, nada do que anteriormente foi referido resultará, sem que haja uma
definição política, aliada a acções concretas de planeamento por parte das entidades
responsáveis. Esta definição e estas acções “aparecem assim na problemática do
desenvolvimento regional com importância prioritária “ (LOPES, 2001).
Figura 1.10 - Esquema geral das condições para a criação, retenção e repartição local
das riquezas
• Criação de empregos
resultado esperado
• Trabalhadores independentes
Criação Retenção Distribuição • Redistribuição através de impostos
Local Local Local • Acesso à formação
• Partilha social das riquezas
• etc
RIQUEZAS • Diversificadas
• Integradas
critério de riqueza
Valores Naturais Valores culturais Valores Humanos Valores Materiais

• Grandes recursos • Gestão do tempo • Competência • Mais valia local
naturais (subsolo, • Partilha social profissional • Património
água, ...) • Tradições • Saberes produtivo
• Biodiversidade • Património • Capacidade
• Paisagens • etc ... inovadora
• etc.... • etc ...
Encargos Maior volume

exteriores mais de vendas no
Aliança com Aliança com Aliança com fracos (1) exterior (1)
riquezas valores riquezas
naturais culturais humanas
locais Maior
quantidade
Integração vendida
condições
económica
local
Melhores
Produtividade preços
do trabalho Maior
quantidade
produzida
Qualidade dos produtos locais e qualidade de

produção/comercialização (regularidade, Acessos a mercados
organização, profissionalismo) mais vastos e mais
remunerados
: 3 condições base : condição para harmonizar as condições de base com os valores não materiais
: condição complementar relacionada : resultado intermédio das condições de base
(1) volume de vendas e encargos c/o exterior significam exteriores ao território
Fonte: Manual do desenvolvimento rural (1994).
1.4.1.2.5 – O plano de desenvolvimento regional (PDR)
O PDR “constitui a proposta portuguesa de enquadramento, orientação estratégica,

sistematização operacional, programação financeira e estrutura organizativa que dará
origem ao estabelecimento do Quadro Comunitário de Apoio 2000-2006, na sequência
do processo negocial comunitário” (DGDR, 1999a).
Neste documento, onde está definido um modelo de desenvolvimento regional para

Portugal, orientado por princípios de sustentabilidade económica e financeira, são
assumidos três domínios prioritários de intervenção:
1- O potencial humano
2- As actividades produtivas
3- A valorização do território
A escolha destes três eixos fundamenta-se pela constatação de baixos níveis de
qualificação e produtividade em todo o território nacional, quando comparados com a
média comunitária. É neste contexto e tendo em conta, também, as prioridades
comunitárias (Fig. 1.11), que foram sistematizados quatro eixos de intervenção
prioritários e que se relacionam com as prioridades comunitárias transversais:
1- Elevar o nível de qualificação dos portugueses, promover o emprego e a coesão
social: educação, cultura, saúde, formação, emprego, desenvolvimento social,
ciência, tecnologia e inovação, sociedade de informação;
2- Alterar o perfil produtivo em direcção às actividades do futuro: agricultura,
desenvolvimento rural e pescas, economia;
3- Afirmar a valia do território e da posição geoeconómica do país: acessibilidades e
transportes, ambiente;
4- Promover o desenvolvimento sustentável das regiões e a coesão nacional:
Programas regionais: Norte, Centro, Lisboa e Vale do Tejo, Alentejo, Algarve,
Açores, Madeira.
Os eixos prioritários estabelecidos no PDR encerram grandes objectivos transversais

para o desenvolvimento regional (quadro 1.6), bem como vários elementos estratégicos
fundamentais de forma a “consolidar as bases de um processo contínuo de criação de
riqueza que permita ultrapassar, a prazo, as situações deficitárias quer em termos de
finanças públicas quer em termos de balança de transações correntes. (...) Este novo
modelo assenta na concentração do papel do Estado como promotor da cidadania,
garante da justiça, da coesão social e solidariedade e regulador dos mercados”. De
todos eles destacamos os seguintes elementos estratégicos:
Afirmar Portugal como uma fronteira atlântica da Europa;
Privilegiar os factores de competitividade e as tecnologias mais dinâmicas;
Promover a conservação da natureza e da biodiversidade;
Apostar na formação profissional.
Figura 1.11 - Eixos prioritários de intervenção (PDR) e prioridades comunitárias

transversais
Dimensões e Prioridades Comunitárias
Prioridades Nacionais Transversais
AMBIENTE
AMBIENTE
EIXO11––Elevar
EIXO Elevaroonível
nívelde
de
qualificação dos portugueses,
qualificação dos portugueses,
promoverooemprego
promover empregoeeaa
coesão social
coesão social IGUALDADEDE
IGUALDADE DE
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
EIXO22––Alterar
EIXO Alterarooperfil
perfil
produtivoem
produtivo emdirecção
direcçãoàsàs
actividades de futuro
actividades de futuro EMPREGO
EMPREGO
EIXO33––Afirmar
EIXO Afirmaraavalia
valiado
do QCAIII
QCA III
territórioeeda
território daposição
posiçãogeo-
geo-
económicado
económica doPaís
País DESENVOLVIMENTO
DESENVOLVIMENTO
LOCAL
LOCAL
EIXO44––Promover
EIXO Promoveroo
desenvolvimentosustentável
desenvolvimento sustentável
das regiões e a coesão
das regiões e a coesão SOCIEDADEDE
SOCIEDADE DE
nacional
nacional INFORMAÇÃO
INFORMAÇÃO
(externo) COMPETITIVIDADE
(externo) COMPETITIVIDADE COESÃO
COESÃO (interno)
(interno)
(visão nacional) Objectivos Globais (visão comunitária)

comunitária)
Fonte: DGDR 2003.

Quadro 1.6 - Grandes objectivos transversais do desenvolvimento regional
Desenvolvimento do sistema urbano
Reforço das acessibilidades
Preservação e valorização do património natural e cultural
Qualificação de recursos humanos/empregabilidade
Acréscimo da capacidade empresarial/competitividade económica
Modernização/capacitação institucional de apoio ao desenvolvimento
Desenvolvimento da sociedade da informação
A elaboração do PDR baseou-se no Plano Nacional de Desenvolvimento Económico e

Social (PNDES) que começou a ser elaborado em 1998 e que contém um alcance mais
amplo e diversificado que o PDR, “envolvendo a generalidade dos sectores da
actividade económica e social e tendencialmente enquadrando todos os recursos
mobilizáveis para a concretização da estratégia de desenvolvimento adoptada e para a
prossecução dos objectivos definidos” (DGDR, 1999). É sobre este documento que
falaremos de seguida.
1.4.1.2.6 – O plano nacional de desenvolvimento económico e social (PNDES)
No PNDES estão subjacentes cinco grandes objectivos (Quadro 1.7) e quatro

pressupostos inalienáveis:
A consolidação do Estado de Direito como promotor da cidadania;
A garantia de segurança dos cidadãos;
A dignificação da justiça de forma a assegurar a coesão da sociedade e de todos
os seus sistemas económicos, sociais e culturais;
O aprofundamento das funções de regulação dos mercados visando a salvaguarda
dos bens colectivos e dos princípios da equidade e da igualdade de oportunidades.
Quadro 1.7 – PLANO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO ECONÓMICO E SOCIAL

(Uma visão estratégica para vencer o século XXI: objectivos, elementos a valorizar, finalidades)
GRANDES OBJECTIVOS ELEMENTOS A FINALIDADES
VALORIZAR
1 - Elevar o nível de Conhecimentos, Empregabilidade, bem-
qualificações dos competências, nível estar, coesão social
portugueses, promover o cultural global
emprego e a coesão social
Actividades, factores de Sustentabilidade dos
2 - Alterar o perfil produtivo competitividade e sistemas de coesão
em direcção às actividades tecnologias dinamizadoras económica e social
do futuro e estruturantes da eco-
nomia mundial a mé-
dio/longo prazo
3 - Afirmar a valia do Centralidade na economia Impulsos externos de
território e da posição mundial crescimento sobre o
geoeconómica do País conjunto do território
nacional
4 - Promover o Competitividade do
desenvolvimento sus- território, qualidade do
tentável das regiões, a Potencial das regiões desenvolvimento urbano
qualidade de vida urbana e e rural, sustentabilidade
o desenvolvimento rural dos recursos naturais e
do ambiente
Soluções efectivas de
5 - Garantir a melhoria protecção (universalidade,
sustentada da protecção diferenciação positiva, Sustentabilidade social
social solidariedade, comple-
mentaridade de
responsabilidades)
Fonte: DGDR (1999a)
1.4.1.3 – O policentrismo
1.4.1.3.1 – O policentrismo – o conceito
O conceito de policentrismo teve origem nos anos 30 com a divulgação da teoria dos
lugares centrais, surgindo, a nível europeu, com a adopção dos princípios de Leipzig
(1994). Encorajado pelo EDEC o policentrismo é, cada vez mais, tido como um
conceito chave nas políticas de planeamento espacial.
De facto, uma das três principais linhas de orientação política sugeridas pelo EDEC,
para a promoção de um desenvolvimento sustentável, para a redução das disparidades
regionais e para o aumento da competitividade, através de uma estrutura espacial
equilibrada e harmoniosa, refere claramente a necessidade do “desenvolvimento de um
sistema urbano equilibrado e policêntrico”.
Concretizando esta ideia, o EDEC (1999) refere que a “criação de diversas zonas
dinâmicas de integração económica global, bem distribuídas através do território da UE
e que incluam uma rede de acessibilidade internacional às regiões metropolitanas e às
suas hinterlands (cidades e áreas rurais de diversos tamanhos), irão ter um papel
chave na melhoria do equilíbrio espacial europeu”. O EDEC também considera a
criação de uma estrutura de povoamento policêntrica em todo o território da UE com
um ranking graduado das cidades, como um “pré requisito fundamental para o
desenvolvimento harmonioso e sustentável das entidades locais e regiões e para o
desenvolvimento das vantagem de localização reais da UE vis-avis com as outras
regiões do mundo”.
Assim, o policentrismo opõe-se ao monocentrismo (que se caracteriza pela

concentração num centro urbano da gestão territorial e do fornecimento de serviços) e
ao crescimento urbano difuso (a estrutura dos centros secundários é diluída num
continuum espacial sem estrutura).
Vários estudos do ESPON já publicados, concretizam as potencialidades do

desenvolvimento policêntrico na UE e é com base nestes estudos que procuraremos,
de seguida, desmontar o conceito de policentrismo.
Segundo estes estudos, o policentrismo tem dois aspectos complementares (Fig. 1.12).
O primeiro relaciona-se com a morfologia, ou seja a distribuição das áreas urbanas
num determinado território (número de cidades, hierarquia, distribuição). O segundo
tem a ver com as relações entre as áreas urbanas, isto é, as redes de fluxos e a
cooperação. Estes fluxos estão geralmente relacionados com a proximidade, através
de redes que também podem ser independentes da distância.
Figura 1.12 – As dimensões do conceito de policentrismo
POLICENTRISMO
MORFOLOGIA REDES DE FLUXOS
Distribuição N.º de cidades Hierarquia Proximidade
Contribui para o(a)

Desenvolvimento regional harmonioso;
Competitividade;
Desenvolvimento sustentável;
Criação de parcerias urbano-rurais.
A dimensão relacional (rede de fluxos) é fundamental, visto que, para “explorar o

potencial teórico de planeamento que as regiões urbanas policênctricas têm, é
necessário fazer mais que apenas identificar um sistema policêntrico no mapa.
Contrariamente, é necessária uma construção activa da capacidade de organização
regional, ou seja, a habilidade para coordenar desenvolvimentos regionais através de
uma framework mais ou menos institucionalizada de cooperação” (MEIJERS ;
ROMEIN, 2003).
1.4.1.3.2 – O policentrismo e o desenvolvimento regional
Segundo MEIJERS e ROMEIN, (2003) “o policentrismo, em geral, é considerado como

um meio para atingir, quer uma distribuição espacial mais equilibrada de
desenvolvimento, quer um nível mais elevado de competitividade territorial”. Esta ideia
parte do princípio, que os sistemas urbanos caracterizados por várias cidades médias
importantes, são mais competitivos que os dominados por uma grande área urbana,
visto que estimulam melhor o desenvolvimento das regiões envolventes.
À escala regional o policentrismo ocorre quando duas ou mais cidades têm funções
que se complementam e quando as cidades cooperam entre si. Esta situação pode ser
observada quando as áreas urbanas de uma determinada região conseguem
contrabalançar o domínio do principal centro urbano, quer pela divisão funcional do
trabalho, quer pelos fluxos e níveis de cooperação.
Neste contexto, importa salientar a necessidade “do desenvolvimento de competências

regionais especializadas, onde a sinergia e a força são procuradas e desenvolvidas
através de redes regionais, especialistas, fornecedores, educação especializada e

mercados de trabalho, a maior parte das quais repousa em aptidões que são difíceis de
reproduzir em outro local” (ESPON 111, 2003).
É importante insistir na ideia que, segundo o ESPON, o policentrismo, mais do que

uma presença morfológica de vários centros urbanos, tem sobretudo a ver com a
cooperação (complementaridade de funções urbanas) e as redes urbanas, em
particular nas cidades que revelem potencial de crescimento. Estas redes podem ser
de três tipos:
1- Redes especializadas – temáticas;
2- Cooperação estratégica entre clusters de cidades através de fronteiras
administrativas;
3- Redes urbanas transnacionais.
A teoria que suporta a hipótese que valida o policentrismo como um dos vectores para
o desenvolvimento harmonioso do território baseia-se também na interacção entre os
custos de transporte e as economias de escala (Fig.1.13).
Figura 1.13 - Tendências espaciais e respostas políticas
Custos de Transportes
Alto Baixo
Economias de escala
Estrutura Estrutura
Alto
espacial espacial
dispersa policêntrica
Estrutura Estrutura
Baixo
espacial espacial
policêntrica polarizada
Tendências Política?
Fonte: ESPON 111 (2003)
Segundo esta figura, os sistemas regionais policêntricos têm uma maior probabilidade
de ocorrer se, por um lado, se verificar uma combinação entre baixos custos de
transporte e baixas economias de escala, ou por outro lado, caso se verifique uma
combinação entre altas economias de escala e elevados custos de transporte.
Segundo o ESPON, a região policêntrica não tem uma forma física típica. Pode ser
radial, linear, à volta de corredores ou de anéis. Contém áreas urbanas e paisagens
rurais em diversas ‘constelações’ e uma diversidade de padrões físicos e redes de

estradas. Nestas regiões a governância é realizada por entidades políticas de cidades
independentes e por operadores privados do desenvolvimento regional.
É geralmente aceite que as regiões, mais do que as cidades individuais, são os lugares
das vantagens competitivas. É, por este motivo, fundamental que se promovam
sinergias e complementaridades entre os vários centros urbanos. Daí a necessidade de
uma especialização funcional em cada um dos centros.
Para que ocorra o policentrismo urbano é necessário que algumas cidades históricas e
espacialmente distintas:
Não sejam dominadas por uma grande cidade;
Não difiram muito em termos de tamanho e de importância económica;
Se localizem relativamente próximas umas das outras;
Sejam entidades políticas independentes.
1.4.1.3.3 – A morfologia
Como já foi referido anteriormente, a morfologia refere-se à distribuição das áreas

urbanas num determinado território. Existem dois tipos de padrões urbanos (Fig. 1.14):
1 – Padrão mono-nuclear: Uma cidade dominante e várias cidades periféricas;
2 – Padrão poli-nuclear: Sem cidades dominantes. As cidades são quase do mesmo
tamanho.
Figura 1.14 – Padrões morfológicos do policentrismo
Mono-Nuclear Poli-Nuclear

1.4.1.3.4 – As relações
As relações, por sua vez, estão ligadas aos fluxos de redes. Esta dimensão do
policentrismo é fundamental. Na verdade, mesmo um sistema urbano com um padrão
poli-nuclear sem relações entre si não forma um sistema urbano policêntrico. Esta
situação acontece porque, “um desenvolvimento óptimo e a exploração das
potencialidades teóricas que a abordagem do planeamento regional nas regiões
urbanas policênctricas requer uma cooperação eficiente e uma aplicação de políticas

comuns à escala regional “ (MEIJERS ; ROMEIN, 2003).
Segundo o ESPON as relações, os fluxos e a cooperação, entre os centros urbanos,

podem ser orientadas em diferentes maneiras (Fig. 1.15):
1 – Mono-orientada: Relações são orientadas preferencialmente para o centro;
2 – Multi-direccionada: Relações não têm uma orientação óbvia.
Figura 1.15 – Padrões relacionais do policentrismo

Mono-orientada Multi-direcionada
As relações urbanas nos sistemas policêntricos podem ser (Fig. 1.16):

1 – Institucionais: Baseadas na cooperação voluntária e na vontade dos agentes
territoriais em projectos e estratégias conjuntas;
2 – Estruturais: Baseadas nos fluxos. Resultam do desenvolvimento espacial
espontâneo.
Figura 1.16 – Principais processos do policentrismo
Policentrismo Institucional Policentrismo Estrutural

O EURBANET (projecto que estudou quatro regiões urbanas poli-nucleares – O
Randstatd, a área Reno-Ruhr, o diamante de Flemish e a Escócia Central) identificou
três potencialidades de coordenação regional e acção em regiões urbanas
policêntricas:
1 – Partilha de recursos, serviços e instalações para atingir a ‘massa crítica’;
2 – Desenvolvimento e exploração harmoniosa de complementaridades;
3 – Optimização da diversidade espacial, relacionada com a melhoria da qualidade dos
espaços abertos.
Das várias conclusões resultantes deste estudo, salientamos a ideia de que “quanto
mais policêntrica e funcionalmente ligada e integrada for uma região urbana, maior a
necessidade de uma forte organização regional (...). Isto significa que os actores
(empresas, público e instituições privadas) têm de manter relações através da região
para satisfazer as suas necessidades de consumo e necessidades pessoais”
(MEIJERS ; ROMEIN, 2003). Este estudo concluiu também que o indicador mais
adequado para medir a integração económica de uma região é a intensidade dos fluxos
casa-trabalho entre cidades. Se neste indicador se verificar um forte fluxo, então isto
será um sinal de um forte policentrismo.
Em jeito de conclusão, resta referir que este estudo permitiu encontrar algumas das
vantagens do policentrismo ao nível regional:
Reunião das potencialidades que estão espalhadas pela região;
Melhor acesso ao mercado de trabalho, fornecedores, clientes, trabalho qualificado;
Mobilidade laboral;
Acesso a um pacote de serviços de alta qualidade;
Criação de um ambiente favorável à inovação;
Evita a urbanização difusa – protecção das áreas verdes – funções recreativas;
Optimização da diversidade espacial.
1.4.1.4 – A Competitividade territorial

1.4.1.4.1 – A Competitividade – o conceito
Para a comissão europeia a competitividade regional está relacionada com a

capacidade de atingir, de forma sustentável, elevadas taxas de emprego de qualidade,
bem como um nível de vida cada vez mais elevado, proporcionando às populações
boas oportunidades económicas numa economia cada vez mais globalizada.
Segundo a OCDE (CIT – DGDR 2000a) a competitividade é “a capacidade de produzir

bens e serviços que satisfazem as necessidades dos mercados internacionais,
enquanto que, ao mesmo tempo, mantém níveis elevados e sustentáveis de
rendimento”, ou, noutros termos, “a capacidade que as empresas, as indústrias, as
regiões, as nações e as regiões supranacionais têm de gerar, quando expostas a
concorrência internacional, níveis de rendimento e de emprego relativamente
elevados.”
Nesta definição está presente o nível de análise que privilegiamos no nosso estudo: o
nível regional, daí que nos pareça fundamental abordar, ainda que de forma superficial,
este conceito, tendo em conta que, a Coesão Territorial e o Desenvolvimento Regional
estão intimamente ligados à competitividade das regiões, pois, tal como refere um
estudo da DGDRa (2000), “a sua competitividade consolida-se em função da qualidade
da sua envolvente imediata (território, recursos humanos, instituições e a sinergia entre
estes aspectos), a qual é particularmente sensível às políticas de desenvolvimento
regional em geral e à política industrial em particular”.
Das várias definições de competitividade MARTIN (2001), num estudo sobre os

factores de competitividade regional, distinguiu os seguintes elementos de
competitividade macro-económica:
1 – Uma performance económica de sucesso, tipicamente julgada em termos do
aumento do nível de vida ou dos rendimentos reais;
2 – Condições de livre mercado para os produtos e serviços produzidos pelas nações
em questão;
3 – A competitividade a curto prazo não deve criar desequilíbrios que resultem numa
performance de sucesso que se torne insustentável.
Tendo em conta estes elementos, este autor definiu a competitividade regional como “a
capacidade de uma região para gerar níveis suficientes de exportação que sustentem
níveis crescentes de rendimento e de pleno emprego para a sua população residente.
Mas (como Porter e Krugman salientaram) a produtividade das actividades económicas
locais são também cruciais”.
Tal como aconteceu com a análise dos conceitos abordados anteriormente, também
neste conceito intervêm múltiplos factores que determinam as condições de
competitividade. Numa tentativa de unificar os elementos chave que contribuem para a
competitividade regional, MARTIN (2001), elaborou um modelo conceptual que tem em
conta as diversas perspectivas teóricas e empíricas sobre esta temática e que
denominou: o chapéu da competitividade regional (Fig. 1.17).
Figura 1.17 – O chapéu da competitividade regional
Resultados Regionais
PIB-Per capita
- PIB/Trabalhador
- N.º de empregados
Transferências regionais
VAB – sem mercado
VAB - Mercado
Rendimentos Regionais
Soma dos Soma dos - Produtividade regional
Salários lucros - N.º de empregados
- Custo por unidade de trabalho
Mercados Mercados de - Lucro
locais exportação - Acções de mercado
Alcances Regionais
- Composição Sectorial
Sector Z
- Especialização
Sector y - Distribuição das empresas
- Pertença
Firma A
Firma B
Capital Território
Trabalho
Ambiente Infra-estruturas Básicas

Produtivo e Acessibilidade
Recursos
Instituições
Humanos
Tecnologia
Ambiente
Inovação
Espírito Capital Cultura Qualidade
empreendedor Social do lugar
Demografia e DETERMINANTES DA
Internacionalização Infra-estruturas do migração
conhecimento
COMPETITIVIDADE
REGIONAL
Fonte: MARTIN R. (2001) - Adaptado
1.4.1.4.2 – A pirâmide de competitividade
As relações entre alguns dos factores abortados pelo anterior autor são
esquematizados num estudo de MATEUS, MADRUGA E RODRIGUES (2000) - a
Pirâmide de Competitividade das Regiões Portuguesas - através da elaboração de uma
pirâmide da competitividade.
No topo dessa pirâmide (Fig.1.18), entram indicadores que traduzem o nível de vida
das regiões, visto que, segundo este estudo, uma “economia competitiva deve, no
entanto caracterizar-se pelo seu nível elevado de eficácia e simultaneamente pela
capacidade em criar emprego e melhorar, de forma sustentada, o nível de vida médio
da população”.
Figura 1.18 – O Topo da Pirâmide da competitividade territorial: o nível da

competitividade
Nível de Vida
(PIB/População)
“Mais” “Melhor”
.
Taxa de Utilização dos Produtividade
recursos humanos (PIB/Emprego)
(Emprego/População)
Fonte: Mateus A. ; Madruga P. ; Rodrigues D. (2000).
A criação de emprego, o aumento da produtividade e a qualidade de emprego

assumem-se como vectores chave para o aumento da competitividade das regiões,
que pode ser atingida através da implementação de um modelo de crescimento
endógeno, que tire partido da “capacidade dos portugueses saberem fazer produtos de
qualidade e do potencial desses territórios para gerar maior valor acrescentado”
(PORTER, 1998).
Na base da pirâmide (Fig. 1.19) estão as condições de competitividade que passam,

segundo os autores, por tirar partido das vantagens competitivas dinâmicas, o que
pressupõe flexibilidade e adaptabilidade às alterações da tecnologia, por forma a
“garantir a renovação do tecido empresarial e a evolução da especialização das
actividades a um ritmo suficientemente forte para permitir os ganhos de produtividade e
o valor criado necessários para sustentar um caminho coerente de desenvolvimento”.
Figura 1.19 – A Base da Pirâmide da competitividade territorial: o nível da

competitividade
Nível de Competitividade
Nível de Vida
(PIB/População)
“Mais” “Melhor”
.
Taxa de Utilização dos Produtividade
recursos humanos
Condições de competitividade
Actividade Organização
Progresso
da e
Empregabilidade Tecnológico
população Empreendedorismo
Dinâmica do
Dinâmica Especialização Infra-estruturas
Demografia Mercado de Qualificações Inovação
Empresarial Produtiva de apoio à act.
Trabalho
produtiva
Tendências pesadas Tendências leves Organizacionais Materiais
Fonte: Mateus A. ; Madruga P. ; Rodrigues D. (2000).
Para além destes aspectos, as novas abordagens sobre a questão da competitividade,

concedem ao conhecimento inter-pessoal - numa perspectiva de interacção entre o
agente e o território - uma forte relevância, visto que “a competitividade territorial
pressupõe concorrência entre empresas e territórios no seio de espaços mais vastos
(...) e exige o fortalecimento dos laços de cooperação entre os vários actores
económicos internos e externos a um dado território” (MATEUS;
RODRIGUES;MADRUGA, 2000).
Estes e outros factores estão presentes num estudo encomendado pelo governo do
Reino Unido (UK Government’s Productivity Competitiveness Indicators, 1999), que foi
um dos primeiros estados da UE a colocar a competitividade no centro dos seus
objectivos de política económica. Esses factores estão resumidos no seguinte quadro:
Quadro 1.8 – Factores de competitividade do Reino Unido

Infra-estruturas e Recursos Humanos Ambiente Produtivo
acessibilidades
Infra-Estruturas Características da força de Cultura empresarial
Básicas trabalho Fracas barreiras de
Estradas Produtividade e entrada
Linhas de Comboio flexibilidade Cultura de risco
Aeroportos Internacionalização
Capacidade de gestão Vendas e exportações
Infra-Estruturas Internacional globais
Tecnológicas Profissionalismo Investimento
Ict Eficiência Cultura de negócio
Telecoms Tecnologia
Internet Força de trabalho altamente Aplicação
qualificada Gestão
Cientistas e engenheiros Inovação
Analistas simbólicos Patentes
Níveis de I&D
Níveis de participação Universidades e
elevados em pós-graduação Institutos de pesquisa
Educação terciária Ligação entre empresas
Treino vocacional e centros de pesquisa
Disponibilidade de
Infra-estruturas educacionais capital
Natureza de competição
Balança sectorial
Fonte: MARTIN R. (2001) - Adaptado
1.4.1.4.3 – Factores de competitividade e de localização
Manifesta-se assim, a necessidade de fomentar a cooperação empresarial e as

práticas de concorrência “assim como a respectiva articulação na chamada
“coopetition” (DGDR, 2000a). A cooperação, que distinguimos como uma das
dimensões analíticas da Coesão Territorial, deve resultar também do “cruzamento das
políticas de competitividade e das políticas sectoriais (...) e destas com as políticas
regionais e locais” (DGDR, 2000a), por forma a gerar um conjunto de características
que favorecem a inovação e a competitividade, e que estão resumidas num estudo da
DGDR sobre os factores de competitividade das regiões e das cidades portuguesas:
Uma forte especialização produtiva a nível local sobre diferentes segmentos e
sectores que gravitam à volta de uma produção típica e fundamental da economia
local;
Uma produção suficientemente importante para ter significado em termos nacionais
ou internacionais;
Uma divisão avançada do trabalho entre as empresas, dando lugar a uma densa
rede produtiva de interdependências;
Uma multiplicidade de empresas, sem a existência de uma empresa líder ou
dominante, preservando a igualdade entre as empresas envolvidas no processo de
subcontratação;
A existência de impulsos a favor da especialização produtiva a nível da empresa,
estimulando a cumulação de competências específicas e a introdução de novas
tecnologias;
A formação progressiva de um sistema eficaz, informalmente apoiado nas relações
de interdependência das empresas, mas capaz de assegurar uma ampla e rápida
circulação de informação;
A existência de elevadas competências entre os trabalhadores, resultantes da
sedimentação histórica de conhecimentos dos produtos, dos processos de
produção e das tecnologias que lhes estão associadas;
A difusão das relações cara-a-cara entre os operadores locais favorecendo a
transmissão em cascata das melhorias tecnológicas e organizativas e
estabelecendo as relações empresariais numa base de confiança e de empenho
pessoais;
Uma forte coesão social e uma contínua mobilidade social.
Todos estes factores estão presentes na base da pirâmide de competitividade, já que

constituem, em grande parte dos casos, importantes factores de localização para as
empresas, com destaque para a qualidade das infra-estruturas, que ainda é (segundo o
estudo da CE: New Location Factors for Mobile Investment in Europe), logo após a
proximidade dos mercados, um dos mais importantes factores de decisão na
localização das empresas (Quadro 1.9):
Quadro 1.9 – Factores de localização
1 - A proximidade aos mercados constitui o mais importante factor de localização para
todas as actividades económicas
2 – A qualidade e disponibilidade de trabalho é um factor importante para as
actividades de serviços, indústria e distribuição, sendo crítico para as actividades
baseadas no conhecimento
3 – A qualidade das infra-estruturas de transporte, consoante o tipo de actividade
4 – As infra-estruturas de telecomunicações são sobretudo importantes para as
actividades de serviços e de distribuição, de tal modo que muitas decisões de
investimento excluem liminarmente as regiões que não alcancem um standard mínimo
de oferta
5 – A qualidade de vida e os factores pessoais são sobretudo importantes para as
decisões de localização de sedes de empresas e para as actividades de serviço
Fonte: DGDR (2000a) - Adaptado
1.4.1.4.4 – A competitividade regional e a coesão
Resta agora, fazer a ligação entre o conceito de competitividade regional e o conceito

de coesão territorial. Isabel André sintetiza de uma forma clara esta ligação (Quadro
1.10), referindo os principais domínios do desenvolvimento, que estão presentes nas
dimensões que escolhemos para a análise do conceito de coesão territorial.
Quadro 1.10 – A competitividade mais a coesão

Domínios do Competitividade Regional Coesão Económica-Social
Desenvolvimento e Territorial
- Integração geográfica das
INFRAESTRUTURAS - Integração de mercado unidades económicas
E EQUIPAMENTOS - Serviços às empresas - Mobilidade social e
geográfica
- Serviços pessoais e sociais
ACTIVIDADES - Distribuição geográfica das
PRODUTIVAS E - Produtividade actividades económicas
DINÂMICA - Eficiência - Organização do mercado de
EMPRESARIAL trabalho
- Distribuição do rendimento
- Salários e condições de
- Reforço das competências trabalho
técnicas, profissionais, - Integração de grupos
POTENCIAL sociais e pessoais vulneráveis
HUMANO - Conhecimento técnico e - Garantia da igualdade de
científico oportunidades
(homens/mulheres, grupos
étnicos, minorias culturais)
- Planeamento e
AMBIENTE E - Recursos humanos ordenamento do território
PATRIMÓNIO - Condições de produção - Qualidade de vida
Sustentabilidade
- Antecipação e definição - Renovação dos valores
dos padrões de mercado sociais, representações e
INOVAÇÃO - Eficiência dos processos práticas
produtivos - Novas respostas de agentes
“fracos” em meios adversos
Interacção Competitividade e Coesão
- Densidade e dinâmica do tecido institucional
INSTITUIÇÕES E - Relações entre agentes - cooperação
GOVERNÂNCIA - Relações entre instituições e cidadãos (proximidade,
confiança, eficácia)
- Organizações e movimentos sociais - mudanças
institucionais
Fonte: Isabel André (2004)
1.4.1.5 – A fronteira
1.4.1.5.1 – A fronteira e a difusão espacial
“A ideia de fronteira implica a noção de descontinuidade e limite espacial,

administrativo, jurídico e político entre Estados, ou seja, entre campos de poder
organizado e estruturando o território segundo processos e dinâmicas de evolução
próprias, e entre ambientes económicos e sociais (e em muitos casos até físicos)
diferentes e em oposição” (CAVACO, 1995a).
“A fronteira de Portugal continental é um dos traços mais antigos do mapa político

da Europa” tendo sido “elaborada sobretudo entre 1095 e 1251 (...). Durante os
primeiros séculos da sua existência a raia portuguesa teve o carácter de uma «fronteira
de agressão», fortificada (...) ou de uma «fronteira viva». Depois de Espanha ter
desistido, a seguir à Restauração, de qualquer reconquista, a raia tornou-se numa
«fronteira de equilíbrio», que apresenta às vezes sérios indícios de se ter transformado
numa «fronteira de estagnação» (...) ou «fronteira morta»” (LAUTENSACH, 2001).
Considerando a área de estudo desta tese – as 10 NUTS III de fronteira de Portugal

Continental – achámos pertinente abordar o conceito de fronteira e os aspectos
relacionados com a difusão espacial, tendo em conta que “as regiões de fronteira
identificam-se, na verdade, por um conjunto de características dependentes da sua
posição periférica, que as diferenciam do restante espaço com que contactam e
sustentam identidades próprias, nos seus aspectos estáticos e dinâmicos, de oposição
e conflito ou de solidariedade e complementaridade” (CAVACO, 1995a).
Assim sendo, e visto que um dos objectivos da iniciativa comunitária INTERREG é

constituir-se como um catalisador do espírito de cooperação transfronteiriça, esta
situação requer a diminuição do persistente ‘efeito barreira’, que tem caracterizado até
aqui toda a região fronteiriça entre Portugal e Espanha e que a tem penalizado
fortemente, no que toca aos “baixíssimos níveis de articulação e de aproveitamento das
sinergias potenciais decorrentes de estratégias de intervenção comuns a ambos os
territórios fronteiriços” (DGDR, 2001b).
Na verdade, antes da concretização da iniciativa INTERREG-A, a área de fronteira

entre Portugal e Espanha era conhecida pela pouca capacidade atractiva, quer para as
populações, quer para as actividades económicas. Existem vários factores que
explicam esta situação, que serão devidamente aprofundados no capítulo 3. Pretende-
se aqui apenas perceber, que tipos de barreiras à difusão espacial caracterizam esta
região, para que se tomem as medidas adequadas na mitigação deste problema.
1.4.1.5.2 – Tipos de barreira à difusão espacial
Abler e outros (1972), num estudo realizado sobre a difusão espacial (Spatial diffusion
meshing space and time) partiram de duas constatações óbvias:
Qualquer coisa que se move deve ser transportada de alguma maneira;
A velocidade com que as coisas se movem no espaço geográfico, será influenciada
por outras coisas que se lhe colocam pelo caminho.
Este processo de difusão espacial, onde podemos identificar carreiras e barreiras, foi
comparado à propagação de ondas (Fig. 1.20) por Torsten Hägerstrand no seu
trabalho: The propagation of innovation waves.
Como se pode constatar, pela leitura da figura 1.20, a inovação vai perdendo a sua
‘força’ à medida que se afasta do seu ponto de origem. Como se sabe, os grandes
centros de inovação são quase sempre os grandes centros urbanos, que na área de
fronteira portuguesa escasseiam. Se aliarmos a esta situação, já de si adversa, à
existência de barreiras que caracterizam o espaço geográfico, determinadas regiões
fronteiriças podem ver-se privadas dos cada vez mais necessários processos de
inovação, que estimulem o seu desenvolvimento.
Figura 1.20 – Ondas de inovação que perdem a força com a distância às áreas de
origem
Proporção de aceitação
específicos de tempo
Períodos de tempo
durante períodos
1
2 (ou zonas de distância)
3
4
5
Distância (ou tempo)

Fonte: (ABLER et all, 1972)
Segundo Abler, as barreiras à difusão podem ter três efeitos básicos:
1 – Barreira de absorção: Toda a energia é completamente absorvida e o processo de

difusão é completamente parado. Exemplos: Cadeias de Montanha, pântanos. (Fig.
1.21).
Figura 1.21 – Barreira de absorção
Cadeia de Montanha
Inovação
2 – Barreira de reflexão: A onda de inovação reflecte ao ir de encontro à barreira (Fig.

1.22). Este tipo de ondas pode muitas vezes canalizar a energia do processo de
difusão e intensificá-lo na área local. Exemplos: Lago.
Figura 1.22 – Barreira de reflexão
Lago
Inovação
Cidade
3 – Barreira permeável: As barreiras puramente absorventes e reflectivas são raras.

Normalmente estas são permeáveis, ou seja, deixam passar parte do processo de
inovação (Fig. 1.23).
Figura 1.23 – Barreira permeável
Receptor
Lago
Inovação
Relator
1.4.1.5.3 – O efeito de barreira na área de fronteira Portugal-Espanha
Como acabámos de constatar, as barreiras ao processo de inovação são normalmente

do tipo permeável, contudo, existem obstáculos que fazem diminuir a intensidade do
processo de inovação. Por um lado, temos as barreiras não físicas: Linguísticas,
culturais, religiosas, psicológicas, político-administrativas e históricas. Este tipo de

barreiras constitui ainda, hoje em dia, o principal obstáculo à difusão do processo de
inovação na área de fronteira entre Portugal e Espanha. Na verdade, se tomarmos
somente os aspectos linguísticos, a barreira existe mas não é particularmente
significativa, pelo menos não apresenta os problemas que se levantam, por exemplo,
na Bélgica entre os Flamengos e a população francófona. O problema agrava-se
sobretudo ao nível dos processos político-administrativos, tal como refere Isabel André
(2004): “a título de exemplo, deve referir-se que a cooperação entre Portugal e
Espanha no âmbito do Programa INTERREG (cooperação transnacional) tem sido
frequentemente afectada pela dificuldade de articulação entre dois modelos de gestão
político-administrativa distintos”. Esta questão associada a um processo histórico
caracterizado baixos índices de cooperação entre estes dois países, antes da entrada
na actual UE, contribuiu, também, para o declínio desta área, quer em termos
económicos quer demográficos.
No que respeita às trocas comerciais, a entrada na UE veio tornar a Espanha como o

nosso principal parceiro comercial, em particular no que toca às exportações de
produtos (Fig. 1.24). Esta situação comprova a aproximação dos dois países e a
redução considerável do efeito barreira nas áreas de fronteira, verificada nos últimos
anos.
Figura 1.24 – A evolução das importações e exportações portuguesas com Espanha

%
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
1985 1996 2003
Importações Exportações
Fonte: INE – Estatísticas do Comércio Internacional
Tendo em conta as barreiras puramente físicas, estas são cada vez mais permeáveis à
medida que se desenvolvem novas tecnologias de transporte e comunicações. No caso
da fronteira entre Portugal e Espanha estas barreiras são constituídas sobretudo por
rios (Fig. 1.25) como o Douro, o Tejo, o Minho e o Guadiana. Com efeito, “cerca de dois
terços dos 1215 km da fronteira portuguesa apoiam-se neles, até em ribeirinhos
insignificantes (...). Este facto é tanto mais de realçar quanto três quartos da fronteira
portuguesa têm orientação norte-sul, cortando quase perpendicularmente o traçado dos
rios principais” (LAUTENSACH, 2001).
As serras portuguesas, por sua vez, apresentam uma continuidade com o território
espanhol. Mas como se pode constatar, pela leitura da figura 1.25, nenhuma destas
barreiras é suficientemente forte, para que o processo de difusão da inovação seja
completamente absorvido. Pelo contrário, verifica-se que as principais ligações entre
Espanha e Portugal, atravessam, por vezes, as principais barreiras físicas.
Esta nova realidade, resultante “dos impactos das novas tecnologias e dos novos
sistemas de comunicação e informação” resultou numa ”ruptura das barreiras físicas,
das restrições espaciais, passando a ser outros os factores determinantes, e dando
lugar à convergência do espaço e do tempo, no qual as relações de posição passaram
a estar determinadas pelo valor das distâncias – a variável básica das teorias espaciais
anteriores – a ser medidas em termos de tempo real” (LEDO, 2004).
Tendo em conta esta ideia, importa dizer que as áreas fronteiriças podem apresentar
aspectos vantajosos em relação às demais áreas, já que “a fronteira assume também
uma função de relação e de organização do espaço, sobretudo em situações de
alguma permeabilidade, permitindo contactos entre os povos, trocas,
complementaridades e solidariedades (económicas, sociais, culturais), a nível regional
e local” (LEDO, 2004).
Figura 1.25 – Barreiras físicas e carreiras na área de fronteira Portugal-Espanha
Legenda:
Barreiras:
Rios
Serras
Carreiras:
Rodovias (IPs)
C. de Ferro
Escala
0 50 100Km
1.4.1.5.4 – As regiões transfronteiriças
O Concelho da Europa afirma que as regiões transfronteiriças são “caracterizadas por

características homogéneas e interdependências funcionais“, ou seja, “são regiões com
características geográficas, históricas, ecológicas, étnicas, e económicas muito
semelhantes” (CIT PERKMANN, 2003).
Para Raich (CIT PERKMANN, 2003), uma região transfronteiriça consiste numa
unidade territorial “que apresenta características históricas, socio-económicas e
culturais comuns, bem como, pelo menos em parte, a sua própria identidade regional e
instituições autónomas (políticas e sociais) e consequentemente reivindica uma
definição autónoma das suas necessidades e interesses os quais é capaz de articular e
defender”. Contudo, como refere Perkmann, esta ideia sugere, em última instância, a
definição de uma região, o que nem sempre se constata na realidade. Desta forma,
este autor define como região transfronteiriça uma “unidade territorial, composta por
territórios de autoridades que participam numa iniciativa transfronteiriça”, o que “implica
que a região transfronteiriça não é só percebida como um espaço funcional, mas como
uma unidade sócio-territorial equipada como um certo grau de capacidade estratégica
com base em certas disposições organizacionais” (PERKMANN, 2003).
Em 1958 estabeleceu-se a primeira região transfronteiriça oficial, na fronteira entre a

Alemanha e a Holanda (EUREGIO). Hoje existem na Europa, mais de “70 casos,
municipalidades e autoridades regionais que cooperam entre si, ao longo da fronteira
em maior ou menor grau de arranjos organizacionais formalizados” (PERKMANN,
2003).
1.4.1.6 – A coesão económica e social

1.4.1.6.1 – A coesão económica e social – o conceito
“A coesão económica e social é um termo utilizado na UE para identificar um conjunto

de medidas, que tem por objectivo reduzir as diferenças de desenvolvimento
económico entre os estados membros, favorecendo os mais atrasados para que
possam participar na União Económica e Monetária” (HORNERO, 1999).
Para o Plano Nacional de Desenvolvimento Económico e Social (PNDES, 1999b), a

coesão económica e social concretiza-se com a “verificação de progressos no
desempenho económico de todos os agentes – trabalhadores, empresários,
administração,... - e na melhoria das condições de vida dos cidadãos, podendo ser
analisada a vários níveis, designadamente entre países, entre regiões de um mesmo
país, entre estratos populacionais”.
Como já referimos anteriormente, a propósito da Coesão Territorial, a coesão

económica refere-se sobretudo ao PIB per capita numa determinada região, enquanto
a coesão social está associada a questões como o nível de instrução, as tendências
demográficas e o desemprego, numa perspectiva de redução das desigualdades entre
os indivíduos numa mesma região.
São vários os factores que determinam a redução dessas desigualdades. No PNDES

foram identificados alguns deles, que foram designados por factores motores do
Modelo de Coesão Económica e Social (Fig. 1.26) e que, por sua vez, estão
associados, em termos especificamente sociais, a um conjunto de exigências e
desafios. Estes desafios, exigências e factores enquadram-se nos principais objectivos
da política social da UE, expressos no Tratado de Maastricht:
Fomento do emprego;
Melhora das condições de vida e de trabalho;
Protecção social adequada;
Diálogo social;
Desenvolvimento dos recursos humanos para conseguir um elevado nível de
emprego duradouro;
Igualdade de oportunidades e luta contra a exclusão.
Figura 1.26 – Modelo de Coesão Económica e Social – PNDES

Factores motores
Crescimento Aposta nas

gerador de Flexibilidade competências Reforço da Dinamismo da
empregos com horizontais e capacidade de rede social
maior económica nas novas inovação e I&D
qualificação qualificações
Modelo de Coesão
Económica e Social
Antecipação e Articulação entre Melhoria Equipamentos Dinâmica de

resposta às educação, sustentada/sus sociais, criação de
necessidades de formação e tentável da renovação empregos
restruturação dinâmica de protecção urbana e socialmente
sectoriais actividades social habitação integradora
Exigências e desafios
Fonte: DGDR (1999b)
1.4.1.6.2 – As regiões portuguesas e a coesão económica e social comunitária
“A introdução da coesão económica e social no Acto Único, permitiu a reforma dos

fundos estruturais em 1988” (HORNERO, 1999). Nessa altura, todas as regiões
portuguesas estavam abaixo dos 70% da média do PIB per capita da UE, o que levou a
estarem abrangidas pelo Objectivo1 - desenvolvimento e ajustamento estrutural das
regiões menos desenvolvidas. Este facto permitiu que todo o território nacional fosse
alvo dos mecanismos de solidariedade, consubstanciados pelos fundos comunitários,
para que se reduzissem as diferenças de desenvolvimento para com as regiões mais
ricas da UE.
Apesar desta política ter produzido efeitos positivos nos territórios em dificuldade da
União Europeia, segundo o Segundo Relatório de Coesão Económica e Social
continuam a subsistir grandes disparidades socioeconómicas entre os Estados-
Membros e entre as regiões. Estas diferenças de riqueza e de dinamismo têm origem
nas deficiências estruturais em certos factores-chave de competitividade, como os
investimentos em infra-estruturas materiais, a inovação e os recursos humanos. Os
Estados-Membros e as regiões têm, por conseguinte, necessidade do apoio das
políticas comunitárias para superar as suas deficiências, desenvolver as suas
vantagens comparativas e evoluir de uma forma mais positiva num ambiente cada vez
mais concorrencial. Estas disparidades podem ser observadas, quer nos indicadores
que medem a coesão económica: PIB per capita (Fig. 1.27) quer por outros, mais
relacionados com a coesão social: Taxa de emprego (Fig. 1.28).
Figura 1.27 – PIB per capita por região em 2000
EU-25 = 100
< 30
30 - 50
50 - 75
75 - 100
100 - 125
>= 125
MT: 1999
Fonte: Terceiro Relatório sobre a

Coesão Económica e Social (2004)
Escala
0 400Km
Figura 1.28 – Taxa de emprego em 2001
% de população
entre: 15-64 anos
< 56.5
56.5 - 60.7
60.7 - 64.9
64.9 - 69.1
>= 69.1
Fonte: Terceiro Relatório sobre a

Coesão Económica e Social (2004)
Escala
0 400Km
Da leitura deste dois mapas é possível verificar a persistência de grandes disparidades

socioeconómicas no território da UE, sendo possível constatar uma área central com
melhores indicadores socioeconómicos e uma área periférica – onde Portugal se situa
– com carências ainda por corrigir. Contudo há que referir que, segundo o Terceiro
Relatório sobre a Coesão Económica e Social, “as regiões de Objectivo 1 registaram
uma taxa mais elevada de crescimento, em relação a outras zonas da União entre
1988 e 2001” e registaram um crescimento do PIB em “quase 3% ao ano entre 1994 e
2001 (...) em comparação com pouco mais de 2% ao ano no resto da UE”. Na prática,
há que reter que “desde 1988, quando os fundos estruturais foram reformados e
alargados, o PIB per capita das regiões Objectivo 1 tem registado uma convergência
constante com a média da UE”.
1.4.1.7 – O desenvolvimento sustentável
O conceito de Desenvolvimento Sustentável foi referido pela primeira vez no

Relatório Brundland (Comissão do Ambiente e desenvolvimento, 1987) e consistia num
princípio de acção que “encontra as necessidades do presente sem comprometer a
possibilidade de gerações futuras em encontrar as suas próprias necessidades”. Este
conceito está presente em grande parte dos documentos oficiais comunitários que
tratam questões territoriais, constituindo uma trave mestra do Tratado de Amesterdão.
Também no PDR nacional, se refere que “o novo modelo de desenvolvimento é, pois,

orientado por princípios de sustentabilidade ambiental e de sustentabilidade económica
e financeira“. Esta sustentabilidade só poderá ser alcançada através de uma gestão
equilibrada dos recursos (energéticos, ambientais, minerais, agrícolas,...), daí que no
Concelho Europeu de Lisboa, a UE tenha definido uma estratégia global orientada para
um crescimento económico a longo prazo, para o pleno emprego, para a coesão social
e para o desenvolvimento sustentável numa sociedade baseada no conhecimento.
A gestão dos recursos é, contudo, apenas uma das dimensões que compõem este
conceito tão abrangente (Fig. 1.29), que se associa à gestão da mobilidade e às
questões relacionadas com a produção e serviços.
Figura 1.29 – As dimensões do desenvolvimento sustentável
Controlo Gestão dos Manutenção Preservação da Segurança Gestão demográfica Gestão

da qualidade recursos da qualidade da natureza e e rendimento (ambiente urbano, segu- dos
do ar hídricos dos solos das localidades energéticos rança e saúde pública) resíduos
AVALIAÇÃO E TARIFAÇÃO INVESTIGAÇÃO

Gestão dos
Implantação Recursos
Autorização de
exploração Desenvolvimento Ordenamento
Sustentável Físico
Controlo da poluição
(informação, balanços) Programação das
infra-estruturas
Produção e Gestão da
Contabilidade (incluindo distribuição
serviços mobilidade
ecológica modal)
Desenvolvimento Gestão de Tráfego

tecnológico
Controlo da poluição
Política dos produtos INFORMAÇÃO-EDUCAÇÃO-FORMAÇÃO automóvel
Gestão dos resíduos

industriais Fonte: EUROSTAT (1995)
1.4.1.8 – A equidade social
A equidade social, juntamente com a protecção ambiental e o desenvolvimento

económico, é um elemento sempre presente nas políticas comunitárias de gestão
territorial. Segundo Rawls (CIT – ESPON 111, 2003) na equidade social está implícita
uma forte prioridade à questão da justiça (fairness), em relação à utilidade (usefulness)
mesmo sem retirar importância à igualdade dos rendimentos. A equidade social pode
assim ser definida como a igualdade de direitos e oportunidades.
O ESPON faz a ligação entre equidade social e equidade territorial, referindo que
esta última deve constituir um objectivo das políticas comunitárias de forma a reduzir as
desigualdades no seio da UE, optimizar as potencialidades de cada região e criar
condições para a emergência de um policentrismo real.
A questão da equidade social vs competitividade é uma das questões centrais do

processo da construção da UE. O ideal seria registar-se uma evolução ‘positiva’ em
ambas as vertentes, visto que, por uma lado se verifica uma “realidade empírica das
sociedades desenvolvidas, onde a noção de justiça social tende a materializar-se
através da aproximação (maior ou menor) à equidade - sistema de oportunidades e
recompensas” (CABRAL, 1997), e por outro, esta realidade só é possível com a criação
de riqueza por parte de uma região, o que exige o fomento de mecanismos de
competitividade territorial.
O conceito de equidade social tem, também ele, várias dimensões de análise. “Essas
dimensões devem estar presentes nas várias políticas públicas prioritárias” (CABRAL,
1997) de um ‘Estado-Providência’: criação de empregos, saúde, habitação, educação,
segurança das pessoas, apoio às empresas, reformas e pensões.
1.4.2 – O modelo de análise
De forma a responder à questão de partida é necessário proceder à elaboração de um

modelo de análise (Figura 1.29), que nos ajude a enquadrar o tema, a precisar os
conceitos e a estabelecer estratégias metodológicas que nos permitam prosseguir com
esta investigação, para a obtenção dos resultados pretendidos. No nosso modelo de
análise estão presentes os dois conceitos chave do nosso estudo: a Coesão Territorial
e o Desenvolvimento Regional, assim como as relações entre estes e os restantes
conceitos já abordados anteriormente. Será a partir da aplicação deste modelo, com
base nos indicadores disponíveis, que estudaremos, a partir daqui, a Coesão Territorial
e o Desenvolvimento Regional das NUTS III portuguesas que fazem fronteira com o
território espanhol.
C
O
N
Figura 1.30 – O modelo de análise
C
E
I
T Coesão Territorial Desenvolvimento Regional
O
S
D
D
I Distribuição Cooperação Morfologia Ambiente Política Sócio-Económica
M
E
N
S Acesso Empowerment Proximidade Sustentabilidade Promover
Õ
E
S
C
O
M Conhecimento Hierarquia
P Horizontal Energia Estruturação do Território Act. Produtivas
O
N
H
E Poder de Compra Densidade I
N
T
Vertical Resíduos Gestão pública Potencial Humano P
E
S Serviços e Bens Conectividade Ó
I
T
N
D - Centros de Pesquisa - Ranking Cidades - Diversificação - actividades - Soc. Informação E
I - Alunos ens. Superior -Sedes de Sociedades - Funções Especializadas - % Energias - Descentralização - Emprego S
C
- PIB per capita -Sedes de Empresas - Densidade Populacional Renováveis - Interacção estado/sociedade - Formação
A
- Ambiente - Cultura
E
D - Taxa emprego - Turismo Rural - Km de estradas - % De despesas com
O
R - Médicos – 1000 hab. - Comércio Inter. - Alojamentos com cabo o ambiente - Des. Rural - Saúde S
E - Estabelec. Ensino - Modernização - actividades - Turismo
S
I
Diminuição do
efeito barreira
C
O COESÃO SOCIOECONÓMICA POLICENTRISMO
N Desenvolvimento
C
E Incremento da(o) Regional das NUTS
I
T
O III de fronteira
S
Equidade Social Competitividade Des. Sustentável
1.4.3 – As hipóteses
Voltemos agora à questão de partida do nosso estudo, para a construção de um corpo de

hipóteses: “A cooperação inter-regional transfronteiriça pode ajudar a alcançar o objectivo da
coesão territorial à escala regional? Como? E que impactos pode ter ao nível do
desenvolvimento regional / local?”. Perante esta questão e tendo em conta a problemática
atrás analisada, levantamos as seguintes hipóteses:
Hipótese 1: Se no período estudado (1991-2001), nas 10 NUTS III de fronteira, o Índice de

Coesão Territorial tiver crescido mais do que a média nacional, então a cooperação inter-
regional transfronteiriça tem vindo a contribuir para que se alcance o objectivo da coesão
territorial.
Hipótese 2: Se os projectos de INTERREG analisados no nosso estudo de caso tiverem tido

um importante contributo nas dimensões do desenvolvimento local, então a cooperação inter-
regional transfronteiriça teve impactos no desenvolvimento regional desta região.
Capítulo 2 A política regional comunitária
CAPÍTULO 2
2.1 - A POLÍTICA REGIONAL COMUNITÁRIA
2.1.1 - Uma história pouco recente...
A necessidade de “reforçar a unidade das suas economias e assegurar o seu desenvolvimento

harmonioso através da redução das desigualdades entre as diversas regiões e do atraso das
menos favorecidas” esteve presente, desde o início, na ideia dos estados signatários do tratado
de Roma (1957).
De forma a implementar medidas concretas que pudessem corrigir essas desigualdades, foram
criados em 1958 dois fundos sectoriais: o Fundo Social Europeu (FSE) e o Fundo Europeu de
Orientação e de Garantia Agrícola (FEOGA). A estes dois fundos seguiu-se o Fundo Europeu
de Desenvolvimento Regional (FEDER) criado em 1975, com o fim de ajudar a redistribuir uma
parte das contribuições dos Estados às regiões mais desfavorecidas.
Mas foi em 1986 que a União Europeia lançou as bases para uma verdadeira política de
coesão, com o Acto Único Europeu, reconhecendo a necessidade de travar as crescentes
desigualdades que se tinham vindo a verificar nas diversas regiões europeias. Essa política foi
finalmente consagrada enquanto um dos objectivos essenciais da União Europeia no Tratado
de Maastricht (1993), que previa a criação de um Fundo de Coesão, para apoiar projectos nos
domínios dos transportes e do ambiente nos Estados-Membros menos prósperos (Portugal,
Grécia, Espanha e Irlanda).
A política de coesão acaba por ser posta em prática no Conselho Europeu de Edimburgo (1993)
através da atribuição de um terço do orçamento comunitário para a implementação dessa
política, ao mesmo tempo que criava um novo Instrumento Financeiro de Orientação da Pesca
(IFOP), que completa os fundos estruturais.
Com a necessidade de se tomarem acções que ajudassem a diminuir o crescente desemprego

na União Europeia, o tratado de Amesterdão (1997) veio reforçar a importância da política de
coesão como medida fulcral na resolução dessa situação.
2.1.2 - Uma política de solidariedade... financeira
“A política regional europeia é, antes de mais, uma política de solidariedade, através da qual a
União Europeia contribui para a recuperação das regiões com atrasos de desenvolvimento,
para a reconversão das zonas industriais em dificuldades, para a diversificação das zonas
rurais em declínio ou ainda para a regeneração dos bairros desfavorecidos” (CE, 2001c).
Esta solidariedade que o ex membro da Comissão Europeia, encarregado da Política Regional

(Michel Barnier) refere, é essencialmente uma solidariedade financeira, fundamentada no facto
de mais de um terço do total do orçamento comunitário, ou seja, 213 000 milhões de euros,
estarem destinados ao desenvolvimento das regiões mais desfavorecidas. Estes fundos estão
incluídos sobretudo nas acções estruturais, no período de 2000-2006, que representam 35%
das despesas comunitárias contra os 44% destinados à política agrícola, que, por sua vez, tem
vindo a perder gradualmente importância relativa no orçamento comunitário desde 1985 (Fig.
2.1).
Figura 2.1 – Evolução do orçamento comunitário (em % do produto interno bruto)
1.2
1 Administração
0.8 Acções externas
0.6 Outras Políticas Internas
0.4 Fundos Estruturais
0.2 Agricultura
0
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
Fonte: CE (2000d)
Essa perda de importância relativa da política agrícola comum contrasta com o aumento
gradual da contribuição dos fundos estruturais para o orçamento comunitário (Fig. 2.2), prova
evidente do crescente aumento da preocupação das políticas comunitárias para com as áreas
mais desfavorecidas.
Figura 2.2 – Evolução dos fundos estruturais
195
200
161
150
75
100
50
0
1989-1993 1994-1999 2000-2006
Fundos Estruturais Em Biliões de €
Fonte: Comissão Europeia
2.1.3 - Os 4 + 1 instrumentos de financiamento
A distribuição deste financiamento é feita através de quatro fundos estruturais:

Fundo Europeu de Desenvolvimento Regional (FEDER): Visa promover a coesão
económica e social, mediante a correcção dos principais desequilíbrios regionais e a
participação no desenvolvimento e na reconversão das regiões, garantindo ao mesmo
tempo um desenvolvimento sustentável e uma sinergia com as intervenções dos outros
fundos estruturais;
Fundo Social Europeu (FSE): Visa apoiar a estratégia europeia para o emprego e garantir a
coerência e a complementaridade das acções empreendidas, com o objectivo de melhorar o
funcionamento do mercado de trabalho e o desenvolvimento dos recursos humanos;
Instrumento Financeiro de Orientação da Pesca: Visa contribuir para o equilíbrio sustentável
entre os recursos haliêuticos e a sua exploração, reforçar a competitividade das estruturas
de exploração e o desenvolvimento de empresas viáveis, valorizar os produtos da pesca e
da aquicultura e revitalizar as zonas dependentes desses sectores;
Fundo Europeu de Orientação e de Garantia Agrícola: A secção Orientação financia outras
despesas de desenvolvimento rural (as que não são financiadas pelo FEOGA-Garantia).
Aos quatro fundos estruturais (195 000 milhões) junta-se o Fundo de Coesão (18 000 milhões),
que é um fundo específico que financia directamente projectos de infra-estruturas ambientais e
de transportes nos quatro países da Coesão (Portugal, Grécia, Irlanda e Espanha). No total, o
orçamento comunitário contribui com 213 000 milhões de euros para o desenvolvimento das
regiões menos favorecidas da União Europeia, para o período de 2000-2006. Deste valor, 70%
estão destinados para as regiões de Objectivo1 (Fig. 2.3), 11,5% servem para apoiar as regiões
de Objectivo 2 (reconversão económica e social de zonas com dificuldades estruturais) e 12,3%
destinam-se às regiões de Objectivo 3 (formação e promoção do emprego).
Figura 2.3 - Fundos estruturais por objectivo em Biliões de € - 1993-1999 e 2000-2006
18 1993-1999 2000-2006
47
136
61
124 18
12
Objectivo1 Fora do Objectivo 1
Objectivo1 Fora do Objectivo 1 Fundo de Coesão Fundo de Coesão Acções Inovadoras
O fundo de coesão, que foi criado em 1993 para ajudar os Estados-Membros menos prósperos,
pode ser utilizado em todo o território destes países. Para o período de 2000-2006, a Espanha
é o Estado-Membro que mais beneficia deste fundo (11 160 milhões de euros) o que equivale a
63% do total (Fig. 2.4). À Grécia está destinada a verba de 3 060 milhões de euros, a Portugal 3
300 milhões e finalmente à Irlanda 720 milhões de euros.
Figura 2.4 – Repartição do Fundo de Coesão 2000-2006 (%)
%
100
80
63
60
40
18 18
20
6
0
Grécia Espanha Irlanda Portugal
Ponte – CE (2001c)
2.1.4 - O QCA e os três objectivos prioritários
Uma parte dos fundos estruturais não tem em conta critérios geográficos condicionantes,
nomeadamente aqueles que se destinam a corrigir os problemas sociais (grupos sociais frágeis
– objectivo 3), contudo, para facilitar a aplicação dos fundos, foi elaborado um mapa com as
áreas que se inserem nos critérios dos Objectivos 1 e 2, que são as regiões menos prósperas
da União Europeia (Fig. 2.5).
As regiões desfavorecidas da UE estão ‘divididas’ em três grandes regiões:

1 – As regiões com atrasos de desenvolvimento (Objectivo 1): Regiões NUTS II cujo PIB per
capita seja inferior a 75% da média da União Europeia e que se caracterizam por elevadas
taxas de desemprego, carência de serviços para pessoas e empresas, fracos níveis de
investimento e debilidade das infra-estruturas de base.
2 – As regiões em reconversão (Objectivo 2): Zonas em mutação sócio-económica e onde se

constata o declínio das actividades tradicionais nas zonas rurais, a mutação de sectores da
indústria ou dos serviços, uma situação de crise nos meios urbanos e dificuldades decorrentes
das actividades de pesca.
3 – Todas as regiões de Espanha, Grécia, Portugal e Irlanda (Países da Coesão): Países com
um PIB per capita inferior a 90% da média comunitária e que apresentam carências no domínio
das infra-estruturas de transportes e na protecção ambiental.
Figura 2.5 – Zonas abrangidas pelas ajudas regionais da União Europeia – 2000-2006
Escala
0Km 400Km
Regiões menos desenvolvidas Regiões em reconversão

Objectivo 1 Objectivo 2
Transição até 2005 Objectivo 2 (parcialmente)
Transição até 2006 Transição até 2005
Programa especial Transição (parcialmente) até 2005
Fonte: CE (2001c)
Cerca de 95% dos fundos estruturais estão concentrados em três objectivos prioritários:
1 - Objectivo1 : Promover a recuperação das regiões com atrasos de desenvolvimento;
2 - Objectivo2 : Apoiar a reconversão económica e social nas zonas com dificuldades
estruturais (industriais, urbanas, rurais, dependentes da pesca);
3 – Objectivo3 : Modernizar os sistemas de formação e promover o emprego.
Como já foi referido e pode ser constatado no quadro seguinte (quadro 2.1), as regiões
Objectivo 1 são, de longe, as que mais fundos recebem:
Quadro 2.1 - Os fundos estruturais para 2000-2006 por objectivo

Regiões Dotações (%) Milhões de € População (%)
Objectivo 1 69,7 136 000 22
Objectivo 2 11,5 22 500 18
Objectivo 3 12,3 24 000 78
Fonte: Comissão Europeia (Adaptado)
É de referir ainda que, do segundo (1994-1999) para o terceiro quadro comunitário de apoio
(2000-2006), verificou-se uma diminuição das regiões objectivo e das iniciativas comunitárias
(Quadros 2.2, 2.3), já que a experiência da aplicação destes fundos demonstrou que a sua
eficácia é maior, se estes se concentrarem num número limitado de territórios suficientemente
vastos.
Quadro 2.2 - O reforço da concentração dos Objectivos e Iniciativas Comunitárias

1994-1999 2000-2006
Objectivos 7 3
Iniciativas Comunitárias 13 4
% Da população dos quinze abrangida pelos
objectivos regionais 50% 41%
Fonte: Comissão Europeia - adaptado
Quadro 2.3 – A evolução dos objectivos prioritários da política regional comunitária
1994 – 1999 2000 – 2006
6 Objectivos: 3 Objectivos:
Objectivo n.º 1: desenvolvimento e Objectivo n.º 1: desenvolvimento e

ajustamento estrutural das regiões ajustamento estrutural das regiões menos
menos desenvolvidas. desenvolvidas.
Objectivo n.º 2: reconversão das regiões Objectivo n.º 2: reconversão económica e
e zonas industriais em declínio. social das zonas com dificuldades
Objectivo n.º 3: desemprego de longa estruturais.
duração e inserção profissional. Objectivo n.º 3: adaptação e modernização
Objectivo n.º 4: adaptação às mutações das políticas e sistemas de educação,
industriais. formação e emprego.
Objectivo n.º 5a: adaptação das
estruturas agrícolas e da pesca. As estruturas de pesca não abrangidas pelo
Objectivo n.º 5b: desenvolvimento das Objectivo n.º 1 serão objecto de uma
zonas rurais vulneráveis. intervenção específica. As acções de
Objectivo n.º 6: (criado pelo Acto de desenvolvimento rural serão executadas em
Adesão da Áustria, da Finlândia e da todo o território da União Europeia e
Suécia): desenvolvimento das regiões financiadas quer pelas dotações dos fundos
de densidade populacional estruturais, quer pelas dotações da política
extremamente reduzida. agrícola comum.
Fonte: Comissão Europeia – adaptado
Com vista a melhorar a eficácia e a eficiência do controlo e funcionamento dos fundos

comunitários, foi criada a figura dos Quadros Comunitários de Apoio (QCA) em 1988. Com esta
medida pretendia-se também adequar as intervenções à realidade e às necessidades concretas
das regiões.
A aplicação dos Fundos Estruturais em cada região é feita através dos QCA, que são
negociados entre cada Estado-Membro e a Comissão Europeia. Neste processo, os Estados-
Membros apresentam um Plano de Desenvolvimento Regional onde está estabelecida a
estratégia a implementar para o desenvolvimento da região por ele abrangida, bem como as
formas de financiamento.
Mas, “devido à existência de problemas concretos que se colocam a um salutar

desenvolvimento regional da UE como um todo, a CE reservou cerca de 9% (período de 1994 a
1999) das verbas disponíveis nos Fundos Estruturais para a implementação de Programas de
Iniciativa Comunitária (PIC)” (CE, 1999a).
2.1.5 - As quatro iniciativas comunitárias
Os PIC, ao contrário dos programas operacionais inseridos no QCA, são programas destinados
a apoiar regiões que apresentem problemas associados a questões sectoriais. As treze
iniciativas comunitárias existentes no segundo quadro comunitário de apoio (Quadro 2.4) foram
reduzidas para quatro e absorvem 5,35% do orçamento dos fundos estruturais (período de
2000 a 2006):
1 - Interreg III: Iniciativa que encoraja a cooperação transfronteiriça, transnacional, e inter-
regional com vista a promover o equilíbrio a nível do desenvolvimento e do ordenamento de
territórios pluri-regionais. Financiada pelo FEDER;
2 – Leader +: Iniciativa que tem por objectivo diversificar as actividades económicas dos
territórios rurais mediante a aplicação de estratégias de desenvolvimento territorial inovadoras,
integradas e participativas. Financiada pelo FEOGA, secção “Orientação”;
3 – Urban II: Iniciativa que apoia estratégias inovadoras de reabilitação de cidades e de bairros
em crise. Financiada pelo FEDER;
4 – Equal: Iniciativa que pretende promover novas práticas de luta contra as discriminações e
desigualdades de qualquer natureza relacionadas com o mercado de trabalho, num contexto de
cooperação nacional, e incentivar a integração social e profissional dos requerentes de asilo.
Financiada pelo FEDER.
No que se refere ao financiamento destas iniciativas, quase metade vai para a iniciativa Interreg
III (Quadro 2.5) com Urban II a receber a menor quota de investimento comunitário.
Quadro 2.4 – A evolução das Iniciativas comunitárias

1994 – 1999 2000 - 2006
13 Iniciativas comunitárias: 4 Iniciativas comunitárias:
Interreg II: cooperação transfronteiriça (vector A), redes Interreg III: cooperação
de energia (vector B), cooperação no domínio do transfronteiriça, transnacional
ordenamento do território (vector C). e inter-regional com o
Emprego e desenvolvimento dos recursos humanos: objectivo de estimular um
- Emprego-NOW: promoção da igualdade de oportunidades desenvolvimento e um
para as mulheres e do seu acesso às actividades de futuro ordenamento do território
e aos postos de responsabilidade; europeu harmonioso e
- Emprego-Horizon: melhoria das perspectivas de emprego equilibrado.
para os deficientes; Leader+: desenvolvimento
- Emprego-Juventude: integração no mercado de trabalho rural através de programas
dos jovens com menos de 20 anos que não possuam integrados de
qualificações ou formação de base; desenvolvimento e programas
- Emprego-Integra: integração dos indivíduos ameaçados de cooperação de grupos de
de exclusão social e acções contra o racismo e a acção local.
xenofobia. Equal: cooperação
Leader II: desenvolvimento rural. transnacional para a
Adapt: adaptação dos trabalhadores às mutações promoção de discriminação e
industriais e à sociedade da informação. desigualdade no acesso ao
PME: aumento da competitividade das pequenas e mercado de trabalho.
médias empresas. Urban: reabilitação económica
Urban: revitalização das zonas urbanas em crise e social das cidades e zonas
Konver: diversificação económica das regiões urbanas em crise, com o
dependentes do sector da defesa. objectivo de promover o
Regis II: integração das regiões ultraperiféricas. desenvolvimento urbano
Retex: diversificação económica das regiões sustentável. Os temas das
dependentes das indústrias têxtil e do vestuário iniciativas comunitárias para o
Resider II: reconversão das zonas siderúrgicas. período 1994-1999 que não
Rechar II: reconversão das zonas carboníferas. foram tidos em conta podem
Peace: apoio ao processo de paz e reconciliação na ser abordados no âmbito dos
Irlanda do Norte. programas dos Objectivo n. 1,
Pesca: diversificação económica das zonas 2 e 3.
dependentes da pesca.
Fonte: CE 1999a - adaptado
Quadro 2.5 - Dotação financeira das Iniciativas Comunitárias

Iniciativas Comunitárias Milhões de €
Interreg III 4 900
Leader 2 000
Equal 2 800
Urban II 700
Total 10 300
Fonte: Comissão Europeia – adaptado
2.1.6 – As novas orientações para a coesão a partir de 2007
As novas propostas legislativas da CE para a reforma política da coesão pretendem assegurar

acções estruturais:
Mais centralizadas nas orientações estratégicas da EU, ou seja, por uma lado na Estratégia
Europeia para o Emprego e por outro, na promoção de uma economia baseada no
conhecimento, competitiva e sustentável;
Mais concentradas nas regiões mais desfavorecidas;
Mais descentralizadas e executadas de forma simplificada, transparente e eficaz.
A face mais visível dessa simplificação resulta na agregação das quatro iniciativas comunitárias
num dos três únicos objectivos (Quadro 2.6), reformulados no âmbito do IV Quadro Comunitário
de Apoio.
Quadro 2.6 – Objectivos e instrumentos propostos pela comissão para o QCA IV

2000-2006 2007-2013
Objectivos Instrumentos Objectivos Instrumentos
financeiros financeiros
Fundo de Coesão Fundo de Coesão
FEDER FEDER
FSE Convergência FSE
Objectivo nº1 FEOGA – Garantia Fundo de Coesão
e Orientação
IFOP
Objectivo nº2 FEDER Competitividade
FSE regional e emprego
- Nível regional FEDER
Objectivo nº3 FSE - Nível nacional: FSE
Estratégia Europeia
para o Emprego
INTERREG FEDER
URBAN FEDER Cooperação
EQUAL FSE territorial europeia FEDER
LEADER + FEOGA –
Orientação
Desenvolvimento FEOGA - Garantia
rural e IFOP
reestruturação do
sector da pesca fora
do objectivo nº1
9 Objectivos 6 Instrumentos 3 Objectivos 3 Instrumentos
Fonte: CE (2004e)
2.1.6.1 – Os três novos objectivos prioritários para 2007-2013
Os três novos objectivos prioritários da política de coesão, para o período de 2007-2013 (que
resumimos de seguida), terão uma dotação total de 336,1 mil milhões de Euros, o que
corresponde a cerca de um terço do orçamento comunitário.
Objectivo «Convergência»:
Este objectivo, que substituirá o actual Objectivo 1, receberá um montante de 264 mil milhões
de euros, ou seja 78% da dotação dos fundos em vez dos actuais 75%, que serão, por sua vez,
repartidos por quatro vertentes de actuação (Fig. 2.6), que têm por objectivo acelerar a
convergência económica das regiões menos desenvolvidas: regiões com PIB per capita inferior
a 75% da media da UE alargada, regiões ultraperiféricas e Estados-Membros cujo rendimento
não atinge 90% da média da UE (Fundo de Coesão).
Objectivo «Competitividade Regional e Emprego»:

Com este objectivo a Comissão Europeia pretende, reforçar a competitividade e a atractividade
das regiões, através do apoio à inovação, ao espírito empresarial, à sociedade do
conhecimento, à protecção do ambiente e prevenção dos riscos. Para tal será dotado de 57,9
mil milhões de Euros (17,22%) do total, que poderão ser utilizados por todas as áreas não
abrangidas pelo objectivo de «convergência», cabendo aos Estados-Membros a elaboração de
uma lista das regiões, em relação às quais apresentação um programa a co-financiar pelo
FEDER – o zonamento prévio comunitário do actual objectivo n.º2 será suprimido.
Objectivo «Cooperação Territorial Europeia»:

Dos três, este é o objectivo com menor dotação financeira (13,2 mil milhões de Euros – 3,94%
do total), mas nem por isso será menos importante que os anteriores, visto que foi inspirado na
iniciativa INTERREG. Desta forma, irão manter-se e intensificar-se, os dois dos três níveis de
cooperação já estabelecidos nas três vertentes da actual iniciativa INTERREG III: cooperação
transfronteiriça, cooperação transnacional. A outra vertente (cooperação inter-regional), será
‘coberta’ pelos objectivos convergência e competitividade, entre as autoridades participantes
num programa e as de pelo menos outro Estado-Membro.
A finalidade última deste objectivo será favorecer o desenvolvimento equilibrado, harmonioso e

sustentável do território europeu, através do desenvolvimento das regiões situadas ao longo
das fronteiras terrestres externas e de certas regiões situadas ao longo de fronteiras marítimas.
Para além disso, contribuirá também para as vertentes transfronteiriças dos futuros Instrumento
Europeu de Vizinhança e Parceria e Instrumento de pré-adesão.
Figura 2.6 – Repartição dos fundos por objectivos em biliões de Euros – 2007-2013
Fronteiras externas:
Coperação
Cooperação 1.6
transnacional: 6.3
transfronteiriça: 4.7
Phasing-in para as
regiões que eram Redes: 0.6
obectivo n.º1 entre
2000 e 2006: 9.58
Regiões fora da
Regiões abaixo de
convergência: 48.31
75% do PIB médio:
177.8
Programa especial
para as regiões
ultraperiféricas: 1.1
Fundo de coesão:
62.99 Regiões vítimas do
efeito estatístico: 22.14
Convergência Competitividade regional e emprego Cooperação territorial europeia
Fonte: CE (2004e)
2.1.7 - Outras políticas ao serviço das regiões
Para além destas quatro iniciativas comunitárias existem outras políticas comunitárias que
contribuem para o desenvolvimento regional:
1 – A política agrícola comum (PAC): Financia o desenvolvimento rural nas áreas que não estão
abrangidas pelo Objectivo 1;
2 – A política europeia de investigação e desenvolvimento: Orienta os investimentos para as
áreas identificadas pela política regional, já que a criação de riqueza nas regiões menos
prósperas pode ser incentivada pela aposta na investigação e no relançamento de novas
actividades económicas;
3 – Políticas de transportes energia e telecomunicações: Desempenham um papel fundamental
no desenvolvimento das áreas mais periféricas da União;
4 – Políticas ambientais: Contribuem para a coesão social, respeitando a saúde pública e a
criação de empregos;
5 – Política de Concorrência: Actua concertadamente com a política regional para concertar as
ajudas públicas nas áreas mais desfavorecidas da União.
2.1.8 - A avaliação e futuro da política regional comunitária
O objectivo estratégico estabelecido pela UE na cimeira de Lisboa (2000), de tornar a sua

economia, a mais competitiva e dinâmica do mundo, com vista a «reforçar o emprego, a
reforma económica e a coesão social, no quadro de uma economia baseada no conhecimento»,
requer uma aposta continuada e reforçada numa política regional que alicerce os factores de
competitividade de todas as regiões da UE. O alargamento aos dez novos Estados-Membros,
na sua maioria com um PIB per capita inferior à média dos 15, acentua a necessidade de uma
aposta forte na correcção das assimetrias regionais, que entretanto se agravaram.
As metas da estratégia de Lisboa de passar a taxa de emprego de 61% para 70% em 2010, o
número de mulheres activas dos 51% para os 60%, aumentar as despesas com IDT de 1,9%
para 3% do PIB, requerem medidas concretas, que passam pela aposta no desenvolvimento de
empresas inovadoras, a modernização da segurança social e a promoção do desenvolvimento
sustentável, que constitui o terceiro pilar (ao lado do económico e social) do desenvolvimento
comunitário acrescentado no Conselho Europeu de Gotemburgo.
Assiste-se agora, progressivamente, à tomada de consciência de que o ambiente pode tornar-

se numa fonte de crescimento económico, mediante, por exemplo, a rentabilização dos habitats
naturais, a utilização e tecnologias limpas e o desenvolvimento do turismo ecológico.
Paralelamente às questões ambientais, estudos comunitários “recomendam às regiões que

invistam mais no desenvolvimento estratégico e na criação de capacidades regionais (...) que
proporcionem um melhor equilíbrio em termos de desenvolvimento de infra-estruturas de
telecomunicações como redes de banda larga, meios de acesso, aplicações e serviços,
conteúdos e, finalmente competências” (CE, 2002a).
Para fomentar a inovação no período de 2000-2006 a UE lançou o programa regional de

acções inovadoras, visto que o objectivo da política regional para os próximos anos passa
essencialmente por reforçar a competitividade das regiões, tendo sido desenvolvido um
conjunto de indicadores estruturais, agrupados em seis categorias, para avaliar o
desenvolvimento económico, social e ambiental das regiões da UE:
1 - Contexto económico geral;

2 - Emprego;
3 - Inovação;
4 - Investigação;
5 - Reformas económicas;
6 - Coesão social e ambiente.
Espera-se que a evolução destes indicadores vá de encontro aos resultados de um estudo

publicado em 2002 pela Direcção Geral da Política Regional da Comissão Europeia, que
demonstrou que os fundos estruturais têm tido um importante contributo para um
desenvolvimento mais sustentável das regiões europeias.
2.2 – A INICIATIVA COMUNITÁRIA INTERREG
2.2.1 - Uma iniciativa que veio para ficar...
No ponto anterior abordámos as quatro iniciativas comunitárias, que tem tido um papel
importante na prossecução dos objectivos expressos da política regional comunitária. Dessas
quatro iniciativas, aquela que absorve mais fundos da política regional é a iniciativa INTERREG
que, como já referimos, encoraja as cooperações transfronteiriças, transnacionais e inter-
regionais, com vista a promover o equilíbrio ao nível do desenvolvimento e do ordenamento do
território.
Resumidamente podemos indicar os três princípios gerais que estão subjacentes a esta
iniciativa:
A coesão económica e social;
O desenvolvimento equilibrado e sustentável do território europeu;
A Integração territorial interna e cooperação com países vizinhos.
Estes três princípios estão de acordo com o objectivo central da iniciativa INTERREG que “foi, e
continua a ser, garantir que as fronteiras nacionais não constituam um obstáculo ao
desenvolvimento equilibrado e à integração do território europeu. O isolamento das zonas
fronteiriças tem revelado uma dupla realidade: por um lado, a presença de fronteiras que
separam comunidades fronteiriças ao nível económico, social e cultural, impedindo uma gestão
coerente dos ecossistemas, e, por outro, a abordagem das políticas nacionais que têm
frequentemente negligenciado as zonas fronteiriças, contribuindo para que as respectivas
economias tendam a tornar-se periféricas dentro das fronteiras nacionais” (CE, 2000a).
A iniciativa INTERREG já vai na sua terceira fase, o que a torna num dos principais pilares da
política regional da União Europeia. O interesse na cooperação interregional baseia-se em três
premissas fundamentais:
1 – A cooperação interregional pode ajudar a alcançar o objectivo da coesão;

2 – A UE tem um interesse claro em assegurar que as regiões atinjam o seu desenvolvimento
económico o mais eficientemente possível;
3 – A comunidade tem a responsabilidade de apoiar os Estados-Membros e as regiões em
implementar políticas com impactos regionais significativos.
2.2.2 - INTERREG I – A preparação de um território sem fronteiras
Adoptada em 1990, a iniciativa INTERREG nasceu num contexto de consolidação do mercado

único e visava o desenvolvimento e a restruturação das regiões fronteiriças, numa altura em
que muitos trabalhadores perderam os seus postos de trabalho com a abertura das fronteiras.
As regiões fronteiriças abrangem quase 40% do total da área do território e contam com cerca
de 25% da população da UE-15. Se contarmos com os países que acabaram de aderir à UE e
os países candidatos, a área passa a ser de 66% e a população cerca de 58%, o que configura
um significativo aumento da importância das regiões fronteiriças na UE.
Esta iniciativa foi desenvolvida sobre 31 programas operacionais que comportaram um

montante de 1.082 milhões de euros investidos na criação de infra-estruturas de
desenvolvimento regional que atenuassem a herança histórica do “efeito barreira” nas duas
faixas adjacentes da linha de fronteira.
2.2.3 - INTERREG II – Uma mudança na continuação
Criada para vigorar durante o período de programação 1994-1999, a iniciativa INTERREG II

continuou e prosseguiu o propósito das iniciativas INTERREG e REGEN do período anterior,
tendo sido executada sob a forma de 75 programas e três vertentes distintas:
1 – (1994-99) – Vertente A: Cooperação transfronteiriça;
2 – (1994-99) – Vertente B: Redes energéticas transnacionais;
3 – (1997-99) – Vertente C: Cooperação transnacional na área do planeamento territorial.
Destas três vertentes, aquela que recebeu a maior parte dos fundos foi a vertente A (Fig. 2.7).
Figura 2.7 – Financiamento das vertentes do Interreg II
3000
2600
2500
2000
1500
1000
550 413
500
0
Em Biliões
€ de €
Vertente A Vertente B Vertente C
Fonte: CE (2000b)
2.2.3.1 - A Iniciativa INTERREG II - A
As áreas elegíveis para esta iniciativa eram todas as NUT III da União Europeia situadas nas
áreas de fronteira terrestre internas e externas, conjuntamente com algumas áreas de fronteira
marítima (Fig. 2.8). Em alguns casos eram aceites áreas com um elevado nível de cooperação
transfronteiriça e que não excedessem mais de 20% dos gastos do respectivo programa.
Para concorrer a esta iniciativa os programas tinham que estar inseridos nas seguintes medidas
elegíveis:
Estudos relacionados com planos de desenvolvimento que tratassem as áreas de fronteira
como regiões integradas;
Desenvolvimento e suporte de pequenas e médias empresas, principalmente através do
estabelecimento de redes transfronteiriças e de contactos comerciais entre estas empresas;
Apoio ao turismo e ao eco-turismo;
Abastecimento de água, electricidade e gás, telecomunicações locais e o desenvolvimento
de fontes de energia renováveis;
Prevenção e controlo da poluição, uso racional da energia e gestão do lixo;
Desenvolvimento rural;
Desenvolvimento da produtividade agrícola, e apoio ao comércio transfronteiriço;
Estabelecimento ou desenvolvimento de organizações de comércio, associações
profissionais e grupos de planeamento transfronteiriços;
Desenvolvimento nas infra-estruturas de comunicação (transportes, comunicação social,
etc.,) em áreas em que estas são deficientes;
Cooperação nas áreas da educação e da cultura, incluindo cooperação no ensino superior
entre centros de pesquisa e universidades;
Apoio para medidas para a formação e emprego, particularmente para os desempregados,
mulheres, e aqueles que ficaram afectados com a implementação do mercado comum;
Cooperação na saúde;
Medidas no domínio da energia, telecomunicações e transporte, destinadas a
complementarem o desenvolvimento de redes transeuropeias;
Medidas especiais para resolver os problemas resultantes da utilização de diferentes
línguas, procedimentos administrativos e sistemas legais;
Medidas de preparação para as regiões transfronteiriças;
Prevenção de tráfego ilícito nas fronteiras externas.
Figura 2.8 – Os Programas INTERREG II – A
Escala
0Km 400Km
2.2.3.2 - A Iniciativa INTERREG II - B
Esta iniciativa representou a continuação da iniciativa comunitária REGEN (1989-1993) e teve

um financiamento de 450 milhões de euros suportando quatro projectos:
1 – Introdução do gás natural em certas regiões da Grécia;
2 – Introdução do gás natural em certas regiões de Portugal;
3 – Ligação da rede de electricidade entre a Grécia e a Itália;
4 – Ligação entre os sistemas de transporte entre Portugal e a Espanha.
2.2.3.3 - A Iniciativa INTERREG II - C
O aumento da integração económica e da interdependência entre os Estados-Membros e as

regiões da UE levou à necessidade de uma maior cooperação entre estas, nomeadamente em
questões de planeamento territorial. Os principais objectivos deste programa eram os
seguintes:
1 – Promover um desenvolvimento harmonioso do território da União Europeia;

2 – Adoptar uma cooperação transnacional na vertente do planeamento territorial entre os
estados membros, as regiões, as autoridades locais e outros actores;
3 – Contribuir para melhorar o impacto das políticas comunitárias no desenvolvimento territorial;
4 – Ajudar os Estados-Membros e as suas regiões a cooperar numa aproximação pró-activa de
problemas comuns, incluindo os relacionados com a gestão dos recursos aquíferos causados
pelas cheias e pela seca.
Esta vertente do INTERREG II recebeu cerca de 413 milhões de euros (Quadro 2.7) e
distribuiu-se por praticamente toda a área da UE (Fig. 2.9).
Quadro 2.7 - Distribuição dos fundos da vertente C do Interreg II

Programas Milhões de €
Cooperação Transnacional - Geral 7 124
Mitigação das cheias 2 144
Prevenção das cheias 4 145
Total 13 413
Fonte: Comissão Europeia (Adaptado).
Figura 2.9 – Os Programas INTERREG II -
Espaço Atlântico
Helsinquia
Mediterrâneo Ocidental e Alpes Latinos Estocolmo #
#
Região do Mar Báltico
Espaço da Europa Central, do Adriático, Dublin Copenhaga
# #
do Danúbio e do Sudeste Europeu
Amesterdão
Sudoeste Europeu Londres # # Berlin
#
# Bruxelas
Área Metropolitana do Noroeste da Europa Paris
# # Luxemburgo
Região do Mar do Norte
Viena
#
Madrid
Lisboa #
Roma
#
Atenas
#
C Adaptado de EDEC, Esquema de Desenvolvimento do Espaço Comunitário, 1999
Fonte: PNPOT (2004)
2.2.4 - INTERREG III – A consagração
Os bons resultados obtidos nas duas primeiras gerações do INTERREG, levaram à continuação
desta iniciativa comunitária para o período de 2000-2006, com o objectivo de continuar a
melhorar a cooperação transfronteiriça nos territórios na UE.
Assim, o principal objectivo desta iniciativa continua a ser o de reforçar a coesão económica e
social no seio da UE, através da cooperação transfronteiriça, transnacional e inter-regional e
apoiar a integração e o desenvolvimento equilibrado, e harmonioso do território europeu.
O financiamento desta iniciativa comunitária é da responsabilidade quer dos Estados-Membros

(Quadro 2.8), quer da Comissão Europeia, podendo provir de fundos públicos ou privados. O
FEDER contribui com 75% do custo total nas regiões de objectivo 1 e 50% das outras regiões
elegíveis.
Quadro 2.8 - Repartição financeira por Estado-Membro – INTERREG III

Estado-Membro Milhões de euros
1 – Bélgica 104
2 – Dinamarca 31
3 – Alemanha 140
4 – Grécia 568
5 – Espanha 900
6 – França 397
7 – Irlanda 84
8 – Itália 426
9 – Luxemburgo 7
10 – Holanda 349
11 – Áustria 183
12 – Portugal 394
13 – Finlândia 129
14 – Suécia 154
15 – Reino Unido 362
UE – 15 4875
Redes 50
À semelhança da anterior iniciativa (INTERREG II) o INTERREG III têm três vertentes distintas
de intervenção:
1 – Vertente A – Cooperação transfronteiriça: visa a promoção de um desenvolvimento regional
integrado entre as regiões fronteiriças, incluindo no caso das fronteiras externas e de
determinadas zonas marítimas;
2 – Vertente B – Cooperação transnacional: visa a contribuição para uma integração territorial
harmoniosa em toda a UE;
3 – Vertente C – Cooperação Inter-regional: visa a melhoria das políticas e das técnicas para o
desenvolvimento regional e a coesão através de uma cooperação transnacional e inter-regional.
2.2.4.1 - INTERREG III - VERTENTE A
A cooperação transfronteiriça visa desenvolver pólos económicos e sociais transfronteiriços a

partir de estratégias comuns de desenvolvimento territorial sustentável. Para o comité das
regiões a “cooperação transfronteiriça é fundamental para aumentar o entendimento mútuo
entre as populações, ao nível histórico, cultural e político, contribuindo para suprimir as
barreiras linguísticas, culturais, políticas e administrativas”. Este programa reveste-se, assim, de
grande importância para esbater das diferenças regionais de nível de vida, já que, na maior
parte dos casos, as fronteiras servem mais para separar do que aproximar os países.
Os Estados-Membros consagram pelo menos 50% da sua dotação total a esta Vertente do
INTERREG III, e no que respeita às áreas elegíveis (Fig. 2.10) mantêm-se as NUTS III elegíveis
na vertente A do INTERREG II, ou seja:
1 - Todas as NUTS III adjacentes às fronteiras terrestres internas e externas da Comunidade,

bem como bem como determinadas zonas marítimas;
2 - Áreas que são adjacentes ou encravadas em zonas elegíveis no limite de 20% do
orçamento do PIC abrangido.
Figura 2.10 - Áreas elegíveis e domínios de acção prioritária – INTERREG III–A
Domínios de acção prioritária
A promoção de um desenvolvimento
urbano, rural e costeiro transfronteiriço;
O desenvolvimento do espírito de
empresa e das PME’s;
A emergência de um mercado de trabalho
integrado e inclusão social;
A cooperação nos domínios da
investigação, do desenvolvimento
tecnológico, do ensino, da cultura, da
comunicação, da saúde e da protecção
civil;
A protecção do ambiente, rendimento
energético e energias renováveis;
A cooperação nos domínios jurídicos e
administrativos;
A cooperação entre cidadãos e
instituições.
2.2.4.2 - INTERREG III - VERTENTE B
A cooperação transnacional entre autoridades nacionais, regionais e locais visa promover, ao

mais elevado grau, a integração territorial no âmbito de vastos agrupamentos de regiões
europeias. Esta cooperação tem por objectivo conseguir um desenvolvimento sustentável,
harmonioso e equilibrado na UE, bem como uma melhor integração territorial com os países
candidatos e os outros países vizinhos.
As zonas elegíveis a título da cooperação transnacional abrangem o conjunto do território da

União. Estas compreendem 13 agrupamentos de regiões: Mediterrâneo Ocidental, Espaço
Alpino, Espaço Atlântico, Sudoeste da Europa, Noroeste da Europa, Região do Mar do Norte,
Região do Mar Báltico, Cadses, Periferia Norte, Arquimedes, Espaço Caraíbas, Espaço Açores-
Madeira-Canárias, Espaço Oceano Indico - Reunião. Estes agrupamentos de regiões (Fig. 2.11)
foram estabelecidos com base em zonas abrangidas pelos programas do INTERREG II-C
(ordenamento do território) e por acções-piloto levadas a efeito nos termos do antigo artigo 10º
do FEDER para o período 1994-1999.
A cooperação nas fronteiras externas da Comunidade, entre regiões insulares e marítimas, bem
como entre territórios que apresentam uma desvantagem comum, tal como a rudeza das
condições montanhosas, é especialmente incentivada. No caso das regiões ultraperiféricas
(Departamentos Franceses Ultramarinos, Ilhas Canárias, Açores e Madeira), o objectivo
prosseguido é o de uma melhor integração económica entre essas regiões, com os Estados-
Membros e os países terceiros vizinhos.
Os Estados-Membros dotaram a Vertente B desta iniciática comunitária com cerca de 14% da

sua comparticipação no total do INTERREG III. Tendo em conta as prioridades das políticas
comunitárias e as recomendações do Esquema de Desenvolvimento do Espaço Comunitário
(EDEC), os domínios de cooperação são, resumidamente, os seguintes:
Estratégias de desenvolvimento territorial, incluindo de cooperação entre cidades ou entre

zonas urbanas e rurais, a favor de um desenvolvimento sustentável policêntrico;
Desenvolvimento de sistemas de transporte eficazes e sustentáveis e melhoria do acesso à
sociedade da informação;
Promoção do ambiente, boa gestão do património cultural e dos recursos naturais e,
nomeadamente, da água;
Assistência técnica à constituição de parcerias transnacionais.
Figura 2.11 - Áreas elegíveis – INTERREG III – Vertente B
Áreas de cooperação:
Mar Báltico Mar do Norte
Noroeste da Europa Cadses
Mediterrâneo Ocidental Sudoeste da Europa
Arquimedes Espaço Alpino
Periferia Norte Área Atlântica
2.2.4.3 - INTERREG III - VERTENTE C
A cooperação inter-regional visa melhorar a eficácia das políticas e dos instrumentos de

desenvolvimento regional e de coesão, através da colocação em rede, das regiões com atrasos
de desenvolvimento e em reconversão.
Todo o território da UE é elegível para a Vertente C do INTERREG III (Fig. 2.12), que abrangerá
regiões que, apesar de não serem adjacentes, apresentam semelhanças no domínio sócio-
económico. Os Estados-Membros consagraram a esta vertente, pelo menos 6% da sua
comparticipação financeira.
Figura 2.12 - Áreas elegíveis e domínios de colaboração prioritária – INTERREG III – C
Domínios de colaboração prioritária:
Ao intercâmbio de informação e
experiência sobre os tipos de projectos
apoiados pelo programas objectivo nº
1 e objectivo nº 2 dos Fundos
estruturais;
Ao intercâmbio de experiências e à
criação de redes entre zonas
fronteiriças e entre zonas
transnacionais relativamente aos
aspectos de execução dos programas
Interreg;
À disseminação de práticas de
desenvolvimento urbano;
À cooperação inter-regional que
associa regiões que participam em um
ou mais dos três temas das "acções
regionais inovadoras";
A outros temas adequados de
colaboração: cooperação marítima e
costeira, ordenamento do território,
questão insular e/ou ultraperiférica,
catástrofes naturais, incidência Áreas de cooperação:
económica de desvantagens tais como
a fraca densidade populacional ou as Zona Sul Zona Este
condições de montanha. Zona Noroeste Zona Nordeste

2.2.5 - O valor acrescentado da iniciativa INTERREG
Segundo a Comissão Europeia, a iniciativa INTERREG contribui fortemente para a coesão

territorial da União Europeia, que se manifesta pela sua contribuição para a:
Construção europeia e integração das regiões que pertencem a estruturas institucionais de
diferentes estados;
Coesão e cooperação económica e social das regiões especialmente desfavorecidas pela
presença de fronteiras;
Abertura dos mercados de trabalho e à harmonização da qualificação profissional, que
favorece a unificação do mercado de trabalho ao nível europeu;
Realização do princípio de subsidiaridade, para a participação directa dos actores locais e
regionais bem como os parceiros sócio-económicos;
Preparação da adesão de novos membros, nomeadamente para a cooperação e a
transferência do saber-fazer entre as regiões comunitárias e aquelas dos países candidatos.
O esperado valor acrescentado deverá traduzir-se em resultados concretos, nomeadamente

através da criação de emprego, do melhoramento das redes de transportes, do
desenvolvimento do turismo, da mobilização dos potenciais endógenos e da implicação dos
actores económicos e sociais.
2.2.6 – A avaliação do INTERREG – A na UE
O documento de avaliação ex-post desta iniciativa na sua vertente A, refere que, “apesar da
sua experiência, não conseguiu atingir um alto nível de integração na gestão dos programas”.
Na realidade, apenas um terço dos programas visaram uma gestão de integração fronteiriça –
nas áreas menos isoladas e com tradição em cooperação. Ainda segundo este relatório, o
ponto fraco foi consistiu na integração financeira dos sistemas de gestão, não se tendo
conseguido o nível desejado de coordenação e integração, o que em parte se deve ao elevado
número de programas introduzidos pela primeira vez (1994-1999). Contudo, este documento
refere também que “a intensidade e a qualidade de cooperação ao nível do projecto foi bastante
aceitável com dois terços dos programas a conseguir uma maioria de projectos genuinamente
transfronteiriços”.
Sectorialmente verificou-se que os melhores resultados foram obtidos nos projectos ligados ao
turismo (infra-estruturas e produtos). Outra área de sucesso foi a qualidade de vida na vertente
da cultura, da informação e do ambiente. No domínio dos transportes, as melhorias mais
evidentes verificaram-se nos programas com um financiamento mais elevado.
No que toca ao desenvolvimento do tecido produtivo, os resultados não corresponderam às

expectativas. Neste aspecto, a criação de estruturas de suporte aos negócios e serviços,
acabou por constituir o elemento mais positivo.
Mesmo tendo em conta que alguns aspectos ficaram aquém do inicialmente pretendido, não
deixa de ser justo referir, que esta iniciativa constituiu uma mais valia na criação de uma cultura
de cooperação transfronteiriça, tendo sido gerado também, “ um meritório valor acrescentado,
quer económico, quer sociocultural, ao níveis local/regional, nacional e comunitário” (CE –
2000b).
2.2.6.1 - Aspectos negativos
Num bom número de casos, o carácter transfronteiriço da iniciativa INTERREG não é

suficientemente claro, “sobretudo no que toca aos grandes programas INTERREG,
principalmente anexados a infra-estruturas de desenvolvimento endógeno das diferentes
regiões fronteiriças. Para além disso, muitas vezes os programas fronteiriços foram
desenvolvidos paralelamente e sobre uma perspectiva nacional e depois foram apresentados à
Comissão Europeia em conjunto com um país vizinho. Assim, muitas vezes, não se tratam mais
do que projectos nacionais, que se referem a problemas das regiões de fronteira, adoptados
mutuamente nos comités de apreciação” (CE, 2000a).
2.2.6.2 - O parecer do Comité Económico e Social
De forma manifestar uma opinião sobre a implementação da iniciativa comunitária INTERREG

III, o Comité Económico e Social elaborou um estudo que permitisse aferir a eficácia e a
eficiência do INTERREG I e II. Desse estudo resultaram algumas conclusões que resumiremos
de seguida:
A comissão deve estabelecer metodologias mais simplificadas que permitam às instituições jovens aceder à
iniciativa, já que é exigida aos promotores uma grande experiência de trabalho, em especial no que respeita à
implementação, acompanhamento e gestão de projectos;
Alguns projectos que exigem o investimento de recursos próprios (estudos) antes da candidatura são afastados;
Constatou-se uma insuficiência e inadequação em termos temporais da informação disponibilizada pelas autoridades
públicas dos Estados-Membros acerca do programa e seu funcionamento. Esta situação implica atrasos na
execução do programa;
A existência de agências transfronteiriças facilita a aplicação dos programas;
A intervenção dos agentes regionais é preponderante em projectos entre regiões dentro da União Europeia, devendo
esta dar lugar a uma intervenção mais articulada ao nível nacional, no caso das regiões limítrofes da União;
É correcta a delimitação das Zonas Elegíveis com base nas NUTS, embora em alguns casos se verifique uma
inadequação da utilização das NUTS para definição das zonas elegíveis, o que implica a exclusão de projectos
relevantes e de grande qualidade, pelo facto de os promotores se encontrarem sediados fora das zonas elegíveis;
Os projectos deveriam cumprir o critério da elegibilidade da região, algo que foi implementado nos anteriores
programas com resultados bastante positivos;
O carácter das intervenções não deve desvirtuar os princípios e objectivos do programa, ou seja a Cooperação
Transfronteiriça;
Existe uma grande rigidez na aplicação dos critérios de selecção, já que existem projectos que pela sua
transversalidade não se encaixam perfeitamente em nenhum dos vectores, mas antes, reúnem características que
atendem às especificidades de vários vectores;
Os obstáculos à instrução das candidaturas provocam o desânimo dos promotores e podem implicar a diminuição da
qualidade dos projectos;
As diferentes legislações dos países dificultam, de facto, a implementação dos projectos. Deveriam ser criados
normativos comuns que permitissem assegurar a optimização dos processos;
Os diferentes modelos de organização económica provocam constrangimentos, nomeadamente, pela
impossibilidade de encontrar caminhos comuns de desenvolvimento;
Os diferentes procedimentos e regras adoptadas pelos países, implicaram, nalguns casos, a demora dos processos,
e noutros, até, o abandono dos projectos;
A descentralização dos processos traz benefícios à aplicação eficaz e eficiente do programa. A Comissão deverá
afastar-se da selecção dos projectos, concentrando-se mais na fase da concepção e coordenação do programa;
A existência de atrasos a vários níveis, implicam uma maior morosidade dos processos, sendo necessário
providenciar informação de qualidade, atempadamente, aos Estados-Membros e harmonizar os procedimentos entre
os países;
Para além de uma autoridade de gestão única, seria aconselhável a existência de uma autoridade de pagamento
única, permitindo a maior agilidade dos processos;
Nos países onde as decisões são mais centralizadas, o tempo necessário à aprovação dos projectos é ainda maior,
encurtando o tempo disponível para a realização dos projectos, com prejuízos para todo o programa;
Constata-se um grande peso das administrações centrais no total dos promotores de projectos, nos países menos
desenvolvidos;
Importa que os objectivos essenciais do INTERREG (cooperação transfronteiriça) não se subordinem às prioridades
das administrações centrais;
Verifica-se uma grande mortalidade de projectos financiados pelo INTERREG, após o término do programa e que
parte dos projectos que continuam para além do final do programa, recorrem a financiamentos públicos;
A capacidade de auto-sustentação dos projectos deve ser um factor com peso relevante para que não se verifique a
desresponsbilização dos promotores;
O INTERREG deve servir para criar estruturas, no caso presente nas regiões de fronteira, capazes de continuar o
trabalho de cooperação para além de qualquer programa comunitário ou financiamento público, sendo auto-
sustentáveis, tornando os efeitos do programa mais duradouros.
2.2.6.3 - O parecer do Comité das Regiões

Para o Comité das Regiões da UE o PIC INTERREG II-A teve aspectos positivos e negativos
que resumimos de seguida:
Aspectos positivos do programa INTERREG II-A:
A abordagem da base para o topo, associada à responsabilidade e à participação, (princípio
de parceria) das autarquias regionais e locais;
O lançamento dos programas pelos Estados-Membros exige uma parceria forte com os
organismos e as associações representativas das autarquias locais e regionais;
A criação de um Observatório de Cooperação Transfronteiriça, Transnacional e Inter-
regional.
Aspectos negativos do programa INTERREG II-A:

As estruturas de gestão dos fundos carecem de simplificação – delegando as decisões às
partes envolvidas e conseguindo o equilíbrio certo entre simplificação e flexibilidade, para
que os fundos sejam transferidos com rapidez e eficiência;
É necessário clarificar a repartição de responsabilidades entre a parceria vertical e
horizontal, desburocratizar e reforçar o acompanhamento e a avaliação, assim como apertar
o controlo, para dar à gestão financeira uma base mais sã;
É necessário criar actividades e unidades administrativas transfronteiriças, e transnacionais
autênticas;
Os programas de cooperação entre ambos os lados de uma dada fronteira nacional devem
manter a sua autonomia;
É necessário introduzir mais flexibilidade aos programas INTERREG, a fim de reforçar a
cooperação mútua entre os programas a vários níveis: programação, político e
administrativo, bem como dos projectos.
Conclusões:
Denota-se claramente uma distinção entre os países mais desenvolvidos e os menos
desenvolvidos, sendo que os problemas na aplicação e gestão do programa são mais
graves no segundo caso;
Verifica-se pouca flexibilidade dos critérios de selecção dos projectos, que podem afastar
promotores e projectos válidos e com um contributo potencial importante;
A descentralização do programa permite aos actores regionais, melhor conhecedores da
realidade das regiões onde se inserem, uma gestão mais eficaz, actuando de forma mais
directa e empenhada na questão da cooperação;
A cooperação é cada vez mais um factor de sucesso, e a União Europeia não é excepção.
Promover o encontro de regiões divididas ao longo da história por fronteiras, quando se
pretende uma verdadeira união dos países, é um factor chave para o desenvolvimento de
toda a União.
2.3 – O INTERREG A – PORTUGAL/ESPANHA
2.3.1 - O primeiro INTERREG (1990-1993) – Eixos de Intervenção
Constituindo a fronteira interna da UE mais extensa (mais de 1000 km) e mais antiga, as NUTS
III adjacentes a essa fronteira (Fig. 2.13) foram alvo da primeira geração da iniciativa
comunitária INTERREG, posta em prática a partir do ano de 1991 que, por sua vez, foi
subdividida em seis subprogramas (Quadro 2.9). Destes, o eixo relativo ao desenvolvimento
das acessibilidades entre os dois lados da fronteira, foi o que recebeu a maior parte do
financiamento destinado a esta iniciativa.
Figura 2.13 – A NUTS III da iniciativa INTERREG I – A Portugal-Espanha
1 – Pontevedra 2 – Orense 3 – Minho-Lima 4 – Cávado 5 – Alto Trás-os-Montes

6 – Zamora 7 – Douro 8 – Beira Interior Norte 9 – Salamanca 10 - Beira Interior Sul
11 – Cáceres 12 – Alto Alentejo 13 – Alentejo Central 14 – Badajoz 15 – Baixo Alentejo
16 – Algarve 17 - Huelva
Fonte: DGDR (2001a)
Quadro 2.9 – Financiamento e eixos de intervenção – INTERREG I-A em Portugal

Custos – Aprovados Milhares
de Ecus
Total 303 228
Comunitário – 68,9% 209 072
Eixos de Intervenção %
SUB-PROGRAMA 1 – Estradas de integração e articulação – 66 projectos
aprovados 72.9
Medida 1 – Estradas de atravessamento (AC) – 16
Medida 3 – Estradas de atravessamento (AL) – 8
Medida 6 – Estradas de articulação interna (AL) – 42
SUB-PROGRAMA 2 – Agricultura e Desenvolvimento Rural
Medida 1 – Aproveitamento hidroagrícola (AC) –1 0.5
Medida 2 – Estudos para o desenvolvimento rural (AC) –1
SUB-PROGRAMA 4 – Recuperação do património turístico – 46
Medida 1 – Defesa do património natural (AC) – 4 13
Medida 2 – Renovação do património histórico-artístico (AC) – 5
Medida 3 – Renovação do património histórico-artístico (AL) – 37
SUB-PROGRAMA 5 – Conservação dos recursos hídricos e saneamento – 19
Medida 1 – Conservação de recursos hidráulicos (AC) – 1 4.8
Medida 4 – Abastecimento de água e saneamento – 18
SUB-PROGRAMA 6 – Acções de cooperação transfronteiriça – 102 8.8
Medida 1 – Acções de cooperação transfronteiriça – 59
SUB-PROGRAMA 7 – Gestão e acompanhamento – 1 .06
Medida 1 – Gestão – 1
Fonte: DGDR (1994) e Silva (1995) - Adaptado
Os sub-programas foram definidos tendo em conta os objectivos gerais e específicos desta
iniciativa, que constam do relatório de execução (DGDR, 1993):
Objectivos Gerais:
Promover a criação de condições de desenvolvimento económico e social equilibrado das
regiões dos dois lados da fronteira luso-espanhola;
Contribuir para a fixação populacional e o crescimento ordenado dos centros urbanos de
dimensão média com importância fronteiriça;
Melhorar a integração da economia destas regiões no espaço económico mais vasto da
Península Ibérica.
Objectivos Específicos:
Permeabilizar e capilarizar o espaço fronteiriço, fomentando as ligações viárias em todas as
suas categorias a fim de ultrapassar a barreira que historicamente foi criada pela existência
administrativa da fronteira;
Articular territorialmente o espaço fronteiriço, estruturando uma malha de ligações entre
ambos os lados da fronteira e potenciando centros urbanos e de actividade, interligados e
capazes de estimular processos de desenvolvimento endógeno;
Integrar os sistemas económicos transfronteiriços, favorecendo as relações de intercâmbio;
Gerir de forma coordenada os recursos naturais, culturais e ambientais fronteiriços,
fomentando o seu aproveitamento conjunto e o desenvolvimento das potencialidades
endógenas.
O mesmo relatório de execução apresenta um quadro muito positivo no que se refere aos
resultados obtidos nesta primeira geração do PIC INTERREG, visto que se procedeu “a um
esforço intenso de investimento em acessibilidades, na preservação dos recursos naturais e
turísticos e em equipamentos urbanos proporcionando um aumento considerável da oferta de
infra-estruturas de desenvolvimento, cujos impactos na melhoria das condições de desempenho
socio-económico da zona de fronteira são significativos” (DGDR, 1993).
Como já foi referido anteriormente, esta primeira iniciativa teve o ‘dom’ de estabelecer as bases
para o estabelecimento de um intercâmbio, cada vez mais intenso entre os dois lados da
fronteira. Nesta primeira fase, contudo, foram sobretudo as áreas fronteiriças beirãs as mais
beneficiadas (53,5%) com os investimentos desta iniciativa (Quadro 2.10).
Quadro 2.10 - Importância financeira dos investimentos municipais no âmbito do INTERREG I

Inv. Inv. Interreg
N.º de Interreg/Desp. / Desp.
NUTSIII Municípios Total % Invest %
Minho-Lima 10 8.3 18.4
Cávado 6 0 0
Douro 19 0.5 0.9
Alto Trás-os-Montes 14 3.7 7.3
Algarve 16 3.2 7.5
Beira Interior Norte 9 11.8 23.5
Beira Interior Sul 4 14.6 30.6
Alto Alentejo 14 2.6 7.5
Alentejo Central 14 4.0 10.7
Baixo Alentejo 13 0 0
Fonte: SILVA (1995)
2.3.2 - O segundo INTERREG (1994-1999) – Eixos de Intervenção
Esta iniciativa teve continuação, nas mesmas NUTS, para o período de 1994-99 (INTERREG II-
A). Dos 59 programas comunitários INTERREG II-A, o programa relativo à fronteira
Portugal/Espanha foi o que recebeu o maior financiamento (perto de 25% da totalidade do
apoio comunitário concedido à cooperação transfronteiriça na Europa), sendo que, para o
período 2000-2006 (INTERREG III-A), beneficiará de uma dotação do FEDER que representa
um aumento, em termos absolutos, de mais de 40% em relação ao montante do período 1994-
1999. É de referir ainda que, a maior parte do financiamento desta iniciativa, veio do FEDER
(Quadro 2.11).
Quadro 2.11 - Fundos estruturais – Portugal-Espanha – Interreg II-A

Fundos Portugal Espanha Total
FEDER 177 142 318 800 491 942
FSE 5 322 2 500 7 822
FEOGA-O 17 236 35 000 52 236
TOTAL 199 700 352 300 552 000
Fonte: DGDR (2003a)
Este financiamento, por sua vez, foi distribuído por quatro eixos de intervenção, ou
subprogramas e treze medidas (Quadro 2.12), tendo-se verificado que, quase metade do
financiamento total se destinou ao 1º eixo de intervenção (46%) - desenvolvimento sócio-
económico.
Quadro 2.12 – Financiamento e eixos de intervenção – INTERREG II-A - Portugal

Custos Milhões de €
Total 755.266
Comunitário – 73% 552.000
SUB-PROGRAMA 1 - Desenvolvimento sócio-económico a nível local –
264 projectos aprovados
Medida 1 – Agricultura e desenvolvimento rural (FEOGA-O) – 125
Medida 2 – Equipamentos de apoio à actividade produtiva (FEDER) – 11 45.89
Medida 3 – Formação e emprego e intercâmbio educativo e científico (FSE) – 3
Medida 4 – Reforço dos equipamentos urbanos (FEDER) – 25
Medida 5 – Dinamização e cooperação empresarial e turística (FEDER) – 67
Medida 6 – Dinamização e cooperação social e institucional (FEDER) – 56
SUB-PROGRAMA 2 – Ambiente e Património Arquitectónico – 51
Medida 1 – Protecção dos recursos hídricos (FEDER) – 14 17.29
Medida 2 – Protecção do património natural (FEDER) – 18
Medida 3 – Recuperação do património arquitectónico (FEDER) – 19
SUB-PROGRAMA 3 – Melhoria da Permeabilidade da Fronteira – 45
Medida 1 – Acessibilidades (FEDER) – 43 36.41
Medida 2 – Telecomunicações (FEDER) – 2
SUB-PROGRAMA 4 – Assistência Técnica
Medida 1 – Gestão e Acompanhamento (FEDER) 0.31
Medida 2 – Estudos (FEDER) – 3
Fonte: CE (1999c) - Adaptado
2.3.2.1 - Os Objectivos
Os quatro eixos de intervenção visavam a persecução dos seguintes objectivos:

Promover o desenvolvimento económico e social de forma equilibrada dos dois lados da
fronteira;
Contribuir para a fixação das populações;
Ordenar o território transfronteiriço;
Incentivar os mecanismos de cooperação transfronteiriça.
Para atingir estes objectivos foram adoptados vários projectos propostos por diversas
entidades. Nesta segunda iniciativa mais de metade dos projectos que foram aprovados
pertenciam às NUTS III a norte do Tejo (Fig. 2.14). Ainda no que respeita aos projectos
aprovados, destaque para o número elevado que foi aprovado nas medidas: 1.1 - Agricultura e
desenvolvimento rural e 1.5 – Dinâmica e cooperação empresarial e turística (Fig. 2.15).
Contudo, no que toca ao financiamento, a medida 3.1 – Acessibilidades, continuou a ser a que
mais fundos recebeu, à semelhança do primeiro INTERREG (Fig. 2.16).
Figura 2.14 - Número de projectos associados por NUTS II – INTERREG II-A

Nº de projectos
136
140
120
86
100
76
80
65
60
40
14
20
0
Norte Centro Alentejo Algarve Não regionalizável
Fonte: DGDR (2000b) - Adaptado
Figura 2.15 - Grandes domínios de intervenção – Números de projectos

INTERREG II - A
N.º de projectos
150
125
104
100
36 32 45
50
19
Agricultura e Des. Rural Equip. apoio à act. produtiva

Protecção do Património Natural Recuperação do património arquitect
Acessibilid. e Telecomunic. Dinam. e Coop. Empres e Turist.
Figuras 2.16 - Grandes domínios de intervenção – Volume de Investimento - INTERREG II - A

Mil Euros
131072
140000
120000
100000
71706
80000
60000
22433
40000
13750 11369 20644
20000
0
Agricultura e Des. Rural Equip. apoio à act. produtiva

Protecção do Património Natural Recuperação do património arquitect
Acessibilid. e Telecomunic. Dinam. e Coop. Empres e Turist.

Como se pode depreender pela leitura da figura 2.16, o grosso do investimento desta iniciativa
comunitária no território português foi para a componente infra-estrutural, o que vai de encontro
à estratégia assumida perante a Comissão Europeia pelo estado Português no Plano de
Desenvolvimento Regional. Os investimentos na vertente ambiental, contribuíram para a
melhoria desta componente através da construção de infra-estruturas básicas de saneamento e
de redes de distribuição de águas residuais e pluviais, reservatórios e estações de tratamento,
bem como acções de sensibilização ambiental.
2.3.2.2 - O Estado Português
O papel da Administração Central e Regional (Fig. 2.17) foi, segundo o relatório de avaliação
final do QCA II (DGDR 2003a), preponderante neste programa “assumindo-se como catalisador
do processo de desenvolvimento das regiões fronteiriças”. Destaque também para o papel das
autarquias e associações de desenvolvimento local na promoção de projectos mobilizadores
das populações e estruturas organizativas locais, que contribuíram com pouco mais de 22% do
total do financiamento nacional.
Figura 2.17 – Financiamento nacional - INTERREG II-A
5%
Administração Central-Regional
22 %
Autarquias
Outros
73%
Fonte: DGDR (2003a) - Adaptado

2.3.2.3 - A avaliação da iniciativa INTERREG - A (Portugal – Espanha)
Com a iniciativa INTERREG III ainda a decorrer, a avaliação desta iniciativa incidirá sobretudo
no período em que decorreram as duas primeiras iniciativas: 1990 – 1999. A avaliação deste
período foi feita, quer pela Comissão Europeia (em diversos relatórios), quer pela DGDR
(Direcção Geral do Desenvolvimento Rural), entidade responsável pela sua supervisão em
Portugal.
Os relatórios comunitários de avaliação ex-post do INTERREG II-A sintetizaram numa tabela

(2.13) as mudanças no isolamento e na cooperação dos vários conjuntos de fronteiras.
Quadro 2.13 – Estados de Isolamento e Cooperação no INTERREG II-A – Por.-Esp.

Estado de isolamento Avaliação
1994 M (B em algumas regiões Norte/Galiza)
1999 M++
Mudanças registadas Mudanças significativas na rede de transportes
Estado de Cooperação Avaliação
1994 C
1999 C+
Mudanças registadas A cooperação é conduzida sobretudo numa base informal
Classificação do estado de isolamento:
A – Alto: Ligações de comunicações e transportes insuficientes (ausência de ligações fronteiriças, túneis...).
M – Médio: Ligações disponíveis mas um contacto diário pouco praticável.
B – Baixo: Ligações disponíveis suficientes e contacto diário praticável.
Classificação do estado de cooperação:
A – Cooperação informal extensiva/Longa Duração + Cooperação formal plenamente integrada na gestão e
desenho do programa.
B – Cooperação informal + Cooperação formal parcial na gestão e desenho do programa.
C – Somente cooperação informal.
Fonte: CE (2000b) - Adaptado
Um aspecto negativo a realçar foi o facto de apenas 10% dos projectos terem sido baseados
numa abordagem de objectivos comuns entre os dois lados da fronteira. Pior ainda, apenas um
projecto foi verdadeiramente genuíno em termos de gestão financeira através do
estabelecimento de um fundo de capital tipo joint venture. Esta situação resultou de um tipo de
parceria dominada por parceiros nacionais, onde os comités de acompanhamento eram
constituídos sobretudo por representantes dos governos centrais. Existem, contudo, muitos
aspectos positivos que esta iniciativa trouxe para as populações, nas mais variadas vertentes
que especificaremos de seguida.
2.3.2.4 - A melhoria na qualidade de vida

Conforme demonstra o quadro 2.14, os impactos das intervenções dos diversos subprogramas
INTERREG II – A na qualidade de vida das populações, na fronteira de Portugal/Espanha, não
foi muito significativo, com excepção na vertente ambiental, onde se verificaram melhorias
significativas.
Quadro 2.14 – Impactos do PIC - INTERREG II-A - Portugal/Espanha
Categorias de impacto – Qualidade de vida Avaliação
Melhoria na qualidade dos serviços públicos 0/+
Melhoria nas condições ambientais ++
Melhoria nos serviços socioculturais 0/+
Categorias de impacto – Cooperação Avaliação
Aumento da capacidade de gestão 0/+
Fortalecimento das estruturas transfronteiriças +
Aumento da densidade das redes transfronteiriças 0/+
Categorias de impacto – Redução do Isolamento Avaliação
Transportes: Melhorias na acessibilidade +++
Transportes: Melhorias na comodidade e mobilidade ++
Aumento da densidade das redes transfronteiriças ++/+++
Categorias de impacto – Tecido económico Avaliação
Cooperação I&D e melhoria na competitividade +
Melhoria na atracção através do uso do potencial endógeno 0/+
Melhoria da mobilidade e integração da força de trabalho 0/+
Fonte: CE (2000b) - Adaptado
Classificação do estado de isolamento:
0: Sem impacto; +: Impacto limitado; ++: Impacto claramente visível; +: Impacto significativo.
É importante realçar que estes resultados foram obtidos por comparação com os restantes
programas comunitários, tendo um caracter apreciativo muito geral. Mesmo assim, é assaz
importante salientar algumas áreas onde se verificaram melhorias significativas na qualidade de
vida das populações:
Intervenções nas telecomunicações e ligações na rede eléctrica:
Oito projectos aumentaram o comprimento da rede de fibra óptica (mais de 500km – cabo
de fibra óptica), aumentaram as redes de telecomunicações transfronteiriças (78 sistemas
TC), e aumentaram o número de linhas telefónicas em 20% (mais de 50 000 linhas de
ligação). Estas intervenções criaram 250 novos postos trabalhos;
Mais de 500.000 habitantes beneficiaram da melhoria da rede de estradas, melhorando a
acessibilidade às áreas rurais e urbanas.
Intervenções na agricultura:
Foram implementadas medidas que promoveram o desenvolvimento agrícola através da
promoção de actividades, oficinas de associações de produtores, exibição conjunta de
produtos endógenos, associações para produção de gastronomia local.
Intervenções no ambiente:
Tratamento de esgotos e RSU (Resíduos sólidos urbanos).
2.3.2.5 - Os obstáculos e as virtudes
O documento único de programação do Interreg III-A da DGDR (2001b) identificou três

obstáculos relevantes à cooperação transfronteiriça entre Portugal e Espanha:
A ausência de uma cultura de cooperação transfronteiriça entre as autoridades
político-administrativas dos 2 países;
Diferença dos estatutos político-administrativos das regiões nos 2 países;
Quadro jurídico bastante distinto.
Ainda segundo este documento, a iniciativa INTERREG I contribuiu para substituir esta cultura
de cooperação transfronteiriça sobretudo através dos investimentos feitos no reforço das
acessibilidades (Subprograma 1 – Estradas de Integração e articulação, 76,3% do custo inicial
do programa). Das acções imateriais que contribuíram para o reforço da cooperação dos dois
lados da fronteira, salienta-se a realização de seminários, exposições, encontros e feiras, que
apesar do seu pequeno significado financeiro (6,7% do custo inicial do programa), “tiveram
sobretudo o mérito de gerar um ambiente e uma dinâmica propiciadora ao incremento da
cooperação, facto que se tem vindo a desenvolver e consolidar nos anos mais recentes”
(DGDR, 2001b).
O documento único de programação do INTERREG III-A, salienta também que, a iniciativa

INTERREG I “constituiu um marco fundamental no processo de cooperação e integração já
que:
Contextualizou, financeira e politicamente, os contactos e experiências de cooperação que
se vinham desenvolvendo, especialmente desde o início dos anos 90, entre os dois lados da
fronteira;
Incentivou e apoiou o processo de criação de vários organismos que se viriam a assumir
como peças fundamentais no processo de cooperação e integração transfronteiriça, as
comunidades de trabalho/gabinetes de iniciativas transfronteiriças;
Apoiou de forma particularmente relevante um leque alargado de projectos que constituiriam
a indispensável base material ao desenvolvimento da cooperação transfronteiriça, os
projectos no domínio das infra-estruturas viárias de atravessamento e de articulação interna;
Foram muitas as conclusões e recomendações que o documento único de programação deixou

expressas nas suas páginas. Procuraremos de seguida resumir aquelas que achamos mais
importantes e que foram mencionadas no relatório final desta iniciativa (DGDR, 2003a):
Principais Conclusões:
O programa constituiu um contributo assinalável ao nível da aprendizagem da cooperação,
que face à situação “virtual” da sua não existência, se manifestou no desenvolvimento das
culturas de cooperação, designadamente quanto ao conhecimento de outras formas de
organização e gestão, conhecimento de outros ambientes de trabalho, detecção de novas
oportunidades de investimento, transferência de inovações tecnológicas e sociais, e
estímulos à mobilidade dos agentes locais e da população em geral;
Constatou-se a existência de dificuldades na cooperação transfronteiriça, nomeadamente
pela desarticulação do INTERREG Portugal e INTERREG Espanha, pela configuração
político-administrativa que se manifestou na falta de correspondência entre os níveis de
decisão de base territorial, e ainda em dificuldades de articulação dos dois quadros
regulatórios;
Verificaram-se impactos importantes ao nível da coesão territorial e do ambiente e
irrelevantes ao nível da promoção da igualdade de oportunidades;
O programa funcionou, em muitos casos, como um apoio de recurso ao nível do
desenvolvimento local, depois de esgotados os apoios de programas de cariz mais
estrutural;
O objectivo de desenvolvimento da área transfronteiriça supera ainda o objectivo da
promoção da cooperação;
Verificou-se alguma desarticulação dos projectos de carácter imaterial, designadamente por
não se enquadrarem em estratégias de cooperação;
Constatou-se a existência de défices estruturais ao nível da informação necessária para um
acompanhamento e avaliação eficazes, designadamente em virtude de a concepção do
programa e os sistemas de informação utilizados não permitirem uma análise de eficácia e
de eficiência suficientemente aprofundadas e devidamente fundamentadas;
Foram também, evidenciados bons níveis de execução financeira, mas com algum
desajustamento em relação à realização física, pelo que se propõe que seja assegurado um
acompanhamento mais eficaz dos projectos através da aplicação do princípio da
subsidiariedade;
Foram detectados fracos níveis de sustentabilidade dos empregos criados, tratando-se na
sua maioria de empregos temporários associados à execução das obras;
Na componente portuguesa, foi um programa com elevados níveis de coerência interna mas
desarticulado face à componente espanhola, tendo significado um salto qualitativo face à
anterior geração e permitiu consolidar avanços em domínios anteriormente visados, tendo a
sua coerência externa respeitado principalmente os programas regionais do QCA II. Em
relação à componente espanhola, uma vez que o processo de execução não foi conjunto,
não foram assegurados níveis significativos de articulação entre os dois lados da fronteira;
Verificou-se um desempenho muito positivo no que respeita à gestão e acompanhamento do
programa, em especial no desempenho DGDR/Estruturas de apoio, embora com
procedimentos susceptíveis de serem melhorados, sendo necessário garantir prazos de
execução mais curtos e melhorar o acompanhamento dos projectos nas fases de
candidatura e execução;
Constatou-se a existência de critérios de selecção demasiado genéricos e pouco exigentes
que terá, na opinião dos avaliadores, concorrido para que não fosse assegurada uma
priorização dos investimentos e para uma selecção de projectos, por vezes, denotando
níveis de exigência baixos.
Principais Recomendações:
Estimular uma cooperação que continue a favorecer a aprendizagem e a troca de saberes;
Apoiar as organizações de cooperação que emergiram no âmbito do INTERREG; a inserção
de práticas de cooperação no âmbito da sociedade de informação;
A inserção de práticas de cooperação no âmbito da sociedade de informação e a promoção
da adesão a redes já constituídas no âmbito de informação sobre cooperação
transfronteiriça;
Produzir de um documento de programação conjunto;
Adoptar uma estratégia “bottom-up” através da participação conjunta das entidades
portuguesas e espanholas em cada um dos níveis de decisão;
Propor órgãos conjuntos de modo a assegurar a ultrapassagem dos obstáculos decorrentes
das diferenças ao nível dos quadros regulatórios;
Aprofundar os mecanismos de cooperação institucional transfronteiriça como modo de
atenuar as disparidades de atribuições e competências e de carácter administrativo e
territorial que limitam a efectiva cooperação;
Sensibilizar os promotores, individualmente, para a relevância social dos avanços no campo
da igualdade de oportunidades;
A promoção de uma representação equilibrada de homens e mulheres nos órgãos de gestão
e acompanhamento do programa;
Efectuar, na fase inicial do INTERREG III (e do QCA III) uma análise prospectiva das
complementaridades de forma a potenciar as suas sinergias;
Reforçar o carácter conjunto das candidaturas através da definição de percentagens
mínimas a serem assumidas pelos parceiros na comparticipação das despesas;
Assegurar através da programação do INTERREG III e dos critérios de selecção dos
projectos, a conjugação entre os objectivos dirigidos ao desenvolvimento local e aqueles
que visam sobretudo a cooperação transfronteiriça, ou seja, assegurar que a cooperação
seja um eixo transversal às diversas acções;
Promover a elaboração de planos de actividade sectoriais, animados eventualmente pelas
entidades de cooperação já em funcionamento, que assegurem a articulação e potenciem
os resultados das acções pontuais;
Sugerir a concepção de metas cuja quantificação seja exequível através de dados coerentes
e fiáveis recolhidos desde o início do período de programação;
Identificar e distinguir claramente os vários tipos de indicadores de acompanhamento e
avaliação;
Assegurar a total compatibilidade entre as bases de dados dos projectos apoiados pelos
diferentes fundos estruturais;
Evidenciar aos promotores e eventualmente contratualizar a obrigação de colaborarem nos
momentos avaliativos;
Sensibilizar os promotores para que a prestação da avaliação no decurso do programa seja
devidamente acautelada;
Assegurar um acompanhamento mais eficaz dos projectos através da aplicação do princípio
da subsidiariedade;
Garantir na próxima geração do programa o carácter conjunto dos processos de
programação e execução;
Promover uma maior articulação entre programas e entre fundos estruturais de modo a
valorizar o desenvolvimento de acções complementares, dotando a intervenção
transfronteiriça de maior eficácia e eficiência;
Reforçar os objectivos das medidas e áreas de intervenção/tipologia de projectos em

domínios estratégicos para o desenvolvimento socio-económico dos territórios de fronteira;
Garantir prazos de execução mais curtos e melhorar o acompanhamento dos projectos nas
fases de candidatura e execução;
Promover encontros intercalares e de demonstração e avaliação de resultados dos projectos
INTERREG, por áreas temáticas, envolvendo promotores e entidades gestoras;
Reforçar as acções de divulgação e promoção dos projectos aprovados e resultados
obtidos;
Fomentar a maior adaptação dos instrumentos de suporte ao programa (formulários) às
especificidades de determinados projectos imateriais;
Identificar uma estrutura de fluxos de informação relativa às realizações e aos resultados
que reflicta a pluralidade de áreas de intervenção;
Criar mecanismos que permitam informar e esclarecer, precoce e claramente, os potenciais
promotores sobre os parâmetros e exigências ao nível da constituição do processo de
candidatura;
Configurar os órgãos de gestão de forma a garantir uma maior aproximação aos promotores
locais e regionais;
Potenciar o envolvimento das estruturas de cooperação transfronteiriça (Gabinetes de
Iniciativas e Comunidades de Trabalho) na dinamização e acompanhamento dos projectos;
Clarificar os critérios de elegibilidade dos projectos e das despesas admissíveis;
Dar prioridade a projectos integrados estruturantes da cooperação;
Estimular os investimentos em equipamentos orientados para servir de suporte a vários
projectos, numa óptica de prestação de serviços à comunidade;
Garantir a possibilidade de concretizar projectos materiais entre municípios portugueses e
espanhóis;
Assegurar que os potenciais resultados e impactes dos projectos se incluam na óptica das
principais orientações das políticas estruturais comunitárias – preservação e valorização do
ambiente;
Promover a igualdade de oportunidades e a coesão social e económica.
2.3.3 - O terceiro INTERREG (2000-2006) – Eixos de Intervenção
A nova geração desta iniciativa comunitária foi elaborada com o objectivo de “promover o
desenvolvimento harmonioso e equilibrado dos dois lados da fronteira, como uma janela de
oportunidade com virtualidades próprias para reposicionar o espaço transfronteiriço, (...) que
decorre da necessidade de os territórios (as cidades e as regiões) desenvolverem estratégias
de afirmação positiva, como forma de corrigir o seu declínio e perda de influência. O sucesso
dessas estratégias depende da capacidade de associar competitividade territorial e
sustentabilidade, mobilizando, de modo activo, quer recursos mais tradicionais, quer recursos
de inovação e conhecimento” DGDR (2001b). Foi com base nesta premissa e nas orientações
estratégicas dos fundos estruturais e das políticas comunitárias, que foram definidos os eixos
de intervenção, e as medidas do PIC INTERREG III vertente A (Quadros 2.15 e 2.16).
Quadro 2.15 – Financiamento e eixos de intervenção – INTERREG III-A – Portugal

Custos Milhões de €
Total 1.132.017
Comunitário – 75% 849.012
Prioridade 1 - Infra-estruturação, ordenamento e desenvolvimento rural
do espaço transfronteiriço – 47 projectos aprovados
Medida 1.1 – Infra-estruturas básicas de importância transfronteiriça – 21 34,1
Medida 1.2 – Ordenamento urbano e das zonas costeiras transfronteiriças – 9
Medida 1.3 – Desenvolvimento rural transfronteiriço – 17
Prioridade 2 – Valorização, promoção e conservação do ambiente e dos
recursos patrimoniais e naturais – 66
Medida 2.1 – Sustentabilidade ambiental, espaços naturais, recursos hídricos
e gestão florestal – 23 29,8
Medida 2.2 – Sustentabilidade cultural, património histórico, etnográfico e
identidade local – 24
Medida 2.3 – Eficiência energética e fontes de energia renováveis – 5
Medida 2.4 – Valorização turística do património – 14
Prioridade 3 - Desenvolvimento sócio-económico e promoção da
empregabilidade – 60
Medida 3.1 – Promoção e desenv. empresarial e da base produtiva – 14
Medida 3.2 – Desenvolvimento tecnológico, investigação e extensão da 22,1
sociedade da informação – 23
Medida 3.3 – Dinamização socio-económica local, agro-indústria e serviços
de proximidade – 10
Medida 3.4 – Formação, educação e empregabilidade – 13
Prioridade 4 - Fomento da cooperação e integração social e institucional
– 35 10,7
Medida 4.1 – Cooperação e integração social, laboral e institucional – 14
Medida 4.2 – Desenvolvimento conjunto de serviços e equipamentos locais –
10
Medida 4.3 – Estruturas institucionais para a cooperação – 11
Prioridade 5 – Assistência técnica
Medida 5.1 – Despesas de gestão, execução, supervisão e controlo 3.3
Medida 5.2 – Despesas com estudos, seminários, acções de informação e
avaliações externas
Os dois primeiros eixos concentram mais de 63% dos recursos financeiros previstos neste PIC,
com particular relevância para a medida 1.1, que concentra, segundo o estudo de avaliação
intercalar desta iniciativa (DGDR, 2003f), cerca de 20% do total do financiamento e para a
medida 2.1, que aglutina mais de 15% do montante global do PIC. Por sua vez, o eixo 4 “é o
que regista a eficácia financeira mais baixa do programa (83,72%)”, o que exige “uma
articulação política mais intensa que favoreça a apresentação de projectos comuns (unicamente
16,8% dos aprovados correspondem ao eixo 4 de fomento da integração social e institucional,
representando 8% do custo total comprometido)” DDGR (2003f).
Quadro 2.16 – Prioridades - INTERREG III-A – Portugal

Prioridade 1: Infra-estruturação, ordenamento e desenvolvimento rural do espaço transfronteiriço
Necessidades prioritárias Objectivos específicos
Acessibilidade dos espaços transfronteiriços Facilitar a integração económica e de mercado dos
(bens, mercadorias e pessoas). espaços transfronteiriços ibérico e europeu;
Aumentar os fluxos de investimento, de relações
Relações económicas geradoras de emprego e económicas e de visitantes entre ambos países;
fixação de populações. Ordenar e qualificar os territórios transfronteiriços
com vista a melhorar a sua capacidade competitiva;
Actividades económicas que aproveitem e Promover a integração territorial e o desenvolvimento
valorizem os recursos endógenos. dos espaços rurais transfronteiriços e das suas
actividades de especialização.
Prioridade 2: Valorização, promoção e conservação do ambiente e dos recursos patrimoniais e naturais

Promover as condições necessárias à
sustentabilidade dos usos no domínio do
ambiente, dos espaços naturais e dos recursos
Preservação de recursos ambientais, a par da hídricos das zonas de fronteira;
valorização económica dos mesmos. Proteger e integrar numa estratégia de
dinamização regional os vastos recursos
Aproveitamento turístico de recursos do naturais, patrimoniais, culturais e de identidade
património natural e construído. dos territórios transfronteiriços;
Promover a actividade turística assegurando a
Diversificação de fontes de abastecimento protecção e valorização das diversas vertentes
energético. do património (natureza, cultura e história);
Promover a diversificação das fontes de
abastecimento energético mediante o
aproveitamento de fontes renováveis.
Prioridade 3: Desenvolvimento sócio-económico e promoção da empregabilidade
Criar capacidade competitiva inter-regional a
partir do fortalecimento do tecido empresarial e
da base produtiva;
Promover a inovação e os níveis de
desenvolvimento tecnológico das actividades das
Construir uma base económica com
empresas e das organizações regionais;
componentes produtivas e de inovação.
Fortalecer as economias locais com base no
alargamento e qualificação da oferta de serviços
Fixar competências escolares e profissionais.
e das actividades de especialização das zonas
de fronteira;
Promover a qualificação dos recursos humanos
e a equidade de acesso ao mercado de trabalho
transfronteiriço.
Prioridade 4: Fomento da cooperação e integração social e institucional
Desenvolver níveis de integração social entre os
espaços transfronteiriços, nomeadamente nos
Criação de equipamentos e serviços locais de domínios da saúde e da inserção de grupos
carácter conjunto. sociais desfavorecidos;
Aumentar os níveis de cobertura inter-regional
Existência de mecanismos de cooperação em matéria de equipamentos e de serviços de
técnica e institucional para reforçar a eficácia da apoio às famílias e às pessoas;
cooperação transfronteiriça. Consolidar / institucionalizar os mecanismos de
cooperação transfronteiriça.
Fonte: CCDR-ALE (2003) – adaptado
Resumimos, de seguida, algumas das conclusões e recomendações expressas no relatório de

avaliação intercalar do PIC INTERREG III-A, que achámos mais pertinentes:
Principais conclusões:
A aprovação do programa foi muito tardia o que condicionou os prazos para o seu arranque;
A experiência de programação acumulada desde os primeiros Programas INTERREG
permitiu desenvolver um esquema de objectivos finais e objectivos operacionais coerente
com o diagnóstico efectuado;
Não se identificam vantagens evidentes nem razões de elegibilidade no quadro da
cooperação transfronteiriça, na integração de espaços não fronteiriços;
Verificou-se um desfasamento evidente entre as necessidades de informação estatística das
estruturas de gestão, para poder produzir indicadores com um grau de complexidade
superior, e a resposta dos sistemas estatísticos nacionais, o que impede que esses
indicadores sejam actualizados com a regularidade necessária, no sentido de garantir um
correcto acompanhamento da execução dos Fundos Estruturais;
Apesar das limitações de financiamento dos agentes privados, deveria promover-se uma
maior participação privada ou de associações empresariais e profissionais de forma a
favorecer a cooperação entre as empresas dos diferentes âmbitos em que intervém o
Programa;
Espera-se que os impactes mais importantes do Programa se produzam nos domínios
relacionados com a melhoria da acessibilidade territorial e com a implantação da Sociedade
de Informação, e os processos de Investigação e Desenvolvimento;
A aplicação do Modelo Regionalmente Desconcentrado de Gestão, suportado em entidades
com uma forte tradição e experiência em cooperação transfronteiriça, como as Comissões
de Coordenação e Desenvolvimento Regional em Portugal e as Juntas Autonómicas em
Espanha, propiciou que a gestão da iniciativa se realizasse de forma estável e fluida, com
benefícios para um melhor cumprimento do Modelo Transnacional de Gestão;
A estrutura própria do INTERREG, e a complexidade do Programa (que se organiza em 6
Subprogramas), traduz-se em algumas dificuldades na sua articulação institucional;
Entre as principais disparidades jurídico-administrativas, destacam-se as competências e os
níveis de autonomia financeira das entidades locais e regionais portuguesas e espanholas,
que são manifestamente distintas;
A qualidade dos sistemas de informação e publicidade é evidenciada na adopção de um
amplo conjunto de medidas que garantiram a publicidade do PIC, o que fez com que a
divulgação do Programa tenha sido notável;
Existe um reconhecimento unânime sobre a insuficiência de recursos humanos, tanto no
âmbito dos Secretariados Técnicos, como ao nível dos Ministérios nacionais.
Principais recomendações:
É necessário que as orientações da Comissão Europeia para delinear a planificação do
INTERREG cheguem com maior antecedência;
Sugere-se a criação de um Observatório sobre o âmbito territorial de aplicação do PIC, que
forneça a informação económica, social e territorial mais relevante;
Importa avaliar a possibilidade de segmentar, de forma mais clara, o Programa em duas
variáveis distintas: uma de maior peso, onde a componente de cooperação (da estratégia à
gestão conjunta de projectos) estivesse presente e outra, com uma dimensão financeira
mais limitada, que acolheria a estratégia e os diferentes projectos destinados a resolver
problemas específicos de cada região;
Em Programas futuros, a delimitação geográfica das NUT III elegíveis deve restringir-se às
NUT III fronteiriças;
A participação das autoridades nacionais ou regionais em matéria de Igualdade de
Oportunidades nas tarefas de programação e acompanhamento do Programa favoreceria,
em maior grau, o cumprimento da prioridade horizontal: Igualdade de Oportunidades;
É preciso considerar a possibilidade de reduzir o número de projectos aprovados e realizar
acções mais completas e de maior envergadura;
Nas próximas convocatórias é necessário favorecer a realização de projectos que
respondam a uma lógica de cooperação interregional ou transfronteiriça, sem esquecer
aqueles que estão orientados para os objectivos de desenvolvimento local e regional;
A responsabilidade da concretização dos projectos em cada Estado-Membro deve recair em
cada uma das entidades nacionais, como beneficiários do FEDER;
As Administrações Regionais, na qualidade de organismos mais próximos dos agentes
económicos locais, deveriam de se encarregar exclusivamente das funções próprias que
desempenham as “antenas” dos Subprogramas Regionais;
É conveniente delimitar de forma mais precisa as funções atribuídas ao Comité de
Acompanhamento e ao Comité de Gestão Conjunta, de modo a melhorar a eficiência no
funcionamento global do Programa;
A adopção de um Manual de Procedimentos, que fixe as normas de funcionamento e fluxos
de informação entre as “antenas”, a Autoridade de Gestão e a Autoridade de Pagamento
considera-se extremamente necessária;
É urgente ultimar a adaptação definitiva e a implementação do sistema de informação do
Programa;
É aconselhável informar mais detalhadamente das razões da não-aceitação dos projectos
apresentados, de modo a não prejudicar a boa imagem do Programa;
Deveria limitar-se o número de parceiros por região, já que o aumento de parceiros implica
uma maior complexidade na gestão;
O circuito financeiro seria simplificado se os diferentes parceiros dos projectos pudessem ter
uma relação financeira com a “antena” regional respectiva, desaparecendo assim a
dependência dos restantes parceiros relativamente ao Chefe de Fila;
Com o fim de eliminar os desequilíbrios entre os parceiros, deveriam estabelecer-se limites
máximos e mínimos de participação financeira dos parceiros num projecto;
Deve reforçar-se o funcionamento a nível informático, assim como a adopção imediata de
uma aplicação informática que sirva de suporte a todo o processo de gestão.
CAPÍTULO 3
AS NUTS III DE FRONTEIRA DE PORTUGAL CONTINENTAL
3.1 - Uma área em declínio demográfico e económico
Conforme refere Orlando Ribeiro (2001) “a fronteira portuguesa, fixada nas linhas
gerais quando terminou a reconquista, é o mais antigo limite político da Europa,
perdurando há sete séculos com essa função”. Neste estudo vamos considerar a
região de fronteira portuguesa como a área das 10 NUT III portuguesas (Fig. 3.1) que
fazem fronteira com Espanha (Minho-Lima, Cávado, Alto Trás-os-Montes, Douro, Beira
Interior Norte, Beira Interior Sul, Alto Alentejo, Alentejo Central, Baixo Alentejo e
Algarve).
Figura 3.1 - NUTS III com fronteira com a Espanha
MINHO-LIMA
CÁVADO TRÁS-OS-MONTES
AVE
TÂMEGA
GRANDE PORTO
DOURO
ENTRE-DOURO E VOUGA
DÃO LAFÕES BEIRA INTERIOR NORTE

BAIXO VOUGA
SERRA DA ESTRELA
BAIXO MONDEGO
COVA DA BEIRA
PINHAL INTERIOR NORTE
BEIRA INTERIOR SUL
PINHAL LITORAL PINHAL INTERIOR SUL
MÉDIO TEJO
OESTE
ALTO ALENTEJO
LEZÍRIA DO TEJO
GRANDE LISBOA
PENÍNSULA DE SETÚBAL
ALENTEJO CENTRAL
ALENTEJO LITORAL
BAIXO ALENTEJO
Escala
0Km 25Km 50Km
ALGARVE
Um estudo feito pela DGDR (2001a), caracteriza esta região como sendo uma área
“periférica relativamente aos centros de maior dinamismo económico e social” e que se
caracteriza por “escassez de acessos, de meios de comunicação e de centros de
emprego diversificados”. É uma área onde o despovoamento tem vindo a sentir-se
fortemente sobretudo a partir da década de 60, quando a população jovem e activa
procurou novas paragens (litoral português e países da Europa Ocidental), em busca
de um futuro melhor.
As NUTS III de fronteira
Capítulo 3
Convém referir que, conforme sublinha Suzanne Daveau (2001), “este fenómeno é
recente”, visto que “a repartição da população nos séculos XV e XVI, (Fig. 3.2) não
reflecte de maneira alguma, uma depressão económica da faixa raiana. As vilas de
certa importância multiplicavam-se ao longo da fronteira, sugerindo activas trocas com
a Espanha”.
Figura 3.2 – População por unidade administrativa, em 1527-32
Dados Incompletos
Moradores
17034 (Lisboa)
13022 (Porto)
5000
2000
100
Fonte: Geografia de Portugal, Volume III – O povo português

O relatório final da avaliação da iniciativa comunitária INTERREG II-A (DGDR, 2003a)
sintetiza as características desta região em alguns aspectos fundamentais:
Baixas densidades demográficas, com excepção do Vale do Minho;
População envelhecida e afectada por fortes movimentos de repulsão em certas
zonas, sofrendo processos acelerados de desertificação;
Capítulo 3
Rede urbana pouco desenvolvida, predominando os centros urbanos de pequena
dimensão;
Sistema produtivo dependente da agricultura que ocupa ainda uma percentagem
elevada da população activa em regime familiar no Norte e parcialmente no Centro
ou em extensão, no Sul, mas com baixos índices de produtividade da terra, e
apresentando algumas “manchas” ameaçadas de erosão;
Actividade industrial incipiente, com predomínio de muito pequenas empresas
utilizando tecnologias pouco inovadoras;
Sector terciário de base tradicional, em parte com peso excessivo da administração
pública e, em certas zonas, com uma maior concentração de actividades comerciais
de produtos de primeira necessidade;
Forte isolamento, com fracos índices de acessibilidade rodoviária e ferroviária quer
em relação ao restante território dos dois países quer em termos transfronteiriços, o
que constituía um dos maiores obstáculos à sua abertura às transformações
económicas e sociais que caracterizam a sociedade europeia actual;
Fraco grau de aproveitamento dos recursos endógenos, merecendo destaque os
que se relacionam com o património de interesse turístico quer natural quer
construído;
Baixo nível de educação e formação profissional;
Deficientes condições de vida, sobretudo em matéria de saúde e saneamento
básico.
São várias as causas que contribuíram para o progressivo declínio desta área. O
estudo da DGDR sobre as Zonas de Fronteira Portugal - Espanha (DGDR, 2001a),
menciona algumas:
Ausência de modernização e reestruturação do sector agrícola e consequente
perda de competitividade dos seus produtos;
Insuficiente valorização e promoção de algumas técnicas de produção tradicional,
das suas artes e ofícios tradicionais e que são uma das riquezas do seu património
cultural;
Insuficiente dinamização e valorização das suas múltiplas potencialidades
endógenas que são um dos principais vectores para a dinamização económica e
social destas zonas de fronteira, sobretudo as do interior;
Insuficiência de incentivos económicos e sociais eficazes na valorização das
actividades económicas destas zonas e no desenvolvimento dos seus sectores de
base;
Insuficiência de redes organizadas e estáveis para a produção e distribuição dos
seus diversos produtos;
Insuficiência de apoios sistemáticos e consequentes às redes de centros urbanos.
A superação destas condicionantes estruturais poderá, contudo, ajudar a tirar partido

das potencialidades que o seu património cultural, paisagístico, histórico e cultural
encerra.
Capítulo 3
3.1.1 – Características demográficas
As 10 NUT III que constituem a área de fronteira com Espanha ocupam 50.199,3 km2,
o que corresponde a 54,6% do território nacional, contudo, a sua população
corresponde apenas a 20,4%, ou seja, a 1/5 da população total portuguesa (Quadro 3.1
e Fig. 3.3).
Quadro 3.1 – Características demográficas das NUTS III de fronteira de Portugal

Continental
NUTS III P1991 P2001 VP TN TM DP IE
1 – Minho-Lima 250059 250275 0.09 9.1 11.6 112.6 139.4
2 – Cávado 353267 393063 11.27 12.7 7.1 318.9 64
3 – Douro 238695 221853 -7,06 9 12.6 53.3 133.2
4 – Alto Trás-os-Montes 235241 223333 -5,06 7.6 13.4 27 177.5
5 – Beira Interior Norte 118513 115325 -2,69 8 14.5 28 196.5
6 – Beira Interior Sul 81015 78123 -3,57 7.7 16.2 20.5 234.1
7 – Alto Alentejo 128687 127026 -1,29 8.4 15.5 19.8 200.1
8 – Alentejo Central 173216 173646 0,29 9.1 12.9 23.6 169.7
9 – Baixo Alentejo 143020 135105 -5,53 8.8 16.9 15.5 177.5
10 – Algarve 341404 395218 15,76 11.4 11.8 79.8 128.2
NUTS III – Fronteira 2063117 2112967 2,42 9.18 13.3 69.9 162
Portugal 9867147 10356117 4,96 11 10.2 113.2 105.5
Nota: P1991 – População em 1991; P 2001 – População em 2001; VP – Variação de população (1991-
2001); TN – Taxa de natalidade (2001); TM – Taxa de Mortalidade (2001); DP – Densidade populacional
(2001); IE - Índice de envelhecimento (2001).
Fonte: INE - Várias publicações
Apesar de se ter verificado, nestas 10 NUTS III, um ligeiro crescimento populacional,

no período de 1991 a 2001, essa situação deveu-se essencialmente ao crescimento
populacional ocorrido em duas NUT III de fronteira litoral (Cávado e Algarve), que
possuem respectivamente uma forte dinâmica ligada à actividade industrial e aos
turismo. De resto, e tendo em conta a perda de população verificada em quase todas
as restantes NUTS III de fronteira, podemos considerar esta área, como uma área de
declínio demográfico “consequência do êxodo da população, sobretudo a rural e
também do seu fraco crescimento natural” (DGDR, 2001a), com uma população
envelhecida, baixa densidade populacional, baixas taxas de natalidade e elevadas
taxas de mortalidade, em comparação com a média nacional (Figuras 3.3 a 3.6).
Capítulo 3
Figuras 3.3 e 3.4 – Variação da população (1991-2001) e índice de envelhecimento

(2001) – Fonte INE
MINHO-LIMA MINHO-LIMA
CÁVADO TRÁS-OS-MONTES TRÁS-OS-MONTES

CÁVADO
AVE AVE
TÂMEGA TÂMEGA
GRANDE PORTO GRANDE PORTO
DOURO DOURO
ENTRE-DOURO E VOUGA ENTRE-DOURO E VOUGA
DÃO LAFÕES BEIRA INTERIOR NORTE DÃO LAFÕES BEIRA INTERIOR NORTE
BAIXO VOUGA BAIXO VOUGA
SERRA DA ESTRELA SERRA DA ESTRELA
BAIXO MONDEGO BAIXO MONDEGO

COVA DA BEIRA COVA DA BEIRA
PINHAL INTERIOR NORTE PINHAL INTERIOR NORTE
BEIRA INTERIOR SUL BEIRA INTERIOR SUL
PINHAL LITORAL PINHAL INTERIOR SUL PINHAL LITORAL PINHAL INTERIOR SUL
MÉDIO TEJO MÉDIO TEJO
OESTE OESTE
ALTO ALENTEJO ALTO ALENTEJO
LEZÍRIA DO TEJO LEZÍRIA DO TEJO
GRANDE LISBOA GRANDE LISBOA
Legenda
ALENTEJO CENTRAL PENÍNSULA DE SETÚBAL
ALENTEJO CENTRAL
-11.8 : -3.6 04 : 98
-3.6 : 1.5 98 : 139
1.5 : 8.3 139 : 176
8.3 : 15.8 176 : 265
ALENTEJO LITORAL ALENTEJO LITORAL
BAIXO ALENTEJO BAIXO ALENTEJO
Escala Escala
0Km 25Km 50Km 0Km 25Km 50Km
ALGARVE ALGARVE
Figuras 3.5 e 3.6 – Taxa de Natalidade e Taxa de Mortalidade (‰ - 2001) – Fonte - INE
CÁVADO TRÁS-OS-MONTES CÁVADO TRÁS-OS-MONTES

AVE AVE
TÂMEGA TÂMEGA
DOURO DOURO

OESTE OESTE

Legenda Legenda
ALENTEJO CENTRAL
7.0 : 8.4 7.1 : 9.5
8.4 : 9.2 9.5 : 11.8
9.2 : 11.4 11.8 : 13.4
11.4 : 13.0 13.4 : 17.8
Escala Escala
ALGARVE ALGARVE
Capítulo 3
3.1.2 – Os níveis de desenvolvimento socioeconómico
Segundo o relatório de avaliação do INTERREG II-A (DGDR, 2003a), o

desenvolvimento da região de fronteira de Portugal Continental sofreu uma melhoria da
sua situação socioeconómica decorrente da aplicação dos fundos comunitários,
contudo, alguns dos factores negativos, anteriormente detectados, não manifestaram
ainda tendências claras de inversão, sendo que, em alguns casos, se verificaram
exemplos de algum agravamento, como é o caso dos potenciais demográficos.
A avaliação do desenvolvimento socioeconómico desta grande região tem de ter em

conta a grande diversidade que existe nas 10 NUTS III, que configuram, segundo o
relatório final do INTERREG II-A (DGDR, 2003a), três grupos de regiões distintas, em
termos de modelo espacial de desenvolvimento:
1º Grupo de regiões: Níveis de desenvolvimento mais elevados – Minho-Lima, Cávado

e Algarve:
Crescimentos demográficos elevados;

Densidades demográficas médias/altas;
Sistemas urbanos desenvolvidos;
Base económica desenvolvida e diversificada;
Tecido empresarial denso, dinâmico, inovador e aberto ao exterior;
Posicionamento estratégico adequado.
2º Grupo de regiões: Nível de desenvolvimento médio – Douro:
Densidades demográficas médias;

Base económica sólida;
Estagnação demográfica.
3º Grupo de regiões: Níveis de desenvolvimento desfavoráveis - Alto Trás-os-Montes,

Beira Interior Norte, Beira Interior Sul, Alentejo Central, Alto Alentejo, Baixo Alentejo:
Densidades demográficas baixas;

Estruturas agrárias convencionais;
Fraco grau de industrialização;
Tecido empresarial incipiente;
Deficientes conexões transfronteiriças;
PIB per capita – 50 a 60% da média comunitária.
Capítulo 3
As conclusões do estudo da DGDR (2001a), sobre as características socioeconómicas

desta região fronteiriça, realçam os seguintes aspectos:
É uma área de fraco dinamismo económico;
O Algarve, devido à diversidade das suas actividades económicas, sobretudo
ligadas ao turismo, apresenta algum destaque face às restantes NUTS III
fronteiriças;
Existem níveis insuficientes de equipamentos sociais e infra-estruturas;
Constatam-se potencialidades de ordem ambiental, ecológica, turística e de
dinâmicas locais das pequenas e médias empresas;
Verificam-se áreas com algum dinamismo resultante da cooperação transfronteiriça
(Norte e Galiza; Algarve e Huelva).
Este estudo defende “o desenvolvimento e a consolidação de um sistema de

articulação territorial transfronteiriço” como uma das soluções para a dinamização
desta área, nomeadamente reforçando o papel da iniciativa comunitária INTERREG
nas suas três vertentes e em particular na vertente A (transfronteiriça). Para que este
sistema se concretize é imperioso que os indicadores infra-estruturais das 10 NUTS III
de fronteira se aproximem, pelo menos da média nacional, algo ainda longe de estar
concretizado (Quadro 3.2).
Quadro 3.2 – Indicadores de infra-estruturas das NUTS III de fronteira de Portugal

Continental
NUTS III DenE CapA Hosp CenS Bibl Farm Corr Emp
1 – Minho-Lima 131.2 3192 2 37 29 39 118 20
2 – Cávado 202.2 4237 10 124 20 69 124 39
3 – Douro 140.3 2808 3 87 29 52 178 21
4 – Alto Trás-os-Montes 76.1 3537 4 95 24 31 185 36
5 – Beira Interior Norte 85.0 1164 2 59 21 33 118 11
6 – Beira Interior Sul 50.3 1166 1 56 15 24 51 9
7 – Alto Alentejo 80.2 1381 4 78 23 61 76 15
8 – Alentejo Central 67.8 2248 3 81 29 62 76 22
9 – Baixo Alentejo 58.9 1102 2 71 27 46 74 12
10 – Algarve 74.8 94089 8 80 34 63 79 18
NUTS III – Fronteira 96.7 11492 3.9 76.8 25.1 48.0 107.9 20.3
Portugal - Média 109.7 11995 10.8 95.8 37.1 77.2 121.5 32.3
Nota: DenE – Densidade da rede de estradas 1m/km2 – 1998 – Fonte DGDR; CapA – Capacidade de
alojamento em estabelecimentos hoteleiros (2002); Hosp - Hospitais (2002); CenS – Centros de saúde
ou extensão (2003); Bibl - Biblioteca aberta ao público (2003) ; Farm – Farmácia ou posto de
medicamentos (2003); Corr – Estação ou posto de correio (2003); Emp – Acolhimento empresarial
(2003).
A comparação de quatro indicadores socioeconómicos nas NUTS III de Portugal
Continental (Figuras 3.7 a 3.10) acentua este quadro de fragilidade das NUTS III de
fronteira, no que concerne ao nível de vida das populações.
Capítulo 3
Figuras 3.7 e 3.8 – PIB per capita (milhares de €) e Hospitais (2002) – Fonte INE
CÁVADO TRÁS-OS-MONTES TRÁS-OS-MONTES

CÁVADO
AVE AVE
TÂMEGA TÂMEGA
DOURO DOURO

OESTE OESTE
Legenda Legenda
ALENTEJO CENTRAL
6.1 : 7.9 0 : 2
7.9 : 9.7 2 : 4
9.7 : 11.2 4 : 10
11.2 : 21.2 10 : 57
Escala Escala
ALGARVE ALGARVE
Figuras 3.9 e 3.10 – Acessibilidade potencial, multimodal (2001) – Fonte – ESPON;

Bibliotecas abertas ao público (2003) – Fonte INE
CÁVADO TRÁS-OS-MONTES CÁVADO TRÁS-OS-MONTES

AVE AVE
TÂMEGA TÂMEGA
DOURO DOURO

OESTE OESTE
Legenda
ESPON = 100 Legenda
ALENTEJO CENTRAL
< 40 8 : 17
40 : 60 17 : 25
60 : 80 25 : 30
> 80 30 : 65
Escala Escala
ALGARVE ALGARVE
Capítulo 3
3.1.3 – O sistema urbano
Ainda de acordo com o estudo da DGDR sobre a zona de fronteira entre Portugal e
Espanha, nas 10 NUTS III de fronteira com o território espanhol, predominam muitos
“centros urbanos de pequena dimensão, o que pressupõe uma rede urbana frágil e mal
estruturada”, o que, por sua vez, “dificulta a instalação de serviços e equipamentos de
nível médio e superior, capazes de se hierarquizarem e articularem convenientemente
e assim constituírem uma rede urbana adequada, daí a necessidade de continuar a
reforçar os centros urbanos desta zona.”
Genericamente, podemos identificar as seguintes características marcantes do sistema

urbano das NUTS III de fronteira:
Estrutura urbana débil com um povoamento fortemente concentrado;
21 centros urbanos com mais de 10mil habitantes – 5.4% da população portuguesa;
A Norte o povoamento é bastante disperso – pequenos centros próximos uns dos
outros;
O Algarve tem 8 centros urbanos com mais de 10000 habitantes;
Nas Beiras e no Alentejo predomina um povoamento mais concentrado;
Braga, Faro e Olhão são centros com dimensão suficiente para estruturar e
dinamizar uma rede urbana consistente.
Constata-se também, que esta região fronteiriça acompanhou o crescimento nacional

da taxa de urbanização nos últimos 10 anos. Este crescimento fez-se, contudo, de uma
forma desigual (Quadro 3.3), visto que, de um total de 32 cidades, apenas 18 viu
crescer o seu número de habitantes, ou seja, verificou-se a perda de população em 14
destas cidades, que se situam, na sua maior parte, no sul do país (Alentejo – 8 e
Algarve - 3) (Fig. 3.11). Curiosamente, o maior número de cidades (17) destas 10
NUTS III situa-se também no sul do país, situação que resulta de ter sido uma região
“mais aberta, e por mais tempo sujeita às influências das civilizações do Mediterrâneo,
que aqui deixaram uma tradição urbana mais forte” (SALGUEIRO, 1999).
Esta tradição não permitiu, apesar disso, o desenvolvimento de centros urbanos de

grande dimensão. De facto, o «numeramento» de 1527 referia “apenas três
aglomerações que excediam os mil moradores: eram elas Guimarães (1400
moradores), Porto (3000), já então a segunda cidade do país e Lisboa, 13000 (...) ”
(MEDEIROS, 1994).
É de referir ainda que o sistema urbano da maior parte das 10 NUTS III fronteiriças se
caracteriza pela organização em torno de um centro urbano “com capacidade de
estruturar áreas de influência para funções muito especializadas do qual dependem um
número mais ou menos significativo de centros urbanos de ordem inferior. Esta
estrutura de organização em estrela remete para o modelo de subsistemas urbanos
Capítulo 3
Christalleriano – modelo hierárquico estruturado sob relações de dependência – onde a

baixa densidade de pólos estruturantes e a concentração de massa crítica num número
reduzido de centros, constituem barreiras ao desenvolvimento de estruturas
relacionadas mais complexas” (INE, 2003a).
Quadro 3.3 – População e ranking das cidades das 10 NUTSIII de fronteira (1991-2001)
NUTS III Cidades
Nome Pop.1991 Pop.2001 R1991 R2001
1 – Minho-Lima Viana do Castelo 15562 36148 47 23
Braga 85878 109460 5 5
2 – Cávado Barcelos 4371 20625 101 44
Esposende 2789 9197 110 84
Vila Real 13809 24841 54 40
3 – Douro Lamego 10630 8848 70 87
Peso da Régua 10277 9353 72 82
Bragança 16079 20309 46 45
4 – Alto Trás-os-Montes Chaves 11453 17535 62 50
Mirandela 8189 10780 85 75
Miranda do Douro 1950 1960 111 111
5 – Beira Interior Norte Guarda 18847 26061 40 32
Pinhel 3429 2578 107 110
6 – Beira Interior Sul Castelo Branco 27004 30649 22 27
Portalegre 16096 15238 45 59
7 – Alto Alentejo Elvas 13393 15115 55 60
Ponte de Sôr 9170 7331 78 97
Évora 42399 41159 13 19
8 – Alentejo Central Vendas Novas 9846 9485 75 81
Montemor-o-Novo 10194 8298 73 91
Estremoz 8037 7682 87 94
9 – Baixo Alentejo Beja 22061 21658 32 41
Moura 8643 8459 81 89
Faro 39661 41934 15 18
Portimão 31223 32433 19 26
Olhão 25733 24876 26 38
Lagos 14378 14671 51 61
10 – Algarve Albufeira 15373 13646 48 64
Loulé 10978 12103 66 69
Tavira 11278 10607 64 76
V.R. St. António 8182 10489 86 78
Silves 10674 5869 69 101
NUTS III – Fronteira – Média 17252 20007 60 62
Portugal – Média 28078 32091 56 56
Nota: Pop.1991 – População das cidades em 1991 – Fonte ALBERGARIA H. (1999); Pop.2001 –
População das cidades em 2001 – Fonte – INE (Atlas das Cidades); R1991 – Ranking das cidades em
Portugal Continental em 1991; R2001 – Ranking das cidades em Portugal Continental em 2001.
Capítulo 3
O sistema urbano desta área articula-se ao redor das suas 15 cidades médias (Fig.
3.12) que correspondem a 37.5% das cidades médias portuguesas. Este conceito de
cidade média parte de uma perspectiva que “associa a cidade média às funções e ao
papel que desempenha no sistema urbano e regional, enquadrando-a numa
perspectiva de ordenamento e de desenvolvimento regional” (COSTA, 2000).
Infelizmente, “na generalidade, as cidades médias externas às duas regiões
metropolitanas apresentam perfis funcionais pouco diferenciados, polarizados por
entidades públicas, actividades comerciais e serviços pessoais e sociais” (DGOTDU,
2003).
Da leitura da figura 3.12, constata-se também, que estas 15 cidades médias mantêm
uma forte interacção com os centros urbanos mais próximos, contudo seria desejável
um maior grau de complementaridade funcional entre elas, o que está condicionado
pelos “graus insuficientes de qualificação, especialização e organização inter-urbana”
característicos do sistema urbano nacional que se apresenta “simultaneamente
tradicional e frágil. Tradicional, porque é ainda a lógica hierárquica de funções político-
administrativas que estrutura o essencial do relacionamento que se estabelece entre os
diversos centros urbanos. Frágil, porque a lógica que prevalece de dependência
burocrático-administrativa cria sobretudo laços de dependência de natureza unívoca, e
não mecanismos sustentados de interacção baseados nas diferenciações existentes“
(DGOTDU, 2003).
Esta ideia de complementaridade entre centros urbanos, vai de encontro às conclusões

dos estudos sobre os sistemas urbanos policêntricos realizados pelo ESPON, que
referem claramente que o grau de policentrismo de um sistema urbano à escala
regional está relacionado com a complementaridade funcional que se verifica entre os
centros urbanos que o constituem.
Esta complementaridade pode ser conseguida através do “desenvolvimento de

estratégias de diferenciação baseadas em especializações de valia nacional e mesmo
internacional, devendo constituir um horizonte estratégico para as várias cidades
médias. O reforço da capacidade de intermediação e o envolvimento em redes de
cooperação inter-urbana de proximidade representam, aliás, contributos fundamentais
para que as cidades de média dimensão à escala nacional, mas de pequena dimensão
ao nível europeu e mesmo ibérico, consigam desbravar com êxito novos caminhos de
especialização produtiva. Só assim estas aglomerações urbanas deixarão de ser meras
capitais regionais ou sub-regionais, isto é, centros polarizados pela procura final e
intermédia que localmente se manifesta. E esta é uma condição fundamental para
tornar o sistema urbano português mais diversificado e, por essa via, mais sólido e
competitivo” (DGOTDU, 2003).
Capítulo 3
Figura 3.11 – As cidades das NUTS III de fronteira
MINHO-LIMA
CÁVADO
TRÁS-OS-MONTES
AVE
TÂMEGA
GRANDE PORTO
DOURO
ENTRE-DOURO E VOUGA
DÃO LAFÕES
BEIRA INTERIOR NORTE
BAIXO VOUGA
SERRA DA ESTRELA
BAIXO MONDEGO
COVA DA BEIRA
BEIRA INTERIOR SUL
MÉDIO TEJO
OESTE
ALTO ALENTEJO Legenda

LEZÍRIA DO TEJO
Número de habitantes
GRANDE LISBOA > 100.000
40.000 – 100.000
ALENTEJO CENTRAL
10.000 – 40.000
< 10.000
ALENTEJO LITORAL Evolução 1991-2001

BAIXO ALENTEJO
Aumento do número de habitantes e Ranking
Aumento do número de habitantes
Diminuição do número de habitantes
Diminuição do número de habitantes e Ranking
ALGARVE Escala
0Km 25Km 50Km
Fonte: INE – Cartografia - Autor
Capítulo 3
Figura 3.12 – Síntese do sistema urbano nas NUTS III de Fronteira
MINHO-LIMA
CÁVADO
TRÁS-OS-MONTES
AVE
TÂMEGA
GRANDE PORTO
DOURO
ENTRE-DOURO E VOUGA
DÃO LAFÕES
BEIRA INTERIOR NORTE
BAIXO VOUGA
SERRA DA ESTRELA
BAIXO MONDEGO
COVA DA BEIRA
BEIRA INTERIOR SUL

Legenda
Cidades Médias
MÉDIO TEJO
Aglomerações da
OESTE rede complementar
ALTO ALENTEJO
LEZÍRIA DO TEJO
Índice de Centralidade
C/ Área de influência para
funções muito especializadas
GRANDE LISBOA
C/ Área de influência para
funções especializadas
ALENTEJO CENTRAL
Interacções Fortes
Funções muito especializadas

Funções muito especializadas
ou especializadas
ALENTEJO LITORAL
BAIXO ALENTEJO
Escala
0Km 25Km 50Km

ALGARVE
Fonte: INE (Sistema urbano e áreas de influência e marginalidade funcional) e

DGOTDU (Sistema Urbano Nacional - Síntese) – Cartografia - Autor
Capítulo 3
3.2 - A COESÃO TERRITORIAL NAS NUTS III DE FRONTEIRA
3.2.1– Indicadores e índices
Depois desta breve caracterização das 10 NUTS III da fronteira portuguesa, cabe
agora, nesta parte do nosso estudo, verificar se a primeira hipótese lançada por nós, no
primeiro capítulo, se concretizou, ou não:
Hipótese 1: Se no período estudado (1991-2001), nas 10 NUTS III de fronteira, o

Índice de Coesão Territorial tiver crescido mais do que a média nacional, então a
cooperação inter-regional transfronteiriça tem vindo a contribuir para que se alcance o
objectivo da coesão territorial.
Após a recolha dos dados escolhidos para a caracterização das quatro dimensões de
análise do conceito de Coesão Territorial, para os anos 1991-1995 e 2001-2003,
procedeu-se à sua normalização (Quadros 3.4 e 3.5) e posterior indexação. (Quadros
3.6 e 3.7).
O objectivo da indexação foi a de se poder proceder à construção dos quatro índices

relativos às dimensões analíticas do conceito de Coesão Territorial:
Índice socioeconómico
Índice de policentrismo
Índice de cooperação
Índice ambiental
Da média aritmética destes quatro índices, resultará o Índice de Coesão Territorial para
os dois períodos estudados. A comparação dos índices obtidos nas 10 NUTS III de
fronteira com a média de todas as NUTS III portuguesas, permitirá perceber, se os
índices das primeiras cresceram mais que o índice da média nacional, ou não. Se isso
tiver acontecido, então, pode-se concluir que a cooperação inter-regional
transfronteiriça tem vindo a contribuir para o objectivo da coesão territorial através da
iniciativa comunitária INTERREG-A, em Portugal Continental. Caso contrário, podemos
concluir que, apesar da sua utilidade e validade, é necessário aumentar o contributo
desta iniciativa comunitária, para que se consiga atenuar as desigualdades territoriais,
que ainda se constatam nas diversas NUTS III nacionais.
Capítulo 3
Quadro 3.4 – Indicadores estatísticos relativos às dimensões analíticas do conceito de Coesão Territorial - 1991
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
NUTSIII RHUI&D ENSSUP PIBPCA TAXACT MEDHAB ESTENS RANCID FUNESP DENPOP REDEST ALOCAB SOCSED EMPSED TUESRU COMINT ENEREN DESAMB
Portugal 0.66 27.5 8.2 44.6 2.4 1.2 55.5 0.361 107.3 0.981 34.6 18.8 92.4 0.249 1.2 0.20 21.7
Minho-Lima 0.09 6.1 5.1 40.8 3.6 1.7 47 0.240 112.7 1.180 7.0 10.8 76.9 2.199 0.7 0.30 48.1
Cávado 1.57 30.8 6.6 45.5 6.1 1.2 72 0.283 283.6 0.713 38.4 13.4 72.5 0.368 2.3 0.50 50.1
Douro 0.83 22.7 5.1 36.3 4.3 2.5 65.3 0.335 58.2 2.438 6.2 7.5 72.4 0.251 0.1 0.15 55.8
Alto Trás-os-Montes 0.09 11.6 4.9 35.7 4.5 3.7 76 0.383 28.8 2.674 0.0 7.6 83.2 0.170 0.0 0.29 52.9
Algarve 0.45 17.6 8.3 43.3 1.96 1.1 49.3 0.205 68.4 1.093 32.1 2.1 128.9 0.205 0.1 0.13 43.3
Beira Interior Norte 0.31 27.3 5.1 37.4 1.28 3.0 73.5 0.338 29.2 2.920 0.0 10.4 87.8 0.591 0.4 0.22 44.5
Beira Interior Sul 1.39 24.4 7.3 36.5 1.86 1.4 22 0.617 21.7 2.321 0.0 11.9 84.4 0.247 1.0 0.50 32.6
Alto Alentejo 0.01 0.9 5.7 39.0 1.44 1.1 59.3 0.371 21.6 3.521 0.0 1.0 78.5 0.371 0.4 0.29 18.9
Alentejo Central 1.44 2.5 6.2 43.8 1.43 1.2 62 0.346 23.9 2.598 0.0 1.2 84.6 0.981 0.4 0.00 20.2
Baixo Alentejo 0.19 1.6 6.0 38.8 1.26 1.7 56.5 0.420 16.8 3.503 0.0 0.9 80.3 0.280 1.1 0.00 18.9
1 - Recursos humanos em actividades I&D, (ETI - Equivalente em tempo integral) no sector do ensino superior nas capitais de distrito em 1995 – por 1000 hab. - OCES - 1995
2 - Alunos matriculados no ensino superior - por 1000 hab. - 1993/1994 – Fonte: anuários estatísticos (1993-95) INE
3 - PIB - per capita - milhares de Euros – 1995 – Fonte: contas regionais INE
4 - Taxa de actividade - (%) – 1991 - Fonte: censos 1991 INE
5 - Médicos - por 1000 hab. – 1993 - Fonte: anuários estatísticos (1993-95) INE
6 - Estabelecimentos de ensino básico e secundário - por 1000 hab. - 1993/1994 – Fonte: anuários estatísticos (1993-95) INE
7 - Ranking médio das cidades (soma do ranking das cidades de cada NUT III a dividir pelo seu número) – 1991 – Fonte: Albergaria H. (1999) INE
8 – Funções especializadas (Hipermercados + E.E. Secundário Privado + Centros de Formação + Hospitais oficiais) - por 10000 hab. – 1991 - Fonte: inv. municipais e anuários est. (1993/95-1991) INE + IEFP
2
9 - Densidade Populacional (hab/km ) - 1991
10 – Km’s de estradas (rede total construída) - por 1000 hab. - 1994 - Fonte: estatísticas dos transportes INE
11 - Número de alojamentos cablados - por alojamentos - 1995/1997 – Fonte anuário estatístico (1998) ANACOM
12 - Número de sociedades sediadas – por 1000 hab. - 1993/1994 - Fonte: anuários estatísticos (1993/95) INE
13 - Número de empresas sediadas – por 1000 hab - 1993-1994 - Fonte: anuários estatísticos (1993/95) INE
14 – Turismo em espaço rural – 1992 - Fonte: guia oficial do turismo rural (1992) – DGT
15 - Comércio internacional declarado (expedições – empresas) - milhares de Euros per capita – 1993 - Fonte: anuários estatísticos (1993/95) INE
16 - Energias renováveis (hídrica, geotérmica, eólica) - % de concelhos da NUT III com produção de energias renováveis – 1991 – Fonte: dados fornecidos pela DGE
17 - Despesas dos municípios na gestão e protecção do ambiente per capita (€) - 1994-1995 - Fonte: anuários estatísticos (1993/95) INE
Capítulo 3
Quadro 3.5 – Indicadores estatísticos relativos às dimensões analíticas do conceito de Coesão Territorial - 2001
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Portugal 0.98 38.1 12.4 48.2 3.2 2.3 55.5 0.622 112.6 1.070 69.1 30.1 104.8 0.661 2.7 0.38 55.6
Minho-Lima 0.14 16.9 7.9 41.6 2 1.7 23.0 0.879 112.8 1.456 11.8 19.1 89.2 3.796 2.5 0.50 32.6
Cávado 2.01 49.3 9.5 49.2 2.1 1.2 44.3 0.560 315.5 0.694 71.3 23.8 84.4 0.789 3.6 0.50 35.5
Douro 1.26 33.8 7.9 39.4 1.6 2.8 69.6 0.721 54.0 2.701 0.8 14.7 83.7 1.533 0.2 0.35 47.1
Alto Trás-os-Montes 0.38 41.0 7.1 37.4 1.8 3.2 70.3 0.716 27.3 3.154 0.0 13.4 93.7 0.806 0.3 0.64 49.9
Algarve 0.85 28.7 13.0 48.7 2.5 1.0 59.0 0.531 79.2 1.097 63.9 33.5 136.1 0.481 0.2 0.19 120.0
Beira Interior Sul 3.25 61.2 10.5 41.4 2.3 1.2 27.0 0.896 20.9 3.043 30.8 19.5 96.1 0.128 0.7 0.50 38.2
Alto Alentejo 0.06 26.5 9.4 42.2 2.4 1.5 72.0 1.023 20.4 3.959 0.0 20.3 99.7 2.362 1.2 0.29 64.8
Alentejo Central 1.74 49.3 10.4 46.5 1.9 1.3 71.2 0.633 24.0 2.887 38.0 23.0 107.2 2.246 1.8 0.00 54.9
Baixo Alentejo 0.42 28.0 8.7 42.5 1.6 1.8 65.0 0.888 15.9 3.935 14.9 15.7 100.4 1.110 0.7 0.00 65.4
1 - Recursos humanos em actividades I&D, (ETI - Equivalente em tempo integral) no sector do ensino superior nas capitais de distrito em 1995 – por 1000 hab. - OCES - 2001
2 - Alunos matriculados no ensino superior - por 1000 hab. - 2002/2003 – Fonte: anuário estatístico (2003) INE
3 - PIB - per capita - milhares de Euros – 2002 - Fonte: contas regionais INE
4 - Taxa de actividade - (%) – 2001 - Fonte: censos 2001 INE
5 - Médicos - por 1000 hab. – 2002 - Fonte: anuário estatístico (2003) INE
6 - Estabelecimentos de ensino básico e secundário - por 1000 hab. - 2002/2003 – Fonte: anuários estatísticos (1993-95) INE
7 - Ranking médio das cidades (soma do ranking das cidades de cada NUT III a dividir pelo seu número) – 2001 – Fonte: atlas das cidades (2001) INE
8 – Funções especializadas (Hipermercados + E.E. Secundário Privado + Centros de Formação + Hospitais oficiais) - por 10000 hab. – 2001 - Fonte: Carta de equip. e anuários est. (2001-2003) INE + IEFP
2
9 - Densidade Populacional (hab/km ) - 2001
10 - Km’s de estradas (rede total construída) – por 1000 hab. - 2000 Fonte: (1994 estatísticas dos transportes + km’s Construídos no QCAII – fonte: DDGR)
11 - Número de alojamentos cablados - por alojamentos – 2003 – Fonte: anuário estatístico (2004) ANACOM
12 - Número de sociedades sediadas – por 1000 hab. – 2002 – Fonte: anuário estatístico (2003) INE
13 - Número de empresas sediadas – por 1000 hab - 2002 – Fonte: anuário estatístico (2003) INE
14 – Turismo em espaço rural – 2001 – Fonte: guia oficial do turismo rural (2001) - DGT
15 - Comércio internacional declarado (expedições – empresas) - milhares de Euros per capita - 2002 – Fonte: anuário estatístico (2003) INE
16 - Energias renováveis (hídrica, geotérmica, eólica) - % de concelhos da NUT III com produção de energias renováveis – 2001 – Fonte: dados fornecidos pela DGE
17 - Despesas dos municípios na gestão e protecção do ambiente per capita (€) – 2002 – Fonte: anuário estatístico (2003) INE
Capítulo 3
Quadro 3.6 – Índices dos Indicadores estatísticos relativos às dimensões analíticas do conceito de Coesão Territorial - 1991
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Portugal 0.196 0.317 0.496 0.711 0.320 0.457 0.445 0.518 0.640 0.214 0.384 0.603 0.698 0.165 0.452 0.380 0.427
Minho-Lima 0.027 0.141 0.315 0.416 0.200 0.333 0.770 0.733 0.640 0.291 0.065 0.382 0.594 0.949 0.418 0.500 0.250
Cávado 0.401 0.411 0.381 0.492 0.210 0.240 0.557 0.466 0.780 0.139 0.396 0.477 0.563 0.197 0.596 0.500 0.273
Douro 0.252 0.281 0.317 0.394 0.160 0.553 0.304 0.601 0.541 0.540 0.005 0.294 0.558 0.383 0.031 0.350 0.363
Algarve 0.170 0.239 0.522 0.487 0.250 0.198 0.410 0.443 0.593 0.219 0.355 0.670 0.907 0.120 0.025 0.188 0.923
Alto Alentejo 0.011 0.221 0.376 0.422 0.240 0.291 0.280 0.853 0.409 0.792 0.000 0.406 0.665 0.590 0.204 0.286 0.498
Baixo Alentejo 0.084 0.234 0.348 0.425 0.160 0.354 0.350 0.740 0.375 0.787 0.083 0.314 0.669 0.278 0.125 0.000 0.503
Valor máximo 5 120 25 100 10 5 100 1.2 log(1600) 5 180 50 150 4 6 1 130
Quadro 3.7 – Índices dos Indicadores estatísticos relativos às dimensões analíticas do conceito de Coesão Territorial - 2001
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Portugal 0.196 0.317 0.496 0.711 0.320 0.457 0.445 0.518 0.640 0.214 0.384 0.603 0.698 0.165 0.452 0.380 0.427
Minho-Lima 0.027 0.141 0.315 0.416 0.200 0.333 0.770 0.733 0.640 0.291 0.065 0.382 0.594 0.949 0.418 0.500 0.250
Cávado 0.401 0.411 0.381 0.492 0.210 0.240 0.557 0.466 0.780 0.139 0.396 0.477 0.563 0.197 0.596 0.500 0.273
Douro 0.252 0.281 0.317 0.394 0.160 0.553 0.304 0.601 0.541 0.540 0.005 0.294 0.558 0.383 0.031 0.350 0.363
Algarve 0.170 0.239 0.522 0.487 0.250 0.198 0.410 0.443 0.593 0.219 0.355 0.670 0.907 0.120 0.025 0.188 0.923
Alto Alentejo 0.011 0.221 0.376 0.422 0.240 0.291 0.280 0.853 0.409 0.792 0.000 0.406 0.665 0.590 0.204 0.286 0.498
Baixo Alentejo 0.084 0.234 0.348 0.425 0.160 0.354 0.350 0.740 0.375 0.787 0.083 0.314 0.669 0.278 0.125 0.000 0.503
Valor máximo 5 120 25 100 10 5 100 1.2 log(1600) 5 180 50 150 4 6 1 130
Capítulo 3
3.2.1.1 – A metodologia da construção dos índices
O objectivo final do tratamento dos dados obtidos era a obtenção de um indicador, que
permitisse ‘medir’ a coesão territorial nas 10 NUTS III de fronteira para dois períodos temporais:
1991 e 2001. Para a construção desse índice, optámos pela adaptação da metodologia do
Índice de Desenvolvimento Humano das Nações Unidas às NUTS III, seguindo o exemplo do
Índice Composto de Desenvolvimento Humano utilizado no Plano de Desenvolvimento
Regional. Resta salientar, que temos consciência das dificuldades que estão inerentes à
construção de um índice deste tipo, desde logo condicionado pelos dados estatísticos
disponíveis e à sempre subjectiva fundamentação teórica do conceito em causa (a Coesão
Territorial).
O Índice proposto pretende ser encarado como um potencial indicador da Coesão Territorial
nas NUTS III de Portugal Continental, tendo em conta as variáveis utilizadas, que visam ‘medir’
as quatro dimensões de análise presentes neste conceito. Cada uma destas variáveis é
normalizada de acordo com a seguinte fórmula, consoante exista uma relação directa (A) ou
inversa (B) entre a variável e o nível de Coesão Territorial.
Valor actual – Valor mínimo Valor máximo – Valor actual

Valor máximo – Valor mínimo Valor máximo – Valor mínimo
(A) (B)
Através desta normalização, todas as variáveis passam a assumir valores entre 0 e 1.

Posteriormente, faz-se a média simples dos índices de cada uma das variáveis para construção
dos quatro índices, que procuram medir as dimensões escolhidas da Coesão Territorial. O
Índice de Coesão Territorial resulta da média simples desses quatro índices.
A fundamentação da escolha das variáveis e a análise dos resultados obtidos será feita de
seguida, para cada um dos cinco índices construídos.
Capítulo 3
3.2.2 – O índice Socioeconómico
Na construção do índice socioeconómico entram seis indicadores, que pretendem caracterizar
as componentes da dimensão distributiva:
Recursos humanos em I&D no ensino superior
% De alunos no ensino superior
PIB per capita
Taxa de emprego
Médicos
Estabelecimentos de ensino (básico e secundário)
Quadro 3.8 – Índice Socioeconómico

NUTS III ISE - 1991 ISE - 2001 (2001-1991)
Portugal 0.269 0.416 0.147
Minho-Lima 0.230 0.239 0.009
Cávado 0.357 0.356 -0.001
Douro 0.310 0.326 0.016
Alto Trás-os-Montes 0.310 0.317 0.007
Algarve 0.237 0.311 0.074
Beira Interior Norte 0.265 0.306 0.040
Beira Interior Sul 0.268 0.411 0.143
Alto Alentejo 0.166 0.260 0.094
Alentejo Central 0.229 0.348 0.119
Baixo Alentejo 0.192 0.267 0.075
Figura 3.13 – Variação do Índice Socioeconómico – 1991-2001
MINHO-LIMA
AVE
TÂMEGA
GRANDE PORTO
DOURO
ENTRE-DOURO E VOUGA

BAIXO VOUGA
SERRA DA ESTRELA
BAIXO MONDEGO
COVA DA BEIRA
BEIRA INTERIOR SUL
MÉDIO TEJO
OESTE
ALTO ALENTEJO
LEZÍRIA DO TEJO
GRANDE LISBOA
Legenda
ALENTEJO CENTRAL
< 0.050
0.050 : 0.100
0.100 : 0.150
> 0.150
ALENTEJO LITORAL
BAIXO ALENTEJO
Escala
0Km 25Km 50Km
ALGARVE
Capítulo 3
Como já foi anteriormente aludido, as variáveis escolhidas para a construção dos vários índices,
dependeu da sua disponibilidade nas várias entidades contactadas (INE, IEFP, ANACOM,
Observatório da Ciência e do Ensino Superior, DGDR, DGE, DGT) o que, condicionou
fortemente os resultados obtidos. Na verdade, em alguns casos, revelou-se necessário
substituir as variáveis inicialmente pretendidas por outras, quiçá menos adequadas às
dimensões de análise escolhidas.
Para a construção deste primeiro índice escolhemos seis indicadores relacionados com as três
componentes que estão presentes na nossa primeira dimensão de análise – distribuição:
Conhecimento;
Poder de Compra;
Serviços e bens essenciais.
A importância do conhecimento e dos serviços e bens essenciais é sumariamente

fundamentada no Terceiro Relatório sobre a Coesão Económica e Social (CE, 2004), que
define uma lista de temas chave essenciais para os programas regionais, que são “a inovação e
economia do conhecimento, o ambiente e prevenção de risco, a acessibilidade e serviços de
interesse económico geral”.
De facto, a dimensão distributiva está presente nos dois primeiros temas prioritários do FEDER
para o próximo quadro comunitário de apoio (quadro 3.9), no sentido de se atingir uma maior
convergência regional, o pleno emprego e a competitividade regional. É neste contexto que se
promove a inovação, que tem um papel fulcral no necessário impulso da tão pretendida e falada
economia e sociedade do conhecimento, tal como refere um relatório da OCDE (2001a),
quando afirma que “diminuir o fosso digital das regiões, constitui um dos grandes desafios da
sociedade de informação, algo que está fortemente relacionado com a coesão social, com o
desenvolvimento económico e com a harmonia do território.”
Num trabalho sobre esta temática, João Ferrão (2002a) refere que “a inovação é hoje por
muitos considerada como o factor principal que permite às sociedades e às economias
tornarem-se solidamente mais desenvolvidas”, mas ao “contrário da visão convencional, que
valoriza excessivamente o papel das actividades de I&D, a visão adoptada considera os
processos de inovação como o resultado de processos interactivos de aprendizagem colectiva,
envolvendo diferentes agentes e tipos de conhecimento de origem e natureza igualmente
diversificadas. A capacidade de inovar depende, assim, não só das características dos vários
agentes, mas também dos «meios» onde estes se localizam ou desenvolvem as suas
actividades. Sugere-se, por isso, que o conceito de gestão de trajectórias territoriais de
inovação pode constituir um instrumento importante de qualificação sustentada da capacidade
colectiva de inovação em regiões com características diferentes”.
Capítulo 3
Quadro 3.9 – Temas prioritários do FEDER

Convergência Emprego e competitividade regional
--- 1 – Inovação e economia do conhecimento ---
- Investimento produtivo - Promover a inovação e a I&D através, entre
- Desenvolvimento do potencial endógeno outros, do reforço das ligações das PME com a
base do conhecimento, do apoio às redes e
- Serviços a empresas núcleos, ou melhorar o acesso das PME a
- Promover a inovação e I&D tecnologias avançadas e serviços de inovação
- Promover o empreendorismo
- Apoio directo ao investimento – Promover o empreendorismo, através, entre
- Infra-estruturas locais outros, do apoio à criação de novas firmas de
- Sociedade da informação universidades e firmas já existentes, ou o
- Turismo e investimento cultural estabelecimento de novos instrumentos
financeiros e de ninhos de empresas.
--- 2 – Acessibilidades e serviços de interesse económico geral ---

- Redes de transportes, telecomunicações e - Redes secundárias, entre outras, ligações
energia, incluindo redes transeuropeias; rodoviárias para as TEN-Transporte, mas também
nós ferroviários regionais, aeroportos e portos ou
- Redes secundárias; plataformas multimodais, vias de navegação
interna locais e regionais, secções ferroviárias que
- Infra-estruturas sociais assegurem ligações radiais às principais linhas
ferroviárias.
– Sociedade da informação, entre outros, acesso
equitativo e utilização das redes de banda larga e
serviços TIC; a promoção do acesso das PME às
TIC.
Fonte: CE (2004)
A complexidade de relações entre os diferentes tipos de inovação é sintetizada na fig. 3.14,
onde se pode constatar que o processo de inovação pressupõe uma alteração nos processos
tecnológicos e organizacionais, visto que, “quando um novo processo de inovação tecnológico é
introduzido, é frequentemente necessário alterar a organização do trabalho” (OCDE, 2001a). Ao
mesmo tempo é necessário que se estabeleçam novos modelos de marketing e de
comercialização que permitam divulgar e distribuir o novo produto.
Figura 3.14 – Taxinomia das inovações
INOVAÇÕES
Processo Produto
Tecnológico Organizacional Mercadorias Serviços
Fonte: OCDE (2001a)
Capítulo 3
A aposta na inovação, como processo fundamental na Coesão Territorial faz-se, segundo o

ESPON 2.1.2 (2004), “reforçando a base local das universidades e a presença de parques de
ciência e de centros de inovação de negócios” que estão ainda concentrados, na maior parte
dos casos, nas áreas mais desenvolvidas da UE.
Contudo, “importa, de resto, distinguir entre inovação e meio inovador. Num determinado
contexto espacial e temporal pode ocorrer uma inovação sem que estejamos perante um meio
inovador. A noção de milieu innovateur implica o envolvimento de diversos agentes no processo
de desenvolvimento territorial (...). Há, pois, que estimular a transferência das inovações para
os sistemas produtivos locais” (AVELINO, 1998). Para além deste aspecto, é importante ainda
acrescentar, que “o processo de inovação não é linear (...) pelo contrário, é um processo
interactivo, com profundas imbricações sociais, envolvendo instituições empresariais e não
empresariais” (RODRIGUES, 2002).
Se não é difícil perceberemos que “a pesquisa e o desenvolvimento, são uma força motriz que
está por trás do crescimento económico, criação de emprego, inovação de novos produtos e
aumento da qualidade dos produtos em geral, bem como a melhoria da protecção da saúde e
do ambiente” (EUROSTAT, 2004a), também é consensual, que a coesão territorial das regiões
se faz pelo reforço dos serviços e bens essenciais nas regiões mais carenciadas destes.
Este tipo de serviços é denominado por serviços de interesse geral, que num mundo em
mudança, “constituem um elemento chave do modelo de sociedade europeu. Este aspecto
encontra-se consagrado no Artigo 16 do Tratado da UE e no Artigo 36 da carta dos direitos
fundamentais, que colocam o cidadão individual no cerne das prioridades da União. (...) A
própria natureza dos serviços de interesse geral inclui-os nas obrigações de prestação de
serviços públicos introduzidas em simultâneo com a liberalização dos sectores em causa. O seu
objectivo, dependendo do tipo de serviço em questão, é o de garantir a disponibilização
universal do serviço, a continuidade dos serviços oferecidos, a manutenção da respectiva
qualidade e a acessibilidade dos preços...” (CE, 2004).
Na construção do índice socioeconómico utilizámos uma variável relacionada com os serviços

de saúde (médicos por mil habitantes) e uma variável relacionada com os serviços de educação
(estabelecimentos de ensino). Os serviços de interesse geral relacionados com as
acessibilidades (comunicações e rede de estradas) estão incluídos noutro índice (de
Policentrismo).
Capítulo 3
Para além das variáveis relacionadas com o conhecimento e com os serviços e bens
essenciais, escolhemos outras duas variáveis. Por um lado escolhemos a variável PIB per
capita, já que esta nos permite avaliar a distribuição do ‘poder de compra’ pelas NUTS III
estudadas, visto que este condiciona a instalação de outro tipo de serviços, que não sendo
essenciais, têm também bastante importância na coesão das regiões. Por outro lado,
escolhemos a taxa de actividade, que se relaciona com um aspecto fundamental da política de
coesão comunitária que é o combate ao desemprego. De facto, a coesão (social, económica e
territorial) das regiões comunitárias depende, em grande medida, do “desenvolvimento de um
mercado de trabalho conducente à inclusão e que permita conceder a todas as pessoas, o
direito e oportunidade de emprego” (CE, 2004).
Tendo fundamentado as variáveis escolhidas, cabe agora analisar os resultados obtidos e que
podem ser observados no quadro 3.8 e figura 3.13. Dessa observação, a primeira conclusão
que se pode tirar, é que neste índice nenhuma das 10 NUTS III de fronteira cresceu mais que a
média nacional. As que mais se aproximaram desse valor foram a Beira Interior Sul e o Alentejo
Central, o que se deveu à dinâmica das cidades de Castelo Branco e Évora na construção de
equipamentos e serviços de interesse geral.
Outra curiosidade que se pode constatar, é que as NUTS III de fronteira do Sul do país
parecem terem regredido menos, neste índice, em comparação com as suas equivalentes do
Norte. Neste caso concreto, destaca-se negativamente a NUT III do Cávado, que neste índice
passou de primeiro para segundo lugar, de entre as 10 NUTS III analisadas, tendo mantido
praticamente o mesmo valor neste índice, no período de 10 anos analisado. Para este facto,
muito contribuiu a diminuição acentuada dos médicos por habitante nesta NUT. Outro factor
que pode explicar esta situação, resulta de se ter verificado um crescimento demográfico
superior nesta NUT III em comparação com as restantes NUTS III analisadas, mas que, pelos
vistos, não foi acompanhado pela construção de novos equipamentos e pelo fortalecimento da
prestação de bens essenciais na referida NUT.
Capítulo 3
3.2.3 – O índice de Policentrismo

Na construção do índice de policentrismo entram cinco indicadores que pretendem caracterizar
as componentes da dimensão de morfologia:
Ranking das cidades
N.º de funções especializadas
Densidade populacional
Km’s de estradas
Alojamentos com cabo
Quadro 3.10 – Índice de Policentrismo

NUTS III IPO – 1991 IPO - 2001 2001-1991
Portugal 0.354 0.440 0.087
Minho-Lima 0.329 0.500 0.171
Cávado 0.327 0.468 0.140
Douro 0.340 0.398 0.058
Algarve 0.330 0.404 0.074
Alto Alentejo 0.367 0.467 0.099
Figura 3.15 – Variação do Índice de Policentrismo 1991-2001
MINHO-LIMA
AVE
TÂMEGA
GRANDE PORTO
DOURO
ENTRE-DOURO E VOUGA

BAIXO VOUGA
SERRA DA ESTRELA
BAIXO MONDEGO
COVA DA BEIRA
BEIRA INTERIOR SUL
MÉDIO TEJO
OESTE
ALTO ALENTEJO
LEZÍRIA DO TEJO
GRANDE LISBOA
Legenda
ALENTEJO CENTRAL
< 0.050
0.050 : 0.100
0.100 : 0.150
> 0.150
ALENTEJO LITORAL
BAIXO ALENTEJO
Escala
0Km 25Km 50Km
ALGARVE
Capítulo 3
As variáveis utilizadas na construção deste índice foram escolhidas em função do conceito de

policentrismo (capítulo 1), que tem dois aspectos complementares: a morfologia (número de
cidades, hierarquia e distribuição) e a relação entre as áreas urbanas. Estes dois últimos
aspectos foram complementados, por um lado, com a densidade demográfica e por outro, com
indicadores relacionados com a acessibilidade (km’s de estradas) e as infra-estruturas de
comunicação (alojamentos com cabo).
Mais uma vez, as variáveis utilizadas nem sempre resultaram de uma primeira escolha. Por
exemplo, nas funções especializadas existe um estudo recente, que constrói uma hierarquia
dos centros urbanos (sistema urbano e áreas de influência e marginalidade funcional - INE),
onde são identificadas as funções mais raras, que são denominadas funções muito
especializadas. O ideal seria utilizar a mesma metodologia e construir um índice de centralidade
semelhante ao criado neste estudo, para cada um dos centros urbanos nacionais referentes ao
ano de 1991. Infelizmente os dados disponíveis não o permitiriam. A comparação com um
estudo semelhante, feito em 1991 pelo GEPAD, que estudava o nível de equipamentos dos
centros urbanos do continente, teve que ser posta de lado, visto que as metodologias utilizadas
em ambos os estudos não eram comparáveis.
Procurámos resolver esta questão, construindo um ranking das funções muito especializadas
com dados disponíveis nos dois períodos de análise (1991 e 2001), com base em quatro
dessas funções, enumeradas no referido estudo do INE: Hipermercados, Estabelecimentos de
Ensino Secundário Privados, Centros de Formação Profissional e Hospitais Oficiais. Com este
conjunto de dados, pensamos ter conseguido criar um indicador válido para ‘medir o peso’ que
as funções especializadas têm em cada uma das NUTS III analisadas.
A escolha da densidade populacional deveu-se ao facto desta estar quase sempre relacionada,
segundo os estudos do ESPON, com o grau de policentrismo de uma região. Outro aspecto que
contribui para o desenvolvimento de um sistema urbano policêntrico é, segundo o ESPON 1.1.1
(2004), “a qualidade e densidade da rede de estradas (...) que permitem as ligações entre a
periferia e as capitais políticas e económicas”, daí termos utilizado a variável: km’s de estradas
na construção deste índice. Por fim, a variável alojamentos com cabo permite-nos constatar o
grau de infra-estruturas de telecomunicações por NUT III. Esta variável foi escolhida, dado que
não conseguimos outra que medisse o tráfego das comunicações por NUT III.
Neste Índice, que designámos por Índice de Policentrismo, os resultados são bem diferentes
aos obtidos no Índice Socioeconómico (Quadro 3.10 e Fig. 3.15). Como se pode observar,
desta vez as NUT III do Minho-Lima e do Cávado são as que mais cresceram neste índice.
Para além destas duas NUTS III, outras três cresceram mais do que a média nacional: Beira
Capítulo 3
Interior Sul, Alto Alentejo e Baixo Alentejo. O pior resultado neste Índice foi obtido pela NUT III
do Douro.
Resta acrescentar que, segundo os estudos do ESPON sobre o policentrismo (ESPON 111,
2004), Portugal é um país com um baixo índice de policentrismo (Fig. 3.16), embora, como é
referido no PNPOT, na “mesoescala, o sistema urbano português é particularmente policêntrico
em sistemas urbanos que podem configurar aglomerações de carácter metropolitano ou
conurbano (...) e existem condições de estruturação do sistema urbano que permitem uma
evolução nítida para um crescimento policêntrico, a diferentes escalas, como se pode verificar
nalgumas tendências”. Nas 10 NUTS III estudadas neste estudo, este relatório apenas identifica
três aglomerações de carácter metropolitano ou conurbano que podemos designar como
policêntricos, duas delas no Algarve:
Barcelos-Braga-Famalicão;
Faro-Olhão-Loulé-Albufeira;
Portimão-Lagos-Silves.
A boa notícia é que, ainda segundo o PNPOT (2004), “a recente legislação que promove a
constituição de associações de municípios de modo a constituírem áreas metropolitanas e
comunidades urbanas, tem virtualidades para promover um desenvolvimento urbano
policêntrico, na medida em que estas permitem e fomentam o aproveitamento de
complementaridades inter-urbanas”.
Figura 3.16 – Índice de Policentrismo nos países europeus
Alto
Baixo
Escala
0Km 750Km
Capítulo 3
3.2.4 – O índice de Cooperação

Na construção do índice de cooperação entram quatro indicadores que pretendem caracterizar
as componentes da dimensão de cooperação:
Sociedades com sede na região
Empresas com sede na região
Turismo no espaço rural
Comércio internacional declarado
Quadro 3.11 – Índice de Cooperação

NUTS III ICO - 1991 ICO - 2001 2001-1991
Portugal 0.315 0.480 0.164
Minho-Lima 0.349 0.586 0.237
Cávado 0.306 0.458 0.153
Douro 0.179 0.317 0.137
Algarve 0.244 0.431 0.187
Alto Alentejo 0.177 0.466 0.290
Figura 3.17 – Variação do Índice de Cooperação – 1991-2001
MINHO-LIMA
AVE
TÂMEGA
GRANDE PORTO
DOURO
ENTRE-DOURO E VOUGA

BAIXO VOUGA
SERRA DA ESTRELA
BAIXO MONDEGO
COVA DA BEIRA
BEIRA INTERIOR SUL
MÉDIO TEJO
OESTE
ALTO ALENTEJO
LEZÍRIA DO TEJO
GRANDE LISBOA
Legenda
ALENTEJO CENTRAL
< 0.100
0.100 : 0.200
0.200 : 0.300
> 0.300
ALENTEJO LITORAL
BAIXO ALENTEJO
Escala
0Km 25Km 50Km
ALGARVE
Capítulo 3
De todos os índices construídos, este é aquele que mais facilmente pode ser posto em causa,
dada a dificuldade que à partida existe em medir o conceito de cooperação. A escolha das
variáveis estatísticas que foram utilizadas na construção deste índice baseou-se
fundamentalmente na figura 1.6 (1º capítulo) retirada do EDEC e nas leituras efectuadas aos
vários estudos do ESPON sobre esta temática.
Relembramos também, que procurámos associar o conceito de cooperação com os conceitos

de empowerment e capital social, que estão na base do espírito empreendedor, que é uma das
muitas condições para o desenvolvimento regional (Fig. 1.17). Para medir este espírito
empreendedor das NUTS III, optámos pela utilização de duas variáveis estatísticas disponíveis:
as empresas com sede na região e as sociedades com sede na região. Em vez desta última
variável, gostaríamos de ter podido utilizar dados sobre as associações culturais e recreativas,
mas estes dados só estavam disponíveis para 1995.
Figura 3.18 – Grau de urbanização
das NUTS III de Fronteira
Para medir a cooperação horizontal, em primeiro
lugar, tivemos em atenção o facto, de que “de um MINHO-LIMA
ponto de vista de um desenvolvimento sustentável é CÁVADO TRÁS-OS-MONTES

AVE
fundamental uma gestão eficaz das interacções entre TÂMEGA
GRANDE PORTO
as áreas rurais e urbanas, que requerem cooperação DOURO
ENTRE-DOURO E VOUGA
e integração entre os actores urbanos e rurais”
BAIXO VOUGA
(ESPON 1.1.2, 2004), para medir esta cooperação SERRA DA ESTRELA
rural/urbana utilizámos a variável: turismo no espaço BAIXO MONDEGO

COVA DA BEIRA
rural. Realçamos apenas que temos a noção que o BEIRA INTERIOR SUL

indicador turismo em espaço rural pode ‘prejudicar’
MÉDIO TEJO
os resultados obtidos na NUT III do Cávado, visto OESTE

ALTO ALENTEJO
que, comparativamente com as restantes NUTS III LEZÍRIA DO TEJO
analisadas, é a NUT mais Urbanizada (Fig. 3.18). Por GRANDE LISBOA
Legenda
ALENTEJO CENTRAL
fim, para medir o grau de cooperação Pouco Urbanizado
regional/internacional escolhemos a variável: Muito Urbanizado
comércio internacional declarado. ALENTEJO LITORAL
BAIXO ALENTEJO
Escala
Os resultados destacaram, neste índice, as NUTS III ALGARVE
0Km 25Km 50Km
do Minho-Lima, Alto Alentejo e do Alentejo Central

(Fig. 3.17 e quadro 3.11), que juntamente com a NUT
III do Algarve foram as únicas a superar o crescimento da Fonte: ESPON 1.1.2 (2004)
média nacional neste Índice de Cooperação.
Capítulo 3
No pólo oposto, aparecem as NUTS III do Alto de Trás-os-Montes e da Beira Interior Sul, que
registaram crescimentos pouco significativos neste índice. Nestas NUTS, sente-se em demasia
uma situação que foi reconhecida na cimeira de Lisboa, como fundamental para o
desenvolvimento das regiões e que defende “novas formas de coordenação e cooperação
política, suportadas por uma perspectiva fortemente descentralizada, a ser aplicada conforme o
princípio de subsidiaridade, no qual, a UE, os Estados-Membros, os níveis regionais e locais,
bem como os parceiros sociais e a sociedade civil, devem estar activamente envolvidos usando
formas variáveis de parcerias” (ESPON 2.3.2, 2004).
Julgamos ainda ser importante voltar a referir, à semelhança do que fizemos no primeiro
capítulo, que não é possível dissociar a dimensão de cooperação com aspectos relacionados
com a governância e o capital social das regiões, visto que, “existe um crescente
reconhecimento que a habilidade, ou o poder colectivo das instituições para enveredar por um
determinado caminho, depende de um crescente grau de envolvimento activo dos governados”
(MICHALSKI, W. , 2001).
Ainda no que respeita ao capital social, casos de estudo realizados no âmbito de um estudo da
OCDE (1991a), demonstraram que este nem sempre é benéfico para o desenvolvimento local,
como se verificou na região da Andaluzia, onde se continua a registar uma grande dificuldade
“na tradução dos valores tradicionais da região em formas de capital social, que conduzam a
formas intensivas de inovação da actividade económica”. Estes valores e hábitos enraizados ao
longos dos tempos podem constituir uma barreira à cooperação, visto que, os empresários
desta região “parecem relutantes a entrar em ligações cooperativas com outras empresas e o
seu envolvimento com as comunidades económicas é, em geral, baixa”.
Dadas as similitudes registadas por grande parte das regiões do lado de cá da fronteira, com a
região da Andaluzia, não seria de espantar que as normas e as convenções sociais que
entravam o desenvolvimento da cooperação nesta região, o façam também no território
nacional fronteiriço, com claro prejuízo para o desenvolvimento dessas regiões.
Capítulo 3
3.2.5 – O índice do Ambiente

Na construção do índice do ambiente entram dois indicadores que pretendem caracterizar as
componentes da dimensão ambiental:
Despesas dos municípios com o ambiente
% de concelhos por NUT III com produção de energias renováveis
Quadro 3.12 – Índice do Ambiente

NUTS III IAM - 1991 IAM - 2001 2001-1991
Portugal 0.186 0.404 0.218
Minho-Lima 0.335 0.375 0.040
Cávado 0.443 0.386 -0.056
Douro 0.289 0.356 0.067
Algarve 0.229 0.555 0.326
Alto Alentejo 0.216 0.392 0.176
Figura 3.19 – Variação do Índice do Ambiente – 1991-2001
MINHO-LIMA
AVE
TÂMEGA
GRANDE PORTO
DOURO
ENTRE-DOURO E VOUGA

BAIXO VOUGA
SERRA DA ESTRELA
BAIXO MONDEGO
COVA DA BEIRA
BEIRA INTERIOR SUL
MÉDIO TEJO
OESTE
ALTO ALENTEJO
LEZÍRIA DO TEJO
GRANDE LISBOA
Legenda
ALENTEJO CENTRAL
< 0.100
0.100 : 0.200
0.200 : 0.300
> 0.300
ALENTEJO LITORAL
BAIXO ALENTEJO
Escala
0Km 25Km 50Km
ALGARVE
Capítulo 3
Como já foi referido no primeiro capítulo, a dimensão ambiental faz parte do triângulo de
objectivos do EDEC para um desenvolvimento do território equilibrado e sustentável,
juntamente com a economia e a sociedade. O relacionamento entre estas três dimensões é
salientado pela Agência Europeia do Ambiente (1998), quando afirma que “importa ter presente
que os impactos sobre o ambiente são, sobretudo, consequência da actividade económica, pelo
que a melhoria da qualidade ambiental e o progresso na via de um desenvolvimento
sustentável terão de resultar, fundamentalmente, de mudanças ao nível da actividade
económica e das políticas socio-económicas”.
A escolha das variáveis, a partir das quais é construído o Índice do Ambiente, pretendeu medir
a contribuição que cada uma das 10 NUT III de fronteira dá para a sustentabilidade ambiental
do território nacional. Partindo deste critério, escolhemos, em primeiro lugar a variável:
despesas dos municípios com o ambiente, que é uma variável disponível para os dois períodos
de análise (teríamos preferido utilizar a variável: % de recolha e reciclagem de resíduos sólidos
urbanos, mas não estava disponível para o primeiro período de análise). Em segundo lugar,
optámos pela escolha de uma variável relacionada com produção de energias renováveis.
Como os dados da produção deste tipo de energia não são comparáveis, dado que dependem
muito da pluviosidade anual (energia hidroeléctrica), então decidimos utilizar o critério da
percentagem de concelhos, que em cada uma das NUTS III estudadas contribui para a
produção de energias renováveis.
Os resultados obtidos (Fig. 3.19 e quadro 3.12), mostram que a NUT III do Algarve foi, de longe,
a que melhores resultados obteve neste índice, comparativamente com as restantes NUTS III,
tendo sido mesmo a única NUT III que cresceu mais do que a média nacional neste Índice.
Com resultados próximos do crescimento da média nacional, temos a NUT III do Alto de Trás-
os-Montes (muitas centrais hídricas), as NUTS III do Baixo e do Alto Alentejo, que aumentaram
bastante as despesas concelhias com o ambiente.
Inversamente, as NUTS III do Minho-Lima, Cávado, Douro e Beira Interior Sul apresentam
valores de crescimento baixos (negativo no caso do Cávado) neste Índice, o que faz
subentender que existe ainda um longo caminho a percorrer, para que se reforcem os
processos que estão na base do desenvolvimento territorial com um carácter mais sustentável,
que passam, entre outros, pela promoção das energias renováveis e pela preservação
ambiental.
Para concretizar melhor este índice era desejável ter obtido dados sobre a agricultura biológica
e sobre a utilização de meios de transporte ecológicos, que não estavam disponíveis para os
dois períodos de análise, tendo em conta o nível de desagregação territorial utilizada (NUTS III).
Temos também a noção que este tipo de agricultura e de sistemas de transporte apresentam
Capítulo 3
ainda, infelizmente, um carácter residual no território nacional, onde os nossos governantes não
entram em conta, nos seus diversos estudos para a aquisição de novos equipamentos de
transportes públicos, com o custo da poluição, como já se faz, por exemplo na cidade de
Estocolmo, que optou pela utilização do Metanol como combustível para os autocarros da rede
de transportes públicos da cidade, que sendo mais caro que o gasóleo, acaba por tornar-se
mais barato a longo prazo, visto que, ao não poluir o ambiente, não acarreta custos para a
saúde, para a degradação dos edifícios, da flora e da fauna local.
A concretização de uma maior Coesão Territorial passa assim, a nosso ver, também pela
aposta na sustentabilidade ambiental, que está expressa no Plano de Desenvolvimento
Regional (DGDR, 1999a) onde se pode ler que, “de acordo com as premissas da política
comunitária no domínio do Ambiente, não é possível prosseguir o desenvolvimento económico
sem atender à realidade da limitação dos recursos e à capacidade de carga dos ecossistemas,
i. e., impõe-se perspectivar o desenvolvimento numa óptica sustentada, pelo que a
implementação de medidas na âmbito da conservação da natureza é essencial”.
Esta sustentabilidade ambiental é, também ela, defendida no Terceiro Relatório sobre a Coesão
Económica e Social, quando refere que “a promoção do desenvolvimento económico e a
criação de empregos estáveis e duradouros dependem da protecção do ambiente contra os
efeitos potencialmente nocivos do crescimento e da prevenção do desgaste excessivo de
recursos não renováveis”, daí que, “14% (2000-2006) dos Fundos Estruturais ter sido
canalizada para o financiamento do investimento com vista a melhorar o ambiente e a gestão
dos resíduos”.
Capítulo 3
3.2.6 – O índice de Coesão Territorial

A construção do índice de Coesão Territorial resultou da média aritmética dos quatro índices
anteriores:
Socioeconómico
De Policentrismo
De Cooperação
Ambiental
Quadro 3.13 – Índice de Coesão Territorial

NUTS III ICT - 1991 ICT - 2001 2001-1991
Portugal 0.295 0.437 0.142
Minho-Lima 0.299 0.413 0.114
Cávado 0.346 0.416 0.070
Douro 0.286 0.349 0.063
Algarve 0.265 0.395 0.131
Alto Alentejo 0.234 0.385 0.151
Figura 3.20 – Variação do Índice de Coesão Territorial – 1991-2001
MINHO-LIMA
AVE
TÂMEGA
GRANDE PORTO
DOURO
ENTRE-DOURO E VOUGA

BAIXO VOUGA
SERRA DA ESTRELA
ICT ICT - 1991 ICT - 2001

BAIXO MONDEGO
COVA DA BEIRA
0.5 BEIRA INTERIOR SUL

0.4
MÉDIO TEJO
0.3 OESTE
ALTO ALENTEJO
0.2 LEZÍRIA DO TEJO
GRANDE LISBOA
0.1 Legenda
ALENTEJO CENTRAL
0 < 0.082
0.082 : 0.112
BIN
PT
ATM
BIS
DOU
ML
AAL
BAL
ALG
CAV
ACE
0.112 : 0.142
> 0.142
ALENTEJO LITORAL
BAIXO ALENTEJO
Escala
0Km 25Km 50Km
ALGARVE
Capítulo 3
Não será inútil relembrar, nesta altura do nosso estudo, o que entendemos por Coesão
Territorial. Assim, e tendo em conta o nosso modelo de análise (Fig. 1.30), os quatro índices
elaborados para a medir a Coesão Territorial resultam da junção de quatro elementos
fundamentais (Fig. 3.21) que ajudam a contrariar o processo de ‘exclusão territorial’:
A coesão socioeconómica;
Um sistema urbano policêntrico e equilibrado;
Cooperação horizontal e vertical;
A sustentabilidade ambiental.
Figura 3.21 – A estrela da Coesão Territorial
Coesão socioeconómica
Sistema urbano policêntrico Coesão Territorial Cooperação horizontal e vertical
Sustentabilidade ambiental
Os resultados obtidos pela metodologia utilizada (Quadro 3.13 e Fig. 3.20), permitem responder
à primeira hipótese levantada no nosso estudo: Se no período estudado (1991-2001), nas 10
NUTS III de fronteira, o Índice de Coesão Territorial tiver crescido mais do que a média
nacional, então a cooperação inter-regional transfronteiriça tem vindo a contribuir para que se
alcance o objectivo da coesão territorial.
A resposta a esta questão é clara: no período estudado (1991-2001), a cooperação inter-

regional transfronteiriça não contribuiu o suficiente para que fosse alcançado o objectivo
da coesão territorial nas NUTS III de fronteira de Portugal Continental.
As excepções foram as NUT III do Alentejo Central e do Alto Alentejo que cresceram, neste
período, mais do que a média nacional. Destas duas NUTS, acabámos por escolher a primeira
para nosso estudo de caso.
A outra NUT III que esteve mais próxima do crescimento médio de Portugal Continental neste
índice foi a NUT III do Algarve. De resto, as restantes NUTS III não aumentaram os seus
Capítulo 3
índices de Coesão Territorial, pelo contrário, continuaram a aumentar os seus índices de

‘Exclusão Territorial’.
Esta é uma situação indesejável, num quadro actual, onde as políticas comunitárias procuram
impedir um eventual aumento das disparidades entre as regiões que compõem o território
comunitário e que são consequência de uma política, que nas “últimas décadas viu convergir
todas as estratégias de crescimento num modelo único: o da eficácia e do rendimento
económico, cego às demais dimensões do desenvolvimento. Esta opção contribuiu para
marginalizar um grande número de territórios e colectividades locais, fazendo da exclusão
territorial uma característica do nosso tempo, derivada de uma sociedade que, obcecada pela
eficiência tecnológica e a rentabilidade económica, acentuou a destruição das comunidades
territoriais, tanto em regiões rurais isoladas, como em extensos bairros e periferias urbanas
excluídas, levando a muitas delas a situações de sobrevivência” (VACHÓN, 2002).
Esta realidade exige uma nova abordagem do desenvolvimento local e do ordenamento do

território, que promova e estimule comunidades territoriais policêntricas (organizadas em rede)
dotadas de identidades territoriais e capacidade institucional, de forma a compensar os efeitos
negativos da globalização. A formação destas comunidades territoriais é sugerida por Andrés
Ledo (2004), como resposta ao crescimento desmesurado das grandes concentrações urbanas,
e devem, segundo este autor, ser “integradas mediante a formação de redes territoriais de
cooperação (...), num modelo de desenvolvimento territorial integrado e auto-sustentado, que
ao actuar em estruturas espaciais dispersas, leva à formulação de um modelo de
desenvolvimento regional difuso”.
Este novo modelo de desenvolvimento exige outra atenção ao “valor do local, que vai desde a
reafirmação da identidade territorial dos lugares, como antídoto à homogeneização dos
processos culturais, sociais e psicológicos derivados da globalização, mas também, como factor
de compensação aos processos de concentração espacial, fazendo com que as novas
tecnologias nos lugares, tenham encontrado novas oportunidades para construir uma geografia
mundial mais equilibrada espacialmente e um sistema de convivência e habitabilidade mais
humanista” (LEDO, 2004).
Capítulo 3
Os Projectos do INTERREG A no Alentejo Central
Capítulo 4
CAPÍTULO 4
ESTUDO DE CASO – OS PROJECTOS DO INTERREG A NO
ALENTEJO CENTRAL
4.1 – A NUT III do Alentejo Central
No capítulo anterior constatámos que apenas duas NUTS III de fronteira ‘atingiram’ o objectivo
da coesão territorial nos últimos 10 anos, ou seja, conseguiram um crescimento do índice de
coesão territorial acima da média nacional. Por esse motivo seleccionámos uma dessas NUTS
(o Alentejo Central) para verificarmos que papel teve a cooperação transfronteiriça no
desenvolvimento local/regional dessa NUT III, tendo em conta que as leituras do primeiro
capítulo nos permitem formular um conjunto de questões que organizam o desenvolvimento do
estudo de caso desta investigação – as iniciativas apoiadas pelo INTERREG-A na NUT III do
Alentejo Central.
Estas questões, que formulamos de seguida, serão respondidas na segunda parte deste
capítulo, que consiste na análise de algumas iniciativas locais, que se concretizam num
conjunto de projectos apoiados pelos fundos comunitários, que neste caso concreto,
correspondem aos 18 projectos aprovados da iniciativa INTERREG III-A na NUT III do Alentejo
Central:
De que forma é que os projectos do INTERREG III-A contribuem para o desenvolvimento

regional da NUT III do Alentejo Central?
As iniciativas apoiadas pelo INTERREG têm privilegiado sobretudo a componente reforço da
competitividade ou a componente coesão social e territorial? Em que é que isso se
concretiza?
Estas iniciativas contribuem para a coesão territorial da região em todas as suas
componentes? Como?
Depois de abordarmos as anteriores questões será possível responder à segunda hipótese que
lançámos no nosso estudo:

um importante contributo nas dimensões do desenvolvimento local, então, a cooperação inter-
Capítulo 4
Para que seja possível contextualizar o nosso caso de estudo é necessário, em primeiro lugar,
caracterizar a NUT III do Alentejo Central nos diversos domínios do desenvolvimento
regional/local e nas diversas dimensões da Coesão Territorial, com destaque para a análise do
sistema urbano da região estudada, já que as cidades representam um potencial estratégico
para a coesão e o desenvolvimento sustentável.
Este enquadramento servirá para averiguar a pertinência dos objectivos gerais inerentes aos
projectos analisados e verificar se existe alguma correspondência entre o nível de
desenvolvimento de cada um dos 14 concelhos desta NUT III, por um lado, e o número de
projectos aprovados por concelho, bem como o respectivo investimento.
4.1.1 – A localização
A NUT III do Alentejo central é composta por 14 concelhos em redor da cidade de Évora (Fig.
4.1).
Figura 4.1 – A NUTIII do Alentejo Central
MINHO-LIMA
CÁVAD TRÁS-OS-MONTES
O
AV
E
TÂMEGA
GRANDE PORTO
DOURO
ENTRE-DOURO E
VOUGA

BAIXO VOUGA
SERRA DA ESTRELA
BAIXO MONDEGO
COVA DA
BEIRA
BEIRA INTERIOR SUL

Sousel Estremoz
Montemor-o-Novo
Borba
MÉDIO TEJO
Arroiolos
Vendas Novas
OESTE
ALTO ALENTEJO
LEZÍRIA DO TEJO Vila Viçosa
GRANDE LISBOA
ALENTEJO CENTRAL
Alandroal
Redondo
Évora
ALENTEJO LITORAL
BAIXO ALENTEJO
Mourão
Escala
Escala
0Km 25Km 50Km
ALGARVE 0Km 25Km
Viana do Alentejo
Reguengos de Monsaraz
Portel
Capítulo 4
4.1.2 – A demografia - Uma população envelhecida
O panorama demográfico da NUT III do Alentejo Central não se apresenta tão problemático
como nas restantes NUTS III alentejanas, contudo, não deixa de apresentar um forte
envelhecimento associado a fortes recessões demográficas em grande parte dos concelhos
(Quadro 4.1).
Quadro 4.1 – Indicadores demográficos dos concelhos da NUT III – Alentejo Central
NUTS III P1991 P2001 VP TN TM DP IE
1 – Alandroal 7347 6585 -10.37 6.1 12.5 12 245.1
2 – Arraiolos 8207 7616 -7.20 8.0 16.7 11 211.4
3 – Borba 8254 7782 -5.72 8.4 11.5 53 192.0
4 – Estremoz 15461 15672 1.36 8.1 14.6 30 207.3
5 – Évora 53754 56519 5.14 10.1 11.2 43 129.6
6 – Montemor-o-Novo 18632 18578 -0.29 8.0 14.0 15 220.4
7 – Mourão 3273 3230 -1.31 8.4 14.9 11 139.7
8 – Portel 7525 7109 -5.53 8.3 13.3 11 178.2
9 – Redondo 7948 7288 -8.30 9.7 17.1 19 185.5
10 – Reguengos de M. 11401 11382 -0.17 8.5 14.8 24 173.8
11 – Sousel 6150 5780 -6.02 8.6 18.0 20 232.9
12 - Vendas Novas 10476 11619 10.91 9.9 9.4 51 164.8
13 - Viana do Alentejo 5720 5615 -1.84 12.3 15.0 14 178.5
14 – Vila Viçosa 9068 8871 -2.71 8.4 9.3 45 147.2
Alentejo Central - média 12373 12403 0.24 8.8 13.7 25.6 186.2
Portugal – média concelhos 33726 35501 4.96 11.0 10.2 113 105.5
Nota: P1991 – População em 1991; P2001 – População em 2001; VP – Variação de população (1991-2001); TN –
Taxa de natalidade (2001); TM – Taxa de Mortalidade (2001); DP – Densidade populacional (2001); IE - Índice de
envelhecimento (2001).
Se enquadrarmos estes indicadores demográficos no conjunto dos concelhos do território

continental (Fig. 4.2 a 4.5), podemos constatar, que apenas o concelho de Évora regista valores
próximos da média nacional em quase todos os indicadores analisados. Verifica-se assim, um
claro desequilíbrio entre este último concelho e os restantes, o que se explica pela dinâmica da
cidade de Évora, capital alentejana que “para além de ser o centro urbano mais central e com
mais população, é simultaneamente o que detêm mais população na sua área de influência”
(INE, 2003a).
Destaque também para o concelho de Vendas Novas que apresentou ganhos populacionais na
última década e “que constitui ele próprio uma área de influência” (INE, 2003a).
Capítulo 4
Figuras 4.2 e 4.3 – Variação da população (1991-2001) e Densidade Populacional (hab./km2 - 2001) –
Fonte INE
Legenda Legenda
-19.1 : -6.2
<10
-6.2 : 4.7
10 : 20
4.7 : 19.9
20 : 30
19.9 : 50.6
> 30
Escala
Escala
0Km 25Km 50Km
0Km 25Km 50Km
Figuras 4.4 e 4.5 – Taxa de Natalidade (‰) e Taxa de Mortalidade (‰) (2001) - Fonte INE
Legenda Legenda
4: 7 5 : 9.9
7: 9.2 9.9 : 14.2
9.2 : 11.4 14.2 : 19.1
11.4 : 14.4 19.1 : 16.5
Escala Escala
0Km 25Km 50Km
0Km 25Km 50Km
Capítulo 4
4.2 – O desenvolvimento local nos concelhos da NUT III do Alentejo Central
A escolha dos indicadores e da metodologia mais adequada para tentar ‘medir’ o grau de
desenvolvimento local dos concelhos da NUT III do Alentejo Central, resultou de várias
consultas a investigadores com trabalhos de referência sobre o desenvolvimento local (Raul
Marques e Luís Moreno), para além de leituras várias sobre a referida temática.
Depois de analisar as indicações preciosas dos referidos investigadores, que nos ajudaram a
abrir pistas e a reflectir sobre a melhor maneira de investigar esta questão, optámos por partir
dos domínios do desenvolvimento (quadro 1.10) sistematizados por Isabel André (2004) para
a obtenção das dimensões de análise e dos respectivos indicadores:
Infra-estruturas e equipamentos;
Actividades produtivas e dinâmica empresarial;
Potencial humano;
Ambiente e património;
Inovação;
Instituições e Governância.
Estes domínios do desenvolvimento abrangem a maior parte das dimensões de análise do

desenvolvimento local presentes nos diversos estudos analisados, dos quais destacamos uma
tentativa de obtenção de indicadores de desenvolvimento rural, num estudo da OCDE (OCDE,
1996), que distingue quatro dimensões de desenvolvimento (quadro 4.2).
Quadro 4.2 – Indicadores rurais – um jogo de base

Populações e Migrações Bem-estar social e Equidade
Densidade Rendimento
Evolução Residências
Estrutura Educação
Famílias Saúde
Colectividades Segurança
Economia e Performance Ambiente e Viabilidade
População activa Topografia e clima
Emprego Utilização dos solos
Partes sectoriais Habitats e espécies
Produtividade Solos e água
Investimento Qualidade do Ar
Fonte: OCDE (1996)
No que respeita à metodologia utilizada, optámos pela análise factorial, no intuito de encontrar
factores ‘fortes’ que expliquem o diferente grau de desenvolvimento entre os concelhos da NUT
III do Alentejo Central.
Capítulo 4
4.2.1 – Uma análise factorial em componentes principais
O passo seguinte foi a escolha dos indicadores adequados às seis dimensões de análise
escolhidas. Este passo foi, também ele, sujeito a uma profunda reflexão, visto que, por um lado,
a escolha das variáveis nesta metodologia está limitada ao número das unidades de análise
(tem de ser inferior às unidades de análise) e por outro, as variáveis disponíveis nem sempre se
adequam ao que é pretendido. Foi por este motivo que substituímos um dos níveis de
desenvolvimento (a inovação) por outro presente no estudo da OCDE sobre os indicadores
rurais (bem-estar social).
Tendo em conta o que referimos anteriormente, optámos por 6 dimensões do desenvolvimento

com dois indicadores cada (quadro 4.3), que fundamentamos de seguida:
Quadro 4.3 – Dimensões e indicadores de desenvolvimento
Potencial Humano Dinâmica Empresarial Bem-estar social
Taxa de excedente de vida Empresas exportadoras Poder de compra concelhio
Alunos matriculados no ensino Empresas com sede na
Centros de saúde
básico e secundário região
Ambiente e Património Instituições e Governância Infra-estruturas e Equipamentos
Tribunais, Repartição Finan.,
Recolha selectiva de lixo Acolhimento empresarial
Cartórios, Polícia, Bombeiros
Museus e Galerias de arte Recintos culturais Bancos e Caixas Económicas
1 - Potencial Humano:
O desenvolvimento local passa, antes de mais, pelas questões relacionadas com a qualificação
das populações e a dinâmica demográfica de um determinado território. Daí que o primeiro eixo
correspondente às grandes prioridades definidas no PDR, seja a qualificação dos recursos
humanos e o emprego. A formação e qualificação dos trabalhadores é um factor chave para o
desenvolvimento local, visto que as empresas, no seu processo de modernização, assentam
cada vez mais “na captação de investimentos, comandados pela existência de ofertas de
qualidade, não necessariamente localizadas em grandes centros urbanos, mas tendo sempre
como condição preferencial «lugares» dotados de boas acessibilidades, ambientalmente
aprazíveis e com uma boa qualificação de mão-de-obra” (MARQUES, 2005).
2 – Ambiente e Património:
Na sequência da frase anterior, que refere claramente a questão ambiental como um factor de
localização empresarial, podemos referir que a sustentabilidade ambiental é, cada vez mais,
aceite como um factor de competitividade territorial, visto que a poluição e a degradação
ambiental tem custos elevados, que devem ser levados em conta no planeamento do território.
Também no QCAIII se refere, que o desenvolvimento sustentável passa pela “coerência entre o
crescimento económico, a coesão social e a protecção do ambiente” (DGDR, 2003c). Por seu
Capítulo 4
lado, a preservação do património, que “inclui, em sentido lato, todos os elementos, materiais e
imateriais, móveis e imóveis, a que uma dada comunidade humana atribui significado relevante
para a sua identidade colectiva, ou a que confere um especial valor histórico, artístico ou
científico” (DGOTDU, 2004), contribui também para a dinamização da actividade económica
local, através da promoção do turismo, da restauração e do artesanato. Acresce ainda que, “a
salvaguarda do património pode representar um trunfo importante para os territórios e um factor
em favor do seu desenvolvimento, seja pelas articulações que tem com o turismo cultural, seja
ainda pelo facto de, ao contribuir para a produção de uma imagem mais atractiva dos lugares,
favorecer a captação de novos investimentos, em especial de sectores qualificados” (DGOTDU,
2004).
3 – Dinâmica Empresarial:
Desta dimensão depende a criação de novos postos de trabalho, que por sua vez está na base
da dinamização económica de um território. Infelizmente o número de empresas desta região
“não tem crescido muito ao longo do tempo, o que se deve essencialmente à já existente
debilidade do tecido económico e empresarial e ao facto deste espaço – região de fronteira do
Alentejo, Centro e Estremadura - ter características pouco atractivas para a fixação de novas
empresas – dificuldades de acesso a grandes mercados, menor capacidade de discussão com
os centros de decisão e falta de capacidade de iniciativa” (COIMBRA, 2000).
4 – Instituições e Governância:
A capacidade de iniciativa referida pela autora está relacionada com esta dimensão, que é
fundamental para o desenvolvimento local, já que, a governância “providencia o pano de fundo
com o qual os acordos de parceria são construídos” OCDE (2001b). Estas parcerias dependem
das relações entre os agentes (cooperação) e entre as instituições e os cidadãos, o que exige
uma forte densidade e dinâmica das instituições. Esta dinâmica depende, em grande parte, da
capacidade administrativa do poder local, já que, “a maneira como as regiões são
administradas e as políticas implementadas providenciam as condições que estão na base das
relações entre as organizações” (OCDE, 2001b).
5 – Bem-estar social:
Esta dimensão é muito abrangente e depende (como refere o estudo da OCDE (1996) sobre
indicadores de desenvolvimento rural), entre outros, de questões relacionadas com o
rendimento, a saúde, a educação, a habitação e a segurança das populações. Ao contrário da
dimensão seguinte, procurámos aqui, ter em conta sobretudo aspectos relacionados com os
serviços pessoais e sociais.
Capítulo 4
6 – Infra-estruturas e equipamentos
Esta dimensão está sobretudo virada para a integração geográfica das unidades económicas,
ou seja, para os serviços às empresas, visto que, as infra-estruturas de apoio à actividade
económica continuam a “constituir um dos mais importantes factores de decisão na localização
do investimento” (DGDR, 2000).
As variáveis escolhidas foram normalizadas (quadro 4.4), de forma a se proceder a uma análise
factorial em componentes principais, que torna possível reduzir a dimensão da informação e
caracterizar os concelhos com base num número reduzido de novas variáveis.
Quadro 4.4 – Indicadores do desenvolvimento local da NUT III do Alentejo Central

Concelhos P. Humano Amb. Patr. Din. Emp. Inst. Gov. Bem-Estar Inf. Equi.
VID ALU LIX MUS SED EXP CUL INS PCC SAU ACO BAN
1 – Alandroal -6.40 7.44 100 0.15 10.11 1.37 0.00 0.76 52.19 0.91 0.15 0.15
2 – Arraiolos -8.80 11.74 100 0.13 10.74 1.44 0.13 0.79 63.21 0.92 0.26 0.39
3 – Borba -3.00 8.43 98 0.26 11.75 2.70 0.00 0.51 69.50 0.39 0.13 0.26
4 – Estremoz -6.50 13.54 95 0.13 11.05 1.15 0.19 0.45 75.38 0.57 0.13 0.26
5 – Évora -1.10 14.06 95 0.16 10.41 0.60 0.05 0.19 108.71 0.27 0.09 0.14
6 – M. Novo -6.00 10.47 91 0.16 11.40 0.59 0.11 0.38 69.80 0.54 0.05 0.27
7 – Mourão -6.50 11.80 100 0.31 8.70 0.31 0.62 1.55 53.12 0.93 0.31 0.31
8 – Portel -5.00 9.19 98 0.14 8.29 0.42 0.00 0.70 50.20 1.13 0.14 0.28
9 – Redondo -7.30 11.58 100 0.14 13.35 1.10 0.00 0.69 65.50 0.27 0.27 0.27
10 – Reg. M. -6.20 14.26 95 0.09 11.22 1.14 0.09 0.53 70.79 0.44 0.09 0.18
11 – Sousel -9.40 8.81 100 0.17 12.89 0.17 0.17 0.87 61.85 0.69 0.17 0.52
12 – V.Novas 0.50 13.88 98 0.09 9.78 1.81 0.34 0.34 81.89 0.17 0.09 0.09
13 – V.Alent. -2.70 16.35 98 0.00 10.97 0.36 0.18 0.89 65.12 0.53 0.36 0.36
14 – V.Viçosa -0.90 16.83 99 0.45 9.84 6.09 0.23 0.79 77.98 0.45 0.11 0.45
A.C. – média -4.95 12.03 97.64 0.17 10.75 1.37 0.15 0.67 68.95 0.59 0.17 0.28
Nota:
VID - Taxa de excedente de vidas (2002) ; ALU – Alunos do básico e secundário por 100 hab. (2002); LIX –
Recolha selectiva de lixo por 1000 hab. (2002); MUS – Museus e Galerias de Arte por 1000 hab. (2002); SED –
Empresas com sede na região por 100 hab. (2002); EXP – Empresas exportadoras por 1000 hab. (2002); CUL –
Recintos culturais por 1000 hab. (2002); INS – Instituições públicas (Tribunais, Postos Polícia, Rep. Finanças,
Cartórios Notoriais e Corporações de Bombeiros) por 1000 hab. (2002); PCC – Índice de poder de compra
concelhio (compara o poder de compra regularmente manifestado nos diferentes concelhos e regiões, em termos
per capita, com o poder de compra médio do País, a que foi atribuído o valor 100); SAU – Centros de saúde por
1000 hab. (2003); ACO – Acolhimento empresarial por 1000 hab. (2003); ACO – Área infraestruturada para
localização empresarial por 1000 habitantes (2002); BAN – Agências Bancárias por 1000 hab. (2002).
O resultado final do tratamento destes dados procurará detectar qual o nível de

desenvolvimento dos 14 concelhos analisados, de forma a ser possível comparar esse
resultado com a localização e o investimento dos projectos aprovados pelo INTERREG III-A.
Capítulo 4
4.2.1.1 – A matriz dos loadings
Neste caso, optou-se por analisar apenas o primeiro factor (Quadro 4.5) que retêm em conjunto
35% da variância total da informação original, que é composta por 10 variáveis. Não
analisaremos os restantes factores dado que a sua explicação não clarifica as possíveis
discrepâncias de desenvolvimento entre os concelhos analisados.
Quadro 4.5 – Matriz dos loadings - Correlações Variáveis Iniciais / Componentes Principais
(não rodada).
Nota: a negrito - Dados com valor superior a 0,7 ou inferior a - 0,7
Factor I Factor II Factor III Factor IV

Taxa de excedente de vidas 0.658 0.544 0.248 -0.009
Alunos Matriculados 0.397 0.575 0.080 -0.563
Recolha selectiva de lixo -0.655 0.283 -0.203 -0.080
Museus e Galerias de Arte -0.136 0.718 -0.330 0.476
Sede de Empresas 0.124 -0.460 -0.757 -0.376
Empresas exportadoras 0.249 0.716 -0.448 0.328
Recintos Culturais -0.302 0.600 0.402 -0.300
Instituições públicas -0.891 0.354 0.093 -0.141
Índice de poder de compra 0.854 0.196 -0.062 -0.215
Centros de saúde -0.789 -0.129 0.291 0.396
Área infraestruturada para empresas -0.701 0.082 0.009 -0.609
Agências de bancárias -0.570 0.244 -0.573 -0.105
Variáveis explicadas 4.170 2.554 1.579 1.493
% da variância 0.347 0.213 0.132 0.124
Factor I – Poder de Compra / Potencial demográfico
Neste factor, que podemos designar Poder de Compra/Potencial demográfico, dado que
apresenta fortes correlações positivas com as variáveis: «índice de poder de compra» e «taxa
de excedente de vidas» (Quadro 4.6), apresenta também fortes correlações negativas com
variáveis relacionadas com equipamentos sociais e de apoio às empresas (centros de saúde,
áreas infraestruturadas, recolha selectiva de lixo e instituições públicas).
Quadro 4.6 – Variáveis que mais contribuem para o factor I

Positivas (+) Negativas (-)
Índice de poder de compra Centros de saúde
Taxa de excedente de vidas Instituições públicas
Área infraestruturada para empresas
Recolha selectiva de lixo
Capítulo 4
4.2.1.2 – A matriz dos scores
Identificado este factor, cabe agora constatar a sua relação com concelhos estudados através
da matriz dos scores (Quadro 4.7):
Quadro 4.7 – Matriz dos Scores

Nota: A negrito, dados com valor superior a 1 ou inferior a - 1
NUTS III Factor I
1 – Alandroal -0.630
2 – Arraiolos -0.991
3 – Borba 0.415
4 – Estremoz 0.459
5 – Évora 1.795
6 – Montemor-o-Novo 0.736
7 – Mourão -1.848
8 – Portel -0.714
9 – Redondo -0.190
10 – Reguengos de M. 0.690
11 – Sousel -1.054
12 - Vendas Novas 1.290
13 - Viana do Alentejo -0.340
14 – Vila Viçosa 0.382
4.2.1.3 – Explicação dos scores
Nos valores dos scores no Factor I, que é o factor com maior percentagem de explicação da
variância (34,7%) assiste-se, desde logo, à afirmação dos concelhos de Évora e de Vendas
Novas (Fig. 4.6), que apresentam valores relativos ao poder de compra concelhio mais
elevados do que os restantes concelhos estudados.
Figura 4.6 – Scores no factor I – Poder de Compra e Potencial demográfico
Sousel
Estremoz
Borba
Legenda
Arroiolos Vila Viçosa
Vendas
Redondo
Novas Montemor-o-
Novo Alandroal >1
0:1
Évora
-1 : 0
Escala Reguengos
de Monsaraz < -1
0Km 25Km Viana do Alentejo Mourão
Portel
Alentejo Central
Capítulo 4
Como já foi referido, o concelho de Évora destaca-se dos demais concelhos da NUT III do
Alentejo Central, pelo papel da cidade de Évora, o mais importante centro urbano do Alentejo.
Esta situação não é recente e, ao que parece, tende a agravar-se. Num estudo sobre a área de
influência de Évora, Gaspar (1972), demonstra a influência deste importante centro urbano em
toda a área envolvente. Mais recentemente, num estudo sobre os desequilíbrios regionais de
Portugal Continental, Rodrigues (1995), criou um índice de interioridade com base em
“indicadores económicos e sociais estreitamente associados à localização ou à acessibilidade”.
Esse estudo, que foi realizado com base em dados do início da década de 90 (1990-1993),
voltou a distinguir o concelho de Évora em relação aos restantes concelhos da NUT III do
Alentejo Central, como o que apresenta o menor ‘grau’ de interioridade (Fig. 4.7).
Figura 4.7 – Índice de Interioridade
Sousel
Estremoz
Borba
Legenda
> 50
Vendas
Redondo
35 - 50
Novas Montemor-o-
Novo Alandroal 20 - 35
5 - 20
Évora
<5
Escala Reguengos
de Monsaraz Grande Lisboa = 100
Portel Fonte: Rodrigues
Alentejo Central (1995)
4.2.2 – Os contrastes no desenvolvimento da NUT III do Alentejo central
A leitura dos resultados da análise factorial está sempre limitada às variáveis disponíveis
Porém, apesar desta limitação, tentámos incluir um conjunto diverso de variáveis que, de algum
modo, estivesse associado às dimensões que achámos mais indicadas para medir o
desenvolvimento dos 14 concelhos NUTS III do Alentejo Central. Tendo em conta este
contexto, verificamos que continuam a existir importantes desequilíbrios, ao nível do
desenvolvimento desta NUT III.
Se observarmos com atenção os dados do quadro 4.4 verifica-se que estes desequilíbrios
resultam da combinação de vários factores bem diversos, mesmo tendo em conta que, por
detrás dos indicadores estatísticos se escondem, por vezes, dados relevantes não directamente
observáveis.
Capítulo 4
Assim, podemos reparar, por exemplo, no que toca às duas variáveis que escolhemos para
caracterizar o potencial humano nos concelhos desta NUT III, que se verifica, desde logo, um
claro contraste entre os concelhos de Évora, de Vendas Novas e de Vila Viçosa em relação aos
restantes concelhos, já que apenas os primeiros conseguem ainda atenuar a crescente
tendência para a acentuação de um país interior cada vez mais grisalho e, por conseguinte,
menos competitivo.
Por seu lado, os indicadores que escolhemos para caracterizar os aspectos relacionados com o
ambiente e o património nestes 14 concelhos, dão-nos um retracto mais uniforme deste
território, o que pressupõe, que a preservação ambiental e patrimonial já é tida como vector se
enquadra nos restantes direitos básicos reclamados pelas sociedades modernas. Não quer isto
dizer que já está tudo feito, longe disso, mas estes dados revelam que existe uma consciência
geral, por parte de todos os municípios, que a questão ambiental e patrimonial constitui um
importante pilar para o desenvolvimento local.
No que respeita aos resultados referentes aos indicadores com que procurámos caracterizar
estes concelhos na dimensão «Instituições e Governância», verifica-se uma realidade
espacialmente mais desequilibrada do que na dimensão anteriormente analisada,
nomeadamente no que se refere aos recintos culturais que não existem em quatro dos
concelhos desta NUT (Alandroal, Borba, Portel e Redondo). Por outro lado, o apetrechamento
ao nível das instituições públicas apresenta uma distribuição bastante aceitável por todos os 14
concelhos, tendo em conta a população que vive em cada um deles.
Na dimensão «Bem-Estar» sobressaem, desde logo, no indicador «poder de compra

concelhio», os dois concelhos com os scores mais elevados no factor I da análise factorial que
efectuámos (Évora e Vendas Novas). Évora é mesmo o único concelho desta NUT que está
acima da média nacional neste índice, o que contrasta com três concelhos onde o índice de
poder de compra é inferior a 60 (Alandroal, Mourão e Portel). Este forte desequilíbrio espacial,
que contribui para uma maior concentração de oportunidades numa parcela reduzida deste
território, não é tão evidente quando se analisa o indicador «centros de saúde», onde se
constata uma distribuição mais ou menos harmoniosa por todos os concelhos desta NUT III. De
facto, a fraca discrepância ao nível do apetrechamento dos equipamentos sociais considerados
fundamentais para o desenvolvimento das regiões (saúde, educação), que se verifica nos
concelhos estudados, é um aspecto positivo a realçar, já que é um bom indicador para o
desenvolvimento futuro da região.
A distribuição das infra-estruturas e equipamentos de apoio à actividade produtiva que

escolhemos (Acolhimento empresarial e Agências Bancárias) também não mostram uma
grande discrepância nos 14 concelhos analisados. Os impactos da cooperação regional
Capítulo 4
transfronteiriça têm tido, com certeza, um papel importante na construção de infra-estruturas

que permitem a criação de um ambiente favorável à exploração dos recursos endógenos em
cada um dos concelhos desta NUT, mas o seu impacto positivo no desenvolvimento local é algo
que requer o seu tempo e que depende de factores que extrapolam as vertentes puramente
económicas e demográficas.
Tendo em conta estes resultados, podemos já concluir que se constatam alguns desequilíbrios
ao nível do desenvolvimento local dos concelhos desta NUT III, mais concretamente no
potencial humano e no poder de compra, o que exigiria uma preferência pela escolha de
projectos que ajudassem ao desenvolvimento local dos concelhos mais carenciados e
consequentemente menos desenvolvidos. De facto, e observando o dendograma da Fig. 4.8,
feito com base nas variáveis utilizadas na análise factorial, verifica-se que o concelho de Évora
se destaca dos demais concelhos em quase todos os domínios do desenvolvimento.
Se tivermos em conta a divisão escolhida (9), para além do concelho de Évora, distinguem-se
outros três grupos de concelhos distintos. O primeiro é composto pelos concelhos de Vendas
Novas (dinâmica económica) e Vila Viçosa (dinâmica empresarial para exportação). O segundo,
que podemos designar como grupo intermédio, abarca oito concelhos (Montemor-o-Novo,
Reguengos de Monsaraz, Estremoz, Viana do Alentejo, Borba, Sousel, Redondo e Arraiolos).
Por último, os três restantes concelhos (Mourão, Portel e Alandroal) formam o restante grupo
com afinidades entre si.
Figura 4.8 – Taxinomia numérica – Concelhos da NUT III do Alentejo Central

Tree Diagram for 14 Cases
Single Linkage
Euclidean distances
30
25
20
Linkage Distance
15
10
0
Évora Vendas Novas Reguengos de M. Viana do Alentejo Sousel Arraiolos Portel
Vila Viçosa Montemor-o-Novo Estremoz Borba Redondo Mourão Alandroal
Capítulo 4
Pensamos nós que, para que os desequilíbrios territoriais se atenuem nesta NUT III, é
fundamental continuar a investir fortemente em todos os domínios do desenvolvimento, e um
dos aspectos que é necessário ter em conta, é a melhoria da conectividade inter-urbana, que
permite um melhor acesso aos mercados. Este indicador foi construído num estudo sobre o
sistema urbano nacional (DGOTDU, 2003), que permitiu elaborar um mapa dos concelhos de
Portugal Continental, do qual retiramos apenas os resultados obtidos para os concelhos da
NUT III do Alentejo Central (Fig. 4.9).
Figura 4.9 – Índice de Conectividade inter-urbana
Sousel
Estremoz Legenda
Borba
Vendas
Muito alto
Redondo
Novas Montemor-o- Alto
Novo Alandroal
Médio
Évora Baixo
Escala Reguengos Muito Baixo
de Monsaraz
Portel
Alentejo Central
Fonte: DGOTDU (2003)

Como é possível constatar pela leitura da figura 4.9, a maior parte dos concelhos desta NUT III
ainda apresentam um índice de conectividade inter-urbana muito baixo, com excepção dos
concelhos mais próximos da cidade de Lisboa (Venda Novas e Montemor-o-Novo). Esta
situação demonstra que é necessário um maior investimento nas acessibilidades rodoviárias e
ferroviárias nesta NUT III, factor chave no desenvolvimento regional e local.
Outra das situações que é necessário corrigir nesta região e em grande parte do território
nacional, são os “baixos níveis de escolarização e de literacia, que são um dos maiores
obstáculos ao desenvolvimento do país, quer por via do emprego, campo em que o défice de
qualificações marca os segmentos mais instáveis e precários do mercado de trabalho, quer em
termos de desenvolvimento pessoal, o que se torna bem evidente, por exemplo, no âmbito dos
cuidados de saúde (utilização desadequada de medicamentos, incapacidade de descodificação
do discurso médico, permanência de práticas terapêuticas pré-modernas), das práticas culturais
(incapacidade de compreensão de línguas estrangeiras, dificuldade na leitura, incompreensão
de textos literários ou de outras linguagens artísticas) ou da participação cívica (ausência de
educação para a cidadania)” (ANDRÉ, 2004b).
Capítulo 4
O nível de escolarização e de literacia é apenas uma dimensão de análise identificada por

Isabel André (2004b) na definição e tipificação dos principais perfis de inclusão/exclusão social,
tendo como referência os concelhos de Portugal Continental. Se observarmos apenas os
concelhos da NUT III do Alentejo Central (Fig. 4.10), é possível voltar a constatar importantes
desequilíbrios ao nível da Inclusão/Exclusão entre os diversos concelhos desta NUT III. Assim,
constata-se que neste indicador, os concelhos de Mourão e Portel apresentam claramente um
perfil mais marcado pela exclusão, em contraste com seis concelhos (Évora, Estremoz, Borba,
Vila Viçosa, e Vendas Novas, e Reguengos de Monsaraz) que se encontram no pólo oposto:
maiores níveis de inclusão.
Figura 4.10 – Perfis de Inclusão/Exclusão no Alentejo Central

Nota: Tipo1 – Grupo com
Sousel maiores níveis de inclusão; Tipo
Estremoz 2 – Elevados níveis de
Borba Legenda desenvolvimento humano em
Arroiolos Vila Viçosa contraste com elevados níveis de
Vendas Tipo 1 exclusão; Tipo 3 – Perfil
Redondo
Novas Montemor-o-
Alandroal Tipo 2 associado ao envelhecimento;
Novo
Tipo 3 Tipo 4 – Grupo com dinamismo
Évora demográfico mas com elevadas
Tipo 4
Escala Reguengos taxas de abandono escolar
Tipo 5
de Monsaraz precoce; Tipo 5 – Perfil mais
0Km 25Km Viana do Alentejo Mourão marcado pela exclusão.
Portel
Alentejo Central
Fonte: ANDRÉ (2004b)
Curiosamente, ou talvez não, os resultados obtidos neste estudo são muito semelhantes aos
obtidos nos scores do Factor I (Fig. 4.6), ou seja, coloca os concelhos de Évora, Vendas Novas,
Reguengos, Estremoz, Borba, e Vila Viçosa num patamar de inclusão social acima dos
restantes concelhos.
Assim, e no que toca ao nível de desenvolvimento local, de uma maneira geral, pode afirmar-
se, que em grande parte do território desta NUT III se continua a verificar algumas das
características típicas das “regiões menos dotadas em factores de produção, menos centrais e
menos acessíveis e equipadas, acentuando-se consequentemente as desigualdades e as
oportunidades territoriais, os desequilíbrios espaciais, o abandono dos recursos locais, a
desertificação humana, os problemas de preservação ambiental e paisagística e o sentido de
incerteza quanto ao futuro destes espaços e das suas populações, na ausência de perspectivas
de desenvolvimento a curto e médio prazo” (CAVACO, 1995c).
Estas características enquadram-se na classe de país sonolento (Fig. 4,11), resultante de uma
tipologia de freguesias de três classes construída por João Ferrão (2002b), para o território
português, numa tentativa de avaliar uma “convergência/divergência ocorrida ao longo da
Capítulo 4
década de 90, considerando-se as alterações verificadas como um processo de transição

composto por elementos socio-demográficos tradicionais, modernos e pós-modernos”. Uma vez
determinada esta classificação para as freguesias nacionais, constata-se que na NUT III do
Alentejo Central, apenas duas do total das suas freguesias se encontram na classe do país sob
alta pressão, sendo que as restantes se distribuem nas outras duas classes: país sonolento e
país tranquilo.
Figura 4.11 – Tipologia de freguesias com três classes
Sousel
Estremoz
Borba Legenda
Vendas
Redondo País sob alta pressão
Novas Montemor-o-
Novo Alandroal País tranquilo
País sonolento
Évora
Escala Reguengos
de Monsaraz Fonte: FERRÃO
0Km 25Km Viana do Alentejo
Portel
Mourão
(2002b)
Alentejo Central
Esta situação pouco desejável, deve ser encarada como um desafio e não como uma
fatalidade, o que pressupõe a aplicação de uma estratégia de médio e longo prazo no
desenvolvimento local desta região, que deverá assentar “na revitalização e diversificação da
economia, capaz de fixar e atrair população, de ocupar a população potencialmente activa, com
êxito económico, profissional e social, de valorizar produções, de renovar as habitações e as
aldeias, de assegurar melhores condições de vida, em particular aos idosos” (CAVACO, 1995c).
Urge, desta forma, reforçar a estratégia de cooperação transfronteiriça que ajude a superar as
fragilidades detectadas, o que requer “uma resolução dos potenciais conflitos políticos no grupo
das regiões em causa” (ANDREW ; REID, 1995), que resultam muitas vezes de uma
preocupação sem sentido, de uma possível perda da soberania de um determinado território.
Esta estratégia exige “a participação social mais ou menos organizada, inerente à capilarização
do exercício de responsabilidades. Assim, o desenvolvimento local corresponde às condições,
por um lado, do maior aprofundamento da democracia, complementando a dimensão
representativa com a participativa, por outro, da maior pluralidade da economia (pública,
privada, solidária, ambiental, (...) compatibilizando o global com o local, o curto com o longo
prazo. Portanto, defender o desenvolvimento local não é promover o mero localismo, mas sim
implicar a multiparticipação, o compromisso alargado, ligar a diversidade, promover e melhorar
Capítulo 4
a inclusão de pessoas e territórios com um sentido de durabilidade, ou seja, (re)construir o

nosso planeta, tornando cada local um nó da rede social para uma civilização sustentável”
(MORENO, 2003).
O fomento da cooperação deve ser feito ao mesmo tempo que se deve investir nos novos
factores de localização empresarial que, de acordo com um inquérito a empresas fundadas
após 1995 (SARAIVA, 2003) na NUT III do Médio Tejo, são por esta ordem mencionados: 1º
Acessibilidades; 2º Disponibilidade de terrenos para uso industrial; 3º Características da mão-
de-obra local; 4º Preço Simbólico do terreno; 5º Origem dos fundadores/administradores; 6º
Existência de infra-estruturas próprias; 7º Proximidade do mercado; 8º Proximidade das
matérias-primas; 9º Proximidade a outras empresas.
4.2.3 – Do monocentrismo ao policentrismo
Outro factor chave para o desenvolvimento local resulta do funcionamento do sistema urbano,
que no caso da NUT III do Alentejo Central gravita em torno de uma área central compacta, de
forte centralidade económica e funcional (centro urbano de Évora), o que propicia o princípio da
acumulação espacial e consequentemente os desequilíbrios territoriais.
De facto, a área de influência de Évora, estudada por Jorge Gaspar (1972) nos anos 70 (Fig.
4.12) afigura-se muito semelhante à actual (Fig. 4.13). Numa análise mais rigorosa, verifica-se
que esta influência foi perdida no concelho de Vendas Novas, mas foi ganha no sul do concelho
de Avis, que já nos anos 70 era considerado por este autor, como território muito disputado por
Évora.
Figura 4.12 – Os locais centrais da área de influência de Évora

1 – Nível 7, Évora; 2 – Limite da influência
dominante de Évora; 3 – L.c. do nível 6; 4 –
Limite da Influência dominante dos l.c. do
nível 6; 5 – L.c. do nível 5; 6 – Limite da
influência dominante dos l.c. do nível 5; 7 –
L.c. do nível 4; 8 – Limite da influência
dominante dos l.c. do nível 4; 9 – L.c. do
nível 3; 10 – L.c. do nível 2; 11 – L.c. do
nível 1; 12 – Relações de dependência nos
níveis mais baixos; 13 – Território muito
disputado por Évora a níveis 6 e 7; 14 –
território muito disputado por Évora a nível
7; 15 – Território ainda disputado por Évora
a nível 7; 16 – Território sob influência
dominante de Évora ou de outro l.c. do seu
sistema, onde não foram analisadas em
pormenor as f.c. de cada l.c.; 17 – Território
muito disputado a Évora a nível 7.
Fonte: Gaspar (1972)
1
Figura
2 3
4.134 –5Áreas
6 7
de influência
8 9 10 11
dos
12
centros
13 14
urbanos:
15 16 17
funções muito especializada
Capítulo 4
Figura 4.13 – Áreas de influência dos centros urbanos: funções muito especializadas
Legenda:
Área de
influência
Escala de Évora
0Km 20Km
Área de
influência
de Vendas
Novas
Fonte: INE (2003a)

Esta forte centralidade, contudo, não favorece a coesão territorial desta região, já que, como foi
fundamentado em capítulos anteriores, esta última depende, também, em grande parte, da
estruturação do território em aglomerações e redes descentralizadas e multinucleares que
favoreçam o princípio da difusão do território, ou seja, de um sistema urbano policêntrico. Isto,
porque “hoje, o modelo de redes urbanas policêntricas formadas por núcleos especializados,
mas de função mista, oferece uma nova perspectiva, para uma articulação sustentável dos
espaços urbanos policêntricos, em vez dos sectores urbanos especializados monofuncionais,
cujos efeitos, num modelo de cidade dispersa, são contrários à sustentabilidade“ (LEDO, 2004).
Esta ideia é reforçada nos estudos do ESPON sobre o policentrismo, que referem que num
sistema urbano policêntrico se verifica um fluxo constante entre os vários centros urbanos do
referido sistema, nomeadamente os fluxos casa-trabalho. Outros autores juntam a este
indicador outro tipo de fluxos: recursos, mercadorias, informação e actividades extra-trabalho
(DAVOUDI, 2004). Se observarmos a estrutura de fluxos de acesso a funções especializadas
(Fig. 4.14), na NUT III do Alentejo Central, podemos constatar o que referimos anteriormente,
ou seja, não se verifica uma interdependência entre os diversos centros urbanos da região, mas
antes, uma clara predominância do centro urbano de Évora sobre os demais centros urbanos,
que na estruturas de fluxos para as funções muito especializadas ainda é mais evidente (INE,
2003a).
O modelo policêntrico, designado por Camagni (2002) como “concentração descentralizada”,

permite, por um lado, manter as vantagens dos centros urbanos, que são as estruturas
territoriais mais competitivas, e por outro, atenuar as desvantagens inerentes às grandes
concentrações urbanas, através do “reforço das relações intra-periféricas e da redução da
dependência da cidade central”.
Capítulo 4
Figura 4.14 – Estrutura de fluxos para acesso a funções especializadas
Sousel
Estremoz
Borba Legenda:
Vendas
Novas
Redondo Centro Urbano
Montemor-o-
Novo Alandroal
Évora Fluxos Frequentes para:

Escala Reguengos Évora
de Monsaraz
0Km 25Km Viana do Alentejo Mourão Outros Centros
Portel Urbanos
Alentejo Central
Fonte: INE (2003a) - adaptado

Curiosamente, ou talvez não, já nos anos 70 Jorge Gaspar (1972), propõe uma “reorganização
administrativa, ampliando as áreas dos concelhos de Évora, Estremoz, Vila Viçosa, Reguengos
de Monsaraz, Montemor e Vendas Novas” e a redução das “atribuições administrativas de
outras sedes de concelho”. Para além destas medidas, este autor “analisa os factores
susceptíveis de introduzir alguma alteração no sistema actual dos Iugares centrais da área de
influência de Évora e distingue cinco grupos: modernização da agricultura, evolução
demográfica, industrialização, evolução dos transportes, resoluções de ordem política ao nível
do governo central” (SALGUEIRO, 1972). As referidas medidas pretendiam, julgamos nós,
reforçar as funções de algumas cidades envolventes a Évora, de forma a fortalecer as relações
entre a estrutura urbana local, o que permitiria o crescimento socioeconómico de toda a região.
Estas são ideias que se inserem claramente no conceito de policentrismo, que, infelizmente, e
mais uma vez, não passaram do papel, pois se observarmos o sistema rodoviário da região
(Fig. 4.15), pouco foi feito, desde então, no que respeita às alterações do sistema de
acessibilidades entre os diversos centros urbanos, que promovesse um sistema urbano mais
policêntrico.
Figura 4.15 – Principais rodovias da NUT III do Alentejo Central

Legenda:
Sousel
Estremoz Habitantes:
Borba
Arroiolos Vila Viçosa 2000 : 5000
5000 : 10 000 Fonte: Mapa de estradas
Vendas
Redondo
Novas Montemor-o-
Novo Alandroal > 10 000 de Portugal (2002) -
Évora Vias rodoviárias: adaptado
Escala Reguengos
Auto-Estrada
de Monsaraz
0Km 25Km Viana do Alentejo Mourão IP
Portel EN
Alentejo Central
Capítulo 4
Para que esta realidade possa ter lugar no futuro, seria necessário, entre outras medidas,
reforçar a acessibilidade entre alguns centros urbanos desta região (Fig. 4.16), de modo a que
as ligações entre estes não passem forçosamente pelo centro urbano de Évora, como acontece
hoje em dia, em muitos dos casos. Seria também necessário reforçar o papel dos centros
urbanos localizados a sul desta NUT III, nomeadamente o centro urbano de Viana do Alentejo,
para que o desenvolvimento territorial desta região não seja tão desequilibrado como se verifica
actualmente, com claro benefício para os centros urbanos situados a norte de Évora, que já
beneficiam da ‘passagem’ de uma Auto-Estrada.
Não se trata aqui, de propor a construção de uma nova auto-estrada que sirva os centros
urbanos mais a Sul, até porque os estudos do ESPON 1.2.1 referem, que a construção de uma
boa rede secundária de estradas acaba por ter um impacto mais significativo para o
desenvolvimento de uma determinada região. Tendo em conta esta ideia, o desenvolvimento de
um sistema urbano policêntrico na NUT III do Alentejo Central, passará, em nossa opinião, em
primeiro lugar, pelo reforço das especificidades funcionais dos principais pólos urbanos da
região e, em segundo lugar, pela construção de uma rede de estradas secundárias que
permitam a circulação dos fluxos (pessoas, mercadorias, inovações) directamente entre os
referidos pólos urbanos.
Figura 4.16 – Um sistema urbano policêntrico no Alentejo Central no futuro...

Legenda
Sousel
Estremoz Habitantes:
Borba
Arroiolos Vila Viçosa 2000 : 5000
Vendas 5000 : 10 000
Redondo
Novas Montemor-o-
Novo Alandroal > 10 000
Évora
Vias rodoviárias:
Auto-Estrada
Escala Reguengos
IP
de Monsaraz
EN
Portel Novas acessibilidades
Alentejo Central
Fonte: Mapa de estradas de Portugal (2002) - adaptado

Esta alteração de um sistema urbano marcadamente monocêntrico para um sistema urbano
policêntrico, que como já referimos, passa pela especialização funcional dos vários centros
urbanos, exige, no caso da NUT III do Alentejo Central, uma aposta clara, na diversificação das
actividades económicas, o que requer uma forte aposta na qualificação profissional de uma
população activa pouco qualificada e que trabalha essencialmente na administração pública
(quadro 4.8).
Capítulo 4
Quadro 4.8 – Quadro resumo das principais especificidades regionais de emprego no Alentejo
Variáveis Alentejo
Actividades Administração Pública e Educação
Profissão Não qualificados
Idade 45 – 54 anos; 55 – 64 anos
Situação na profissão Conta de outrém
Horário 35 a 39 horas
Tempo completo ou parcial Completo
Fonte: SILVA, A.; MARCELO, C; RODRIGUES, D. (2001) - Adaptado
Para que esta alteração seja feita com sucesso, será necessário, antes de mais, seguir a
estratégia de actuação definida nos objectivos globais expressos no Programa Operacional
Regional do Alentejo (quadro 4.9), de forma a corrigir os pontos fracos detectados na NUT II do
Alentejo, que é uma região que apresenta ainda, muitas áreas com fortes debilidades, o que
desencoraja a fixação, quer das actividades económicas, quer da população. Um estudo muito
recente sobre o desenvolvimento e a ruralidade em Portugal (FEIO, 2004) constatou, mais uma
vez, esta situação problemática, que na NUT III do Alentejo Central se alastra a nove concelhos
(Fig. 4.17).
Quadro 4.9 – Objectivos globais do PORAL – Programa Operacional Regional do Alentejo

Objectivos
A - Promover a integração do território no âmbito da posição geoeconómica do país
B - Desenvolver e afirmar o potencial económico regional
C - Melhorar a organização, a funcionalidade e a coesão Intra-regional
D - Criar emprego e qualificar os recursos humanos
E - Reforçar a identidade regional num contexto de mudança
Fonte: DGDR (2000d)
Figura 4.17 – Zonas problemáticas QCA III
Sousel
Estremoz
Borba
Legenda:
Vendas
Novas Montemor-o-
Redondo
Alandroal Competitividades
Fonte: FEIO P.
Novo
Oportunidades coord. (2004)
Évora
Desafios
Escala Reguengos
de Monsaraz Debilidades
Portel
Alentejo Central
Capítulo 4
Para que se consigam resultados concretos a médio prazo no desenvolvimento desta região,
não basta termos em conta apenas a aplicação de medidas à escala da NUT III do Alentejo
Central. A nosso ver, todos os aspectos que mencionámos anteriormente, e que podem ajudar
a potenciar o desenvolvimento regional desta região (melhoria e alteração das acessibilidades,
sistema urbano policêntrico, diversificação das actividades económicas, formação profissional),
têm de ser enquadrados numa estratégia conjunta transfronteiriça entre os dois lados da
fronteira de Portugal e Espanha. Para que haja possibilidade de sucesso na aplicação de uma
estratégia conjunta entre os dois países, é fundamental proceder-se a “formas de governo mais
abertas e participadas, numa estreita relação e cooperação entre o estado e os agentes e
actores económicos e sociais”, infelizmente ”a abertura das estruturas administrativas e de
decisão à participação pública, aos agentes económicos e à sociedade não tem, porém, grande
tradição em Portugal” (PORTAS, 2002).
Nesta escala de análise, fará mais sentido promover o desenvolvimento de um sistema urbano
policêntrico com quatro vértices (Fig. 4.18), que correspondem aos quatro maiores centros
urbanos do Alentejo: Évora, Beja, Portalegre e Elvas. Nesta última cidade faz todo o sentido, a
nosso ver, a existência de uma «parceria» com o grande centro urbano desta região fronteiriça:
Badajoz. Neste sistema policêntrico, cada um destes vértices funcionaria numa lógica de
complementaridade funcional com os restantes centros urbanos, potenciando ao mesmo tempo
as ‘mais valias’ da sua região envolvente e ajudando a criar uma rede de fluxos (trabalho e
produtos) que aproveitassem as vantagens de um mercado mais alargado, que resultaria do
crescimento destas quatro cidades médias.
Figura 4.18 – Uma proposta de um sistema urbano policêntrico no Alentejo
Portalegre
Milhares
habitantes
50
25
12 Elvas/Badajoz
Évora
Perímetro da cidade
NUTS
Proposta – Um sistema
Beja
Urbano Policêntrico
Fonte: PNPOT (Base) –

Adaptado pelo autor
50
Capítulo 4
4.3 – Os projectos do INTERREG-A na NUT III do Alentejo Central
Constatadas as carências e os desequilíbrios manifestados nos pontos anteriores deste

capítulo, justifica-se agora uma análise aprofundada de alguns aspectos relacionados com os
projectos do PIC INTERREG na NUT III do Alentejo Central apresentados nos quadros: 4.11,
4.12 e 4.13, e que consideramos mais relevantes antes de respondermos às questões que
colocámos no início deste capítulo:
1 - Os domínios de acção dos projectos:
Tal como foi referido no segundo capítulo, os objectivos do PIC INTERREG I visaram sobretudo
a atenuação do efeito barreira entre os dois lados da fronteira entre Portugal e Espanha, o que
justifica, desde logo, a preferência por projectos orientados para solucionar as carências infra-
estruturais que ainda caracterizam esta região. Essa realidade não se alterou radicalmente no
PIC INTERREG II-A, no entanto, passou-se a dar uma maior relevância aos projectos de cariz
imaterial, ligados ao desenvolvimento socioeconómico desta região de fronteira. Na última
geração desta iniciativa (INTERREG III-A) os objectivos estabelecidos mantiveram-se na sua
essência, comparativamente com a anterior geração, ou seja, mantiveram-se os apoios ao
desenvolvimento socioeconómico, à construção de infra-estruturas, à conservação do ambiente
e aos mecanismos de cooperação, de forma a ir ao encontro dos objectivos estratégicos
definidos no sub-programa Alentejo/Centro/Estremadura (quadro 4.10).
Quadro 4.10 – Objectivos estratégicos para a região do Alentejo – INTERREG III-A

Objectivos estratégicos dos sub-programas Sub-programa
Eixos Estratégicos do PO Portugal/Espanha Alentejo/Centro/Estremadura
1. Infra-estruturação ordenamento e Qualificar e afirmar o território da
desenvolvimento rural do espaço transfronteiriço fronteira
2. Valorização, promoção e conservação do Valorizar os recursos comuns
ambiente e dos recursos patrimoniais e naturais
3. Desenvolvimento socioeconómico e promoção da Dinamizar a economia através do
empregabilidade desenv. da capacidade empresarial
Promover a inovação
4. Fomento da cooperação e integração social e Incentivar a cooperação em todos os
institucional sectores e áreas de relevância para o
desenvolvimento social e cultural
O INTERREG III-A introduz, contudo, uma grande mudança em termos dos processos de
cooperação, obrigando a que todas as iniciativas sejam desenvolvidas em parcerias que
reúnam entidades portuguesas e espanholas. Esta estratégia permite obter mais-valias
significativas ao nível das aprendizagens, bem como da ampliação dos mercados e dos
públicos alvo. Esta última geração do INTERREG é também inovadora em termos de
desconcentração dos processos de decisão, incluindo 5 Subprogramas de âmbito regional com
grande autonomia, quer no que diz respeito à selecção dos projectos quer no campo da gestão
e acompanhamento do PIC.
Capítulo 4
Quadro 4.11 – Projectos INTERREG I – Alentejo Central

FEDER
Medida Projecto Objectivo Parceiros ECU
IPPAR
4.2 Casa Nobre Rua de Burgos Recuperação da Casa Nobre – Rua de Burgos 173 649
Zona envolvente das muralhas Construção da rede viária urbana, construção, obras de arte, CM Évora
4.3 1 035 605
de Évora – Plano de orden. circ. arruamentos, expropriações.
Promoção Turística – Regiões Região de Turismo de Évora
6.1 Acções de divulgação 19 523
Alentejo – Extremadura
Mostra conjunta de actividade Núcleo empresarial da região de
6.1 Acções de divulgação 689
empresarial regional Évora
Cooperação Cultural CENDREV – Centro dramático de
6.1 Acções de divulgação 11 439
Transfronteiriça Évora
Nota: Os dados sobre os projectos do INTERREG I e INTERREG II-A foram-nos gentilmente enviados, devidamente tratados, pela
DGDR. Os dados sobre o INTERRE III-A foram-nos enviados em ficheiro pela CCDR-Alentejo. Estes dados englobavam todos os
projectos da NUT III do Alentejo.
Capítulo 4 Os Projectos do INTERREG A no Alentejo Central
Quadro 4.12 – Projectos INTERREG II-A – Alentejo Central

FEDER
Medida Projecto Objectivo Parceiros ECU
Infraestruturação da área destinada à instalação da zona industrial de Redondo,
1.2 Zona Industrial do Redondo incluindo redes de águas e esgotos, arruamentos, instalações eléctricas e CM Redondo 959.338
telefónicas
IHERA 13.239.166
1.2 Construção da barragem dos minutos Armazenamento da água para utilização com fins múltiplos
Promoção de produtos agro-alimentares, e outros de características artesanais. 18.327

1.4 Feira de Zafra/95 Direcção geral da Agricultura do Alentejo
Realização de uma prova gastronómica. Melhoria do escoamento dos produtos
1.4 Promoção e divulgação do concelho de Realização de um conjunto de actividades de divulgação e promoção do CM Mourão 34.082
Mourão património histórico-cultural do concelho de Mourão
Promoção cultural e turística de uma importante manifestação artística e CM Évora e Reguengos de Monsaraz 81.084
1.4 Festa ibérica da Olaria e do Barro
artesanal que é a olaria
1.4 Festa ibérica da Olaria e do Barro – 5ª Promoção cultural e turística de uma importante manifestação artística e CM Évora e Reguengos de Monsaraz 67.235
Edição artesanal que é a olaria
1.6 Projecto de cooperação cultural Digressão da Comp. de dança contemporânea de Évora pela Andaluzia Companhia da dança contemporânea de 62.209
transfronteiriça Évora
1.6 Estatísticas – Reg. Tranf. Alentejo e Inventariar, apurar e publicar toda a informação estatística existente no que se Direcção Geral do Alentejo do INE 16.994
Estremadura – 1ª edição refere às regiões do Alentejo e da Extremadura espanhola
2.1 ETAR de Borba Construção de uma ETAR na Vila de Borba, que terá capacidade para tratar um CM Borba 530.791
caudal médio de556,2 m3/dia.
Reabilitação dos espaços, silhueta e cobertura dos edifícios no conjunto
Remodelação de infra-estruturas em
2.3 classificado como monumento nacional, suprimindo as antenas, fios, CM Reguengos de Monsaraz 287.435
Monsaraz – TV por cabo
aparelhagem eléctrica e telefónica existentes.
Zona envolvente às Muralhas de Évora Conclusão de arruamentos e parques de estacionamento integrados na rede CM Évora
2.3 675.399
e Plano de Ordenamento Circular viária da cidade.
2.3 Reordenamento do Terreiro do Paço Melhorar toda a envolvente do Palácio Ducal e do Jardim das Damas CM Vila Viçosa 358327
Arranjo de espaços envolventes – Restauro e consolidação das muralhas e espaços envolventes da Vila de CM Reguengos de Monsaraz
2.3 351.681
Muralhas – 2ª fase Monsaraz e Arrabalde, segundo a traça primitiva.
EN4 – Beneficiação entre Montemor e IEP
3.1 Melhorar a acessibilidade, nomeadamente o acesso à fronteira do Caia. 10.131.189
Arraiolos
EN 256-1 – Beneficiação entre Mourão Visa a criação de condições de desenvolvimento económico equilibrado nas IEP
3.1 1.642.003
e S. Leonardo regiões dos dois lados da fronteira.
Determinar o interesse patrimonial e científico de sítios arqueológicos, históricos e EDIA – Empresas de Desenvolvimento e
Levantamento Arqueológico do
4.2 etnográficos, através da conclusão da prospecção sistemática e registo em toda a Infr. do Alqueva 11.466
Alqueva
área da futura barragem do Alqueva.
Quadro 4.13 – Projectos INTERREG III-A – Alentejo Central

Medida Projecto Objectivo Parceiros FEDER
AMDE-Associação de Municípios do Distrito de Évora
1.1 DITAL Promover e Implementar a Agenda 21 Local 357.795.84
Diputación Provincial de Badajoz
Investimento nas obras e acções complementares do troço Olivenza-Alcochet, EDIA - Empresa de Des. e Infra-estruturas do Alqueva
1.1 ALANDROAL S.A.Consejería de Obras Públicas y Turismo-Dir.Gen. de Infr. (JE) 9.197.974.40
do troço Vilanueva del Fresno-Cheles e do CM 1109
Reconocimiento territorial para abordar estrategias comunes de ordenación y de Associação de Municípios do Distrito de Évora
1.2 PLANEXAL 828.205.00
planificación urbana-territorial en Extremadura - Alentejo - Centro Consejería de Vivienda, Urbanismo y Transportes
1. Adaptar infraestruturas y espacios comerciales CM Estremoz e Moura
1.2 REMOZARES 4.949.549.67
2. Contribuir al ordenamiento urbano Ayuntamiento de Zafra e Aroche
1. Disenar un modelo de gestión basado en la innovación de procesos 2 CM Estremoz e Moura
1.3 GIFEGA 497.712.50
2. Dotar a los cuatro recintos feriales de infraestructura tecnológica de redes Ayuntamiento de Zafra e Aroche
LUSITANIA Desenvolvimento de acções de promoção e animação sócio-cultural. CM Évora
2.2 1.723.555.50
CULTURAL Dinamização e recuperação de recursos patrimoniais e culturais. Ayuntamiento de Mérida
Ayuntamiento de Coria , Jerez de los Caballeros, Valencia de Alcántara,
2.2 PTRP II Por Tierras Rayanas / Por Terras Raiana: Acciones sobre el Patrimonio Olivenza, Alburquerque, Alcántara, Barcarrota 1.203.932.38
CM Campo Maior, Castelo de Vide, Estremoz, Idanha-a-Nova, Marvao
Rehabilitación de edificios y monumentos históricos en ciudades transfronterizas Diputación Provincial de Badajoz
2.2 REDHIS 4.813.220.90
de la provincia de Badajoz y Alentejo CM Alter do Chão, Estremoz, Marvão
Ayuntamiento de Coria , Jerez de los Caballeros, Valencia de Alcántara,
2.4 PTRT I Por Tierras Rayanas / Por Terras Raianas: Acciones de Promoción Turística Olivenza, Alburquerque, Alcántara, Barcarrota 950.000.00
CM Campo Maior, Castelo de Vide, Estremoz, Idanha-a-Nova, Marvao
CM Montemor-o-Novo, Arraiolos, Mora
2.4 NATURALE Natureza e Turismo no Alentejo e Extremadura 1.840.000.00
Consorcio "Via Verde: Vegas del Guadiana e Las Villuercas
Estimular intercâmbios de informação e conhecimentos que permitam uma Univ. Évora e ADRAL-Agência de Des.Reg. do Alentejo
3.2 KOGNÓPOLIS 140.700.00
projecção exterior conjunta FUNDECYT e Universidad de Extremadura
Criação de um laboratório interuniversitário para preparação de substâncias com Universidade da Beira Interior e Universidade de Évora
3.2 LABTRANS 562.500.00
potencial actividade agrobiológica Universidad de Extremadura
Consolidadión de un eje transfronterizo de instituciones feriales de referencia en CM Évora e Institución Feria de Extremadura. FEVAL
3.3 AXIS 2.002.485.45
el área Extremadura - Alentejo. 1ª Fase Dirección General de Comercio de la Junta de Extremadura
Creatión, com caracter experimental, de una plataforma virtual de apoyo ao CM Estremoz e Moura
3.3 TRATONOGADO.NET 379.062.50
comercioganadero entre las ferias participantes Ayuntamiento de Zafra e Aroche
Cooperação Transfronteiriça e Desenvolvimento local no espaço rural do Universidade de Évora
3.3 ALEX 72.000.00
Alentejo / Extremadura Universidad de Extremadura
Consolidación de un eje transfronterizo de Instituciones Feriales de referencia en Consejería de Economía y Trabajo. DG de Comercio
3.3 AXIS II 661.800.00
el área de Extremadura - Alentejo Câmara Municipal de Évora
Contribuir para o reforço da cooperação institucional na área da inovação e Adm. Regional Saúde Alentejo e Uni. Évora e Servicio
3.4 SAUDEE 597.226.26
qualidade em formação contínua dos profissionais de saúde Extremeño Salud e Sub-Região Saúde Guarda C. Branco
Innovar e harmonizar estratégias formativas e conhecimientos em saude em ARS Alentejo e Univ. Évora. Subregião Saúde Guarda e C.
3.4 INFORRAIA 479.362.50
zonas raianas Branco. Consejería de Sanidad y Consumo.
O número de projectos e o investimento apoiados pelo INTERREG-A afectos a esta NUT III
aumentou significativamente nas duas gerações seguintes deste programa confirmando-se uma
maior importância dada aos projectos direccionados para o desenvolvimento socioeconómico e
para a valorização e conservação ambiental e patrimonial (quadros 4.14, 4.15 e 4.16).
Quadro 4.14 – Importância dos Subprogramas do INTERREG I no Alentejo Central

Subprograma Nº de Projectos FEDER ECU
1 – Acessibilidades 0 0
2 – Agricultura e desenv. Rural 0 0
4 – Recuperação do património 2 1 209 254
5 – Recursos Hídricos e Saneamento 0 0
6 – Cooperação transfronteiriça 3 31 651
Total 5 1 240 905
Fonte: DGDR – Cálculos do autor
Quadro 4.15 – Importância dos Subprogramas do Interreg II-A no Alentejo Central

Subprograma N.º de Projectos FEDER ECU
1 – Desenvolvimento socioeconómico 8 14.478.435
2 – Ambiente e património arquitectónico 5 2.203.633
3 – Melhoria da permeabilidade da fronteira 2 11.773.192
4 – Assistência técnica 1 11.466
Total 16 28.466.726
Fonte: DGDR – Cálculos Autor
Quadro 4.16 – Importância dos Subprogramas do INTERREG III-A no Alentejo Central

Prioridades N.º de Projectos FEDER €
1 – Infra-estruturação, ordenamento e desenvolvimento rural do
espaço transfronteiriço 5 15.831.236
2 – Valorização, promoção e conservação do ambiente e dos
recursos patrimoniais e naturais 5 10.530.708
3 – Desenvolvimento sócio-económico e promoção da
empregabilidade 8 4.895.136
4 – Fomento da cooperação e integração social e institucional 0 0
5 – Assistência técnica 0 0
Total 18 25.120.169
Fonte: DGDR – Cálculos Autor
Resumidamente poderemos afirmar que a análise dos domínios de acção dos projectos
INTERREG na NUT III do Alentejo Central, evidencia a preferência por uma estratégia que
promova os aspectos relacionados com a coesão socioeconómica, com a sustentabilidade
ambiental e a valorização do património da região. A melhoria das acessibilidades também foi
contemplada em alguns projectos mas não parece ter constituído a principal prioridade nos
projectos INTERREG aprovados nesta NUT.
Como tivemos oportunidade de constatar anteriormente, a propósito da análise do sistema

rodoviário desta região, faria todo o sentido ter sido feito um investimento mais avultado em
infra-estruturas rodoviárias nos concelhos a sul de Évora.
2 – A localização dos projectos:

Quanto à localização e distribuição dos projectos pelos 14 concelhos da NUT III do Alentejo
Central, verifica-se que o mais beneficiado foi, de longe, o concelho de Évora (Fig. 4.19, 4.20 e
4.21). Esta situação deve resultar, em grande medida, da dinâmica da edilidade e da
Universidade local. Confirma-se assim, mais uma vez, a importância do espírito empreendedor
e do acesso à informação, como factores de desenvolvimento local.
Da leitura das três figuras constata-se uma evolução na localização dos projectos que na
primeira geração do INTERREG se concentram exclusivamente no concelho de Évora e nas
gerações seguintes passam a contemplar outros concelhos envolventes com destaque para o
concelho de Reguengos (INTERREG II) e concelho de Estremoz (INTERREG III).
Na nossa opinião, e tendo em conta os resultados obtidos anteriormente na análise ao nível de

desenvolvimento dos concelhos desta NUT, faria mais sentido que os concelhos menos
desenvolvidos como os concelhos de Mourão, Sousel e Portel, tivessem sido contemplados
com um maior número de projectos. Curiosamente, nos dados que dispomos, nem um único
projecto foi aprovado por entidades pertencentes aos concelhos de Sousel e Portel. Sabemos
contudo, que algumas destas edilidades recorrem à Associação de Municípios de Évora para,
através desta, conseguirem financiamento para algumas iniciativas.
Relacionando a questão da localização com os domínios de acção dos projectos verificamos,

uma vez mais, uma preferência por projectos relacionados com a promoção da região e a
reabilitação dos espaços. Para além desses, destaque também para os três projectos
relacionados com a investigação e formação que se localizam no concelho de Évora, que
resultam da ligação da Universidade de Évora a alguns projectos aprovados, o que constitui um
sinal positivo para esta região, pois tal como refere o terceiro relatório sobre a coesão
económica e social “sabe-se que a falta de capacidade de inovação a nível regional advém não
só de uma base da investigação deficitária e dos baixos níveis de investimento em I&D, mas
também das debilidades nas interligações entre os centros de investigação e as empresas e da
falta de flexibilidade entre a informação e as tecnologias da comunicação”.
Figura 4.19 – Programa Interreg I no Alentejo Central
Sousel
Estremoz Legenda:
Borba
Arroiolos Vila Viçosa Infra-estruturas e equipamentos
Vendas
Novas Montemor-o-
Redondo Promoção da região
Novo Alandroal
Reabilitação dos espaços

Évora
Escala Reguengos Acessibilidades

de Monsaraz
Portel
Alentejo Central
Figura 4.20 – Programa INTERREG II – A no Alentejo Central
Sousel
Estremoz Legenda:
Borba
Arroiolos Vila Viçosa Infra-estruturas e equipamentos
Vendas
Novas Montemor-o-
Novo Alandroal

Évora

de Monsaraz
Portel
Alentejo Central
Figura 4.21 – Programa Interreg III – A no Alentejo Central
Sousel
Estremoz Legenda:
Borba
Infra-estruturas e equipamentos
Vendas
Novas Montemor-o-
Novo Alandroal

Évora

de Monsaraz
0Km 25Km Viana do Alentejo Mourão Investigação e Formação
Portel
Alentejo Central
3 – O tipo de promotores:
Dos 39 projectos INTERREG (I, II-A e III-A) aprovados na NUT III do Alentejo Central, 20 foram
promovidos por Câmaras Municipais, na maior parte dos casos em associação com outras
edilidades locais e espanholas.
De seguida destacam-se os projectos propostos por varias associações, organizações,

institutos e empresas locais entre as quais se encontram:
O núcleo empresarial da região de Évora;
EDIA -Empresa de Desenvolvimento e Infra-estruturas do Alqueva;
Centro dramático de Évora;
Associação regional de saúde do Alentejo;
Associação de municípios do distrito de Évora;
Direcção Regional de Agricultura do Alentejo;
Direcção Regional do Alentejo – INE
Como menos projectos apresentam-se a Universidade de Évora sempre com parcerias (mesmo
quando a regulamentação não obrigava as parcerias) do outro lado da fronteira e com outras
organismos e institutos nacionais.
Refira-se finalmente que apenas os 18 projectos relativos ao INTERREG III-A incluem todos
promotores espanhóis, pois assim foi determinado pela União Europeia. Desses parceiros,
apenas 6 são Câmaras Municipais (Ayuntamientos), sendo os restantes, na sua maioria,
institutos e organismos públicos do país vizinho.
4 – O tipo de objectivos (INTERREG III):
De uma maneira geral e tendo em conta que os objectivos dos projectos “devem respeitar,
prioritariamente, as disposições comunitárias em matéria de meio ambiente, mercados,
informação e publicidade, concorrência, promoção de pequenas e médias empresas, igualdade
de oportunidades e emprego” devendo também ser “coerentes com os princípios e objectivos
de desenvolvimento sustentado e de protecção e melhoria do meio ambiente, assim como os
compromissos assumidos pela União Europeia no quadro dos acordos internacionais” (DGDR,
2001c), podemos afirmar que estes cumprem estas determinações.
A maior parte dos objectivos pretende contribuir para a resolução, a melhoria ou a promoção
pontual de um determinado problema (melhoria das acessibilidades, adaptação de infra-
estruturas, recuperação patrimonial, promoção cultural e turística), indiciando a predominância
de estratégias reactivas. Não estamos a criticar esta opção, até porque, na grande maioria dos
casos, e de acordo com o que nos foi referido pelos promotores dos projectos, esses objectivos
foram ou estão a ser cumpridos na sua totalidade, mas esta lógica de actuação acaba muitas
vezes por não permitir a continuidade dos projectos no tempo, ou seja, corre-se o risco de
alguns projectos ficarem a meio quando se acaba o seu financiamento por parte desta iniciativa
comunitária. Por exemplo, o projecto LABTRANS permitiu criar condições para a produção de
um produto de síntese que entretanto não poderá ser comercializado se não for possível criar
condições materiais para a sua produção. Se tal não se vier a concretizar, poderemos
questionar a validade desse projecto. Esta lógica de actuação pontual permite também que as
edilidades locais utilizem o financiamento destes projectos para materializarem algumas
acções, que de outra forma não poderiam ser realizadas, dadas as limitações orçamentais com
que estas se deparam.
Outro objectivo transversal à totalidade dos projectos está relacionado com a promoção e a
consolidação da cooperação transfronteiriça, que a partir da terceira geração do PIC
INTERREG passou a ser, como já foi referido, obrigatório.
Parece, no entanto, importante realçar a escassa importância de iniciativas com carácter pró-
activo (que permitam explorar oportunidades). A promoção deste tipo de projectos implicaria,
contudo, a existência de um diagnóstico aprofundado que equacionasse em pormenor não só
as fraquezas e forças da região mas também as ameaças com que se depara e as
oportunidades que se oferecem.
4.3.1 – Os projectos INTERREG III-A e o desenvolvimento local
Uma vez analisados os projectos e tendo em conta as opiniões dos promotores entrevistados
sobre o decorrer dos mesmos, procuraremos de seguida responder à primeira questão lançada
no início deste capítulo:
De que forma é que os projectos do INTERREG III-A contribuem para o desenvolvimento

regional da NUT III do Alentejo Central?
Para avaliar o impacto dos projectos do INTERREG III-A no desenvolvimento local do Alentejo
Central, foram feitas entrevistas aos parceiros responsáveis por estes projectos, em que se
pedia uma opinião aos promotores sobre a importância do projecto para o desenvolvimento
local, tendo em conta os domínios do desenvolvimento abordados na primeira parte deste
capítulo.
De acordo com as respostas destes e com a análise detalhada dos objectivos dos projectos,
elaboramos um quadro (Quadro 4.17), que nos permite verificar em que domínio(s) do
desenvolvimento é que estes projectos tiveram um maior impacto. Da leitura desse quadro
destacam-se os seguintes quatro domínios:
Ambiente e património;
Instituições e governância;
Infra-estruturas e equipamentos;
Inovação.
É verdade que se pode invocar o facto do domínio do «bem-estar social» estar indirectamente
ligado a todos os projectos e que o domínio da «dinâmica empresarial» também beneficia da
implementação no terreno dos mesmos, mas, na realidade, estes não incidem directamente
naqueles domínios do desenvolvimento.
Quadro 4.17 – Impactos fortes dos projectos INTERREG III-A do Alentejo Central nos
domínios do desenvolvimento
Projectos 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Domínios do Desenvolvimento 0 1 2 3 4 5 6 7 8
Potencial Humano
Dinâmica empresarial
Bem-estar social
Ambiente e património
Instituições e governância
Infra-estruturas e equipamentos
Inovação
Projectos: 1 – Kognopolis; 2 – Labtrans; 3 – Alex; 4 – Remozares; 5 – Gifega; 6 – PTRP II; 7 – Tratonogado.net; 8

– Redhis; - 9 – PTRP I; 10 – Naturale; 11 – Dital; 12 – Planexal; 13 – Lusitânia Cultural; 14 – Axis; 15 – Axis II; 16 –
Saudee; 17 – Inforraia; 18 – Alandroal.
Assim, e respondendo à questão colocada, estes projectos contribuem para o desenvolvimento

local desta região, já que têm ajudado a melhorar aspectos ligados a questões ambientais e
patrimoniais da região, a fortalecer os laços institucionais entre os dois lados da fronteira, a
melhorar e a criar infra-estruturas e equipamentos e a apostar na inovação.
De facto, um dos aspectos mais positivos que retiramos da leitura deste quadro é a importância
que é dada à inovação, como elemento fundamental na criação de processos que promovam o
desenvolvimento local. Contudo, estes processos resultam, na maior parte dos casos, da
aplicação de novas tecnologias desenvolvidas em outros locais e que permitem ganhos de
eficiência e de produtividade. O ideal teria sido a aposta no desenvolvimento de mais projectos,
que estivessem ligados ao desenvolvimento de tecnologias e técnicas inovadoras por entidades
locais, que possam ser utilizadas, de uma forma sustentada, na exploração dos recursos locais.
Realçamos também a preocupação com o reforço da cooperação entre instituições dos dois
lados da fronteira, que pode permitir, no caso português, num futuro próximo, criar uma menor
dependência destas regiões raianas para com os grandes centros urbanos do litoral. Para além
disso, espera-se que o fortalecimento deste tipo de cooperação transfronteiriça reforce ainda
mais a dinâmica comercial entre os dois lados da fronteira. Este aspecto do reforço da
cooperação entre os dois lados da fronteira é, sem dúvida, a principal mais valia desta iniciativa
comunitária, sendo destacado por todos os entrevistados como um aspecto positivo para o
desenvolvimento local.
Outro aspecto positivo a realçar é a importante contribuição de boa parte destes projectos para
a melhoria de questões relacionadas com o ambiente e o património local. Esta dimensão do
desenvolvimento é tanto mais importante nesta região, visto que dela depende o crescimento
do turismo local, que se tem vindo a afirmar como importante valência económica e uma
crescente fonte de rendimentos para a população desta região.
Finalmente referimos, que embora se continue a apostar na criação de infra-estruturas e

equipamentos, estes não se resumem apenas ao reforço das acessibilidades, mas procuram
outras valias, como o ordenamento do território e o equipamento de feiras e exposições que
promovem os produtos e recursos locais.
Se analisarmos o quadro 4.18, onde procuráramos relacionar de uma forma mais detalhada os
projectos e os resultados obtidos, podemos verificar que a quase totalidade dos projectos ainda
está em curso, e como tal, não foi ainda possível atingirem os objectivos a que se propuseram
na sua totalidade.
Quadro 4.18 – Os projectos INTERREG III-A: Objectivos vs Resultados
Projectos 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Objectivos 0 1 2 3 4 5 6 7 8
1 – Totalmente conseguidos
2 – Parcialmente conseguidos
3 – Estão a ser conseguidos
4 – Não conseguidos
Constata-se assim que a abordagem descentralizada da gestão destas intervenções,

promovidas por meio de parcerias entre os dois lados da fronteira viu, segundo a grande
maioria dos promotores entrevistados, os seus objectivos serem cumpridos e no caso dos
projectos ainda em curso, também eles estão a caminho de ver os seus objectivos alcançados.
Mais ainda, exceptuando uma ou outra excepção, os promotores não alterariam os objectivos
dos projectos nem escolheriam outros parceiros espanhóis, uma vez que estes demonstraram
ter uma grande capacidade de organização.
Este dado é importante, já que comprova a maturidade atingida pela terceira geração da
iniciativa INTERREG, o que não impede, contudo, que se apontem aspectos que urge melhorar
no futuro, para que uma política de coesão crie condições que permitam à economia desta
região aproveitar plenamente as oportunidades surgidas com a abertura das fronteiras. Entre
estes aspectos menos positivos, realçamos os obstáculos levantados pela forma como é feita a
comparticipação financeira dos projectos (só é feita após a liquidação das despesas) e a sua
certificação, que esbarra em algumas deficiências de funcionamento administrativo da entidade
responsável pela sua gestão (CCDR – Alentejo).
Respondendo à questão que colocámos no início deste ponto, e sem nos abstrairmos da
complexidade que resulta da análise de um conceito tão abrangente como é o conceito de
desenvolvimento regional, não no parece difícil inferir que os projectos do INTERREG III-A
nesta NUT tem tido um contributo positivo para o desenvolvimento local dos concelhos desta
região, visto tem vindo a contribuir para o melhoramento de vários aspectos relacionados com
os vários domínios do desenvolvimento (as acessibilidades, o ambiente e o património, infra-
estruturas e equipamentos, a inovação e as instituições e governância). Só é pena que não haja
mais projectos aprovados e que estes abranjam mais concelhos, nomeadamente os mais
carenciados.
Mas, para que isso aconteça é seguramente necessário reforçar as competências dos meios
mais desfavorecidos no sentido de lhes ser possível candidatarem projectos com exigências a
que actualmente não conseguem responder. A criação de agências de mediação que
estabelecessem uma ligação mais intensa entre os agentes mais “fracos” e as entidades
gestoras das políticas e programas políticos poderia ser uma boa forma de atingir esse
desígnio.
Efectivamente, é possível constatar, pela leitura da figura 4.22 (que relaciona os resultados dos
scores do factor 1 e o montante do investimento INTERREG em cada um dos concelhos
estudados), que os concelhos com um maior grau de desenvolvimento (com excepção de
Vendas Novas) são os que recebem os valores mais elevados de investimento. Esta situação
contrasta claramente com o reduzido (por vezes nulo) investimento feito nos concelhos menos
desenvolvidos do Alentejo Central (Mourão, Sousel, Portel, Viana do Alentejo). Os concelhos de
Arraiolos e do Alandroal acabaram por receber importantes montantes de investimento, já que
viram aprovados projectos relacionados com o melhoramento das acessibilidades, que são
aqueles a quem é concedido um financiamento mais elevado.
Figura 4.22 – Relação entre os scores do 1º Factor (quadro 4.7) e o montante do investimento
INTERREG por concelho
Scatterplot (Spreadsheet6 in XY02.stw 2v*14c)
€
Investimento = 4.3155E6+1235.2322*x
16000000
Montemor-o-Novo
14000000
Estremoz
12000000
10000000 Arraiolos
Alandroal
Investimento
8000000 Évora
6000000
4000000
2000000 Reguengos
Mourão Redondo Vila Viçosa Vendas Novas
0 Sousel Borba
Portel Viana do Alentejo
-2000000
-1848.00 -714.00 0.69 736.00 1795.00
-1054.00 -340.00 382.00 1290.00
Scores
4.3.2 – Os projectos INTERREG III-A e a competitividade territorial
A segunda questão que colocámos e que se relaciona com a segunda hipótese que lançámos
no nosso estudo é a seguinte:
As iniciativas apoiadas pelo INTERREG têm privilegiado sobretudo a componente reforço da

competitividade ou a componente coesão social e territorial? Em que é que isso se
concretiza?
Como vimos no primeiro capítulo, quando abordámos o conceito de competitividade territorial,

verificámos que são múltiplos os factores que determinam a competitividade de uma região,
muitos deles relacionados com as componentes da coesão social e territorial.
Assim, no âmbito desta questão, associaremos ao conceito de competitividade territorial, os

projectos que dêem privilégio a aspectos directamente ligados à base da pirâmide de
competitividade que abordámos no primeiro capítulo (Fig. 1.19), isto é, a aspectos que se
relacionem directamente com a actividade da população (qualificação e formação), a
empregabilidade, a organização e empreendorismo e o progresso tecnológico (inovação e infra-
estruturas de apoio à actividade produtiva). Por outro lado, entenderemos os projectos
vocacionados para a promoção da coesão social e territorial, os que tiverem como suporte
acções susceptíveis de contribuir com maior grau de certeza para a redução das disparidades,
sociais e territoriais desta região.
A leitura do quadro 4.19 permite-nos responder à questão que colocámos de uma forma
inequívoca: as iniciativas apoiadas pelo INTERREG privilegiam sobretudo o reforço da
componente na coesão social e territorial, embora em muitos casos se registe uma ligação
entre avanço tecnológico e coesão.
Quadro 4.19 – Os projectos INTERREG III-A: Competitividade vs Coesão social e territorial
Projectos 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Domínios do Desenvolvimento 0 1 2 3 4 5 6 7 8
Competitividade territorial
1 – Qualificação da população
2 – Empregabilidade
3 – Empreendorismo
4 – Progresso tecnológico
Coesão Social e Territorial
A componente competitividade presente explicitamente em metade dos projectos analisados

concretiza-se nomeadamente na criação de infra-estruturas de apoio à actividade produtiva
(que recorre às novas tecnologias para o aumento da produtividade) e também na formação
profissional. Esta componente não assenta infelizmente no desenvolvimento e na diversificação
da actividade produtiva desta região, por meio da criação de empresas ou serviços que
fomentem o emprego e o rendimento das populações locais. Pode-se sempre argumentar que
indirectamente todos estes projectos contribuem para a competitividade territorial, uma vez que
esta depende também de aspectos que estão presentes nas grandes linhas de orientação
referidas nos objectivos gerais dos 18 projectos analisados e que, em última instância,
pretendem contribuir para a coesão social e territorial desta região:
Ordenamento e planificação urbana e territorial;
Reforço da cooperação institucional;
Aposta na inovação e na formação – área da saúde;
Desenvolvimento de acções de promoção e animação sócio cultural;
Melhoria nas infra-estruturas viárias;
Melhoria de infra-estruturas comerciais – feiras;
Acções de promoção turística;
Reabilitação do património cultural;
Promoção da qualidade do ambiente.
4.3.3 – Os projectos INTERREG III-A e a Coesão Territorial
A terceira questão que colocámos relaciona-se com o conceito central desta dissertação:
Estas iniciativas contribuem para a coesão territorial da região em todas as suas

componentes? Como?
Se tivermos em conta as dimensões que escolhemos para a definição do conceito de coesão

territorial neste estudo, podemos concluir que os projectos analisados têm, também eles, vindo
a contribuir para o objectivo da coesão territorial desta região, embora mais numas dimensões
do que noutras (Quadro 4.20):
Quadro 4.20 – Impactos fortes dos projectos INTERREG III-A do Alentejo Central nas
dimensões da Coesão Territorial
Projectos 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Dimensões da Coesão Territorial 0 1 2 3 4 5 6 7 8
Distribuição
Cooperação
Policentrismo - morfologia
Ambiente
Dimensão distribuição: Nesta dimensão destaca-se a construção de infra-estruturas

(acessibilidades, feiras), a formação profissional e a aposta na inovação. É de referir que as
autarquias utilizam, muitas vezes, esta iniciativa comunitária INTERREG, como um meio de
financiamento para a construção de determinadas infra-estruturas, sem a qual não seria
possível a sua realização, devido às carências financeiras que afectam a maior parte dos
municípios portugueses.
Dimensão cooperação: Esta dimensão está presente em todos os projectos analisados, visto
que, por um lado, estes têm sempre mais de um promotor e por outro lado, é obrigatória a
existência de promotores dos dois lados da fronteira. Esta realidade ajuda, desde logo, a
estimular a cooperação entre os diferentes agentes implicados, de forma a consolidar e
institucionalizar mecanismos de cooperação transfronteiriça, que por sua vez, ajudem a
fortalecer os intercâmbios entre organismos públicos, centros de investigação, empresas e
outras instituições locais. Neste aspecto, é de realçar que, exceptuando um caso, todas as
parcerias correram ou estão a correr muito bem, sendo referidas significativas vantagens
decorrentes desta cooperação.
Dimensão policentrismo - morfologia: Dos 18 projectos analisados apenas um (KOGNOPOLIS),

tem por objectivo contribuir para a consolidação de uma rede transfronteiriça de cidades onde
“seja possível estimular intercâmbios de informação e conhecimento entre organismos públicos,
administrações locais, centros de investigação e empresas que contribuirão para incrementar
os factores de competitividade das cidades” (Univ. Évora, 2004). Os objectivos deste projecto,
que envolvem 6 cidades (Badajoz, Almendralejo, Talayuela, Évora, Elvas e Portalegre)
enquadram-se claramente numa das dimensões do policentrismo (a relacional), que refere a
importância da criação de uma rede de fluxos entre os centros urbanos na consolidação de um
sistema urbano policêntrico.
Dimensão ambiente: Como já foi referido anteriormente, a preocupação por questões
ambientais está presente num importante número dos 18 projectos analisados. Assim, mais
uma vez, constata-se a importante contribuição da iniciativa INTERREG III-A na salvaguarda
das questões ambientais e patrimoniais desta região.
Esta análise dos impactos potenciais dos 18 projectos do INTERREG III-A do Alentejo Central
no desenvolvimento local e na coesão territorial, permite-nos, desde logo, responder à segunda
hipótese que levantámos neste estudo:

um importante contributo nas dimensões do desenvolvimento local, então, a cooperação inter-
A resposta a esta questão parece-nos óbvia, ou seja, a cooperação inter-regional que está a
ser feita por intermédio do PIC INTERREG III-A tem vindo a ter um contributo muito
positivo para o desenvolvimento regional da NUT III do Alentejo Central.
Este contributo é especialmente visível pela redução do efeito fronteira, quer pelo reforço da
cooperação entre os dois lados da fronteira, quer através da melhoria das acessibilidades, quer
ainda pela construção de variadíssimas infra-estruturas que apoiam a actividade económica
local.
Contudo, um dos aspectos que pode e deve, quanto a nós, ser incentivado, é a distribuição
espacial da maior parte destes projectos pelos concelhos menos desenvolvidos (Sousel,
Mourão, Portel, Viana do Alentejo), para que estes se possam aproximar dos níveis de
desenvolvimento do concelho de Évora, que tem sido, de modo algo paradoxal, o concelho
mais beneficiado (no número de projectos) com o PIC INTERREG-A.
4.4 – O INTERREG III-A e o POR do Alentejo

4.4.1 – O POR do Alentejo – QCA II
Para além dos investimentos associados ao PIC INTERREG, no período de 1994-1999 a NUT II
do Alentejo foi alvo do Programa Operacional Regional do Alentejo, que deu “particular atenção
aos aspectos das infra-estruturas e da dinamização económica como forma de fixar as
populações e aproveitar os recursos da região” (DGDR, 2000b).
O investimento de cerca de 300 milhões de Euros efectuado ao longo desse período procurou
concretizar os seguintes objectivos globais:
Dotar a região de infra-estruturas e equipamentos de acordo com a rede urbana regional;
Melhorar as acessibilidades e apoiar a melhoria de infra-estruturas de apoio à actividade
económica;
Valorizar a produção de produtos regionais de qualidade;
Garantir a qualidade do ambiente, preservar o património construído e desenvolver os
valores culturais locais;
Dinamizar actividades de investigação e desenvolvimento tecnológico;
O ambiente constituiu a principal área de intervenção deste Programa, com cerca de 28% do
investimento aprovado, logo seguido pelo investimento nos equipamentos sociais (22%) e nas
acessibilidades (18%). Logo de seguida, destaca-se o investimento nas infra-estruturas de
actividade produtiva (12%), na dinamização da actividade económica (7%) e na renovação e
recuperação urbana (7%). Curiosamente, ou talvez não, a repartição dos projectos aprovados
nas principais áreas de investimento, pelos 14 concelhos do Alentejo Central foi, tal como no
PIC INTERREG, muito desigual (Fig. 4.23).
Figura 4.23 – Projectos do PORA – QCA II no Alentejo Central
Legenda
Sousel
Estremoz
Borba
Áreas de investimento:
Ambiente – ETARS
Vendas
Redondo
Novas Montemor-o-
Novo Alandroal
Actividade Económica
Évora
Equipamentos
Escala Reguengos
de Monsaraz
0Km 25Km Viana do Alentejo Mourão Desporto e lazer
Portel
Alentejo Central
Nota: Ambiente (ETAR’S construídas); Actividade Económica (Mercados, Parques de Feiras e Exposições;
Equipamentos e infra-estruturas de melhoria das condições de vida (Bibliotecas, Cineteatros, Museus,
Conservatórios de Música, Centro Cultural); Desporto e lazer (Piscinas, Tanques, Pavilhões Gimnodesportivos).
4.4.2- O POR do Alentejo – QCA III
Tendo em conta os objectivos e as intervenções do POR Alentejo e do INTERREG III-A

julgamos pertinente colocar a seguinte questão:
De que forma é que a iniciativa INTERREG III-A complementa o POR Alentejo (Programa
Operacional Regional do Alentejo)?
A grande diferença entre os dois reside no facto de o Programa Operacional Regional do
Alentejo (PORA) para o período de 2000-2006 (QCA III) ter um âmbito mais abrangente que a
iniciativa comunitária INTERREG III-A, visto que procura “traduzir no plano regional o contributo
para a obtenção dos objectivos nacionais constantes do Plano de Desenvolvimento Regional”
(DGDR, 2000d). Neste caso a iniciativa INTERREG III-A ajuda a complementar o PORA já que
a maior parte dos seus projectos se enquadram nos eixos prioritários deste último.
A escolha dos eixos (Quadro 4.21) e das medidas que estruturam este programa operacional
baseou-se nos cinco objectivos globais ou estratégicos, considerados fundamentais, para a
implementação de uma estratégia de desenvolvimento regional da NUT II do Alentejo:
Promover a integração do território no âmbito da posição geoeconómica do país;

Desenvolver e afirmar o potencial económico regional;
Melhorar a organização, a funcionalidade e a coesão intra-regional;
Criar emprego e qualificar os recursos humanos;
Reforçar a identidade regional num contexto de mudança.
Quadro 4.21 – Eixos prioritários – INTERREG III-A vs POR Alentejo

INTERREG III A POR ALENTEJO
1 – Infra-estruturação, ordenamento e 1 - Apoio a investimento de interesse
desenvolvimento rural do espaço Municipal e Intermunicipal
transfronteiriço
2 – Valorização, promoção e conservação do 2 – Acções integradas de base territorial
ambiente e dos recursos patrimoniais e
naturais
3 – Desenvolvimento sócio-económico e 3 – Intervenções da Administração Central
promoção da empregabilidade regionalmente desconcentradas
4 – Fomento da cooperação e integração 4 – Desenvolvimento integrado da zona do
social e institucional Alqueva
5 – Assistência técnica
Fonte: DGDR (2000d e 2001b) – adaptado
Cada um dos eixos prioritários que orienta globalmente o PORA relaciona-se com um ou mais
domínios do desenvolvimento (Fig. 4.24), com destaque para o eixo 3, que contém medidas
que se plasmam “nos objectivos globais do Programa Operacional Regional contribuindo para a
prossecução de todos eles”, para que se crie “uma nova base económica do Alentejo
crescentemente plurisectorial, diversificada, integrada e equilibrada, combinando o apoio às
actividades tradicionais com o incentivo às actividades emergentes”, assim como “condições

envolventes e vantagens comparativas atractivas” e a “valorização e qualificação dos recursos
humanos” (DGDR, 2000d).
Figura 4.24 – O Interreg III A e o POR Alentejo - e os domínios do desenvolvimento
Eixos do INTERREG III Domínios do Eixos do POR Alentejo

A desenvolvimento
Potencial Humano
Eixo 1
Eixo 1
Dinâmica Empresarial
Eixo 2
Eixo 2
Bem-estar social
Ambiente e
Eixo 3
Eixo 3
Património
Instituições e
Eixo 4
Eixo 4
governância
Infra-estruturas e
equipamentos
Inovação
4.4.2.1 – A avaliação do POR Alentejo
Os resultados da avaliação intercalar deste Programa são resumidos no relatório anual de

execução do PORA (CCDR-ALE, 2004), numa síntese de conclusões e recomendações que
procuramos abreviar de seguida:
Principais conclusões:
Os objectivos definidos para o Programa estão adequados às necessidades e desafios que
se colocam à Região;
A execução do por Alentejo não tem, até à data, correspondido à estrutura financeira
inicialmente aprovada;
Constata-se alguma desarticulação face aos instrumentos de ordem superior, assim como
entre os objectivos específicos, e entre os objectivos e os eixos que pretendem concretizá-
los;
Os objectivos específicos do Programa são demasiado genéricos, não reflectindo a

abrangência dos objectivos globais, e a estrutura do por Alentejo não evidencia interacções
entre os seus diferentes níveis;
As medidas que constituem o Eixo III tiveram em conta as especificidades da região, dada a
forma central como foram concebidas;
Os tempos de intervalo que medeiam entre o momento da candidatura e a homologação,
são geralmente longos, essencialmente fruto do período de aceitação das candidaturas ara
análise, o qual se torna mais extenso em resultado da fraca qualidade das candidaturas
apresentadas, da sua deficiente instrução documental e da escassez de recursos humanos
nas EAT – Estruturas de Apoio Técnico;
O conjunto do Programa parece evidenciar alguma eficácia, em particular no respeitante a
alguns dos objectivos perseguidos, embora se revele particularmente deficitário na
concretização de outros, sendo que esta situação resulta no essencial, das diferenças ao
nível da execução das várias medidas que constituem cada um dos eixos;
A análise da eficiência do Programa, aponta para uma situação de equilíbrio ao nível do
peso financeiro atribuído a cada Eixo e a cada Medida. Contudo, ressaltam alguns casos de
Medidas em que dever-se-á melhorar a adequação da dotação financeira inicialmente
prevista, face aos objectivos estabelecidos;
A Igualdade de Oportunidades surge ao nível das condições de acesso das candidaturas e
na sua selecção, tendo o Programa apresentado resultados positivos na sua promoção, ao
nível do emprego, da formação e da agricultura;
No que se refere à Sociedade de Informação, a mesma é tratada de forma algo desigual
pelo por Alentejo;
Em termos de Valor Acrescentado Comunitário, resulta que o por Alentejo e os fundos
estruturais têm assumido um papel primordial na viabilização do investimento regional e
uma importância significativa na geração de efeitos multiplicadores, quer na articulação do
investimento, quer na sua indução.
Principais recomendações:
Ao nível da estratégia é sugerida a definição de áreas estratégicas de intervenção prioritária,
bem como a dinamização de acções projectadas mais directamente para o desenvolvimento
da base económica;
Ao nível da estrutura, é recomendável a re-análise e reformulação de algumas medidas e a
reorganização de objectivos assumindo, em termos operacionais, uma lógica de cascata ou
matricial;
Ao nível dos indicadores é importante uma redefinição dos indicadores de realização e de
resultado do Programa e a criação de um módulo específico de indicadores que importe e
trabalhe a informação do por Alentejo disponível em outras fontes;
Ao nível da gestão e acompanhamento, destaca-se a promoção do partenariado em termos
da candidatura de projectos de interesse regional, potencialmente indutores de efeitos
estruturantes, o reforço do acompanhamento físico dos projectos e a criação de
mecanismos internos de recolha e tratamento de informação de retaguarda;
Ao nível dos sistemas de informação, as recomendações passam essencialmente pela
conclusão e operacionalização dos Sistemas de Informação SIFEC, SIIFSE e SIADRU, pela
criação de um sistema de informação alternativo, eventualmente em parceria com o
Observatório do Programa.
Conclusões
Existe um consenso geral quanto à necessidade de se reduzirem as assimetrias

sociais, económicas e territoriais existentes quer na UE, quer em Portugal. Esta
necessidade resulta, por um lado, da premência em estancar o excessivo crescimento
das áreas mais desenvolvidas, que está associado ao surgimento de problemas de
congestionamento, de exclusão social e de degradação ambiental nessas áreas, e por
outro lado, ao aumento dos fenómenos associados à exclusão territorial das áreas
menos desenvolvidas, que têm vindo a perder, neste mundo cada vez mais global, a
tão necessária competitividade, que lhes permita enfrentar com sucesso os novos
desafios do desenvolvimento.
Tendo em conta este cenário, a União Europeia reconheceu a necessidade de

acrescentar a dimensão territorial ao conceito de coesão, que se resumia à dimensão
socioeconómica, para que se promovesse um desenvolvimento mais equilibrado e
harmonioso do território comunitário. Foi neste contexto que surgiu o conceito de
Coesão Territorial, consagrado no artigo 16 do Tratado de Amesterdão.
Em Portugal, uma das áreas que tem vindo a sofrer, desde os anos 60, um processo
contínuo de exclusão territorial é a região fronteiriça com o território espanhol. Para
travar este processo, as 10 NUTS III de fronteira têm recebido fundos da iniciativa
comunitária INTERREG deste 1991, que na sua vertente A (cooperação
transfronteiriça), procura incentivar o desenvolvimento das áreas de fronteira entre os
Estados-Membros da UE.
Decidimos, por este motivo perceber se esta iniciativa permitiu, ao longo dos últimos 10
anos, às 10 NUTS III de fronteira de Portugal Continental, conseguir alcançar o
objectivo da Coesão Territorial e saber que impactos esta teve no desenvolvimento
regional das respectivas NUTS III.
Para responder a esta questão construímos um índice de coesão territorial, baseado

nas quatro dimensões de análise que escolhemos para a compreensão deste conceito
(distribuição, cooperação, morfologia e ambiente), que permitisse medir, para os dois
períodos de tempo estudados (1991 e 2001), a evolução desse índice, em cada uma
das 10 NUTS III de fronteira.
O resultado da aplicação deste índice demonstrou que, com excepção das NUTS III do
Alentejo Central e do Alto Alentejo, nas restantes NUTS este cresceu menos que a
média nacional. Partindo deste resultado e respondendo à anterior questão, concluímos
que a contribuição da iniciativa comunitária INTERREG para o desenvolvimento desta
Conclusões
região fronteiriça não foi suficiente para que esta atingisse o objectivo da coesão
territorial. Pelo contrário, continuou a verificar-se a tendência para a crescente exclusão
territorial desta área, que ocupa mais de metade do território continental português.
Valha a verdade, que os resultados obtidos não foram de todo surpreendentes, tendo
em conta que as conclusões dos dois últimos relatórios sobre a coesão
socioeconómica da UE, apontam para a existência de um agravamento das
desigualdades regionais, ocorrida na maior parte dos Estados-Membros.
Depois de termos respondido à primeira parte da nossa questão de partida,

procurámos verificar os impactos que a iniciativa INTERREG (cooperação
transfronteiriça) teve no desenvolvimento regional/local da NUT III do Alentejo Central,
que tinha tido, juntamente com a NUT III do Alto Alentejo, um crescimento do índice de
coesão territorial superior à média nacional. Lançámos assim a hipótese que se os
projectos de INTERREG analisados no nosso estudo de caso tiverem tido um
importante contributo nas dimensões do desenvolvimento local, então a cooperação
inter-regional transfronteiriça teve impactos no desenvolvimento regional desta região.
Para tal, antes de mais, foi necessário medir o grau de desenvolvimento dos 14
concelhos desta NUT III. Para este efeito procedemos a uma análise factorial em
componentes principais e a uma taxinomia numérica, com indicadores que tomassem
em conta seis dimensões de desenvolvimento: potencial humano, dinâmica
empresarial, bem-estar social, ambiente e património, instituições e governância, infra-
estruturas e equipamentos.
Os resultados obtidos demonstraram que a cooperação inter-regional que está a ser

feita por intermédio do PIC INTERREG III-A tem vindo a ter um contributo muito
positivo para o desenvolvimento regional da NUT III do Alentejo Central. Contudo, o
PIC INTERREG (vertente transfronteiriça) não conseguiu atenuar um excesso de
protagonismo do concelho de Évora em relação aos restantes concelhos da região, que
resulta, em grande parte, de um sistema urbano excessivamente monocêntrico, que
promove a exclusão territorial, ao invés de um desenvolvimento mais harmonioso do
território de toda a NUT. Curiosamente a maior parte das entidades que tiveram os
seus projectos aprovados situam-se neste concelho, o que contrasta com o número
reduzido de projectos aprovados por entidades localizadas nos concelhos menos
desenvolvidos.
De facto, as várias avaliações feitas a essa iniciativa comunitária são claras em relação
à sua importância para o desenvolvimento da região fronteiriça quando referem que
contribuiu assinalavelmente para a atenuação do «efeito barreira» que tem vindo a
afectar esta região. Mas para que este processo consiga atingir o objectivo da Coesão
Conclusões
Territorial em Portugal, é necessário que se reforce o papel desta iniciativa comunitária,
ou seja, é forçoso canalizar mais apoios para a região de fronteira portuguesa, para
que esta consiga inverter este contínuo e indesejável processo de exclusão territorial
que continua a caracterizar esta região.
Esses apoios devem ter em conta as quatro dimensões da coesão territorial, ou seja,
em primeiro lugar é fundamental continuar o reforço do fornecimento de bens e
serviços essenciais à população, bem como do conhecimento (dimensão distributiva),
em segundo lugar importa promover um sistema urbano policêntrico com cidades de
média dimensão com um forte grau de conectividade e de complementaridade
funcional (dimensão morfológica), em terceiro lugar deve-se apostar fortemente na
capacitação individual e colectiva, que proporcione um espírito empreendedor capaz de
mobilizar mais eficazmente os recursos locais, através da mobilização dos agentes e
dos actores locais (dimensão de cooperação) e por último, mas não menos importante,
é fundamental promover a sustentabilidade ambiental ao nível da gestão racional e
equilibrada dos recursos e da preservação das áreas naturais e patrimoniais (dimensão
ambiental).
A escolha destas quatro dimensões de análise do conceito de coesão territorial, que se

baseou sobretudo em estudos comunitários recentes sobre o território da UE (EDEC e
ESPON), espera contribuir, por um lado, para uma compreensão mais clara deste
conceito introduzido recentemente nas orientações da política regional, e por outro
lado, para a sua aplicação em estudos que abranjam um território mais vasto (Portugal
Continental e União Europeia), que possam contribuir para um desenvolvimento mais
harmonioso dos territórios estudados.
Temos também a consciência que existem alguns aspectos neste estudo que podem
ser melhorados e que resultam sobretudo da escolha, sempre discutível, de alguns dos
indicadores utilizados em cada uma das dimensões de análise. Sabemos também que
é particularmente complicado «medir» a dimensão cooperação, sobretudo quando nem
sempre estão disponíveis os dados mais adequados para o fazer.
Apesar disso tudo, julgamos ter dado a nossa contribuição para uma melhor
compreensão dos processos que podem ajudar as regiões a atingir o objectivo da
coesão territorial. Temos também a consciência, que os investimentos associados aos
projectos aprovados nas três gerações da iniciativa INTERREG-A só trarão os seus
frutos num período mais longo que os 10 anos analisados. Seria, por isso, importante,
realizar um estudo semelhante a este daqui a 10 anos, para constatar a evolução da
coesão territorial nas 10 NUTS III de fronteira.
Summary of main results
It goes without saying, that there is a general agreement about the urge of reducing the
economic, social and territorial asymmetries that still exist in the Portuguese and in the
EU territory. This idea is recognized in the EU treaty that specified in the Article 158, the
objective of strengthening the cohesion of the EU territory.
The pursuit of this objective, that aims to achieve a coherent and sustainable spatial
development, intends to reverse the increasing concentration of both business and
people in the most developed areas, which result, in one hand, in a reduction of the
productive potential and the territorial exclusion of the weaker regions, and on the other
hand, in the environment deterioration and the increasing of the social exclusion
phenomenon in the former areas.
Having recognized the negative effects of this situation, which result in an unbalanced
territorial development, the EU added the territorial dimension to the concept of
cohesion, which was always associated with issues concerning social and economic
aspects. This recognition was, for the fist time, established in the Amsterdam Treaty
(article 16), where the concept of Territorial Cohesion is referred, so that it would be
possible to achieve a more balanced and harmonious development across the
European Territory.
In Portugal, one of the areas that have been suffering, since long ago, from a
continuous process of territorial exclusion, is the border region with the Spanish
territory. To stop this situation, the 10 NUT III of frontier have been receiving funds form
the community initiative INTERREG since 1991, in its strand A (Cross-border
cooperation), that aims to develop cross-border social and economic centres through
common development strategies.
In this study, we try to figure out, if this European initiative has allowed, in the last 10
years, achieving the aim of the territorial cohesion in the studied area (10 border NUTS
III), and what impacts it had in the regional/local development of this NUTS. To answer
this question, we decided to create an index (Territorial Cohesion Index), based in the
four dimensions of the Territorial Cohesion (distribution, cooperation, morphology and
environment) that made possible to measure, for the two studied periods (1991 and
2001), the evolution of this index, in each one of the studied NUTS.
The results obtained with this methodology, showed that, with the exception of the
NUTS III of Alentejo Central and Alto Alentejo, in the Portuguese border area, the
Territorial Cohesion Index has grown less than the national average. These results
answer the former question, and let us conclude that the positive contribution of
INTERREG initiative to this area has not been enough to obtain the aim of the Territorial
Cohesion. In fact, on the contrary, we continue to verify an increasing territorial
exclusion in this area that occupies more that half of the Portuguese territory.
Needless to say, that the results of this study weren’t at all surprising, especially if we
consider the conclusions of the last two EU reports on Economic and Social Cohesion
that confirm the increasing growth of the territorial disparities within most of the
Member-States.
After having answering the main question in our study, we tried to verify the impacts of
the INTERREG (strand A) in the regional/local development of the Alentejo Central
NUT, which was one of the two NUTS III registering a bigger growth in the Territorial
Cohesion Index in the last 10 years.
To answer this question we measured the development degree of all of the 14 counties
of this NUT III by using a Factorial and a Cluster Analysis, so that we could see if there
where no substantial differences in the development within these counties. For this
matter we choose indicators that could measure six development dimensions: human
potential, social well-being, environment and patrimony, institutions and governance,
infra-structure and equipments.
After this measurement and the analysis of the 18 INTERREG projects approved in the
NUT III of Alentejo Central, we can conclude that the cross border cooperation resulted
from the INTERREG III-A initiative has contributed, in a significant manner, for the local
development of this area. However, we continue to observe, that the Évora County
continues to attract the local population and economic activities (which is as result of an
excessive monocentric urban system that promotes the territorial exclusion of the outer
areas). Curiously, this is the County that has got, by far, more Interreg projects
approved, while some of the less developed Counties didn’t get any project approved at
all.
In brief, we can say, after the analysis that we carried out in this study, that in spite of
the importance that all the official reports give to the INTERREG initiative (stand A), in
the mitigation of the «barrier effect» in border areas, in our point of view, it needs to be
reinforced and redirected to the weaker areas, to fight the continuous territorial
exclusion of the Portuguese border NUTS, and to reach the aim of the territorial
cohesion.
To achieve this aim, all of its four dimensions need to be reinforced. At first, it’s
important to reinforce the distribution of the essential goods and services to the
population, as well as the knowledge (distributive dimension). In second place, we
should promote a polycentric urban structure, rather than a highly polarized one, where
all major cities are clustered in one part of the territory. This requires new functional
entities (medium cities), created trough increased integration and co-operation
(morphologic dimension). This co-operation is related to the third dimension (co-
operation dimension) and requires the promotion of the entrepreneurship, capable of
mobilizing effectively the local resources. Last, but not least, we have the environmental
dimension which relates to the preservation and sustainability of the environment in
terms of a rational and balanced management of the resources, and also the
preservation of the natural and patrimonial areas. The choice of these four dimensions
was based mainly on conclusions of the reports released by the European Spatial
Development Perspective (ESDP) and the European Spatial Planning Observatory
Network (ESPON).
We hope that this study contributes to a better understanding of the concept of

Territorial Cohesion, and also to be a starting point for a broader and a more profound
study of this third dimension of the cohesion in a broader territory.
Nevertheless, we are aware that there are some aspects in this study that can be
improved, especially the ones concerned with the choice of the statistical indicators
used in the dimensions of the Territorial Cohesion concept. Nevertheless, we think that
this study as contributed with some degree to a better understanding of the processes
that can help regions to achieve the aim of Territorial Cohesion.
We are also aware that the investments associated with most of the INTERREG
programs, in border areas, in the last 10 years, can only be evaluated in the long term.
This situation requires more studies on the same basis as this one, which can hopefully
observe the positive effects of the INTERREG initiative on the regional development
and on the Territorial Cohesion of the 10 NUT III studied.
BIBLIOGRAFIA
1 – Endereços de INTERNET
http://epp.eurostat.cec.eu.int
http://europa.eu.int/comm/regional_policy/index_en.htm
http://europa.eu.int/comm/ten/index_en.html
http://europa.eu.int/scadplus/scad_pt.htm
http://europa.eu.int/scadplus/scad_pt.htm
http://oecdpublications.gfi-nb.com/cgi-bin/OECDBookShop.storefront/
http://qca.pt
http://www.ccr-ale.pt
http://www.ccr-alg.pt
http://www.ccr-cen.pt
http://www.ccr-norte.pt
http://www.coe.int/
http://www.cor.eu.int/en/index.html
http://www.datar.gouv.fr/
http://www.dgdr.pt
http://www.dgotdu.pt/
http://www.espon.lu/
http://www.esprid.org/
http://www.ine.pt/
http://www.ine.pt/prodserv/retrato/retrato.asp
http://www.inforegio.cec.eu.int/interreg3
http://www.interact-eu.net
http://www.posi.pcm.gov.pt/
http://www.umic.gov.pt
http://www2.iestradas.pt/
http://www3.oces.mcies.pt/
http://www.mcrit.com/espon_pss/polycentrism.htm
2 - Multimédia
Atlas do Mundo – Porto Editora (1996)

Censos 1991-2001 – INE (2002)
Diciopédia 2004 – Porto Editora (2004)
GeoTeca – Intergraph (2005)
Bibliografia
3 – Estatísticas
CENSOS (1991) - XIII Recenseamento Geral da População, III Recenseamento Geral

da Habitação, 1991, Instituto Nacional de Estatística, Lisboa.
CENSOS (2001) - XIV Recenseamento Geral da População, IV Recenseamento Geral

da Habitação, 2001, Instituto Nacional de Estatística, Lisboa.
DGOTDU; INE (1999) - Indicadores Urbanos do Continente, Direcção Geral de

Ordenamento do Território e Desenvolvimento Urbano, Lisboa.
DGT (1991) - Turismo no espaço rural, Direcção Geral do Turismo, Lisboa.
INE (1991 e 2001) - Estatísticas da Saúde. INE – Lisboa.
INE (1991 e 2001) - Estatísticas do Turismo. INE – Lisboa.
INE (1991 e 2001) - Anuário Estatístico de Portugal, INE – Lisboa.
INE (1991) - Estatísticas das empresas - 1990-1991, INE – Lisboa.
INE (1992 e 2003) - Anuário Estatístico da Região do Alentejo, INE – Lisboa.
INE (1992) - Inventário Municipal, Instituto Nacional de Estatística, Direcção Regional

do Norte, Porto.
INE (1993 e 1998) - Inventário Municipal, Ed. Instituto Nacional de Estatística, Direcção
Regional do Alentejo, Évora.
INE (1993 e 2003) - Anuário Estatístico da Região Norte, INE – Lisboa.
INE (1994 e 2003) - Anuário Estatístico da Região Centro, INE – Lisboa.

do Centro, Coimbra.
INE (1995 e 1998) - Inventário Municipal, Ed. Instituto Nacional de Estatística, Direcção
Regional do Algarve, Faro.
INE (1995 e 2003) - Anuário Estatístico da Região de LVT, INE – Lisboa.
INE (1995 e 2003) - Anuário Estatístico da Região do Algarve, INE – Lisboa.
INE (1995 e 2003) - Estatísticas da Cultura, Desporto e Recreio, INE – Lisboa.

de Lisboa e Vale do Tejo, Lisboa.
INE (1995) - Estatísticas da Educação. INE – Lisboa.
Bibliografia
INE (1998) - Indicadores Urbanos do Continente – População e condições sociais –
Número 6, INE – Lisboa.
INE (2001) - Estatísticas dos transportes e comunicações 1999, INE – Lisboa.
INE (2001) - Recenseamento Geral da Agricultura - 1999, INE – Lisboa.
INE (2002) - Atlas das Cidades – INE – Lisboa.
INE (2003) - Carta de equipamentos e serviços de apoio à População – Região Alentejo

- 2002, INE – Lisboa.
INE (2003) - Carta de equipamentos e serviços de apoio à População – Região Algarve

-2002, INE – Lisboa.
INE (2003) - Carta de equipamentos e serviços de apoio à População – Região LVT-

2002, INE – Lisboa.
INE (2003) - Carta de equipamentos e serviços de apoio à População – Região Norte -

INE (2003) - Carta de equipamentos e serviços de apoio à População – Região Centro -

INE (2003) - Estatísticas do ambiente, INE – Lisboa.
INE (2003) - Estatísticas do comércio internacional - INE – Lisboa.
ME (2003-2004) - Ano Escolar 2003/2004. Departamento de avaliação prospectiva e

planeamento – Estatísticas oficiais, INE – Lisboa.
Bibliografia
4 - Referências Bibliográficas:
Abler, R; Adams, J; Gould, P. (1972) - Spatial diffusion: meshing space and time. In
Spatial Organization, Londres, Prentice-Hall International, pp 389-422.
AEA (1998) - O ambiente na Europa – segunda avaliação. Agência Europeia do

Ambiente. Bruxelas.
Agência Europeia (2001) - Spatial impacts of community policies and costs of non-co-
ordination. Luxemburgo.
Albergaria H. (1999) - A dinâmica populacional das cidades do continente português.

Revista de Estatística – Segundo quadrimestre - 1999 - INE. Lisboa.
Alves, T. (1995) - Política regional nas áreas de fronteira em Portugal. in as Regiões de

Fronteira Portuguesa. – Coordenação de Carminda Cavaco. Estudos para o
Desenvolvimento Regional e Urbano. CEG, Fl, UL, Lisboa.
André, I. (2002) - Coesão espacial: A inclusão dos lugares nas redes de

desenvolvimento, Estudos de Geografia Humana e Regional n.º 45 – CEG, UL
Lisboa.
André, I. (2004) - Coesão Social e Espacial: Conceitos e indicadores, CEG, UL Lisboa.
André, I. (2004b) - Desenvolvimento Humano e Coesão Social: Texto fornecido pela

autora (não publicado).
André, I; Malheiros, J. (2001) - Social Innovation in Adverse Milieux: opportunities in an
immigrant neighbourhood in the periphery of Lisbon" in EAEPE Conference
2001.
André, I.; Rego, P.; Feio, P. (2000) - Services of General Interest and Social and
Territorial Cohesion in Portugal, in Symposium Social and Territorial Cohesion
in Europe, French Ministry of Development and Transport and Caisse des
Dêpots et Consignation, Paris (digital edition).
Avelino, J. (1998) - O protagonismo territorial das cidades intermédias – O sistema

urbano local de Santarém/Almeirim/Cartaxo: Tese de Mestrado – UL, FL, CEG,
Lisboa.
Azevedo, R.; Teixeira, R. (2005) - Espaço Atlântico e Eixo Atlântico - duas escalas para
a construção do policentrismo europeu: in o sistema urbano e o
desenvolvimento sustentável – II estudos estratégicos do eixo Atlântico.
Bacaria, J. (2002) - Public and innovation-support institutions in new technological

agglomerations : the case of the Vallés occidental county: In European urban
and regional studies. - London, 2002. - V. 9, nº 4, p. 283, Londres.
Bærenholdt, J., Aarsæther, N. (2002) - Coping strategies, social capital and space: in
European Urban and Regional Studies, Vol. 9, N 2.
Bibliografia
Bailey, N. ; Turok I. (2001) - Central Scotland as a Polycentric Urban Region: useful
Planning Concept or Chimera? - Urban Studies 38 (4), pp 697-715.
Barnier, M. (2001) - Introdução do documento: Ao Serviço das Regiões. CE,

Luxemburgo.
Batista, M.; Madruga P.; Escária V. (2004) - Tendências de ocupação do território -

Economia. CIRIUS, DGOTDU – ISEG. Lisboa.
Cabral, M. (1997) - Cidadania Política e Equidade Social em Portugal. Celta Editora,

Oeiras.
Camagni, R. (2002) - I custi collecttivi della citta dispersa. Alenea, Firenzi.
Cavaco, C. (1995a) - As regiões de fronteira – Inovação e desenvolvimento na

perspectiva do Mercado Único Europeu: in Estudos para o desenvolvimento
regional e urbano, CEG, UL, Lisboa.
Cavaco, C. (1995b) - Planificação transfronteiriça e desenvolvimento regional e local: in

as regiões de fronteira – Inovação e desenvolvimento na perspectiva do
Mercado Único Europeu. Estudos para o desenvolvimento regional e urbano,
CEG, UL, Lisboa.
Cavaco, C. (1995c) - Turismo rural e desenvolvimento local – in As regiões de fronteira

– Inovação e desenvolvimento na perspectiva do Mercado Único Europeu.
Estudos para o desenvolvimento regional e urbano, CEG, UL, Lisboa.
Cavaco, C. (1997) - Fronteira Portugal-Espanha e individualidade territorial: in

Finisterra: revista portuguesa de geografia. - Lisboa. - Vol. 32, nº 63 (1997), p.
159-166, CEG, UL, Lisboa.
CCDR-ALE (2003) - Guia para promotores de projectos – Iniciativa comunitária

INTERREG III-A – Portugal Espanha. CCDR-ALE, Évora.
CCDR-ALE (2004) - Relatório anual de execução – Programa Operacional Regional do

Alentejo – Dezembro de 2003. CCDR-ALE, Évora.
CE (1990) - New Location factors for Mobile Investment in Europe. Bruxelas, CE.
CE (1997) - Primeiro Relatório sobre a Coesão Económica e Social. Bruxelas, CE.
CE (1998) - Sexto relatório periódico sobre a situação socio-económica e o

desenvolvimento das regiões da UE - Síntese . Bruxelas, CE.
CE (1999a) - Portugal na UE – I Continente - Brochura. Luxemburgo. CE.
CE (1999b) - Esquema de Desenvolvimento do Espaço Comunitário — EDEC 1999,

Serviço das Publicações Oficiais das Comunidades Europeias, Luxemburgo,
CE.
Bibliografia
CE (1999c) - Interreg II – Espanha/Portugal – Exemplos de projectos. Bruxelas, CE.
CE (1999d) - Reforma dos fundos estruturais 2000-2006: Análise Comparativa.

Bruxelas, CE.
CE (2000a) - Iniciative communautaire INTERREG II 1994-1999 – Un premier bilan,

Politique Regionale. Luxemburgo, CE.
CE (2000b) - Ex-Post Evaluation of Interreg II Community initiative (1994-99). General

Summary Report. Bruxelas, CE.
CE (2000c) - EX-Ante Evaluation and Indicators for Interreg (srtand A and B). Bruxelas.
CE.
CE (2000d) - O orçamento da Europa: para que serve o seu dinheiro? Bruxelas. CE.
CE (2001a) - Segundo Relatório sobre a Coesão Económica e Social – Unidade da

Europa, solidariedade dos Povos, Diversidade dos Territórios, Vol. 1 e 2
Luxemburgo, CE.
CE (2001b) - Segundo Relatório sobre a Coesão Económica e Social – Conclusões e

Recomendações. Luxemburgo, CE.
CE (2001c) - Ao serviço das regiões - Brochura. Luxemburgo, CE.
CE (2001d) - A guide to bringing Interreg and Tacis together, Office for official
publications of the European communities. Luxemburgo, CE.
CE (2001e) - Parecer do Comité Económico e Social sobre a Política europeia para a

cooperação transfronteiriça e a experiência do programa INTERREG, Jornal
Oficial da Comunidades 25-05-2001. Luxemburgo, CE.
CE (2002a) - As políticas estruturais e os territórios da Europa – Cooperação sem

fronteiras. Bruxelas, CE.
CE (2002b) - A Estratégia de Lisboa – Acontecer a Mudança. Bruxelas, CE.
CE (2002c) - European Trend Chart on Inovation- European inovation Scoreboard –

Technical Paper nº 1. Dezembro 2002. Bruxelas, CE.
CE (2002d) - Interact 2002-2006. Bruxelas, CE.
CE (2002e) - Painel Europeu de Inovação. Bruxelas, CE.
CE (2002f) - Primeiro Relatório Intercalar sobre a Coesão Económica e Social -

Síntese. Bruxelas, CE.
CE (2002g) - Programa INTERREG : A Comissão contribui com 807 milhões de euros

para a cooperação transfronteiriça entre a Espanha e Portugal, CE – IP/02/207
Bruxelas, CE.
Bibliografia
CE (2002h) - The Mid-term Evaluation of Structural Fund Interventions – INTERREG III.
Bruxelas, CE.
CE (2003a) - As políticas estruturais e os territórios europeus. Competitividade,

desenvolvimento sustentável e coesão na Europa. Bruxelas, CE.
CE (2003b) - Ex-Post evaluation of the INTERREG II Initiative (1994-1999). Bruxelas,

CE.
CE (2003c) - Impact of Community Policies on Social and Economic Cohesion –

Executive Summary. Labour Asociados SLL. Bruxelas, CE.
CE (2003d) - Optar pelo crescimento: Conhecimento, Inovação e empregos numa

sociedade coesa. Luxemburgo, CE.
CE (2003e) - The Structural and Their Coordination with the Cohesion Fund. Bruxelas.
CE.
CE (2004) - Terceiro Relatório sobre a Coesão Económica e Social. Luxemburgo, CE.
CE (2004b) - Orçamento da União Europeia – Jornal Oficial da UE. Luxemburgo, CE.
CE (2004c) - Ao serviço das regiões - Brochura. Luxemburgo, CE.
CE (2004d) - Analysis of the Budgetary implementations of Structural Funds in 2003 -

Bruxelas, CE.
CE (2004e) - Inforegio – Ficha Síntese de 2004. União Europeia, Política Regional,

Bruxelas, CE.
Church, A.; Reid, P. (1995) - Transfrontier co-operation, spatial development strategies

and the emergence of a new scale of regulation: the Anglo-French border/ – in
Regional Studies, Vol. 29 nº 3, pp 297-316. Londres.
Coimbra, C. (2000) - Região Centro, Alentejo e Extremadura – Um estudo comparativo

da região de fronteira. Estudos Regionais. INE. Lisboa.
Cónim, C. (1989) - Situação demográfica e perspectivas de evolução: Portugal 1960-

2000 /, Instituto de estudos para o desenvolvimento - Caderno 16, Lisboa.
Costa, E. (2000) - Cidades Médias e Ordenamento do Território – O caso da Beira

Interior - Tese de Doutoramento, UL. FL. CEG, Lisboa.
CR (2002) - A coesão territorial na Europa. Caderno de Estudos E-6/2002. Comité das

regiões. Bruxelas, CR.
CR (2003) - Parecer sobre a Coesão Territorial. Comité das regiões. Bruxelas, CR.
Davoudi, S. (2004) - Policentrism in Europe. Apresentação em powerpoint -

http://www.mcrit.com/espon_pss/polycentrism.htm. Leeds, UK.
Bibliografia
DGDR (1993) - Relatório de execução do ano de 1993 – INTERREG – Programa
operacional de desenvolvimento das regiões fronteiriças de Portugal e
Espanha, DGDR, Lisboa.
DGDR (1994) - Relatório de execução final – INTERREG – Programa operacional de

desenvolvimento das regiões fronteiriças de Portugal e Espanha, DGDR,
Lisboa.
DGDR (1999a) - Portugal - Plano de desenvolvimento regional 2000-2006, Lisboa.
DGDR (1999b) - Plano Nacional de Desenvolvimento Económico e Social (PNDES),

Direcção Geral do Desenvolvimento Regional, Lisboa.
DGDR (2000a) - As infra-estruturas produtivas e os factores de competitividade das

regiões e cidades portuguesas. Direcção de Serviços Responsável – Núcleo de
Políticas Regionais, Lisboa.
DGDR (2000b) - Um Olhar sobre o QCA II, Comissão de Gestão dos Fundos
comunitários. Lisboa.
DGDR (2000c) - Quadro Comunitário de Apoio – Portugal – 2000-2006. Lisboa.
DGDR (2000d) - PORA – Programa Operacional Regional do Alentejo - 2000-2006,

Quadro Comunitário de Apoio Lisboa, DGDR, Lisboa.
DGDR (2001a) - A zona de fronteira Portugal - Espanha, Lisboa.
DGDR (2001b) - Documento único de programação Interreg III – 2000-2006 –

Cooperação transfronteiriça Portugal-Espanha. Lisboa.
DGDR (2001c) – Complemento de programação Interreg III A – 2000-2006 –

Cooperação transfronteiriça Portugal-Espanha. Lisboa.
DGDR (2002) - Relatório Global – QCA III e Fundo de Coesão II- 2001. Lisboa.
DGDR (2003a) - QCA II Relatório Final 1994-1999 – Iniciativa Comunitária INTERREG

II-A – Desenvolvimento e Cooperação Transfronteiriça (Portugal), Lisboa.
DGDR (2003b) - Relatório final de 2002 do QCA III, Comissão de Gestão do QCAIII.
Lisboa.
DGDR (2003c) - Relatório de 2002 do QCA III, Lisboa.
DGDR (2003d) - Estudo de avaliação Intercalar do QCAIII (2000-2006) – Relatório Final

– Volumes I e II, Lisboa.
DGDR (2003e) - Estudo de avaliação intercalar do QCA III (2000-2006): Relatório final.
Lisboa.
Bibliografia
DGDR (2003f) - Avaliação Intercalar do programa de iniciativa comunitária Interreg III A
2000 – 2006 Portugal-Espanha. Quasar Consultores e Cedru. Lisboa.
DGDR (2004) - Relatório final de 2003 do QCA III, Comissão de Gestão do QCAIII.
Lisboa.
DGOTDU (1997) – Sistema Urbano Nacional. Cidades Médias e Dinâmicas Territoriais,

VOL. I e II, elab. por QUATERNAIRE, Lisboa, DGOTDU.
DGOTDU (2001) - Princípios orientadores para o Desenvolvimento Territorial

Sustentável do Continente Europeu. CEMAT – 2000. Conselho da Europa -
Hanover.
DGOTDU (2002) – Sistema Urbano Nacional. Rede Complementar, coord. Teresa Sá

Marques, Colecção Estudos 6., Lisboa, DGOTDU.
DGOTDU (2003) – Sistema Urbano Nacional. Síntese, coord. João Ferrão e Teresa Sá
Marques, Colecção Estudos 7., Lisboa, DGOTDU.
DGOTDU (2004) - Programa Nacional da Política de Ordenamento do Território

(PNPOT), Lisboa, DGOTDU.
DGPR (1994) - Manual do agente do desenvolvimento rural. Lisboa.
DGT (1992) - Turismo em espaço rural – Guia oficial - 1992.Direcção Geral do Turismo.
Lisboa.
Duarte, R.; Vala, F.; Monteiro, J. (2002) - Áreas de influência das regiões de Lisboa e
Vale do Tejo. Revista de estudos regionais – Segundo semestre - 2002 - INE –
Lisboa.
ESPON (1997) - Concept on the establishment of the European spatial planning

observatory network (ESPON) – CE, 1997, Bruxelas.
ESPON (2003a) - ESPON in progress – Preliminary results. Copenhaga.
ESPON (2003b) - Mid Term Evaluation of the ESPON 2006 Program – Final Report.
Luxemburgo.
ESPON (2003c) - Mid Term Evaluation or ESPON 2006 Programme – Final Report.
Luxemburgo.
ESPON (2004a) - Interim Territorial Cohesion Report. Luxemburgo.
ESPON (2004b) - The diverse Impacts of EU Transport Projects on Cohesion.

Luxemburgo.
ESPON (2004c) - The Spatial Effects on Demographic Trends and Migration – Third
Interim Report – Part One - Summary. Estocolmo.
Bibliografia
ESPON (2004d) - Divirsity within the European Territory. Luxemburgo.
ESPON 111 (2003) - The Policentrism in Europe – Espon 1.1.1 – Final Report.
Luxemburgo.
ESPON 112 (2004) - Espon 1.1.2 – Urban-rural relations in Europe – Final Report.
Luxemburgo.
ESPON 121 (2004) - Espon 1.2.1 – Transport Services and Networks Policies:
Territorial Trends and Basic Supply of Infrastructure for Territorial Cohesion.
Luxemburgo.
ESPON 132 (2004) - Espon 1.3.2 – Territorial Trends of The Management of The
natural Heritage. Luxemburgo.
ESPON 211 (2004) - Espon 2.1.1 – The Territorial Impact of EU Transport and TEN
Policies. Luxemburgo.
ESPON 212 (2004) - Espon 2.1.2 – The Territorial Impact of EU Research and
Development Policies. Luxemburgo.
ESPON 213 (2004) - Espon 2.1.3 – The Territorial Impact of CAP and Rural
Development Policy. Luxemburgo.
ESPON 221 (2004) - Espon 2.2.1 – The Territorial Effects of The Structural Funds –
Third Report. Luxemburgo.
ESPON 232 (2004) - Espon 2.3.2 – Governance of Territorial and Urban Policies from
EU to Local Level – 2004 - 2006. Luxemburgo.
Eurobanet (2002) - Eurobanet Final Report . Luxemburgo.
Eurostat (1995) - A Europa em Números – 4ª Edição. Luxemburgo.
Eurostat (2002) - R&D expenditure and Personnel in European Regions 1997-99.

Statistics in Focus – Science and Technology. Theme 9. Luxemburgo.
Eurostat (2003) - Living Conditions In Europe – Statistical Pocket Book – Data 1998-
2002. Luxemburgo.
Eurostat (2004a) - Eurostat Yearbook 2004 – The Statistical Guide to Europe – Data
1992-2002. Luxemburgo.
Eurostat (2004b) - Eurostat European Business Facts And Figures – Data 1992-2002.
Luxemburgo.
Feio, P. (coord.) (2004) - Desenvolvimento e ruralidade em Portugal – uma análise

empírica. Observatório do QCA III, Gabinete de Planeamento e Política Agro-
Alimentar, Lisboa.
Bibliografia
Ferrão, J. (2002a) - Inovar para desenvolver: O conceito de gestão de trajectórias
territoriais de inovação. Revista Internacional de Desenvolvimento Local, vol. 3
nº4 – Lisboa.
Ferrão J. (2002b) - Dinâmicas Territoriais e trajectórias de desenvolvimento: Portugal

1991 - 2001. Revista de estudos demográficos, nº34 – Lisboa.
Ferrão, J. (2003) - A emergência de estratégias transnacionais de ordenamento do

território na União Europeia: reimaginar o espaço europeu para criar novas
formas de governança territorial? in GeoINOVA nº 7 . pp 11-37.
Fuller, S. et al (2000) - Indicadores de actividade económica: Portugal, Lisboa, Porto.

Colecção realidades, Livros e Leituras, IAPMEI, Lisboa.
Gaspar, J. (1972) - A área de influência de Évora – Sistema de funções e lugares

centrais. CEG, UL, FL, Lisboa.
Gaspar, J.(coord.) (2004) - PNPOT - 4º relatório de progresso, CEG – DGOTDU .

Lisboa.
Gaspar, J.; Jensen-Butler, C.; Jeppesen, S. (1986) - Telecomunicações e

desenvolvimento regional em Portugal. Um projecto para a região centro: in
Finisterra, Vol.21, nº41 (1986), pp 5-56, Lisboa.
GIER (2001) - The impact of EU Enlargement on Cohesion – Final Report. German

Institute for Economic Research - Berlin e Glasgow.
Gomes, A. M. (2002) - Níveis de desenvolvimento na UE: Uma análise comparativa

Inter-Regional. Cadernos Regionais - INE – Lisboa.
Hagerstrand, T. (1967) - Innovation Diffusion as a Spatial Process. University of

Chicago Press.
Hornero, A. (1999) - Organización de la Unió Europea, Ed. Centro de Etudios Ramón

Areces, pp 405-435, Madrid.
INE (2002) - Atlas das Cidades – INE – Lisboa.
INE (2002b) - Um retracto Territorial de Portugal. Cadernos Regionais – Anuários

Estatísticos Regionais – Lisboa.
INE (2003a) - Sistema Urbano: Áreas de Influência e Marginalidade Funcional. INE –

Lisboa.
INE (2004) - Estudo sobre o poder de compra concelhio – População e condições

sociais – Número 6, INE – Lisboa.
Johansson M. (2002) - Policentric Urban Structures in Sweden – Condicions and

Prospects: in Nordregio Report 2002:1. ESPON – Estocolmo.
Bibliografia
JOCE (2000) - Jornal Oficial das Comunidades Europeias - Comunicado da comissão
aos estados membros de 28 de Abril de 2000 que estabelece orientações
relativas a uma iniciativa comunitária de cooperação transeuropeia destinada a
promover o desenvolvimento harmonioso e equilibrado do território europeu
INTERREG III, C143/6 – 23.5.2000 – Luxemburgo.
JOCE (2000) - Jornal Oficial das Comunidades Europeias - Parecer do Comité das
Regiões sobre as iniciativas comunitárias, C156/18 – 6.6.2000 – Luxemburgo.
JOCE (2000) - Jornal Oficial das Comunidades Europeias - Parecer do Comité do

Comité Económico e Social sobre “A política europeia para a cooperação
transfronteiriça e a experiência do programa Interreg , C155/12 – 29.5.2001 –
Luxemburgo.
JOCE (2001) - Jornal Oficial das Comunidades Europeias - A cooperação Inter-

Regional, C141/2 – 215.5.2001 – Luxemburgo.
JOCE (2001) - Jornal Oficial das Comunidades Europeias - Comunicação da Comissão

que altera as orientações relativas a um iniciativa comunitária de cooperação
transeuropeia destinada a promover o desenvolvimento harmonioso e
equilibrado do território europeu – INTERREG III , C239/4 – 25.8.2001 –
Luxemburgo.
Lautensach, H.; Ribeiro, O.; Daveau, S. (2001) - Geografia de Portugal? Volume IV – A

Vida Económica e Social. Edições João Sá da Costa. Lisboa.
Ledo, A. (2004) - Nuevas realidades territoriales para el siglo XXI – Desarrolo Local,
Identidade Territorial y ciudad difusa. Editorial Sintesis. Madrid.
Lima, L.; Vala J.; Villaverde C. (2004) - Ambiente e desenvolvimento: in Atitudes sociais
dos portugueses nº4, imprensa de ciências sociais, Lisboa.
Lopes, S. (2001) - Desenvolvimento regional – Problemática, Teoria e Modelos. 5ª

Edição, Fundação Calouste Gulbenkian, Lisboa.
Marques, R. J. (2000) - Desenvolvimento local em espaço rural e novas competências.

A participação dos cidadãos no Concelho de Santa Comba Dão. Dissertação
de Mestrado - UL - FL – Lisboa.
Marques, R. J. (2004) - O local enquanto espaço de afirmação cívica. Uma condição

para o desenvolvimento. In Olhares sobre o Território e Espacialidade - CEG.
Lisboa.
Marques, R. J. (2005) - O dinamismo do sistema urbano e o desenvolvimento local. in

O sistema urbano e o desenvolvimento sustentável – II estudos estratégicos do
eixo Atlântico.
Martin, R. (2001) - A Study on the factors of Regional Competitiveness – A draft final

report for the European Commission. University Of Cambridge.
Bibliografia
Mateus, A.; Madruga P.; Rodrigues D. (2000) - Pirâmide de Competitividade das
Regiões Portuguesas. Revista de Estudos Regionais. INE, Lisboa.
Medeiros, C. A. (1994) - Geografia de Portugal – Ambiente Natural e Ocupação

Humana – Uma Introdução. Editorial Estampa. Lisboa
Meijers E.; Romein A. (2003) - Realizing Potential: Building Regional Organizing

Capacity in Polycentric Urban Regions. Londres.
Michalski, W. et al (2001) - OCDE – Governance the 21st century. Power in the global
knowledge economy and society. OCDE – Paris.
Morares, M.; Xavier, F. (2002) - The role of local institutions as intermediary agents in
the industrial district. In European urban and regional studies. - V. 9, nº 4, pp
315-329, Londres.
Moreno, L. (1998) - Desenvolvimento Local em Meio Rural: Caminhos e Caminhantes.

Tese de Doutoramento – FL. UL, Lisboa.
Moreno, L. (2002) - Os estudos em torno do desenvolvimento rural e local em Portugal:

Apontamentos de contexto e sistematização: in a rede para o desenvolvimento
local – Novembro de 1998.
Moreno, L. (2003) - Guia das organizações e iniciativas de desenvolvimento local /

coordenação e redacção Luís Moreno. Animar.
OCDE (1996) - Indicateurs territoriaux de l'emploi. Le point sur le développement rural /

Organisation de Coopération et de Développement Économiques – OECD,
Paris.
OCDE (2001a) - Cities and Regions in the new learning economy. – OECD, Paris.
OCDE (2001b) - Governance in the 21st Century. – OECD, Paris.
OCDE (2001c) - Information and communication technologies and rural development. –

OECD, Paris.
OCDE (2001d) - Local partnership for better governance. – OECD, Paris.
OCDE (2002) - Eurobanet. Paris.
ONU (2000) - PNUD – Relatório de desenvolvimento humano – Direitos humanos e

desenvolvimento humano, Nova Iorque.
ONU (2001) - PNUD – Relatório de desenvolvimento humano – Novas Tecnologias e

desenvolvimento humano, Nova Iorque.
Perkmann, M. (2003) - Cross-Border Regions in Europe – Significance and drivers of

regoinal cross-border co-operation. in European and Urban and Regional
Studies, 10(2). Pp 153-171, SAGE Publications, London.
Bibliografia
Portas, N. (coord.) (2002) - Políticas Urbanas – Documento de apoio ao colóquio sobre
Políticas Urbanas, organizado pela Fundação Calouste Gulbenkian. Centro de
Estudos da Faculdade de Arquitectura da Universidade do Porto, Gulbenkian.
Lisboa.
Porter, M. (1998) - Construir as vantagens competitivas de Portugal. Forum para a

competitividade. Lisboa.
Putnam, R. (1993) - Making Democracy Work. Civic traditions in modern Italy, Princeton
University Press, Princeton New York.
Putnam, R. (2000) - Bowling Alone. The collapse and revival of American community,
Simon and Schuster, New York.
Ramos, P. N.; Rodrigues A. (2002) - Porque é diferente o PIB per capita das regiões
Portuguesas - INE – Lisboa.
Rawls, J. (1971) - A Theory of Justice. The Belknap Press of Harvard University Press;
Tradução Portuguesa de Carlos Pinto Correia, Editorial Presença, Lisboa.
Rodrigues, A. (1995) - Índice de interioridade: Um estudo para Portugal Continental.

Estudos - INE – Lisboa.
Rodrigues, M. J. (2002) - Competitividade e inovação na coesão: um salto qualitativo

para vencer o atraso estrutural: relatório de fundamentação do programa
integrado de apoio à inovação - coordenação de Maria João Rodrigues.
PROINOV – Programa integrado de Apoio à Inovação, Lisboa.
Salgueiro, T. B. (1972) - A área de influência de Évora – Jorge Gaspar. Finisterra, VII

(14), CEG, Lisboa.
Salgueiro, T. B. (1999) - A cidade em Portugal. Edições Afrontamento. Porto
Saraiva, R. (2003) - Reestruturação da economia local num contexto de

desindustrialização : impactos na antiga região industrial do médio Tejo. Tese
de Mestrado. CEG, UL, FL, Lisboa.
Seers, D. (1972) - Development Indicators. Journal of development studies. Sussex.
Silva, A.; Marcelo, C.; Rodrigues, D. (2001) - Especificidades regionais do emprego em

Portugal – O contributo da Análise Multivariada de Objectos Simbólicos.
Estudos - INE – Lisboa.
Silva, S.; Silva, M. R. (2000) - Crescimento Económico na Regiões Europeias: Uma

avaliação sobre a persistência das disparidades regionais no período de 1980-
95 – Faculdade de Economia do Porto. Porto.
Bibliografia
Silva, C. (1995) - Gestão Municipal em Regiões de Fronteira: A cooperação

transfronteiriça. In as Regiões de Fronteira Portuguesa. – Coordenação de
Carminda Cavaco. Estudos para o Desenvolvimento Regional e Urbano. CEG,
Fl, UL, Lisboa.
Sirgado, J.R. (1995) - O turismo nas áreas de fronteira em Portugal. In as Regiões de

Fronteira Portuguesa. – Coordenação de Carminda Cavaco. Estudos para o
Desenvolvimento Regional e Urbano. CEG, Fl, UL, Lisboa.
Thines, G ; Lempereur, A (1994) - Dicionário Geral das Ciências Humanas. Lisboa

Edições, Lisboa.
Univ. Évora; Univ. Extremadura. (2004) - Resultados del proyecto – Red transfronteiriça
de ciudades del conhecimento kógnopolis. Universidade de Évora e
Extremadura. Évora.
Vachón, B. (2002) - El desarrollo local, téoria y pratica. Trea, Gijón.
Wilson, P. (1997) - Building social capital – a learning agenda for the twenty-first
century. Urban studies – Glasgow – Vol. 34, nº 5/6 p 745-760.
World Bank (1999) - What is social capital? - Poverty net.
ANEXOS
Anexo 1
Guião da entrevista
aos promotores dos projectos INTERREG III-A
Título do Projecto
Parceiro entrevistado
Objectivo da acção
Data de início e fim

Questões:
1 – Como está a funcionar a parceria?
2 – Os objectivos do projecto estão a ser conseguidos? (Se não estão a ser

conseguidos, porquê?)
3 – Se voltasse a fazer a candidatura, mudava os objectivos e os parceiros?
4 – Quais foram os impactos nos seguintes domínios do desenvolvimento:

1 2 3 4 5
4.1 – Potencial humano
4.2 - Dinâmica empresarial
4.3 - Bem-estar social
4.4 – Ambiente e património
4.5 - Instituições e governância
4.6 - Infra-estruturas e equipamentos
4.7 - Inovação
Observações:
Anexo 2 Ranking das cidades de Portugal Continental em 1991 e 2001
Unidade Geográfica 2001 1991 Unidade Geográfica 2001 1991
Lisboa 1 1 Peniche 57 49
Porto 2 2 Felgueiras 58 91
Vila Nova de Gaia 3 7 Portalegre 59 45
Amadora 4 3 Elvas 60 55
Braga 5 5 Lagos 61 51
Almada 6 31 Águeda 62 76
Coimbra 7 4 Fafe 63 61
Setúbal 8 6 Albufeira 64 48
Queluz 9 8 Ílhavo 65 50
Aveiro 10 16 Vizela 66 104
Guimarães 11 10 Paredes 67 97
Odivelas 12 9 Torres Novas 68 59
Rio Tinto 13 14 Loulé 69 66
Viseu 14 34 Oliveira de Azeméis 70 77
Matosinhos 15 20 Sines 71 65
Amora 16 12 Amarante 72 83
Leiria 17 25 Santa Maria da Feira 73 84
Faro 18 15 Esmoriz 74 74
Évora 19 13 Mirandela 75 85
Barreiro 20 11 Tavira 76 64
Póvoa de Varzim 21 30 Almeirim 77 67
Ermesinde 22 17 Vila Real de Santo António 78 86
Viana do Castelo 23 47 Pombal 79 58
Maia 24 24 Cartaxo 80 79
Covilhã 25 36 Vendas Novas 81 75
Portimão 26 19 Peso da Régua 82 72
Castelo Branco 27 22 Penafiel 83 88
Santarém 28 27 Esposende 84 110
Alverca do Ribatejo 29 28 Marinha Grande 85 23
Vila Nova de Famalicão 30 96 Marco de Canaveses 86 109
Figueira da Foz 31 18 Lamego 87 70
Guarda 32 40 Tondela 88 92
Vila do Conde 33 37 Moura 89 81
Montijo 34 29 Fundão 90 90
Gondomar 35 35 Montemor-o-Novo 91 73
Seixal 36 21 Paços de Ferreira 92 102
Caldas da Rainha 37 33 Fátima 93 89
Olhão 38 26 Estremoz 94 87
Santo Tirso 39 57 Vale de Cambra 95 105
Vila Real 40 54 Rio Maior 96 71
Beja 41 32 Ponte de Sôr 97 78
Espinho 42 60 Mangualde 98 82
São João da Madeira 43 43 Alcácer do Sal 99 80
Barcelos 44 101 Alcobaça 100 98
Bragança 45 46 Silves 101 69
Entroncamento 46 52 Seia 102 93
Valongo 47 56 Santiago do Cacém 103 95
Abrantes 48 68 Oliveira do Hospital 104 106
Sacavém 49 44 Cantanhede 105 94
Chaves 50 62 Ourém 106 100
Ovar 51 53 Lixa 107 99
Vila Franca de Xira 52 41 Gouveia 108 103
Torres Vedras 53 38 Vila Nova de Foz Côa 109 108
Trofa 54 63 Pinhel 110 107
Loures 55 39 Miranda do Douro 111 111
Tomar 56 42 Fonte: Dados INE – Tratamento Autor

PUB TES MES A Coesão Territorial

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PUB TES MES A Coesão Territorial

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Faculdade de Letras Universidade de Lisboa

Eduardo José Rocha Medeiros

A iniciativa INTERREG-A e o Desenvolvimento Regional

Eduardo José Rocha Medeiros

A iniciativa INTERREG-A e o Desenvolvimento Regional

Dissertação apresentada à Faculdade de Letras da

Lisboa, 30 de Setembro de 2005

CAPÍTULO 1 - O TEMA, OS CONCEITOS E O MODELO DE ANÁLISE 3

1.1 - A pergunta de partida ………………………………………………………………………………. 3

CAPÍTULO 2 - A POLÍTICA REGIONAL COMUNITÁRIA 59

2.1 – A política regional comunitária ……………………………………………………………………. 59

CAPÍTULO 3 - AS NUTS III DE FRONTEIRA DE PORTUGAL CONTINENTAL 101

3.1 - Uma área em declínio demográfico e económico ………………………………………………. 101

CAPÍTULO 4 - ESTUDO DE CASO – OS PROJECTOS DO INTERREG A NO

4.1 – A NUT III do Alentejo Central ………………………………………………………………..…… 137

Conclusões ……………………………………………………………………………………………………... 179

Summary of main results …..………………………………………………………………………………... 182

Bibliografia ……………………………………………………………………………………………………… 185

Anexos ………………………………………………………………………………………………………….. 200

Finalmente quero agradecer a ajuda de todas as pessoas ligadas às diversas instituições

Finalmente, no estudo de caso, será analisado o grau de desenvolvimento dos concelhos

Palavras-chave: Coesão territorial, INTERREG, política regional comunitária,

Keywords: Territorial Cohesion, INTERREG, EU regional policy, polycentrism,

1.1 - Fases das estratégias transnacionais de ordenamento do território na EU ………………… 14

Para concretizar o nosso propósito, achámos adequado dividir a dissertação nos

 Capítulo 1 – O tema, os conceitos e o modelo de análise;

No primeiro capítulo é formulada a pergunta de partida a partir da qual é construído

No segundo capítulo, em primeiro lugar, procuraremos fazer uma breve introdução às

1.1 - A pergunta de partida

A adesão de Portugal, em 1986, à então Comunidade Económica Europeia,

Posteriormente, no Tratado de Amesterdão (1997) foi acrescentado um terceiro pilar da

A distribuição destes fundos fez-se através de três quadros comunitários de apoio e de

Esta iniciativa comunitária foi implementada em 1990 (INTERREG I 1990-1993) e

Beira Interior Norte

Beira Interior Sul

Neste contexto e tendo em conta o objectivo central deste estudo expresso na

A cooperação inter-regional transfronteiriça pode ajudar a alcançar o objectivo

1.2 - A problematização do estudo da coesão territorial

Para responder à questão de partida é necessário, em primeiro lugar, clarificar as

noções, nas suas diversas componentes e dimensões de análise, de forma a

Depois da análise das noções chave deste estudo e da construção de um modelo

De seguida, no capítulo 3, será feita a caracterização das 10 NUTS III de fronteira de

Por fim, no último capítulo (capítulo 4) serão analisados os projectos INTERREG-A na

1.2.1 – A escala de análise temporal

Para responder à questão de partida deste estudo necessitamos de saber a situação,

Constou-se posteriormente que, para o primeiro período de análise (1991), os dados

Em suma, no que respeita à escala temporal, o nosso estudo incidirá principalmente

1.2.2 – A escala de análise espacial

Figura 1.2 - Análise espacial e temporal da pesquisa

Níveis de análise Nível de

NUTS III Fronteiriças

NUT III – Alentejo Central

Nível de análise temporal: de 1990 a 2005

1.3 – A metodologia de trabalho

De forma a conceber uma problemática de investigação adequada para procurar

A obrigatoriedade de realização de sucessivas avaliações aos resultados obtidos pelas

A utilização dos dados estatísticos revelou-se fundamental para a construção do Índice

No quarto capítulo utilizaram-se indicadores estatísticos concelhios com os quais se

Este estudo privilegiará a análise estatística e documental. Foi, no entanto, necessário

1.4 – Os Conceitos, as hipóteses e o modelo de análise

1.4.1 – Os conceitos chave

Se os conceitos de coesão social e coesão económica são facilmente entendíveis, já

Esta ambiguidade resulta, desde logo, da ausência de uma clarificação, ao nível

Capítulo 1 – O tema, os conceitos e o modelo de análise;

Igualdade de acesso de todas as regiões europeias a infra-estruturas e

Sistema urbano policêntrico e equilibrado entre zonas urbanas e rurais

Gestão prudente do património natural e cultural