¿DOCTRINA BÍBLICA

O INVENTO
HUMANO?

CRISTHIAN ALVAREZ ZALDÚA

TABLA DE CONTENIDO

1
 TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCIÓN…………………………………………………………

I. ¿INVENTO HUMANO?.....................................................................

Empecemos por Definirla…………………………………………….

Argumentos para Rechazarla………………………………………..
Trinidad no es una Palabra Bíblica…………………………
Su origen es Pagano………………………………………..
¿Y el Asunto del Suicidio Intelectual?..................................
―Conocerme y Entenderme‖………………………
Deshonestidad Académica……………………………………………
Falacias en la Argumentación Antitrinitaria………………………….
Qué hablen las Evidencias……………………………………………

II. NO HAY TEXTO BÍBLICO QUE LA SUSTENTE……………….

Un Argumento Falaz…………………………………………………
Una Doctrina de Revelación Progresiva……………………………..
Tres Personas Divinas……………………………………………….
El Espíritu Santo es una Persona………………………….
Cada Persona Divina es Dios………………………………………..
Dios sigue Siendo Uno………………………………………………
Uno no Significa Solitario………………………………….
Distinción de Funciones no es Distinción de Naturaleza y Poder……
Función del Padre…………………………………………..
Subordinación Bíblica del Hijo……………………………..
El Espíritu Santo y su Función………………………………
¿Y Qué con 1 Juan 5:7?........................................................................

III. LA TRINIDAD DURANTE LOS TRES PRIMEROS SIGLOS......

¿La Enseñaron los Padres de la iglesia?................................................
Padres Apostólicos…………………………………………..
Apologistas………………………………………………….
El Surgimiento de Dos Herejías………………………………………

IV. EL MODALISMO: UNA CONFUSIÓN DE LA VERDAD………..

Nada Nuevo Bajo el Sol………………………………………………

Monarquianismo Dinámico o Adopcionista ……………...
2
 Monarquianismo Modalista ..................................................
La Herejía Resucitada………………………………………………..
Trastornación del Lenguaje…………………………………
Los Discípulos Jamás Enseñaron que Jesús sea el Padre…..
Personas y no Títulos……………………………………….
¿Dos Naturalezas o el Intento de una Salida sin Salida?........
La Visión del Anciano de Días…………………………….
Jesús Nunca Solo……………………………………………
Argumentos Controversiales…………………………………………
¿Es Jesús el Padre Eterno?.....................................................
¿Dios es el Padre que se Hizo Carne?...................................
¿Uno Solo?.............................................................................
Ver a Jesús es Ver al Padre…………………………………
¿El Nombre del Padre es Jesús?............................................
Jesús es Toda la Plenitud de la Deidad……………………..
El Gran Dios y Salvador……………………………………
¿Es Jesús el Espíritu Santo?..................................................
El Bautismo en el Nombre de Jesús………………………..

V. EL ARRIANISMO: OTRA PERVERSIÓN DE LA VERDAD……

Aparece una Nueva Herejía…………………………………………..

El Concilio de Nicea………………………………………..
―Formulada por los Concilios‖……………………………..
Nada Nuevo Bajo el Sol……………………………………
¿Es Jesús un Ser Creado?....................................................................
Primogénito de la Creación………………………………………….
Principio de la Creación……………………………………
La Sabiduría……………………………………………….
El Unigénito……………………………………………….
¿Demuestra la Biblia que Jesús es Dios?............................................
Jesús y el Nombre Jehová…………………………………..
Jesús es Todopoderoso……………………………………..
Argumentos Controversiales…………………………………………
El Único Dios verdadero……………………………..
Un Dios, el Padre…………………………………….
Dios, la Cabeza de Cristo……………………………..

VI. EL ESPÍRITU SANTO………………………………………………

Argumentos que Atacan su Personalidad…………………………….

Una Fuerza Activa………………………………………….

3
 Género Neutro……………………………………………….
¿Personificación?....................................................................
No Hay Trono para el Espíritu Santo....................................
Solo Dos Nombres................................. ..............................
Se lo Asocia con Objetos Impersonales.................................
Las Personas son Llenas o Bautizadas con Él........................
―Espíritu Significa ‗Viento‘ y no Persona‖ ............................

APENDICE A

¿En Nombre de la Trinidad o en Nombre de Jesús? ...........................

4
 INTRODUCCIÓN
Recuerdo que la primera vez que observe lo que me pareció una
objeción sería contra la doctrina de la Trinidad, fue cuando recibí de una
denominación antitrinitaria hace ―muchos‖ años un folleto denominado
¿Debería creer usted en la Trinidad? Dediqué en esa ocasión varias horas a
leer con atención los argumentos, mientras estudiaba y reflexionaba sobre
los mismos. Pasado un tiempo ya tenía una conclusión sobre el tema, y no
me preocupé más por este asunto. Después de un tiempo, conocí varias
denominaciones antitrinitarias, pero una en especial me llamó la atención
porque negaba la Trinidad desde otra perspectiva. Aunque pensé que esta
denominación no tendría nada mejor que ofrecer de lo que ya había visto
hasta ese momento, con los años he visto como es capaz de perturbar y
confundir la fe de sinceros cristianos que no estaban preparados para sus
asertos. También me ha sorprendido ver como varias de estas
denominaciones, que aunque unidas en su ataque contra la Trinidad, se
combaten y se oponen entre sí, porque lo hacen desde perspectivas
teológicas diferentes.
No era ingenuo, ni desconocía el desarrollo histórico de esta
doctrina, pero imaginé que los argumentos contra la Trinidad no
desbordarían más allá del campo de acción de estos grupos religiosos
antitrinitarios. Sin embargo, me equivoqué. Porque en la década de los
noventa cuando el Internet comenzó a popularizarse, no solo se popularizó
como un medio de comunicación, sino como un elemento que logró
transportar desde los lugares más lejanos y desde las mentes más diversas,
toda clase de ideas con el fin de combatir las sanas enseñanzas de la Biblia.
De pronto, ya no solo habían las posiciones históricas definidas contra la
5
Trinidad, ahora surgía toda clase de argumentos, y de razonamientos,
algunos absurdos en verdad, pero que usados de manera astuta todavía
podían producir el mismo efecto de daño que un argumento adecuado.
Desde esa generalización del Internet, se han formado toda clase de sectas
virtuales que desafían la Trinidad. Se puede encontrar gente que tiene un
poco de un grupo antitrinitario, con algo del otro, y con un poco de lo que
ellos mismo han inventado. La carta teológica es variada y se ofrece
variada, la diferencia radica en el énfasis con que uno u otro grupo enfatiza
algo. Hoy en día solo basta tener una computadora y acceso a Internet, para
publicar lo que sea, sea correcto o incorrecto.
Y cuando creí que este asunto de la Trinidad, se limitaría a los
grupos religiosos antitrinitarios, y a la red mundial, quedé sorprendido
cuando el antitrinitarianismo ha resurgido con fuerza dentro del
cristianismo, en algunos lugares con tenacidad extrema, tomando por
sorpresa a algunos. Afortunadamente, estas personas que dicen llamarse
―cristianas‖ pero que niegan la doctrina de la Trinidad, ya no han dicho
nada que no se haya escuchado. Sin emabrgo, he percibido que la
imaginación humana es capaz de alcanzar alturas inusitadas cuando se trata
de desarrollar herejías absurdas y sin fundamento; pero que a veces son
creídas por personas sinceras que jamás fundamentaron su fe en ―la palabra
profética más segura‖ (2 Pd 1:19),1 sino que se dejaron sorprender por estos
especialistas del error teológico.

1
A menos que se indique lo contrario la versión de la Biblia utilizada en
este trabajo es la Reina Valera (1960).

6
 La Biblia dice ―a algunos que dudan, convencedlos. A otros salvad,
arrebatándolos del fuego; y de otros tened misericordia con temor,
aborreciendo aun la ropa contaminada por su carne‖ (Jud 22, 23). Nótese
que aun dentro de aquellos que practican el error puede reconocerse tres
niveles:
1. Aquellos que ―dudan‖ o que no están totalmente comprometidos
con el error, pero que por sus coqueteos con la herejía2 en algo se han
contaminado. Dios espera que se trabaje para ayudar a estas personas a
establecerse en la verdad antes que sea tarde.
2. Aquellos que ya están contaminados con la herejía, que ya
difunden el error, pero que a pesar de todo podemos aun reconocer en ellos
posibilidades para retornarlos a la fe, y así lograr ―salvarlos del fuego o de
la destrucción‖.
3. Aquellos quienes obstinadamente persisten en el error. Aun con
ellos Dios espera que seamos misericordiosos, pero firmes al mismo tiempo
para no dejarnos contaminar por su error. Misericordiosos, porque en última
instancia la batalla espiritual es entre Cristo y Satanás, y estas personas

2
La Biblia habla de ―falsos maestros que introducirán encubiertamente
herejías destructoras‖ (2 Pd 2:1).

―La palabra griega de la cual herejía deriva es hairesis, y significa ―secta,

parte, o escuela‖ (como una escuela de filosofía). Se uso en la ―secta de los
Fariseos‖ en Hech 15:5, la cual Pablo llamo ―la más estricta secta de nuestra
religión‖ (26:5). En el movimiento cristiano herejía vino a referirse a una facción
disidente o un grupo sosteniendo alguna opinión o dogma que los coloca fuera del
resto del cuerpo (1 Cor 11:18-19; Gal. 5: 20). En esencia, los heréticos parecen ser
individuos dentro de la iglesia quienes sostienen alguna manera de pensar o de vivir
que los coloca fuera de la doctrina escritural, del estilo de vida, y del
compañerismo‖ (Larry Richards and Lawrence O. Richards, The Teacher's
Commentary, Includes Index. (Wheaton, Ill.: Victor Books, 1987), 1042
7
están ciegamente siendo instrumentos del diablo. Por otro lado, el juicio
final no nos corresponde a nosotros, sino a Dios. Pero debemos ser firmes,
porque por nuestra negligencia podemos permitir que el error, como un
cáncer se propague, y termine dividiendo ―la iglesia que el Señor compró
con su propia sangre‖ (Hch 20:28).
Este libro no se concentra exclusivamente en los problemas
antitrinitarios del adventismo, sino en un estudio general del tema a partir
de la Biblia como autoridad final, pero sin dejar de ver como se entendió
este tema en la historia de la iglesia hasta el siglo IV. El libro tampoco
pretende discutir minuciosamente cada uno de los aspectos que involucra la
Trinidad, pero si brindar suficiente evidencia razonable para que todo lector
pueda juzgar por sí mismo si la Trinidad es un invento humano, o es una
doctrina bíblica.
Si debo definir el propósito de este libro, lo resumo en dos puntos:
(1) Inmunizar a los cristianos que no están infectados con el error; (2)
Ayudar a los dos primeros grupos de la clasificación de Judas a redescubrir
la verdad. Si este libro es usado en ambos sentidos, entonces el objetivo por
el cual se escribió habrá sido alcanzado. ¡Dios permita que esto sea posible!

Cristhian Alvarez Zaldúa

8
CAPITULO 1

¿INVENTO HUMANO?

Empecemos por Definirla

Intentar explicar a Dios siempre ha sido un tema complejo, porque
a medida que profundizamos en la naturaleza divina nos encontramos con
dimensiones que desafían nuestra limitada razón. Sin embargo, cuando el
tema de Dios se asocia a la doctrina de la Trinidad, la complejidad puede
tornarse en polémica, porque no han faltado en la historia eclesiástica
personas o grupos que han desafiado esta doctrina poniendo en tela de
juicio su veracidad.
Pero, ¿qué es la Trinidad? ¿Es una invención humana o una
doctrina que extrae sus elementos de la Biblia? Para entender el tenor de las
discusiones, se hace preciso dar una definición exacta. Quienes profesan la
Trinidad no siempre la explican correctamente, ya sea porque no saben
cómo definirla, o porque en lugar de explicar la Trinidad terminan
explicando el modalismo.1 Eso se ve reflejado en los conceptos que dan o
en las ilustraciones que usan.
La Trinidad enseña que dentro de la naturaleza del único verdadero
Dios existen tres personas distintas: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.
Son co-iguales en naturaleza y co-eternas. Generalmente quienes atacan
esta teoría, afirman que los trinitarios creen en ―tres dioses en uno‖, lo cual

1
Para información sobre el modalismo, ver el capítulo 4.
9
es falso. El concepto habla de tres personas distintas,3 que son uno porque
comparten la misma naturaleza divina y sus atributos, pero nunca afirma
que estas tres personas sean tres dioses.

Argumentos para Rechazarla

Los detractores de la Trinidad aseguran que esta no tiene base
bíblica, que se fundamenta tan solo en la tradición, y que sus orígenes
pueden ser rastreados en pueblos paganos que adoraban dioses y diosas
falsos. Puesto que el asunto del fundamento bíblico será objeto de estudio
más adelante, ahora será provechoso analizar la consistencia del
razonamiento antitrinitario, que repite y repite lo que he denominado ―los
clásicos argumentos antitrinitarios‖, a saber: (1) La palabra Trinidad no es
bíblica, (2) Sus orígenes son paganos, y (3) Para aceptarla hay que cometer
suicidio intelectual, por cuanto esta es contraria a la razón.

―Trinidad no es una Palabra Bíblica‖

Ciertamente. Si buscamos la palabra Trinidad en la Biblia no va a
aparecer, así como no aparecerán otras como milenio, omnipotencia,
omnisciencia, y aún teocracia (palabra muy usada por los acérrimos
antitrinitarios testigos de Jehová). Aunque estas palabras no son bíblicas, no
por eso lo que expresan es necesariamente falso. ¿Debería concluir que la
encarnación de Cristo es una herejía porque la palabra ―encarnación‖ no
aparece en la Biblia?4

3
El Padre es distinto del Hijo, el Hijo distinto del Espíritu Santo, y este
distinto del Padre.
4
Lamentablemente para los antitrinitarios, hasta ellos mismos usan la
palabra ―encarnación‖ que no aparece en la Biblia. Según su lógica absurda, si la
10
 Lo que sucede es que necesitamos ―palabras técnicas‖ para expresar
en términos resumidos verdades bíblicas. Tanto es así, que la misma palabra
Biblia no aparece en la Biblia, pero aun trinitarios y antitrinitarios la usan
por igual para referirse a la Palabra de Dios. Por tanto, el criterio para
rechazar una doctrina no debe ser la palabra per se, sino la enseñanza
expresada en esa palabra. Aunque Trinidad, no es una palabra bíblica, sino
una palabra técnica, es absurdo rechazarla a priori, sin antes investigar si el
concepto es bíblico o no.

―Su Origen es Pagano‖

Otro de los argumentos clásicos de todos los antitrinitarios, es su
acusación de que el origen de la Trinidad se encuentra en pueblos paganos
como Babilonia, Egipto o la India, debido a que en esos pueblos se adoraba
tríadas de dioses. Aunque aquí hay varias cosas que decir al respecto,
enfatizaré solo dos puntos.
Primero, muchos de los ejemplos que los antitrinitarios dan de las
supuestas trinidades paganas, corresponden a ejemplos de triadas de dioses
surgidas mucho tiempo antes o mucho tiempo después del surgimiento del
cristianismo. Santomauro5 adaptó un cuadro en donde se puede observar
algunas fechas con el lugar del surgimiento de estas triadas. Sin embargo,
voy a adaptar la cuarta columna de ese cuadro para que se note el margen

palabra no aparece en la Biblia, entonces la doctrina de la encarnación de Cristo

debe ser falsa.
5
Pablo Santomauro, ―¿Es la Trinidad de origen pagano?”. Ver
http://www.docstoc.com/docs/32210023/?Es-la-Trinidad-de-origen-pagano/
(consultada el 13 de mayo de 2010).

11
de diferencia de tiempo que existe entre el surgimiento de esas triadas
paganas y el siglo IV, en donde se celebraron dos concilios eclesiásticos6
que son -según los antitrinitarios- los que ―supuestamente‖ introdujeron la
trinidad en el cristianismo:
2300 años más
Egipto Horus, Osiris e Isis 2do. Milenio a.C.
temprano
2300 años más
Babilonia Istar, Sin, Shamash 2do. Milenio a.C.
temprano
Deidad trinitaria Siglo 7 después de
India 300 años más tarde
hindú Cristo
Deidad trinitaria Siglo 12 después
Kampuchea 800 años más tarde
budista de Cristo

Nótese en los dos últimos casos (India y Kampuchea), sus fechas

corresponden a varios siglos después que la doctrina ya existía.
Obviamente, esos dos casos no pudieron haber influido. Los dos primeros
están separados por más de 2300 años de diferencia, ¿nota la probabilidad
matemática de que hayan podido influir directamente? En el caso de la
triada de Egipto, Horus, Osiris e Isis, los antitrinitarios no mencionan que:
…ésta supuestamente llamada ―tríada‖ en realidad estaba
compuesta de una familia de varios dioses (no tan solo tres), guiada
por un dios principal llamado ‗Amón Ra‘. Esta familia de dioses
consistía de Seb (padre) y Nut (madre) y sus hijos dioses eran Set,
Neftis, Isis y Osiris. Osiris luego se casó con su hermana, Isis, y
engendró a Horus, Seth, y (en algunos cultos paganos) a un tercer
hijo llamado Anpu. Por lo tanto, simplemente porque uno pueda
encontrar esculturas paganas las cuales representan tres de sus
muchos dioses falsos, juntos en una estatua, esto no implica en lo
más mínimo que ellos creían en algún tipo de Trinidad.7
6
Concilio de Nicea, 325; Concilio de Constantinopla, 381.
7
“¿Raíces paganas de la Trinidad?‖. Ver http://www.4witness.org/
sjwysbt/sysbt_ch3.php (consultada el 13 de mayo de 2010).

12
 ¿Y la acusación antitrinitaria de la influencia platónica? ¿Tuvo la
Trinidad origen platónico? Es verdad que en algún momento de la historia
eclesiástica, la conceptualización y explicación de la doctrina se realizó
bajo postulados filosóficos, llegando algunas veces a conjeturas
antibíblicas, pero esto no debe confundirse con el origen de la doctrina
misma que debe buscarse en la Biblia y no en otra parte. Por eso, como dice
Morey:

Ellos [los antitrinitarios] no indican donde la Trinidad puede ser

encontrada en los escritos de Platón. Ellos citan de Unitarios y otros
antitrinitarios quienes hacen la misma acusación, pero en ninguna
parte citan a Platón.8

En segundo lugar, aun si se pudiera demostrar fehacientemente que

los pueblos paganos adoraban ―trinidades‖, parece que el razonamiento
antitrinitario cree que es sensato rechazar los billetes verdaderos por la
razón de que existen los falsos. ¿Será que rechazan a priori las pinturas
auténticas porque existen falsificaciones? Consideremos lo siguiente: ¿Qué
diremos de la doctrina de la creación? Abundan relatos fantásticos sobre la
creación en la mitología babilónica, griega, china y aun incaica; no obstante
no podemos negar que la creación es una enseñanza bíblica (Gen 1). De
igual manera la historia del diluvio, aunque la encontramos en el relato
acadio la Epopeya de Gilgamesh, y en los mitos de casi todos los pueblos
de la tierra, no por eso deja de ser una verdad bíblica (Gn 6, 7, 8). Por tanto,
una doctrina es pagana cuando carece de base bíblica, y no cuando

8
Robert A. Morey, The Trinity: Evidences and Issues (Iowa Falls, IA.:
World Pub., 1996), 487.
13
probablemente ha sido tergiversada en la experiencia de los pueblos. La
autoridad final siempre debe ser la Biblia.
¿Y el Asunto del Suicidio Intelectual?
En el terreno de los argumentos filosóficos, los antitrinitarios
continuamente acusan a los trinitarios que la Trinidad solo se puede aceptar
cometiendo primero suicidio intelectual, para luego dar paso a la
irracionalidad. Una publicación antitrinitaria afirmó:

Así, se dice que la trinidad es ‗un solo Dios en tres Personas‘. De

cada una se asegura que no tienen principio y que ha existido desde
la eternidad. De cada una se afirma que es todopoderosa y que
ninguna es mayor ni menor que las demás. ¿Se le hace difícil
razonar así? Para muchos creyentes sinceros esta ha resultado
confusa, contraria al razonamiento normal, diferente de todo cuanto
han conocido. Preguntan: ¿Cómo puede ser que el Padre sea Dios,
que Jesús sea Dios y que el espíritu santo [sic.] sea Dios y sin
embargo que no haya tres Dioses, sino un solo Dios?9

Por tanto, se acusa a la Trinidad de ser ―irracional‖, ―ilógica‖,

―incompresible‖, y ―confusa‖. Sin embargo, este argumento resulta
lamentable, porque demuestra un problema serio de desconocimiento de la
doctrina de parte de quien acusa.
Para que la doctrina trinitaria sea realmente irracional debería
enseñar que ―tres personas son una persona‖ o que ―una persona son tres‖,
pero eso no es lo que enseña la Trinidad. La doctrina afirma que son tres
personas, que conforman una unidad indivisible, porque poseen la misma
naturaleza divina. Por tanto, cuando se explica que el Padre es Dios, el Hijo

9
Watch Tower Bible and Tract Society, ¿Debería creer usted en la
Trinidad? (Brooklyn, NY: Watch Tower Bible and Tract Society, 1989), 3, 4.
14
es Dios, y el Espíritu Santo es Dios, el verbo ―es‖ (ser) no se lo usa con el
sentido de ―identidad‖, sino de ―cualidad o propiedad‖. Es decir, no se está
diciendo que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son la misma persona,
sino que los tres comparten la misma cualidad de Dios, o la misma
naturaleza divina. Si en este caso ―naturaleza divina‖ fuera sinónimo de
―persona divina‖ tendríamos un sin sentido, pero puesto que eso no es lo
que la doctrina afirma, la acusación de irracionalidad pierde sentido.
Lo anterior no significa que la doctrina pueda ser abarcada en su
totalidad por la razón humana, pero demuestra que la Trinidad no es
irracional en el sentido de que quien la cree debe anular sus facultades
mentales para cegarse y creer en lo absurdo. Obviamente, nadie honesto
podría sentir gozo en algo que su mente le grita que es irrazonable.
Pero aunque la doctrina no es absurda tampoco es abarcable en su
totalidad. Esto último significa reconocer que la inmensidad del Dios
infinito desborda las facultades de los seres finitos y creados. ¿Cómo un
hoyo cavado en la arena, podría contener la grandeza del mar? El problema
en este punto no es la irracionalidad de Dios mismo, sino la limitación de la
razón humana.
Nadie debería avergonzarse por reconocer sus limitaciones al
intentar explicar la grandeza, trascendencia e inconmensurabilidad del Dios
bíblico. Esta grandeza es tan evidente que aun entre quienes atacan la
Trinidad, están de acuerdo en que ―la doctrina de la incomprensibilidad de

15
Dios es bíblica y precisamente nos enseña que no podemos comprender
plenamente todo lo relacionado con el Dios único‖.10
Sin embargo, algunos son tan petulantes que consideran debilidad
doctrinal reconocer que la razón tiene un límite para explicar a Dios.
Algunos llegan hasta el punto de la arrogancia absurda de pensar que el
Dios bíblico no debe guardar ninguna clase de misterio, ni de
incompresibilidad para la razón, porque de hacerlo sería un Dios muy
confuso, y Dios no es Dios de confusión (1 Cor 14:43). Si se afirma que la
Trinidad tiene aspectos que son un ―misterio‖, es asumido por estas
personas como una especie de excusa intelectual inventada para esconder la
irracionalidad de la doctrina.
Pero el Dios bíblico si encierra misterios, no porque milite contra la
razón, sino porque ―la supera‖.11 Jesús enseñó que la razón debe ser usada
para amar a Dios, porque no se puede amar sin razonar (Mt 22:37). La
razón debe ser usada para estudiar, analizar y sopesar las evidencias que
Dios ha revelado en su Palabra; pero Dios no ha revelado todo, ni de si, ni
de sus obras (Dt 29:29). Continuamente nos encontraremos con asuntos
imposibles de explicar en términos racionales, y hasta ahí habrá llegado la
esfera de la razón, y deberemos creer por fe. Pero esta fe no es ciega,
porque se sostiene en los elementos revelados, pero cuando la revelación

10
Julio Cesar Clavijo, ―Un dios falso llamado Trinidad”. Ver
http://pentecostalesdelnombre.com/x/index.php?option=com_content&task=view&
id=84 (consultada el 13 de mayo de 2010).
11
Samuel Villa, Santiago Escuain, ed., Nuevo diccionario bíblico
ilustrado (Terrasa, Barcelona: Editorial CLIE, 1985), 1173.
16
no dice más, cree en la dirección de la evidencia, a pesar de no ser capaz de
explicar cada uno de los detalles.
Por ejemplo, ¿cómo explicar que Dios puede conocer el futuro?
¿Alguien puede explicarlo? Y si Dios conoce el futuro, ¿cómo explicar que
él creara un ángel que él sabía que se iba a rebelar, causando dolor y
sufrimiento al universo? Basados solamente en la razón, si Dios conocía el
futuro de este ángel, y aun así lo creó, entonces mi razón me dice que Dios
es responsable de la angustia y del sufrimiento, porque pudiendo evitarlo no
lo hizo. Evidentemente las implicaciones en este punto son amplias y
cuestionan seriamente el carácter de Dios.
Algunos, buscando solución racionalista, han dicho, aun en contra
de la Biblia, que Dios no conoce el futuro. Otros dicen que aunque él puede
saber ha decidido no hacerlo, pero esto es una conjetura sin fundamento. La
Biblia sencillamente dice que Dios conoce el futuro, y aún así creó a seres
que más tarde se rebelarían en el cielo como en la tierra, ¿por qué lo hizo si
sabía lo que causarían? No lo sabemos. Pero tenemos suficientes evidencias
para entender que Dios nos ama, y que él no es el responsable de la angustia
que sus criaturas experimentan hoy por causa del pecado. Aunque en este
punto la razón tiene un límite, aceptamos el verdadero carácter de Dios
basados en la revelación.
¿Y cómo explicar racionalmente la eternidad de Dios? Algunos
ingenuamente dicen que alguien tuvo que haber creado a Dios, porque
vivimos en una dimensión en donde todo tiene inicio y fin, y un ser
diferente se nos vuelve un desafío a la razón. Pero, el Dios bíblico ni tuvo
comienzo ni tendrá fin. Podemos retroceder miles de trillones de trillones

17
de años en el tiempo, y sin embargo Dios siempre estará ahí, ¿cómo es
posible esto? No lo sabemos, pero ha sido revelado y el creyente lo acepta.
Incluso una publicación antitrinitaria reconoce que la razón tiene un
límite:
¿Tuvo principio Dios? Sal 90:2: ―Antes que nacieran las montañas
mismas... aun desde tiempo indefinido hasta tiempo indefinido tú
eres Dios.‖ ¿Es razonable eso? La mente nuestra no puede
comprenderlo plenamente. Pero eso no es razón sólida para
rechazarlo. Considérense unos ejemplos: 1) El tiempo...No
rechazamos la idea del tiempo porque haya aspectos de él que no
podamos comprender de lleno... El mismo principio aplica a la
existencia de Dios.... ¿Deberíamos realmente esperar entenderlo
todo en cuanto a una Persona que es tan grande que pudo dar
existencia al universo, con todo su diseño complejo y su tamaño
formidable?12

¡Exactamente! El que nuestra mente no pueda comprender todos los

aspectos de Dios, ―no es razón sólida para rechazarlo‖. Así también, si la
Trinidad es bíblica, no necesitamos esperar entender cada detalle de la
misma para recién creerla o aceptarla. Recuerde que el problema no es la
irracionalidad de Dios, sino la limitación de la razón humana.
Esta limitación en el conocimiento humano es claramente expuesta
por Pablo cuando escribió ―en parte conocemos, y en parte profetizamos‖.
Nuestro estado actual de limitado conocimiento es comparado con la edad
de un niño, que ―habla, piensa y juzga‖ desde su limitada visión. Pero un
día este estado terminará ―cuando venga lo perfecto, entonces lo que es en
parte se acabará‖. Mientras tanto, ―vemos por espejo, oscuramente; mas

12
Watch Tower Bible and Tract Society, Razonamiento a partir de las
Escrituras (Brooklyn, NY: Watch Tower Bible and Tract Society, 1989), 120, 121.
18
entonces veremos cara a cara. Ahora conozco en parte; pero entonces
conoceré como fui conocido‖ (1 Cor 13:12).

“Conocerme y Entenderme”
¿Cómo lo anterior puede reconciliarse con el hecho de que Dios
espera que lo conozcamos y entendamos? (Jer 9:24) ¿Cómo conocer lo que
no se puede entender plenamente? ¿No es eso un contrasentido? En la
Biblia ―conocer‖ a Dios no significa obtener un conocimiento capaz de
explicar los detalles y misterios de la naturaleza divina. Tanto en el AT
como en el NT, el verbo ―conocer‖ (heb.: yadah; gr.: oida, ginosko) puede
significar, dependiendo del contexto, ―conocer, entender, aprender, percibir,
obtener información que se puede transmitir‖, incluso ―tener relaciones
sexuales‖. Sin embargo, cuando Dios es el objeto del conocimiento, el
sentido de ―conocimiento‖ se transforma de una actividad meramente
cognitiva a una actividad esencialmente experiencial, en donde el creyente
llega a cultivar una relación personal con Dios. Esto implica llegar a
conocer su carácter y su voluntad, lo cual debe verse reflejado en un estilo
de vida que busque agradar a Dios, porque ―lo opuesto de conocimiento no
es ignorancia, sino rebelión‖ (Jer 22:11-14).13 Jeremías 9:24 establece que
la clase de conocimiento que los hombres deben adquirir está en conocer
que Dios hace ―misericordia, juicio y justicia en la tierra‖, y por tanto son
las mismas cosas que él espera de sus hijos en su relación con los demás.
Lo mismo se enseña en Jeremías 22:16: ―El juzgó la causa del afligido y del

13
Walter A. Elwell, ed., Diccionario teológico de la Biblia (Nashville,
TN: Editorial Caribe, 2005), 132.
19
menesteroso, y entonces estuvo bien. ¿No es esto conocerme a mí? dice
Jehová‖.
Cuando Jesús afirmó que la vida eterna está en ―conocer a Dios y a
su Hijo‖ (Jn 17:3), se estaba refiriendo a esa clase de conocimiento. Él
durante su ministerio había manifestado ante los hombres el ―nombre‖ de su
Padre, o sea su carácter (Jn 17:6, 25, 26), porque al revelar el carácter de su
Padre estaba revelando como era Dios (Jn 1:18; 8:19). En esa revelación, el
hombre puede personalmente comprender el amor de Dios, su bondad y su
misericordia que busca continuamente salvarlo del pecado (1 Jn 4:8, 13-16).
Este carácter divino puede ser comunicado a otros cuando el creyente
convierte su vida práctica en un reflejo apropiado de lo que es Dios (1 Jn
4:7; 5:3). Por eso conocer a Dios, no es solo tener datos correctos acerca de
él, sino que también es entrar en una relación de amistad íntima (ver Stg
2:23) en la que el creyente tiene certeza de quien es Dios y de cómo este
actúa en su vida en el presente.
En la Biblia hay el caso de personas que aunque tenían información
correcta acerca de Dios, no lo conocían. El profeta Jeremías dice que
aunque los sacerdotes ―tenían la ley no me conocieron; y los pastores se
rebelaron contra mí‖ (Jer 2:8). Esa gente tenían datos de Dios, pero no lo
amaban ni estaban dispuestos a obedecerle, incluso vivían como si Dios no
les importase en lo absoluto (Jer 4:22). En los días de Cristo sucedía algo
semejante (Jn 8:19, 39-44).
Por tanto, cuando Dios nos invita a ―conocerlo‖ no espera que
luchemos ―filosóficamente con su esencia eterna‖,14 pero si espera que lo

14
Ibid.
20
―conozcamos‖ en la dinámica de una relación tan personal y estrecha que al
final de nuestras vidas podamos decir con certeza como el apóstol Pablo:
―yo sé a quién he creído, y estoy seguro que es poderoso para guardar mi
depósito para aquel día‖ (2 Tm 1:12).

Deshonestidad Académica
En un esfuerzo desesperado, el grupo religioso antitrinitario, los
testigos de Jehová, hace algunos años publicó un folleto denominado
―¿Debería creer usted en la Trinidad?‖ en el cual colocó un número
considerable de citas bibliográficas, con el fin de demostrar que la
comunidad académica ―reconocía‖ que la Trinidad era una doctrina
antibíblica.
Para los creyentes, la norma final de doctrina siempre será la Biblia,
por tanto las opiniones de los eruditos, sin bien pueden ser valiosas,
también pueden estar equivocadas y por tanto no son sus opiniones las que
inclinan la balanza en una u otra dirección. Por eso, es seguro que no me
hubiera animado a escribir de este tópico, sino fuera porque existe un
detalle del cual el lector debe estar al tanto. ¿Notó que cuando escribí que
los eruditos ―reconocían‖, lo hice en comillas? Lo hice así, porque en el
folleto mencionado anteriormente, casi todas las fuentes citadas son usadas
de maneras que no necesariamente reflejan la intención del autor.15 Debo
llamar la atención a por lo menos tres características de estas citas:

15
Lo peor es que en Internet, muchas páginas web copian y copian estas
citas erradas, dando la impresión que son los especialistas quienes sostienen estas
ideas.
21
 1. La forma de citar la fuente bibliográfica es maliciosa. En
ninguna de la citas usted encontrará el tomo de la obra, el número de página
o el año de su publicación. Por tanto confirmar la fuente es una tarea
descomunal, que uno se pregunta si realmente la organización de los
testigos de Jehová tenían interés de permitir que se pueda ubicar la fuente o
tenían la intención de ocultarla a propósito, quizá para que no se descubra
lo que viene a continuación.
2. No informan al lector la tendencia teológica de quien escribe.
Varias de las citas que se mencionan en el folleto proceden o de otros
antitrinitarios (lo cual sería tan válido como citar a un cura católico para
demostrar que Pedro es el primer papa16) o de liberales que no solamente
niegan la Trinidad, sino otras enseñanzas fundamentales del cristianismo
como la encarnación. Por ejemplo:
En la sección subtitulada ―Lo que influyó”, en la página 11 citan:

―Es una corrupción tomada de las religiones paganas e injertada en la fe cristiana‖

(A Dictionary of Religous Knowledge)

Problema con la cita

El autor de esta cita es Lyman Abbott, y lo que no dicen los testigos de Jehová es
que el autor de esta cita es de tendencia tan liberal que junto con la Trinidad
rechaza también la caída de Adán, el pecado, la expiación y el plan de salvación tal
como aparece en el NT.17

En la misma sección, página 11 citan a Will Durant, sin mencionar para nada de

16
Pablo Santomauro, ―El fraude de las citas de los antitrinitarios”. Ver
http://lasteologias.wordpress.com/2009/04/10/el-fraude-de-las-citas-de-los-anti-
trinitarios/ (consultada el 13 de mayo de 2010).
17
Para conocer la biografía de este autor puede verse
http://en.wikipedia.org/wiki/Lyman_Abbott (consultada el 13 de mayo de 2010).
22
dónde sacaron la cita:

―El cristianismo no destruyó el paganismo; lo adoptó […] De Egipto vinieron las

ideas de una trinidad divina‖.

Problema con la cita

Jamás informan al lector que Will Durant era tan liberal que no solo decía que la
Trinidad venía de Egipto, sino también la doctrina del juicio final, y la idea
cristiana de la recompensa y el castigo. De Siria venía la resurrección; y de Persia
la eucaristía, y el conflicto entre Cristo y Satanás, etc.18

En la sección subtitulada ―El platonismo”, en la página 11 citan a Andrews Norton:

―No podemos hallar la historia de esta doctrina ni descubrir su fuente en la

revelación cristiana, sino en la filosofía platónica […] La Trinidad no es una
doctrina de Cristo y su Apóstoles, sino una ficción de la escuela de los posteriores
platónicos (A Statement of Reasons)

Problema con la cita

Jamás le dicen al lector que el autor de la cita, Andrews Norton, es un teólogo de

tendencia unitaria,19 alguien que no cree en la Trinidad. El mismo libro dice:
Asociación Unitaria Americana, Boston, Massachusetts, 1872. Citarlo a él para
negar la Trinidad, es tan válido como citar a un ateo para negar que Dios existe.

3. Muchas de las citas están tergiversadas intencionalmente. Están

mal cortadas y enlazadas con (…), y están fuera de contexto, porque si
hubieran puesto la cita completa, cambiaría el sentido de lo citado:
En la sección subtitulada ―Más allá de lo que puede concebir la razón humana‖,
en la página 4 citan:

18
Will Durant, The Story of Civilization, Caesar and Christ (Part III,
1944), 595.
19
No confundir a estos unitarios con los llamados ―unicitarios‖ o Jesús
Solos. Estos unitarios creen en la salvación universal (todos se salvarán), rechazan
el nacimiento virginal del Cristo, niegan la encarnación y rechazan la Trinidad.
23
―Está más allá de la comprensión del razonamiento humano‖ (The Encyclopedia
Americana)

Problema con la cita. No han colocado el pensamiento completo.

―Se sostiene que aun cuando la doctrina [de la Trinidad] está más allá de la
comprensión del razonamiento humano, es, como muchas de las formulaciones de
la ciencia física, no contraria a la razón, y puede ser aprendida (aunque no
comprendida totalmente) por la mente humana‖. (Artículo ―Trinidad‖,
Enciclopedia Americana, Vol. 6, p. 116)

En la sección subtitulada ―El testimonio de las Escrituras Hebreas‖ en la página 6

citan:

―La doctrina de la Santísima Trinidad no se enseña en el Antiguo Testamento‖ (The

New Catholic Encyclopedia)

Problema con la cita. Jamás citan lo que dice a continuación la Enciclopedia:

―Las evidencias más antiguas en el Nuevo Testamento se encuentran en las

epístolas paulinas, especialmente en 2 Corintios 13:14 y en 1 Corintios 12:4-6. La
evidencia de la Trinidad en los evangelios se encuentra de manera explícita
únicamente en la fórmula bautismal de Mateo 28:19... No obstante, en muchos
lugares del Antiguo Testamento se encuentra el uso de ciertas expresiones en las
cuales los Padres de la Iglesia vieron referencias o presagios de la Trinidad…. la
mentalidad del pueblo de Dios estaba siendo preparada para los conceptos que se
involucrarían en la revelación posterior de la doctrina de la Trinidad‖ (New
Catholic Encyclopedia, Vol. 14, p. 306)

En la misma sección, página 6 citan al jesuita E. Fortman:

―El Antiguo Testamento […] no nos dice nada, ni explícitamente ni por deducción
obligatoria, acerca de un Dios Trino quien es Padre, Hijo y Espíritu Santo [...] No
hay ninguna prueba de que escritor sagrado alguno siquiera se imaginara que en la
Deidad existiera una [Trinidad]. […] Hasta el ver en [―el Antiguo Testamento‖]
sugerencias o prefiguraciones o ‗señales veladas‘ de la Trinidad de personas, es ir
más allá de las palabras y la intención de los escritores sagrados‖ (The Triune God)

Problema con la cita. Jamás citan lo que dice a continuación:

―Quizá se pueda decir que alguno de estos escritos acerca de la Palabra, la

Sabiduría y el Espíritu si proporcionaron un ambiente en el cual la pluralidad
24
dentro de la Deidad era concebible para los judíos. No obstante, estos escritores
definitivamente nos dan las palabras que el Nuevo Testamento usa para expresar la
trinidad de personas, Padre, Hijo, Palabra, Sabiduría, Espíritu.‖ (The Triune God,
[1972], p. 9)

En la sección subtitulada ―El testimonio de las Escrituras Griegas‖ en la página 6

vuelven a citar a Fortman:

―Los escritores del Nuevo Testamento […] no nos dan ninguna doctrina formal o
formulada de la Trinidad, ninguna enseñanza explícita de que en un solo Dios haya
tres divinas personas coiguales […] En ningún lugar hallamos una doctrina
trinitaria de tres entidades distintas que tengan vida y actividad divinas en la misma
Deidad‖ (The Triune God)

Problema con la cita. Pero jamás citan lo que está antes y después:

―Si tomamos de manera conjunta a los escritores del Nuevo Testamento, ellos nos
dicen que sólo existe un Dios, el creador y señor del universo....Ellos llaman a
Jesús el Hijo de Dios, Mesías, Señor, Salvador, Palabra (o Verbo), Sabiduría. Ellos
le asignan las funciones divinas de creación, salvación, juicio. Algunas veces le
llaman Dios de manera explícita... Nos dan en sus escritos un plan tríadico y
fórmulas tríadicas…. Ellos no nos dan ninguna doctrina formal o formulada de la
Trinidad, ninguna enseñanza explícita de que en un solo Dios haya tres personas
divinas coiguales. Pero sí nos dan un trinitarianismo elemental, la información de la
cual la doctrina formal del Dios Trino sería formulada‖ (The Triune God, [1972],
pp. 8, 9)

En la misma sección, página 6 citan:

―Ni la palabra Trinidad ni la doctrina explícita aparecen en el Nuevo Testamento‖

(The New Enciclopaedia Britannica)

Problema con la cita. Pero jamás citan lo que va aclarar la cita:

―Ni la palabra Trinidad ni la doctrina explícita aparecen en el Nuevo Testamento,

ni Jesús y sus seguidores intentaron contradecir el Shema en el Antiguo
Testamento: ―Oye Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es‖ (Dt. 6:4)…. De esta
forma, el Nuevo Testamento estableció las bases para la doctrina de la Trinidad‖.
(The New Encyclopaedia Britannica, Vol. 11, p. 928)

En la sección subtitulada “¿Está en la Biblia la palabra „Trinidad‟?” en la página

25
5 citan:

―La palabra Trinidad no se encuentra en la Biblia […] Fue solo en el siglo IV

cuando halló formalmente lugar en la teología eclesiástica‖ (The Illustrated Bible
Dictionary)

Problema con la cita. Jamás citan lo que está antes y después:

―Se debe recordar que el AT fue escrito antes de que la revelación de la doctrina de
la Trinidad fue dada claramente…. La palabra Trinidad no es encontrada en la
Biblia… No encontró formalmente un lugar en la teología de la iglesia hasta el
cuarto siglo… No obstante la Escritura no nos da una doctrina de la Trinidad
formulada, ella [la Escritura] contiene todos los elementos a partir de los cuales se
construyó la doctrina‖. (The Illustrated Bible Dictionary, [1980], Parte 3, p. 1597)

Dentro de esta revista antitrinitaria, existen otros ejemplos

adicionales de deshonestidad intelectual. Los anteriores son apenas unos
ejemplos, que sirven para prevenir a los lectores de citas semejantes que los
antitrinitarios suelen usar para sorprender a algún trinitario desinformado.

Falacias en la Argumentación Antitrinitaria

Alguien con razón dijo alguna vez que ―para una pregunta mal
hecha, no existe respuesta correcta‖. Precisamente, los antitrinitarios son
especialistas en hacer preguntas incorrectas y luego exigir que les demos
respuestas correctas, lo cual es imposible. Ninguna pregunta mal hecha
puede generar respuestas acertadas. Algunas veces la mala argumentación
no viene en forma de pregunta, sino en forma de aseveración. A este tipo de
razonamiento lógicamente incorrecto, pero psicológicamente persuasivo,20
se le conoce con el nombre de falacias o sofismas. Las falacias tienen la
capacidad de envolver a quien no es cuidadoso. Quienes se dedican a

20
Wikipedia, “Falacia”. Ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
(consultada el 13 de mayo de 2010).
26
estudiar las falacias, las han clasificado en diversos tipos y nombres para
poder identificarlas y analizarlas de manera académica. Aunque en este
punto no podemos detenernos a discutir de todas las falacias que los
antitrinitarios suelen usar, bastará con identificar algunas para no caer en el
juego de discutir asuntos que no valen la pena y que solo sirven para
marear, confundir y desviar de la verdad bíblica.
1. Falacia del ridículo: Pretende que demos respuesta a preguntas
absurdas y sin sentido:
 ¿Por qué si Dios es un Dios trino, el hombre creado a “imagen y
semejanza” de Dios, no tiene tres cabezas?
(¡Que ridículo! Como si los trinitarios creyeran en un Dios con tres
cabezas)

2. Falacia del hombre de paja: Significa que quien argumenta se

inventa una posición fácil de refutar. Al final lo que se refuta es ese invento,
y no la realidad. Por ejemplo:
 La doctrina de la Trinidad enseña que existen tres dioses en uno
(Lo cual no es verdad)

3. Razonamiento circular: Es asumir una posición basada en la misma

conclusión que se desea demostrar. Por ejemplo:
 Ese texto no puede estar hablando de dos personas, porque la
Biblia no contiene ninguna distinción de personas.

 Ese texto no dice que el Espíritu Santo es una persona, porque la

Biblia no enseña tal cosa.

En ambos ejemplos, la falacia es evidente, pues fundamenta su

premisa en una conclusión que primero se debe demostrar.

27
 4. Falsa categoría: Un ejemplo de esto es confundir trinitarianismo
con modalismo.21 Preguntas que deben responder quienes sostienen el
absurdo del modalismo, se las esgrimen a innecesariamente a trinitarios:
 Cuando Jesús estaba en la cruz, ¿a quién clamaba?
 Cuando estaba en el Getsemaní, ¿a quién le oraba?

Qué Hablen las Evidencias

Aunque hasta aquí hemos estado considerando aspectos generales
que nos introducen en la temática, el anhelo máximo de los cristianos debe
ser ir a la Biblia y estudiar qué es lo que la ella dice sobre la Trinidad. Por
tanto, nuestra metodología establece que la Biblia es la autoridad final, y
que ella estará por sobre la razón humana y las tradiciones de los hombres
(Col 2:8). Cuando la Biblia demuestra algo, los creyentes no nos frustramos
si esa enseñanza no es lo que esperamos, pero preferimos seguir un ―Así
dice Jehová‖ que exponeros a transitar sobre las frágiles y débiles arenas
movedizas del razonamiento humano. Con esto en mente, pasemos a
analizar si es verdad que la Biblia no contiene la doctrina de la Trinidad.

21
Para una explicación más detallada del modalismo ver capítulo 4.
28
CAPITULO 2

“NO HAY TEXTO BÍBLICO QUE LA

SUSTENTE”

Un Argumento Falaz
Uno de los argumentos más ingenuos que alguna vez he escuchado
para negar la existencia de la Trinidad afirma que debido a que no existe
ningún texto bíblico que la explique explícitamente, entonces eso significa
que la doctrina no es bíblica. El argumento resulta ingenuo porque así como
no existe ―un‖ texto bíblico que defina toda la doctrina de la Trinidad,
tampoco existen textos bíblicos independientes que expliquen cada una de
las demás doctrinas bíblicas. Aunque puede ser que un texto muestre un
aspecto de una doctrina, difícilmente un ―único‖ texto mostrará todos los
aspectos y detalles de alguna doctrina formulada.
Por otro lado, existe un principio hermenéutico que aplicado
consistentemente nos ayudará a no caer en herejías antibíblicas, a saber: ―no
se puede hacer doctrina de un solo texto bíblico‖. No basta con tomar un
solo texto y afirmar que algo es así, porque un texto aislado puede
conducirnos a conclusiones erradas, ya sea por aparentes contradicciones, o
por dejar fuera elementos importantes. Por eso, al elaborar una doctrina
debemos estudiar todo lo que la Biblia dice, y no exigir solo un texto
aislado.
29
 Por tanto cuando alguien exige que le demostremos la Trinidad con
un texto bíblico, está recurriendo a una falacia interpretativa (a la vez que
peca de ignorancia bíblica), porque aunque no exista ―un‖ texto que
abarque todo el concepto de la Trinidad, los elementos que componen esta
doctrina se encuentran claramente revelados a lo largo de toda la Biblia.
Una Doctrina de Revelación Progresiva
Al estudiar todo lo que la Biblia dice con respecto a Dios, vamos a
encontrar que esta es una doctrina que se va desplegando paulatinamente a
través de toda la Biblia. En el AT encontraremos un marcado monoteísmo,
que aunque permite vislumbres de una pluralidad de personas en la realidad
de la Deidad, su énfasis está en determinar que no existe más que un solo
Dios verdadero al que generalmente se lo reconoce con el nombre de
YHWH (Yahveh, Jehová).1 Sin embargo, la venida del Hijo de Dios

1
Jehová ha sido el nombre con el cual se identifica a Dios en el AT. El
hebreo primitivo, idioma en que se escribió mayormente el AT era consonántico, o
sea se escribió sin vocales. Las vocales se suplían automáticamente semejante a lo
que ocurre cuando se lee ―Km‖ o ―Dr.‖. En hebreo el nombre de Dios son cuatro
consonantes: YHWH o JHVH, conocidas como el tetragrama.
Después del siglo III a. C. (aunque la fecha no se puede precisar
exactamente) los judíos por temor a pronunciar el nombre de Dios en vano, dejaron
de pronunciar el tetragrama y lo sustituyeron por el titulo hebreo Adonay, que
significa ―El Señor‖. Así, la pronunciación del tetragrama se olvidó para las
siguientes generaciones.
Entonces, ¿de dónde viene la forma Jehová? De un error de traducción.
Por los siglos VI al X d. C. rabinos judíos crearon vocales escritas para el hebreo, al
desconocer la pronunciación del tetragrama, le colocaron las vocales
correspondientes a Adonay. Estas vocales solo servían de contraseña para
pronunciar Adonay. Siglos después, cerca del siglo XVI d. C., los cristianos
desconocedores de esta regla, pensaron que las vocales de Adonay correspondían
al tetragrama, comenzando a pronunciar YHWH como Jehová.
Aunque hoy nadie puede estar seguro de la verdadera pronunciación del
nombre divino, la mayoría de hebraístas creen que YHWH es una forma del verbo
hebreo hayah ―ser‖ y creen que la pronunciación original debe haber sido Yahveh.
30
inauguraría una nueva era, que estaría marcada por un aumento en la
revelación del ser de Dios.
Es verdad que el NT continua diciendo que Dios es uno (Mr 12:29;
Rom 3:30, etc.), pero no es lo único que dice. De pronto, el nombre YHWH
no vuelve a aparecer en los textos apostólicos y evangélicos,2 sino que una
nueva terminología predomina en estos escritos inspirados, trayendo como
resultado la presencia de tres, a quiénes según la misma enseñanza de Jesús
se los conocerá con los términos de Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Lo anterior no significa que el NT contradiga al AT, sino que la
nueva revelación complementa la anterior y la desarrolla. La revelación es
progresiva y no contradictoria. Esa es la razón por lo cual es un absurdo
pretender hacer una doctrina de Dios tan solo a partir del AT o del NT. Una
sana doctrina que no derive en herejías destructivas o blasfemas, deberá
considerar la revelación total de Dios, sin dejar de lado ningún de sus
elementos aun cuando estos parecieran desafiar nuestra razón.
En este esquema de revelación progresiva, encontramos que los
elementos fundamentales de la doctrina trinitaria, está claramente revelados
en tres verdades axiomáticas:
1. Existen tres personas divinas:3 el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo.
2. Cada persona divina es Dios.
3. Dios sigue siendo uno.

2
Aunque los testigos de Jehová en su versión de la Biblia han insertado
más de 200 veces la palabra Jehová en el NT, no existe ningún manuscrito griego
del NT que inserte el tetragrama, sino solo Theos (Dios) o Kurios (Señor). Los
testigos de Jehová lo han hecho basados en una cadena de conjeturas.
3
Para estar de acuerdo con lo que queremos decir con persona, definiré
este término como alguien que posee ―intelecto, emoción, y voluntad‖.
31
 Las herejías respecto a Dios que han surgido en la historia del
cristianismo de una u otra forma han negado alguna de estas tres verdades.
Negar la existencia de las tres personas fue el eslabón fundamental para el
surgimiento del modalismo o sabelianismo.214 Negar que cada persona
comparte la misma naturaleza de Dios, fue la clave para el surgimiento del
arrianismo.5 Y negar que Dios sigue siendo uno, fue la base para el
triteísmo (la existencia de tres dioses) o el henoteísmo (un dios supremo en
medio de otros dioses inferiores), que en cualquier caso es politeísmo en su
más pura expresión.

Tres Personas Divinas

Mientras que el AT establece el monoteísmo absoluto del Dios de la
Biblia, la revelación progresiva del NT delinea claramente la distinción de
personalidades en la Deidad.
La descripción más clara que tenemos de las tres personas divinas,
la encontramos en la gran comisión que Jesucristo entregó a la iglesia
cuando dijo: ―Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones,
bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo‖ (Mt
28:19).
Si analizamos la estructura griega de la última oración del versículo
se observa la distinción de tres personas divinas. Los gramáticos griegos
han demostrado hasta la saciedad que una de las principales funciones del
artículo griego, como lo afirman los expertos Dana y Mantey, ―es señalar

4
Ver el capítulo 4.
5
Ver el capítulo 5.
32
identidad individual.‖6 Es decir, cuando alguien escribía en griego y
deseaba señalar identidad individual, utilizaba el artículo para distinguir
entre uno y otro sustantivo.
La última oración de Mt 28:19 en griego se lee: ―to onoma tou
patros (Padre) kai tou uiou (Hijo) kai tou hagiou pneumatos (Espíritu
Santo). Es fácil observar que delante de cada sustantivo (Padre, Hijo,
Espíritu) existe el copulativo kai (y) acompañado del artículo griego tou
(del), lo cual de acuerdo con la regla muestra que el Padre, el Hijo, y el
Espíritu Santo son tres personas distintas una de la otra.
Otra declaración semejante aparece en 2 Corintios 13: 14: ―La
gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios, y la comunión del Espíritu
Santo sean con todos vosotros‖.
La clara distinción de personalidades puede observarse nuevamente
a partir de la misma regla del artículo. En griego este versículo se lee: ―tou
kuriou Iesou Jistrou (del Señor Jesucristo) kai… tou Theou (de Dios) kai
tou hagiou pneumatos (del Espíritu Santo)‖. Delante de cada sustantivo
(Señor Jesucristo, Dios, y Espíritu Santo) se observa la presencia del
artículo tou que distingue la presencia individual de las tres personas
mencionadas en el texto.
En 1 Cor 12:4-6 también se lee: ―Ahora bien, hay diversidad de
dones, pero el Espíritu es el mismo. Y hay diversidad de ministerios, pero
el Señor es el mismo. Y hay diversidad de operaciones, pero Dios, que hace
todas las cosas en todos, es el mismo‖.

6
H. E. Dana, Julios R. Mantey, Gramática griega del Nuevo Testamento
(El Paso, Texas: Casa Bautista de Publicaciones, 1994), 133.
33
 La revelación progresiva del NT, en las tres citas anteriores
establece la existencia de tres personas a quienes Cristo designó como el
Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo.
Al respecto, el documento antitrinitario “¿Debería creer usted en la
Trinidad?” cuestiona:
¿Dicen estos versículos que Dios, Cristo y el espíritu santo [sic.]
constituyan una Deidad trinitaria que los tres sean iguales en
sustancia, poder y eternidad? No; no dicen eso, tal como el
enumerar a tres personas, como Pepe, Pancho y Antonio, no
significa que sean tres en uno….
Muchas veces se menciona juntos a Abrahán, Isaac y Jacob, pero
eso no los hace uno. Aparecen juntos los nombres de Pedro,
Santiago y Juan, pero eso no los hace uno tampoco.7

Es verdad que las declaraciones bíblicas que mencionan a los tres

de por si no contienen una declaración explícita de la doctrina de la
Trinidad, porque la misma se desarrolla en toda la Biblia. No obstante, a
partir de estas declaraciones se puede establecer la verdad irrefutable de la
existencia de tres personas, denominadas Padre, Hijo, y Espíritu Santo, así
como la mención a Abraham, Isaac, y Jacob demuestran distinción de
personalidad.228 Este hecho es consistente a lo largo de todo el NT, en
donde las distintas personas divinas aparecen en distintos órdenes, pero
siempre serán las tres personas mencionadas por Jesús:

7
WatchTower, ¿Debería creer usted en la Trinidad?, 23.
8
Algunos antitrinitarios arrianos, afirman que también aparece la mención
a Dios, Jesús, y los ángeles, y no por eso son tres personas que conforman el trío
celestial. La falacia de esta declaración se encuentra en que la misma no se ajusta a
lo dicho por Jesús cuando afirmó que las tres personas del trío celestial, no son el
Padre, Cristo, y los ángeles, sino el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo.
34
 Hch 7:55. Pero Esteban, lleno del Espíritu Santo, puestos los ojos
en el cielo, vio la gloria de Dios, y a Jesús que estaba a la diestra de
Dios.

Hch 10:38. Cómo Dios ungió con el Espíritu Santo y con poder a
Jesús de Nazaret, y cómo éste anduvo haciendo bienes y sanando a
todos los oprimidos por el diablo, porque Dios estaba con él.

Rom 14:17, 18. Porque el reino de Dios no es comida ni bebida,

sino justicia, paz y gozo en el Espíritu Santo. Porque el que en esto
sirve a Cristo, agrada a Dios, y es aprobado por los hombres.

Rom 15:15, 16. Mas os he escrito, hermanos, en parte con

atrevimiento, como para haceros recordar, por la gracia que de Dios
me es dada para ser ministro de Jesucristo a los gentiles,
ministrando el evangelio de Dios, para que los gentiles le sean
ofrenda agradable, santificada por el Espíritu Santo.

1 Pd 1:2. Elegidos según la presciencia de Dios Padre en

santificación del Espíritu, para obedecer y ser rociados con la
sangre de Jesucristo: Gracia y paz os sean multiplicadas.

Jud 1:20, 21. Pero vosotros, amados, edificándoos sobre vuestra

santísima fe, orando en el Espíritu Santo, conservaos en el amor de
Dios, esperando la misericordia de nuestro Señor Jesucristo para
vida eterna.

El Espíritu Santo es una Persona

Ciertos grupos religiosos de tendencia arriana9 no tienen problemas
para reconocer la personalidad del Padre y del Hijo, pero se niegan a
aceptar la personalidad del Espíritu Santo, y lo tratan como si fuera una
fuerza impersonal que emana del Padre para efectuar su voluntad. Es
verdad que la designación ―Espíritu Santo‖ suena extraña y hasta

9
Para más información sobre el arrianismo, ver capítulo 5.
35
impersonal, pero mi reparo a la nomenclatura bíblica no es un argumento
concluyente para descartar a priori las evidencias bíblicas.
La declaración de Jesús en Mateo 28:19 es fundamental para refutar
esta interpretación equivocada. Por qué si el Espíritu Santo no fuera un
persona y tan solo existieran el Padre y el Hijo, ¿qué necesidad tenía Jesús
de mencionarlo? Si se tratara de una energía que emana del Padre, la sola
mención del Padre ya contendría la ―energía‖ del Espíritu. Por eso, es
incoherente decir en este versículo que mientras que el Padre y el Hijo son
dos personas, el Espíritu Santo no lo es.
Posee Características Personales
Un estudio cuidadoso revela que el Espíritu Santo posee todas las
características de una persona: intelecto, emoción y voluntad. Las Escrituras
nos dicen que el Espíritu Santo:
1. Habla: “Y mientras Pedro pensaba en la visión, le dijo el
Espíritu: He aquí, tres hombres te buscan.... no dudes de ir con ellos, porque
yo los he enviado” (Hch 10:19, 20).
2. Se agrada: “Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a
nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias”
(Hch 15:28).
3. Se entristece: “Y no contristéis al Espíritu Santo de Dios, con el
cual fuisteis sellados para el día de la redención” (Ef 4:30).
4. Se enoja: “Mas ellos fueron rebeldes, e hicieron enojar su santo
espíritu; por lo cual se les volvió enemigo, y él mismo peleó contra ellos”
(Is 63:10).

36
 5. Toma decisiones: “Pero todas estas cosas las hace uno y el
mismo Espíritu, repartiendo a cada uno en particular como él quiere” (1
Cor 12:11).
6. Prohíbe: “Y atravesando Frigia y la provincia de Galacia, les fue
prohibido por el Espíritu Santo hablar la palabra en Asia” (Hch 16:6).
7. Escucha: “Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará
a toda la verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará
todo lo que oyere, y os hará saber las cosas que habrán de venir” (Jn 16:13).
Todas estas expresiones serían sin sentido si el Espíritu Santo fuera
una fuerza impersonal. Tendríamos que preguntarnos si puede entristecerse
o enojarse la energía eléctrica. ¿Toma decisiones o se agrada la energía
termonuclear? ¿Puede realmente hablarnos la energía atómica? ¿Tiene
sentido decir que le he mentido al viento (cf. Hch 5:3)?
Otro Consolador
En Jn 14:16 Jesús prometió otro ―Consolador‖ (gr. Parakletos),
según el verso 26 es el Espíritu Santo. Se lo llama ―otro‖ porque en 1 Juan
2:1 Cristo mismo es llamado Parakletos (Abogado, Consolador).
Evidentemente una fuerza impersonal no podría ser nuestro Ayudante,
Abogado o Consolador, porque si lo fuera no podría cumplir un papel
semejante al de Cristo.
Por otro lado nótese la expresión ―otro‖. En griego existen dos
palabras para ―otro‖: (1) allos que significa ―otro de la misma clase, igual‖;
(2) jeteros, ―otro de distinta clase, diferente‖.
Una analogía puede ayudar para notar la fuerza del argumento tal
como se entiende en el griego del NT. Si usted va a comprar, y le dan un
lápiz amarillo de cierta marca y modelo, usted podría pedir ―otro‖ lápiz. En
37
español, esto podría significar que usted está pidiendo ―otro‖ igual al
primero, la misma marca y color con sus mismas características (esto sería
allos en griego), así usted llegaría a tener dos lápices iguales. Sin embargo,
lo que usted tenía en mente era pedir ―otro‖ lápiz en el sentido de pedir un
lápiz diferente, de distinto color y marca (esto sería jeteros en griego).
Como se puede observar, en español decir otro puede significar dos
cosas diferentes, para especificar se necesita dar más elementos o guiarse
por el contexto del dialogo. Pero en griego no es así, al ser una lengua muy
precisa, es posible transmitir en las palabras el sentido exacto de un
pensamiento. En el texto considerado, Juan 14:6, Cristo promete ―otro
Consolador‖ utilizando el término griego ―allos‖ no ―jeteros‖, indicando así
que el Espíritu Santo es otro igual a él, y si igual a él, no puede ser una
fuerza impersonal sino otra persona.
Intercede
En Romanos 8:26 se lee: ―Y de igual manera el Espíritu nos ayuda
en nuestra debilidad; pues qué hemos de pedir como conviene, no lo
sabemos, pero el Espíritu mismo intercede por nosotros con gemidos
indecibles‖.
Interceder requiere la existencia de uno que ―interceda‖ frente a
otro por alguien. Esta dinámica se puede observar en el versículo 34, en
donde se observa a Cristo intercediendo ante el Padre (vs 34). Cristo puede
hacer esto, primero porque es una persona, y segundo porque es distinto del
Padre. De la misma forma, si el Espíritu Santo puede cumplir una función
semejante a la de Cristo, es porque él posee las mismas características que
posee Cristo, y es una persona distinta de Cristo y del Padre.

38
Utiliza el Pronombre Personal y Selecciona
En Hechos 13:2 leemos: ―Ministrando éstos al Señor, y ayunando,
dijo el Espíritu Santo: Apartadme a Bernabé y a Saulo para la obra a que los
he llamado‖.
Este texto muestra que el Espíritu Santo puede llamar y seleccionar
a hombres para distintas tareas y funciones. Esto demuestra que él posee
―intelecto, emoción y voluntad‖, lo cual lo identifica con un ser inteligente,
y no con una fuerza impersonal. Además, su personalidad queda ratificada
en el griego por el uso del pronombre personal enclítico en primera persona
moi, que corresponde al sufijo ―me‖ de la palabra ―apartadme‖.
Cada Persona Divina es Dios
Luego de demostrar que la Biblia enseña la existencia de tres
personas divinas, la Biblia también enseña que cada persona divina es Dios.
Por supuesto, cuando la Biblia afirma que cada persona es Dios, no está
diciendo que el Padre es el Hijo, o que el Hijo es el Espíritu Santo o que el
Espíritu Santo es el Padre. En realidad cuando la Biblia dice que cada
persona es Dios, está refiriéndose a la naturaleza divina que comparten por
igual el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo.
El Padre es llamado Dios
La religión pura... delante de Dios el Padre...‖ (Stg 1:27)
El Hijo es llamado Dios
―...el Verbo era Dios… el Verbo se hizo carne y habito entre
nosotros‖ (Jn 1:1, 14),
―... del gran Dios y Salvador Jesucristo‖ (Tito 2:13)

39
 El Espíritu Santo es Llamado Dios
―Ananías, ¿por qué lleno Satanás tu corazón para que mintieses al
Espíritu Santo?... No has mentido a los hombres sino a Dios‖ (Hch 5:3, 4).
Hay quienes aseguran que la Biblia en ningúna parte llama al
Espíritu Santo Dios. Sin embargo, este hace precisamente eso, y de manera
directa, llama al Espíritu Santo Dios.
Por otro lado, aunque ha existido polémica con respecto a lo que
Pablo quiso decir cuando dijo ―el Señor es el Espíritu‖ (2 Cor 3.17),
Wrudem con seguridad tiene razón cuando afirma:
Los intérpretes a menudo han dado por sentado que ‗el Señor‘ aquí
significa Cristo, porque Pablo frecuentemente usa ‗el Señor‘ para
referirse a Cristo. Pero probablemente ese no es el caso aquí,
porque se pudiera elaborar un buen argumento partiendo de la
gramática y del contexto para decir que este versículo se traduce
mejor con el Espíritu Santo como sujeto: ‗Ahora bien, el Espíritu es
el Señor...‘. En este caso, Pablo estaría diciendo que el Espíritu
Santo es también ‗Yahvé‘ (o ‗Jehová‘), el Señor del Antiguo
Testamento (note el claro trasfondo del Antiguo Testamento en este
contexto, empezando en el v. 7). Teológicamente esto sería muy
aceptable, porque se podría decir con verdad que así como Dios
Padre es ‗Señor‘ y Dios Hijo es ‗Señor‘ (en el pleno sentido del
Antiguo Testamento de ‗Señor‘ como nombre de Dios), también el
Espíritu Santo es aquel a quien se llama ‗Señor‘ en el Antiguo
Testamento; y es el Espíritu Santo el que nos manifiesta
especialmente la presencia del Señor en esta era del nuevo pacto‖.10

Desde el punto de vista de la gramática griega esta conclusión

es totalmente viable. Al existir dos nominativos, ho kurios (el Señor), y to
pneuma (el Espíritu); correctamente to pneuma puede ser leído como sujeto

10
Wayne Grudem, Teología sistemática (Miami: Editorial VIDA, 2007),
241.
40
de la oración, permitiendo que la traducción diga el Espíritu es el Señor‖.
Así se evita el problema de confundir a Jesús con el Espíritu Santo, y al
mismo tiempo se destaca la divinidad del Espíritu. Morey tiene razón
cuando dice que el único motivo por el cual muchos comentadores
modernos rechazan esta interpretación, es porque parten de la presuposición
de que ―el Espíritu nunca es llamado ho kurios en el Nuevo Testamento‖;11
y por supuesto, esto es razonamiento circular porque ―empiezan y
concluyen con la aseveración de que el Espíritu nunca es llamado ho
kurios‖.12
Dios sigue Siendo Uno
Aunque la Biblia enseña que hay tres personas y que cada una es Dios,
no enseña que existan tres dioses sino un solo Dios. La Escritura es enfática
cuando insiste en la unicidad de Dios. Uno de los textos que con mayor
fuerza comunican esta verdad es Deuteronomio 6:4: ―Oye, Israel: Jehová
nuestro Dios, Jehová uno es‖.
Aquí no hay espacio para las falsas enseñanzas politeístas que
propugnan la existencia de varios dioses. El Dios de la Biblia es uno y sin
igual. Esta es una verdad repetida a lo largo del texto bíblico: ―…para que
supieses que Jehová es Dios, y no hay otro fuera de él‖ (Dt 4:35); ―…que
todos los pueblos de la tierra sepan que Jehová es Dios, y que no hay otro‖
(1 Ry 8:60); ―Así dice Jehová Rey de Israel, y su Redentor, Jehová de los
ejércitos: Yo soy el primero, y yo soy el postrero, y fuera de mí no hay
Dios‖ (Isaías 44:6); ―Yo soy Jehová, y ninguno más hay; no hay Dios fuera
de mí. Yo te ceñiré, aunque tú no me conociste, para que se sepa desde el

11
Morey, The Trinity…, 421.
41
nacimiento del sol, y hasta donde se pone, que no hay más que yo; yo
Jehová, y ninguno más que yo‖ (Is 45:5-6); ―…y no hay más Dios que yo;
Dios justo y Salvador; ningún otro fuera de mí… porque yo soy Dios, y no
hay más‖ (Is 45:21-22); ―Acordaos de las cosas pasadas desde los tiempos
antiguos; porque yo soy Dios, y no hay otro Dios, y nada hay semejante a
mí‖ (Is 46:9); ―Porque Dios es uno‖ (Rom 3:30); ―Tú crees que Dios es
uno; bien haces. También los demonios creen, y tiemblan‖ (Santiago 2:19).
Uno no Significa Solitario

Llegando a este punto algunos preguntan, ¿cómo es posible que

existan tres personas distintas y sin embargo son uno? Si hay tres personas
divinas que constituyen un único Dios, evidentemente la enseñanza bíblica
no apunta a una unidad numérica, sino a una unidad compuesta. Es decir, el
Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo no son uno en persona, sino uno en
unidad porque los tres comparten la misma naturaleza divina y sus
atributos.
Esto nos muestra que Dios es uno de una forma y tres de otra.
Obviamente esto es algo que a los antitrinitarios no aceptan. Pero son las
evidencias las que deben determinar nuestra teología y no nuestra teología
la que debe seleccionar las evidencias.
Si Dios es una persona solitaria como afirman los antitrinitarios,
entonces la clase de lenguaje que ellos esperarían encontrar en el texto
bíblico debería apuntar solo en esa dirección. Esperarían encontrar un
lenguaje que describa a Dios siempre de manera solitaria, única, siempre en
singular y nunca en plural. No así los trinitarios, quienes esperarían
encontrar en el texto, tanto términos que describan a Dios en singular, un

42
ser único e incomparable, así como términos que hablen de Dios de manera
plural. ¿En qué dirección apuntan las evidencias?
Yahid
En el texto hebreo hay una palabra para hablar de ―unidad‖ con el
sentido de único, solitario, y absoluto, y es la palabra hebrea yahid. Morey
afirma que,
Los Unitarios naturalmente esperarían encontrar que la palabra
yahid sea aplicada a Dios en la Biblia. Por otro lado, los trinitarios
no esperarían encontrar yahid usada para Dios porque ellos creen
que hay tres personas dentro de la Deidad.13

Pues resulta interesante que aunque yahid aparece en pasajes como

Gen 22:2, 12, 16; Jue 11:34; Sal 22:22 (21); 25:16; 35:17; 68:6 (7);
Prov 4:3; Jer 6:26; Am 8:10; Zac 12:10, ―los autores de la Escritura nunca
aplicaron yahid a Dios. Ellos nunca describieron a Dios como una persona
solitaria. Esto es bastante perjudicial para la posición unitaria‖.2314
Ejad
Sin embargo en hebreo existe el adjetivo numeral ejad (uno), el
cual aunque puede ser usado para designar unidades absolutas como en Is
4:1; Os 2:2; Ez 33:24; contantemente es utilizado en el texto hebreo para
describir unidades compuestas. Veamos:
Gn 1:5. ―Y fue la tarde y la mañana un (ejad) día‖. Un día
compuesto de dos partes.

13
Morey, The Trinity…, 88.
14
Ibid.
43
 Gn 2:24. ―Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se
unirá a su mujer, y serán una (ejad) sola carne‖. Una sola carne compuesta
de dos personas, un hombre y una mujer.
Gn 41:26. ―Las siete vacas hermosas siete años; y las espigas
hermosas son siete años: el sueño es uno (ejad)‖. Un solo sueño compuesto
por dos, el de las vacas y el de las espigas.
Gn 11:6. ―He aquí el pueblo es uno (ejad)‖. Un solo pueblo,
compuesto por mucha gente.
Gn 34:16 (cf. vs 22). ―…os daremos nuestras hijas, y tomaremos
nosotros las vuestras; y habitaremos con vosotros, y seremos un (ejad)
pueblo‖. Un pueblo compuesto por la gente de Siquem y de Jacob.
2 Cron 30: 12. ―En Judá también estuvo la mano de Dios para
darles un (ejad) solo corazón‖. Los muchos corazones de las personas de
Judá en un solo corazón.
Jer 32:39. ―Y les daré un (ejad) corazón, y un (ejad) camino, para
que me teman perpetuamente‖. Un pueblo entero con un solo corazón y un
solo camino.
Ez 37:17: ―Júntalos luego el uno (ejad) con el otro, para que sean
uno solo (ejad), y serán uno solo (ejad) en tu mano‖. Dos palitos iban a ser
uno solo.15
Morey tiene razón cuando dice que:

15
Este texto es interesante porque muestra el uso de ejad en las dos
maneras: absoluta y compuesta. Un palito es ejad absoluto cuando se lo distingue
del otro palito, pero de pronto los dos palitos forman uno (ejad) solo en la mano del
profeta.

44
 Si los autores de la Biblia fueron unitarios, no se esperaría
encontrar ejad aplicado a Dios. Por otra parte, si los escritores de la
Biblia creían que Dios era multi-personal, entonces esperaríamos
encontrar que ellos aplicaran ejad a Dios porque esto significaría
que Dios es "uno" en un sentido compuesto. En realidad, ejad es la
única palabra hebrea disponible que ellos podían usar para expresar
esta idea.16

Pues esto es justamente lo que sucede. A diferencia de yahid que no

aparece ni una sola ocasión aplicada a Dios, ejad aparece aplicada a Dios
justo en el texto fundamental que declara la unicidad del Dios de Israel:
―Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno (ejad) es‖ (Dt 6:4).
Por tanto, desde el punto de la semántica hebrea, el Dios que
proclama la fe judía no es un Dios solitario sino compuesto, uno en unidad.
Compuesto por aquellas personas a las cuales el NT identificaría con el
nombre de Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Los herejes antitrinitarios suelen rechazar a priori esta evidencia
bíblica para sostener su falacia interpretativa de un Dios no trinitario. Sin
embargo, vale la pena decir que los judíos conocedores de la fuerza de este
argumento textual, cambiaron en esta fe tradicional, el uso de ejad por
yahid, palabra que la Biblia nunca aplica a Dios:
Un hombre llamado Moisés Maimónides que vivió en el siglo XII
AD, fue el rabino y filosofo judío que compiló un credo con 13
artículos. En este credo, la palabra yachid es usada, en vez de
echad: ‗Creo con una fe perfecta que el Creador, bendito sea Su
nombre, es un uno absoluto [yajid]‘.17

16
Ibid., 89.
17
Steve Rudd, ―Trinity: Oneness in unity not in number: Yachid vs.
Echad”. Ver http://www.bible.ca/trinity/trinity-oneness-unity-yachid-vs-echad.htm
(consultada el 13 de mayo de 2010).
45
 Lamentablemente tanto para los judíos modernos como para los
antitrinitarios, yahid no es la palabra que la Biblia usa para describir la
unicidad divina, sino ejad, porque nuestro Dios no es un Dios solitario sino
un Dios compuesto, y esto está en armonía con todo lo que la Biblia tiene
que decir al respecto.
Términos Plurales
Sin embargo, ejad no es la única evidencia de pluralidad que
presenta el AT. Continuamente en medio del monoteísmo absoluto, se
puede observar evidencia de pluralidad en el seno de la Deidad.
Obviamente esto es algo que los antitrinitarios no esperarían encontrar, pero
si quienes sostienen la doctrina de la Trinidad.
Pronombres Plurales
Gn 1:26. ―Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra
imagen, conforme a nuestra semejanza‖
Gn 3:22. ―Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de
nosotros‖
Is 6:8. ―Después oí la voz del Señor que decía ¿a quién enviaré y
quién irá por nosotros?‖
Verbos Plurales
Gn 1:26. ―Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre…‖
Gn 11:17. ―Ahora pues descendamos y cofundamos allí su lengua‖
Hay quienes han interpretado estos plurales como ―plurales de
majestad‖ (pluralis majestaticus); es decir, ―una forma de hablar de que el
rey solía usar para decir, por ejemplo: ‗Nos complace concederte tu

46
petición‘‖.18 El único problema con este argumento es que ―no había plural
de majestad en la lengua Hebrea durante los tiempos bíblicos‖.2419 En todo
el AT ―no hay otros ejemplos de que un monarca use verbos plurales o
pronombres plurales para referirse a sí mismo con un ‗plural de majestad‘,
así que esta opinión no tiene evidencia que la respalde‖.20

18
Grudem, Teología sistemática, 235.
19
Morey, The Trinity…, 94.
20
Grudem, Teología sistemática, 235. Algunos antitrinitarios creen haber
encontrado en el texto bíblico evidencia del uso de plurales de majestad valiéndose
de los siguientes textos. Una breve consideración a los mismos bastará para ver que
aquellos no tienen fundamento:
(1) Esd 4:18: ―La carta que nos enviasteis fue leída claramente delante de
mí‖. Respuesta: La expresión ―nos enviasteis‖ obviamente se está refiriendo no
solo al rey, sino a toda la corte persa quiénes en presencia del rey también
escucharon la lectura de la carta. Algo similar encontramos en la expresión de
Nicodemo cuando le dice a Jesús ―sabemos‖ (Jn 3:2). Nicodemo dijo ―sabemos‖
aunque él era quien hablaba, porque se refería a él y a otros líderes judíos;
(2) Jn 3:11: ―lo que sabemos hablamos, y lo que hemos visto, testificamos;
y no recibís nuestro testimonio‖. Respuesta: En este caso Jesús habla en plural
porque como lo mostrará más adelante el mismo evangelio, el testimonio que lo
judíos no querían recibir no solo era el testimonio del Hijo, sino tampoco el
testimonio del Padre (Jn 8:16-18). En otra ocasión Jesús dijo: ―vendremos a él y
haremos morada con él‖ (Jn 14:23). Obviamente no hablaba solo de si, sino de él y
su Padre;
(3) Gal 1:8: ―Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro
evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema‖. Respuesta: Cuando
Pablo habla en plural no solo se está refiriendo a si, sino a todos aquellos que eran
colaboradores de Pablo en la predicación del evangelio. Más adelante, cuando
hablaba de los falsos hermanos dijo ―a los cuales ni por un momento accedimos a
someternos‖ (Gal 2:4). Su expresión plural no lo incluía solo a él, sino también a
Bernabé y Tito sus colaboradores (Gal 2:1-3).
47
 Por otro lado, antitrinitarios de tendencia modalista21 suelen
sostener la idea absurda que cuando Dios habla en términos plurales está
manteniendo un diálogo con los ángeles que rodean su trono, a quiénes,
Dios estaría tomando en confianza, igual que un profesor que dice a sus
alumnos ―dibujemos un mapa en el pizarrón‖, pero quien finalmente dibuja
el mapa es el profesor.
Pero este argumento carece de sentido por dos razones: (1) es
anacrónico, porque intenta explicar una expresión veterotestamentaria a la
luz de una expresión moderna; (2) El texto no solo utiliza el verbo
―hagamos‖ como para conjeturar que Dios estaba tomando a los ángeles en
confianza, el texto no solo dice ―hagamos al hombre, e hizo Dios al
hombre‖; sino que dice claramente ―hagamos al hombre a nuestra imagen…
a nuestra semejanza‖. El verbo ―hagamos‖ está acompañado de los
pronombre plurales ―nuestra imagen‖ ―nuestra semejanza‖, que demuestran
que la intención obvia de quién está hablando no solo es crear al hombre,
sino crearlo a imagen y semejanza de todos aquellos a quienes se incluye en
el pronombre ―nuestra‖. Y como dice Wrudem, ―los ángeles no participaron
[sic.] la creación del hombre, ni tampoco el hombre fue creado a imagen y
semejanza de los ángeles‖.22 Por tanto, esta idea de los ángeles es una idea
descabellada, sobre todo cuando la revelación posterior mostrará la

21
Los antitrinitarios de tendencia arriana no aceptan que aquí se hable de
ángeles, pero creen que el ―hagamos a nuestra imagen‖ se refiere al Padre y al Hijo
en dialogo. Sin embargo, yerran al rechazar la divinidad del Hijo. Ver capítulo 5.
22
Grudem, Teología sistemática, 235.
48
presencia de más de una persona divina en la creación, especialmente la
presencia del Padre y del Hijo (ver Jn 1:1-3; Col 1:15-18).23
Pluralidad de Sujetos
Existe un pasaje que muestra la distinción de dos personas a las
cuales se las llama Dios por igual:
Sal 45:6, 7: ―Tu trono, oh Dios, es eterno y para siempre… Has
amado la justicia y aborrecido la maldad; Por tanto, te ungió Dios, el Dios
tuyo…‖.
El pasaje empieza en forma vocativa (oh Dios) dirigiéndose a uno
como Dios (vs 6), pero luego se lee ―por tanto, te ungió Dios, el Dios tuyo‖
(vs 7). Así que tenemos a dos a quienes el pasaje llama ―Dios‖: uno que fue
ungido por el otro.
Debido a que el verso 6 ha sido interpretado como dirigiéndose a un
rey terrenal, la traducción de la primera parte ha sido muy disputada,
justamente para evitar llamar ―Dios‖ a un rey terrenal. Algunas
traducciones dicen: ―Tu trono como el de Dios‖; ―El trono de tu Dios‖;
―Dios es tu trono‖; ―Tu trono divino‖. Sin embargo, una lectura natural del
texto hebreo solo permite el vocativo: ―Tu trono, oh Dios‖ y no las otras
traducciones forzadas, creadas por razones teológicas y no gramaticales. No
hay necesidad de cambiar el sentido del texto hebreo si aceptamos que la
interpretación de estos versículos está dada en el NT para denominar Dios a
Jesús (ver Hb 1:8, 9). Por tanto, si el Salmo tuvo una aplicación primaria

23
Explicando Gn 1:26 Grudem dice que ―ya en el primer capítulo de
Génesis tenemos una indicación de una pluralidad de personas en Dios mismo. No
se nos dice cuántas personas, y no tenemos nada que se acerque a una doctrina
completa de la Trinidad, pero se implica que interviene más de una persona‖ (Ibid.)
Gn 1:2 muestra que el Espíritu Santo estaba presente en la creación.
49
hacia un rey terrenal,24 su sentido en claramente mesiánico y supera la
aplicación local, trasladándola a la persona misma de Jesús, a quién en el
versículo 6 se le estaría llamando Dios. ―Así, estos versículos describen la
interacción del Padre y del Hijo, porque ambos son llamados ‗Dios‘".25
Otro anticipo sorprendente a la revelación neotestamentaria, en la
cual puede observarse una clara distinción de los tres seres divinos en la
Deidad, puede leerse en Isaías:
Is 48:12-16. ―Óyeme, Jacob, y tu Israel, a quien llamé: Yo mismo,
yo el primero, yo también el postrero. Mi mano fundó también la tierra, y
mi mano derecha midió los cielos con el palmo... Yo, yo hablé... acercaos a
mí, oíd esto; desde que eso se hizo, allí estaba yo; y ahora me envío Jehová
el Señor, y su Espíritu‖
Es necesario decir que la traducción de este versículo en la Reina
Valera (1960) es totalmente correcta y apegada al texto hebreo.26 La última

24
―Aunque él (el rey) es llamado Dios, porque Dios ha impreso alguna
marca de su gloria en la persona de los reyes, todavía este título no puede bien ser
aplicado a un hombre mortal; porque en ninguna parte leemos en la Escritura que
hombre o ángel ha sido distinguido por este título sin algunas precisiones. Es
verdad, en efecto, que los ángeles tanto como los jueces son llamados
colectivamente Elohim, dioses; pero no individualmente, y ningún hombre es
llamado por este nombre sin añadir alguna palabra de restricción, como cuando
Moisés fue designado para un dios para Faraón (Exodo 7:1.) A partir de esto
podemos naturalmente inferir, que este Salmo se refiere, como pronto veremos, a
uno más alto que cualquier reino terrenal‖. (John Calvin, Calvin's Commentaries:
Psalms, electronic ed., Logos Library System; Calvin's Commentaries [Albany,
OR: Ages Software, 1998]).
25
Earl D. Radmacher, Ronald Barclay Allen, y H. Wayne House, Sal 45.6-
9, Nelson's New Illustrated Bible Commentary (Nashville: T. Nelson Publishers,
1999).
26
Ver BibleWorks for Windows, 7.0, 2006.
50
parte del versículo en hebreo dice: ―… ve attah Adonay YHWH shelajani
verujo”, que literalmente significa: ―ahora el Señor, Jehová, me envió y su
Espíritu‖.27
Aquí puede observarse tres seres divinos claramente identificados:
(1) el que habla (vs 12), quien fundó los cielos y la tierra y es enviado (vs
16); (2) Jehová el Señor, que envía; y (3) el Espíritu, que también envía.
Ciertamente debe ser duro para la teología antitrinitaria encontrarse con
tantos pasajes difíciles para explicar, que muestran pluralidad de personas y
no una absoluta singularidad como se esperaría si Dios fuera un ser
solitario. Sin embargo, puesto que no pueden aceptar la interpretación más
natural de este versículo, pero tampoco pueden negar la pluralidad de
personas, pretenden hacernos creer que quien habla como enviado en el
versículo 16, en realidad es el profeta Isaías y no un ser divino.
Pero, una lectura cuidadosa desde el versículo 12 muestra que quien
ahí se identifica como ―yo mismo‖ es ―el primero‖ y ―el postrero‖, o sea
Dios mismo (Is 44:6). Por eso, él es el Creador (vs 13), quien traerá el
futuro juicio contra Babilonia a través del instrumento que él usará (vs 14,
15).28 Por tanto, a menos que se pretenda romper la unidad del discurso
divino, no hay justificación para insertar a Isaías en el versículo 16. Es más,
si se continua con la lectura hasta el capítulo 49:1-7 no queda duda de que

27
Ver también Jay P. Green, The Interlinear Hebrew-Aramic Old
Testament. Algunas traducciones la última parte traducen ―con su Espíritu‖, pero la
palabra ―con‖ que en hebreo sería ―im‖ no aparece en el texto sino la conjunción
―y‖ (―ve”).
28
El instrumento que Dios traerá contra Babilonia más de 150 años
después será Ciro el persa (Is 44:24-28; 45:1, 2).

51
quien habla es el Mesías,25 a quien Dios el Señor ha escogido, y a quien ha
prometido enviar colocando sobre él su Santo Espíritu (Is 6:1-3; cf. Luc
4:18, 19). Obviamente, el Mesías es identificado aquí como alguien distinto
a ―Jehová el Señor‖ y al Espíritu, pero con los mismos atributos que posee
Dios. En el AT, esto es lo más semejante a la doctrina trinitaria del NT.
“No Hay Otro Dios, y Nada Hay Semejante a Mi”
Los antitrinitarios argumentan contra la ―unidad compuesta‖,
porque dicen que aunque en un matrimonio un hombre y una mujer llegan a
ser ―una sola carne‖, la única manera en que uno puede distinguirse del
otro es a través de la utilización de pronombres personales que indiquen
singularidad absoluta. Valiéndose de varios pasajes en donde Dios se
identifica con el pronombre personal ―yo‖ o ―mi‖, aseguran que es
imposible encontrar en esto evidencia de tres, pues estos pronombres
quieren demostrar justamente lo contrario, unidad absoluta. Por ejemplo, en
Isaías 46:9 se lee: ―...porque yo soy Dios, y no hay otro Dios, y nada hay
semejante a mí”. Pero esto no contradice la enseñanza de la Trinidad.
Veamos:
1. Los antitrinitarios no desean comprender que Dios es uno de una
forma y tres de otra. Por tanto, aunque la Biblia indique pluralidad de
personas en ciertos pasajes, esperamos encontrar otros que muestren
singularidad.
2. En textos como Is 46:9, se enfatiza la singularidad del Dios
verdadero, en contraposición con el politeísmo de las naciones que
rodeaban a Israel.

25
El verdadero Siervo de Dios.
52
 3. Existe un solo Dios verdadero, uno en unidad como lo demuestra
Deuteronomio 6:4.
4. Aunque los antitrinitarios queden desconcertados, el mismo AT
posee ejemplos claros del uso del pronombre ―yo‖ o los pronombres en
singular para hablar de unidades compuestas. Así:
En Números 20:18 la nación de Edom responde a Israel: ―No
pasarás por mi país; de otra manera, saldré contra ti armado‖. Todo un
pueblo hablando como una persona, unidad compuesta.
En Números 20:19, 20 el dialogo entre Israel y Edom. Note el uso
de los pronombres singulares para referirse a todo un pueblo como una
unidad compuesta: ―...si bebiéramos tus aguas yo y mis ganados, daré el
precio de ellos, déjame... pasar a pie, nada más. Pero él respondió: No
pasarás. Y salió Edom contra él con mucho pueblo, y mano fuerte‖.
En Números 21:2 encontramos el voto de Israel a Dios: ―Israel...
dijo: Si... entregares ese pueblo en mi mano, yo destruiré sus ciudades‖.
Aunque se usa los pronombres singulares ―mi‖, ―yo‖. Pero Israel no era una
sola persona, pero si una unidad compuesta; cf. Dt 2:27-29).
Por tanto, el pronombre personal ―yo‖ en Isaías no elimina la
pluralidad de personas en la Deidad, como vemos las puede incluir. Isaías
46:9 y otros semejantes pueden ser ilustrados con el caso de Israel:

Texto: ―...porque yo soy Dios, y no hay otro Dios, y nada hay

semejante a mí‖

Ilustración: ―...porque yo soy Israel, y no hay otro Israel, y ningún

pueblo es semejante a mí‖

53
 Distinción de Funciones no es Distinción de Naturaleza y Poder
Para argüir contra la Trinidad se ha dicho que entre las personas
divinas existen diferencias de rangos, lo cual debe hacer al uno inferior al
otro. Sin embargo, toda la evidencia que la Biblia presenta respecto al
Padre, al Hijo y al Espíritu Santo, no revelan distinción de naturaleza o
poder, sino distinción de papeles o funciones.
La Trinidad económica no niega la Trinidad ontológica.26 Aunque
las tres personas divinas son ontológicamente uno, en la economía de la
Trinidad vemos que cada una de las personas divinas tiene una función
diferente, pero esta diferencia de funciones u oficios no niega la igualdad de
naturaleza o poder (1 Cor 1:3; Hb 1:8; Hch 5:3, 4).
No hay duda que es en el plan de salvación en donde mejor se
pueden ver las funciones que las tres personas divinas despliegan en su
interés por salvar al hombre. En ese plan observamos el amor del Padre al
enviar a Jesucristo (Jn 3:16), la sumisión voluntaria del Hijo al Padre, hasta
el punto de morir de forma humillante (Fil 2:5-8), y la participación del
Espíritu Santo en el acto de obrar en los hombres la redención ganada por
Cristo en la cruz (Rom 8:9-14).

26
Ontología proviene del griego ―ontos‖: ser, y ―logos‖: estudio.

Decir Trinidad ontológica significa hablar del estudio del ser. En este
caso, es hablar de la naturaleza misma de Dios, de su esencia y sus atributos. Así,
decimos que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo comparten la misma naturaleza
esencial, en ese sentido son ontológicamente uno. Sin embargo, cuando se habla de
la Trinidad económica o de la economía de la Trinidad, es hacer referencia a las
funciones en las que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo se revelan a los seres
creados. Por tanto, se puede decir que la Trinidad ontológica ―trata con lo que Dios
es, y la Trinidad económica trata con lo que Dios hace‖ (―Trinidad económica y
ontológica”. Ver http://www.miapic.com/la-trinidad-econ%C3%B3mica-y-
ontol%C3%B3gica [consultado el 13 de mayo de 2010]).
54
 Función del Padre
El Padre aparece como Dios, fuente de toda buena dadiva y todo
designio perfecto (Stg 1:17). Puesto que él no se encarnó, ni visitó la tierra
personalmente, es de esperarse que el título que predominantemente lo
identifica sea el de Dios, aunque también se le aplican otros como Señor,
Soberano, y otros más.
Subordinación Bíblica del Hijo
El Hijo, aunque igual al Padre, aparece funcionalmente
subordinando a este (ver 1 Cor 11:3).
En Filipenses 2:5-11 encontramos una descripción asombrosa de la
subordinación bíblica del Hijo en su relación con el Padre.

Eternidad

―Forma de Dios‖ (vs 6) Aunque Cristo existía en la ―forma de Dios‖ (vs

6), el Padre actuaba a través del Hijo (Jn 1:1-3)

Encarnación

¿Cómo se despojó? Significa que ocultando su

Deidad, se autolimitó al:

 Tomar la ―forma de siervo‖

 Haciéndose ―semejante a los hombres‖
Aunque ―igual a Dios‖
 Humillándose ―a sí mismo‖
(vs 6), no se aferró a
 Haciéndose ―obediente hasta la muerte, y
aquello, sino que se
muerte de cruz‖ (vs 7-8)
―despojó‖ (vs 7)
En ese estado declaró:

 ―El Padre mayor es que yo‖ (Jn 14:28)

 ―El día y la hora nadie sabe… sino solo
mi Padre‖ (Mt 24:36)

55
 Ascensión

Por su obediencia hasta la ―muerte de cruz‖:

 Fue exaltado ―hasta lo sumo‖.

 Recibió ―un nombre que es sobre todo
nombre‖
 Para ―que en el nombre de Jesús se doble
Fue glorificado (Jn 17:5) toda rodilla‖ (vs 9-11)

En ese estado, el Padre:

 Ordenó que le adoren ―todos los ángeles

de Dios‖ (Hb 1:6)
 Lo reconoció como ―Dios‖ y ―Creador‖
(Hb 1:8-12)

Eternidad

Aunque igual al Padre (Hb 1:8), Cristo:

Mantendrá siempre su
humanidad glorificada
 Se sujeta al Padre (1 Cor 11:3)
(Col 2:9)
 Se sujetará por la eternidad (1 Cor 15:24-
28)

En el NT el Hijo es predominantemente el mediador a través del

cual se efectúan los designios divinos, antes y durante el desarrollo del plan
de salvación. Por eso:
a. La creación fue hecha a través de Cristo (Jn 1:1-3; Col 1:16)
b. La salvación llega al hombre a través de Cristo (Rom 5:6-11)
c. El hombre llega a Dios a través de Cristo (Jn 14:6)
d. La Deidad destruirá el pecado a través de Cristo (Apoc 19:11-16)

56
 El Espíritu Santo y su Función
El Espíritu Santo, aunque igual al Padre y al Hijo en naturaleza, es
presentado como el dispensador, que pone a nuestro alcance el poder, las
bendiciones y los beneficios que Dios entrega a sus criaturas:
a. Estuvo presente en la creación (Gn 1:2)
b. Transfirió la persona de Jesús al vientre de María (Mt 1:18-20)
c. Inspiró a los profetas (2 Pd 1:21)
d. Capacita de poder a la iglesia (Hch 1:8)
e. Lleva a los pecadores al arrepentimiento, convirtiéndolos en nuevas
criaturas (Jn 16:8-10, 13; 3:5-8)
Aunque no existe analogía que pueda explicar perfectamente a Dios, un
modelo puede ser útil para entender esta funcionalidad. Aunque un equipo
está compuesto de personas diferentes, todas ellas poseen algo que las hace
iguales, comparten la misma naturaleza humana, y en ese sentido podemos
decir que son ontológicamente iguales. Pero, aunque iguales en naturaleza,
ocupan distintas funciones en el equipo, y eso los hace diferentes en
función. Así también la Trinidad, Aunque el Padre, el Hijo, y el Espíritu
Santo son uno porque comparten igualdad ontológica, han determinado
revelarse y actuar en distintas funciones en su revelación a los seres creados
en general.
¿Y Qué con 1 Juan 5:7?
Existen ciertos antitrinitarios que en alguna ocasión profesaron la fe
trinitaria y que hoy en día desean hacer un show con respecto a 1 Juan 5:7.
Suelen contar que se sintieron muy sorprendidos y turbados cuando
descubrieron que 1 Juan 5:7 es un pasaje espurio, introducido tardíamente
para sostener la Trinidad. Algunos valiéndose de literatura trinitaria que
57
explica que 1 Jn 5:7 no es un pasaje válido, pretenden hacer creer a los
incautos que hasta los trinitarios se han visto forzados a admitir que la
Trinidad es una doctrina espuria. Algunos han llegado al colmo de decir que
su descubrimiento sobre la realidad de este pasaje, fue el detonante para
convertirse en antitrinitarios, porque si el ―único‖ que texto que demuestra
la Trinidad no es auténtico, entonces la Trinidad tampoco.
Es lamentable que algunos antitrinitarios se estén valiendo de
argumentos tan pueriles para atacar la Trinidad, ya sea porque tienen una
ingenuidad que raya en lo infantil, o porque tienen una malicia capaz de
tergiversar cualquier cosa con el fin de patrocinar su herejía. Aunque estas
personas dicen haberse mostrado muy sorprendidas cuando descubrieron la
evidencia sobre 1 Juan 5:7, sorprende más la facilidad con la que se dejaron
enredar por los maestros del engaño que usando ―con astucia las artimañas
del error‖ (Ef 4:14) los envolvieron haciéndoles creer que si 1 Juan 5:7 es
espurio, entonces toda la doctrina de la Trinidad también lo es. Deseo
informales a estos antitrinitarios ―que la verdad de la Trinidad no depende
solo de este pasaje, sino que se encuentra en muchas otras porciones de las
Escrituras‖27 como ha sido demostrado en este capítulo. En realidad, en este
trabajo no se ha citado ni una sola vez este pasaje. Eso demuestra, que la
doctrina de la Trinidad no depende de este pasaje tal como aparece en la
Reina Valera (1960).
Por otra parte, también deseo informales a aquellos antitrinitarios
que fueron sorprendidos ilusamente por otros, que cuando los libros de
autores trinitarios afirman que 1 Juan 5:7 no es auténtico, estos autores no

27
William MacDonald, y Arthur Farstad, Believer's Bible Commentary:
Old and New Testaments (Nashville: Thomas Nelson, 1997, c1995).
58
están ―admitiendo‖ que la Trinidad no es genuina, sino que ese pasaje no es
autentico. Por tanto, está por demás todo el teatro que arman a través de
videos, Internet, o conferencias en torno a 1 Juan 5:7, tratando de convencer
a inocentes para que caigan en su trampa antitrinitaria.
Y con respecto a 1 Juan 5:7, hoy en día existe prácticamente
unanimidad entre los especialistas en cuanto a no aceptarlo como parte del
texto original ¿Por qué? Bueno, porque las evidencias ―están decididamente
contra su autenticidad‖.28 Esta fórmula trinitaria, conocida en el mundo
académico como la Comma Johanneum,29 solo aparece en nueve
manuscritos griegos tardíos; de los cuales el más antiguo que contiene la
Comma como parte de su texto es del siglo XIV (629).30 Otros cuatro
contienen el pasaje fuera de su texto, como una nota al margen añadida
tardíamente.31 De estos cuatro, uno es del siglo X (221),32 dos del siglo XIV

28
Biblical Studies Press, The NET Bible First Edition Notes (Biblical
Studies Press, 2006; 2006), 1 Jn 5.7-8.
29
Raymond Edward Brown, Joseph A. Fitzmyer, y Roland Edmund
Murphy, The Jerome Biblical Commentary (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall,
1996, c1968), 2: 411.
30
Los mss. de esta clase se los conoce como cursivos porque están escritos
en minúscula y se los ha clasificado con números árabes.
31
Bruce Metzger, A Textual Commentary on the Greek New Testament,
second edition (D-Sstuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft; United Bible Societies,
2002), 648.
32
Aunque este mss. es del siglo X, la nota al margen fue escrita mucho
tiempo después de la realización del manuscrito.
59
(88, 429), y uno del siglo XVI (636).33 Los cuatro restantes (61, 918, 2318,
2473) son del siglo XVI al siglo XVIII.34
La Comma, tampoco aparece en ninguna de las antiguas versiones
(Siriaca, Copta, Armeniana, Etiópica, Arábiga, Eslava).35 Los manuscritos
más antiguos de la Vulgata Latina no la contienen;36 siendo el manuscrito
más antiguo de la Vulgata que la contiene ―el Wizanburgense, 99, del siglo
ocho‖.37 Tampoco la Comma es citada ni una sola vez por los padres
griegos, ni por los primeros ―padres latinos, excepto unos pocos, y aun sus
citas han sido disputadas‖.38 Un ejemplo de estos últimos sería Cipriano, de
quien se afirma que pudo haber tenido la Comma en mente cuando en el
siglo III escribió comentando sobre Juan 10:30: ―‘et iterum de Patre et Filio
et Spiritu Sancto scriptum est -- Et hi tres unum sunt’ (De Unitate
Ecclesiæ, vi)‖.39

33
Metzger, A Textual Commentary…, 648, 649.
34
Biblical Studies Press, The NET Bible First Edition Notes (Biblical
Studies Press, 2006; 2006), 1 Jn 5.7-8.
35
Metzger, A Textual Commentary…, 648, 649.
36
Roberto Jamieson, A. R. Fausset, y David Brown, Comentario Exegético
y Explicativo de la Biblia: El Nuevo Testamento, 2 vols. (El Paso, TX: Casa
Bautista de Publicaciones, 2002), 2: 742.
37
Ibid.
38
John Calvin, Calvin's Commentaries, 1 Jn 5.7.
39
Enciclopedia Católica, ―Epístola de Juan‖. Ver http:/ec.aciprensa.com/
e/epistolasjuan.htm (consultado El 13 de mayo de 2010). La traducción es: ―y otra
vez está escrito del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, ‗y estos tres son uno‘‖.

60
 Hoy sabemos que la primera cita segura de la Comma como parte
de la epístola juanina, viene del siglo cuarto en un ―tratado latino titulado
Liber Apologeticus‖,40 el cual se atribuye a un hereje español llamado
Prisciliano, quien murió en el 385;41 el cual es citado por uno de sus
discípulos, el obispo Instacio.42
Parece que el origen de esta fórmula trinitaria fue una nota al
margen (glosa) en la epístola de Juan como un comentario alegórico de la
Trinidad que comenzó a aparecer en algunos textos de la Vetus Latina.43 Es
probable que el origen de la glosa se haya producido en España o en
África.44 A partir de los siglos V y VI, debido a que la glosa ofrecía
evidencia positiva en favor de la Trinidad, fue gradualmente aceptada como
parte del texto. De ahí en adelante, la Comma comenzó a aparecer más y
más en los manuscritos de la Vulgata Latina, y de ahí a los manuscritos
griegos como escritura al margen.
Cuando en 1516 el erudito Erasmo de Rotterdam publicó su primer
Testamento griego, dejó fuera la Comma Johanneum por cuanto no
encontró evidencia textual que la respalde. Sin embargo, puesto que para

40
Metzger, A Textual Commentary…, 649.
41
William Barclay, The Letters of John and Jude (Philadelphia: The
Westminster Press, 2000, c1976), 110.
42
Brown, The Jerome Biblical Commentary, 2:411.
43
Versiones en latín, anteriores a la Vulgata.
44
Brown, The Jerome Biblical Commentary, 2:411.

61
1514 se había producido una impresión de la Vulgata Latina,45 y como este
ya contenía el texto, Erasmo fue fuertemente criticado por omitir este pasaje
de su versión crítica. En respuesta, Erasmo afirmó que lo había omitido
porque ese texto no aparecía en ninguno de los manuscritos griegos.46 No
obstante, si alguien le mostraba un manuscrito griego que contuviera el
texto, él lo insertaría en su próxima edición. Jamás encontraron un
manuscrito antiguo que tuviera la Comma; por eso, alrededor del 1520 un
manuscrito griego fue producido47 con el fin de forzar a Erasmo cumplir su
palabra.48 Erasmo fiel a su palabra, pero en contra de su juicio y su
voluntad, se vio forzado a incluir la Comma en la tercera edición de su texto
griego en 1522.49
En 1550, basándose en la tercera edición de Erasmo,50 Roberto Stefanus
imprimió lo que hasta hoy se conoce como el Texto Recibido (Textus
Receptus). Y puesto que el Texto Recibido fue la base para otras diferentes
traducciones, incluyendo la Reina Valera, y la King James, era de esperarse
que estas contengan la Comma Johanneum.

45
Barclay, The Letters of John and Jude, 110.
46
James Montgomery Boice, The Epistles of John: An Expositional
Commentary (Grand Rapids, Mich.: Baker Books, 2004), 131.
47
Se afirma que este manuscrito (denominado 61) se encuentra en la
Biblioteca de Trinity College, Dublín.
48
Biblical Studies Press, The NET Bible First Edition Notes, 1 Jn 5.7-8.
49
Barclay, The Letters of John and Jude, 110.
50
Ibid.
62
 Hay quienes creen que el pasaje es original, pero que el texto fue
omitido por personas de tendencia arriana, o que tal vez los mismos
cristianos trinitarios se encargaron de retirarlo por cuanto los sabelianos
habrían estado valiéndose de este versículo para confundir con su doctrina.
Eso explicaría –según estas personas- la razón por la cual tenemos tan poca
evidencia manuscrita de la Comma. Sin embargo, si el texto fue eliminado
del original por manos desconocidas, realmente nunca lo sabremos. Sin
embargo, las evidencias textuales que poseemos se inclinan
fehacientemente por considerarlo un agregado espurio. Además, si el texto
existía, llama la atención que jamás haya sido citado por ninguno de los
padres griegos, especialmente durante el tiempo de las controversias
trinitarias.51 Todo esto milita contra su autenticidad, y por tanto no se debe
hacer uso de este pasaje para demostrar la Trinidad.

51
Metzger, A Textual Commentary…, 648.

63
CAPITULO 3

LA TRINIDAD DURANTE LOS TRES

PRIMEROS SIGLOS

¿La Enseñaron los Padres de la Iglesia?

Históricamente se les llama ―Padres de la Iglesia” a los líderes
eclesiásticos que escribieron después de la desaparición de los apóstoles. Se
los clasifica en los siguientes periodos:
1. Padres Apostólicos: Desde el s. I hasta el siglo II
2. Apologistas: Desde finales del siglo II y finales del III
3. Época Aurea: Escritores cristianos comprendidos entre el s. III y el s.
VIII.
Aunque tradicionalmente se ha dicho que la Trinidad fue enseñada
por los padres eclesiásticos, ―desde finales del siglo 17, se ha llevado a cabo
hasta el presente una vigorosa controversia en relación a la doctrina
Trinitaria de los Padres ante-Nicene [sic]‖.1 Hasta el día de hoy grupos
antitrinitarios aseguran encontrar en estos documentos apoyo para
demostrar que la doctrina trinitaria no es más que un invento pagano del

1
Enciclopedia Católica, ―Santísima Trinidad‖. Ver
http://ec.aciprensa.com/t/ trinidad.htm (consultado el 13 de mayo de 2010).

64
siglo IV en adelante,522 desconocida por los cristianos de los primeros
siglos.
Es necesario afirmar que aunque estos escritos no constituyen
prueba de doctrina, no solo porque la Biblia es la única fuente de autoridad
para los creyentes (2 Tim 3:16), sino también porque muchas veces estos
documentos contienen enseñanzas que no concuerdan con las Escrituras;
será útil saber hasta qué punto la aseveración antitrinitaria de que estos
primeros cristianos desconocían la Trinidad es correcta o incorrecta.
Evidentemente, cualquier lectura que se haga de ellos no inclina la balanza
en dirección opuesta a cualquier doctrina ya establecida por la Biblia; pero
si armonizan con esta, su información se convierte en material
históricamente corroborativo.
Debido a que se dice que la Trinidad empezó su marcado desarrollo
en el siglo IV a partir del Concilio de Nicea,3 los documentos de los padres
de la iglesia que nos interesan en este capítulo son de aquellos que se
ubican hasta el siglo III. Pero antes de pasar a leer estas fuentes primitivas,
será necesario considerar lo siguiente:
1. Tres personas distintas. Tanto en los Padres Apostólicos como
en los Apologistas encontramos una clara distinción entre el Padre, el Hijo
y el Espíritu Santo. Pero los primeros por ser de carácter pastoral, no
pretenden dar una exposición científica de la fe, y su mención a los tres
sigue el modelo neotestamentario. En los Apologistas algunos documentos
apuntan fehacientemente hacia la Trinidad, que algunos antitrinitarios
sencillamente las desconocen.

2
WatchTower, ¿Debería creer usted en la Trinidad?, 7-11.
3
Para más información ver capítulo 5.
65
 2. Resalta la persona y divinidad del Hijo. Puesto que Jesús es el
personaje central en la historia del cristianismo, no sorprende que en estos
documentos existan más referencias explícitas con respecto a la divinidad
del Hijo que las que hay del Espíritu Santo. Obviamente, no se puede pedir
en estos documentos, los mismos elementos que posee la Escritura
inspirada, ni tampoco el lenguaje teológico elaborado que se usaría más
adelante a partir del siglo IV cuando llegaron las controversias trinitarias.
3. Subordinacionismo. Finalmente, entre ciertos Apologistas se
observa un subordinacionismo del Hijo hacia el Padre, lo cual ha sido
tomado por los antitrinitarios como evidencia de que el Hijo es siempre
inferior al Padre. Pero, el subordinacionismo no es un concepto que
necesariamente niega la divinidad de Cristo, puesto que este concepto
podría ser funcional y no de naturaleza, así como sucede en la Biblia.4 Esa
parece ser la clase de subordinacionismo encontrado en los Padres, sobre
todo en aquellos documentos, en los que por un lado exaltan al Hijo como
Dios, y por otro lado lo presentan sujeto al Padre.

Padres Apostólicos
Puesto que vivieron en el siglo I y comienzos del II, se afirma que
algunos de estos hombres conocieron a los apóstoles.
Policarpo (c. 156 d. C)

4
Por tanto, dependerá de lo que cada escritor diga acerca del Hijo, sobre
todo a partir de los apologistas, porque en su afán de escribir en términos
comprensibles para la gente de su época, terminaron navegando algunas veces por
las conjeturas de las filosofías en lugar de caminar por los senderos claros de la
exposición de la Palabra de Dios. Es obvio que estas personas algunas veces
tuvieron problemas para expresar en términos teológicos, la relación bíblica que
existe entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.
66
 Se dice que fue discípulo del apóstol Juan y que murió como mártir
en el 156. En una carta de la Iglesia de Esmirna a la comunidad cristiana de
Filomelio, en la Frigia Grande, del año 156, escrita por un testigo presencial
del martirio de Policarpo, se describen las palabras dichas por el mártir en
ocasión de su martirio. En una parte de este documento temprano se lee:
Yo te bendigo, yo te glorifico a ti, junto con el eterno y celestial
Jesucristo, tu Hijo amado, con quien, a Ti, y al Espíritu Santo, sea
gloria ahora y para todas las edades que vienen. Amén.5

La distinción de personalidades entre el Padre, el Hijo, y el Espíritu

Santo es evidente. También impresiona la doxología que alaba por igual a
los tres. Obviamente, si en esa época se consideraba al Espíritu Santo algo y
no alguien, esta declaración no tendría sentido. Esta misma fórmula vuelve
a aparecer al final del documento:
Le deseamos, hermanos, toda la felicidad, mientras caminan de
acuerdo a la doctrina del Evangelio de Jesucristo, con quien sea la
gloria a Dios el Padre y al Espíritu Santo….6

Ignacio de Antioquia (110 d. C.)

Fue obispo de Antioquía y uno de los padres apostólicos más
ilustres. Sufrió el martirio c. 117, siendo expuesto a las fieras en el
anfiteatro de Roma. Mientras era conducido desde Antioquía a la capital del
imperio, escribió siete cartas: a los cristianos de Éfeso, Magnesia, Trales
(Tralianos), Roma, Filadelfia, Esmirna y a Policarpo. Aunque se ha
discutido sobre la autenticidad de unas 15 cartas atribuidas a él, las siete

5
La epístola encíclica de la iglesia en Esmirna: Concerniente al martirio
de Policarpo, capítulo 14.
6
Ibid., cap. 22.
67
anteriores están fuera de toda duda.537 En todas estas cartas, Ignacio habla
de Cristo como Dios. Por ejemplo: ―…por voluntad de Dios Padre y de
Jesucristo nuestro Dios‖;8 ―Porque nuestro Dios, Jesucristo, fue llevado por
María en su seno conforme a la dispensación de Dios; del linaje, cierto, de
David; pero también del Espíritu Santo‖;9 ―La sangre de Dios‖;10 ―La
pasión de mi Dios‖;5411 ―Por medio de la fe y del amor, en el Hijo y Padre y
en el Espíritu, en el principio y en el fin‖;5512 ―…según la fe y la caridad de
Jesucristo Dios nuestro‖;13 ―Yo glorifico a Jesucristo, Dios, que es quien
hasta tal punto os ha hecho sabio…‖;14 ―Si son inseparables de [nuestro]
Dios Jesucristo‖;15 ―Me despido de ustedes, siempre en Jesucristo nuestro
Dios‖;5616 ―Son piedras del templo del Padre, preparadas para la

7
Ignacio de Antioquía. Ver http://www.conoze.com/doc.php?doc=2991
(consultado el 13 de mayo de 2010).
8
Ignacio, Epístola a los efesios 1:1.
9
Ibid., 18: 2.
10
Ibid., Parte II, 2: 544.
11
Ibid., 2: 561.
12
Ignacio, Epístola a los magnesios, Parte II, 2:553, 554.
13
Ignacio, Epístola a los romanos, I.
14
Ignacio, Epístola a los Esmirniotas, I, 1.
15
Ignacio, Epístola a los Tralianos, 7.
16
Ignacio, Epístola a Policarpo, 8, Parte II, 2: 574.

68
construcción de Dios Padre, levantadas a las alturas por la palanca de
Jesucristo, que es la cruz, haciendo veces de cuerda el Espíritu Santo‖.17
Apologistas
Al final de período de los Padres Apostólicos aparecen estos
creyentes que deben defender al cristianismo del ataque de los paganos y de
algunas herejías.

Justino Mártir (c. 165 d. C.)

Murió c. del 165. De acuerdo el folleto antitrinitario ¿Debería
creer usted en la Trinidad?, Justino dijo que:
Jesús, antes de existir como humano, había sido un ángel creado
que ‗no es el Dios que hizo todas las cosas‘. Dijo que Jesús era
inferior a Dios y ‗nunca hacía nada excepto lo que el Creador…
deseaba que hiciera y dijera‘.5718

Las citas de Justino están tomadas de manera tendenciosa del

documento Diálogo con Trifón, porque Justino en ese mismo documento,
lejos de decir que Jesús era ―un ángel creado‖, enseña que Jesús es ―el
Ángel de Jehová‖, que se apareció como Jehová Dios tanto a Abraham
como a Moisés. Vemos:
Entonces, Moisés… declara que Él, quién se le apareció a Abraham
bajo el roble en Mamre es Dios, enviado con los dos ángeles en Su
compañía para juzgar a Sodoma por el Otro quien permanece
eternamente en los lugares supercelestiales, invisible a todos los
hombres, sin sostener comunicación personal con nadie, quien
nosotros creemos que es el Hacedor y Padre de todas las cosas;
Porque él habla así: ‗Se le apareció Jehová en el valle de Mamre...‘

17
Ignacio, Epístola a los efesios 9:1.
18
WatchTower, ¿Debería creer usted en la Trinidad?, 7.
69
 ‗... yo intentaré persuadirle, siendo que usted ha entendido las
Escrituras, [sobre la verdad] de lo que yo digo, de que hay, y que
allí se dice que hay, otro Dios y Señor sujeto (junto) al Hacedor de
todas las cosas; a quién también se llama Ángel, porque Él le
anuncia a los hombres lo que sea que el Hacedor de todas las cosas
—sobre quien no hay ningún otro Dios— desee anunciarle a ellos.19

La cita menciona a dos que son llamados Dios, uno que se le

aparece a Abraham, y el otro que ―permanece en los lugares
supercelestiales‖. De acuerdo con Justino, el que se le apareció a Abraham
no es otro que el mismo Jehová de Génesis 18. El término ―Ángel‖ se usa
para identificar a Cristo como el mensajero del ―Hacedor de Todas las
cosas‖, el Padre. Otra cita dice:
….Él que se dice se le apareció a Abraham, y a Jacob, y a Moisés, y
a quién se le llama Dios, es distinto de Él quién hizo todas las cosas
– lo que quiero decir es, numéricamente, no [distinto] en
voluntad…. La Escritura que acabo de citar le hará bien claro esto
a usted. Dice así: ‗El sol salía sobre la tierra, cuando Lot llegó a
Zoar. Entonces Jehová hizo llover sobre Sodoma y sobre Gomorra
azufre y fuego de parte de Jehová desde los cielos; Y destruyó las
ciudades, y toda aquella llanura, con todos los moradores de
aquellas ciudades‘. Él es el Jehová quien recibió la comisión del
Jehová que [permaneció] en el cielo, es decir, el Hacedor de todas
las cosas, para infligir sobre Sodoma y Gomorra los [juicios] qué la
Escritura describe en estas condiciones: ―Entonces llovió Jehová
sobre Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego de parte de Jehová
desde los cielos.5820

19
Justino Mártir, Diálogo con Trifón, 56.
20
Ibid., 56.
70
 Justino identifica claramente a dos Jehová, uno que se le apareció a
Abraham y hace llover sobre Sodoma y Gomorra fuego, y el otro ―que
[permaneció] en el cielo‖.

Cuando la Escritura dice: ―Entonces llovió Jehová sobre Sodoma y

sobre Gomorra azufre y fuego de parte de Jehová desde los cielos‖
la palabra profética indica que habían dos en número: Uno en la
tierra que, dice, descendió para mirar el clamor de Sodoma y
Gomorra que aumentaba más y más, y el pecado de ellos se había
agravado en extremo; El Otro en el cielo quien también es Señor
del Jehová en la tierra, como Él es Padre y Dios; la causa de Su
poder y de Su ser Señor y Dios.21

Por otro lado, Justino distingue claramente a las tres Personas

Divinas, de manera que su posición no se puede confundir con
modalismo:5922
Nuestro maestro de estas cosas es Jesucristo, quien también nació
para este propósito, y fue crucificado bajo Poncio Pilato, procurador
de Judea en el tiempo de Tiberio César; y los que razonablemente
lo adoramos, hemos aprendido que él es el Hijo del mismo
verdadero Dios y a quien tenemos en segundo lugar, y al Espíritu
profético tenemos en el tercero, probaremos.23

Por qué los que dicen que el Hijo es el Padre, dan prueba de que ni
saben quién es el Padre ni se han enterado de que el Padre del
universo tiene un Hijo, que siendo Verbo y Primogénito de Dios, es
también Dios. Este fue quien primeramente apareció a Moisés y a
los otros profetas en la forma de fuego o por imagen incorpórea, y

21
Ibid., 129.
22
Para una explicación más detallada del modalismo ver capítulo 4.
23
Justino Mártir, Apologia, I, 13, 3.
71
 que ahora, en los tiempos de vuestro imperio,..., llegó a ser hombre
por medio de una virgen….24

Taciano el Sirio (c. 170 d. C.)

Se dice que fue discípulo de Justino Martír. Por el 172 fundó una
secta puritana de tendencias gnósticas, en las que prohibía el matrimonio
entre otras cosas. Una de las obras que nos ha llegado es un Discurso contra
los griegos, en donde ataca toda clase de politeísmo.
Porque no actuamos como tontos, oh griegos, ni predicamos
cuentos, cuando anunciamos que Dios nació en la forma de un
hombre.6025

Atenágoras de Atenas (177 d. C.)

Alrededor del año 177 elaboró una petición a favor de los cristianos
al emperador Marco Aurelio y su hijo Cómodo:
¿Quién, pues, no se sorprenderá de oír llamar ateos a quienes
hablan de Dios el Padre y de Dios el Hijo y del Espíritu Santo, que
muestran su poder en la unidad y su distinción en el orden?26

Teófilo de Antioquía (c. 180 d. C.)

Fue obispo de Antioquía, y alrededor del 180 escribió tres libros
que aún se conservan denominados Ad Autolycum. Teófilo sería el primero

24
Ibid., I, 63,15.

25
Taciano, Contra los griegos, 21.

26
Atenágoras, Una petición por los cristianos, cap. 10.
72
en utilizar la palabra griega ―triados‖ para expresar la unión de las tres
Personas Divinas.27
Los tres días que preceden a la creación de los luminares son
símbolo de la Trinidad, de Dios, de su Verbo y de su Sabiduría.28

Ireneo (c. 189 d. C.)

Fue obispo de Esmirna y murió como mártir alrededor del 202. Se
dice que fue discípulo de Policarpo. De acuerdo con el folleto antitrinitario,
¿Debería creer usted en la Trinidad?, Ireneo dijo
Que antes de vivir como humano Jesús había tenido una existencia
separada de la de Dios y era inferior al él. Mostró que Jesús no es
igual al ‗Único y Verdadero Dios‘, quien es ‗supremo sobre todos,
y no hay otro fuera de él‘.29

La cita se encuentra en Contra herejías, 3, cap. 8:1.

Lamentablemente este es otro ejemplo de citas tendenciosas y engañosas,
porque ―Ireneo no contrastó a Cristo con el ‗Único y verdadero Dios‘ sino
que en realidad contrastó al Dios verdadero con los dioses menores del

27
De acuerdo con Roberts, Donaldson y Cleveland Coxe, ―Τριάδος. [El
más temprano uso de esta palabra ‗Trinidad‘. Parece haber sido utilizado por este
autor en sus obras perdidas, también; y como amigos educados sugieren, el uso que
hace de ella es familiar. El no la trae como algo novedoso: él dice ‗símbolos de la
trinidad‘, ilustrando una palabra aceptada, no introduciendo una nueva]‖
(Alexander Roberts, James Donaldson, y A. Cleveland Coxe, The Ante-Nicene
Fathers Vol. II: Translations of the Writings of the Fathers Down to A.D. 325,
Fathers of the Second Century: Hermas, Tatian, Athenagoras, Theophilus, and
Clement of Alexandria [Oak Harbor: Logos Research Systems, 1997], 100).
28
Teófilo de Antioquía, Ad Autolycum, II, cap. 15.
29
WatchTower, ¿Debería creer usted en la Trinidad?, 7.
73
gnosticismo‖.30 En realidad la enseñanza de Ireneo con respecto a las tres
personas divinas es:
La Iglesia, extendida por el orbe del universo hasta los confines de
la tierra, recibió de los Apóstoles y de sus discípulos la fe en un
solo Dios Padre Soberano universal ‗que hizo los cielos y la tierra y
el mar y todo cuanto hay en ellos‘, y en un solo Jesucristo Hijo de
Dios, encarnado por nuestra salvación, y en el Espíritu Santo, que
por los profetas proclamó las Economías y el advenimiento, la
generación por medio de la Virgen, la pasión y la resurrección de
entre los muertos y la asunción a los cielos del amado Jesucristo
nuestro Señor…. de modo que ante Jesucristo nuestro Señor y Dios
y Salvador y rey, según el beneplácito del Padre invisible ‗toda
rodilla se doble en el cielo, en la tierra y bajo la tierra, y toda lengua
lo confiese‘.31

En otras citas Ireneo continúa declarando que Jesús no es solo rey y

Señor, sino Dios:
Porque he demostrado desde las Escrituras… que él solo entre
todos los hombres de su tiempo sea proclamado Dios y Señor,
siempre Rey, Unigénito y Palabra encarnada, por todos los profetas
y Apóstoles y aun por el mismo Espíritu, es cosa que pueden ver
todos aquellos que acepten un poco de la verdad.32

Y como el Hijo de Dios, que es Dios, vendrá de la parte sur, de la

heredad de Judá, donde se hallaba también Belén, en la cual el
Señor nació y desde la cual desparramó su alabanza en toda la
tierra, Habacuc profetizó: ‗Dios vendrá del sur y el Santo del monte
Efraín; su poder ha cubierto el cielo y la tierra está llena de su
alabanza; el Verbo irá delante de él y sus pies avanzarán por los

30
―Origen Histórico”. Ver http://www.4witness.org/sjwysbt/sysbt_ch2.
php#sb (consultado el 13 de mayo de 2010).
31
Ireneo, Contra las herejías I, cap. 10:1.
32
Ibid., III, cap. 19:2.

74
 campos‘. Quiso dar a entender que es Dios, y que su venida como
hombre tendría lugar en el monte Efraín, que queda al sur de la
heredad. Y cuando dice ‗sus pies avanzarán por los campos‘ ofrece
un signo propio de un ser humano. 33

Dios, pues, se ha hecho hombre, el Señor nos ha salvado y nos ha

dado él mismo la señal de la Virgen. 34

Ireneo distingue claramente entre las tres personas Divinas,

impidiendo que su posición se confunda con el modalismo o el
arrianismo:6135
También he demostrado ampliamente, que la Palabra, o sea el Hijo,
ha estado siempre con el Padre, y que también su Sabiduría, o sea el
Espíritu estaba con Él antes de la creación.36

No son, pues, los ángeles quienes nos han hecho, ni quienes nos han
formado. Ni es posible que ellos pudieran hacer una imagen de
Dios; ni sería capaz de hacerlo cualquier otro, a no ser el Verbo de
Dios; ni podría tampoco realizarlo ningún poder que no sea el Padre
de todos. No tenía Dios necesidad de nadie para ejecutar lo que Él
mismo había predeterminado hacer, como si no dispusiera de unas
manos propias. Están en efecto, siempre con Él el Verbo y la
Sabiduría, el Hijo y el Espíritu, por medio de los cuales y en los
cuales, libre y espontáneamente hizo todas las cosas. Es a ellos a
quienes se dirige el Padre diciendo: ‗Hagamos al hombre a imagen
y semejanza‘.37
33
Ibid., III, cap. 20:4.
34
Ibid , cap. 21:1.
35
Para más información sobre el modalismo ver capítulo 4, y para el
arrianismo capítulo 5.
36
Ireneo, Contra las herejías IV, cap. 20:3.
37
Ibid., IV, cap. 20:1.

75
Clemente de Alejandría (c. 180 d. C.)
Nacido en Grecia hacia 150. Se convirtió al cristianismo, fue
Alejandría, abrió una escuela, donde enseño del 180 al 202. Murió en
Capadocia, entre 211 a 215. De acuerdo con el folleto antitrinitario
¿Debería creer usted en la Trinidad? Clemente dijo que ―Jesús antes de ser
humano fue ‗una creación‘, pero llamó a Dios el ‗único verdadero Dios
increado e imperecedero‘. Indicó que el Hijo ‗está después del único Padre
omnipotente‘, pero no es igual a él‖.38
Esta cita no solo es tendenciosa, sino completamente engañosa,
porque no solo que no se puede encontrar una declaración así en Clemente,
sino que Clemente afirma todo lo contrario, como puede verse en las
siguientes citas:
Den gracias y alaben al único Padre e Hijo, Hijo y Padre, el Hijo,
Instructor y Maestro, con el Espíritu Santo, todos en uno.6239

Y el discurso en Timœus llama al creador, Padre, hablando

así: ‗Vos dioses de dioses, de quienes yo soy Padre; y el Creador de
sus obras.‘ Así que cuando él dice, ‗Alrededor del rey de todos,
todas las cosas son, y debido a Él son todas las cosas; y él [o quien]
es la causa de todas las cosas buenas; y alrededor del segundo están
las cosas en segundo orden; y alrededor del tercero, las terceras, yo
entiendo que aquí no significa otra cosa sino la Santa Trinidad;
porque el tercero es el Espíritu Santo, y el Hijo es el segundo, por
quien todas las cosas fueron hechas según la voluntad del Padre.6340

38
WatchTower, ¿Debería creer usted en la Trinidad?, 7.
39
Clemente de Alejandría, Pedagogo, 3, cap. 12.
40
Clemente de Alejandría, Stromata, Libro 5, cap. 14.
76
Hipólito (c. 200 d. C.)
Se sabe que fue discípulo de Ireneo de Lyon, pero solo a través de
las obras de este. Murió alrededor del 235.
Pero, en efecto, si el Verbo siendo Dios, que está junto a Dios,
¿cómo entonces podrá alguien decir que hablo de dos dioses? Pues
no diré que hay dos dioses, sino uno solo; pero las personas son dos
y la tercera economía es la gracia del Espíritu Santo. Así pues, el
Padre es uno, pero las Personas son dos ya que también está el Hijo
y el tercero, el Espíritu Santo.41

El Padre está sobre todo, el Hijo a través de todo y el Espíritu Santo

en todo. De otra manera no podríamos comprender que Dios es uno
si no creemos verdaderamente en el Padre, en el Hijo y en el
Espíritu Santo.6442

Porque el Hijo, siendo el poder de Dios el Padre, concedió

nuevamente al templo de Su propio cuerpo a la vida. Aunque Él
dijo que fue salvaguardado por el Padre, cuando Él estuvo ante el
peligro como hombre, no obstante por naturaleza Él mismo es Dios,
y Él sostiene toda la creación, visible e invisible, en un estado de
bienestar.6543

Porque el unigénito, la Palabra de Dios, siendo Dios de Dios, se

despojó a Sí Mismo, según las Escrituras….6644

Ahora Cristo oró sobre todo esto frugalmente como hombre;

siendo, sin embargo, verdadero Dios.6745

41
Hipólito, Contra la herejía de un tal Noeto, cap. 14.
42
Ibid.
43
Hipólito, Sobre Génesis, Gn. 49:16-20.
44
Hipólito, Sobre Génesis, Gn. 49:21-26.
45
Hipólito, Tratado explicativo contra los judíos, Sección 4.
77
 A Él sea la gloria y el poder con el Padre y el Espíritu Santo en la
Sagrada Iglesia hoy y por siempre por los siglos de los siglos.
Amén.46

Tertuliano (c. 210 d. C.)

Tertuliano conocido como apologista africano, escribió
ampliamente en latín en defensa del cristianismo. Muere en Cartago
aproximadamente el 225. De acuerdo con el folleto antitrinitario ¿Debería
creer usted en la Trinidad?, Tertuliano enseñó que
‗el Padre es distinto del Hijo (otro), pues es mayor; porque el que
engendra difiere del que es engendrado; el que envía difiere del que
es enviado‘. También dijo: ‗Hubo un tiempo en que el Hijo no
existía. (…) Antes de todas las cosas, Dios estaba solo‘.6847

Este es otro ejemplo de citas tomadas fuera de contexto, porque la

intención de Tertuliano en toda su obra no es refutar la Trinidad, sino el
modalismo predicado por Praxeas.6948 Puesto que esta herejía negaba la
distinción entre las tres personas divinas, Tertuliano escribe reafirmando
esa diferencia. Es en ese contexto que dijo ―que el Padre es distinto del
Hijo‖.7049
La otra cita es tomada de Contra Hermógenes, cap. 3. El contexto
de todo el capítulo muestra que la discusión de Tertuliano tiene que ver con
los nombres de Dios, no de la existencia del Hijo. Según
Tertuliano, no fue hasta que Jesús procedió de Dios para crear el

46
Hipólito, Contra… Noeto, cap. 18.
47
WatchTower, ¿Debería creer usted en la Trinidad?, 7.
48
Para más información sobre el modalismo ver el capítulo 4.
49
Tertuliano, Contra Praxeas, cap. 9.
78
 mundo que Jesús tomó propiamente para sí mismo el nombre
‗Hijo‘, y, por consiguiente, no fue hasta la creación del mundo que
Dios propiamente llevó el término de ‗Padre‘. En otras palabras, la
segunda persona de la Trinidad, según Tertuliano, siempre ha
existido, pero bajo diferente nombre al de ‗Hijo‘ (por ejemplo:
‗Razón‘, ‗el Verbo‘, ‗la Palabra‘, ‗Sabiduría‘).50

Esta interpretación armoniza perfectamente con todo lo demás que

Tertuliano escribió de las tres personas divinas, en donde se inclina sin duda
hacia la existencia de la Trinidad:
Sin embargo, nosotros… creemos que hay un sólo Dios… que este
sólo Dios también tiene un Hijo, Su Palabra, que se origina de Él
Mismo, y todas las cosas por él fueron hechas; Y sin él nada de lo
que ha sido hecho, fue hecho. Creemos que Él fue enviado por el
Padre… siendo ambos Hombre y Dios, el Hijo del Hombre y el
Hijo de Dios, y llamado por el nombre de Jesucristo; creemos
que… se sentó a la diestra del Padre, y él vendrá a juzgar los vivos
y los muertos; quién también envió del cielo del Padre, según su
propia promesa, al Espíritu Santo, el Paracleto, el santificador de la
fe de aquellos que creen en el Padre, y en el Hijo, y en el Espíritu
Santo.7151

...todos proceden de Uno (naturalmente) por la unidad de la

sustancia; mientras todavía se custodia el misterio de la economía,
que dispone la Unidad en la Trinidad, ordenando a las tres Personas
así: el Padre, Hijo y Espíritu. Son tres, pero no en cuanto al estado,
sino al grado: no en cuanto a la sustancia, sino a la forma: no en
cuanto al poder, sino a la especie, pero de una sustancia, y de un
estado y de un poder, porque es un solo Dios a partir del cual se
cuentan estos grados, formas y especies se descubren, en el nombre

50
―La Watchtower y los padres de la iglesia antes de Nicea‖. Ver
http://www.freeminds.org/foreign/jwfatherssp.htm (consultado el 13 de mayo de
2010).
51
Tertuliano, Contra Praxeas, cap. 2.
79
 del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; y aunque se distinguen en
número, no por eso están divididos.52

Aunque Teofilo de Antioquía utilizó el término griego Trias

(triados) para describir la Trinidad, Tertuliano en las citas anteriores usó
por primera vez en latín el término ―trinitas‖ para describir las tres personas
divinas. Otras citas de Tertuliano dicen:
La siguiente pregunta de Felipe, y el trato completo que el Señor
hace de la misma, continúa proporcionándonos declaraciones de la
misma clase, distinguiendo al Padre y al Hijo, con las propiedades
de cada uno. Luego está el Paracleto o Consolador, también, de él
cual Él promete a orar al Padre, y enviar desde el cielo después de
que hubiera ascendido al Padre…. Así, la conexión del Padre en el
Hijo, y del Hijo en el Paracleto, produce tres personas coherentes,
que son aun distintas una del otro. Estos Tres son, uno en esencia,
no una persona, como fue dicho, ‗Yo y el Padre uno somos‘, en el
sentido de unidad de sustancia no singularidad de número.7253

...el título de Dios y Señor es adecuado a uno y otro al Padre, y al

Hijo, y al Espíritu Santo....7354

Con toda esta información resulta inaceptable seguir afirmando que

la enseñanza de la Trinidad ―era desconocida‖ por los cristianos antes de
Nicea. Obviamente el concepto no se había oficializado porque fue
necesario hasta la aparición del arrianismo en el s. IV para que esto suceda,
pero nadie puede negar que los elementos del concepto ya eran manejados y
conocido por los cristianos por menos tres siglos antes de Nicea. En
realidad, los datos históricos no solo demuestran que la doctrina era

52
Ibid.
53
Ibid., cap. 26.
54
Ibid., cap. 13.
80
conocida, sino que en algunos casos es fuertemente defendida contra
aquellas herejías que pretendían desafiarla.
El Surgimiento de Dos Herejías
Los siglos III y IV fueron testigos del aparecimiento de herejías que
causaron terribles controversias dentro del cristianismo. El área de polémica
principal fue la cristología, porque a medida que los cristianos extendían su
influencia, surgieron desacuerdos en cuanto a la manera de explicar el
monoteísmo del AT con la persona de Cristo.
Los padres eclesiásticos hablaban del Padre, del Hijo, y del Espíritu
Santo, y a los tres los identificaban como Dios, pero en su lucha contra el
paganismo y el gnosticismo seguían enfatizando un fuerte monoteísmo. Fue
así que maestros diversos aparecieron con interpretaciones alternativas que
buscaban explicar la naturaleza del Logos y su relación con el Padre, Hijo y
Espíritu Santo.
Es en ese contexto que surgieron dos peligrosas herejías de la fe: el
monarquianismo55 y el arrianismo. La segunda más terrible que la primera,
pero ambas herejías al fin. Morey afirma que ambas fueron ―teologías
reaccionarias‖,7456 porque el monarquianismo se levantó en reacción a los
dioses del gnosticismo, y en su reacción pretendió barrer también con la
Trinidad. Por otro lado, el arrianismo se levantó en reacción al
monarquianismo,7557 pretendiendo dar respuestas más bíblicas y coherentes
que las respuestas absurdas del monarquianismo. Sin embargo como dice el

55
Llamado también adopcionismo, modalismo, o sabelianismo.
56
Morey, The Trinity…, 477.
57
Ibid.
81
refrán, la medicina terminó siendo peor que la enfermedad, porque en su
intento, no solo barría con el monarquianismo sino también con la Trinidad.

82
CAPITULO 4

EL MODALISMO: UNA CONFUSIÓN DE

LA VERDAD

Nada Nuevo Bajo el Sol

Este sistema apareció a finales del siglo II, y su nombre fue

acuñado por Tertuliano debido a que el monarquianismo enseñó que Dios
es una persona, un único monarca y no una pluralidad de personas. Los
datos históricos nos informan que existieron dos clases de monarquianistas:
(1) los monarquianistas dinámicos (o adopcionistas); y (2) los
monarquianistas modalistas.
Monarquianismo Dinámico o Adopcionista
Esta clase de monarquianismo aunque salvaba la unidad de Dios
negaba totalmente la divinidad de Cristo porque enseñaba que él fue tan
solo un hombre común en quien el ―poder‖1 de Dios Padre actuó
adoptándolo como su Hijo en ocasión de su bautismo. A partir de ahí, se le
otorgaron poderes sobrenaturales con los cuales obró en su ministerio. Del
Espíritu Santo decían que era una fuerza del Padre. El principal proponente
de esta teoría fue Teodoto el Curtidor (de Bizancio) quién con poco éxito
intentó propagarla por Roma alrededor del año 190. En cambio en oriente

1
Del griego ―dunamis‖, por eso se llamaban dinamistas, o dinámicos.
83
fue un poco más fuerte. Alrededor del 260, Pablo de Samosata, obispo de
Antioquía (Siria), predicó en oriente un adopcionismo peculiar. Enseñaba
que el Hijo era sólo el hombre Jesús en quien moró la sabiduría de Dios o el
Logos de Dios (una especie de fuerza impersonal). En virtud de esa unión
Cristo fue levantado de los muertos. El Espíritu no sería otra cosa que la
gracia que Dios concedió a los apóstoles. Entre el 264 y el 268 tres sínodos
(concilios) de Antioquia se opusieron a sus ideas declarando la teoría
insostenible.2
Monarquianismo Modalista
Esta clase de modalismo afirmaba que los términos Padre, Hijo y
Espíritu Santo no señalan la existencia de tres personas de naturaleza
divina, sino que simplemente se referían a modos en que Dios el Padre se
había manifestado.763 En otras palabras, Dios el Padre es un ser individual y
único que se encarnó convirtiéndose en su propio Hijo, así quien muere en
la cruz es finalmente el Padre. Por eso, los primeros escritores cristianos
denominaron a esta doctrina ―patripacianismo‖. La teoría al principio solo
involucraba el Padre convertido en el Hijo, pero más adelante parece
haberse agregado a esta idea al Espíritu Santo lo cual completó el cuadro de
los tres modos de Dios. Esta doctrina se originó en un tal Noeto de Esmirna
que enseñó esto en su región entre el 180 y el 200 d. C. Luego estas ideas
fueron llevadas a Roma alrededor del 190 d. C. por un tal Praxeas, del que
no se tiene mayor información.

2
―Pablo de Samosata y Malquión de Antioquía”. Ver
http://www.conoze.com/doc.php?doc=5428 (consultado el 13 de mayo de 2010).
3
E. B. Sanford, ed., A Concise Cyclopedia of Religious Knowledge
(Hartford, CT: S.S. Scranton, 1910), 827.
84
 Sin embargo, el más eminente de todo los modalistas fue Sabelio de
Ptolemaida, quien tiene el mérito de haber perfeccionado los argumentos
modalistas al punto que de ahí en adelante se solía conocer a toda clase de
monarquianismo como ―sabelianismo‖. Se sabe que Sabelio alrededor del
215 d. C. se encontraba en Roma, y afirmaba que el único Dios se presentó
en tres modos diferentes: como Padre en el AT, como Hijo en la
encarnación y como Espíritu Santo en la administración de la gracia y la
santificación. Las ideas sabelianas fueron condenadas en el 217 d. C.
La Herejía Resucitada
Hoy en día la Iglesia Internacional Unida, y la Iglesia Apostólica en
el Nombre de Jesús continúan repitiendo los argumentos modalistas o
sabelianos del pasado. Su énfasis aparentemente ortodoxo, en la unicidad de
Dios,4 los lleva a convertirse en herejes consumados cuando terminan
negando la verdad bíblica de la distinción de personalidad entre el Padre, el
Hijo, y el Espíritu Santo. Para poder comprender plenamente los alcances
de esta falsa doctrina es necesario puntualizar la posición modalista:
1. Creen que el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo no son personas
distintas, sino tan solo ―títulos‖ que adoptó un único y solitario ser, ―cuyo
nombre es Jesús‖.5

4
Los modalistas hablan tanto de la unicidad de Dios, que creen que
aceptar la Trinidad significa negar la unicidad. El problema de esta herejía es que
no entiende que la Trinidad enseña que Dios es uno de una forma, y tres de otra. La
Trinidad no niega la unicidad de Dios, pero completa este concepto con la
distinción bíblica del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo.
5
Suelen ilustrar esta situación con un hombre que posee facetas diferentes,
en las cuales adopta terminología distinta: como padre de familia, profesor y
feligrés. Aunque son tres funciones diferentes, sigue siendo una misma persona.
Esto no es doctrina bíblica.
85
 2. Creen que el Padre es Jesús encarnado. ―Los cristianos
apostólicos, predicamos que Jesús es la manifestación del Padre Eterno en
carne como una persona humana, ya que Dios fue manifestado en carne‖. 6
―Podemos concluir sin ningún temor, que el nombre del Padre es Jesús‖.7
3. Para explicar el título Padre afirman que ―cuando el Señor Jesús
estuvo sobre la tierra poseyó una naturaleza dual, pues él fue a la vez
completo hombre y completo Dios. Jesucristo en cuanto a su humanidad es
llamado Hijo,… pero en cuanto a su Divinidad, él es el Padre Eterno‖.8
4. Creen que el título Hijo se refiere a ―la manifestación de Dios en
carne como una persona humana‖.779
5. Del Espíritu Santo dicen que ―el Padre Eterno es Espíritu y es
Santo. Sólo el Padre Eterno merece ser llamado Espíritu Santo, razón por la
cual el Padre Eterno es el Espíritu Santo‖.7810
6. Desconociendo los usos bíblicos del término ―nombre‖, cada vez
que la Biblia lo usa creen que se habla de un nombre personal. Basados en
ese principio buscarán aplicar el nombre ―Jesús‖ en cualquier texto que a
ellos les parezca.

6
Clavijo, ―Un dios falso…‖. Ver http://pentecostalesdelnombre.com/x/
index.php?option=com_content&task=view&id=82 (consultado el 13 de mayo de
2010).
7
Ibid.
8
Ibid.
9
Ibid.
10
Ibid.
86
 Aunque esta teoría ha tenido una extensión considerable en los
últimos años, igual que en el pasado la misma no resiste el peso de la
evidencia bíblica y debe ser rechazada como una herejía renaciente.
Trastormación del Lenguaje
Una cosa muy fácil es decir que Dios adoptó formas o modos de
revelarse, pero otra muy distinta es demostrarlo a partir de las Escrituras. Si
para los modalistas la Trinidad es un desafío a la razón, el modalismo exige
una trastornación cuasi absurda de todo el lenguaje bíblico, junto con altas
dosis de gimnasia mental para: (1) no concluir que estamos frente a un
disparate de libro, porque si el modalismo es verdad entonces la forma
como está escrita la Biblia es una verdadera confusión; y (2) para ignorar el
sentido común que iluminado por la Escritura, continuamente nos indicará
la presencia de varias personas divinas.
A menos que alguien se programe previamente, jamás podrá
encontrar el modalismo en la Biblia, ni podrá entender textos como estos:
Sal 110:1. ―Jehová dijo a mi Señor: Siéntate a mi diestra, hasta que
ponga a tus enemigos por estrado de tus pies‖. El sentido común le dirá que
hay dos personas, pero el modalismo le asegura que el dialogo es solo entre
una.
Jn 1.4:16. ―Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para
que este con vosotros para siempre‖. El sentido común le dirá que hay tres
personas, pero el modalismo le dirá que Jesús se va a rogar a sí mismo para
enviarse él.
Rom 8:34, 26. ―¿Quién es el que condenará? Cristo es el que murió;
más aun, el que también resucitó... el que además está a la diestra de Dios,
el que también intercede por nosotros... Y de igual manera el Espíritu nos
87
ayuda en nuestra debilidad; pues... el Espíritu mismo intercede por nosotros
con gemidos indecibles‖.
El sentido común le dice que para que exista intercesión por lo
menos deben existir dos partes y un mediador (ver 1 Tim 2:5), y no se
equivoca porque la palabra griega para ―interceder‖ en el verso 26 es
huperentugchanei, la cual compuesta de las palabras griegas huper (―en
favor de‖) y entugchanei (―encontrarse con, suplicar, apelar‖), significa
―suplicar a favor de otro‖. No existe intercesión sí es que uno no suplica
ante otro por un tercero. Así, Cristo intercede ante el Padre, y de la misma
forma el Espíritu Santo; pero el modalismo le enseñará el sin sentido de
creer que Jesús se intercede a sí mismo.
Los Discípulos Jamás Enseñaron que Jesús sea el Padre
Afirmar que el Padre es Jesús es una mutilación satánica de la
persona del Padre, y decir que Jesús es el Padre es una negación aberrante
del Hijo. Esta doctrina de apostólica solo tiene el nombre, porque no existe
ni un solo pasaje en donde los apóstoles hayan enseñado semejante
barbaridad. Se necesita una anulación permanente de las estructuras
mentales para no darse cuenta con una lectura sencilla que el NT nunca
confunde al Padre con el Hijo, sino que siempre hace una distinción clara
entre ambos:
a. Rom 1:7. ―…de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo.‖
b. 2 Cor 1:2. ―…de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo‖.
c. 1 Cor 8:6. ―…sólo hay un Dios, el Padre… y un Señor, Jesucristo.‖
d. Gal 1:1. ―…por Jesucristo y por Dios el Padre que lo resucitó de los
muertos‖.
e. Fil 2:11. ―…Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre‖.
88
f. Col 2:2. ―…conocer el misterio de Dios el Padre, y de Cristo‖.
g. Col 3:17. ―…hacedlo todo en el nombre del Señor Jesús, dando gracias
a Dios Padre por medio de él‖.
h. 2 Tim 1:2. ―Gracia, misericordia y paz, de Dios Padre y de Jesucristo
nuestro Señor‖.
i. 2 Pd 1:16-17. ―…nuestro Señor Jesucristo… recibió de Dios Padre
honra y gloria‖.
j. 1 Jn 1:3. ―…nuestra comunión verdaderamente es con el Padre, y con
su Hijo Jesucristo‖.
k. 1 Jn 2:1. ―…abogado tenemos para con el Padre, a Jesucristo el justo‖.
l. 1 Jn 4:14. ―…testificamos que el Padre ha enviado al Hijo‖.
m. 2 Jn 1:3. ―…misericordia y paz, de Dios Padre y del Señor Jesucristo,
Hijo del Padre, en verdad y en amor‖
n. Apoc 1:5-6. ―…Jesucristo el testigo fiel, el primogénito de los
muertos,… nos hizo reyes y sacerdotes para Dios, su Padre‖.
Personas y no Títulos
Para dar apoyo a su teoría de que en Mateo 28:19 se mencionan
títulos y no personas diferentes, los modalistas suelen decir que Jesucristo
jamás mencionó que el bautismo sería ―en los nombres‖ como si se tratará
de tres personas diferentes, sino ―en el nombre‖ mostrando que se trataba de
una única persona con facetas distintas.11 Según ellos, esto explicaría

11
Iglesia Pentecostal Unida de Canadá, ―¿Cuál es el bautismo aprobado
por Dios?‖. Ver http://iglesiapentecostalunidadecanada.webs.com/
cualeselbautismoaprobado.htm (consultado el 13 de mayo de 2010).

89
porque los apóstoles bautizaron tan solo en el nombre de Jesucristo, y no en
el nombre de los tres.12
Pero esta interpretación basada en la ignorancia interpretativa no
soporta el análisis, pues desconoce la función del artículo definido en la
estructura de la oración en griego, tal como se analizó en el capítulo 2. Esta
regla no solo fulmina el argumento que niega la distinción de personas, sino
que además demuestra todo lo contrario, porque el hecho de que en griego
los sustantivos individuales Padre, Hijo, y Espíritu Santo se agrupan bajo el
término ―nombre‖ (onoma) en singular, enfatiza una sutil asociación de
unidad e igualdad entre los tres, algo bastante parecido a lo que
técnicamente se denomina ―Trinidad‖.
¿Dos Naturalezas o el Intento de una Salida sin Salida?
El modalismo pretende explicar los textos que hablan de las
distinciones entre el Padre y el Hijo diciendo ―que no se trata de una
distinción de personas sino más bien de una distinción entre la naturaleza
Divina de Jesús (El Padre) y la naturaleza humana de Jesús (El Hijo)‖. 13
Pero esta explicación nos enfrenta con un misterio más grande que el
mismo misterio de la Trinidad, porque resulta que si tomamos esta norma
interpretativa de las naturalezas ―Hijo‖ / ―Padre‖, tenemos que terminar
aceptando el disparate de que una naturaleza es capaz de amar a otra. Jesús
dijo ―El Padre ama al Hijo‖ (Jn 3:35; 5:20; 15: 9, 10); ―(Yo) amo al Padre‖
(Jn 14:31). En ocasión del bautismo el Padre dijo: ―Este es mi Hijo amado‖

12
Para una discusión del bautismo ver el Apéndice B.
13
Clavijo, ―Un dios falso…‖. Ver http://pentecostalesdelnombre.com/x/
index.php?option=com_content&task=view&id=91 (consultado el 13 de mayo de
2010).
90
(Mt 3:17; 2 Pd 1:17). Los trinitarios no tienen problemas en aceptar que una
persona ama a la otra, pero los modalistas están forzados a reconocer en
estos textos que una naturaleza ama a la otra naturaleza, lo cual es un
absurdo bíblico. Peor aun si es como dicen en otras ocasiones, que ―Padre‖
e ―Hijo‖ son tan solo títulos, ¿será que un título ama al otro título?
Y cuando Jesús oró (Lc 22:42), ¿se oraba a sí mismo? ¿la naturaleza
humana le oraba a la divina? Y en la cruz, ¿a quién clamó Jesús? ¿Se clamó
a sí mismo? ¿La naturaleza humana le estaba clamando a la divina? Es
evidente que si Jesús habló, él esperaba que a quién él llamaba ―su Padre‖
le escuchase, porque de otra manera entonces Jesús estaría hablándose a sí
mismo, o sencillamente hacia un monólogo. Pregunto ¿es posible que una
naturaleza escuche a la otra? La Biblia registra ocasiones en donde Jesús y
otros escucharon desde el cielo la voz del Padre (Mt 17:5, 6; 2 Pd 1:17). En
una ocasión Jesús habló y el Padre respondió: ―Padre, glorifica tu nombre.
Entonces vino una voz del cielo: Lo he glorificado, y lo glorificaré otra
vez‖ (Jn 12:28). En estos casos, evidentemente la naturaleza divina era
capaz de hablar y la naturaleza humana capaz de escuchar, y viceversa.
¿Qué debemos concluir? ¿Qué una naturaleza le hablaba a la otra?, o ¿Jesús
era un gran ventrílocuo que hacía que aparezca su voz desde el cielo? Lo
inadmisible de todo esto es tan evidente que los mismos modalistas están
forzados a reconocer que:
A los pentecostales apostólicos del nombre, también nos parece
ridículo que alguien diga que dos naturalezas puedan hablarse entre
sí. Nosotros más bien afirmamos que la Deidad y la humanidad se
fundieron de manera inseparable en Cristo, y por eso Cristo como un
humano verdadero, oró al Padre, tal como cualquiera de nosotros lo
haríamos. Tampoco sostenemos que una naturaleza amó a la otra,

91
 sino que el Hijo amó al Padre como todos los seres humanos
debemos amar a Dios.14

Lamentablemente esta explicación es inconsistente con el mismo

razonamiento que ellos proponen. ¿Cómo es posible que muy campantes
digan ―tampoco sostenemos que una naturaleza amó a la otra, sino que el
Hijo amó al Padre como todos los seres humanos debemos amar a Dios‖,
cuando ha sido el mismo modalismo el que nos ha dicho que Padre debe ser
entendido como ―la naturaleza Divina de Jesús‖, y que Cristo o el Hijo debe
ser entendido como ―la naturaleza humana de Jesús‖? Por tanto, cuando se
lee que el ―Hijo amó al Padre‖, a luz de su propia explicación es concluir
que ―la naturaleza humana amó a la naturaleza divina‖, porque a menos que
digan que ambas naturalezas representen dos seres diferentes, no hay forma
de escapar de esto.
En este punto los modalistas solo tienen dos caminos: o caen en el
desatino de admitir tácitamente que ―Cristo (la naturaleza humana)… oró al
Padre (naturaleza divina)‖, lo cual les guste o no, significa que una
naturaleza oraba, hablaba y amaba a la otra; o admiten que el Padre y el
Hijo son dos personas diferentes como ha sido revelado.
La Visión del Anciano de Días
Una de las revelaciones más claras en el AT en donde se observa la
distinción de personalidad entre el Padre y el Hijo se encuentra en Daniel
7:9, 10, 13, 14. Ahí el Padre es representado como un ―Anciano de días‖, y
el Hijo es representado como ―un hijo de hombre‖. En el versículo 13
establece claramente que este ―hijo de hombre‖ llega hasta el Anciano de

14
Ibid.
92
días y se coloca frente a él. La preposición aramea qodam significa
―delante, enfrente de‖, indica que este hijo de hombre‖, está frente al
Anciano de Días al mismo tiempo, y no en épocas diferentes. Si el Padre
(Anciano de días) y el Hijo no fueran individuos distintos interactuando
simultáneamente, estos versículos carecerían de sentido.
Jesús Nunca Solo
A menos que acusemos a Jesús de utilizar un lenguaje paranoico, él
jamás afirmó ser el Padre hecho carne, sino que habló de múltiples
maneras, de la existencia de uno diferente a él.
Lo encontramos afirmando ―no soy yo solo, sino yo y el que me
envió‖ (Jn 8:16). Según la ley se requería ―el testimonio de dos‖ para que
sea válido; por eso, él apeló a su testimonio y al de su Padre para cumplir el
requisito (vs 17, 18). Si hubiera estado solo, entonces su testimonio no
hubiera sido válido y él mintió. Si hubiera sido él mismo, con naturaleza
divina (Padre) y naturaleza terrestre (Hijo),15 también hubiera mentido,
porque para que su testimonio fuera verdadero, se necesitaban ―dos‖
distintos y no uno solo.
En otra parte Jesús habló utilizando términos plurales para hablar de
más de uno: ―El que me ama, mi palabra guardará; y mi Padre le amará, y
vendremos a él, y haremos morada con él‖ (Jn 14:23). Si los modalistas
pretenden hacernos creer que en este caso Jesús habló para referirse a esas
dos supuestas naturalezas (Hijo / Padre), deberían notar que el plural

15
No olvidar que cuando los modalistas hablan de la doble naturaleza de
Cristo no se están refiriendo a la doctrina ortodoxa que afirma la unión completa de
las naturalezas divina y humana en la persona de Cristo, sino a la herejía perniciosa
que niega al Padre y al Hijo cuando dice que el Padre es la naturaleza divina y el
Hijo la humana.
93
muestra diversidad de personas, y no uno solo con dos naturalezas, porque
si se tratara sólo de uno, aquellas dos naturalezas ya estarían contenidas en
ese uno, a menos que esas naturalezas sean una especie de entidades
independientes, lo cual es ridículo. Jesús habló de él y su Padre como dos
distintos.
En Mateo 10:32, 33 se lee: ―A cualquiera, pues, que me confiese
delante de los hombres, yo también le confesaré delante de mi Padre que
está en los cielos. Y a cualquiera que me niegue delante de los hombres, yo
también le negaré delante de mi Padre que está en los cielos‖. ¿Cómo
podría Jesús ponerse delante de su Padre y confesarnos o negarnos si resulta
que él mismo es el Padre? ¿Será que una naturaleza terrestre se pondrá
delante de la naturaleza divina para confesarnos, o es más sensato admitir
que Jesús es una persona que nos representa delante de otra?
En Juan 5:17 Jesús dijo: ―Mi Padre hasta ahora trabaja, y yo trabajo‖.
¿Acaso no es evidente en este pasaje que el Padre es diferente del Hijo?
Jesús en su lenguaje siempre diferenció al mismo tiempo entre él,
como el que ―descendió del cielo‖ (Jn 3:13), y su Padre que ―está en el
cielo‖ (Mt 7:21; 10:32, 33; 12:50; 16:17; 18:10, 19). Si Jesús era el Dios
solitario hecho hombre que había descendido a esta tierra, ¿a quién se
refería cuando hablaba que su Padre que se encontraba al mismo tiempo en
el cielo? Si no era una persona distinta a él, ¿debemos entonces pensar que
se trataba de la naturaleza divina de Jesús? ¿Será que acaso la naturaleza
humana (Hijo) y la naturaleza divina (Padre), representan seres consientes,
independientes y separados?
¿Y qué del bautismo de Cristo en donde se observa a los tres
manifestándose al mismo tiempo? (Mt 3:13-17) Para presentar respuesta, un
94
modalista tomó la pregunta que haría un trinitario: ―¿Cómo podría una parte
de una misma persona estar en el agua, a la vez hablar desde el cielo y
también descender en una forma corporal sobre él mismo?‖.16 En este
punto el modalista cambia dramáticamente el argumento de las
naturalezas,17 para ocultarse tras un razonamiento que existe solo en el
campo de lo indemostrable.18
(Los trinitarios) no entienden que de querer hacerlo, Jesús el Dios
único, se puede manifestar en un solo momento, de distintas maneras
y en distintos lugares, pues él es omnipresente y por lo tanto no está
limitado a un lugar específico. Por ejemplo, Si el Señor Jesús quisiera
aparecer al mismo momento a diez hombres que viven en diez países
diferentes y hablar con todos a la vez, podría hacerlo sin ningún
problema. Dios no puede ser comparado con nada, mucho menos con
los seres humanos, pues las capacidades de Dios son absolutamente

16
Clavijo, ―Un dios falso…‖. Ver http://pentecostalesdelnombre.com/x/
index.php?option=com_content&task=view&id=91 (consultado el 13 de mayo de
2010).
17
¿Cómo deberíamos interpretar este texto a la luz de las naturalezas
Padre/Hijo que se han inventado los modalistas? Debemos concluir que la
naturaleza Hijo estaba en el Jordán, pero la naturaleza Padre estaba allá en el cielo,
y de pronto la misma naturaleza Padre se manifiesta en Espíritu Santo, lo cual
significaría (según la interpretación modalista del Espíritu Santo) que la naturaleza
Padre fue la que descendió como paloma sobre Jesús. ¿Será que estas dos
naturalezas Padre e Hijo son dos entidades diferentes? Porque ambas hablan (Mt
3:15, 17), y hasta una de ellas (Padre), llegó a expresar amor por la otra (Mt 3:17).
¿Pero como unas naturalezas que no son más que naturalezas diferentes de un
mismo ser, son capaces de hacer esto? ¿No parece esto más difícil de entender que
la misma doctrina de la Trinidad, que ve a tres personas distintas actuando unidas
en ocasión del bautismo de Cristo?
18
¿Qué quiero decir con indemostrable? Es indemostrable en el sentido
que no existe texto bíblico que enseñe que Jesús mismo, mientras estaba aquí en la
tierra como Hijo, estaba al mismo tiempo en el cielo como Padre. Y como no lo
pueden demostrar, deben recurrir al argumento de la omnipresencia para negar la
distinción de personalidades.
95
 formidables. Jesús siendo Dios manifestado en carne, era verdadero
Dios y verdadero hombre. En cuanto a su humanidad estaba en la
tierra, pero en cuanto a su Deidad estaba presente en todas
partes‖.7919
Con esta clase de argumento el modalista pretende, a pesar de nuestro
sentido común, que dejemos de creer en lo que dice el texto bíblico para
preferir la interpretación que el modalista nos da del texto. Por supuesto que
con esta clase de argumento se puede demostrar cualquier cosa, ya que no
se necesita depender de las evidencias bíblicas sino solo de las palabras
mágicas ―Dios lo puede todo‖. Lamentablemente, el argumento tiene un
decisivo y fatal problema y es que no encaja para nada con todo lo que la
Biblia dice al respecto. No negamos que la Biblia enseña la omnipresencia
divina, pero la Biblia jamás enseña la omnipresencia en desmedro de la
distinción entre el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo. La verdad necesita de
todos los elementos revelados para ser verdad, pero cuando el modalista
depende de la omnipresencia para negar la distinción de personalidades, no
hace más que destilar herejía en su esencia más pura, pues se vale de una
verdad revelada para negar otra verdad.
Por otro lado, si esto fuera verdad, ¿por qué aun después que la
supuesta naturaleza terrestre (Hijo) volvió al cielo a la naturaleza divina
(Padre), la Biblia sigue hablando del Padre como alguien diferente del
Hijo? El libro de Apocalipsis registra, que el contenido de este libro es la
―revelación de Jesucristo que Dios le dio‖. Aquí se encuentran dos y no
uno. En otra parte Jesús hablando de quien salga vencedor dijo: ―confesaré

19
Clavijo, ―Un dios falso…‖. Ver http://pentecostalesdelnombre.com/x/
index.php?option=com_content&task=view&id=91 (consultado el 13 de mayo de
2010).
96
su nombre delante de mi Padre y de sus ángeles‖ (3:5). Así como los
ángeles son seres distintos a Cristo, es obvio que su Padre también lo es.
―Al que venciere, le daré que se siente conmigo en mi trono, así
como yo he vencido, y me he sentado con mi Padre en su trono‖ (3:21). El
lenguaje bíblico hace una clara distinción entre ―Jesús‖ y ―el que vence‖, y
entre Jesús y ―mi Padre‖. Así como el que vence se sentará en el trono
―con‖ Jesús, Jesús se sentó en el trono ―con‖ su Padre. Es obvio que el que
se sienta ―con‖ no es el mismo que ya estaba en el trono. Aun si los
modalistas se atrevieran a decir que este razonamiento es pueril porque
introduce en la comparación a un ser humano, basta con observar la
relación que se expresa entre el Padre y Jesús para entender que el Padre es
uno y el Hijo es otro. De otro modo, la expresión podría haber dicho: ―Al
que venciere, le daré que se siente conmigo en mi trono, así como yo, he
vencido, y yo que soy el Padre me he sentado en mi trono‖.
En el capítulo 5 hay una clara distinción de personalidades entre el
Padre y el Hijo. Aparece ―uno sentado en el trono‖ (el Padre) (vs 1) con un
libro que nadie puede abrir. De pronto, con el símbolo de un Cordero
inmolado aparece el Hijo, que toma el libro de la mano del que estaba
sentado en el trono (vs 5-7). Al final la adoración terminará dando alabanza
―al que está sentado en el trono, y al Cordero‖ (vs 13) ¿Será que la alabanza
se dirige a dos clases de naturalezas, y no a dos personas?
Otras menciones a dos se encuentra en 7:10: ―la salvación pertenece
a nuestro Dios que está sentado en el trono, y al Cordero. En 11:15: ―los
reinos del mundo han venido a ser de nuestro Señor y de su Cristo‖. En
12:10: ―el reino de nuestro Dios, y la autoridad de su Cristo‖. Apocalipsis
14:1, 4 dice: ―tenían el nombre de él (Cordero) y el de su Padre escrito en la
97
frente… fueron… primicias para Dios y el Cordero‖. En 20:6: ―serán
sacerdotes de Dios y de Cristo‖. En 21:22: ―Y no vi en ella templo; porque
el Señor Dios Todopoderoso es el templo de ella, y el Cordero‖. En 22:1, 3:
―del trono de Dios y del Cordero‖.
En 1 Corintios 15 existe uno de los textos más claros en el que el
apóstol Pablo determina la clara diferencia que existe entre el Padre y el
Hijo, aun hasta el final del gran conflicto entre el bien y el mal: ―Luego, al
fin, cuando entregue el reino al Dios y Padre… (vs 24) Sobre todo en el
versículo 27 es notable el esfuerzo de Pablo por distinguir entre el Padre y
el Hijo, al afirmar que al final cuando Cristo haya sujetado todas las cosas
a él, ―claramente se exceptúa aquel (el Padre) que sujetó a él (a Jesús) todas
las cosas‖ (vs 27).
Argumentos Controversiales
A pesar de ser el modalismo una doctrina confusa y sin sustento, sus
adherentes suelen citar una gran cantidad de pasajes bíblicos con el
propósito de sostener su herejía. Analicemos brevemente algunos de sus
argumentos principales:
¿Es Jesús el Padre Eterno?
―Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado
sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios
Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz‖. (Is 9:6)

Los modalistas suelen valerse de este pasaje para ―demostrar‖ que

Jesús es el Padre, porque ahí el profeta afirma que al Mesías que nacería se
lo llamaría ―Padre eterno‖. Sin embargo ese texto no está diciendo que el
Mesías es Dios el Padre, lo que está diciendo es que el Mesías es ―Padre
Eterno‖, no el Padre eterno. ¿Nota la diferencia? Decir ―el Padre eterno‖

98
(con artículo) tiene el sentido definido, o sea identifica a alguien específico,
pero decir ―Padre eterno‖ tiene el sentido de cualitativo, es decir al Mesías
podría llamársele ―Padre eterno‖ porque es Creador de todo, pero ese título
no lo confunde con Dios el Padre como afirma la herejía modalista.
¿Dios es el Padre que se Hizo Carne?
―Indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad: Dios fue
manifestado en carne…‖ (1 Tm 3:16).

Los modalistas afirman que puesto que Dios fue manifestado en

carne, entonces eso significa que Dios el Padre es quién se manifestó en
carne.
Un número amplio de versiones en lugar de leer ―Dios‖ traducen
―el cual‖, ―Quien‖, ―Aquel‖. Bruce Metzger,20 especialista en manuscritos
bíblicos afirma que la evidencia textual se inclina por las lecturas
anteriores, en lugar del término ―Dios‖. Sin embargo, esto no significa que
el término Dios no esté implícito en el término ―Aquel‖, ya que este es un
pronombre que necesita la presencia de un sujeto precedente, y de acuerdo
con el versículo 15 el único sujeto que corresponde adecuadamente al
pronombre ―Aquel‖, es el sustantivo ―Dios‖.
Por tanto, aunque este versículo demuestra que Jesús es Dios, en
ninguna parte el versículo afirma que es Dios el Padre quién se hizo carne.
Juan 1:14 dice que fue el Verbo (―el cual estaba con el Padre‖ [1Jn 1:2]),
quien se hizo carne y no el Padre mismo. Según Juan 1:18 Jesús es Dios,

20
―Así, ningún uncial antes del siglo octavo o novena apoya Theos; todas
las antiguas versiones presuponen hos o o y ningún escritor de la patrística anterior
al último tercio del siglo IV testifica la lectura Theos‖ (Metzger, A Textual
Commentary…, 573, 574).
99
 pero no es el Padre, porque el Padre y el Hijo son dos personas diferentes.
¿Uno Solo?
Uno de los textos favoritos de los moaldistas dice: ―Yo y el Padre
uno somos‖ (Jn 10:30).
Lamentablemente la herejía modalista solo puede ser sostenida con
este pasaje a partir de una inexcusable ignorancia, porque este texto en
lugar de servir de apoyo para esta herejía, la refuta indefectiblemente.
En primer lugar, el texto menciona a dos ―Yo y el Padre‖. Después,
aparece el verbo plural ―somos‖ y no el singular ―soy‖. Finalmente, si Juan
hubiera querido enseñar que Jesús y su Padre son la misma persona, el texto
griego debería haber usado el adjetivo numeral masculino eis, y no el
adjetivo griego neutro hen (―uno, lo mismo‖). Una traducción literal del
adjetivo neutro diría: ―Yo y el Padre somos la misma cosa‖; es decir, ambos
poseen la misma naturaleza, pero no son la misma persona. Como dijo
Novaciano en el siglo III, ―‗uno‘ puesto en neutro‖, señala ―concordancia
social, no la unidad personal‖;21 lo cual indica que Jesús y el Padre son uno
en unidad y no uno en persona.
Ver a Jesús es Ver al Padre
―Si me conocieseis, también a mi Padre conoceríais; y desde ahora le
conocéis, y le habéis visto.8 Felipe le dijo: Señor, muéstranos el Padre, y
nos basta. Jesús le dijo: ¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no
me has conocido, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿cómo,
pues, dices tú: Muéstranos el Padre? ¿No crees que yo soy en el Padre, y el
Padre en mí?... Creedme que yo soy en el Padre, y el Padre en mí‖ (Juan
14:7-11; cf. 15:23).
De acuerdo con la herejía modalista estos pasajes demuestran que
Jesús sería el Padre porque verlo a él es ver al Padre, y rechazarlo a él es

21
Novaciano, De Trinitate, 27.
100
rechazar al Padre. Pero estos pasajes no enseñan semejante desatino. En
otra ocasión Jesús afirmó que ―el que a vosotros recibe, a mí me recibe‖
(Mt 10:40). Evidentemente eso no significaba que alguno de los discípulos
era el mismo Jesús, pero sí que ellos lo representaban, en ese sentido,
recibir a uno de sus discípulos era recibirlo a él mismo. Por tanto, ver a
Jesús es ver al Padre, o rechazarlo a él es rechazar al Padre, no porque él
sea el Padre, sino porque Cristo es ―la imagen del Dios invisible‖ (Col 1:15;
cf. 2 Cor 4:4). En otras palabras, él representa perfectamente el carácter y la
persona de su Padre (ver Jn 1:18).
¿El Nombre del Padre es Jesús?
―Yo he venido en nombre de mi Padre, y no me recibís; si otro
viniere en su propio nombre, a ése recibiréis‖ (Jn 5:43)
Según los modalistas, este versículo demuestra que el nombre del
Padre es Jesús, porque él había venido en nombre de su Padre, y como él se
llamaba Jesús, entonces el nombre del Padre debe ser Jesús. Sin embargo, la
palabra griega onoma (nombre) no necesariamente significa un nombre
personal como Luis o Juan, sino que puede significar ―nombre, título,
persona, autoridad, poder, status, categoría… reputación‖. 22 Por ejemplo, la
LXX8023 usa onoma en 1 Sam 25:9 cundo dice que ―los jóvenes enviados
por David, dijeron a Nabal todas estas palabras en nombre (onoma) de
David‖. ¿Significa acaso que porque ellos hablaron ―en nombre de David‖
ellos eran David? El texto obviamente está diciendo que ellos hablaron con

22
BibleWorks, Barclay Newman Greek Dictionary (BibleWorks for
Windows, 7.0, 2006)
23
Se denomina Septuaginta (LXX) a la traducción griega del AT,
realizada aproximadamente entre los años 250 y 150 a. C.
101
la autoridad de David. Cuando Jesús dijo que había venido en nombre de
su Padre, significa que vino con la autoridad de su Padre, y no que él era el
Padre, o que el Padre se llamaba Jesús.
Jesús es Toda la Plenitud de la Deidad
―Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad‖
(Col 2:9).

Este texto suele ser usado de manera capciosa por los modalistas,
porque dicen que los trinitarios sostienen que Jesús es parte de la Deidad,
mientras que el texto dice que en él habita la totalidad de la Deidad.
Sin embargo, el texto no está diciendo que él es ―toda‖ la Deidad,
sino que en él habita ―toda la plenitud de la Deidad‖. En otras palabras,
Jesús no era un semidios o una emanación gnóstica, como parece que en
Colosas se estaba enseñando,24 sino que él poseía todos los atributos de la
―naturaleza divina‖, es decir él era Dios en todo el sentido de la palabra.
Pero cuando Pablo dice que él es Dios, no está diciendo que él es el Padre,
sino que es igual al Padre.

El Gran Dios y Salvador

―Aguardando la esperanza bienaventurada y la manifestación
gloriosa de nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo‖ (Tito 2:13).

Es inútil para el modalista citar este versículo a un trinitario, porque

los trinitarios no necesitamos que nos demuestren que Jesús es Dios,
¡nosotros ya creemos eso! El problema con el modalista es que cree que

24
Francis D. Nichol, ed., Comentario bíblico adventista del séptimo día,
trad. Víctor E. Ampuero Matta, 7 vols. (Miami: Publicaciones Interamericanas,
1990), 7:190.
102
cada vez que la Biblia dice que Jesús es Dios, significa que él es el Padre.
Que Jesús sea Dios no es lo mismo que decir que él es el Padre. El Padre y
el Hijo son dos personas distintas que comparten la misma naturaleza.
¿Es Jesús el Espíritu Santo?
La herejía modalista afirma que puesto que la Biblia dice en 2
Corintios 3:17 que ―el Señor es el Espíritu‖, entonces Jesús es el Espíritu
Santo. Esto estaría en armonía –afirman ellos- con las partes en dónde la
Biblia habla del ―Espíritu de Cristo‖ (Rom 8:9), ―Espíritu de Jesucristo‖
(Fil 1:19), pues se interpreta estos pasajes como que dicen que el Espíritu es
Cristo mismo.
Uno de los más serios problemas que tenemos con la herejía
modalista es, como se puede ver en este caso, que le gusta armar ensaladas
de pasajes bíblicos tomados fuera de contexto, y los interpreta como le
parece. Las frases ―Espíritu de Cristo‖ (Rom 8:9), ―Espíritu de Jesucristo‖
(Fil 1:19), ―Espíritu de su Hijo‖ (Gal 4:6) no están hablando de Jesús en
forma espiritual, sino que el genitivo griego ―de‖, sirve para mostrar el
origen o la procedencia del Espíritu Santo. Cuando se llama a Jesús ―Hijo
de David‖, no significa que él mismo sea David, pero sí que procede de
David.81 Así también, ―Espíritu de Cristo‖ indica que el Espíritu procede de
Cristo, y no que es el mismo Cristo. Sin embargo, puesto que la Biblia nos
enseña que entre las tres personas divinas existe una íntima relación, Juan
15:26 afirma que el Espíritu Santo procede tanto del Hijo (―yo os lo
enviaré‖), como del Padre (―el cual procede del Padre‖) (ver Jn 14:26).

81
Morey, The Trinity… 529.

103
 Confundir a Jesús con el Espíritu Santo como lo hace el
modalismo, significa seguir convirtiendo en un caos la interpretación y el
lenguaje bíblico. Por ejemplo:
Hch 10:38. ―Dios ungió con el Espíritu Santo y con poder a
Jesús‖. ¿Significa que Jesús ungió con Jesús a Jesús mismo?
Luc 4:1, 2. ―Jesús, lleno del Espíritu Santo, volvió del Jordán,
y fue llevado por el Espíritu al desierto por cuarenta días…‖. ¿Significa
que Jesús lleno de Jesús, fue llevado por Jesús al desierto?
Mat 3:16. ―Y Jesús, después que fue bautizado, subió luego del
agua; y he aquí los cielos le fueron abiertos, y vio al Espíritu de Dios que
descendía como paloma, y venía sobre él‖. ¿Significa que Jesús vio a Jesús
posesionándose sobre él mismo?
Este es el tipo de absurdos en el que se cae cuando se pretende
interpretar la Biblia de acuerdo a esquemas pre elaborados, ignorando lo
que la misma Biblia tiene que decir.
El Bautismo en el Nombre de Jesús
Aunque no estamos estudiando el tema del bautismo, los modalistas
insisten en que la verdadera fórmula bautismal se realiza en ―el nombre de
Jesús‖, y no en el ―nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo‖. Debido
a que este tema lo han convertido en “un caballito de batalla‖ para atacar la
Trinidad, se necesita un estudio más profundo. Para esto, véase el Apéndice
A.

104
CAPITULO 5

EL ARRIANISMO: OTRA PERVERSIÓN

DE LA VERDAD

Aparece una Nueva Herejía

Si ciertas formas de monarquianismo tuvieron algo de influencia
hasta el siglo V, el arrianismo demostró ser una herejía más simple y
racional que el modalismo, lo que la convirtió en una herejía tan agresiva,
que su influencia se extendió como pólvora desde el siglo IV en adelante.
El nombre deriva de su creador, Arrio, presbítero de Alejandría. Luego de
unas disputas con Alejandro, obispo de Alejandría, Arrio llegó a afirmar
que solo el Padre es Dios, mientras que el Hijo es un ser creado por el
Padre, y al ser creado no podía ser consubstancial con Dios. Del Espíritu
Santo el arrianismo afirmó que era una criatura inferior al Hijo y
subordinado a este.
El Concilio de Nicea
La disputa entre Alejandro y Arrio aumentó tanto, que el conflicto
local en Alejandría amenazaba volverse un cisma general capaz de dividir a
toda la iglesia oriental. Fue en ese punto cuando que el emperador
Constantino temió la división del imperio que aconsejado por el obispo
Osio, decidió convocar al primer concilio ecuménico en Nicea, Bitinia, en
el año 325 d. C. con el propósito de zanjar el asunto.

105
 De 300 obispos presentes, solo 6 eran de occidente, el resto eran
―de la parte oriental del imperio‖.1 Se presentaron tres posiciones en cuanto
a la relación del Padre con el Hijo:

Posiciones Representantes
1. El Hijo era de la misma sustancia (homoousios)
Atanasio
que el Padre
2. Era de una sustancia diferente (heteroousios) Arrio, con apoyo de
que el Padre Eusebio de Nicomedia
3. Era de una sustancia similar (homoiousios) que
Eusebio de Cesarea
el Padre

Al final de este concilio, Arrio y sus ideas fueron condenadas como

heréticas. Atanasio pasaría a la historia como el defensor de la ortodoxia
definiendo que Cristo era de una sustancia (homoousios) con el Padre
A pesar de que Arrio fue enviado al exilio por el emperador, este no
se detuvo en sus ideas, logrando alcanzar con ellas al clero, al ejército y aun
a la nobleza. Después de la muerte de Arrio en el 336 d. C., sus seguidores
continuaron propagando esta doctrina por toda Europa logrando infectar a
algunas tribus germánicas asentadas a orillas del Danubio. Esta idea
permaneció hasta el siglo VII cuando finalmente ―desapareció‖.
―Formulada por los Concilios‖
El folleto ¿Debería creer usted en la Trinidad? discutiendo el
desarrollo de la Trinidad, lanza las siguientes criticas. Primero, asegura que
por ―muchos años había habido mucha oposición, sobre base bíblica, al

1
Harry R. Boer, Historia de la iglesia primitiva (A. D. 1-787) (Miami:
FLET, 2001), 160.

106
desarrollo de la idea de que Jesús fuera Dios‖. 2 Pero esa es una declaración
falsa que ignora todas las evidencias tanto bíblicas como históricas que
3
demuestran precisamente lo contrario. Segundo, el folleto afirma que
aunque en el concilio de Nicea del 325 no se formuló la doctrina misma, ahí
empezó bajo la influencia de Constantino, un proceso que alcanzaría su
culminación en el concilio de Constantinopla en el 381.4 Tercero, una
sección culmina preguntando: ―Si la Trinidad hubiera sido claramente una
verdad bíblica, ¿no deberían haberla propuesto entonces?‖. 5 El
problema general de quienes lanzan estas dos últimas críticas, está en que
no pueden distinguir entre la base bíblica de la Trinidad, y su formulación
oficial. Ambas realidades son diferentes y no deben confundirse. Eso quiere
decir que aunque la doctrina existía en las Escrituras y sus componentes
eran aceptados durante siglos, su formulación oficial con todo el complejo
lenguaje teológico, solo se dio cuando tuvo que ser defendida de agresivas
herejías que procuraban imponerse. Mientras que la doctrina no fue atacada,
no hubo necesidad de formulaciones oficiales.826 El concilio de Nicea
ratificó la divinidad del Hijo cuando fue atacada por los arrianos, y el
concilio de Constantinopla ratificó la divinidad del Espíritu Santo cuando

2
WatchTower, ¿Debería creer usted en la Trinidad?,8.
3
Ver capítulo 2 y 3.
4
W atchTower, ¿Debería creer usted en la Trinidad?,8.
5
Ibid.
6
Quiénes aceptamos la Escritura como autoridad final, no aceptamos los
concilios como fuente de autoridad, pero en este caso analizamos históricamente el
desarrollo del concilio para ver hasta qué punto las conclusiones en materia
doctrinal se mantuvieron en armonía o no con la Biblia.
107
fue atacada por los pneumatomacos o macedonios.7 Morey ilustra bien esto
cuando afirma que,
mientras nosotros hoy hablamos acerca de género, número,
participios, etc.,…. Los autores del Nuevo Testamento nunca
escucharon de las ‗reglas‘ de gramática griega. Ellos nunca
escucharon de un tiempo ‗participio‘ o el ‗aoristo‘…. ¿Significa
esto que ellos estuvieron sin gramática en su uso del idioma griego?
Por supuesto que no. Ellos tal vez no conocieron las reglas, pero
conocieron la gramática.8

Aunque los cristianos primitivos no tenían el lenguaje posterior,

creían en todos los elementos bíblicos de la Trinidad. Los concilios
posteriores, solo oficializaron una posición ya generalizada.
Por otro lado, si alguien llegase a pensar que la Trinidad entró en el
cristianismo por influencia de la iglesia romana, debe recordar que de los
300 obispos presentes solo 6 provenían de la iglesia occidental, el resto
provenía de oriente en donde el influjo de la iglesia romana era nula.
¿Y la influencia del emperador? Debe decirse que Constantino no
era un ardiente defensor de la Trinidad, porque él ―estaba más preocupado
por mantener la paz que por la teología misma‖.839 Eso explica porque
aunque en primera instancia favoreció a Atanasio (defensor de la

7
Se los llama pneumatomacos (―enemigos del Espíritu‖) o macedonios
(por su dirigente principal Macedonio de Constantinopla), a un grupo de herejes
que aceptaban ―la divinidad absoluta del Hijo (el homousios), pero no la del
Espíritu Santo‖ (Justo L. Gonzales, ed., Diccionario ilustrado de intérpretes de la
fe: Veinte siglos de pensamiento cristiano [Terrasa, Barcelona: Editorial CLIE,
2004], 375).
8
Morey, The Trinity… 437.
9
Don Closson, ―El concilio de Nicea‖. Ver http://www.ministeriosprobe.
org/docs/nicea-esp.html#text7 (consultado el 9 de junio de 2010).
108
ortodoxia), más tarde lo exilió, y estuvo a punto de reponer a Arrio a su
puesto eclesiástico, pero Arrio murió antes de aquello. Además, ―destituyó
a Osio de su cargo de consejero teológico y nombró en su lugar a Eusebio
de Nicomedia, el jefe de los arrianos en el concilio de Nicea‖.10
Esto es algo que los arrianos modernos no suelen decir, pero la
historia demuestra que no fueron Atanasio y sus colaboradores quienes
buscaron continuamente el apoyo imperial, sino el partido arriano a quienes
les interesaba valerse del imperio para imponer el arrianismo, aun después
de la muerte de Constantino.8411 En el periodo del emperador Constancio II,
la causa arriana logró triunfar y se impuso como fe de todo el imperio. Bajo
la supervisión imperial, el partido arriano celebró varios concilios, tales
como el de Sirmio (357), Tracia (359) y Constantinopla (360), en los que se
favoreció el arrianismo. ―La antigua formula nicena fue descartada, y toda
la iglesia, teóricamente, aceptó el nuevo resultado‖.8512 Solo años después la
fe nicena recobraría su influencia, y sería ratificada en el concilio de
Constantinopla (381).
Nada Nuevo Bajo el Sol
Aunque la herejía del arrianismo no ―desapareció‖ totalmente de la
historia, en tiempos modernos la misma ha sido resucitada por grupos
religiosos como los testigos de Jehová y los cristadelfianos, quienes igual

10
Boer, Historia de la iglesia…, 163.
11
Don Closson, ―El concilio de Nicea‖. Ver http://www.ministeriosprobe.
org/docs/nicea-esp.html#text7 (consultado el 9 de junio de 2010).
12
Williston Walker, Historia de la iglesia cristiana (Kansas, Missouri:
Casa Nazarena de Publicaciones, S. f.), 122.
109
que Arrio, sostienen la divinidad absoluta del Padre, negando la del Hijo.
De acuerdo con la posición moderna de esta herejía:
1. El Padre y el Hijo son dos personas distintas.
2. Solo el Padre es Dios, y su nombre de Jehová.
3. El Hijo es un ser creado por el Padre.
4. El Hijo sería ―un dios‖ o solo un ser divino, pero no Dios en todo el
sentido de la palabra
5. El Espíritu Santo no es una persona, sino una fuerza activa que emana
del Padre.
¿Es Jesús un Ser Creado?
A continuación analizaremos los principales argumentos que los
arrianos utilizan para su teoría antibíblica.
Primogénito de la Creación
Col 1:15. ―Él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de
toda creación‖.

De acuerdo con los antitrinitarios arrianos, el que a Jesús se le llame

el ―primogénito de toda creación‖ indica que Pablo se está refiriendo a
Jesús como el primer nacido de todo lo creado, o sea Jesús sería la primera
creación realizada por Dios.13 Pero, ¿es esto lo que dice la Biblia?
La palabra traducida ―primogénito‖ es prototokos y es aplicada a
Cristo siete veces en el NT. Dos se refieren a su nacimiento físico por ser el
primer hijo de María (véase Mt 1:25; Lc 2:7), y las otras cinco tiene un
sentido distinto al de nacimiento físico (véase Rom 8:29; Col 1:15, 18; Hb
13
WatchTower, ¿Debería creer usted en la Trinidad?, 14. Los testigos de
Jehová en su afán de demostrar que Jesús es un ser creado, han añadido entre
corchetes en la Traducción del Nuevo Mundo, cuatro veces la palabra ―[otras]‖,
para demostrar que Cristo es creado, y que luego él hizo el resto de las cosas.
110
1:6; Apoc 1:5). Esto de por sí ya demuestra que el término prototokos no
posee en la Biblia el sentido exclusivo y único de ―primer nacido‖, sino que
posee un sentido no literal, usado para designar cierta clase de status.
Los apóstoles tomaron este segundo uso de prototokos del AT, ya
que ahí varias veces esta palabra se usa no para designar al primer nacido o
al primero en existir, sino para señalar a alguien que ocupa el primer lugar
en rango, importancia o preeminencia. Algunos ejemplos:
1. En Éxodo 4:22 Dios llama a Israel ―mi primogénito‖, no porque
Israel haya sido el primer pueblo en existir, sino porque era el primero en
importancia delante de Dios.
2. En 1 Crónicas 5:2 se afirma que ―el derecho de primogenitura fue
de José‖, aunque fue el undécimo hijo de Jacob, los derechos de
primogenitura fueron de él no por nacimiento, sino por preeminencia.
3. En Sal 89:20-27 Dios afirma que pondrá a David por
―primogénito‖, evidentemente no por nacimiento ya que fue el último hijo
de Isaí (ver 1 Sm 16:10-12), sino por la posición preeminente que tendría
sobre otros reyes. Como el mismo texto lo aclara sería ―el más excelso de
los reyes de la tierra‖: Aquí el sentido de primogénito no es el primero en
existir, sino el primero en rango, preeminente, cabeza de los reyes.
4. En Jeremías 31:9 Dios llama a Efraín ―mi primogénito‖, no
porque Efraín fue el primer hijo de José, puesto que lo era Manasés (ver Gn
41:50-52), sino porque Dios lo exaltó a esa posición por preeminencia.
Pablo utiliza primogénito para Jesús siempre como el sentido que el AT
le da a la palabra, un título de posición. En Romanos 8:29 Jesús es llamado
―el primogénito entre muchos hermanos‖, no por ser el primero en nacer
sino que en virtud de su encarnación es el más importante entre la familia
111
de humanos. En Apocalipsis 1:5 se dice que él es ―el primogénito de los
muertos‖, no porque haya sido el primero en resucitar, sino porque entre
todos los que han resucitado, él es el más importante.
Por tanto, Colosenses 1:15 no indica que Cristo fue el primer ser
creado, sino que él es cabeza de toda la creación, preeminente, primero en
rango en todo sentido. Esto está en armonía con el contexto que busca
demostrar que Cristo es preeminente sobre la creación (vs 16, 17), sobre la
iglesia (vs 18ª), sobre los muertos (vs 18b), ―para que en todo tenga la
preeminencia‖ (vs 18c).
El término primogénito es equivalente a la frase ―primer
mandatario‖, aunque antes del actual hubieran existido 30 mandatarios. El
título es de preeminencia y no cronológico. Igual ―primera dama‖, es
primera no porque sea la primera mujer en existir, sino porque es primera
en rango o en posición.
Principio de la Creación
Apoc 3:14. ―Y escribe al ángel de la iglesia en Laodicea: He aquí el
Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios, dice
esto‖.

Los arrianos sostienen que la palabra griega arje traducida

―principio‖, tiene aquí un sentido temporal y por tanto indica que Cristo es
el primer ser creado. Sin embargo, en griego el sentido de arje es más
amplio, y puede también usarse con el sentido de: (a) ―posición o status‖, o
(b) ―causa u origen‖, o sea lo que da origen o principia algo.14

14
Cualquiera de los dos sentidos pueden aplicarse muy bien a Jesús. Así,
puede entenderse que Cristo no es un ser creado sino cualquiera de las siguientes
dos cosas: (1) Que él es el príncipe o gobernante de la creación, o (2) que él es el
112
 Por ejemplo, en Tito 3:1 arjais (una forma de arje) significa
―gobernantes‖, en Lc 12:11 arjas (otra forma de arje) significa
―magistrados‖. En esto casos el sentido de arje no es de tiempo de sino
posición o status.
Pero en Col 1:18 se dice que Cristo es ―el principio‖ (estin arje),
teniendo aquí arje el sentido de ―principiador u originador‖ como es
evidente por el contexto que lo presenta como el agente activo de la
creación, es decir como Creador (véase Col 1:16, 17). Este último sentido
de arje se puede encontrar incluso en escritos griegos del I siglo. Por
ejemplo, el historiador judío Flavio Josefo escribió que Dios es el ―arje
(principio)… de todas las cosas‖,8615 o sea su Creador. El evangelio
apócrifo de Nicodemo llama al diablo ―el arje (principio) de la muerte‖,8716
o sea el originador de ella. Incluso el Abridged Liddell-Scott Lexicon dice
de arje: ―un principio, origen, primera causa‖.8817
Por tanto, Apocalipsis 3:14 en lugar de militar contra la Deidad de
Cristo, la defiende al demostrar que él es el Creador de todas las cosas.
La Sabiduría
Prov 8:22. ―Jehová me poseía en el principio, ya de antiguo, antes
de sus obras‖.

principiador u originador de la creación (cf. Jn 1:3, 10; Hb 1:2). Prefiero la segunda

por las razones que se exponen arriba.
15
Flavio Josefo, Contra Apión, 2: 190.
16
El evangelio de Nicodemo, cap. 21.
17
BibleWorks, Abridged Liddell-Scott Lexicon (BibleWorks for Windows
7.0, 2006)
113
 La herejía arriana considera que la sabiduría mencionada en este
pasaje es una personificación de Jesucristo, y puesto que algunas versiones
traducen ―Jehová me produjo‖, concluyen que Jesucristo, la sabiduría
personificada tuvo comienzo o fue creado.
Para interpretar correctamente este pasaje debe tomarse en cuenta
dos cosas:
1. El pasaje es metafórico y no se puede interpretar literalmente.
Así como no se puede usar la metáfora de ―Anciano de días‖ (Dn 7:9), para
sostener que Dios el Padre envejece, de la misma forma se debe tener
cuidado al interpretar las metáforas de Proverbios 8:22. De paso, hay
quienes rechazan categóricamente que el pasaje de alguna manera tenga
algo que ver con una referencia al Mesías, sino que consideran el pasaje
solo como una referencia exclusiva de un atributo de Dios.18
2. Aun si se viera en el pasaje una referencia al Mesías, este texto
tampoco demostraría que el mismo fue un ser creado. En hebreo la palabra
que específicamente significa crear es bara, palabra que no aparece en el
versículo 22. La palabra que aparece es qana, la cual aunque en algunos
contextos podría tener un sentido secundario de crear o producir, tiene el
significado predominante de ―conseguir‖, ―comprar‖, ―poseer‖.8919

18
Morey, The Trinity… 495.
19
De acuerdo con Grudem, qana ―aparece ochenta y cuatro veces en el
Antiguo Testamento y casi siempre significa ‗conseguir, adquirir‘‖ (Grudem,
Teología sistemática, 238). Como el mismo autor lo explica en una nota al pie, la
confusión ―parece haber sido causada por la traducción inusual de la Septuaginta,
que usó ktizo (‗crear‘) antes que la traducción usual ktaomai, ‗adquirir, tomar
posesión de‘) para traducir el término hebreo en este versículo. Kaná aparece
ochenta y cuatro veces en el Antiguo Testamento hebreo y se traduce más de
veintisiete veces con ktaomai pero sólo tres veces por ktizo (Gn 14:19; Pr 8:22; Jer
114
 En todas las veces que Proverbios usa qana su significado es de
poseer, adquirir y no de crear (Prov 1:5; 4:5, 7; 15:32; 16:16; 17:16; 18:15;
19:8; 20:14; 23:23). Por tanto, no importando cuantas versiones hayan
traducido qana como ―crear‖, la traducción ―Jehová me poseía‖ es más
exacta gramaticalmente.20
Entendido correctamente, el pasaje diría que la sabiduría no fue
creada sino que siempre estuvo con Dios, al ser una característica
preeminentemente de él, no hubo un tiempo en que no la haya poseído. Si
Jesucristo es ―poder de Dios y sabiduría de Dios‖ (1 Cor 1:24), afirmar que
Jesucristo fue creado significaría que en algún momento de la eternidad a
Dios el Padre le faltó poder y sabiduría. Una conclusión así es inadmisible
pero inevitable si se interpreta Proverbios 8:22 incorrectamente.
El Unigénito
Usando los textos que designan a Cristo como ―unigénito‖ (Jn 1:18;
3:16, 18; 1 Jn 4:9) la herejía arriana afirma que Cristo fue engendrado por el
Padre y por tanto tiene que ser creado.
La palabra griega traducida unigénito es monogenes, compuesta
etimológicamente de monos que significa ―único, solo‖ y genos que
significa ―clase‖. Literalmente monogenes significa ―único en su clase‖,

39(32):15), todas las cuales son traducciones cuestionables. Las otras traducciones
del Antiguo Testamento por Aquila, Símaco y Teodosio todas tienen ktaomai en Pr
8:22‖ (Ibid.)
20
Así lo han traducido las siguientes versiones: La versión católica
Straubinger (1958): ―el Señor me poseyó al principio de sus caminos‖; la King
James Version (1611): ―El Señor me poseyó en el principio de sus caminos‖; la
American Standard Version (1901): ―Jehová me poseyó desde el principio de sus
caminos‖; la New American Standard Bible (1977) dice: ―El Señor me poseyó al
principio de sus caminos‖.
115
―solo, único‖21 (ver Lc 7:12; 8:42; 9:38). Por tanto, gramaticalmente
monogenes tiene que ver con posición o relación, y no con engendramiento
o nacimiento.
En Heb 11:17 Isaac es llamado el monogenes de Abraham. Si
monogenes significara ―único engendrado‖, Isaac no podría ser el
monogenes de Abraham, ya que la Biblia menciona que tuvo otros hijos
(véase Gn 16:15, 16; 25:1, 2). Sin embargo, es monogenes no por
nacimiento ni por engendramiento, sino por ser el hijo especial de
Abraham, único en su condición de hijo prometido.
Varias versiones modernas de la Biblia reconocen que la traducción
más exacta para monogenes no es ―unigénito‖ sino ―único‖ (véase por
ejemplo BJ, DHH, Latinoamericana, etc.) Lamentablemente la traducción
―unigénito‖ se incorporó en algunas versiones a través de la Vulgata
Latina22 que tradujo erróneamente monogenes al latín ―unigenitus‖, cuando
en realidad la traducción correcta es ―único‖, que no tiene nada que ver con
engendramiento. Monogenes no describe a Cristo como un ser creado, sino
que designa la relación única que existe ente él y su Padre.
¿Demuestra la Biblia que Jesús es Dios?
Juan 1:1
―En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo
era Dios‖.

21
BibleWorks, Barclay-Newman Greek Dictionary (BibleWorks for
Windows 7.0, 2006).
22
Versión de la Biblia hecha en latín en el siglo IV, V d.C. por Jerónimo.
Es la versión oficial para la Iglesia Católica.
116
 La herejía arriana rechaza la divinidad absoluta de Cristo afirmando
que la última oración del texto se debería traducir ―el Verbo era un dios‖.
¿En qué se basa? En la segunda oración griega la palabra Dios (Theon, una
forma de theos) aparece precedida por el artículo definido ton (el), mientras
que en la tercera oración, theos (Dios) no lleva artículo. Deducen por tanto
que theos con artículo es el Dios verdadero, mientras que el segundo theos
por no llevar artículo señala a alguien ―parecido a Dios‖ pero no totalmente
Dios; por tanto, debe ser ―un dios‖.
En griego la tercera oración se lee: kai theos en ho logos. En este
caso, theos es el predicado, está sin el artículo y aparece antes del verbo en
(era). En griego cuando un escritor coloca el sustantivo predicativo delante
del verbo lo hace para enfatizar no la identidad (lo que sucedía cuando
llevaba el artículo), sino la cualidad del objeto o persona. De acuerdo a
Dana y Mantey

ton theon (con artículo) señala al compañerismo de Cristo con la

persona del Padre; theos en ho logos recalca la participación de
Cristo en la esencia en la naturaleza divina. Lo primero claramente
se aplica a la personalidad, mientras que lo último se aplica al
carácter‖.23

Por tanto, la presencia del artículo señala identidad, mientras que su

ausencia del mismo enfatiza la cualidad o naturaleza del objeto al cual se
alude. Esta diferencia es importante para entender porque Juan utiliza theos
con artículo en la segunda oración, y theos sin artículo en la tercera.

23
H. E. Dana, Julius R. Mantey, Gramática griega del Nuevo Testamento,
edición revisada (El Paso, TX: Casa Bautista de Publicaciones, 1994), 133.
117
 En la segunda oración, el artículo define la persona con quien se
está relacionando el logos (Palabra, Verbo), es decir con Dios el Padre. Si el
artículo apareciera delante de theos en la tercera oración, Juan estaría
diciendo que Dios el Padre es el logos. Esto, aunque contradictorio y
confuso, eliminaría la distinción de personas planteada en Jn 1:1b, y el
modalismo buscaría respaldo en esto. Pero Juan sabía lo que estaba
escribiendo porque de un solo trazo refuta dos herejías. Mientras que en
Juan 1:1b refuta el modalismo al acentuar la distinción de personalidades
entre ton theon (el Dios [el Padre]) y logos (Palabra, Verbo), mostrando que
el logos está frente a alguien diferente a él; en la tercera oración, refuta el
arrianismo al demostrar el aspecto cualitativo que posee el logos,
declarando que el logos tiene la misma naturaleza que posee Dios el Padre
(ton theon).
A pesar de lo anterior, los antitrinitarios aseguran que el aspecto
cualitativo del theos sin artículo, favorece la traducción ―la Palabra era un
dios‖, y para esto citan extensamente el trabajo de Harner. Pero, ¿es esto lo
que Harner sostiene?
Harner, con el fin de explicar apropiadamente el sentido cualitativo
del theos sin artículo en la tercera oración de Juan 1:1, ilustra las diferentes
posibilidades que Juan tenía para construir su oración, y puesto que cada
construcción en griego difiere en énfasis y significado, Harner analiza cada
diferencia:
A. ho logos en ho theos
B. theos en ho logos
C. ho logos theos en
D. ho logos en theos
E. ho logos en theios

118
 La clausula A… significaría que logos y theos son
equivalentes e intercambiables….Pero esta igualdad de los
dos contradeciría la clausula precedente en la que Juan dice
ho logos en pros ton theon (el Verbo estaba con Dios)…. La
clausula D… significaría que el logos era ―un dios‖ o un ser
divino de alguna clase, perteneciendo a la categoría general
de theos pero como un ser divino de ho theos. La clausula E
atenuaría D. Esto significaría que el logos era ―divino‖, sin
especificar en qué medida fue divino. Esto también podría
implicar que el logos, siendo únicamente theios, estaba
subordinado a theos.

Juan evidentemente deseó decir algo acerca del logos que

era diferente que A y más que D y E. Las clausulas B y C…
son primariamente cualitativas en significado. Ellas indican
la naturaleza de theos....

La Cláusulas B y C son idénticas en significado pero difieren

en énfasis. C significaría que el logos (más que otra cosa)
tenía la naturaleza de theos. B significa que el logos tiene la
naturaleza de theos (más que otra cosa). Tal como Juan la ha
escrito, la palabra theos es colocada al principio para
énfasis‖.24

Harner demuestra que las únicas construcciones que permitirían

gramaticalmente decir que el logos es ―un dios‖ o un ser subordinado a ho
theos serían las clausulas D (ho logos en theos) y E (ho logos en theios),
pero tal como Juan escribió, clausula B, queda establecido que ―logos tiene
la naturaleza de theos‖,9025 es decir Cristo posee los mismos atributos que
posee el Padre como Dios.

24
Harner, ―Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John
1:1‖, 84, 85.
25
Ibid.
119
 Wallace se expresa con toda precisión cuando asevera que ―la
construcción que el evangelista escogió para expresar esta idea era la
manera más concisa que en él podía declarar que la Palabra era Dios y
todavía era distinto del Padre‖.26
Por tanto, afirmar que theos con artículo es el Dios verdadero, pero
sin artículo es ―alguien inferior‖, ―parecido a Dios‖, o ―un dios‖ es inaudito.
En el mismo capítulo 1 de Juan, en los versículos 6, 12, 18 aparece la
palabra theos sin artículo definido y sin embargo nadie se atrevería a
traducir en ellos theos como ―un dios‖. En Juan 13:3 la palabra Dios (theos)
aparece dos veces (como en Jn 1:1). La primera vez no lleva artículo, la
segunda si lo lleva. Según el artificio inventado por los arrianos, el primer
―Dios‖ debería traducirse ―un dios‖ y entenderse que se trata de un ser
inferior al segundo ―Dios‖ que si lleva artículo. Pero como eso es absurdo,
es claro que ambos theos, con artículo o sin él, se refieren al único Dios
verdadero.
Juan 1:18
―A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno
del Padre, él le ha dado a conocer‖.

Aunque ciertas versiones han transcrito la frase ―Hijo unigénito‖ o

―Hijo único‖, los manuscritos griegos más antiguos contienen la frase
monogenes theos que significa ―Dios único‖.9127

26
Daniel B. Wallace, Greek Grammar Beyond the Basics (Grand Rapids,
MI: Zondervan, 1996), 269.
27
James Luther Mays, Harper's Bible Commentary (San Francisco:
Harper & Row, 1996), Jn 1:14.
120
 Aún quienes objetan la divinidad de Cristo, hoy no pueden negar la
evidencia textual, y están forzados a reconocer que la variante ―Dios único‖
es correcta. Así, una lectura correcta dice: ―A Dios nadie le vio jamás; el
Dios único, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer‖ o ―A
Dios nadie le vio jamás, el único, que es Dios, que habita en el seno del
Padre, él le ha dado a conocer‖. Otra clara evidencia de la divinidad de
Cristo.
Juan 20:28
―Entonces Tomás respondió y le dijo: ¡Señor mío, y Dios mío!‖

Aunque este pasaje es contundente en reconocer que Jesús es Dios

y Señor, los herejes arrianos afirman que Tomás no llamó a Jesús Dios, sino
una de dos: o lo consideró como ―un dios‖, o solo fue una exclamación de
asombró al ver al Cristo resucitado.28 Pero esa barbaridad no puede
sostenerse, porque en el texto griego la expresión eipen auto literalmente
debe traducirse ―le dijo a él‖, lo cual indica que Tomás no exclamó de
asombro, sino que dirigiéndose a Cristo, reconoció su divinidad. Además,
en la expresión ―¡Señor mío, y Dios mío! (ho kurios mou kai ho theos
mou), los términos griegos Señor y Dios están precedidos por el artículo ho
tanto delante de kurios (Señor) como delante de theos (Dios), y según el
artificio arriano del artículo definido,9229 esta es una clara demostración que
Jesús es Dios igual al Padre.

28
WatchTower, ¿Debería creer usted en la Trinidad?, 29.
29
Ver el análisis anterior de Juan 1:1.
121
 Hechos 20:28
―Por tanto, mirad por vosotros, y por todo el rebaño en que el
Espíritu Santo os ha puesto por obispos, para apacentar la iglesia del Señor,
la cual él ganó por su propia sangre‖.

Existen traducciones de la Biblia que a diferencia de la lectura

―iglesia del Señor‖ vierten ―la iglesia de Dios‖. ¿Cuál de ambas variantes es
la correcta? Los especialistas saben que existen manuscritos con ambas
lecturas; sin embargo, una de la reglas de la crítica textual es preferir la
lectura más difícil sobre la lectura más sencilla, debido a que los escribas
tenían una tendencia a simplificar las oraciones que consideraban
polémicas. En este caso la expresión ―iglesia de Dios‖, no es polémica per
se, pero cuando se la lee con la variante ―su propia sangre‖ entonces se
vuelve polémica, porque diría que Dios derramó su sangre. Eso haría que
un escribiente se sintiera tentado a simplificar el texto cambiando ―Dios‖
por ―Señor‖.30
Por esa razón, la evidencia textual se inclina por la variante ―iglesia
de Dios‖ tal como lo vierten las versiones modernas. Los textos griegos de
Wescott y Hort, Weiss y Nestle apoyan esta posición. A. T. Robertson
como una de las mayores autoridades en el idioma griego también favorece
la oración ―iglesia de Dios‖.9331
Algunos incómodos con esta variante incontrovertible, creen que la
última parte del versículo está incompleta y suelen añadir la palabra ―hijo‖

30
C. K. Barrett, A Critical and Exegetical Commentary on the Acts of the
Apostles; The Acts of the Apostles (T&T Clark International, 2004), 976.
31
Archibald Thomas Robertson, Imágenes verbales en el Nuevo
Testamento: Epístolas universales y Apocalipsis, 6 vols. (Terrasa, Barcelona:
Editorial CLIE, 1990), 3:364.
122
para que la oración lea ―la iglesia de Dios, la cual él ganó con la sangre de
su propio (hijo)‖. No obstante, los textos griegos no contienen la palabra
uios (hijo), y por tanto esta inserción se basa solo en una conjetura, pues en
griego solo dice tou aimatos tou idiou, literalmente: ―la sangre propia‖, o
―su propia sangre‖. Sin duda este texto declara que Jesús, quien derramó su
sangre por redimirnos, es Dios.
Romanos 9:5
La NVI dice: ―De ellos son los patriarcas, y de ellos, según la
naturaleza humana nació Cristo, quien es Dios sobre todas las cosas.
¡Alabado sea por siempre! Amén‖.

En una nota al pie esta versión contiene una variante de traducción

que dice: ―…Cristo. ¡Dios, que está sobre todas las cosas, sea alabado por
siempre!‖. ¿Qué variante es la más adecuada? Desde el punto de vista
gramatical, cualquiera de las dos es correcta, puesto que el problema aquí
no es de traducción sino de puntuación. Se trata de decidir entre una
puntuación que llama a Cristo Dios, y otra que alaba a Dios el Padre. Morey
comenta que ―hoy, la mayoría de comentadores, gramáticos, exégetas, etc.
han llegado a la conclusión que Romanos 9:5 es una doxología a Cristo
como Dios‖.32 Para esto, Morey muestra una estadística de Harris que
señala que treinta y seis comentadores afirman que el texto llama a Cristo
Dios, frente a trece que dicen que el texto señala al Padre.9433
Al respecto L. Bonnet y A. Schoeder afirman que:

…leyendo el original sin idea preconcebida, queda uno convencido

que solamente la primera es natural. En efecto: 1º , después de esta
32
Morey, The Trinity…, 333.
33
Ibid.
123
 designación del origen humano de Cristo, según la carne, se espera
necesariamente, para completar el pensamiento, una designación
cualquiera celestial... 2º No hay en el conjunto del pensamiento, el
más mínimo motivo que hubiera podido inducir al apóstol a
intercalar aquí una doxología en honor de Dios el Padre, de quien
no habla en este momento; el hilo del discurso se encuentra ex
abrupto cortado, lo mismo que la frase gramatical, mientras que, en
la versión ordinaria (Cristo es Dios), no hay la menor dificultad
literal, y esta efusión del corazón del apóstol termina
admirablemente la enumeración de los privilegios de Israel por el
mayor que le haya sido acordado, el don del Hijo único de Dios,
que es Dios sobre todas las cosas, bendito eternamente, amén! Los
adversarios de esta interpretación... no invocan, en favor de la suya,
ninguna razón gramatical o exegética, sino únicamente razones
dogmáticas, y eso sólo es muy sospechoso.34

Filipenses 2:5, 6
―Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo
Jesús, el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como
cosa a que aferrarse‖.

Una clara evidencia de la divinidad de Cristo se encuentra en la

expresión griega en morphe theou (―en forma de Dios‖). Morphe en griego
significa la forma en la esencia, no una mera apariencia externa sino en la
naturaleza misma del ser. Esto quiere decir que si Cristo existía en la forma
de Dios, él es Dios en su naturaleza. W. E. Vine citando a Gifford dice:
morphe es así propiamente la naturaleza o esencia, no en abstracto,
sino tal como subsiste realmente en el individuo... Así, en el pasaje
ante nosotros morphe Theou es la naturaleza divina real e
inseparablemente subsistente en la persona de Cristo... Incluye toda
la naturaleza y esencia de la Deidad, y que es inseparable de ella,...

34
Luis Bonnet y Alfredo Schroeder, Comentario del Nuevo Testamento:
Epístolas de Pablo, 4 vols. (Buenos Aires: Juan Bautista de Publicaciones, S. f.),
3:129. El paréntesis no está en el original.
124
 y... no incluye en sí misma nada ‗accidental‘ o separable, tal como
modos particulares de manifestación, ni condiciones de gloria o
majestad, que pueden en un momento estar junto con la ‗forma‘, y
en otros momentos separados de ella.35

Este sentido de morphe es más evidente en el versículo 7 que

afirma que Cristo tomó la ―forma (morphe) de siervo‖. En este caso morphe
indica que tomó la misma naturaleza de siervo, llegando a ser un verdadero
hombre. Así como era un hombre verdadero, entonces en el verso 6
―morphe de Dios‖, indica que Cristo es verdadero Dios.
En el verso 6 existen aun dos palabras que ayudan a entender con
más fuerza el sentido amplio del pasaje: (1) Harpagmon, traducido
―aferrarse‖, deriva de arpazo que literalmente significa ―tomar por la
fuerza, apoderarse de; quitar, arrebatar; llevarse; quizá atacar".36 Tomando
en cuenta esto, una traducción más literal del texto sería: ―Quien existiendo
en forma de Dios, no consideró un arrebatamiento el ser igual a Dios‖; (2)
La palabra isa traducida como ―igual‖, significa ―el mismo en tamaño,
cantidad, calidad, etc.‖,9537 indicándose que Cristo posee igualdad absoluta
con Dios en atributos y poder.
Tomando en conjunto ―morphe theou‖, harpagmon e isa, tenemos
que Cristo no consideró que la igualdad con Dios era algo que él hubiera
arrebatado, sino que la poseía por derecho al ser por naturaleza Dios. No

35
W. E. Vine, Vine’s Complete Expository Dictionary of Old and New
Testament Words, (Nashville, TN: Thomas Nelson, Inc., 1996), 2:251
36
Bible Works, Barclay-Newman Greek Dictionary (BibleWorks for
Windows 7. 0, 2006).
37
Vine, Vine’s Complete Expository Dictionary…, 2:204.
125
obstante esa igualdad, estuvo dispuesto a tomar la forma de hombre con el
propósito de salvar a la raza humana.
Tito 2:13

―Aguardando la esperanza bienaventurada y la manifestación

gloriosa de nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo‖.

A pesar de su claridad, los arrianos testigos de Jehová objetan que

el texto debe distinguir entre el Padre como el ―gran Dios‖ y Jesucristo
como el ―Salvador‖, y para hacer posible esto insertan el artículo ―del‖
entre ambos nombres para que diga: ―de nuestro gran Dios y (del) Salvador
Jesucristo‖. No obstante, esta traducción que es una añadidura al pasaje, no
se ajusta a la construcción gramatical griega, como tampoco a la intención
del apóstol.
1. Los eruditos Jamieson, Fausset, y Brown afirman que la palabra
griega para ―manifestación‖ epifaneia, ―nunca es usada por Pablo
refiriéndose a Dios el Padre (Juan 1:18; 1 Timoteo 6:16), o aun a su
―gloria‖ (como explica Alford): se refiere invariablemente a la venida de
Cristo‖.38 Esta aclaración permite ver que el sujeto mencionado en el pasaje
no es el Padre sino el Hijo.
2. La frase ―de nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo‖
que en griego se lee ―tou megalou theou kai soteros hemon Kristou Iesou‖,
solo posee un artículo: ―de‖ (tou) al inicio, y una conjunción: ―y‖ (kai) para
enlazar los sustantivos: ―Dios‖ (theou) y ―Salvador‖ (soteros). No
existiendo entre ellos ningún artículo que deba traducirse ―del‖, la única

38
Roberto Jamieson, A. R. Fausset, y David Brown, Comentario exegético
y explicatorio de la Biblia: El Nuevo Testamento, 2 vols. (El Paso, TX: Casa
Bautista de Publicaciones, 2002), 2:600.
126
traducción literal posible es: ―del gran Dios y Salvador nuestro, Jesucristo‖.
El pasaje solo habla de una persona y no de dos. Una de las mayores
autoridades en el griego, A. T. Robertson afirma: ―una persona y no dos‖.39
El Comentario exegético y explicatorio de la Biblia dice: ―No hay
sino un artículo griego para ‗Dios‘ y ‗Salvador‘, lo que indica que ambas
palabras son predicadas de uno y el mismo Ser‖. ‗De aquel que es a la vez
Dios y nuestro Salvador‘‖.40
Hebreos 1:8
―Mas del Hijo dice: Tu trono, oh Dios, por el siglo del siglo; Cetro
de equidad es el cetro de tu reino‖.

La traducción literal del griego “ho thronos sou ho theos eis ton
aiona tou aionos‖ (―el trono tuyo Dios es por el siglo del siglo‖) confirma
que Dios el Padre (vs 5) se dirige al Hijo llamándolo Dios. El pasaje ha sido
tomado del Salmo 46:5 en donde el hebreo dice literalmente: ―Tu trono
Dios‖.
No obstante, se ha argumentado que debido a que el Salmo 46 se
dirigió originalmente a un rey (seguramente David), el escritor bíblico no
llamaría Dios al rey; por tanto, el texto hebreo de donde se cita Hebreos 1:8
debería leer: ―Tu trono como el de Dios‖, o ―Dios es tu trono‖. Sin
embargo, no se necesita apartarse del hebreo obvio y literal para obviar el
problema de llamar Dios al rey si se toma en cuenta lo siguiente:

39
Robertson, Imágenes verbales…, 6:167, 168.
40
Jamieson, Comentario exegético y explicatorio…, 2:600.
127
 1. Los versos 6, 7 son reconocidos por el NT como mesiánicos, por
tanto, si es difícil una aplicación local, debe recordarse que su aplicación
absoluta corresponde solo a Cristo.
2. Si deseamos hacer una interpretación primaria del texto, la
aplicación del término Elohim (Dios) al rey en sentido relativo, no sería
extraña al uso del libro, ya que Salmos 82:1, 6 aplica el mismo término
Elohim (Dios) a jueces humanos que juzgaban en lugar de Dios. Por tanto,
si el término Elohim (Dios) se aplica en sentido relativo con jueces, con
mayor razón puede aplicarse en el mismo sentido al rey del Salmo, y desde
ahí adquirir un sentido mesiánico en el NT.
3. Solo los herejes arrianos podrían negar que Hebreos 1:8 dice que
Jesús es Dios, sobre todo cuando los versículos 10-12 se esfuerzan en
aplicar a Cristo la exaltación que el AT dirige a Jehová.
2 Pedro 1:1
―Simón Pedro, siervo y apóstol de Jesucristo, a los que habéis
alcanzado, por la justicia de nuestro Dios y Salvador Jesucristo, una fe
igualmente preciosa que la nuestra‖.

Quienes rechazan la divinidad de Cristo, objetan que la traducción

debe distinguir entre ―nuestro Dios‖ y el ―Salvador Jesucristo‖ (es la misma
construcción gramatical de Tito 2:13). Sin embargo, la ausencia de artículo
entre ambos nombres, demuestra que se habla de una persona y no de dos.
La misma estructura gramatical aparece en 2 Pd 1:11; 2:20; 3:2, 18,
pero como no califican de ―Dios‖ (to theou) a Jesucristo sino solo de
―Señor‖ (tou Kuriou), aún los antitrinitarios reconocen que estos pasajes
solo se menciona a una persona y no a dos. Deberían ser coherentes y decir
lo mismo de 2 Pedro 1:1:

128
 Texto La misma construcción exige la misma Interpretación
Bíblico traducción e interpretación obvia
tou theou hemon kai soteros Iesou Jristou
2 Pd 1:1 Una persona
del Dios nuestro y Salvador Jesucristo
tou kuriou hemon kai soteros Iesou Jristou
2 Pd 1:11 del Señor nuestro y Salvador Jesucristo Una persona

tou kuriou [hemon] kai soteros Iesou Jristou

2 Pd 2:20 del Señor nuestro y Salvador Jesucristo Una persona

tou kuriou kai soteros

2 Pd 3:2 del Señor y Salvador Una persona

tou kuriou hemon kai soteros Iesou Jristou

2 Pd 3:18 del Señor nuestro y Salvador Jesucristo Una persona

De acuerdo, a lo anterior A. T. Robertson, una de las mayores

autoridades en el griego koine afirma:
2 Pedro 1:1... Así que el único artículo (tou) con theou y soteros
demanda presisamente como en tou kurios hemon kai soteros Iseou
Cristou (de nuestro Señor y Salvador Jesucristo) una persona no
dos... Así en 1 Pd 1:3 tenemos ho theos kai Pater (el Dios y Padre),
una persona, no dos. La gramática es uniforme e inevitable
(Robertson, Grammar, pag. 786), como incluso lo admite
Schmiedel (Winer-Schmiedel, Grammatik, pag. 158): ‗La gramática
exige que se signifique una persona‘. Moulton (Prol. p. 84) cita
ejemplos en los papiros de un ejemplo similar de theos para los
emperadores romanos.41

41
Robertson, Imágenes verbales…, 6:167, 168.

129
 Jesús y el Nombre Jehová
La Escritura identifica varias veces a Jesucristo con el nombre
Jehová del AT como puede verse en las siguientes evidencias que compara
el AT con el NT:
Antiguo Testamento Nuevo Testamento
JEHOVÁ JESUCRISTO

Zac 12:4, 10. ―En aquel día, dice Jn 19:37. ―Y también otra Escritura
Jehová… mirarán a mí, a quien dice: Mirarán al que traspasaron―
traspasaron, y llorarán como se llora
por hijo unigénito, afligiéndose por él
como quien se aflige por el
primogénito‖.42

Jer 17:10. ―Yo Jehová, que escudriño
la mente, que pruebo el corazón, para
dar a cada uno según su camino, según
el fruto de sus obras‖.
Apoc 2:18, 23. ―Y escribe al ángel de
la iglesia en Tiatira: El Hijo de Dios
(dice)… todas las iglesias sabrán que
yo soy el que escudriña la mente y el
corazón; y os daré a cada uno según
vuestras obras‖.

Sal 68:18. ―Subiste a lo alto, Ef 4:8. ―Por lo cual dice: Subiendo a

cautivaste la cautividad, Tomaste lo alto, llevó cautiva la cautividad, Y
dones para los hombres, Y también dio dones a los hombres‖.
para los rebeldes, para que habite entre
ellos JAH Dios‖.

Is 45:23. ―Por mí mismo hice Fil 2:10, 11. ―Para que en el nombre
juramento, de mi boca salió palabra en de Jesús se doble toda rodilla de los
justicia, y no será revocada: Que a mí que están en los cielos, y en la tierra,

42
Algunas versiones vierten ―mirarán a aquel‖, sin embargo el hebreo dice
vehibitu elai: ve: ―y‖; hibitu: ―mirarán‖; el: preposición ―a, hacia‖; ai: sufijo
pronominal de primera persona singular ―mi‖. Así la traducción correcta y literal
del hebreo es la que lee: ―Mirarán a mí a quien traspasaron‖. Según la lectura obvia
del pasaje, Jehová mismo sería traspasado.
130
se doblará toda rodilla, y jurará toda y debajo de la tierra; y toda lengua
lengua‖. confiese que Jesucristo es el Señor,
para gloria de Dios Padre‖.

Is 44:6. ―Así dice Jehová Rey de Apoc 2:8. ―Y escribe al ángel de la

Israel, y su Redentor, Jehová de los iglesia en Esmirna: El primero y el
ejércitos: Yo soy el primero, y yo soy postrero, el que estuvo muerto y
el postrero, y fuera de mí no hay vivió, dice esto‖.
Dios‖.

Sal 102:25-27. ―Desde el principio tú
fundaste la tierra, Y los cielos son obra
de tus manos. Ellos perecerán, mas tú
permanecerás; Y todos ellos como una
vestidura se envejecerán; Como un
vestido los mudarás, y serán mudados;
Pero tú eres el mismo, Y tus años no se
acabarán‖.
Hb 1:8, 10-12. ―Mas del Hijo dice:
Tu trono, oh Dios, por el siglo del
siglo; Cetro de equidad es el cetro de
tu reino…. Y: Tú, oh Señor, en el
principio fundaste la tierra, Y los
cielos son obra de tus manos... Y
como un vestido los envolverás, y
serán mudados; Pero tú eres el
mismo, Y tus años no acabarán‖.

Joel 2:32. ―Y todo aquel que invocare
el nombre de Jehová será salvo;
porque en el monte de Sion y en
Jerusalén habrá salvación, como ha
dicho Jehová, y entre el remanente al
cual él habrá llamado‖.
Rom 10:9, 13. ―Que si confesares
con tu boca que Jesús es el Señor, y
creyeres en tu corazón que Dios le
levantó de los muertos, serás salvo...
porque todo aquel que invocare el
nombre del Señor, será salvo‖.

Jesús es Todopoderoso
De acuerdo a los herejes antitrinitarios la Biblia jamás llama a Jesús
Todopoderoso; sin embargo, eso es justamente lo que ella hace.

131
 Según Apocalipsis 1:8 el término Todopoderoso corresponde
apropiadamente a aquel que se identifica como ―el Alfa y la Omega‖.43
Según Apocalipsis 22:13 aquel que es ―el Alfa y la Omega‖ es también ―el
primero y el último‖, siendo este último título aplicado a Jesús en
Apocalipsis 1:17; 2:8; 22:13, y a Jehová en el AT (ver Is 48:12; 44:6). Por
tanto, esta extensión de títulos divinos demuestra con todo derecho que
Cristo ciertamente es Todopoderoso.
Argumentos Controversiales
El Único Dios Verdadero
―Y ésta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios
verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado‖ (Juan 17:3).

Este es uno de los primeros textos que los arrianos suelen citar para
demostrar que no hay Dios fuera del Padre, debido a que Jesús lo llamó
―único Dios verdadero‖. Si es el ―único Dios verdadero‖, entonces
Jesucristo no puede ser Dios. Los arrianos creen que los trinitarios no
pueden escapar de esto.
Esta frase en griego se lee: ton monon alethinon Theon. Si la frase
―único (monon) Dios (Theon) verdadero (alethinon)‖ excluye a Jesús de ser
theos (Dios), entonces Jesús debe ser ―un dios falso‖, porque en griego el
mismo libro de Juan llama varias veces theos (Dios) a Jesús:
a. Juan 1:1c. ―Y el Verbo era Dios (theos)‖
b. Juan 1:18. ―el Dios (theos) unigénito el cual está en el seno del Padre
él le ha dado a conocer‖.

43
Pero en el verso 11 de la RV (1960), este título se aplica a Cristo por la
descripción que luego se da de él. Pero, se reconoce que las palabras Alfa y Omega
en el verso 11 son espurias y por eso no aparecen en varias versiones de la Biblia.
132
c. Juan 20:28. ―Señor mío, y Dios (theos) mío‖
Los arrianos no aceptarán llamar a Jesús ―Dios falso‖, solo un dios
menor, pero el texto dice ―único Dios verdadero‖. Si la frase es totalmente
excluyente como dicen los arrianos, ahí el único que puede ser ―verdadero
theos‖ es el Padre y nadie más; así, Jesús llegaría a ser ―un dios falso‖. Por
tanto, debemos dejar que la misma Biblia nos dé el significado de las
palabras en lugar de imponérselos.
En Juan 17:3 la frase ―único‖ no excluye a Jesús de ser Dios,
porque en la Biblia el término ―único‖ aplicada a las personas de la Deidad
es más abarcante. En Judas 25 se lee: mono Theo soteri hemon dia Iesou
Jristou (―único Dios nuestro Salvador por medio de Jesucristo‖). Aquí el
Padre es el ―único‖ Dios y Salvador; sin embargo, eso no excluye a Jesús de
ser Salvador (Lc 2:11; 2 Pd 3:18; Tit 3:6; Fil 3:20, etc.), como tampoco lo
excluiría de ser Dios (Juan 1:1, 18, etc.)
Resulta increíble que hasta los mismos testigos de Jehová que son
antitrinitarios por excelencia, aceptan que la palabra ―único‖ no
necesariamente es excluyente cuando se trata de aplicar atributos entre las
personas divinas. Esto puede verse en 1 Timoteo 6:15, 16 que habla del
―bienaventurado y solo Soberano, Rey de reyes, y Señor de señores, el
único que tiene inmortalidad‖. De acuerdo con la enseñanza oficial de los
testigos de Jehová este texto se aplica a Jesús.44 Pero nótese que aquí se
habla del ―único (monos) que tiene inmortalidad‖. ¿Será que para los
testigos de Jehová, el término ―único‖ excluye al Padre de tener
inmortalidad? Obviamente no.

44
WatchTower and Tract Society, Perspicacia para comprender las
Escrituras, 1:1229.
133
 El texto también habla del ―único (monos) soberano‖, y aunque
ellos creen que este ―único soberano‖ es Jesús, aceptan que la misma
expresión ―único soberano‖ se aplica al Padre en Judas 4. Obviamente, el
término ―único‖ no excluye al Padre ni al Hijo.
Así también, el término ―único‖ en Juan 17:3 no excluye a Jesús de
ser Dios, porque cuando Jesús en calidad de hombre oró al Padre, no se
estaba comparando él con el Padre cuando dijo ―único Dios verdadero‖,
sino al Padre con todos aquellos llamados dioses, pero que eran falsos.
Un Dios, el Padre
―Para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual
proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Señor, Jesucristo,
por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él‖ (1 Cor
8:6).

De acuerdo a los arrianos, puesto que aquí Pablo dice que ―solo hay
un Dios‖ hablando del Padre, eso excluiría a Jesús de ser Dios igual al
Padre. Sin embargo, eso no es lo único que dice el texto, Pablo también dice
que hay ―un Señor, Jesucristo‖. Obviamente si ―un Dios‖ excluye a Jesús de
ser Dios, ―un Señor‖, excluye al Padre de ser Señor. No obstante, a la luz de
la Biblia ninguna de las dos conclusiones son correctas, porque la Biblia
llama al Padre, Señor (Hch 3:22; 4:26, etc.); así como llama Dios a Jesús
(Jn 1:1, 18; Tit 2:13; Hb 1:8, etc.).
En sus expresiones Pablo no está excluyendo al otro de los atributos
que aplica al uno, pero está escribiendo según la economía de la Trinidad
que enfatiza los aspectos predominantes de las funciones tanto del Padre
como del Hijo.

134
 Dios, la Cabeza de Cristo
―Pero quiero que sepáis que Cristo es la cabeza de todo varón, y el
varón es la cabeza de la mujer, y Dios la cabeza de Cristo‖ (1 Cor 11:3).

Los antitrinitarios afirman que puesto que el Padre es cabeza de

Cristo, entonces él debe ser inferior al Padre. Sin embargo, basados en este
pasaje no es posible argüir que la naturaleza masculina posea algo que
convierta a la mujer en un ser inferior, tan solo porque se declara que el
―varón es cabeza de la mujer‖. Aunque el hombre como la mujer son
ontológicamente iguales, Dios le ha otorgado al varón el liderazgo, y la
mujer creyente acepta voluntariamente este liderazgo sujetándose al varón.
Eso de ninguna forma la degrada, pero este arreglo muestra una diferencia
de funciones y no de naturaleza. De la misma manera, cuando el pasaje
habla que el Padre es cabeza de Cristo, la diferencia es funcional y no
ontológica. El Padre es primero entre dos seres iguales.

135
CAPITULO 6
EL ESPÍRITU SANTO

Argumentos que Atacan su Personalidad

En este capítulo vamos a discutir de los diversos argumentos que
los grupos antitrinitarios esgrimen para rechazar la personalidad del Espíritu
Santo. La mayoría de estos argumentos provienen de filas arrianas, aunque
uno que otro provendrá de filas modalistas.
Una Fuerza Activa
De acuerdo con el folleto antitrinitario ¿Debería creer usted en la
Trinidad?,

el uso de la expresión ‗espíritu santo‘ [sic.] indica que es una fuerza

controlada que Jehová Dios usa para llevar a cabo diversos
propósitos. Hasta cierto grado puede compararse con la
electricidad, una fuerza que puede emplearse para una gran
variedad de funciones.1

Aunque las evidencias indican que el Espíritu Santo es una persona,

los antitrinitarios insisten en que el Espíritu Santo es una fuerza o un poder.
Lo absurdo de este razonamiento puede observarse en que la Biblia
contiene declaraciones en donde se distingue el Espíritu Santo del poder de

1
WatchTower, ¿Debería creer usted en la Trinidad?, 20. Los testigos de
Jehová en su versión de la Biblia, han llegado a tener la osadía de traducir la
palabra hebrea ruaj en Génesis 1:2 como ―fuerza activa‖, cuando en todas las otras
veces la han traducido ―Espíritu‖.
136
Dios. Si el Espíritu Santo fuera una fuerza, un poder, o semejante a ―la
electricidad‖, entonces los siguientes textos bíblicos carecerían de sentido.
Entre corchetes reemplazaré la frase Espíritu Santo por poder, fuerza:
―Y Jesús volvió en el poder del [poder, fuerza] a Galilea, y se
difundió su fama por toda la tierra de alrededor‖ (Lc 4:14)

―Pero recibiréis poder, cuando haya venido sobre vosotros el

[poder, fuerza]‖ (Hch 1:8)

―Cómo Dios ungió con el [poder, fuerza] y con poder a Jesús de

Nazaret…‖ (Hch 10:38)

―Y el Dios de esperanza os llene de todo gozo… para que abundéis

en esperanza por el poder del [poder, fuerza]‖ (Rom 15:13)

―Con potencia de señales y prodigios, en el poder del [poder,

fuerza]‖ (Rom 15:19)

―La gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios, y la comunión del

[poder, fuerza] sean con todos vosotros. Amén‖ (2 Corintios 13:14).

¿Cuánto sentido tiene hablar de la ―comunión del poder‖, o de

abundar ―en esperanza por el poder del poder‖, o que Jesús ―volvió en el
poder del poder‖? Ninguna de estas declaraciones tiene sentido si se
pretende sostener que el Espíritu Santo es como una fuerza activa o un
poder que emane de Dios. No así, si se entiende que el Espíritu Santo es una
persona divina, con la cual se puede tener ―comunión‖, o de la cual se
puede recibir ―poder‖ cada vez que sea necesario.
Género Neutro
Uno de los argumentos que los antitrinitarios arrianos y otros
lanzan contra la personalidad del Espíritu se sostiene en el hecho de que la
palabra griega pneuma es neutra, y no masculina ni femenina. De acuerdo
137
al pensamiento antitrinitario, esto sería un indicativo de que el Espíritu
Santo no es una persona sino una fuerza impersonal.
Sin embargo, en griego la palabra niño (paidion) también es una
palabra neutra en su género, y sin embargo describe a alguien y no a algo
(véase Lc 18:17). Lo mismo ocurre con la palabra neutra brefos, bebé,
niñito (véase Lc 2:12), o teknon que puede designar tanto a un niño o a una
niña. En griego el género no es sexual sino gramatical, por eso pneuma
puede referirse a alguien y no necesariamente a algo (como los espíritus
inmundos [Mt 8:16; 10:1; Mr. 5:2, 8, etc.], o los ángeles de Dios [Hb 1:13,
14]). La reacción antitrinitaria a este punto dice que,
Lo cierto es que siendo el Espíritu NEUTRO, éste puede ser o no
ser Personal. Uno debe decir su verdadera naturaleza viendo otros
pasajes en la Escritura. Por ejemplo: El Espíritu Santo de Dios es
contrastado con el espíritu del mundo en 1 Corintios 2:12. Este
pasaje lee, así: ‗Y nosotros no hemos recibido el espíritu del
mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo
que Dios nos ha concedido‘. Obviamente ‗el espíritu del mundo‘
NO es una persona; por tanto, el Espíritu de Dios con el que es
comparado, no es una persona tampoco. Este Espíritu de Dios es
contrastado con ‗el Espíritu de error‖ en 1 Juan 4:6, y otros
espíritus que son neutros e impersonales. ¿Contrastaría Dios su
espíritu, que es supuestamente personal, con espíritus que no son
personas? No creo‘.2

De pronto el argumento del género neutro utilizado con tanta

convicción, se transforma en vacilación cuando el antitrinitario dice que ―el

2
Mario Olcese, Replicando… acerca de la supuesta personalidad del
Espíritu Santo. Ver http://apologista.wordpress.com/2010/01/31/replicando-al-
respondon-don-pablo-santomauro-acerca-de-la-supuesta-personalidad-del-espiritu-
santo/. (consultado 13 de mayo de 2010). Las mayúsculas están en el original.
138
Espíritu NEUTRO… puede ser o no ser Personal‖.3 Hasta el mismo
antitrinitario debe reconocer que el argumento del género neutro no dice
nada en contra de la personalidad el Espíritu Santo. Por otro lado, en los
textos citados (1 Cor 2:12; 1 Jn 4:6), la enseñanza se está estableciendo por
una figura de contraste o antítesis. Eso quiere decir que las partes del
contraste no necesariamente deben ser correspondientes en su clase. En 1
Cor 2:12 ―espíritu del mundo‖ se refiere a una actitud de aquellos que viven
sin Dios, pero los creyentes no vivimos así, sino de acuerdo a lo que nos
dice el Espíritu.
En 1 Juan 4:6 ―espíritu de verdad‖, no debe entenderse como el
Espíritu Santo, sino como ―una actitud interna que motiva a los que
predican la verdad‖,964 la cual se contrasta con ―el espíritu del error‖.
Estudiar el contexto sigue siendo un buen consejo para que los herejes no
tuerzan el texto bíblico.
¿Personificación?
Otro de los argumentos que los antitrinitarios utilizan contra el
Espíritu Santo, es interpretar sus características personales como meras
personificaciones. Dicen que así ―como la sabiduría tiene hijos (Lucas 7:
35) Se llama reyes al pecado y la muerte (Romanos 5:14, 21)‖,975 al Espíritu
Santo también se lo personifica cuando se dice que habla, se entristece, o se
agrada.

3
Las mayúsculas están en el original.
4
Nichol, ed., Comentario bíblico adventista…, 7:682.
5
WatchTower, ¿Debería creer usted en la Trinidad?, 21, 22.
139
 Personificar es atribuir características de los seres racionales a las
cosas inanimadas o abstractas. Sin embargo, debe destacarse que la
personificación es una excepción en la Escritura y no una regla. Por
ejemplo, de todas las veces que aparecen estrellas en la Biblia, tan solo una
pequeña fracción es personificada y el resto aparece en su uso normal. Lo
mismo la sabiduría, o el pecado. Pero quienes insisten en la personificación
del Espíritu Santo tendrían que admitir que en el NT estaríamos frente a un
caso sin precedentes (el NT tiene una revelación más amplia del Espíritu,
ver Jn 7:37-39), puesto que la mayoría de veces el Espíritu aparecería
personificado, ya que continuamente aparece actuando como una persona.
Sin embargo, una lectura cuidadosa de los textos nos muestra que el
contexto no sostiene una posición tal. Cuando leemos Hechos 10:19, 20 y
13:2 nos preguntamos ¿es esto personificación, o fueron experiencias reales
y literales? El contexto, ¿indica que se trata de una experiencia real no hay
evidencia de que es figurada? En ambos casos, se afirma que el Espíritu
Santo, habló directamente con humanos, sin intermediarios, y esto se
encuentra en un contexto claramente literal. Por otro lado, si el Espíritu
Santo no es un ser real, entonces ¿quién habló con estos cristianos? ¿Puede
un ser no real conversar con humanos reales?
El argumento de la personificación del Espíritu no es consistente.
No cuadra en cada contexto, ni con el resto de la Biblia. Es más sensato
aceptar la personalidad del Espíritu Santo que negarla.
No hay trono para el Espíritu Santo
Se ha vuelto un argumento común entre los antitrinitarios de
tendencia arriana decir que,

140
 el libro de Apocalipsis menciona apenas el trono de Dios y del
Cordero. ¿Dónde está el trono del Espíritu Santo?.... No es apenas
el Apocalipsis, sino toda la Biblia afirma que hay apenas dos
personas sentadas en el trono.6

Los antitrinitarios de tendencia modalista jamás aceptarían en la

cita la última declaración que dice que hay ―dos personas sentadas en el
trono‖, puesto que para ellos el Espíritu Santo es el mismo Jesús, entonces
no podría haber dos personas sentadas en el trono, sino solo una.
Pero, ¿qué pueden decir a este argumento los trinitarios que si creen
que el Espíritu Santo es una persona? ¿Por qué no aparece en el trono? La
falacia de este razonamiento consiste en qué pretende argumentar basado en
el silencio. No se pude negar que el argumento es astuto porque se presta
para confundir a los incautos, pero el argumento mismo carece de valor
porque concluye que si ―ahí‖ no dice, entonces no existe. En este caso,
como el Espíritu Santo no se menciona en el trono, entonces no debe existir,
y se ignora lo que el resto de la Biblia diga sobre él.
Basado en el silencio puedo afirmar que Dios no existe porque la
palabra Dios no aparece ni una sola vez en el libro de Ester. Obviamente,
para hacer eso, debo ignorar todo el testimonio bíblico que refuta esa
conclusión, o como dice Santomauro, ―de la misma forma, mal razonan
aquellos que dicen que el nacimiento virginal de Cristo no es cierto porque
el apóstol Pablo no lo menciona en sus cartas‖.7

6
Ricardo Nicotra, Eu e Pai somos um, tercera edición (S.l.: Igreja Crista
Biblica Adventista, 2008), 37.
7
Pablo Santomauro, Un amigable debate con Olcese. Ver
http://pastordanielbrito.wordpress.com/2010/02/15/un-amigable-debate-con-olcese/
(consultado el 13 de mayo de 2010).
141
 Si la revelación se abstuvo de hacer declaraciones en donde nos
hubiera gustado, eso no nos da el derecho de contradecir o negar el
testimonio positivo en donde si las hizo.
Solo Dos Nombres
También se suele afirmar que en los saludos apostólicos
introductorios solo se menciona al Padre y al Hijo, pero jamás al Espíritu
Santo.8 Eso demostraría que el Espíritu Santo no existe.
Sin embargo, igual que en el argumento del trono aquí no hay
mucho que decir porque este es un argumento basado en el silencio.
Santomauro acierta cuando dice:
Estas simplezas son fácilmente contestadas cuando presentamos
otros versos como Juan 6:47: ‗El que cree en mí tiene vida eterna‘.
Estas son palabras de Jesús. Nótese que él no menciona al Padre.
¿Debemos suponer que el Padre no es Dios porque Jesús no lo
incluye en la frase? ¡De ninguna manera! De la misma forma, no
podemos suponer que el Espíritu no es co-sustancial con el Padre y
el Hijo porque Pablo no lo menciona en los saludos de sus cartas.989

Se lo Asocia con Objetos Impersonales

De acuerdo con ¿Debería creer usted en la Trinidad?, ―la Biblia se
refiere al ‗espíritu santo‘ [sic.] de manera impersonal, como al compararlo
con agua y fuego. (Mateo 3:11; Marcos 1:8)‖.9910 Se afirma que si el
Espíritu Santo fuera una persona, estas expresiones no fueran comunes en la
Biblia.

8
Nicotra, Eu e Pai, 33-35.
9
Santomauro, Un amigable debate….(consultado el 13 de mayo de 2010).
10
WatchTower, ¿Debería creer usted en la Trinidad?, 22.
142
 Sin embargo, lo absurdo de este argumento se hace evidente cuando
se observa que Jesús mismo es asociado a objetos impersonales como una
puerta (Jn 10:9), una viña (Jn 15:1), un camino (Jn 14:6), una piedra (1 Pd
2:6-8), una roca (Rom 10:4), la luz (Jn 8:12). Evidentemente, ninguno de
estos objetos son seres personales, y aun así Jesús se asoció con estos
objetos, llegando incluso a afirmar ser alguno de ellos; y sin embargo, nadie
concluye por esto que Jesús no es una persona. Lo mismo puede decirse del
Espíritu Santo.
Las Personas son Llenas o Bautizadas con Él
Según los antitrinitarios en ―Hechos 10:38 Lucas afirma que Dios,
el Padre, ungió a Jesús ‗con el Espíritu Santo‘. ¿Es posible ungir una
persona con otra? Literalmente podemos ungir a alguien con óleo, aceite,
perfumes, ungüentos, mas no con otra persona‖.11
Si los antitrinitarios desean literalizar hasta el absurdo los términos
―llenar‖, ―bautizar‖, ―ungir‖, deberían literalizarlos también cuando los
mismos o semejantes se aplican a otras personas. Por ejemplo, se dice que
hemos sido ―bautizados en Cristo‖, y que de Cristo estamos ―revestidos‖
(Gal 3:27). ¿Demuestra eso que Cristo no es una persona?
El argumento se vuelve desesperado porque los términos usados
para demostrar que el Espíritu Santo no es una persona, son aplicados a
personas por toda la Biblia.
Espíritu Santo Personas

El Espíritu Santo llena a ―Subió por encima de todos los cielos para llenarlo
personas (Hch 2:4; Ef todo" (Ef 4:10)
5:18)

11
Nicotra, Eu e Pai, 62.
143
 ―Para que seáis llenos de toda la plenitud de Dios‖ (Ef
3:19)

―…por cuanto derramó su vida hasta la muerte" (Isa

53:12)

―Y aunque sea derramado en libación sobre el sacrificio

El Espíritu Santo es
y servicio de vuestra fe, me gozo‖ (Fil 2:17; 2 Tim.
derramado en personas
4:6)
(Hch 2:17, 33)
David fue claramente derramado como aguas (Sal
22:14)

Personas son bautizadas

con el Espíritu Santo y ―Porque nuestro Dios es fuego consumidor‖ (Heb.
fuego (Mt 3:11; Lc 3:16) 12:29, cf. Dt 4:24)

―¿O no sabéis que Jesucristo está en vosotros? ¡A

El Espíritu vive dentro menos que estéis reprobados!‖ (2 Cor 13:5)
de personas (1 Cor 6:19;
2 Cor 1:22) ―Que habite Cristo por la fe en vuestros corazones, a fin
de que, arraigados y cimentados en amor‖ (Ef 3:17)

Espíritu Significa ―Viento‖, y no Persona

Se ha dicho que el término hebreo ruaj y el griego pneuma
traducidos como ―espíritu‖ literalmente significa ―soplo, viento, aire‖; por
eso estos términos jamás podrían servir para designar a una persona.12
Los antitrinitarios que sostienen esta herejía son especialistas
en mostrar una infinidad de versículos bíblicos en donde esos términos, ruaj
y pneuma, se han traducido como ―viento‖ o significan el aliento de vida de
los seres vivos. Sin embargo, astutamente dejan de enfatizar que pneuma es

12
Ibid., 107.
144
utilizado en la Biblia para describir a seres espirituales dotados de
inteligencia. Pneuma se usa para describir a Dios (Jn 4:24), a los ángeles
buenos (Hb 1:13, 14), y a los ángeles malos, a quienes se describe como
―espíritus malignos‖ (Mt 8:16; 10:1; Mr. 5:2, 8; Lc 4:36; 6:18; 7:21; 8:2;
8:29; 9:39; 9:42; Hch 5:16; 8:7; 16:16; 1 Tim 4:1; Apoc 16:13–14; 18:2).
Esto demuestra lo absurdo de pretender limitar las palabras a
presuposiciones elaboradas, en lugar de aceptar lo que dice la Biblia en su
totalidad.

145
APENDICE

146
 APENDICE A

¿En Nombre de la Trinidad o en Nombre de Jesús?

¿En qué nombre deben los cristianos ser bautizados? ¿En el nombre
del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, o solo en el nombre de Jesús?
Aunque parece una pregunta sencilla de responder, los famosos
antitrinitarios han aparecido con teorías que cuestionan la validez textual de
Mateo 28:19, impugnando su formula bautismal y sosteniendo que el
bautismo apostólico según Hechos, nunca se realizó en el nombre de tres
sino solo en el nombre de Jesucristo. ¿Cómo armonizar Mateo 28:19 con
Hechos 2:38? En este artículo discutiré brevemente a la luz de la Biblia, la
historia y los escritos de Elena de White porque las conclusiones de esta
teoría constituyen un absurdo exegético.
Eusebio de Cesarea y la Gran Comisión
Quienes cuestionan la validez de Mateo 28:19 han prestado
argumentos de tendencia modalista para afirmar que este pasaje es una
adición posterior al concilio de Nicea (325 d. C.) con el fin de favorecer la
doctrina de la Trinidad. Su principal ―línea de evidencia‖ se centra en
algunos escritos de Eusebio, obispo de Cesarea quien vivió entre los años
260 [?] -340 [?] Puesto que Eusebio citó Mateo 28:19 más de dieciocho
veces antes del concilio niceano sin hacer referencia a la formula trinitaria, 1
suponen que Eusebio debió tener acceso a manuscritos de Mateo que no
poseían la cita bautismal. Y fundamentados en los escritos de este padre de
la iglesia pretenden demostrar que Mateo 28:19 es un versículo espurio.

1
Clarke Wildeman, El evangelio eterno. Ver
http://hechos238.net/html/evg-etr.html (consultado el 9 de junio de 2010).

147
 Sin embargo, para quienes impugnan la validez textual de Mateo
28:19 debería serles muy revelador el que no puedan citar ni un solo
manuscrito griego que no posea la cláusula trinitaria. Existen alrededor de
5000 mss griegos entre completos y parciales, a más de las versiones
antiguas de las traducciones del NT a otros idiomas, y en todos estos
documentos cada vez que aparece Mateo, la formula es sorprendentemente
consistente en contener la formula conocida. Pretender desautorizar estas
fuentes manuscritas sobre la base de un escritor es insensato, especialmente
cuando se recuerda que,
el uso de citas por parte de los padres de la iglesia tiene sus
limitaciones. La mayoría de las citas son cortas, nunca se citan
ciertos pasajes importantes del Nuevo Testamento, y no se sabe si
determinado escritor se citó de memoria o se copió. Por eso es
engañoso declarar que cada variante que se encuentra en los padres
es un testimonio importante en favor de cierto tipo textual. También
debería señalarse que los manuscritos en donde están las obras de
los padres han tenido su propia historia de transmisión, y quizá no
siempre representan con fidelidad lo que se escribió originalmente. 2

Como ejemplo de lo anterior, analicemos brevemente una de las

citas de Eusebio que se han usado para negar la formula bautismal de
Mateo:
Ahora bien, los judíos, después de la ascensión de nuestro
Salvador, culminaron su crimen contra él con la concepción de
innumerables maquinaciones contra sus apóstoles. El primero fue
Esteban, al cual aniquilaron con piedras; luego Jacobo, hijo de
Zebedeo y hermano de Juan, que fue decapitado; y finalmente
Jacobo, el que fue escogido en primer lugar para el trono episcopal
de Jerusalén, después de la Ascensión de nuestro Salvador, y que
murió del modo mencionado. Todos los demás apóstoles fueron

2
Nichol, ed., Comentario bíblico adventista…, 5:124.
148
 amenazados de muerte con innumerables maquinaciones, y fueron
expulsados de Judea y se dirigieron a todas las naciones para la
enseñanza del mensaje con el poder de Cristo, que les había dicho:
―Id, y haced discípulos a todas las naciones‖. 3

Al leer la cita de Eusebio, fácilmente se puede observar que este es

un párrafo enunciativo más bien que exhaustivo, tiene oraciones breves y
puntuales, y por tanto no sorprende que haya hecho lo mismo al resumir ―la
gran comisión‖ dada por Cristo.
Otro ejemplo de los argumentos que aluden las citas de Eusebio, se
concentra en la expresión ―mi nombre‖. En una de sus obras denominada
Teofanía, o Manifestación Divina leemos:
Él les dijo a sus discípulos en una palabra: ‗Vayan y hagan
discípulos de todas las naciones en mi nombre, y enséñenles todas
las cosas que yo les he mandando’4

¿Puede esta cita de Eusebio ser tratada como evidencia de que la

formula usual faltaba en los mss de sus días como lo sugiere Conybeare?5
De ninguna manera, la evidencia más contundente contra esto lo constituye
el hecho de que el mismo Eusebio en el cuarto libro de su Teofanía cuando
citó Mateo 28:19 escribió: ―Vayan y hagan discípulos de todos los pueblos,

3
Eusebio, Historia eclesiástica III, 5:2 (cursiva mía).
4
Eusebio, Teofanía, libro V, 17. Otros ejemplos de la expresión ―en mi
nombre‖ en las obras de Eusebio lo tenemos en Demostración del Evangelio III, 7;
IX, 9.
5
The “Great Commission” of Mathew 28. Ver
http://7thday.web.officelive.com/mathew_28_ 19.aspx (consultado el 9 de junio de
2010).

149
y bautícenlos en el nombre del Padre y del Hijo, y Espíritu Santo‖. 6 Pero
no fue esta la única vez que menciona las tres personas divinas; en dos
escritos posteriores Eusebio vuelve a citar la formula usual, ―Contra
Marcelo de Ancyra” y ―De la Teología de la Iglesia, 3”. A esto se suma
una carta escrita por Eusebio a sus iglesias de Cesarea en donde dice:
Nosotros creemos… en cada uno de éstos que son y que existen: El
Padre, verdaderamente Padre, y el Hijo, verdaderamente Hijo, y el
Espíritu Santo, verdaderamente Espíritu Santo, como también
nuestro Señor, mientras enviaba a sus discípulos a predicar, dijo,
‗Vayan, enseñen a todas las naciones, bautizándolos en el nombre
del Padre y del Hijo, y del Espíritu Santo‘. 7

Quienes niegan la autenticidad de Mateo 28:19 basados en

Eusebio, han quedado perplejos con estas últimas afirmaciones, que las han
tenido que acusar de ser interpolaciones o evidencia que mostraría que
Eusebio después del concilio de Nicea fue persuadido a escribir en favor de
la tesis trinitaria.8 Pero esto último no pasa de ser una conjetura
indemostrable. Ni Eusebio, ni ningún otro escritor denunció jamás Mateo
28:19 como una modificación o interpolación, ni antes ni después de Nicea;
al contrario, el que Eusebio cite de la manera común después del concilio
autentica el texto, ya que Eusebio nunca favoreció la decisión de Nicea, y
por tanto no tenía ninguna razón para apoyar el desarrollo de la trinidad. De

6
Eusebio, Teofanía, libro IV, 8. (Consultar en la web
www.tertullian.org/fathers/eusebius_theophania_05book4.htm [consultado el 13 de
mayo de 2010]).
7
Eusebio, Carta a la gente de su diócesis, 3.
8
Sin embargo, se debe recordar que el Concilio de Nicea no discutió el
asunto de la trinidad propiamente dicha, sino el asunto de la divinidad de Cristo. La
discusión se concentró en si Cristo había sido creado por el Padre como lo afirmaba
Arrio, o era eterno como lo defendía Atanasio.
150
modo que si un enemigo de la verdad reconoce la existencia de un texto
que podría no favorecerle, se debe a que sin duda es legítimo.
Por tanto, es evidente que Eusebio no desconoció la fórmula
tradicional, pero fue demasiado ambiguo al citar Mateo 28:19. Por otro
lado, esta ambigüedad se podría explicar si entendiéramos que la expresión
―en mi nombre‖, sencillamente era la manera como él abreviaba la formula
trinitaria cuando citaba de memoria el texto bíblico. En realidad no
podemos estar seguros que es lo que llevó a Eusebio a abreviar de esa
manera, pero tal vez su memoria fue influida por el evangelio de Lucas con
la declaración de que ―en el nombre de Jesús‖ se debía predicar ―el
arrepentimiento y el perdón de los pecados en todas las naciones,
empezando en Jerusalén‖ (Luc 24:46, 47). Tomando en cuenta esto, no
sería difícil imaginar porque ciertas veces Eusebio menciona la gran
comisión excluyendo toda mención al bautismo y a las tres personas,
mientras que en otras si incluye el bautismo en nombre de las tres personas.
La Formula Bautismal en la Iglesia Primitiva
Por otro lado, aunque Eusebio nunca hubiera escrito la formula
común, tenemos documentos primitivos, ante-nicenos y anteriores a él, en
donde existen evidencias aplastantes para demostrar que la formula ―en el
nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo‖ era conocida desde el
siglo I y no recién inventada en el siglo IV. Las citas a continuación no son
autoritativas en materia doctrinal, pues podrían contener desviaciones de la
verdad bíblica, pero respecto a Mateo 28:19 sirven para ratificar lo ya
dicho por los cientos de mss griegos:

151
 La Didajé (c. 125 d. C.): 9 Y referente al bautismo, bautiza de este
modo: habiendo recitado estos preceptos, bautiza en el nombre del
Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, en agua viva.10

Taciano (c. 170 d.C.): Entonces Jesús les dijo:… ‗Vayan

ahora a todo el mundo, y prediquen mi evangelio en toda la
creación; y enseñen a todas las personas, y bautícenlas en el
nombre del Padre y del Hijo y el Espíritu Santo’. 11

Tertuliano (c. 210 d. C.):12 Después de su resurrección él

prometió en un juramento a sus discípulos que él les enviaría
la promesa de su Padre; y finalmente, él les mandó a bautizar
en el Padre, y el Hijo, y el Espíritu Santo, no en un Dios
impersonal.13

Orígenes (c. 245 d. C.): ¿Por qué, cuando el Señor él les dijo
a sus discípulos que ellos deben bautizar a todos los pueblos
en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, este
apóstol emplea solo el nombre de Cristo en el bautismo,
diciendo ‗Nosotros quiénes hemos sido bautizados en Cristo‘?

9
Aunque algunos creen que este documento procede de finales del siglo I,
entre los años 65 y 80 d. C.
10
Didajé 7:1. También en 7:2, 3 leemos: ―Pero si no tienes agua corriendo,
bautiza en otra agua, y si no puedes bautizar en agua fría, hazlo con agua tibia; Pero
si no tienes ninguna, echa agua tres veces sobre la cabeza, en el nombre del Padre,
y del Hijo, y del Espíritu Santo‖.
11
Taciano, Diatesaron (A través de los cuatro), 55.
12
Tertuliano va a referirse más adelante a la triple inmersión bautismal,
una práctica antigua pero innecesaria, puesto que la Biblia requiere una sola
inmersión. No obstante, la triple inmersión se hacía en honor de las tres personas
divinas
13
Tertuliano, Contra Praxeas, 26.

152
 Porque ciertamente el bautismo legítimo es tenido solo en el
nombre de la Trinidad. 14

Cipriano de Cartago (c. 250 d. C.): Él [Jesús] les mandó a

bautizar a los gentiles en el nombre del Padre y del Hijo y del
Espíritu Santo. 15

Atanasio (c. 360 d. C.): "Y la fe entera es resumida y

asegurada en esto, que una trinidad debería ser preservada,
como nosotros leemos en el Evangelio, 'Id y bautizad todas
las naciones en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu
Santo' (Mat 28:19). Entero y perfecto es el número de la
trinidad.16

El Bautismo en el Nombre de Jesús

La pregunta que subyace es: ¿por qué el libro de los Hechos registra
el bautismo solo en ―el nombre de Jesús‖ (2:38; 8:16; 10:48; 19:5), y nunca
―el nombre del Padre del Hijo y del Espíritu Santo‖?10017 Para la mente
modalista, la iglesia primitiva nunca bautizó en el nombre de los tres sino
solo ―en el nombre de Jesús‖, y asume que esta frase es la verdadera
formula bautismal. Pero, los siguientes pasajes vuelven insostenible esta
posición:
a. Los discípulos son aborrecidos por el nombre de Jesús (Mt 10:22)
b. Se recibe a un niño en el nombre de Jesús (Mt 18:5; Mr 9:37)
c. Dos o tres se congregan en el nombre de Jesús (Mt 18:20; 1 Cor 5:4)

14
Orígenes, Comentario en Romanos 5:8
15
Cipriano de Cartago, Carta 73:18
16
Atanasio, Sobre los concilios de Arminun y Seleucia 2:28.
17
Para observar como la estructura griega de Mateo 28:19 refuta el
modalismo, ver en el capítulo 2, la sección ―Tres personas divinas‖.
153
d. Se expulsan demonios y se hacen milagros en el nombre de Jesús (Mr
9:38; Hch 16:18)
e. Se predica arrepentimiento y perdón en el nombre de Jesús (Lc 24:47;
Hch 10:43)
f. Se llega a ser hijo de Dios creyendo en el nombre de Jesús (Jn 1:12)
g. Se ora en el nombre de Jesús (Jn 14:13; 15:16; 16:23)
h. El Padre envío al Espíritu Santo en el nombre de Jesús (Jn 14:26)
i. Se bautizan en el nombre de Jesús (Hch 2:38)
j. Se producen sanidades en el nombre de Jesús (Hch 4:10)
k. Somos justificados en el nombre de Jesús (1 Cor 6:11)
l. Se puede suplicar en el nombre de Jesús (2 Cor 5:20)
m. Se dan gracias a Dios en el nombre de Jesús (Ef 5:20)
n. En el nombre de Jesús se doblará toda rodilla (Fil 2:10)
o. Se unge con aceite a los enfermos en el nombre de Jesús (Stg 5:14)
Como se puede observar, la expresión ―en el nombre de Jesús‖
jamás se relaciona exclusivamente con el bautismo, sino con múltiples
situaciones, lo cual descarta que se trate de una formula bautismal. Esto
armoniza perfectamente con Colosenses 3:17 que dice: ―Y todo lo que
hacéis, sea de palabra o de hecho, hacedlo todo en el nombre del Señor
Jesús, dando gracias a Dios Padre por medio de él‖. Si la fraseología ―en el
nombre de Jesús‖ fuera una formula bautismal, entonces esta declaración
carecería de sentido, o por otro lado estaría requiriendo que en todo lo que
hagamos o digamos deberíamos pronunciar las palabras ―en el nombre de
Jesús‖, algo que evidentemente no exige el texto. Pero la fraseología cobra
significado cuando es entendida en su sentido más evidente, como

154
expresión de representación o autoridad (uno enviado en lugar de, y con la
autoridad de este).
La palabra griega ―onoma‖ de acuerdo al contexto significa:
―nombre, titulo, persona, autoridad, poder, status, categoría… reputación‖,18
e indica ―rango o autoridad atribuida a un representante (en el) nombre (de);
esp. de autorización para representar a Dios o Cristo en oración, hablando,
obrando milagros, etc.‖.19 Este sentido de autoridad lo podemos ver
claramente en Hechos 4:7, 10 cuando los sacerdotes les preguntaron a
Pedro y Juan: ―¿Con que potestad, o en qué nombre, habéis hecho vosotros
esto?‖, en este caso la pregunta indaga sobre la fuente de autoridad de los
apóstoles, y vemos a Pedro respondiendo ―en el nombre de Jesucristo de
Nazaret‖. Así también, cuando los demonios se sujetan ―en el nombre de
Jesús‖, lo hacen por la autoridad que Jesús les concedió a sus discípulos (Lc
10:17). Pablo muestra que los creyentes son embajadores porque han
recibido la autoridad para hablar en ―nombre de Cristo‖, en este sentido
hablamos ―en nombre de Cristo, como si Dios rogase por medio de
nosotros; os rogamos en nombre de Cristo: Reconciliaos con Dios‖ (2 Cor
5:20). A la iglesia de Corinto se le recordó que cuando se bautizaron no
aceptaron la autoridad de Pablo, Cefas o Apolos, sino la autoridad de
Cristo, y por tanto no había lugar para los sectarismos (1 Cor 1:12-15).
Mientras que la fraseología ―en el nombre de Jesús‖ está ligada a
distintos eventos en el Nuevo Testamento, la expresión ―en el nombre del

18
BibleWorks, Barclay Newman Greek Dictionary (BibleWorks for
Windows, 7.0, 2006).
19
BibleWorks, Friberg ANT Lexicon (BibleWorks for Windows, 7.0,
2006).
155
Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo‖ tiene un uso exclusivo con relación
al bautismo, lo que indica su carácter reservado de formula bautismal. Por
tanto, ambas expresiones no son excluyentes. Bautizarse ―en el nombre de
Jesús‖ significaba una expresión de fe en donde los creyentes se bautizaban
aceptando la autoridad de Cristo sobre su vida; y así, solo después de
reconocerlo como Señor y Salvador, eran bautizados ―en el nombre del
Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo‖. Esta manera de expresarse, se
puede observar incluso en la Didajé en donde después de instruirse que los
catecúmenos tienen que bautizarse ―en el nombre del Padre, y del Hijo, y
del Espíritu Santo‖, se los menciona dos capítulos más adelante como
―bautizados en el nombre del Señor‖. 20
La razón por la cual Hechos no menciona la formula trinitaria en
relación al bautismo, se debe a que el énfasis del escritor en todo el libro no
está en la formula en sí, sino en la persona de Jesús y su posición sobre los
creyentes quienes de ahora en adelante reconocían su autoridad. Sin
embargo, que la formula trinitaria era usada en el bautismo queda implícito
en las palabras de Pablo en Hechos 19:1-5, quien al encontrar en Éfeso
algunos cristianos ―que nunca habían oído hablar del Espíritu Santo, el
Apóstol pregunta: ‗¿En quién han sido bautizados?‘ Este texto ciertamente
parece declarar que San Pablo por hecho que los Efesios debían haber
escuchado el nombre del Espíritu Santo cuando la fórmula… del bautismo
fue pronunciada sobre ellos‖. 21

20
Didajé 7:1 3; 9:5
21
Enciclopedia católica. Bautismo. Ver http://www.enciclopediacatolica.
com/b/bautismo.htm (consultado el 13 de mayo de 2010 [cursiva mía]).

156
 Suele usarse otros versículos para la fórmula ―en el nombre de
Jesús‖, pero simplemente expresan la relación que el creyente tiene con
Cristo a partir de su bautismo (véase Rom 6:3; Gal 3:27; Col 2:12).

Conclusión
¡No queda duda! Mateo 28:19 es uno de los pasajes mejor
atestiguados por los mss griegos, las versiones antiguas del NT, y los
escritos de los primeros cristianos, convirtiéndose en la carta magna
misionera de la iglesia de Cristo hasta el fin del tiempo.
Es lamentable que la ignorancia sea atrevida, y que haya llevado a
algunos a levantarse contra esta porción de la Escritura, perturbando la obra
de Cristo. Pero se espera que una vez llegado el conocimiento a sus
conciencias, los tales despierten y rectifiquen de su error antes que sea
demasiado tarde; porque cuando los ―indoctos e inconstantes tuercen‖ las
Escrituras lo hacen ―para su propia perdición‖ (2 Pd 3:16).

157