Desde (321) What was the agrarian question?

¿Qué era la cuestión agraria?

En América Latina, las crecientes manifestaciones del descontento rural, el insatisfactorio crecimiento de la
producción agrícola, el aumento de la importación de alimentos, la desnutrición de la mayoría de la
población y el enconado debate sobre la agricultura.
La reforma agraria es una prueba deque la cuestión agraria ha ido más alládel ámbito de la discusión académic
a.
Aunque no es necesario documentar la existencia de un problema agrario grave, es urgente determinar las
características del problema, averiguar cómo ha frenado el desarrollo y adoptar
políticas que puedan corregir las detecciones actuales en la estructura agraria.
El problema agrario debe entendersecomo uno que refleja la propiaestructura de la
la sociedad civil. El control sobre la tierra y el trabajo es sin duda un elemento central en el tema, pero en las
sociedades agrarias este control es igualmente evidente a nivel político. En
américa Latina, el problema agrario se ha visto agravado recientemente por
los rápidos cambios en la población, la tecnología y los valores y aspiraciones
sociales dominantes. Especialmente desde la Segunda Guerra Mundial, los
sistemas tradicionales de producción
rural se han ido desajustando cada vezmás y las relaciones políticas se han
visto amenazadas. Como resultado, las técnicas por las cuales los conflictos sociales y económicos han sido
históricamente resueltos o controladosestán demostrando ser cada vez másineficaces. . . . . .

Históricamente, el equilibrio social en la américa Latina rural se caracterizó por

el sistema señorial. Los patrones (grandes terratenientes) han organizado la producción agrícola y
dominado las instituciones políticas, económicas y sociales durante la mayor
parte de los últimos cuatro siglos. La posibilidad de que un campesino cambie su función económica y posición
social u obtenga el poder político siempre ha estado severamente circunscrita.
Incuestionablemente, se ha utilizado la
fuerza para mantener este orden social. Los numerosos levantamientos rurales
desde la conquista española no dan crédito al mito de un paternalismo
benévolo universalmente respetado. Pero el equilibrio no es menos real porque se mantiene con las armas, ya
que hasta el presente siglo el dominio de la clase terrateniente en las zonas
rurales de América Latina se ha visto seriamente amenazado. Sin embargo, en México, Bolivia y Cuba se han
producido revoluciones sociales que han derrocado el sistema tradicional señorial, mientras que los dramáticos
procesos revolucionarios están amenazando el viejo orden en toda América Latina. (Barraclough and Domike
1970 [1966]:41-44)
Así comenzó un influyente ensayo de Solon Barraclough y Arthur Dornike, que resume los resultados de un
estudio de siete países realizado a principios de la década de 1960 por el Comité Interamericano para el
Desarrollo Agrícola (ICAD), un organismo de la Organización de lasNaciones Unidas para la Agricultura y la
Alimentación (FAO), la Comisión Económica para América Latina (ambas
unidades de las Naciones Unidas), la Organización de los Estados Americanos (OEA), el Instituto
Interamericano de Ciencias Agrícolas (IICA) y el Banco Interamericano de Desarrollo.
La existencia misma de tal organización y estudio indica una crisis, o la percepción de crisis. El surgimiento
de movimientos guerrilleros rurales en varios países de América Latina en los años posteriores a la Revolución
Cubana, con el aliento y apoyo activo de los cubanos que entendieron que su
revolución no podía sobreviviraisladamente, proporcionó el contextonecesario para gran parte del
pensamiento, la organización, el trabajo
y la escritura sobre la cuestión agraria. Para los de la izquierda, el campo era el
lugar donde se haría la revolución; la Sierra Maestra se convirtió en el símbolo e inspiración de lo que podría
convertirse en una transformación de todo el continente. Cómo sucedería esto, a través de qué canales
organizativos, con qué alianzas, con
qué liderazgo y con qué estrategias, fueron objeto de un acalorado debate. Sin embargo, que una revolución fu
era posible, que incluyera al campesinado y que gran parte de ella se librara en el
campo no era motivo de serias dudas.
Para los académicos, planificadores y burócratas menos simpatizantes de la
revolución, la Sierra Maestra y los focos guerrilleros establecidos en varios
países también sirvieron como símbolo. Su desafío era el desarrollo rural y
urbano sin trastornos revolucionarios. Sin embargo, el desarrollo fue concebido, el problema agrario no pudo
ser evitado. Para quienes persiguen el desarrollo rural, la estimulación de la
producción de alimentos y la producción agrícola se enfrentaba necesariamente
a la estructura de clases predominante en el medio rural. El “sistema señorial"; descrito por Barraclough y
Domike fue visto como uno que bloqueaba cualquier iniciativa para mejorar la agricultura. Los inquilinos de
esos regímenes no estaban en condiciones de responder a los insumos tecnológicos ni de aprovecharse de
ellos, y los propios propietarios no eran considerados como posibles empresarios. Ya sea que los
planificadores agrícolas favorecieran a las granjas pequeñas o grandes, entonces, los regímenes de tierras
prevalecientes fueron percibidos comoun obstáculo. Para los planificadores de organismos como la Comisión
Económica para América Latina, que estaban más interesados en estimular
la producción industrial en las zonas urbanas, el sistema marítimo también
constituía un obstáculo en la medida en que las oligarquías rurales controlaban
o dominaban el Estado. La estimulación del desarrollo industrial requería la
renovación de las políticas fiscales, las estructuras bancarias, las regulaciones monetarias, etc. -
la transferencia de ingresos y recursos de las oligarquías
rurales a los industriales incipientes o aun estado desarrollista. El desafío del
desarrollo, entonces, implicaba un acto
de equilibrio político: el desplazamientode una oligarquía arraigada para que los
recursos económicos pudieran dirigirse hacia el desarrollo rural y urbano sin
liberar simultáneamente las energías revolucionarias que parecían emanar
del campo en la década posterior a1959.
Continuando con la discusión entre revolucionarios y desarrollistas, ignorando por el momento que ninguno
de ellos era un grupo coherente, que los revolucionarios y desarrollistas diferían
entre sí, y que legiones de autores que parecían compartir uno u otro conjunto
básico de supuestos no aceptarían ninguna de las dos etiquetas, podemos abordar algunas observaciones
preliminares sobre la cuestión agraria en la América Latina de los años sesenta. Para empezar, se trataba de
una pregunta sobre el campesinado, no
necesariamente de ellos o por ellos, yera planteada con mayor frecuencia por intelectuales y activistas urbanos
ubicados en universidades, agencias de desarrollo, oficinas estatales y comités de partido. Se preguntó en
conferencias, aulas, salas de seminarios y mesas redondas, y las conclusiones se
presentaron en memorandos, comunicados, documentos de trabajo, artículos, monografías y libros. Esto no
significa necesariamente que lasrespuestas habrían sido mejores si las preguntas hubieran sido hechas por los
propios campesinos o por ellos mismos, o si las conclusiones hubieran sido
compartidas de manera más completa y en colaboración con los aldeanos. Pero
debemos recordar que la cuestión agraria era simultáneamente una cuestión urbana, o nacional, o
“proletaria", que parecía inevitable para los grupos que hacían otras preguntas y perseguían otras
agendas (no rurales, no campesinas).
Con esto en mente, podemos volver a Barraclough y Domike. Para cuando
el ensayo apareció, y especialmente en el momento en que se publicaron los volúmenes de datos
(para un resumen, véase Barraclough 1973), la teoría y la política
perspectivas que sirvieron de base para el estudio (el llamado a la reforma agraria, el particular
de la concepción del sistema señorial) ya impresionó a muchos lectores por ser excesivamente cautelosos y
estrechos. Esto fue especialmente cierto con el “consumo"; (F. H.Cardoso 1977) de la teoría de la
dependencia en los Estados Unidos a finales de los años sesenta y principios
de los setenta. Sin embargo, los datos presentados, y especialmente la forma
de organizar y presentar los datos en términos de regímenes de tenencia dela tierra, encontraron una mayor
aceptación e influencia. Los académicos que rechazaron el enfoque y las conclusiones de ICAD pudieron, sin
embargo, utilizar sus datos (por ejemplo, Bartra 1974). Lo que es más importante y menos obvio, sin
embargo, es que podemos encontrar en
la discusión de Barraclough y Domikeuna serie de supuestos y enfoques del problema agrario que fueron
ampliamente compartidos. Esto no significa que establezcan los términos para el discurso sobre la cuestión
agraria; sería más exacto decir que se apropiaron de términos y supuestos que ya estaban en uso. Esto tampoco
debería implicar que los términos básicos no fueran objeto de debate. Más bien, los términos proporcionaban
un lenguaje para el desacuerdo y el debate; eran los términos en los que se
planteaban las diversas versiones de la cuestión agraria y, por lo tanto, ayudaban a estructurar el pensamiento
crítico. Al examinar ciertas frases clave en el pasaje de Barraclough y Domike, entonces, podemos organizar
nuestra discusión de la literatura latinoamericana.
Aunque no examinaré estas frases en elorden en que aparecen, nuestraprimera frase proviene del primerpárrafo
de Barraclough y Domike. Las crecientes manifestaciones
del descontento rural . . . . son pruebade que la cuestión agraria ha ido más allá del ámbito de la discusión
académica"; (1970[1966]:41). En cierto sentido, esta declaración simplemente
subraya lo que ya se ha dicho sobre laurgencia de la cuestión agraria en el
contexto de los disturbios rurales. Estoproporcionaría el punto de partida deinnumerables estudios, como probl
emau oportunidad percibida. Sin embargo, no puede dejar de notarse que la
cuestión agraria sigue sin especificarseen este pasaje, de hecho, a lo largo detodo el ensayo. De su lista de male
s, suponemos que incluye los problemas del malestar, la baja producción agrícola
y la desnutrición, en cuyo caso lacuestión agraria es en realidad varias cuestiones relacionadas pero
conceptualmente distintas. Tendremosocasión de volver sobre este problema después de haber examinado más
dimensiones de la estructuración de la cuestión agraria.
Históricamente, el 'equilibrio social'; en la América Latina rural se
caracterizó por el sistema señorial"). En primer lugar, la concepción de los regímenes de tierras como
caracterizados por una oposición entre grandes y pequeñas propiedades (el complejo “Iatifundio-
minifundio") y una relación económica, social, política y cultural entre propietarios e
inquilinos dependientes, estaba muy extendida en la literatura de la época. Subyace las demandas de reforma
agraria; estructura las cuentas de los regímenes agrarios en los que, por ejemplo, el 2 por ciento de la población
controla el 80 por ciento de la tierra; sirve de supuesto básico para el análisis
del clientelismo político. Comparar, porejemplo, el estudio del ICAD sobre la
estructura agraria en siete países con el experimento de Vicos (Dobyns, Doughty y Lasswell 1971) en
autoayuda, en la que un equipo de antropólogos de Cornell reemplazó a un terrateniente local
e intentó introducir prácticas económicas, sociales y culturales no serviles
en Vicos, Perú, o con la encuesta de Gerrit Huizer sobre ”el potencial revolucionario
de los campesinos en América Latina"; en términos de la ”cultura de la represión"; impuesta
por una situación en la que la gran mayoría de estos campesinos están dominados por
una clase relativamente pequeña de grandes terratenientes"; (l972:ix).
En segundo lugar, está implícita en estepasaje la idea de que la estructurabásica de la propiedad de la tierra seg
eneralizó en toda América Latina. Dehecho,
uno de los aspectos másdestacados de la literatura durante esteperíodo es su carácter generalizador, suintento d
e hacer afirmacionesestructurales que caracterizarían aAmérica Latina en su conjunto. Aunquelos escritores ne
cesariamente prestaroncierta atención a la variación, sedesplegaron dos enfoquescomplementarios a la variació
n:
(1)tipologías de regímenes de tierras ytipos de explotación, y (2)comparaciones país por país. Las dospodrían c
ombinarse de modo que lastipologías pudieran aplicarse a variospaíses y someterse a una comparaciónestadísti
ca. Considere, por ejemplo, lainfluyente clasificación de ICAD de las granjas como “subfamilia";. familia";
“medio multifamiliar"; y “multifamiliar grande", y su
comparación de los regímenes agrariosde los siete países en términos de la distribución y control relativos de la
tierra entre estos tipos (Barraclough y Dornike 1970); o la clasificación más
reciente y detallada de Alain de Janvry (1981) de “fincas precapitalistas", “granjas de
subsistencia internas a las fincas precapitalistas", “fincas capitalistas", “granjas comerciales",
“granjas familiares"; “granjas subfamiliares externas";, “granjas de subsistencia en
comunidades corporativas" y ”trabajadores sin tierra".
La clasificación de De Janvry y la comparación representan los resultados de más de
una década de estudios de problemasagrarios, así como su colocación
explícita dentro de un marco marxista. En ambos casos, sin embargo, el
espíritu es generalizador y comparativo-generalizador en el intento de
caracterizar ampliamente la naturalezade los regímenes terratenientes latinoamericanos y comparativo en su
intento de entender la diferenciación en términos de tipologías sociológicas y distribuciones estadísticas.
Falta un estudio detallado de las relaciones sociales dentro de regiones
particulares, o un intento de entenderlas complejas relaciones económicas, sociales, culturales y políticas que
conectan y dividen a los individuos dentro y entre los tipos de fincas postuladas. En cambio, se supone que
una finca subfamiliar o una finca de subsistencia interna de las fincas precapitalistas en el Perú es
comparable y en muchos sentidos similar a una finca subfamiliar o una finca de subsistencia interna de las
fincas precapitalistas en Chile o Argentina.

En tercer lugar, no es”insignificante"; que la caracterización del sistema señorial

comience con la palabra, históricamente. Todas las caracterizaciones de los regímenes de
tierras contenían un argumento histórico, que por lo general era explícito. En las versiones más
comunes, el régimen agrario se estableció en el encuentro colonial
entre españoles e indígenas, implantado por colonos y mantenido por generaciones sucesivas de
terratenientes oligárquicos. Dejaremosque Gerrit Huizer hable en nombre de muchos:
El período colonial trajo a América Latina formas de organización social
que persisten en muchas áreas. Aunque hay una considerable variación de un
país a otro y de una región a otra, en general, el sistema social en la América Latina rural se caracteriza por el
latifundio o la hacienda, (Fazenda si se trata de Brasil). Los fértiles valles
o costas permiten el acceso a las tierras. Durante las civilizaciones precoloniales
cultivadas por los grupos indígenas, se transformaron en grandes haciendas
pertenecientes a los conquistadores y sus herederos. En algunas zonas se utilizaban como pastos y en otras para
la agricultura de plantación..
El campesinado indígena fue en parte enviado como mano de obra barata a
las minas en las que los conquistadores estaban más interesados, o se vieron
obligados a dedicarse a la agricultura de subsistencia en las laderas de lasmontañas si no querían trabajar en las
fincas.
Después del fin de la época colonial, la élite local blanca o mestiza en la mayoría
de los países latinoamericanos expandió
su riqueza y poder de manera agresiva, principalmente a costa de los campesinos
indígenas, iniciándose así el proceso de empujar a la población indígena campesina hacia zonas agrícolas más
remotas y más áridas. (Huizer 1972: I)

Los debates teóricos se centraron en la conceptualización de los fundamentos

históricos del sistema señorial, si, por ejemplo, la hacienda debía ser vista principalmente como una institución
feudal que proveía el consumo y el prestigio del terrateniente, o como una institución capitalista, ”nacida
como una empresa comercial” que creó para sí misma las instituciones que le
permitían responder a la creciente demanda en el mercado mundial o nacional expandiendo la cantidad de su
tierra, capital y mano de obra e incrementando la oferta de sus productos"; (Frank 1969: 14). A pesar
del debate y el desacuerdo, muchosautores podrían estar de acuerdo en que la estructura agraria básica en
América Latina era el complejo latifundio-minifundio, con variaciones admitidas, y que el complejo se
estableció, “históricamente" enla época colonial y se mantuvo y amplió después de la independencia.

“Sobre todo desde la Segunda Guerra Mundial, los sistemas

de producción rural tradicional se han ido desajustando cada vez más… “
La interpretación histórica de la persistencia de los regímenes de desembarco conllevan un argumento
que el cambio había comenzado a ocurrir en las últimas décadas. El punto de vista de Barraclough y Dornike
expresa un marco funcionalista, pero el sentido de que
los cambios recientes habían comenzado a perturbar estructuras que habían durado siglos podían
ser sentidos por aquellos que no compartían ni el funcionalismo de Barraclough ni el de Dornikes
ni su política.

En general, esta construcción en particular refleja lo que Frank y otros escriben

en la década de 1960, criticada como una visión de “economía dual”, una separación analítica de
la sociedad en sectores tradicionales y modernos que corresponden aproximadamente con
rural y urbano o agrícola e industrial. Desde este punto de vista, la tradición rural se caracterizaba por el tipo de
régimen de tierras discutido anteriormente, pero también incluíauna serie de prácticas agrícolas que
incluían técnicas “tradicionales” como la extracción de bueyes, el arado conpuntas de hierro y la excavación de
palos, y los cultivos de “subsistencia” como el maíz, los frijoles, la calabaza, la
mandioca o las papas; formas de vida en las aldeas que se hacía hincapié en la
socialidad y los lazos familiares; estrategias de reproducción que implicaban a múltiples crías; y así
sucesivamente. En una de lasexpresiones más vívidas de esta visión, George Foster comenzó su clásica
etnografía de Tzintzuntzan con la observación de que, “es una paradoja de
nuestro siglo que, en un momento enque algunos hombres llegan conconfianza a través del espacio exterior, otr
os viven en pequeñas comunidadesaisladas donde la forma de vida sóloahora está empezando a cambiar de lad
e los tiempos de Cristo” (1967: 3).

La transformación moderna puedeincluir cualquier cosa que altere la ”tradición" -una transformación
del régimen de la tierra, la introducciónde cultivos comerciales, la inversión decapital en agricultura, la emigra
ción delos aldeanos, la urbanización o suburbanización de una aldea, o la adopción por parte de los aldeanos de
estrategias de reproducción que hagan hincapié en un menor número de descendientes. Debido a que muchos
de los cambios que alteraron esta particular comprensión de la tradición ocurrieron en las décadas posteriores a
la Segunda Guerra Mundial, especialmente con las iniciativas de desarrollo de los años sesenta, se
generalizó la idea de que el campo se estaba transformando, o que se estaba
produciendo la modernización, o que se estaba produciendo algún tipo de ”transición";
(demográfica, social, tecnológica). Podría ser celebrado, por
ejemplo, por los agentes del desarrollo, o por los románticos celebrantes de las
virtudes rurales, o la modernización y el desarrollo podrían ser vistos como una
necesidad y un desafío lleno de peligros políticos y sociales, como en el trabajo
de personas como Barraclough y Domike. Pero la división histórica y la sensación de un cambio dramático
reciente parecían bastante obvias.
La crítica más conocida y más dramáticade las teorías de la economía dual se
expresó en la teoría de la dependencia de André Gunder Frank. Una y otra vez, sostuvo que las sociedades
latinoamericanas eran ”dialécticas"; más que duales", que el atraso, la tradición y el subdesarrollo no eran
condiciones originales, sino el resultadode siglos de desarrollo capitalista enAmérica Latina, y que ”las
regiones más subdesarrolladas y de apariencia feudal de hoy son las que
tenían los vínculos más estrechos con la metrópoli en el pasado". Son lasregiones que fueron los mayores
exportadores de productos primarios y las mayores fuentes de capital para la metrópoli mundial y que fueron
abandonadas por la metrópoli cuando por una razón u otra se cayeron los negocios"; (Frank 1969: 13). Esta
estructura particular de la tradición, entonces, era en sí misma parte de la
estructura de la modernidad capitalista. Los críticos marxistas de Frank, especialmente los que contribuyeron a
la llamada literatura sobre el modo deproducción, podían aceptar el punto devista de Frank sobre la conexión
histórico-mundial, la afirmación de que el atraso rural era un producto del
proceso de desarrollo, pero rechazaronla definición de Frank del capitalismo. El
capitalismo se caracterizó por el trabajoasalariado libre, y los regímeneslaborales rurales en América Latina no
eran libres y no se basaban en el trabajo asalariado hasta que. . . hasta la
inversión de capital en la agricultura, la transformación de los regímenes agrarios, la transición agraria… La
transición podría seguir un camino de terrateniente o de “chatarrero" o un camino de pequeña granja o de
“agricultor" y para comprender la dinámica de estos dos caminos podríamos recurrir al Desarrollo del
capitalismo en Rusia de Lenin (1974[1899]). Sin embargo, en el proceso, con un lenguaje diferente y
con valoraciones políticas diferentes, habían reconstituido la misma línea divisoria histórica:
”Particularmente desde la Segunda Guerra Mundial, los sistemas tradicionales de producción rural se han
convertido. . . .”

Hasta pág.- 328 (primer párrafo)