El Peruano
90016 CASACIÓN
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386 establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388 del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apela la
sentencia de primera instancia porque le fue adversa conforme
obra de fojas 76 y siguientes; por lo que ha cumplido con dicho
requisito. Asimismo, se observa que en cumplimiento de la entidad
recurrente de lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, indica
su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa del inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.-
que señala la obligatoriedad de los órganos jurisdiccionales de
motivar o fundamentar sus decisiones judiciales, bajo sanción de
nulidad ii) Infracción normativa del numeral 1),2) del artículo
IV de la Ley 27444. Señala que los administrados gozan de todos
los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el de exponer sus argumentos,
ofrecer y producir pruebas, y obtener una decisión motivada y
fundamentada conforme a derecho. iii) Infracción normativa
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
(Principio de Congruencia). En lo atinente a que el Juez debe
de aplicar el derecho que corresponda al proceso aunque no
haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente.
iv) Apartamiento inmotivado de los Precedentes Judiciales.-
y de otros pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema de
Justicia, en caso objetivamente similares, esto es Sentencia de
agravio Constitucional derivado del Expediente N°4289-2004-AA/
TC, emitido por el Tribunal Constitucional, sobre la aplicación
del Debido Proceso en sede administrativa y (sic). Sexto.- Que,
analizadas las causales denunciadas en los Item i) al iii) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, las cuales han establecido que no le resulta
aplicable al caso de autos el reintegro del artículo 184° de la Ley
25303 fundamentando que el recurrente no pertenece al sector
salud, sino al sector Educación; por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la
cual devienen en improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Item iv)
sobre el apartamiento inmotivado de precedentes judiciales al cual
se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido
a un debido proceso y a cumplir el mandato del artículo 184° de
la Ley N° 25303, por tanto su aplicación no resulta pertinente al
caso de autos; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto también deviene en improcedente.- FALLO Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por los demandantes Efrén
Ignacio Ríos y otra, de fecha 16 de abril de 2016, obrante de
fojas 398 a 407, contra la sentencia de vista de fecha 06 de abril
2016, obrante de fojas 125 a 131, que confirma la sentencia de
primera instancia, de fecha 01 de junio de 2015, de fojas 76 a 84,
que declara infundada la demanda; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Efrén Ignacio Ríos y otra contra la Dirección Regional de
Educacion de Cajamarca y otro, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-431
CAS. N° 17345-2015 LIMA
En el caso de autos, corresponde reconocer las aportaciones que
han sido debidamente acreditadas con las pruebas ofrecidas en el
proceso, con mayor razón si la propia Oficina Nacional de
Pensiones ha reconocido parte de los periodos solicitados Lima,
veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado, la causa en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la
Jueves 30 de marzo de 2017
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: - MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha 30 de
junio de 2015, interpuesto de fojas 250 a 254 por el demandante
don Ricardo Canales Iriarte, contra la sentencia de vista de fecha
25 de marzo de 2015, que corre a fojas 225 a 233, que confirma
en parte la sentencia apelada de fecha 26 de agosto de 2013 de
fojas 149 a 157 que declaró fundada en parte la demanda, en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento de
aportaciones.- CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 30 de mayo de 2016, a fojas 42 del cuaderno de casación
formado en esta Suprema Sala, se declaró procedente el recurso
de casación por la infracción normativa del artículo 2° del
Decreto Ley N° 25967 y de la Ley N° 29711. CONSIDERANDO:
Primero.- Con el objeto de determinar si en el caso concreto se ha
infringido las normas denunciadas en el párrafo anterior,
corresponde hacer un recuento de los hechos que sustentan el
caso concreto. Segundo.- Objeto de la pretensión: Mediante
escrito de fojas 13 a 18, subsanada a fojas 30 y 31, el recurrente
solicita como pretensión la Nulidad de la Resolución N° 35834-
1999-ONP/DC de fecha 23 de noviembre de 1999, y en
consecuencia se le reconozca un total de 42 años de aportación
efectuados al Sistema Nacional de Pensiones; para lo cual
manifiesta que, con los medios probatorios presentados
administrativamente acredita 42 años de aportes completos, pero
la Oficina de Normalización Previsional únicamente le ha
reconocido 36 años, con lo que se vulnera su derecho pensionario.
Agrega que, la demandada no ha realizado una correcta
verificación de los medios probatorios aportados en sus ex
empleadoras, con lo cual se debe considerar el total de sus
aportes y con ello el recalculo de su pensión de jubilación.
Tercero.- Por sentencia de primera instancia de fojas 149, de
fecha 26 de agosto de 2013, se declaró fundada en parte la
demanda al manifestar que con los medios probatorios
presentados el actor acredita un total de 39 años 05 meses 04
días de aportes al Sistema Nacional de Pensiones, los que ya
incluyen los 36 años reconocidos administrativamente por la
Oficina de Normalización Previsional, en consecuencia debe
efectuarse nuevo cálculo de la pensión considerando todos los
aportes reconocidos. Cuarto.- Elevados los autos, la Cuarta Sala
Contencioso Administrativa Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima en virtud del recurso de apelación interpuesto por
el recurrente, confirma en parte la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda, reconociendo al demandante
únicamente 36 años 07 meses y 21 días de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones, al considerar que respecto al ex
empleador Empresa AVEP; el demandante manifiesta que laboró
en el año 1973 de la semana 18 hasta la 52 y en el año 1974
desde la semana 18 hasta la 52; pero debe advertirse que no
adjuntó documento alguno que sustente dicha afirmación, por lo
tanto, no se le puede reconocer dicho tiempo de servicios como
aportes al Sistema Nacional de Pensiones; respecto al ex
empleador FUGUSA, únicamente le corresponde el reconocimiento
de 21 semanas en el año de 1974 ya que coinciden con la Libreta
de Cotizaciones a fojas 11, pues no adjunta otros medios de
prueba para reconocerle mayores años de aportes; respecto al ex
empleador GALVANOTECNIA EL PACIFICO S.A, únicamente se
le reconocerá 10 semanas en el año 1974, ya que de la Libreta de
Cotizaciones a fojas 11 del expediente administrativo se aprecia
que el actor realizó aportes desde la semana del 41 al 45 y del 48
a la semana 52; respecto al ex empleador PSIMON WOLLOH Y
JOSE BEHAR INGENIEROS ARQUITECTOS S.A, el certificado
de trabajo que presentó el demandante no causa convicción ya
que, quien firma no establece que cargo tendría en la empresa y
si estaba habilitado para expedir este tipo de documentos; y,
respecto a la ESCUELA NAVAL DEL PERÚ, si bien la sentencia
apelada reconoció 02 años 07 meses y 08 días de aportaciones al
sistema nacional de pensiones, es necesario precisar que
únicamente se adjunta un certificado de trabajo de fecha 12 de
julio de 2002, con el cual se pretende acreditar la labor del actor
entre el 30 de agosto de 1979 al 08 de abril de 1981; por lo tanto,
teniendo en cuenta que no existe otros documentos que puedan
acreditar el certificado en mención, por tanto no corresponde
acoger la pretensión del demandante en ese extremo. Quinto.-
Respecto a la causal de infracción normativa del artículo 2° del
Decreto Ley N° 25967 de fecha 19 de diciembre de 1992 dicha
norma establece: “La remuneración de referencia a los efectos del
Sistema Nacional de Pensiones, se calculará únicamente, de la
siguiente manera: a) Para los asegurados que hubieran aportado
durante treinta o más años completos, es igual al promedio
mensual que resulte de dividir entre treintaiséis, el total de las
remuneraciones asegurables, percibidas por el asegurado en los
últimos treintaiséis meses consecutivos inmediatamente
anteriores al último mes de aportación( )”. Al respecto, debe
manifestarse que la norma en mención es aplicable al caso de
autos, considerando que el actor consigna como fecha de cese el
01 de marzo de 1999 conforme se aprecia del cuadro resumen de
aportaciones de la Oficina de Normalización Previsional que obra
a fojas 110 del expediente administrativo, fecha que no ha sido
cuestionada por el actor; asimismo, a fojas 219 y 220 se verifica
que el demandante solicitó su pensión de jubilación ante la Oficina
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
de Normalización Previsional el 09 de julio de 1999, es decir a la
fecha en que el actor cesó y en que solicitó su pensión de
jubilación se encontraba vigente el Decreto Ley N° 25967, en
consecuencia dicha infracción deviene en infundada. Sexto.-
Mediante Ley N° 29711 de fecha dieciocho de junio de 2011, se
modifica el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, en la siguiente
forma: “Para los asegurados obligatorios, son períodos de
aportaciones los meses, semanas o días que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7° al 13°. Son también
períodos de aportaciones, las licencias con goce de
remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así como
los períodos durante los que el asegurado haya estado en goce de
subsidio. Corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin
embargo, es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente
su período de labores para considerar dicho lapso como período
de aportaciones efectivas al Sistema Nacional de Pensiones. De
la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido
pagadas al Sistema Nacional de Pensiones por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalización Previsional (ONP)
en el cómputo del total de años de aportación, independientemente
de las acciones que realice la ONP para el cobro de las mismas,
conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y suficientes para
demostrar períodos de aportaciones, los certificados de trabajo,
las boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo
de servicios o de beneficios sociales, las constancias de
aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual
Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto
Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier
documento público, conforme a lo previsto en el artículo 235° del
Código Procesal Civil. Carece de sustento, el no reconocimiento
por parte de la Oficina de Normalización Previsional de períodos
de aportaciones acreditados con los medios antedichos,
argumentando que estos han perdido validez, que hay una doble
condición de asegurado y empleador, o que, según la Tabla
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida por
el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar ( )”. Sétimo.-
La Corte Suprema en reiterada jurisprudencia como la sentencia
recaída en el expediente de Casación N° 12586-2013-Piura, ha
establecido que la interpretación del artículo 70° del Decreto Ley
Nº 19990, es la siguiente: “Que, los certificados de trabajo
presentados en original, en copia legalizada, fedateada o en copia
simple, son medios probatorios idóneos y suficientes para
demostrar periodos de aportaciones que han sido considerados
por la Oficina de Normalización Previsional – ONP como
aportaciones no acreditadas; sin embargo, los documentos
presentados en copias fedateadas, que no demuestren veracidad
o precisión por sí mismas, deben ser corroborados con otros
medios probatorios que generen convicción en el juzgador; y para
el caso de las copias simples de aquellos documentos no
expedidos por los ex empleadores, sino por terceras personas,
contradictorios o que generen duda sobre su contenido, también
deben ser corroborados con otros medios probatorios, caso
contrario carecerán de mérito probatorio.” Octavo.- Cabe precisar,
que esta Sala Suprema en anteriores pronunciamientos recaídos
en los expedientes: Casación N° 5557-2010-Del Santa, Casación
N° 9968-2015-Piura y Casación N° 6397-2015-Arequipa entre
otros, han establecido que la obligación del trabajador es acreditar
el vínculo laboral, y que corresponde al empleador retener y pagar
las aportaciones, conforme a lo previsto en los artículos 11° y 70°
del Decreto Ley N° 19990. Noveno.- Analizados los autos, se
aprecia que respecto al tiempo de servicios prestados por el
demandante para sus ex empleadoras: FUGUSA donde el actor
habría laborado del 02 de mayo de 1974 al 31 de octubre de 1974
y del 27 de agosto de 1975 al 18 de noviembre de 1975;
GALVANOTECNIA EL PACIFICO S.A donde habría laborado del
05 de octubre de 1974 al 10 de enero de 1975 y SIMON WOLLOH
Y JOSE BEHAR donde habría laborado del 10 de julio de 1978 al
15 de julio de 1978, el actor únicamente ha presentado copias
simples fedateadas de certificados de trabajo para acreditar el
vínculo laboral con dichas ex empleadoras, medios probatorios
que por sí solos no son adecuados para el reconocimiento de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones ya que conforme se
estableció en el sétimo considerando, los documentos presentados
en copias fedateadas deben ser corroborados con otros medios
probatorios a fin de que generen convicción en el juzgador para el
reconocimiento de mayores años de aportes. Décimo.- Ahora
bien, respecto al ex empleador: ESCUELA NAVAL DEL PERÚ, el
actor adjunta a fojas 242 un certificado original de trabajo del cual
se desprende que trabajó en la obra “Edificio para Alojamiento de
Cadetes” del 30 de agosto de 1979 al 08 de abril de 1981; 02
certificados de trabajo en copias fedateadas por la Oficina de
Normalización Previsional que obran a fojas 140 y 141 del
expediente administrativo, de los cuales se infiere que ha
trabajado del 31 de mayo de 1979 al 29 de agosto de 1979 y del
05 de abril de 1976 al 15 de junio de 1977; y se adjunta también el
cuadro resumen de aportaciones a fojas 110 del expediente
administrativo del cual se desprende que la misma demandada le
ha reconocido 01 año y 02 meses de aportes entre 1980 y 1981;
90017
en consecuencia, se aprecia que en forma conjunta dichos
documentos acreditan suficientemente el vínculo laboral con la ex
empleadora Escuela Naval del Perú; por tanto, corresponde el
reconocimiento de 01 año, 07 meses y 26 días de aportes aparte
de los periodos ya reconocidos por la Oficina de Normalización
Previsional, con mayor razón si la demandada ha reconocido
parte del periodo que el actor pretende acreditar con dicho
documento. Respecto al ex empleador AVEP, se adjuntó a fojas 11
del acompañado administrativo una copia fedateada de la libreta
de cotizaciones del periodo de 1974, de la cual se observa que el
actor realizó cotizaciones en las semanas de 18 al 38, 41 al 45, y
48 a 52; asimismo, a fojas 13, se adjuntó también una copia
certificada de la libreta de cotizaciones de 1973 según se verifica
que el actor también ha cotizado de la semana 18 a la 52 en 1973,
medios probatorios que demuestran fehacientemente aportes del
demandante en los periodos referidos anteriormente al Sistema
Nacional de Pensiones, con mayor razón si no han sido merituados
ni tachados por la parte demandada en el transcurso del proceso,
ni tampoco han sido cuestionados en el recurso de apelación que
obra a fojas 167, por tanto, dichos documentos mantienen su
validez, debiéndose reconocer dichas aportaciones por los
periodos antes señalados. Por consiguiente, corresponde ordenar
a la parte demandada emita nueva resolución administrativa
reconociendo al actor una pensión de jubilación con el total de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones. En consecuencia, se
concluye que el recurso de casación deviene en fundado por la
causal de infracción normativa material de la Ley N° 29711.
Undécimo.- Al haberse reconocido mayores años de aportes al
demandante, se deberá realizar un nuevo cálculo de su pensión
de jubilación lo que acarreará de ser el caso devengados e
intereses legales, los cuales deberán reconocerse al actor según
lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil,
los cuales se calcularán en ejecución de sentencia, aplicando la
tasa de interés legal simple. Duodécimo.- Finalmente, conforme a
lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las
partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo y en aplicación de lo establecido en el
artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación de fecha 30 de junio de 2015, interpuesto de
fojas 250 a 254 por el demandante don Ricardo Canales Iriarte; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 25 de
marzo de 2015, que corre de fojas 225 a 233; y actuando en sede
de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha 26 de
agosto de 2013, de fojas 149 a 157; REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA EN PARTE la demanda, ORDENARON a la Oficina de
Normalización Previsional emitir nueva resolución administrativa
reconociendo al demandante una pensión de jubilación con 38
años 11 meses y 17 días de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones que incluyen los 36 años ya reconocidos
administrativamente; más las pensiones devengadas y los
intereses legales que correspondan los cuales deberán ser
calculados en ejecución de sentencia con la tasa de intereses
legal simple; conforme se ha establecido en los considerandos
que anteceden, sin costas ni costos DISPUSIERON la publicación
de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento
de aportaciones y otro concepto; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1499959-432
CAS. Nº 9406-2016 ANCASH
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete de diciembre
de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el recurrente
Aquiles Florencio Córdova Rojas de fecha diecinueve de abril
de dos mil dieciséis, obrante a fojas 134 a 139, contra la sentencia
de vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, obrante
de fojas 120 a 124, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, obrante de fojas
73 a 77, que declaró infundada la demanda, sobre nulidad de
resolución administrativa y reconocimiento mensual de asignación
por concepto de movilidad y refrigerio, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;