Sentencia de Corte Suprema de Justicia -

Sala Civil Transitoria de 20 de Julio de 2005

(Expediente: 001133-2005)
Procedimiento: CASACION

Ponente: Sanchez Palacios Paiva

Vocales: Sanchez Palacios Paiva, Pachas Avalos, Egusquiza Roca,

Quintanilla Chacon, Mansilla Novella

Fecha de 20 de Julio de 2005

Resolución:

Expediente: 001133-2005

Emisor: Sala Civil Transitoria

inCompartir

RESUMEN

Impugnacion de paternidad y exclusion de nombre Revaloracion de medios probatorios: fin ajeno al

debate casatorio

CONTENIDO

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CAS. N° 1133-2005 UCAYALI LIMA, VEINTE DE JULIO DEL
DOS MIL CINCO.- VISTOS; CON EL ACOMPAÑADO, EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO
POR ALBERTO VÁSQUEZ TANANTA, VERIFICADO EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DEL
ARTÍCULO 387 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y EL DEL INCISO 1° DEL ARTÍCULO 388 DEL MISMO
CÓDIGO; Y ATENDIENDO:

PRIMERO

- EL RECURRENTE INVOCANDO LOS INCISOS 1° Y 3° DEL ARTÍCULO 386 DEL CÓDIGO

PROCESAL CIVIL DENUNCIA: A) QUE NO SOLAMENTE SE HA INTERPRETADO ERRÓNEAMENTE
UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL, SINO QUE ÉSTA SE HA APLICADO INDEBIDAMENTE EN
CLARA CONTRAVENCIÓN DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL Y AL RESPECTO INVOCA LOS
ARTÍCULOS 28, 399, 413 Y 392 DEL CÓDIGO CIVIL, ALEGANDO UNA SERIE DE HECHOS
OCURRIDOS FUERA DEL PROCESO; Y, B) QUE LA SENTENCIA DE VISTA CARECE DE
FUNDAMENTOS VULNERANDO EXPRESAMENTE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 139 INCISO 5°
DE LA CONSTITUCION

SEGUNDO

- LA DENUNCIA CONTENIDA EN EL LITERAL A) NO PUEDE SER AMPARADA TODA VEZ QUE NO ES

POSIBLE INVOCAR A LA VEZ Y RESPECTO DE LAS MISMAS NORMAS LA CAUSALES DE
INTERPRETACIÓN ERRÓNEA Y APLICACIÓN INDEBIDA, PUES LA PRIMERA SUPONE QUE LA
NORMA EMPLEADA ES LA ADECUADA PARA RESOLVER LA LITIS PERO SE LE HA DADO UN
SENTIDO DISTINTO AL CORRECTO Y LA SEGUNDA QUE LA NORMA ES IMPERTINENTE PARA
SOLUCIONAR EL CONFLICTO DE INTERESES. POR LO DEMÁS EL RECURSO, SE ENCUENTRA
REFERIDO A CUESTIONES DE HECHO Y PROBANZA QUE IMPLICAN EL REEXAMEN DE LOS
MEDIOS PROBATORIOS, LO CUAL ES AJENO A LOS FINES DEL RECURSO DE CASACIÓN. POR
OTRO LADO, LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DEBE REUNIR LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO
400 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.

TERCERO

- EN CUANTO AL LITERAL B), LA DENUNCIA TAMPOCO PUEDE SER ACOGIDA, PUES CARECE DE
BASE REAL, TODA VEZ QUE SE APRECIA QUE LA RECURRIDA SE PRONUNCIA, CON LA
RESPECTIVA FUNDAMENTACIÓN DE HECHO Y DE DERECHO, SOBRE LOS PUNTOS
CONTROVERTIDOS FIJADOS Y QUE SON MATERIA DE LA POR LA RAZONES EXPUESTAS NO SE
SATISFACE LOS REQUISITOS DE FONDO DEL INCISO 2° DEL ARTÍCULO 388 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL, SIENDO DE APLICACIÓN LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 392 DEL MISMO
CÓDIGO: DECLARARON IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN DE FOJAS MIL
NOVENTICUATRO, INTERPUESTO POR DON ALBERTO VÁSQUEZ TANANTA; EN LOS SEGUIDOS
CON DOÑA NATIVIDAD LIMA PRADA, SOBRE IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD Y EXCLUSIÓN DE
NOMBRE; CONDENARON AL RECURRENTE A LA MULTA DE TRES UNIDADES DE REFERENCIA
PROCESAL, ASÍ COMO AL PAGO DE LAS COSTAS Y COSTOS DEL RECURSO; DISPUSIERON LA
PUBLICACIÓN DE ESTA

RESOLUCIÓN

EN EL DIARIO OFICIAL "EL PERUANO", BAJO RESPONSABILIDAD; Y LOS DEVOLVIERON.-

SS.

SANCHEZ-PALACIOS PAIVA

PACHAS AVALOS

EGUSQUIZA ROCA

QUINTANILLA CHACON

MANSILLA NOVELLA

JD
Sentencia de Corte Suprema de Justicia -
Sala Civil Transitoria de 11 de Febrero de
2000 (Expediente: 002592-1999)
Procedimiento: CASACION

Materia: PERSONAS

Fecha de Resolución: 11 de Febrero de 2000

Expediente: 002592-1999

Emisor: Sala Civil Transitoria

inCompartir

RESUMEN

EXCLUSION DE NOMBRE DEL PADRE NO PROCEDE SI PREVIAMENTE NO SE DECLARA NULO

RECONOCIMIENTO VOLUNTARIO

CONTENIDO

CAS. 2592-99

PUNO.

Lima, once de febrero

del dos mil.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa número dos

mil quinientos noventidós - noventinueve; en Audiencia Pública de la fecha

y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO

- Se trata del recurso de casación de fojas

ciento treinticuatro, interpuesto por el demandante don Erasmo Pari Osco,

contra la sentencia de vista de fojas ciento veintiuno, su fecha primero de

setiembre de mil novecientos noventinueve, expedida por la Sala Civil de la

Corte Superior de Justicia de Puno, que revocando la sentencia de primera

instancia de fojas ochentitrés, del veintiuno de junio del mismo año, declara

infundada la demanda de fojas ocho, sobre exclusión de nombre y el pago

de daños y perjuicios;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

- Por resolución

del once de noviembre último esta Sala declaró procedente dicho recurso

por la causal prevista en el inciso segundo del artículo trescientos

ochentiséis del Código Procesal Civil, denunciando el recurrente: a) la

inaplicación del artículo trescientos noventiséis del Código Civil,

sosteniendo que la partida de nacimiento de fojas tres de fecha veintidós de

julio de mil novecientos ochenticinco perteneciente al menor Juan Carlos

Pari Usedo, es nula, por encontrarse su madre la demandada casada

desde el año de mil novecientos setentinueve, cuyo matrimonio continúa

vigente por no haber sido invalidado; b) la inaplicación de los artículos

trescientos sesentiuno y trescientos sesentidós del mismo Código, por tener

el nombrado menor la calidad de hijo matrimonial y por ende la presunción

de ser hijo del cónyuge de la demandada; c) la inaplicación del artículo

doscientos veinte, segundo párrafo, del referido Cuerpo Normativo, por no

haberse hecho uso de la facultad que confiere la citada norma legal,

declarando de oficio la nulidad del acto jurídico que contiene la mencionada

partida, por encontrarse comprendida dentro de las causales previstas en

CAS. 2592-99

PUNO.

los incisos tercero y sétimo del artículo doscientos diecinueve del acotado;

y, d) la inaplicación del artículo sétimo del Título Preliminar del Código Civil,

debido a que si bien la demanda es sobre exclusión de nombre, cuando en

realidad debió haber sido de usurpación de nombre con el objeto de excluir

su nombre de la partida del menor y no haber pedido la nulidad del acto

jurídico contenido en la misma, el Organo Jurisdiccional debió pronunciarse

sobre el fondo del asunto aplicando la norma jurídica pertinente;

CONSIDERANDO

Primero

- Que, don Erasmo Gerardo Pari Osco,

acompañando la partida de nacimiento de fojas tres del menor Juan Carlos

Pari Usedo, inscrita el catorce de agosto de mil novecientos ochenticinco

ante la Municipalidad Províncial de Yunguyo, demanda a doña Elvira Usedo

Paye, madre del nombrado menor, para que se excluye de la referida

partida su nombre por no ser el padre de éste, alegando que jamas ha

mantenido relaciones extramatrimoniales con su madre la demandada,

quién es casada con don Luciano Orestes Osco Sihuayro desde mil

novecientos setentinueve; haciendo extensiva su demanda al pago de

daños y perjuicios irrogados;

Segundo

-Que, por su parte la demandada al

contestar la demanda sostiene que el demandante es el padre de su menor

hijo, puesto que si bien es casada su esposo la abandonó desde hace

quince años, circunstancia que el actor aprovechó para violarla

sexualmente de cuyas relaciones nació el menor, por lo que ha sido

denunciado ante el juzgado penal de la provincia de Chucuito-Juli, que

abrió la instrucción número treintinueve - ochenticinco actualmente en

trámite; que estos hechos han dado lugar a una transacción extrajudicial en

la que el demandante reconoce ser el padre de su menor hijo

comprometiéndose a pasarle todo lo necesario para su subsistencia,

inscribiéndolo personalmente ante el Registro del Estado Civil, como

consta, según agrega, de la partida de nacimiento que adjunta a fojas

veintiséis, anotada en el mismo Registro de la partida que hace mérito en el

CAS. 2592-99

PUNO.

considerando anterior, con el número quinientos veinticuatro de fecha

veintidós de julio del mismo año;

Tercero

- Que, las instancias de mérito

apreciando la prueba actuada, especialmente, el acta de fojas veintisiete,

suscrita por ambas partes ante el gobernador de la provincia de Yunguyo y

la partida de nacimiento de fojas veintiséis, número quinientos veinticuatro,

inscrita en los Registros del Estado Civil de la citada provincia, han

establecido que el demandante ha reconocido en forma expresa la

paternidad del menor, dejando constancia incluso, que esta partida es de

fecha anterior a la de fojas tres, presentada por el demandante con una

fecha distinta de nacimiento;

Cuarto

- Que, el demandante según los

términos de la demanda, pide se excluya su nombre de la partida de fojas

tres, perteneciente al menor Juan Carlos Pari Usedo, por considerar que no

es su padre; pero resulta, como señala el inferior, que el propio actor

inscribió el nacimiento dándole su nombre en la partida de fojas veintiséis,

de fecha anterior a la partida de fojas tres y mal podría accederse a su

exclusión, si previamente y por mandato judicial no se declara nulo dicho

reconocimiento;

Quinto

- Que, del mismo modo cabe destacar que, sí bien

el Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no

haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente; sin

embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos

diversos de los que han sido alegados por las partes, conforme a lo

prescrito en el artículo sétimo del Título Preliminar del Código Procesal

Civil, por lo que bajo este criterio de orden legal la demanda tampoco

podría prosperar, por no existir acción solicitando la invalidez del referido

reconocimiento y menos la acción contestatoria del marido de la

demandada;

Sexto

- Que, por las consideraciones precedentes, la acción

principal acumulada sobre exclusión de nombre es procedente sólo si se

trata del caso previsto en el artículo trescientos noventidós del Código Civil,

lo que no sucede en el presente caso si se tiene en cuenta los hechos

CAS. 2592-99

PUNO.

acreditados y obviamente siendo esto así, resultan inaplicables el artículo

sétimo del Título Preliminar del Código Civil doscientos veinte, segundo

párrafo y los artículos trescientos sesentiuno, trescientos sesentidós y

trescientos noventiséis del acotado, invocados por el recurrente, puesto

que se trata de normas relacionadas con la nulidad del acto jurídico, la

presunción de filiación matrimonial y el reconocimiento del hijo

extramatrimonial nacido de las relaciones con mujer casada, situaciones

jurídicas que no han sido objeto de la demanda ni de reconvención en este

proceso; no obstante lo expuesto, la demanda es improcedente y no

infundada como estima la Sala Civil, razones por las cuales, con lo

expuesto por el señor Fiscal Supremo en lo Civil y de conformidad con lo

dispuesto en el inciso quinto del artículo cuatrocientos veintisiete del

Código Procesal Civil; declararon FUNDADO el recurso de casación de

fojas ciento treinticuatro, interpuesto por el demandante don Erasmo Pari

Osco, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas ciento

veintiuno, su fecha primero de setiembre de mil novecientos noventinueve

y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la apelada de fojas

ochentitrés, del veintiuno de junio del mismo año, que declara

IMPROCEDENTE la demanda de fojas ocho, en todos sus

extremos, ORDENARON se publique la presente resolución en el Diario

Oficial "El Peruano"; en los seguidos por don Erasmo Pari Osco con doña

Elvira Usedo Paye, sobre exclusión de nombre y otro; y lo devolvieron.-

S.S.

URRELLO A.

SANCHEZ PALACIOS P.

ROMAN S.

ECHEVARRIA A.

DEZA P.
Sentencia de Corte Suprema de Justicia -
Sala Civil Permanente de 24 de Julio de
2008 (Expediente: 004307-2008)
Procedimiento: CASACION

Ponente: Sanchez Palacios Paiva

Vocales: Sanchez Palacios Paiva, Caroajulca Bustamante, Mansilla Novella,

Miranda Canales, Valeriano Baquedano

Fecha de 24 de Julio de 2008

Resolución:

Expediente: 004307-2008

Emisor: Sala Civil Permanente

inCompartir

RESUMEN

Nulidad de Acto Juridico La Consulta Procede Solo en Caso de no Mediar Recurso de Casacion
Interpuesto

CONTENIDO

SENTENCIA

CAS. NRO. 4307-2007.

LORETO

PAGE

PAGE 5

Lima, veinticuatro de julio del dos mil ocho.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; con lo opinado en el Dictamen

Fiscal; vista la causa número cuatro mil trescientos siete – dos mil siete, en el día de la fecha y producida
la votación con arreglo a Ley, emite la presente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO

Es materia del presente recurso de casación interpuesto por la demandada, la resolución de vista de fojas
cuatrocientos treinta y cuatro, su fecha primero de Junio del dos mil siete, expedida por la Sala Civil Mixta
de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que confirma la sentencia de fojas doscientos ochentidos, de
fecha veinticuatro de marzo del dos mil seis, que declara nulo el acto jurídico de reconocimiento de
paternidad; con lo demás que contiene.

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:

Mediante resolución de fecha cinco de mayo del dos mil ocho, corregida a través del auto del nueve
de junio último, se ha declarado procedente el recurso de casación por las causales de los incisos 1º
y 3º del artículo 386 del Código Procesal Civil, por los cargos siguientes:

Aplicación indebida del inciso 3º del artículo 219 del Código Civil, aduciendo que el Ad’ Quem no
obstante haber señalado que existe un conflicto entre el derecho a la identidad, consagrado en el
artículo 2 numeral 1) de la Constitución Política, realiza el control difuso del artículo 395 del mismo
Código, para concluir en la decisión de declarar la nulidad del reconocimiento del menor; que
cuestiona este control difuso, según los argumentos que alude en su recurso. Afirma que la sentencia
de vista debió aplicar el artículo 395 del Código Civil, en concordancia con el artículo 2 inciso 1° de la
Constitución Política.

La recurrida infringe el principio de congruencia procesal, porque en la demanda no existe pedido

para que se identifique al padre biológico del menor, mientras las instancias de mérito concluyen que
es un derecho conocer la verdad de la identidad biológica, cuando la demanda tiene por propósito
desconocer el reconocimiento, y así el Colegiado Superior atribuye al menor una acción que no ha
interpuesto, que es el sustento del control difuso que beneficia al actor al aplicarse el inciso 3º del
artículo 219 del Código Civil.

La recurrida ha impuesto al menor sus derechos a la verdad y a su identidad para saber quién es su
padre biológico, sin considerar que este derecho es de carácter personal, configurándose un fallo
extra petita.

3. CONSIDERANDO

Primero

Que, conforme al principio de congruencia procesal, el juez no puede ir más allá del petitorio de la
demanda, ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes, como
establece el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.

Segundo

Los elementos objetivos de la pretensión procesal son:

el petitum (petitorio) y la causa petendi (fundamentos del petitorio). El inciso 5° del artículo 424 del
Código Procesal Civil puntualiza que el petitorio, comprende la determinación clara y concreta de lo
que se pide; y el inciso 6° de la misma norma, manda que los hechos en que su funde el petitorio
sean expuestos enumeradamente en forma precisa con orden y claridad.

Tercero

La causa petendi es el fundamento de hecho alegado por el actor para obtener el objeto de la
pretensión, que al mismo tiempo es el fundamento jurídico de su aceptación o negación por el juez en
la sentencia.

Cuarto

En este caso, la demanda de fojas ochenta y nueve, tiene por objeto:

la nulidad del acto jurídico de reconocimiento del menor que identifica, por ausencia del requisito del
inciso 2º del artículo 140 del Código Civil; la exclusión del nombre del actor en la partida de
nacimiento del mencionado menor del Registro Civil de la Municipalidad Distrital de Punchana; y una
indemnización ascendente a treinta mil dólares americanos, incluyendo daño moral.

Quinto

Los fundamentos de hecho que sustentan el petitorio esencialmente son que la demandada le
aseguró que el menor era su hijo, fruto de la informal relación que tuvieron por un tiempo, a pesar de
las contadas relaciones sexuales que sostuvieron; que, con fecha veintisiete de noviembre del dos mil
uno, realizó el reconocimiento de este menor ante la Municipalidad Distrital de Punchana, y luego
asumió la responsabilidad de su manutención; pero que a los pocos meses surgieron rumores sobre
la verdadera paternidad, situación de duda que lo determinó a someterse conjuntamente con el menor
a una prueba del ADN en un Laboratorio, la que se realizó el veinte de agosto del dos mil dos; de
acuerdo a la cual y según las normas internacionales sobre prueba de ADN no existe la relación hijo –
padre. La demandada rechazó esa prueba. Después el actor conjuntamente con la madre y el menor
se sometieron a otra prueba del ADN en otro Laboratorio, en el mes de enero del dos mil tres, el que
igualmente concluyó que él no es el padre biológico del menor.

Sexto

La sentencia de vista confirma la apelada que declaró fundada la demanda y nulo el reconocimiento
de paternidad realizado por el demandante, así como la correspondiente inscripción en los Registros
Civiles, por lo que hay coincidencia entre el petitorio y los pronunciamientos de instancia, y es por
tanto infundado el cargo de pronunciamiento “extra petita”, que se infrinja el principio de congruencia
procesal y se imponga al menor la obligación de ejercer sus derechos a la verdad y a su identidad.

SÉPTIMO

La sentencia de vista establece como cuestión de hecho, que el menor no es hijo del demandante y
su reconocimiento como hijo es imposible, por lo que hace de aplicación el artículo 219 inciso 3° del
Código Civil, que es el sustento jurídico de Fallo. A continuación, en sus fundamentos Octavo y
Noveno, hace referencia al artículo 395 del Código Sustantivo, sobre irrevocabilidad del
reconocimiento del hijo extra matrimonial, el que no aplica, pues en aplicación del control difuso
prefiere el derecho a la verdad, que estima constitucional en base al pronunciamiento del Tribunal
Constitucional que cita, y el derecho a la identidad real y biológica.

OCTAVO

La revocación es un acto unilateral que busca dejar sin efecto uno anterior, puntualmente el
reconocimiento de un hijo extramatrimonial, que es el supuesto previsto en el artículo 395 del Código
Civil, caso distinto al de nulidad del reconocimiento como acto jurídico por alguna de las causales
señaladas en el artículo 219 del mismo Cuerpo de Leyes, por lo que no se da el conflicto que ha
preocupado a la Sala Superior

NOVENO

Desde la vigencia de la Ley 28457 que agregó al artículo 402 del Código Civil, como sustento de la
declaración de filiación extra matrimonial, las pruebas de identidad genética, particularmente la
denominada del ADN, se ha modificado fundamentalmente el concepto jurídico de la investigación y
reconocimiento de la paternidad lo que inclusive ha afectado la presunción “pater is …”, sustento del
artículo 361 del acotado, pues esta prueba, por su rigor científico y alto grado de certeza, permite
establecer la relación de paternidad, dejando ya sin vigencia el antiguo aforismo “Mater certus, pater
samper incertus”, y hoy en día, el padre puede tener certeza absoluta sobre su progenie.

DECIMO

Como consecuencia de lo antes fundamentado, se concluye que el artículo 219 inciso 3° es pertinente
al juicio de hecho establecido en la instancia, esto es, que el reconocimiento de filiación practicado
por el demandante adolece de nulidad por tener un objeto imposible, y es infundado el cargo de
aplicación indebida.
 UN

DECIMO

Finalmente y con relación a lo dictaminado por el señor Fiscal, se señala que por

Resolución

de fecha cuatro de octubre del dos mil siete se remitieron los autos a la Sala de Derecho
Constitucional y Social de esta Corte Suprema, la que por

Resolución

de fecha veinticinco de marzo del presente año los ha devuelto, indicando, de acuerdo a criterio
establecido, que la consulta procede solo en caso de no mediar recurso impugnativo, por lo que esta
Sala ha procedido a la calificación del recurso de casación interpuesto.

4. DECISION

Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil:

Declararon INFUNDADO el recurso de casación de fojas cuatrocientos cuarenta y cinco por doña
Doris Adelina Arévalo Coral, en consecuencia NO CASAR la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
treinta y cuatro su fecha primero de Junio del dos mil siete.

CONDENARON a la parte recurrente al pago de la multa de dos Unidades de Referencia Procesal,

así como al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso.

ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo

responsabilidad; en los seguidos por don Miguel Ángel Delfín Cáceres, sobre nulidad de acto jurídico;
interviniendo como Vocal Ponente el Señor Sánchez-Palacios Paiva; y los devolvieron.

SS.

SANCHEZ- PALACIOS PAIVA

CAROAJULCA BUSTAMANTE

MANSILLA NOVELLA

MIRANDA CANALES

VALERIANO BAQUEDANO

sg
Sentencia de Corte Suprema de Justicia -
Sala Constitucional y Social Transitoria de
13 de Abril de 2004 (Expediente: 000560-
2004)
Procedimiento: CASACION

Ponente: Egusquiza Roca

Vocales: Egusquiza Roca, Lazarte Huaco, Rodriguez Esqueche, Roman

Santisteban, Ticona Postigo

Fecha de 13 de Abril de 2004

Resolución:

Expediente: 000560-2004

Emisor: Sala Constitucional y Social Transitoria

inCompartir

RESUMEN

Obligacion de dar suma de dinero Inaplicacion de norma de derecho material: norma invocada por el
recurrente es impertinente

CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CAS. 560-04 LIMA
OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO LIMA, TRECE DE ABRIL DEL DOS MIL CUATRO.- VISTOS
Y

CONSIDERANDO

PRIMERO

- QUE, EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO A FOJAS DOSCIENTOS SESENTISÉIS, POR

ROGELIO ALFONSO FERNÁNDEZ RUIZ, REÚNE LOS REQUISITOS DE FORMA PREVISTO EN EL
ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTISIETE DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, PARA SU
ADMISIBILIDAD.

SEGUNDO

- QUE, EL IMPUGNANTE INVOCA COMO CAUSAL DE SU RECURSO ARGUMENTANDO LA

INAPLICACIÓN DE NORMAS DE DERECHO MATERIAL, HACIÉNDOLA CONSISTIR EN QUE, LA SALA
CIVIL HA INAPLICADO EL ARTÍCULO DOSCIENTOS VEINTIOCHO QUINTO PÁRRAFO DE LA LEY
NÚMERO VEINTISÉIS MIL SETECIENTOS DOS, SEGÚN EL CUAL LA EMPRESA PUEDE, EN
CUALQUIER MOMENTO, REMITIR UNA COMUNICACIÓN AL CLIENTE, ADVIRTIÉNDOLE DE LA
EXISTENCIA DE SALDOS DEUDORES EN SU CUENTA Y REQUIRIÉNDOLES EL PAGO.
TRANSCURRIDO QUINCE DÍAS HÁBILES DE LA RECEPCIÓN DE LA COMUNICACIÓN SIN QUE
HUBIERE OBSERVACIONES, LA EMPRESA ESTÁ FACULTADA PARA GIRAR CONTRA EL CLIENTE
POR EL SALDO MÁS LOS INTERESES GENERADOS EN DICHO PERÍODO, UNA LETRA A LA VISTA,
CON EXPRESIÓN DEL MOTIVO POR EL QUE SE LA EMITE. PESE A ELLO, ADVIERTE EL
RECURRENTE, LA SALA SUPERIOR EN EL CUARTO

CONSIDERANDO

DE LA RECURRIDA, SEÑALA QUE NO EXISTE REQUISITO PREVIO QUE LA ENTIDAD ACTORA

DEBA CUMPLIR, OBVIANDO EL COLEGIADO PRONUNCIARSE RESPECTO A LA NORMA ACOTADA
LA MISMA QUE ES IMPERATIVA; EN TAL SENTIDO, EL RECURRENTE SOSTIENE QUE SE LE HA
DEBIDO NOTIFICAR PREVIAMENTE EN CUALQUIER PROCESO JUDICIAL CON LA LIQUIDACIÓN DE
UN SALDO DEUDOR QUE ADJUNTA EL BANCO.

TERCERO

- QUE, ANALIZADO EL RECURSO DE CASACIÓN, ÉSTE DEBE DESESTIMARSE PORQUE, EN

ATENCIÓN A QUE LA NORMA ANTES CITADA, RESULTA IMPERTINENTE PARA RESOLVER LA
CONTROVERSIA; PUES LA MISMA ESTÁ REFERIDA AL SUPUESTO QUE CUANDO SE PRODUCE
UN CIERRE DE CUENTA CORRIENTE, SE GIRA UNA LETRA A LA VISTA, LA QUE, LUEGO DE SER
PROTESTADA, TENDRÁ MÉRITO EJECUTIVO; SUPUESTO QUE NO ES EL CASO DE AUTOS,
PORQUE ESTAMOS ANTE UNA OBLIGACIÓN PUESTA A COBRO DERIVADA DE UNA LIQUIDACIÓN
DE SALDO DEUDOR, LA MISMA QUE ES PRODUCTO DE UN CONTRATO DE CRÉDITO. POR ESTAS
CONSIDERACIONES: DECLARARON IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO
A FOJAS DOSCIENTOS SESENTISÉIS, POR ROGELIO ALFONSO FERNÁNDEZ RUIZ CONTRA LA
SENTENCIA DE VISTA DE FOJAS DOSCIENTOS CINCUENTINUEVE, SU FECHA CINCO DE JUNIO
DEL DOS MIL TRES; CONDENARON AL RECURRENTE AL PAGO DE UNA MULTA DE TRES
UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL ASÍ COMO A LAS COSTAS Y COSTOS ORIGINADAS EN LA
TRAMITACIÓN DEL RECURSO; DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE

RESOLUCIÓN

EN EL DIARIO OFICIAL «EL PERUANO , BAJO RESPONSABILIDAD; EN LOS SEGUIDOS POR

BANCO CONTINENTAL CONTRA ROGELIO ALFONSO FERNÁNDEZ RUIZ; SOBRE OBLIGACIÓN DE
DAR SUMA DE DINERO; Y LOS SALA CIVIL TRANSITORIA HUAURA.- DICTAMEN N° 521 -2003-FSC-
MP SEÑOR PRESIDENTE: VIENEN PARA OPINIÓN FISCAL, LOS RECURSOS DE CASACIÓN
INTERPUESTOS POR DOÑA CLARA DELIA ZUBIETA CABANILLAS, A FOJAS 1105 A 1114, POR DON
OSCAR PEDRO ZUBIETA CABANILLAS, A FOJAS 1130 A 1139, POR DON JUAN SAMUEL ZUBIETA
CABANILLAS, A FOJAS 1155 A 1164, Y POR DOÑA DESIDERIA CABANILLAS RAMIREZ VIUDA DE
ZUBIETA, A FOJAS 1180 A 1187, CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA DE FOJAS 1082 A 1084, SU
FECHA 23 DE ABRIL DEL 2003, EXPEDIDA POR LA SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE HUAURA QUE, CONFIRMÓ LA SENTENCIA APELADA DE FOJAS 872 A 878, DE FECHA
31 DE OCTUBRE DEL 2002 QUE, DECLARÓ FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA SOBRE
DECLARACIÓN DE PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL, EN CONSECUENCIA SE DECLARE QUE
KARIN PATRICIA ZUBIETA MAGUIÑA ES HIJA DE QUIEN EN VIDA FUE DON SAMUEL ZUBIETA
VELÁSQUEZ; INFUNDADAS LAS RECONVENCIONES PROPUESTAS; INFUNDADA LA DEMANDA EN
EL EXTREMO QUE SOLICITA LA ENTREGA FORMAL DE LOS BIENES QUE LE CORRESPONDEN,
DEJANDO A SALVO EL DERECHO DE ÉSTA PARA QUE LO HAGA VALER CON ARREGLO A LEY; E
INFUNDADA LA DEMANDA SOBRE EXCLUSIÓN DE NOMBRE; EN LOS SEGUIDOS POR DOÑA
DESIDERIA CABANILLAS VIUDA DE ZUBIETA Y OTROS, CONTRA DOÑA KARIN PATRICIA ZUBIETA
MAGUIÑA, SOBRE EXCLUSIÓN DE NOMBRE Y DECLARACIÓN JUDICIAL DE PATERNIDAD
EXTRAMATRIMONIAL. LA SALA DE SU PRESIDENCIA, MEDIANTE

RESOLUCIÓN

DE FECHA 08 DE AGOSTO DEL 2003, HA DECLARADO PROCEDENTES LOS RECURSOS DE

CASACIÓN INTERPUESTOS, POR LA CAUSAL PREVISTA EN EL NUMERAL 3) DEL ARTÍCULO 386°
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, ESTO ES, LA CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS QUE SALA CIVIL
TRANSITORIA HUAURA.- I. FUNDAMENTACION DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN: LOS
RECURRENTES EN ESTE SENTIDO, FUNDAMENTAN SUS RECURSOS DE CASACIÓN DE FOJAS
1105 A 1114, 1130 A 1139, 1155 A 1164 Y 1180 A 1187, SOSTENIENDO: 1. QUE, SE HA
CONTRAVENIDO LO DISPUESTO EN EL NUMERAL 4) DEL ARTÍCULO 122° DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL, PORQUE: A. NO HA RESUELTO LA APELACIÓN CONCEDIDA SIN EFECTO
SUSPENSIVO Y CON LA CALIDAD DE DIFERIDA, QUE SE INTERPUSO CONTRA EL AUTO QUE
RESOLVIÓ LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS POR LOS RECURRENTES. B. NO SE HA EMITIDO
PRONUNCIAMIENTO RESPECTO AL PUNTO CONTROVERTIDO, PARA DETERMINAR SI RESULTA
PROCEDENTE LA EXCLUSIÓN DE NOMBRE DE DON SAMUEL ZUBIETA VELÁSQUEZ,
CONSIGNADO EN EL ACTA DE NACIMIENTO DE LA DEMANDADA. C. SE HA AMPARADO LA
DEMANDA ACUMULADA SOBRE DECLARACIÓN JUDICIAL DE FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL,
POR UNA CAUSAL DISTINTA A LA DEMANDADA. 2. QUE, LA SALA NO SE PRONUNCIA SOBRE LOS
FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN, CARECIENDO DE UNA DEBIDA MOTIVACIÓN
LA SENTENCIA DE VISTA. 3. QUE, AL DISPONERSE LA ACUMULACIÓN DE LA DEMANDA SOBRE
FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL, AL PROCESO SOBRE EXCLUSIÓN DE NOMBRE, SE AFECTA EL
DERECHO AL DEBIDO PROCESO DE LOS RECURRENTES: CLARA DELIA, OSCAR PEDRO Y JUAN
SAMUEL ZUBIETA CABANILLAS, PORQUE LOS REFERIDOS NO SON PARTE ACTORA NI
DEMANDADA EN EL PROCESO DE EXCLUSIÓN DE NOMBRE. 4. QUE, NO SE HA CONFERIDO EL
PLAZO DE LEY PARA EXPRESAR ALEGATOS, CONTRAVINIÉNDOSE LOS ARTÍCULOS 210°, 211° Y
212° DEL CÓDIGO ADJETIVO. 5. QUE, LA

RESOLUCIÓN

DE FOJAS 59 ES NULA, PORQUE CARECE DE LA FIRMA DEL AUXILIAR JURISDICCIONAL,

VIOLANDO LO DISPUESTO EN EL NUMERAL 7) DEL ARTÍCULO SALA CIVIL TRANSITORIA
HUAURA: II.

RESOLUCION

EXPEDIDA POR LA SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA: A FOJAS

1082 A 1084, OBRA LA SENTENCIA DE VISTA QUE, CONFIRMÓ LA APELADA QUE DECLARA
FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA SOBRE DECLARACIÓN DE PATERNIDAD
EXTRAMATRIMONIAL, INFUNDADAS LAS RECONVENCIONES PROPUESTAS, INFUNDADA LA
DEMANDA EN EL EXTREMO QUE SOLICITA LA ENTREGA FORMAL DE LOS BIENES QUE LE
CORRESPONDEN, E INFUNDADA LA DEMANDA SOBRE EXCLUSIÓN DE NOMBRE, POR
CONSIDERAR QUE, EL NUMERAL 1) DEL ARTÍCULO 402° DEL CÓDIGO CIVIL, ESTABLECE QUE LA
PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL PUEDE SER JUDICIALMENTE DECLARADA, CUANDO EXISTE
ESCRITO INDUBITABLE DEL PADRE QUE LO ADMITA, Y EN AUTOS CORRE COPIA DEL ACTA DE
AUDIENCIA ÚNICA, REALIZADA EN EL PROCESO DE ALIMENTOS, SEGUIDO POR LAS PARTES,
DONDE SE APRECIA QUE DON MANUEL ZUBIETA VELÁSQUEZ, RECONOCIÓ A LA DEMANDADA
KARINA PATRICIA ZUBIETA MAGUIÑA COMO SU HIJA, A QUIEN ADEMÁS DE PASARLE
ALIMENTOS LE TRANSFIRIÓ UN TERRENO, DEJÁNDOLE TAMBIÉN 130 CABEZAS DE GANADO
CAPRINO; ESTE DOCUMENTOS CONSTITUYE UN ESCRITO INDUBITABLE DE RECONOCIMIENTO
EXTRAMATRIMONIAL DE PATERNIDAD, AL HABERSE EFECTUADO ANTE UN MAGISTRADO EN EL
EJERCICIO DE SUS FUNCIONES, CON EL SECRETARIO CURSOR QUE DA FE DEL ACTO.
RESPECTO A LA DEMANDA DE EXCLUSIÓN DE NOMBRE DE DON SAMUEL ZUBIETA VELÁSQUEZ
DE LA PARTIDA DE NACIMIENTO DE LA DEMANDADA, DEBE CONSIDERARSE QUE EL
MENCIONADO AL CONTESTAR LA DEMANDA, RECONOCIÓ HABER PROCREADO A LA
EMPLAZADA. CON RELACIÓN AL EXTREMO DE LA DEMANDA, REFERIDO A LA ENTREGA DE
BIENES, ÉSTOS PUEDEN SER OBJETO DE RECLAMACIÓN VÍA ACCIÓN Y PREVIA FACCIÓN DE
INVENTARIO. III. PUNTOS CONTROVERTIDOS: EN EL CASO DE AUTOS, CONFORME A LO
SOLICITADO, CORRESPONDE EVALUAR LA CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS QUE
GARANTIZAN EL SALA CIVIL TRANSITORIA HUAURA.- IV. ANALISIS Y ESTUDIO DE LOS
ACTUADOS: DEL ESTUDIO Y ANÁLISIS DE LOS ACTUADOS Y DE LA LEGISLACIÓN SOBRE LA
MATERIA, SE HA LLEGADO A DETERMINAR: 1. QUE, EL RECURSO DE CASACIÓN DEBE APOYAR-
SE EN LAS CAUSALES DESCRITAS EN EL ARTÍCULO 386° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, Y, EN
EL CASO DE AUTOS, LOS RECURRENTES INVOCAN LA CAUSAL DE CONTRAVENCIÓN DE LAS
NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO, HABIENDO CUMPLIDO CON
LA EXIGENCIA PREVISTA EN EL PUNTO 2.3 DEL INCISO 2) DEL ARTÍCULO 388° DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL, ESTO ES, CON SEÑALAR EN QUÉ HA CONSISTIDO LA AFECTACIÓN DEL
DERECHO AL DEBIDO PROCESO. 2. QUE, EN MATERIA CASATORIA AL NO SER UNA TERCERA
INSTANCIA, CORRESPONDE SEÑALAR QUE, "LA COMPETENCIA DE LA CORTE ESTÁ LIMITADA A
LAS CUESTIONES QUE LE PROPONEN LOS LITIGANTES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO
SÉTIMO DEL TÍTULO PRELIMINAR Y TRESCIENTOS CINCUENTICINCO DE LA LEY PROCESAL, NO
PUDIENDO ENTRAR A CONOCER DE OFICIO DE AQUELLOS ASUNTOS QUE NO LE FUERAN
EXPRESAMENTE PROPUESTOS" 3. QUE, EXISTE CONTRAVENCIÓN A LAS NORMAS QUE
GARANTIZAN EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO, CUANDO EN EL DESARROLLO DEL MISMO,
NO SE HAN RESPETADO LOS DERECHOS PROCESALES DE LAS PARTES, SE HAN OBVIADO O
ALTERADO ACTOS DE PROCEDIMIENTO, LA TUTELA JURISDICCIONAL NO HA SIDO EFECTIVA Y
O EL ÓRGANO JURISDICCIONAL DEJA DE MOTIVAR SUS

DECISION

ES O LO HACE EN FORMA INCOHERENTE, EN CLARA TRANSGRESIÓN DE LA NORMATIVIDAD

VIGENTE Y DE LOS PRINCIPIOS PROCESALES. 4. QUE, LOS RECURRENTES DENUNCIAN COMO
CONTRAVENCIÓN A LAS NORMAS QUE RECURSO DE CASACIÓN EXCLUSION DE NOMBRE SALA
CIVIL TRANSITORIA HUAURA.- A. QUE, LA SALA HA CONTRAVENIDO LO DISPUESTO EN EL
NUMERAL 4) DEL ARTÍCULO 122° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL,2 PORQUE: A. NO HA RESUELTO
LA APELACIÓN CONCEDIDA SIN EFECTO SUSPENSIVO Y CON LA CALIDAD DE DIFERIDA, QUE SE
INTERPUSO CONTRA EL AUTO QUE RESOLVIÓ LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS POR LOS
RECURRENTES. B. NO SE HA RESUELTO EL PUNTO CONTROVERTIDO, PARA DETERMINAR SI
RESULTA PROCEDENTE LA EXCLUSIÓN DE NOMBRE DE DON SAMUEL ZUBIETA VELÁSQUEZ,
CONSIGNADO EN EL ACTA DE NACIMIENTO DE LA DEMANDADA. C. SE HA AMPARADO LA
DEMANDA ACUMULADA SOBRE DECLARACIÓN JUDICIAL DE FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL,
POR UNA CAUSAL DISTINTA A LA DEMANDADA. B. QUE, AL DISPONERSE LA ACUMULACIÓN DE
LA DEMANDA SOBRE FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL, AL PROCESO SOBRE EXCLUSIÓN DE
NOMBRE, NO SE CONSIDERA QUE LOS RECURRENTES: CLARA DELIA, OSCAR PEDRO Y JUAN
SAMUEL ZUBIETA CABANILLAS, NO SON PARTE ACTORA, NI DEMANDADA EN EL PROCESO DE
EXCLUSIÓN DE NOMBRE. C. QUE, LA SALA NO SE PRONUNCIA SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE
LOS RECURSOS DE APELACIÓN, CARECIENDO DE UNA DEBIDA MOTIVACIÓN LA SENTENCIA DE
VISTA. D. QUE, NO SE HA CONFERIDO EL PLAZO DE LEY PARA EXPRESAR ALEGATOS,
CONTRAVINIÉNDOSE LOS ARTÍCULOS 210°, 211° Y 212° DEL CÓDIGO ADJETIVO. E. QUE, LA

RESOLUCIÓN

DE FOJAS 59, ES NULA PORQUE CARECE DE LA FIRMA DEL AUXILIAR JURISDICCIONAL,

VIOLANDO LO DISPUESTO EN EL NUMERAL 7) DEL ARTÍCULO 122° DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL. 5. QUE, MEDIANTE

RESOLUCION

ES NOS 14, 15 Y 16, DE FOJAS 265, 271 Y 277 DEL CUADERNO DE EXCEPCIONES, SE
CONCEDIERON "SIN EFECTO SUSPENSIVO Y SIN LA 2 ARTÍCULO 122° LAS
RESOLUCION

ES CONTIENEN: (...) 4. LA EXPRESIÓN CLARA Y PRECISA DE LO QUE SE DECIDE U ORDENA,

RESPECTO DE TODOS LOS PUNTOS CONTROVERTLDOS. SI EL JUEZ DENEGASE UNA PETICIÓN
POR FALTA DE ALGÚN REQUISITO O POR UNA CITA ERRÓNEA DE LA NORMA APLICABLE A SU
CRITERIO, DEBERÁ EN FORMA EXPRESA LNDICAR EL REQUISITO FALTANTE Y LA NORMA SALA
CIVIL TRANSITORIA HUAURA.- CALIDAD DE DIFERIDA", LOS RECURSOS DE APELACIÓN
INTERPUESTOS POR DOÑA CLARA DELIA ZUBIETA CABANILLAS, DOÑA DESIDERIA CABANILLAS
VIUDA DE ZUBIETA Y DON OSCAR PEDRO ZUBIETA CABANILLAS RESPECTIVAMENTE; Y,
MEDIANTE

RESOLUCIÓN

NO 18, DE FOJAS 295 A 296, SE CORRIGIERON LAS

RESOLUCION

ES NOS 14, 15 Y 16, EN EL SENTIDO QUE SE CONCEDE LA APELACIÓN SIN EFECTO SUSPENSIVO
Y CON LA CALIDAD DE DIFERIDA, A FIN QUE SEA ABSUELTA POR EL SUPERIOR
CONJUNTAMENTE CON LA SENTENCIA EN SU OPORTUNIDAD 6. QUE, CONFORME SE APRECIA A
FOJAS 1082 A 1084, LA SENTENCIA DE VISTA NO HA RESUELTO LA APELACIÓN CONCEDIDA
MEDIANTE

RESOLUCION

ES NOS 14, 15 Y 16 DEL CUADERNO DE EXCEPCIONES, CORREGIDAS MEDIANTE

RESOLUCIÓN

NO 18, APELACIONES QUE FUERON CONCEDIDAS SIN EFECTO SUSPENSIVO Y CON LA CALIDAD
DE DIFERIDA, CONTRARIAMENTE A LO EXPRESAMENTE DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369° DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL - NORMA PROCESAL DE CARÁCTER IMPERATIVO,3 QUE ESTABLECE:
"...EL JUEZ PUEDE ORDENAR QUE SE RESERVE EL TRAMITE DE UNA APELACIÓN SIN EFECTO
SUSPENSIVO, A FIN DE QUE SEA RESUELTA POR EL SUPERIOR CONJUNTAMENTE CON LA
SENTENCIA U OTRA

RESOLUCIÓN

QUE EL JUEZ SEÑALE...", POR LO QUE SIENDO ESTO ASÍ, EL PRESENTE RECURSO DE
CASACIÓN DEBE SER AMPARADO EN ESTE EXTREMO. 7. QUE, RESPECTO A LA DENUNCIA QUE
NO SE HABRÍA RESUELTO UNO DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS, CABE PRECISAR QUE,
DICHO PUNTO CONTROVERTIDO DESTINADO A DETERMINAR SI RESULTA PROCEDENTE LA
EXCLUSIÓN DE NOMBRE DE DON SAMUEL ZUBIETA VELÁSQUEZ, CONSIGNADO EN EL ACTA DE
NACIMIENTO DE LA DEMANDADA, FUE FIJADO EN LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN DE FOJAS
122 A 123, EN EL PROCESO SOBRE EXCLUSIÓN DE NOMBRE; SIN EMBARGO, POSTERIORMENTE
A FOJAS 725 A 729, SE LLEVÓ A CABO UNA NUEVA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, 3 ARTÍCULO
IX. PRINCIPIOS DE VINCULACIÓN Y DE FORMALIDAD.- LAS NORMAS PROCESALES CONTENIDAS
EN ESTE CÓDIGO SON DE CARÁCTER IMPERATIVO, SALVO REGULACIÓN PERMISIVA EN
CONTRARIO. LAS FORMALIDADES PREVLSTAS EN ESTE CÓDIGO SON IMPERATIVAS. SIN
EMBARGO, EL JUEZ ADECUARÁ SU EXIGENCIA AL LOGRO DE LOS FINES DEL PROCESO.
CUANDO NO SE SEÑALE UNA SALA CIVIL TRANSITORIA HUAURA.- LUEGO DE HABERSE
ACUMULADO EL PROCESO SOBRE DECLARACIÓN JUDICIAL DE PATERNIDAD
EXTRAMATRIMONIAL, DONDE SE FIJARON NUEVOS PUNTOS CONTROVERTIDOS, EN BASE A
LOS CUALES POSTERIORMENTE SE EXPIDIÓ SENTENCIA EN PRIMERA INSTANCIA, POR LO QUE
EN ESTE EXTREMO NO RESULTA AMPARABLE EL PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN. 8. QUE,
CON RELACIÓN A QUE LA DEMANDA SOBRE DECLARACIÓN JUDICIAL DE PATERNIDAD HABRÍA
SIDO AMPARADA POR UNA CAUSAL DISTINTA A LA INVOCADA POR LA PARTE ACCIONANTE,
CORRESPONDE SEÑALAR QUE, "EL JUEZ DEBE APLICAR EL DERECHO QUE CORRESPONDA AL
PROCESO, AUNQUE NO HAYA SIDO INVOCADO POR LAS PARTES O LO HAYA SIDO
ERRÓNEAMENTE", CONFORME A LO PRESCRITO EN EL ARTÍCULO VII DEL TÍTULO PRELIMINAR
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, ES POR ELLO, QUE TANTO EL A-QUO COMO EL COLEGIADO
AMPARAN DICHA PRETENSIÓN, SEÑALANDO QUE EXISTE ESCRITO INDUBITABLE DONDE
APARECE EL RECONOCIMIENTO EXPRESO DE LA CALIDAD DE PADRE QUE FORMULARA DON
SAMUEL ZUBIETA VELÁSQUEZ, RESPECTO A LA DEMANDADA, POR LO QUE TAMPOCO PUEDE
AMPARARSE EL PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN, EN ESTE EXTREMO. 9. QUE, EN EL
EXTREMO REFERIDO A LA ACUMULACIÓN DE LOS PROCESOS, DEBEMOS PRECISAR QUE, LA
DEMANDA SOBRE EXCLUSIÓN DE NOMBRE, FUE INTERPUESTA POR DOÑA CLARA DELIA
ZUBIETA CABANILLAS, EN REPRESENTACIÓN DE DOÑA DESIDERIA CABANILLAS VIUDA DE
ZUBIETA, CONTRA DOÑA KARIN PATRICIA ZUBIETA MAGUIÑA; Y, LA DEMANDA SOBRE
DECLARACIÓN JUDICIAL DE FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL, SE DIRIGIÓ CONTRA LOS
HEREDEROS DE DON SAMUEL ZUBIETA ALARCÓN, AL AMPARO DE LO DISPUESTO EN EL
ARTÍCULO 406° DEL CÓDIGO CIVIL, POR LO QUE NO SE ADVIERTE LA AFECTACIÓN AL DEBIDO
PROCESO, POR LO QUE TAMPOCO DEBE AMPARASE EL RECURSO DE CASACIÓN EN ESTE
EXTREMO. FORMALIDAD ESPECÍFICA PARA LA REALIZACIÓN DE UN ACTO PROCESAL, ÉSTE SE
REPUTARA CUALQUIERA SEA LA EMPLEADA. [RESALTADO NUESTRO] 4 ARTÍCULO 406° LA
ACCIÓN (DECLARACIÓN JUDICIAL DE FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL) SE I~ CONTRA EL PADRE
O CONTRA SUS HEREDEROS SI HUBIESE MUERTO. SALA CIVIL TRANSITORIA HUAURA.- 10. QUE,
EN LA SENTENCIA DE VISTA CUESTIONADA, SE HAN DESARROLLADO LOS ARGUMENTOS POR
LOS CUALES SE AMPARA LA DEMANDA SOBRE DECLARACIÓN JUDICIAL DE FILIACIÓN
EXTRAMATRIMONIAL (ESCRITO INDUBITABLE) Y PORQUE SE DESESTIMA LA DEMANDA SOBRE
EXCLUSIÓN DE NOMBRE (RECONOCIMIENTO EXPRESO), POR LO QUE NO SE VERIFICA LA
DENUNCIA EN ESTE EXTREMO. 11. QUE, RESPECTO A LA DENUNCIA QUE NO SE HABRÍA
CONCEDIDO PLAZO PARA LA PRESENTACIÓN DE LOS ALEGATOS, ES CONVENIENTE INDICAR
QUE, EN LA PARTE FINAL DEL ACTA DE LA AUDIENCIA COMPLEMENTARIA, DE FOJAS 783 A 784,
SE SEÑALA: "EL SEÑOR JUEZ COMUNICA QUE LUEGO DE TOMADA LA DECLARACIÓN DE DOÑA
DESIDERIA VIUDA DE CABANILLAS, COMIENZA A CORRER EL PLAZO DE LOS ALEGATOS,
VENCIDO LOS CUALES LOS AUTOS SE PONEN A DESPACHO PARA SENTENCIAR", Y, LA
MENCIONADA DECLARACIÓN DE PARTE, FUE TOMADA CON FECHA 25 DE MARZO DEL 2002,
COMO SE VERIFICA A FOJAS 786, Y LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA FUE EXPEDIDA EL
31 DE OCTUBRE DEL MISMO AÑO (FOJAS 872), DE DONDE SE ADVIERTE QUE HA
TRANSCURRIDO EN EXCESO EL PLAZO DE 5 DÍAS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 212° DEL
CÓDIGO ADJETIVOS, POR LO QUE TAMPOCO RESULTA AMPARABLE EL PRESENTE RECURSO
DE CASACIÓN, EN ESTE EXTREMO. 12. QUE, RESPECTO A LA NULIDAD DE LA

RESOLUCIÓN

NO 05, DE FOJAS 59, POR NO CONTAR CON LA FIRMA DEL AUXILIAR JURISDICCIONAL,
DEBEMOS SEÑALAR QUE, EN EL PRESENTE CASO HA OPERADO LA CONVALIDACIÓN TÁCITA DE
DICHO ACTO PROCESAL,6 TODA VEZ QUE, LA PARTE RECURRENTE NO DEDUJO LA NULIDAD
DEL REFERIDO ACTO EN LA PRIMERA OPORTUNIDAD QUE TUVO PARA HACERLO, POR LO QUE
TAMPOCO DEBE AMPARARSE EL RECURSO DE CASACIÓN EN ESTE EXTREMO. 5 ARTÍCULO 212°
ALEGATOS.- DENTRO DE UN PLAZO COMÚN QUE NO EXCEDERÁ DE CINCO DÍAS DESDE
CONCLUIDA LA AUDIENCIA, LOS ABOGADOS PUEDEN PRESENTAR ALEGATO ESCRITO, EN LOS
PROCESOS DE CONOCIMIENTO Y ABREVIADO. 6 ARTÍCULO 172° PRINCIPIOS DE
CONVALIDACIÓN, SUBSANACIÓN O INTEGRACIÓN: (...) EXISTE CONVALIDACIÓN TÁCITA
CUANDO EL FACULTADO PARA PLANTEAR LA NULIDAD NO FORMULA SU PEDIDO EN LA
PRIMERA OPORTUNIDAD QUE TUVIERA PARA HACERLO. 8