Testemunho da

Primazia do Romano
Pontífice por um
Prelado Ortodoxo
Russo do Séc. XVII
A revista ecumênica ISTINA publicada pelos dominicanos franceses publicou
(em sua edição de janeiro – março de 1990) uma proposta notável para a união
da Igreja Rutena (ucraniana) separada com Roma que foi feita pelo famoso
Metropolita de Kiev, Pedro Mohila (1596). -1647). Mohila, como o dissidente
metropolita ruteno de Kiev, tornou essa cidade um centro intelectual do
mundo ortodoxo oriental com o estabelecimento da famosa Academia de Kiev
baseada em um modelo escolástico latino-polonês (e jesuíta). O historiador
Ihor Sevcenko comentou apropriadamente sobre:

“Como o cristianismo oriental e ocidental, as tradições literárias latinas,

gregas, eslavas, rutenas e polonesas; e as culturas romeno, ucranianas e
polonesas se encontraram na pessoa do grande metropolita e na Kiev de sua
época.” (Veja “Os Muitos Mundos de Pedro Mohila” [Harvard University: the
Millennium Series, 1985].)
Mohila foi descrito em 1629 pelo bispo católico ucraniano José Rutsky:

“Mohila pode servir à causa da união não apenas em Kiev-Rus, mas também
na Moldávia e na Valáquia; ele dá a impressão de ser favorável à Fé Católica.
Ele é educado, lê latim e entende os Padres”.

Em 1640, Mohila foi o autor ou co-autor de uma “Confissão Ortodoxa de Fé”

que seria considerada por muitos como uma expressão fiel da fé das igrejas
Ortodoxas Orientais, embora alguns Ortodoxos logo a descartassem como o
trabalho de um “jesuíta polonês disfarçado”. “e uma manifestação de” cripto-
romanismo “(apesar de seus desvios de várias doutrinas católicas –
especialmente na versão” corrigida “da Confissão pelas mãos do teólogo
grego Meletios Syriagos).

O manuscrito original detalhando o projeto 1645 de Mohila para a união de

todos os rutenos bizantinos (aqueles unidos com Roma desde o Concílio de
Brest em 1596; e aqueles que se opunham à união e ofendido pelos esforços
latinizantes da hierarquia polonesa) foi escrito em latim e intitulado “Projeto
de um nobre polonês da religião grega”. Foi mantido nos arquivos da
Congregação Romana para a Propagação da Fé e publicado pela primeira vez
em uma obra de Ed. Smurlo (1928) e novamente por A. G. Welkyi em 1964.
Uma tradução francesa da notável proposta de Pedro Mohila é agora fornecida
por B. Dupuy em ISTINA (Jan-March 1990). Deve-se notar que o termo
“ruteniano” refere-se ao rito bizantino ocidental ucraniano e Bielo-russo
(russo branco) populações que vivem no antigo reino polaco-lituano e que
seriam os povos ucranianos católicos e ortodoxos ucranianos de hoje. Nos
séculos 16 e 17 houve conflitos ferozes e polêmicas religiosas envolvendo
católicos latinos e bizantinos, protestantes luteranos e calvinistas, e fanáticos
ortodoxos ucranianos sob a influência de Moscovy e do dissidente Patriarca
de Constantinopla (este último sob domínio turco). Em 1623, os católicos
rutenos viram o seu santo Arcebispo de Polotsk, São Josafá Kuntsevych,
receber a coroa do martírio nas mãos dos opositores da união. Duas décadas
depois, o Metropolita Ortodoxo de Kiev, Pedro Mohila, reconheceu
claramente 1645 em seu “Projeto de União” sua própria aceitação da divina
Primazia do Pontífice Romano, observando que os direitos legítimos dos
patriarcas orientais deveriam ser respeitados pelo Ocidente. Este testemunho
merece ser melhor conhecido.

Vamos ouvir o testemunho de Pedro Mohila em suas próprias palavras:

…A raiz de todos os nossos males é a divergência que existe entre os gregos e

os romanos sobre o tema da primazia do Soberano Pontífice. Emanando deste
princípio, alguns princípios errôneos foram emitidos, e deles alguns ainda
mais perniciosos. É assim que os gregos transmitiram seus erros para nós
rutenos que seguem os ritos dos gregos. Mas nós, que pretendemos restaurar a
religião aos seus santos princípios, devemos deixar de lado tudo o que foi feito
ou que está sendo feito em benefício da discórdia, e retornar àqueles sólidos
princípios que estão na origem da verdadeira religião. Consequentemente, a
fonte, origem e causa das discórdias antigas entre gregos e latinos (e hoje
entre os diferentes grupos de rutenos) é considerada o reconhecimento da
primazia na Igreja; é a esta questão (como sendo a cabeça de todas as outros)
que devemos nos aplicar.

Nós lemos no Concílio de Florença que, algumas controvérsias foram

levantadas pelos gregos por causa da adição do “Filiogue” ao Símbolo [o
Credo] – os gregos se opondo e os romanos respondendo – os gregos
concentraram todas as suas energias no único ponto da primazia, sem ter
sucesso em libertar-se. Os latinos procederam com sabedoria, demonstrando
que havia controvérsia entre os gregos e latinos somente sobre a primazia
[vendo que não haviam imposto aos gregos a inserção da cláusula a Filio [do
Filho] no Símbolo [o Credo], e que esta cláusula [sendo admitida no plano
teológico], os romanos solicitavam apenas sua declaração e não sua adição ao
Credo. Não houve mais nenhuma contestação sobre a Eucaristia: os latinos
admitiram que a liturgia bizantina era santa, baseada na instituição dos
apóstolos e do Espírito Santo nos concílios ecumênicos. Eles insistiram em
apenas um ponto: o reconhecimento pelos gregos da primazia que sempre foi
a dotação dos sucessores do Príncipe dos Apóstolos; e concluíram tacitamente
que se não houvesse acordo sobre isso, todos os esforços de união
permaneceriam sem efeito; se fosse aprovado, tudo estava intacto. É essa
mesma maneira de proceder que deve ser seguida neste empreendimento
sagrado. Nós devemos seguir isto; é o caminho certo. É aconselhável proceder
desta forma, e ainda mais agora do que naquele tempo quando as discussões
ocorreram entre latinos e gregos. Em Florença de fato, muitas discussões
afiadas aconteceram, e os debatedores pareceram longe de chegar a um acordo
sobre a Eucaristia, bem como sobre a processão do Espírito Santo, sobre o
purgatório e sobre o julgamento particular, etc …. Pelo contrário, hoje, nossos
rutenos que são bem instruídos, têm a convicção de que qualquer um que
negue a adoração devida ao Santíssimo Sacramento (seja na Igreja Romana ou
na deles) ou que não reconheça a invocação dos santos e sua glória, o
julgamento particular, orações e sufrágios pelos mortos e, conseqüentemente,
o purgatório seria um herege e não um ruteno. No que diz respeito à processão
do Espírito Santo, a questão não está dentro da capacidade de todos e não é
compreendida pelos simples; ela encontrou um certo número de inimigos
intransigentes, mas os instruídos percebem bem sua verdade e têm uma
compreensão exata dela.

Só ali permanece como matéria de reflexão o ponto-chave, ou seja, a questão

da primazia. É por isso que um Sínodo é convocado pela graça de Deus e
todas estas questões são reunidas novamente e propostas para discussão. Seria
necessário declarar, em primeiro lugar, que a antiga Igreja Grega sempre
professou piedosamente os pontos de doutrina supracitados e que professa-os
hoje de maneira exata em suas orações diárias, seus hinos e em conformidade
com os princípios estabelecidos. pelos santos Padres da Igreja.

Hoje, os rutenos estão divididos entre si na primazia do Romano Pontífice

(como os gregos e latinos da antiguidade), e é sobre esse assunto que a
uniformidade, o consenso e a concordância são desejados. Mas para que tal
acordo seja realizado, é necessário que qualquer um dos dois partidos se
entregue ao outro ou que uma nova solução de compromisso seja sugerida
pelo Espírito Santo. Parece impossível agora que uma das duas partes se
renderia à outra, pois ambas se envolveram em posições extremas baseadas
em argumentos extremos. Os rutenos unidos a Roma desejariam suprimir as
estruturas sinodais diocesanas que limitam o poder dos bispos e o modo como
administram suas dioceses – e isso num momento em que a bárbara Rússia
moscovita está ansiosa para se libertar do Patriarca de Constantinopla. Mas o
reconhecimento do primado não deve levar a uma revogação do que já foi
decidido pelos Concílios. Pelo contrário, os rutenos não-unidos deixariam de
lado a primazia do Pontífice Romano, desejando depender apenas do Patriarca
de Constantinopla. Mas então o cisma se desenvolverá ainda mais
rapidamente entre os rutenos do que com os gregos. É necessário, então,
buscar uma solução intermediária e rejeitar essas duas posições extremas.

A solução apropriada seria a seguinte: que todos reconheçam a primazia. A Sé

Apostólica deve contentar-se com isso sem mudar ou abandonar nenhum de
seus princípios e direitos básicos. É união real e não mera mudança que
devemos buscar. Agora, a constituição e a natureza da união é unir duas
realidades e salvaguardar cada integridade natural. Aquilo que existia
anteriormente deveria existir hoje; aquilo que não existia anteriormente
deveria ser suprimido. Aquilo que sempre existiu é o Soberano Pontífice
considerado como o primeiro e supremo pastor na Igreja de Cristo, como o
Vigário de Cristo, o Chefe. Que isso seja conservado hoje! Mas nunca lemos
que um latino já tenha exercido uma jurisdição direta sobre o rito grego. Os
gregos sempre reconheceram a primazia, mas eles mesmos sempre estiveram
sob a jurisdição de um patriarca de seu próprio rito…. Confessamos
abertamente, em virtude dos princípios e fundamentos básicos da Igreja de
Deus, que o nosso próprio rito (bizantino) nos distingue do romano, mas que
temos comunhão em uma e a mesma fé. Não podemos negar que o Bem-
Aventurado Apóstolo Pedro foi, como professamos nos hinos da nossa Igreja,
o Príncipe dos Apóstolos e que os seus sucessores, os Romanos Pontífices,
detêm perpetuamente a autoridade suprema na Igreja de Deus.

Conseqüentemente, sem nos distanciarmos de nosso pai, o patriarca [de

Constantinopla], de quem nós rutenos recebemos a iniciação no santo batismo,
e sem retardar a união da Igreja (na qual é dada a verdadeira salvação), cada
um de nós – clérigos e leigos – (para escapar dos perigos das dissensões)
aceitou a seguinte solução em nome de Nosso Senhor: viver em unidade sob
uma única cabeça e um único pastor, o Vigário de Cristo, como o Símbolo da
Fé [o Credo] prescreve para nós; professar uma única Igreja católica e
apostólica e nela, um único sucessor soberano de Pedro, o Romano Pontífice;
e permanecer fiel aos ritos de nossa sagrada religião grega conservou-se em
sua integridade desde o princípio e até que o Deus mais clemente (por Seu
poder do alto) dê liberdade ao povo grego (dos turcos) e ao nosso pastor, o
Patriarca (de Constantinopla) que nos conduzirá àquela concórdia salutar que
nós imploramos com um ardor sagrado, especialmente na Divina Liturgia.
(tradução de J. L.)
É notável que os comentários de Mohila sobre as pré-condições necessárias
para a união da Igreja, a saber: a necessidade de respeitar a herança litúrgica
das igrejas orientais; diminuindo a centralização romana sobre os ritos
orientais; e restaurando as prerrogativas canônicas históricas dos patriarcas –
antecipar por 3 séculos os sábios conselhos estabelecidos no Decreto sobre o
Ecumenismo do Vaticano II, 14-18:

“Desde os primeiros tempos as igrejas do Oriente seguiram suas próprias

disciplinas, sancionadas pelos santos Padres, pelos Sínodos e até mesmo pelos
Concílios Ecumênicos. Longe de ser um obstáculo para a Unidade da Igreja,
tal diversidade de costumes e observâncias só aumenta a sua beleza e
contribui grandemente para levar a cabo a sua missão … Para remover
qualquer sombra de dúvida, este sínodo sagrado declara solenemente que as
Igrejas do Oriente, tendo em mente a necessária unidade de toda a Igreja, têm
o poder de governar-se de acordo com suas próprias disciplinas, pois são mais
adequadas ao caráter de seus fiéis e melhor adaptadas para promover o bem
das almas, e a perfeita observância deste princípio tradicional – que de fato
nem sempre foi observado – é um pré-requisito para qualquer restauração da
união “.

Com o colapso do Comunismo do Bloco Oriental, uma nova oportunidade se

apresentou para o restabelecimento da “união eclesial plena” entre os católicos
ucranianos e os ortodoxos ucranianos. Com uma perspectiva ainda mais
ampla, o papa João Paulo II declarou:

“Em nosso tempo, o diálogo teológico entre a Igreja Católica e as Igrejas

Ortodoxas como um corpo é dirigido para esse objetivo com um novo método
e com uma forma e perspectiva diferentes, de acordo com os ensinamentos e
diretrizes do Concílio Vaticano II. “(Carta aos Bispos da Europa, 11 de junho
de 1991).
A herança de conflitos e polêmicas religiosas do passado tem sido a alegação
repetida por vários escritores ortodoxos e protestantes orientais de que a
doutrina católica do primado papal é irreconciliável com a história da Igreja
primitiva e com a concepção conciliar da autoridade da Igreja acalentada no
Oriente. A proposta do século XVII de Pedro Mohila para a união das Igrejas
refuta completamente essa noção. Um partidário convicto da união, o erudito
Metropolita de Kiev não teve dificuldade em subscrever a primazia da Igreja
Romana em matéria de doutrina. Para ele era suficiente que os hierarcas de
todos os ritos reconhecessem formalmente a primazia romana em uma
profissão comum de fé pronunciada nas três línguas: grego, latim e eslavo. O
projeto bem-vindo de Mohila para a união da Igreja foi, de fato, recebido
favoravelmente em Roma. Infelizmente, o famoso Metropolita de Kiev
morreu prematuramente menos de dois anos depois, em 1º de janeiro de 1647,
antes que ele pudesse prosseguir com seu grande projeto para a união de todos
os rutenos com a Cátedra de Pedro.

No entanto, ele deixou para trás um documento que constitui um “testamento

moral e religioso” que – na Providência de Deus – anunciará a tão esperada
reconciliação com a Sé Apostólica de Pedro, não só dos ortodoxos ucranianos,
mas também das outras Igrejas ortodoxas em comunhão com os patriarcas de
Moscou e Constantinopla.