Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
IMPLICANCIAS
El Código Civil
El Código de los Niños y Adolescentes
El Código Procesal Civil
La Convención sobre los Derechos del Niño de
Naciones Unidas y ratificada por el Perú
ART 27
1. Los Estados Partes reconocen el derecho de todo niño a un nivel de vida
adecuado para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral y social…
2. A los padres u otras personas encargadas del niño les incumbe la
responsabilidad primordial de proporcionar, dentro de sus posibilidades y
medios económicos, las condiciones de vida que sean necesarias para el
desarrollo del niño…
3. Los Estados Partes, de acuerdo con las condiciones nacionales y con
arreglo a sus medios, adoptarán medidas apropiadas para ayudar a los
padres y a otras personas responsables por el niño a dar efectividad a
este derecho y, en caso necesario, proporcionarán asistencia material y
programas de apoyo, particularmente con respecto a la nutrición, el
vestuario y la vivienda
4. Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para asegurar
el pago de la pensión alimenticia por parte de los padres u otras personas
que tengan la responsabilidad financiera por el niño. (…).
SE ENTIENDE POR ALIMENTOS LO
INDISPENSABLE PARA EL SUSTENTO..
Gastos del embarazo de la madre desde la
concepción hasta la etapa del post parto.
OBLIGACION RECIPROCA DE ALIMENTOS
Art 474 CC
Otras consideraciones
INGRESOS LABORALES:
REMUNERATIVOS• Son aquellos ingresos en dinero y/o en especie
que el trabajador percibe de su empleador como contraprestación
por sus servicios.
DOS POSIBILIDADES:
EXTRAJUDICIAL
VÍA PROCEDIMENTAL
I. ANTECEDENTES:
PETITORIO:
Mediante escrito de fojas cuarenta y cinco a cincuenta y siete, MONICA PATRICIA MUÑANTE TAPIA, en
representación de Carlos Eduardo y Gustavo Alberto Sumoso Muñante, interpone demanda de Alimentos; contra
CARLOS ALBERTO SUMOSO CORNELIO, a fin de que cumpla con asistir a sus hijos con una pensión alimenticia
mensual equivalente a CINCO MIL Y 00/100 SOLES (S/. 5,000.00).
Objeto de debate.- Conforme a los puntos controvertidos fijados en audiencia única cuya acta corre de fojas
doscientos veintinueve a doscientos treinta y dos, corresponde en el proceso: a) Determinar si la demandante
ostenta la tenencia de hecho de sus hijos Carlos Eduardo y Gustavo Sumoso Muñante; b) Establecer el estado de
necesidad de los alimentistas Carlos Eduardo y Gustavo Sumoso Muñante, y las circunstancias personales,
capacidad económica y cargas adicionales del demandado para establecer el monto de su obligación
alimenticia, de ser el caso.
Sentencia
8.4. Estando a lo precedente, se advierte que si bien es cierto la demandante y el demandado han decidido poner
fin a su relación de convivencia (cohabitación), pues ambos afirman vivir en el mismo techo, pero en diferente lecho;
cierto es también que ambos mantienen la tenencia de hecho de sus hijos Carlos y Gustavo; en el caso en concreto, es
la demandante quien se dedica a las labores de la casa y principalmente al cuidado de sus hijos; asimismo, es el
demandado el que sostiene económicamente a la familia, encontrándose fuera del hogar la mayor parte del día
por motivos laborales, precisándose que los días de descanso (sábados, domingos y feriados) sí permanece con
sus hijos; asimismo, los menores han manifestado que ven diariamente a su padre, el demandado; incluso,
Gustavo Alberto afirmó que el demandado lo llama durante el día a preguntar qué está haciendo. Nos
encontramos frente a un caso similar al señalado en el artículo 291° del Código Civil, que dispone "Si uno de los
cónyuges se dedica exclusivamente al trabajo del hogar y al cuidado de sus hijos, la obligación de sostener a la familia
recae en el otro, sin perjuicio de la ayuda y colaboración que ambos cónyuges se deben en uno y otro campo (...)".
8.5. En el presente caso, si bien no hay una relación de convivencia (cohabitación) entre el demandante y el
demandado, sí habitan el mismo techo y ambas partes han consentido que sea la demandante quien se dedica a las
labores del hogar y cuidado de los hijos; a cambio, el demandado se encarga de proveer lo necesario
económicamente para brindar cobertura no solo a las necesidades de sus hijos, sino todos los gastos que demanda la
vivienda (padre proveedor); ello ha sido afirmado por el demandado al contestar la demanda.
8.6. En ese contexto, la controversia aquí planteada consistirá en determinar cuál de las partes debe administrar el
dinero que por concepto de pensión de alimentos aporta el demandado; ¿es la demandante quien debe hacerlo
porque conoce de las necesidades inmediatas de sus hijos al permanecer la mayor parte del día con estos? o ¿es el
demandado quien debe continuar efectuando los pagos directos de bienes y servicios?
8.7. Al respecto, de la declaración de las partes vertidas durante la secuela del proceso y declaración referencial de
Carlos Eduardo y Gustavo Alberto se acredita que, es la demandante Mónica Patricia Muñante Tapia, quien conoce
de las necesidades inmediatas de sus hijos, pues está en constante contacto con ellos; si bien no mantiene una relación
de dependencia laboral con algún empleador sí trabaja en el hogar, en la casa y con sus hijos. En efecto, como la
demandante lo manifiesta y los menores lo ratifican, es ésta quien se encarga de preparar el desayuno, almuerzo y
cena, lavar la ropa, asistir a las reuniones del colegio, los ayuda hacer las tareas, entre otros; es decir, es la
administradora del hogar porque así lo ha querido; situación que han sido consentida por el demandado.
Sentencia…
8.9. Bajo esa directriz, al haberse corroborado que es la
demandante quien administra el hogar y se encuentra al
cuidado de los acreedores alimentarios, y el demandado la
persona empresaria (como veremos más adelante) que
trabaja todo el día para asistir económicamente a sus hijos, a
consideración de la judicatura es la demandante Mónica
Patricia Muñante Tapia, quien debe administrar el dinero que
aporte el demandado para los alimentos de sus hijos; con ello
se garantizará la atención oportuna a las necesidades básicas
de Carlos y Gustavo, evitando el corte de luz o agua cuando
el demandado se olvide de pagar los servicios por las
múltiples obligaciones que desempeña.