Sección: D-4-1.

Alumno: Freddy García.

C.I: 25693216.

Demanda de liquidación y partición de comunidad conyugal.

CIUDADANO

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL,

TRANSITO Y AGRARIO Y TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION
JUDICIAL DEL ESTADO APURE.

SU DESPACHO.

Yo, HERIBERTO ANTONIO RODRIGUEZ, venezolano mayor

de edad, divorciado, titular de la Cédula de Identidad Nº.-4.308.870 y con
domicilio en el Barrio Ruiz Pineda,
Calle El Jobo, del Barrio Samán Llorón Casa Nº.47 de esta ciudad de San
Fernando de Apure, Estado Apure, debidamente asistido por el Abogado en
ejercicio EDWIN ESPINOZA COLMENARES, inscrito en el Inpre -abogado bajo
el Nº. 54.937 y de este domicilio, ante su competente autoridad ocurro para
intentar formal demanda de partición y liquidación de bienes de la comunidad
conyugal fomentada durante el matrimonio que me unió a la ciudadana
MARIA LUCRECIA REQUENA, lo hago en los siguientes lo hago en
los siguientes términos:

CAPITULO I: De los hechos y demás circunstancias que dieron

origen al fomento y mantenimiento de los bienes que conforman la
comunidad de gananciales pertenecientes a ambos cónyuges:

En fecha 09 de Octubre del año 1.972, contraje matrimonio civil por

antela Prefectura del ahora Municipio San Fernando del Estado Apure, con la
ciudadana MARIA LUCRECIA REQUENA, tal como consta de copia
certificada del Acta de Matrimonio que anexo marcado con la letra ³A´. De esa
unión matrimonial procreamos 6 hijos de nombres;
Charly Heriberto, Raúl Antonio,Dameli Angélica, Carmen Katerine,
Víctor Jesús, Karelys Dayana Rodríguez Requena;
de igual forma, a nivel de bienes, adquirimos los siguientes inmuebles sin incluir
los bienes muebles (mobiliario), equipos, artefactos, entre otros, que son de uso
propio de toda la familia y que permanecen bajo el dominio y posesión de la
cónyuge y por tanto no formaran parte de esta liquidación y partición); además
de créditos o deudas existentes,que serán especificadas más adelante; así
tenemos que bajo dicha unión adquirimos los siguientes inmuebles :

1. Una vivienda familiar de construcción mampostería, techo de

acerolit,de dos habitaciones, recibo-comedor, cocina y baño, con
piso de cemento pulido, la cual se encuentra construida sobre una extensión de
terreno propiedad municipal constante de TRESCIENTOS TREINTA Y
CUATROMETROS CUADRADOS CON DOCE
CENTIMETROS (334,12 M2), que en principio me fue dado en
arrendamiento la cual se encuentra ubicada en la Calle El Jobo, del Barrio
Samán Llorón , Casa Nº.- 47, de esta ciudad de San Fernando de Apure,
Estado Apure, alinderado de la siguiente manera:
NORTE: Calle Los Corrales con Diecinueve Metros (19, oo Mts);
SUR: Casa de
CARMEN CORRALES
Con Veintiún Metros con Cincuenta Centímetros (21,50Mts);
E S T E : Casa de la ciudadana
SIMANA DE PAEZ
, con Diecisiete Metros (17, oo Mts).

OESTE: Calle El Jobo con Dieciséis Metros (16,oo Mts); el cual pertenece a la
comunidad y se encuentra bajo mi nombre según consta en documento
registrado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio San
Fernando del Estado Apure, en fecha 03 de Junio de 1.977, bajo el Nº.-102,
Folio 153 al 156, Protocolo Primero, Tomo Segundo, Segundo Trimestre del
citado año, cuyo original anexo marcado con la letra ³B´, sobre el referido
inmueble actualmente no pesa ningún gravamen, ni se encuentra sometido a
ninguna medida cautelar o prohibitiva por parte de los Tribunales de justicia, ya
que según documento debidamente registrado por ante la misma oficina de
Registro Subalterno de fecha 05/08/1992, y registrado bajo el Nº. 80Folios 122 al
124, del Protocolo Primero, Tomo Tercero Adicional, Tercer Trimestre del citado
año, el Instituto Nacional de la Vivienda (
INAVI), , procedió a expedir el documento de cancelación definitiva del
saldo deudor que se mantenía con dicho instituto por efecto del Crédito Otorgado
para la Construcción de dicho Inmueble, cuyo documento anexo marcado con la
letra “c” , en copia fotostatica conjuntamente con una certificación de gravamen
original de fecha 24/01/2002, que anexo marcada con la letra “ D”.
 2. Una vivienda familiar de construcción mampostería, construida en una
extensión terreno constante de CIENTO CINCUENTA METROS
CUADRADOS (150,oo M2) propiedad del Municipio Biruaca del Estado
Apure, alinderada de la siguiente manera:
NORTE: transversal con Diez Metros (10, oo Mts).
SUR: RONDON con Diez Metros (10, oo Mts);
ESTE: Casa de la familia, HERNANDEZ
Con Quince Metros (15, oo Mts);
OESTE: Casa de familia, HIDALGO con Quince Metros (15, oo Mts).
Dicha vivienda fue adjudicada inicialmente por el Instituto Nacional de la Vivienda
del Estado apure (INAVI ), al ciudadano RAFAEL SARMIENTO
y posteriormente vendida por este a mi ex cónyuge MARIA LUCRECIA
REQUENA tal como consta de documento debidamente registrado por ante
la Oficina Subalterna de Registro Público de San Fernando de Apure, Estado
Apure, en fecha 26 de Diciembre del año 2.001, bajo el Nº.-38, Folio 208 al 214,
Protocolo Primero, Tomó Décimo, Cuarto Trimestre del citado año;
observándole al Tribunal que inicialmente dicha compra se había formalizado
por ante la Notaría Pública de San Fernando de Apure, Estado Apure, en
documento notariado en fecha 20de Febrero del año 1.995, aceptado bajo el
Nº.-97, Tomo 08 de los libros de autenticaciones respectivos, cuyo documento
anexo marcado con la letra ³E´,en original. Sobre dicho inmueble no pesa
gravamen alguno, ni esta sometido a medida cautelar o prohibición por parte de
los Tribunales de Justicia.

CAPITULO II

DEL DERECHO.

El Articulo 148, del Código Civil establece: Entre marido y mujer, sino
hubiere convención en contrario, son comunes, de por
mitad, las ganancias o beneficios que se obtengan durante el
matrimonio. El contenido de este Articulo va en estrecha sintonía con lo
previsto en el Articulo 156, Ordinal 1ero, en concordancia con lo previsto en el
Articulo 165,Orinal 1ero, ambos del Código Civil, de los cuales se deduce cuales
son los bienes de la comunidad y las cargas, deudas y obligaciones de la
misma, sin importar que los bienes se encuentren a nombre de uno solo de los
cónyuges y que por igual las deudas hayan sido contraídas por cualquiera de los
mismos.- En este mismo orden de ideas dispone el Articulo 173, y
los
Artículos175 y 183 Ejudem, que se reafirma y se soporta lo anteriormente expu
esto,es decir, que esta comunidad de bienes fomentados durante el
matrimonio se extingue por el hecho de disolverse éste, y que una vez extinguida
la misma se hará la liquidación de dicha comunidad de bienes con fundamento a
las normas establecidas en el Código Civil respecto de la partición en lo que le
sea aplicable y con fundamento también a las Normas sobre partición
establecidas en el Articulo 777 al 788 del Código de Procedimiento Civil.
CAPITULO IV
PETITORIO

Inútiles han sido las gestiones amigables y extrajudiciales para convencer a mi

ex cónyuge MARIA LUCRECIA REQUENA, que procedamos a realizar una
partición amistosa de los bienes y deudas existentes, que en todo caso le
favorecerá, pero esta ha sido negativa a cualquier propuesta y oferta que le
hecho lo que desde luego hace imposible elegir esa vía del arreglo amistoso, y
en consecuencia la única alternativa es la proceder a intentar la acción litigiosa y
ordinaria de partición de comunidad de gananciales conforme a lo establecido en
el articulo 777 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, como en efecto
así lo hago; razón por la cual Demando en Acción de partición de
Comunidad de Gananciales a la ciudadana MARIA LUCRECIA
REQUENA, quien es venezolana, mayor de edad, titular de cédula de
identidad Nº: 4.142.989 y con domicilio en la urbanización santa Rufina, sector
01,tercera transversal, casa Nº 02, Municipio Biruaca, del Estado Apure, en la
cual pido se practique su citación, para que convenga o en su defecto a ello sea
condenada por este Tribunal: a partir y liquidar los bienes inmuebles antes
descritos, cuyos documentos fehacientes fueron acompañados para
demostrar la condición de propietarios y que los mismos fueron adquiridos
durante el matrimonio, así como asumir la cuota correspondiente en el pasivo de
la comunidad fomentada; por otra parte pido al tribunal se sirva
proceder conforme a lo previsto en el Artículo 778 del Código de Procedimiento
Civil por estar llenos los extremos de ley, siguiendo los tramites del procedimiento
ordinario para proveer sobre lo conducente, tomando en cuenta que la
proporción a dividir es de un 50% para cada comunero o persona devenida
por la condición de haber estado casados legalmente y de haber fomentado
tales bienes durante esa unión matrimonial.
Finalmente solicito que la presente demanda por estar basada en
causa legal sea admitida, tramitada y sustanciada conforme a derecho y
declarada con lugar en la definitiva. Es justicia. En la ciudad de San Fernando de
Apure, a la fecha de su presentación ante este Tribunal.
 Solicitud de homologación de partición amigable de comunidad conyugal.

En el proceso que por partición y liquidación de la comunidad

concubinaria sigue el ciudadano RAFAEL DE JESÚS ROJAS
ZAMBRANO, titular de la cédula de identidad N° V-9.336.143,
asistido judicialmente por la abogada Ana Dolores García Corzo,
inscrita en el INPREABOGADO bajo el N o 48.495; contra la
ciudadana SOCORRO DEL CARMEN ROBLES ROBLES, titular de
la cédula de identidad N° V-10.741.435, representada judicialmente
por el abogado Enrique José Dubuc Pineda, con INPREABOGADO
N° 47.200, unión de hecho de la cual procrearon al adolescente
J.D.R.R, cuya identidad se omite de conformidad con lo previsto en
el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas
y Adolescentes; y actuando como tercero interviniente el ciudadano
ÁNGEL EMILIO PARRA HERNÁNDEZ, titular de la cédula de
identidad N° V-15.143.369, representado en juicio por la abogada
Alicia Elizeth Suescún León, con INPREABOGADO N° 48.379, el
Juzgado Tercero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación
y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del Estado Táchira, mediante decisión
publicada el 21 de marzo de 2017, impartió su homologación al
convenio de partición y liquidación de la comunidad concubinaria,
presentado por ambas partes de mutuo y común acuerdo para
poner fin al procedimiento. Contra dicha decisión, la parte
demandada interpuso recurso de apelación, el cual fue conocido por
el Juzgado Superior de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
de la referida Circunscripción Judicial, quien en fecha 22 de junio de
2017, declaró sin lugar la apelación y confirmó el fallo recurrido
mediante el cual se homologó el acuerdo de partición y liquidación
de comunidad concubinaria presentado por las partes. El 29 de
junio de 2017, la representación judicial de la parte demandada,
ciudadana Socorro del Carmen Robles, anunció recurso de
casación contra la decisión de la alzada, el cual fue admitido el 3 de
julio del mismo año y formalizado de forma oportuna. No hubo
impugnación. El 18 de septiembre de 2017 se dio cuenta en Sala y
se designó ponente a la Magistrada Mónica Gioconda Misticchio
Tortorella, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

RECURSO DE CASACION.

De conformidad con el artículo 489-A de la Ley Orgánica para la

Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, la parte recurrente
delata la infracción de los artículos 15, 206 y 208 del Código de
Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 80 y 8 de la
Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, al
haberse quebrantado una forma sustancial del proceso que vulneró
el derecho a la defensa, el debido proceso y la tutela judicial
efectiva por cuanto el sentenciador de alzada debió declarar la
nulidad y reposición de la causa al estado de que el a quo
escuchara la opinión del adolescente y determinara su interés
superior antes de decidir. Se asegura en la formalización del
recurso, que el juez de primera instancia dio por consumado el
convenio de partición y le impartió su homologación a la partición
ilegal, sin oír la opinión del adolescente para determinar su interés
superior infringiendo normas de estricto orden público e incurriendo
en una actuación nula. Simultáneamente, arguye que la alzada
como consecuencia del efecto devolutivo de la apelación, debió
revisar la regularidad del procedimiento y advertir el error del a quo
que le cercenó al adolescente el derecho a ser oído y a que se
determinara su interés superior antes de decidir si se aprobaba o no
la partición, no obstante, no lo hizo así y omitió pronunciamiento al
respecto. Adicionalmente, advierte la parte proponente del recurso
que aunque la alzada escuchó la opinión del adolescente, no la
tomó en cuenta de acuerdo con las Orientaciones de la Sala Plena
de este alto Tribunal, ni determinó su interés superior, por lo que
ello no puede convalidar la violación de las referidas normas y
constituye en sí misma una transgresión directa de éstas, razón por
la cual solicita la reposición de la causa al estado de que el a quo
oiga al adolescente y determine su interés superior, antes de decidir
si aprueba o no la partición.

Para decidir, esta Sala de Casación Social observa: En atención a

la solicitud de reposición de la causa, resulta imperativo realizar
preliminarmente un recuento del iter procesal desarrollado en la
presente causa a saber :

El 3 de febrero de 2016 el ciudadano Rafael de Jesús Rojas

Zambrano interpuso demanda de partición y liquidación de la
comunidad concubinaria existente con la ciudadana Socorro del
Carmen Robles Robles, sobre un único bien inmueble constituido
por un terreno distinguido con el N° 37, sobre el cual construyeron
una casa conformada con dos plantas, ubicado en el sitio
denominado Las Cuadras, en el Estado Táchira, cuyos linderos y
demás especificaciones precisó suficientemente en su libelo de
demanda. Fundamentó su pretensión en el artículo 768 del Código
Civil, conforme al cual “a nadie puede obligarse a vivir en
comunidad y siempre puede cualquiera de los participantes
demandar la partición”. Mediante auto del 10 de febrero de 2016 se
ordenó subsanar la demanda y se instó a consignar el instrumento
fundamental en que se sustenta la acción, es decir, la sentencia de
unión estable de hecho. El 23 de febrero del mismo año, se admitió
la demanda y se ordenó la notificación de la demandada y del
Ministerio Público. El 22 de junio de 2016, una vez cumplidas las
notificaciones ordenadas, se fijó oportunidad para que fuese
celebrada la audiencia preliminar en fase de mediación. El 7 de julio
de 2016, fecha establecida para que tuviere lugar la referida
audiencia comparecieron ambas partes y solicitaron el diferimiento
de la audiencia a los fines de llegar a un acuerdo, por lo que se
acordó diferir la audiencia para el día 28 de julio del mismo año.
Llegado el referido día, la juez de la causa a solicitud de ambas
partes, acordó suspender el curso de la causa hasta el 19 de
septiembre de 2016, con el propósito de procurar una partición
amistosa. El 7 de julio de 2016, fecha establecida para que tuviere
lugar la referida audiencia comparecieron ambas partes y solicitaron
el diferimiento de la audiencia a los fines de llegar a un acuerdo, por
lo que se acordó diferir la audiencia para el día 28 de julio del
mismo año. Llegado el referido día, la juez de la causa a solicitud de
ambas partes, acordó suspender el curso de la causa hasta el 19 de
septiembre de 2016, con el propósito de procurar una partición
amistosa. El 19 de septiembre de 2016, se reanudó la causa y las
partes solicitaron que fuese designado un perito para que practicara
el avalúo del bien común, de modo de ofrecerlo en venta y partir el
producto de la misma en un cincuenta por ciento (50%) para cada
uno. Se designó en dicho auto al perito Juan Carlos Chacón Angulo
y se fijó para el 30 del mismo mes y año la continuación de la
audiencia, una vez constara en autos el informe correspondiente.
En esa misma fecha el perito aceptó la designación del cargo y el
29 del mismo mes y año consignó el avalúo requerido. El 30 de
septiembre de 2016, fecha fijada para la continuación de la
audiencia, las partes.

Demanda de rendición de cuentas de la administración de

comunidad conyugal.

Yo, Juan Arístides García, asistido en este acto por el Dr.

Emmanuel Fernández , ante usted ocurro y expongo : Con fecha
25 de abril del 2013 me fueron cedidos los derechos y acciones que
le correspondían al ciudadano Francisco Medina, anterior
propietario del Edificio denominado Rio Plaza en Charallave
Caracas, lo cual pruebo con el Documento n.1, y con el cual pruebo
también que para la fecha de la sesión venía siendo administrado
por el Contador Gerardo Gutiérrez, como mandatario del anterior
propietario, Inmobiliaria que opera en esta ciudad y que está inserta
en el Registro Mercantil de esta Circunscripción Judicial bajo el n.
1548 Libro la cual continuo administrando aun el mencionado
inmueble. Ahora bien el señor Juez , infructuosos han sido mis
esfuerzos para la prenombrada compañía me rinda cuenta de los
cánones de arrendamiento percibidos por ella en el ejercicio de su
administración desde los primeros meses del año 2013 al mes y
año en curso , lo cual arroja un total de Bs 100.000, es por lo
expuesto que me veo en la obligación de demandar formalmente en
efecto a la compañía Rio Plaza, en la persona a su Presidente
Mateo Gómez , en juicio de rendición de cuentas, de conformidad
con el art 673 de el Código de Procedimiento Civil , a fin de que la
prenombrada compañía me rinda cuentas, de conformidad con la
ley, o en su defecto sea condenado a ello por este Tribunal
competente para tal efecto y reciba el finiquito correspondiente.
Pido que esta demanda sea admitida, sustanciada conforme a
Derecho y en fin declarada con lugar y todo pronunciamiento de la
ley. Es justicia que solicito y espero en la ciudad de Caracas a los
días primeros del mes de Abril.

Testamento dejando a otro testamento sin valor.

Yo, Carmen Elena Rojas, acompañada de el Abogado Dr. Juvenal

Ramírez solicito una nulidad de el testamento anteriormente
prescrito ante el Tribunal Civil, por violación a los derechos
pertenecientes de los demás herederos gracias a la retención de los
bienes inmuebles por parte de las autoridades competentes con
conducta de abuso y régimen autoritario calificando los bienes como
enajenados, pido que se presenten las pruebas testamentarias para
que pueda contraer una solución al hecho o delito cometido, no
obstante pediré ante el tribunal una solicitud de carácter nula, para
que dichos bienes, no sean beneficio de las presentes autoridades,
según lo establecido en el art 954 de El Código Civil Venezolano,
conforme a esto :

Firma.

Carmen Rojas.
.