2.

CASO 2: JORGE VILLANUEVA TORRE “MONSTRUO DE ARMENDARIZ”

2.1. ANÁLISIS DEL CASO:

Jorge Villanueva torres es acusado por la violación y asesinato de Julio Hidalgo

Zavala un niño de tres años de edad, quien fue encontrado sin vida, con el
pantalón abajo y con rasgos de golpes en la cabeza en una covacha en la
quebrada de Armendáriz el 07 de setiembre de 1954.

En el presente caso se aprecia que Jorge Villanueva es acusado como el actor

del hecho delictivo en base a la declaración de un vendedor de turrones, quien
aseguraba que vio que un hombre alto y moreno se llevaba al niño por la
quebrada de Armendáris y que este hombre le compro un turrón para el niño
pagándole con una moneda de 20 céntimos. Es así que posteriormente después
de haberse capturado a varios hombres con esta descripción, el presunto testigo
señalo a Jorge Villanueva como el hombre al que vio que llevaba al niño. Y es
de esta manera como solo con el dicho de este supuesto testigo se tiene como
el principal sospecho del autor del crimen.

Es así que se inicia un proceso penal en contra de Jorge Villanueva,

declarándolo culpable del delito de homicidio en primera instancia basándose los
jueces en la conducta del imputado en la audiencia y debido a sus antecedentes
delictivos. Es así que lo condenan a pena de muerte. el abogado defensor apelo
dicha sentencia. Sin embargo, la sala superior la confirmo. Ordenándose su
ejecución.

En el presente caso se pueden apreciar muchos errores judiciales. En primer

lugar, la condena que se le impuso a Jorge Villanueva fue una condena basada
en la presión social y de la prensa de querer encontrar un culpable para dicho
crimen y querer que este culpable pague por el mismo. Asimismo, también
influyo la discriminación contra las personas negras que se vivía en lima en dicha
época. Circunstancias que llevaron a que se inobserven principios
fundamentales del proceso penal y que se llevara un proceso con demasiadas
falencias.

Una de los errores cometidos que se puede apreciar en este caso es el de

condenar a un imputado a la máxima pena, que es la pena de muerte, basándose
en declaraciones que no fueron corroboradas con otros medios probatorios que
llevara a demostrar que dicha declaración era verdadera.

Asimismo, no existieron medios probatorios necesarios que demostraran que

Jorge Villanueva era autor del delito. Toda vez que solo existía la declaración de
un testigo, declaración que tuvo muchas contradicciones. Pero que sin embargo
pese a no ser concisa ni haberse corroborado con otros medios probatorios fue
suficiente para decidir sentenciar a una persona a pena de muerte. Asimismo,
tenemos que, en la necropsia de ley no se determinó que el niño haya sido
víctima de violación. Pero pese a esto, se lo declaró culpable de homicidio.

Asimismo, podemos observar que se violo el principio penal de indubio pro reo,
es decir la duda favorece al reo, puesto que a pesar de existir infinidades de
cuestionamiento que no habían sido aclarados se sentenció a una persona en
base a dichos. Así también se vio vulnerado el principio de presunción de
inocencia, por el cual toda persona se presume inocente mientras no se
demuestre lo contrario; lo que en relación con el caso podemos denotar que
jamás se presumió su inocencia a pesar de que no existieron suficientes
elementos que llevaran a determinar su responsabilidad y por ende su
culpabilidad.

Por otro lado, cuando se desvirtuó la hipótesis de violación, los jueces idearon la
forma de darle la mayor pena que era la pena de muerte, toda vez que lo
condenaron por homicidio a la pena de muerte, de acuerdo con el Decreto Ley
N° 10976, de fecha 25 de marzo de 1949, emitida por la Junta Militar de Gobierno
encabezada por el general Manuel Odría, que modificaba el Código Penal de
1924. Se fijó nuevas causales para aplicar pena de muerte, extendiéndose la
sanción al que matara a su ascendiente, descendiente o cónyuge, así como al
que asesinara por ferocidad, gran perfidia, lucro o para facilitar u ocultar otro
delito. Fue bajo este régimen que se le ejecuto y en aplicación del artículo 152º
del Código Procedimientos Penales, puesto que según el protocolo de autopsia
de la víctima nunca hubo violación

En este sentido, en el peor de los casos si quisieron a como dé lugar sin importar
si era inocente o no, imponerle una pena y calmar la presión social, la pena de
muerte que se le aplico no era proporcional al delito que supuestamente había
cometido , toda vez que ya se había desvirtuado la comisión del delito de
violación. Sin embargo como ya lo mencionamos se trató de incorporar al tipo
penal de secuestro y homicidio con alevosía y furo, para fundamentar la
aplicación de la pena de muerte

Es por estas razones que se puede afirmar que en este caso no se dio una
correcta aplicación de la pena, toda vez que no existían medios probatorios que
acreditaran fehacientemente la responsabilidad del imputado. En consecuencia,
podemos concluir que la decisión de los jueces de condenarlo a pena de muerte
no estuvo conforme a ley, más por el contrario se basó y fundamento en la
conducta del imputado y en sus antecedentes delictivos (robo). Lo que los llevo
a la certeza de que este era el autor del delito. Sentenciándolo así a pena de
muerte.

2.2. ¿BAJO QUÉ ARGUMENTO SE APLICÓ LA PENA?

La pena se aplicó bajo el siguiente fundamento: “Con inequívoca certeza de que

es agente responsable de excepcional peligrosidad y conducta inmodificable se
reclama la más severa sanción”

Este fundamento lo volvemos a reiterar basado únicamente en la conducta del

imputado en las audiencias, en base a sus antecedentes delictivos, la
declaración inconcisa y no corroborada del supuesto testigo y por último el
aspecto más influyente en esta decisión, la presión social bajo el que se
encontraban.

Como se puede apreciar ni siquiera la pena se aplicó en base a fundamentos

legales y objetivos que se desprendieran de los medios probatorios obtenidos a
lo largo de la investigación, que permitieran demostrar fehacientemente la
responsabilidad del imputado con respecto al delito. Sino por el contrario se basó
en un argumento de índole subjetivo.

2.3. RESULTADO FINAL DEL CASO:

el 12 de diciembre de 1957, después de haber sido condenado a pena de muerte,

Jorge Villanueva es fusilado en la penitenciaria de lima.
2.4. OPINIONES DE LOS INTEGRANTES DEL GRUPO:

a. Keiko Saavedra Mendoza:

En mi opinión la aplicación de la pena para el presente caso no fue la correcta,

puesto que se fundamentó solo en declaraciones que no fueron corroboradas
con otros medios probatorios para validarla y tomarla como cierta, así también
no existieron suficientes medios probatorios que permitieran demostrar la
responsabilidad y culpabilidad del imputado. Es por eso que se vieron vulnerados
en el transcurso de este proceso principios y garantías procesales como son el
principio de indubio pro reo, presunción de inocencia, principio de
proporcionalidad. Pues lo único que se busco fue encontrar un culpable y
castigarlo para calmar la presión social, sin importar si era inocente o no. Es por
eso que en principio no debió emitirse una sentencia condenatoria y en ultima
ratio no debió aplicarse la pena de muerte.