Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Vistos:
Que, con fecha 26 de junio de 2014, …………….. interpone reclamación ante esta
Defensoría del Asegurado (DEFASEG) solicitando que …… otorgue cobertura al siniestro
ocurrido con fecha 20 de abril de 2014, que afectó al vehículo asegurado con placa de
rodaje D0A-029, conforme a los términos y condiciones del Seguro de Autos Todo Riesgo
Póliza N° 9697413, con vigencia a partir del 13 de agosto del 2013.
Que, la señalada reclamación cumple con las exigencias de materia y cuantía establecidas
en el Reglamento de la DEFASEG, habiéndose presentado dentro del plazo de ciento
ochenta (180) días naturales desde la fecha en que la aseguradora rechazó otorgar cobertura
al siniestro según carta GSIN-30478/2014 notificada con fecha 2 de mayo de 2014, según
obra en el expediente.
Por su parte, en su contestación a la reclamación, ……. solicita que aquélla sea declarada
infundada, por las razones que se enuncian a continuación:
(1) Que el siniestro de fecha 20 de abril de 2014 no cuenta con cobertura de conformidad
con los términos pactados en el contrato de seguro. Argumenta el reclamante que si no
pasó el dosaje etílico fue porque el asesor de la compañía no le informó en ningún
momento el procedimiento a seguir manifestando en contrario que ello era potestativo al
no haberse afectado la integridad de ninguna persona y que no existe evidencia de que se
encontraba en estado de ebriedad.
(2) Que en este caso se ha vulnerado el procedimiento que debe realizar todo asegurado
ante la ocurrencia del siniestro el cual se describe en la póliza como sigue:
“PROCEDIMIENTO AL OCURRIR UN SINIESTRO
Artículo 1° Al ocurrir un siniestro amparado por esta póliza, el conductor o el
Asegurado, según sea el caso, deberá:
(…)
b. Someterse al dosaje etílico en todos los casos y sin excepción, inmediatamente
después de ocurrido el accidente.
(…)
El incumplimiento de alguna de las obligaciones señaladas en este artículo, salvo
autorización ex presa de la Compañía, liberará a ésta de responsabilidad respecto
al siniestro.”
(3) Mencionan que la finalidad de poder determinar si el asegurado conducía el vehículo en
estado de ebriedad, busca establecer si el riesgo está o no cubierto. Pues bien si el
conductor se negara a someterse al dosaje etílico o simplemente hiciera caso omiso a dicho
procedimiento, será considerado como una obstrucción, generándose la presunción de que
el conductor efectivamente se encontraba con alcohol en la sangre.
(4) Precisan que el procedimiento no es arbitrario ni absurdo, ni ha sido agregado en forma
antojadiza por …….. ya que ha si está señalado en el artículo 275 del Reglamento
Nacional de Tránsito, que señala lo siguiente:
“Artículo 275° El conductor implicado en un accidente de tránsito debe:
(…)
6) Denunciar inmediatamente la ocurrencia del accidente de tránsito ante la
Comisaría de la Policía Nacional del Perú de la jurisdicción y someterse al dosaje
etílico.”
(5) Que lo que se debe discutir o analizar si se cumplieron con las principales cargas que
estipula la póliza o si existieron elementos que justificasen dicho incumplimiento y si este
generó un perjuicio relevante a la aseguradora.
(6) Que el reclamante no puede alegar desconocimiento de las cargas y obligaciones
estipuladas en el contrato, toda vez que en la página 1 de la póliza se lee la siguiente
declaración:
“El Asegurado declara que antes de suscribir la presente póliza ha tomado
conocimiento de todas y cada una de las condiciones establecidas en el contrato de
seguro cuyo contenido es ley entre las partes.”
Considerando:
SEGUNDO: Que, el artículo 380 del Código de Comercio establece que el contrato de
seguro se rige por los pactos lícitos contenidos en la respectiva póliza, siendo que el
artículo 1 de la Ley Nro. 29946 – Ley del Contrato de Seguro, norma legal vigente con
ocasión de la contratación de la póliza Autos Todo Riesgo a la cual se contrae el presente
caso, dispone que el contrato de seguro es aquel por el que la aseguradora se obliga,
mediante el cobro de una prima y para el caso de que se produzca el evento cuyo riesgo es
objeto de cobertura, a indemnizar -dentro de los límites pactados- el daño producido al
asegurado o a satisfacer un capital, una renta u otras prestaciones convenidas, enmarcado
en una póliza que la aseguradora debe entregar al contratante, y cuyos requisitos mínimos
están previstos en el artículo 26 de la señalada ley.
TERCERO: Que, el artículo 1361 del Código Civil dispone que los contratos son
obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos, presumiéndose que lo declarado es lo
querido por ambas partes, de manera que la parte que sostenga lo contrario debe probarlo.
SÉXTO: El reclamante cuestiona el rechazo de cobertura puesto que indica que incumplió
los incisos (a) y (b) del artículo 1° de las Condiciones Generales de la póliza contratada,
debido a que fue mal informado por la policía, serenazgo así como por el procurador de la
aseguradora.
Así, ha sostenido que, primero se le preguntó a la policía si era necesario que se presentara
la denuncia, ya que no habían agraviados que reclamaran algún tipo de daño, contestando
ésta que no era necesario; que la misma pregunta se le hizo a los miembros del Serenazgo,
si tenían algo que reclamar en relación con daños al parque, ellos manifestaron que
tampoco.
En el presente caso, este colegiado aprecia que la omisión de las cargas por parte del
asegurado, caso configura un caso de culpa inexcusable esto es una negligencia grave,
teniendo en cuenta las posibilidades normales y razonables de cumplimiento de cualquier
hombre razonable que debe conocer los alcances de los términos contractuales que han
sido puestos en su conocimiento. Es indudable que el asegurado no desplegó la diligencia
mínima de manera que su desatención fue sobre los más elementales deberes que debe
guardar un consumidor razonable de seguros, como es seguir el procedimiento previsto en
la póliza en caso de siniestro, esto es, denunciar el hecho a la autoridad policial y
someterse al dosaje etílico.
Ese falta de esfuerzo necesario, vulnera un deber de orden básico para cumplir la carga,
razón por la cual para este colegiado el incumplimiento tiene por causal la negligencia del
asegurado que se clasifica como grave.
RESUELVE:
Declarar, con el voto dirimente del Presidente, INFUNDADA la reclamación interpuesta
por el señor ……………. contra ………., dejándose a salvo el derecho del reclamante
para recurrir a las instancias que considere pertinentes.
El voto en discordia de los vocales José Antonio Cornejo Carrera y Marco Antonio
Ortega Piana es como sigue:
CUARTO: El artículo 59 de la LCS establece un régimen especial para los casos en que se
disponga la caducidad convencional por la inobservancia de cargas previstas en el contrato.
El referido artículo señala que se puede establecer la caducidad si el incumplimiento de la
carga obedece a dolo y culpa inexcusable del asegurado. Asimismo, señala que tratándose
de cargas que deben cumplirse después del siniestro, como sucede en el caso de las cargas
invocadas por la compañía de seguros, el asegurador se libera por el incumplimiento del
asegurado, si el mismo influyó en la extensión de la obligación asumida. Finalmente, la
norma señala que en caso de culpa leve no hay caducidad, pero la indemnización se reduce
de manera proporcional a la agravación del siniestro consecuencia del incumplimiento.
Con relación a este punto, cabe precisar que la limitación que impone el Principio Iura
Novit Curia no permite ir más allá de identificar y aplicar la norma pertinente al caso, por
lo que la Defensoría no puede subsanar los defectos de fundamentación de la compañía de
seguros, tal como señalar la existencia de dolo o culpa inexcusable o determinar si la
inobservancia influyó en la extensión de la obligación asumida. Se trata de hechos no
invocados por la compañía de seguros y que no pueden ser introducidos por la Defensoría.
Lo que si le corresponde apreciar a la Defensoría es calificar si las fundamentaciones
expresadas por la aseguradora, poseen sustento jurídico o no.