Bogotá, 22 de octubre de 2018

Señora Jueza
Dra MARTHA HELENA QUINTERO QUINTERO
Juzgado 15 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá
Sección Segunda
Bogotá D.C
E. S. D.

ACCIONANTE: CAROLINA MANOSALVA ROA

ACCIONADO: MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL
RADICADO: 11001-33-35-015-2018-00404-00

REFERENCIA: impugnación Fallo de Primera Instancia – Acción de Tutela

CAROLINA MANOSALVA ROA, identificada con cedula de ciudadanía No 52.490.559, en mi

condición de accionante dentro del proceso de la referencia, en los términos del artículo 31 del
Decreto 2591 de 1991, respetuosamente manifiesto a Usted, que por medio del presente
escrito IMPUGNO ante su superior Funcional, la decisión proferida por este despacho el 17 de
octubre de 2018, notificada por correo electrónico el 18 de octubre, relativa al asunto de la
referencia, mediante la cual se decidió negar el amparo de mis derechos. La sentencia
proferida por el Juzgado carece de las condiciones necesarias a la sentencia congruente,
teniendo en cuenta que incurrió el fallador en error esencial de derecho, especialmente al
omitir lo señalado en la jurisprudencia unificada de la CORTE CONSTITUCIONAL, contenida
en la Sentencia SU-913 de 2009 (pág. 145), que indica que quien se encuentre en lista de
elegibles tiene un derecho adquirido que debe ser respetado y que la LISTA DE ELEGIBLES
constituye un acto administrativo mediante el cual el participante adquiere un derecho
particular y concreto. Insisto señores magistrados en el amparo de mis derechos
fundamentales, por lo cual:

1. Ruego amparar mis derechos fundamentales ACCESO A LA CARRERA

ADMINISTRATIVA POR MERITOCRACIA (art. 40 numeral 7 y art. 125 constitucional),
IGUALDAD (art. 13 constitucional), TRABAJO EN CONDICIONES DIGNAS (art. 25
constitucional), DEBIDO PROCESO (art. 29 constitucional) y CONFIANZA LEGÍTIMA,
conforme lo establecido en los diferentes pronunciamientos judiciales que se citaron,
incluso como lo dispone la Jurisprudencia Unificada de la Corte Constitucional en
Sentencia SU-913 de 2009.

2. Que en concordancia con lo anterior, se ordene al MINISTERIO DE SALUD Y

PROTECCIÓN SOCIAL que dentro de las 48 horas siguientes a la notificación del fallo de
tutela, realice las actuaciones pendientes para mi nombramiento y posesión en periodo de
prueba en el empleo identificado con el código OPEC No. 15651, denominado
Profesional Especializado Código 2028 Grado 17, del Sistema General de Carrera del
Ministerio de Salud y Protección Social, conforme la lista de elegibles conformada con
Resolución No. CNSC - 20182110112805 de 16 de agosto de 2018, la cual se encuentra
en firme y generó los derechos fundamentales deprecados.

Fundo la impugnación del fallo de tutela de primera instancia bajo los siguientes
argumentos:

I. EL MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCION SOCIAL FALTA A LA VERDAD EN SU

PRONUNCIAMIENTO, PARA CONFUNDIR EL ÁNIMO JUZGADOR DEL A QUO.

En Resumen de lo que Afirmó el Ministerio de Salud y Protección Social en su

pronunciamiento; que la entidad no ha vulnerado derechos fundamentales al
encontrarse dando cumplimiento a una orden judicial emitida por el H. Consejo de
Estado y que la CNSC no le ha resuelto la solicitud de dejar sin efectos las listas de
elegibles, hay que decir que, acude a la confusión del Juez, aduce que su actuar es
aparentemente acorde a la Ley, porque en este caso le conviene desconocer los resultados
del concurso, para poder prolongar los empleos a dedocracia o en provisionalidad, acorde al
clientelismo y amiguismos que han caracterizado la provisión de los cargos en esta Entidad.
Sorprende que el a quo, no hubiera analizado de mi escrito todos los hechos y pruebas a
completitud, ni la jurisprudencia en el precedente vertical que se puso de presente, y en cambio

IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 1
permitió confusión con todo lo que el Ministerio de Salud y Protección Social aduce, como paso
a explicar punto a punto.

a. Se denota en el fallo y las consideraciones de la juez, que no valoro el caso reciente

que se le puso de presente, cuando en un caso similar, estudiado en Sentencia de
Tutela de 15 de mayo de 2018 (-que se anexa-) por el JUZGADO VEINTIDÓS
ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ D.C. –
SECCIÓN SEGUNDA en el proceso Rad. A.T. 110013335022220180016900, y que
ocurrió en el Concurso de Méritos del DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO
NACIONAL DE ESTADÍSTICA -DANE- -realizado mediante la Convocatoria de la
CNSC No. 326 de 2015-, esta entidad de estadística se negó a posesionar al
accionante DARÍO CORREA SÁNCHEZ, elegible con derechos adquiridos al estar su
lista en firme previo a que el CONSEJO DE ESTADO ordenara a la CNSC también
dentro de un proceso de Nulidad Simple Rad. 11001032500020160101700 la
suspensión de dicha convocatoria mediante auto de 16 de abril de 2018. El accionante
fue amparado en sus derechos fundamentales considerando que la medida y las
decisiones judiciales en esta materia aplican hacia futuro o con efectos “ex nunc”. Se
extraen de dicha sentencia los apartados más importantes a continuación:

“Con fundamento en lo esbozado, el Despacho considera que el Departamento

Administrativo Nacional de Estadística – DANE-, vulneró los derechos invocados por
Darío Correa Sánchez, al no posesionarlo en el cargo de Profesional Universitario
código 2044 grado 10 y al fundar esta omisión en la suspensión provisional del Acuerdo
No. 534 del 10 de febrero de 2015, por cuanto el accionante es titular del derecho
adquirido a ser posesionado en el empleo que consiguió por mérito, el cual está
protegido en los términos del artículo 58 de la Constitución Política y no puede
desconocerse por una medida cautelar, que si bien es cierto en este caso concreto
recae sobre la norma reguladora del concurso y debe ser acatada so pena de incurrir
en desacato, también lo es que, no tiene el alcance de afectar una situación anterior
que se ha consolidado en derecho subjetivo de carácter particular y concreto a favor
del accionante.”

b. En todo el pronunciamiento del Ministerio de Salud y Protección Social, la juez no

analizó que incluso se contradice, porque en este tipo de concursos, precisamente las
actuaciones de la Comisión Nacional del Servicio Civil terminan con la expedición de
las listas de elegibles, como lo establece los artículos 8 y 9 del Acuerdo 562 de 2016,
indican incluso que la firmeza opera de pleno derecho al pasar 5 días de su publicación
en el BNLE(banco Nacional de Listas de Elegibles) y no haberse producido solicitudes
de exclusión por parte de la Entidad.

c. El Ministerio de Salud y Protección Social, tanto en la contestación de la tutela

impetrada, como en la respuesta dada a mi derecho de petición (Radicado No.
201844201205051 de 28 de septiembre de 2018), evade la responsabilidad de
nombrarme, sustentado en un recurso que interpuso ante la CNSC el día 12 de
septiembre de 2018 (claramente extemporáneo, por cuanto la Comisión de Personal
del Ministerio de Salud y Protección Social tuvo los días 21, 22, 23, 24 y 27 de agosto
para solicitar exclusiones de las lista de elegibles), además apoya su evasión de
efectuar mi nombramiento en la orden del Consejo de Estado a la Comisión Nacional
del Servicio Civil de suspender provisionalmente la actuación administrativa que se
encuentra adelantado con ocasión del concurso de mérito, Convocatoria 428 de 2016
de varias entidades, dentro de las cuales está el Ministerio de Salud y Protección
Social, a pesar de que este Ministerio no es sujeto pasivo de la medida cautelar.

d. Además, frente a esta respuesta del Ministerio de Salud y Protección Social, hay que
decir que posee otras argucias e inexactitudes, puesto que en la contestación de tutela
señala que el 12 de septiembre de 2018 ese Ministerio bajo radicado No.
201844001116991, y recibido el 13 de septiembre de 2018 en la CNSC, solicito dejar
sin efecto las listas de elegibles, frente a la cual la entidad no ha efectuado
pronunciamiento. Es evidente que el Ministerio de Salud y Protección Social falta a la
verdad, puesto que la Comisión Nacional del Servicio Civil dio respuesta a dicha
solicitud, mediante radicado No. 201842301567482 recibido por el Ministerio 10 de
octubre de 2018.

Así mismo, son evidentes las omisiones del Juzgado, pues a pesar que enuncia en los
fundamentos fácticos de la sentencia (pág. 3), que la accionante mediante correo electrónico

IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 2
de fecha 11 de octubre de 2018, informa de un hecho sobreviniente que considera de
trascendental importancia dentro de la presente acción, es evidente que en el fallo de tutela
no los considera, pues le da la razón al Ministerio de Salud y Protección Social, aunque falté
a la verdad.

Como se dijo anteriormente señores magistrados, la sentencia de tutela no es congruente, por

lo tanto, insisto en los hechos relevantes y de trascendental importancia dentro de la presente
acción:

1. Auto interlocutorio O-272-2018 del CONSEJO DE ESTADO de 1 de octubre de 2018,

dictado en el proceso de Nulidad Simple 110010325000-2018-00368-00, resuelve
solicitudes de aclaración, indicando que no es posible extender los efectos de la medida
cautelar a los actos administrativos proferidos después de la lista de elegibles, por
cuanto escapa del objeto del presente asunto, el cual versa sobre las actuaciones
de la CNSC y no de las demás entidades que fueron objeto de la convocatoria
428 de 2016. (negrita y subrayado propio)

2. Comunicado emitido por la Comisión Nacional del Servicio Civil dirigido a los
representantes legales y Jefes de la Unidad de Personal de las dieciocho (18)
entidades que conforman la convocatoria 428 de 2016-Grupo de Entidades del Orden
Nacional, cuyo asunto corresponde a los nombramientos en período de prueba de las
listas que cobraron firmeza en la convocatoria 428 de 2016-Auto Interlocutorio O-272-
2018 de 1 de octubre de 2018, proferido por la Sección Segunda Subsección “A” del
Consejo de Estado.

Es este comunicado la CNSC insta a las entidades a realizar los nombramientos en

período de prueba aplicando las listas de elegibles que cobraron firmeza con
anterioridad a la notificación de la medida cautelar (…) por cuanto el Consejo de Estado
en auto de 1 de octubre del presente año, fue concluyente al determinar que “(…)no
procede las solicitudes (sic) de extender los efectos de la medida cautelar decretada a
los actos administrativos proferidos después de la lista de elegibles, por cuanto escapa
del objeto del presente asunto, el cual versa sobre la actuación de la Comisión Nacional
del Servicio Civil y no de las demás entidades que fueron objeto de la convocatoria 428
de 2016”.

3. Respuesta por parte de la Comisión Nacional del Servicio Civil al Ministro de Salud y
Protección Social, a la solicitud de dejar sin efectos las Listas de Elegibles del Ministerio
de Salud y Protección Social – Convocatoria 428 de 2016. Comunicación en la que la
CNSC manifiesta que no encontró fundamentos para dejar sin efecto las Listas de
Elegibles (Radicado MSPS No. 201842301567482 recibido por el Ministerio 10 de
octubre de 2018).

e. El Ministerio de Salud y Protección Social no es parte alguna en las demandas que

“por simple nulidad” cursan en el Consejo de Estado, el sujeto pasivo es
exclusivamente la Comisión Nacional del Servicio Civil.

Conforme a lo anterior, con relación a estas demandas de nulidad que cursan donde el Juez
Ordinario, en las que el Ministerio de Salud y Protección Social pretende hacerse parte, con el
único objetivo de negar derechos a los elegibles con listas en firme, lo refiero porque aduce en
su pronunciamiento que se acoge a lo allí establecido, como se adjunta evidencia de que
Ministerio de Salud y Protección Social no es parte en ninguno de estos procesos;
resulta entonces extraño que el A quo, acepte que el Ministerio justifique la vulneración
a mis derechos porque esté acatando ordenes en autos de proceso judicial en el que no
es parte o sujeto pasivo; y muy grave aún que de esta manera se le avale para que
continúe violando los derechos fundamentales de los elegibles ganadores del concurso
con listas en firme, como es mi caso, sorprende que el A quo no ampare derechos
fundamentales de quienes como yo, a la luz de toda la jurisprudencia de la Corte
Constitucional, ya tenemos un derecho adquirido, por el cual esta alta Corte en
sentencias incluso de unificación define que el Estado debe responder y proteger
conforme también al artículo 58 superior.

f. Continua el Ministerio de Salud y Protección Social con su mala fe, esforzándose en

confundir al a quo.

IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 3
Como ya se ha explicado el Ministerio de Salud y Protección Social no es parte en proceso
alguno que se surta en el Consejo de Estado, por ello ante el Ministerio de Salud y Protección
Social esta alta Corte no ha emitido, y creo yo, no emitirá orden o aclaración alguna, como ya
lo hizo el honorable Consejo de Estado a la CNSC, respecto de las dos suspensiones en las
dos demandas de nulidad simple que se surten ante el juez ordinario, la primera medida
cautelar aclarada en auto del 6 de septiembre notificado el 10/09/2018 por Estado, y la
segunda aclaración la dictó en el mismo sentido en el auto O-294 el 1/10/2018 notificada por
estado a las partes el 3/10/2018, de las dos aclaraciones ruego su revisión e interpretación
jurídica, estoy segura que en esta instancia no existirán los sesgos y acomodos que hace el
Ministerio de Salud y Protección Social, que sin ser parte alguna en estos procesos ordinarios
convence a la juez, quien para mi asombro encuentra legal que el Ministerio de Salud y
Protección Social siga negándose a nombrar a los ganadores por ello elegibles con listas en
firmes a sus cargos, y le responde con total descaro, que mientras el Consejo de Estado no le
aclare a ellos como opera la suspensión es que han dictado no procederá con los
nombramientos a los que está obligado conforme a las normas previstas en la convocatoria
de méritos de la que hace parte desde 2016.

Es claro entonces, que los autos de suspensión que se han dictado a la fecha por el Consejo
de Estado, solo se refieren a suspender las actuaciones administrativas de la CNSC, y han de
entenderse a las actuaciones futuras de esta entidad, por ello no tienen el alcance de afectar
los actos administrativos ya emitidos como lo es mi lista de elegibles la Resolución CNSC-
20182110112805, expedida con todas las formas legales desde el 16/08/2018 y que cobro
firmeza el 27 de agosto, antes que se cumpliera la notificación por estado del primer auto de
suspensión provisional de las actuaciones de la CNSC.

II. FALTA DE CONGRUENCIA EN LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Es evidente que el A quo, no revisó, mi escrito de tutela en su integridad ni valoró las pruebas
aportadas, y la entiendo por el corto tiempo que tuvo su despacho para establecer fallo, pero
en el caso concreto es claro que desde un comienzo en la aclaración que realizó el Consejo
de Estado respecto de la primera suspensión a las actuaciones administrativas de la CNSC
en el marco de la convocatoria 428 de 2016, auto que fue notificado por Estado a las partes el
27/08/2018, posteriormente ante solicitud urgente de la misma CNSC, que si es parte en el
proceso (es la demandada) se hizo la claridad, en que dicha medida no tenía el alcance
respecto de afectar las listas de elegibles ya expedidas, pues consta así en esos apartes de
dicho documento (Auto O-294-de 2018)

No se comprende de la interpretación acomodada y por demás contraria a lo que literalmente

expreso el pasado 6 de septiembre el Consejero William Hernández, en el auto O-294 que
IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 4
expresa literal que “no es procedente dicha aclaración respecto de si la medida se
extiende en efectos a los actos proferidos después de haber estado en firme la lista de
elegibles, por cuanto escapa del objeto del asunto presente” , y sigue diciendo que la
demanda allí involucra solamente las actuaciones de la CNSC, y no de las demás
entidades, cualquiera se pregunta, “que más espera el Ministerio de Salud y Protección Social
que le aclare el Consejero Hernández”?. Pues en este mismo sentido volvió a aclarar la
segunda suspensión el consejero Hernández el pasado 1 de octubre de 2018, mediante Auto
interlocutorio O-272-2018:

(…) Asimismo, no procede las solicitudes de extender los efectos de la medida cautelar
decretada a los actos administrativos proferidos después de la lista de elegibles, por
cuanto escapa del objeto del presente asunto, el cual versa sobre la actuación de la
Comisión Nacional del Servicio Civil y no de las demás entidades que fueron
objeto de la convocatoria 428 de 2016.

Igualmente, es improcedente la petición que se indique la fecha a partir de la cual se

entendería suspendido el concurso, pues la aclaración de providencias no es para
esclarecer dudas que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o
legalidad de las afirmaciones contenidas en la providencia (…).

Lo anterior significa, que son las actuaciones administrativas de la CNSC, que se dictaron
suspendidas en auto que se notificó por estado el 27 de agosto, ASI ENTONCES nunca fueron
suspendidas LAS ACTUACIONES DE LAS DEMAS ENTIDADES INVOLUCRADAS EN la
Convocatoria 428 de 2016.

Es claro así que la suspensión de la actuación administrativa no puede ser extendida por vía
de interpretación del juez, a los Actos Administrativos como se pretende, porque no se ha
definido respecto de la legalidad de los Acuerdos por los que se dispuso la convocatoria 428
de 2016, que para mi caso al estar en posición de primer elegible al cargo que oferto en
Ministerio de Salud y Protección Social en esta OPEC, según se denota en la Resolución
CNSC-20182110112805 del 16-08-2018, donde ocupe el primer (1er.) puesto, de acuerdo al
orden de mérito establecido por la ley, y por tanto con derecho a la primera de las tres vacantes
ofertadas, se publicó la misma en el BNLE a los interesados el pasado 17 de agosto, cobró
firmeza el 27/08/2018, todo lo cual fue antes de la ejecutoria de los autos de suspensión que
a la fecha se conocen dictados por el CE.

La juez tampoco se tomó la molestia de analizar mi caso, hecho que se evidencia en la

sentencia proferida por ella, dado que el cargo al que me presente está identificado con el
código OPEC No. 15651, denominado Profesional Especializado Código 2028 Grado 17,
del Sistema General de Carrera del Ministerio de Salud y Protección Social y la juez en la
sentencia página 7 señala:

“Así, del análisis de los hechos narrados por la parte accionante, como del material
probatorio allegado al proceso, se tiene que la Litis se circunscribe a determinar si
existe violación al debido proceso por parte del Ministerio de Salud y Protección Social
al no emitir acto administrativo de nombramiento y posterior posesión en el cargo
"profesional universitario, código 2044, grado 11" para el cual concurso y aprobó
todas las etapas correspondientes de la convocatoria No. 428 de 2016”
(la negrilla es mía)

Como se puede evidenciar en la sentencia de la juez es inexacta e imprecisa en el código,

grado y denominación del cargo. Por lo anterior se denota la falta de análisis concreto de mi
caso ya sea por la premura del tiempo para fallar o cualquier otra causa que pudo impedir un
juicioso análisis del caso en comento.

Así mismo, la juez no tomó en cuenta mi condición de elegible, frente al corto tiempo de la
vigencia de 2 años para mi lista de elegibles, si existen sentencias de la Honorable Corte
Constitucional, que se le pusieron de presente, y en donde se concluye que es precisamente
este corto tiempo de vigencia de mi lista, lo que hace que proceda el amparo a mis derechos
deprecados, que para el caso concreto a mi lista le quedan menos de 23 meses de vigencia y
en ese tiempo muy seguramente no se alcanzara a conocer fallo de fondo en los procesos
ordinarios que cursan en el CE.

De acuerdo a todo lo anterior la sentencia que aquí se impugna es contraria al orden

Constitucional y vulneradora de mi derecho de acceso a la administración de justicia, toda vez

IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 5
que el a quo para negar el amparo a mis derechos por vía de tutela, funda su decisión en la
respuesta al interrogante obligado “¿si estando suspendida la ACTUACIÓN
ADMINISTRATIVA, por una medida cautelar, el Ministerio de Salud y Protección Social debía
proceder a realizar el nombramiento y posesión de la accionante y si al no hacerlo transgredió
flagrantemente los derechos fundamentales invocados por la tutelante?”

En la sola formulación de este interrogante clave para la decisión, el Juzgado omite factores
importantes como los que enuncio a continuación:

No delimita para cuál entidad está suspendida la ACTUACION ADMINISTRATIVA, pese a que
en la página 11 de la sentencia de tutela le halla la razón al honorable Consejo de Estado que
a través de Auto interlocutorio O-272-2018 de 1 de octubre de 2018, dictado en el proceso de
Nulidad Simple 110010325000-2018-00368-00, resuelve solicitudes, indicando que no es
posible extender los efectos de la medida cautelar a los actos administrativos proferidos
después de la lista de elegibles, por cuanto escapa del objeto del presente asunto, el cual
versa sobre las actuaciones de la CNSC y no de las demás entidades que fueron objeto
de la convocatoria 428 de 2016.

La medida de suspensión de la ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA está dirigida única y

exclusivamente a la Comisión Nacional del Servicio Civil (quién es la única entidad demandada
en el proceso) para actuaciones futuras y no las adelantadas a la fecha de la ejecutoria de
dicho auto, como lo es mi lista de elegibles, y no está ordenando nada al MINISTERIO DE
SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL (quien no hace parte del proceso de Simple Nulidad).

Tanto el Auto interlocutorio O-261-2018 del CONSEJO DE ESTADO de 23 de agosto de 2018,

notificado en Estados de 27 de agosto de 2018, dictado en el proceso de Nulidad Simple
110010325000-2017-00326-00 como el Auto interlocutorio O-283-2018 de 6 de septiembre de
2018, notificado en Estados de 10 de septiembre de 2018, dictado en el proceso de Nulidad
Simple 110010325000-2018-00368-00 son explícitos en ORDENAR a la Comisión Nacional
del Servicio Civil, como medida cautelar, suspender provisionalmente la actuación
administrativa que se encuentra adelantando. Es claro entonces que las medidas cautelares
en los procesos de nulidad simple, van dirigidas única y exclusivamente a la Comisión Nacional
del Servicio Civil.

Reconoce la Juez en la sentencia de primera instancia (pág. 9) que para surtirse el período
de prueba y obviamente ser calificado se requiere de la actuación de autoridad diferente
a la Comisión Nacional del Servicio Civil que expida los actos de nombramiento y
posesión, no obstante, le avala al Ministerio de Salud y Protección Social para que continúe
vulnerando mis derechos adquiridos al tener lista de elegibles en firme. Precisamente la
Resolución No. CNSC 20182110112805 de 16 de agosto de 2018, por la cual se conforma y
adopta la Lista de Elegibles para proveer tres (3) vacante del empleo de carrera identificado
con el código OPEC No. 15651, denominado Profesional Especializado Código 2028
Grado 17, del Sistema General de Carrera del Ministerio de Salud y Protección Social NO ha
sido demandada ante la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo para frenar sus efectos.

La Juez hace su intento y esfuerzo por analizar la independencia de actuaciones

administrativas y/o decisiones (pág. 12), y de forma correcta le asigna a la CNSC la expedición
de las listas de elegibles y al nominador el nombramiento y posesión, no se entiende el por
qué se confunde en su decisión y no le ordena al Ministerio de Salud y Protección Social
proseguir en la expedición de los actos de nombramiento y posesión reclamados. Máxime
cuando en reiteradas sentencias de la Corte Constitucional se ha expresado la titularidad del
derecho adquirido de quien gana un concurso de méritos. Al respecto la H. Corte
Constitucional ha expresado:

Sentencia T- 156 de 2012

“(…) Esta Corporación ha sentado en numerosas oportunidades su jurisprudencia en

el sentido de que “las listas de elegibles que se conforman a partir de los puntajes
asignados con ocasión de haber superado con éxito las diferentes etapas del concurso,
son inmodificables una vez han sido publicadas y se encuentran en firme”, y en cuanto
a que aquél que ocupa el primer lugar en un concurso de méritos no cuenta con una
simple expectativa de ser nombrado sino que en realidad es titular de un derecho
adquirido.

IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 6
 Para la Corte Constitucional, frustrar el derecho legítimo que tienen las personas
seleccionadas en los procesos de concurso de méritos a ser nombradas en los cargos
para los cuales concursaron, conlleva una violación de sus derechos al debido proceso,
a la igualdad y al trabajo (...)”

De acuerdo a lo anterior, las listas de elegibles en firme continuarán vigentes y en ningún

momento habrá decaimiento jurídico de las actuaciones administrativas futuras a estas, como
el caso concreto de nombramiento y posesión.

En otro aparte de la sentencia (pág. 13), señala la Juez que existe un proceso en curso que
ataca la convocatoria No. 428 de 2016, generando con ello la posibilidad de una futura nulidad
de la convocatoria y por ende el decaimiento jurídico de todas las actuaciones que se hayan
surtido en torno a ella, como lo es, para el caso concreto la expedición de las listas de elegibles.
Sustenta esta apreciación en el Radicación 840 de 1996 Consejo de Estado - Sala de Consulta
y Servicio Civil:

“(…) al comprobar que hubo irregularidades durante la ejecución de un proceso de

selección, lo declara sin efectos, las consecuencias jurídicas en los casos consultados
son: Si una persona está nombrada en período de prueba, dicho nombramiento queda
comprendido dentro de esa manifestación y pierde su vigencia.”

Con lo anterior, incurre el fallador en error esencial de derecho, especialmente al omitir lo

señalado en la jurisprudencia unificada de la CORTE CONSTITUCIONAL, entre otras la
contenida en la Sentencia SU-913 de 2009 (pág. 145), que indica que quien se encuentre en
lista de elegibles tiene un derecho adquirido que debe ser respetado y que la LISTA DE
ELEGIBLES constituye un acto administrativo mediante el cual el participante adquiere un
derecho particular y concreto. Olvida la señora Juez, que ya nació a la vía jurídica la
Resolución No. CNSC 20182110112805 de 16 de agosto de 2018, por la cual se conforma y
adopta la Lista de Elegibles para proveer tres (3) vacante del empleo de carrera identificado
con el código OPEC No. 15651, denominado Profesional Especializado Código 2028
Grado 17, del Sistema General de Carrera del Ministerio de Salud y Protección Social, en la
que ocupo el primer (1) lugar y que la misma adquirió firmeza el 27 de agosto de 2018.

A pesar que mi petición se fundó en diversas sentencias de la Corte Constitucional, la señora

Juez menosprecio dichos argumentos y le dio mayor peso a un simple concepto
desactualizado del Honorable Consejo de Estado, que incluso fue expedido casi una década
antes que naciera la Ley 909 de 2004 por la cual se expiden normas que regulan el empleo
público, la carrera administrativa, gerencia pública y se dictan otras disposiciones.

Al respecto es menester traer a colación lo señalado en la Sentencia C-621/15:

“(…)Respecto de la obligatoriedad de la jurisprudencia constitucional, la Sentencia C-

539 de 2011 reitera que esta se fundamenta en (i) el respeto al principio de la seguridad
jurídica, el cual implica el respecto por las normas superiores y la unidad y armonía de
las demás normas con éstas, de manera que al ser la Corte Constitucional el órgano
de cierre de la jurisdicción constitucional, “sus determinaciones resultan ser fuente de
derecho para las autoridades y particulares, cuando a través de sus competencias
constitucionales establece interpretaciones vinculantes de los preceptos de la Carta”;
(ii) la diferencia entre decissum, ratio decidendi y obiter dicta, ratificando la
obligatoriedad no solo de la parte resolutiva sino de los contenidos de la parte motiva
de las sentencias, en el control abstracto de constitucionalidad como en el concreto,
que son determinantes para la decisión o constituyen la ratio decidendi del fallo; y (iii)
las características de la ratio decidendi y, por tanto, de la jurisprudencia como fuente
de derecho, por cuanto “la ratio decidendi de las sentencias de la Corte Constitucional,
en la medida en que se proyecta más allá del caso concreto, tiene fuerza y valor de
precedente para todos los jueces en sus decisiones, por lo que puede ser considerada
una fuente de derecho que integra la norma constitucional (…)”.

Con todo lo anterior la Juez, desconoció de plano todo el precedente Jurisprudencial que se
puso de presente, no lo comenta siquiera en sus consideraciones para fallo, lo que significa
que no dio aplicación ni analizo mi caso frente a lo establecido en la norma y jurisprudencia,
resulta evidente entonces que la a quo, en este caso despreció sin cuidado alguno todo el
precedente que se puso de presente desde mi escrito de tutela; en el cual existe un amplio y
claro desarrollo por la Honorable Corte Constitucional, en el que se ha dispuesto y mantenido
línea jurisprudencial vertical de amparo en circunstancias como las de mi caso, esta decisión

IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 7
resulta lesiva para mí, pues permite que el Ministerio de Salud y Protección Social mantenga
la vulneración a mis derechos fundamentales deprecados.

De no enderezarse una sentencia como la que se impugna ,significaría que se deslegitima el

mérito para ingreso al empleo público, significaría también que no es suficiente con ganar
como yo lo hice con amplio margen todo el proceso del concurso, sino que para nombrarme
debo ganar también un proceso ordinario como de nulidad y restablecimiento del derecho, lo
cual es contrario a todos los principios de los procesos de meritocracia que obedecen al
espíritu del constituyente desde 1991, conforme a lo que legalmente se viene desarrollando
en Colombia en cabeza de la entidad facultada por el articulo 130 superior la CNSC.

Como si todo lo anterior fuera poco, para mi decepción existió en esta sentencia, confusión
adicional de la Juez, pues fue relevante que se definiera atender a los pronunciamientos de la
CNSC como accionada, lo cual es incomprensible si en mi escrito de tutela estipule
vinculación a la CNSC a solicitud de parte, pues soy consciente que la CNSC no me ha
vulnerado derecho alguno, y dedique un párrafo completo a explicarlo, por el contrario es una
Entidad que siempre ha desarrollado los concursos con apego estricto a las normas
establecidas en cada Acuerdo de convocatoria, y en este caso como en muchos otros ha
comprendido y cumplido exactamente los mandatos del Consejo de Estado y de otras
autoridades. Así entonces, aunque la CNSC, se pronuncia al despacho concluyendo que me
asiste completa razón en el reclamo de mis derechos frente al Ministerio de salud y Protección
Social, el a quo, desconoció completamente en su fallo todo lo que la CNSC le establecido en
su pronunciamiento al calificarla como accionada de mi parte. Aunque con todo lo que adujo
la CNSC para este caso, estuviera recalcado en lo violatorio de mis derechos fundamentales
por parte del Ministerio de salud y Protección Social; la Jueza Quintero lo desconoció de plano.

III. LA JUEZ DE TUTELA TAMBIEN CONCEDE UN ALCANCE DESPROPORCIONADO

A ORDEN DE JUEZ ADMINISTRATIVO ORDINARIO:

La señora Juez es incongruente en muchos de los apartes de la sentencia, iniciando con

señalar fecha errónea en la cual se cumplieron los 10 días hábiles que tenía el Ministerio de
Salud y Protección Social para realizar mi nombramiento y posesión en período de prueba, al
decir que fue el 13 de septiembre, siendo la correcta el 10 de septiembre como lo manifesté
desde el comienzo en mi escrito de tutela.

El Juzgado, no integra la totalidad de argumentos manifestados por el Ministerio de Salud y

Protección Social, para evadir la responsabilidad de nombrarme, ya que por un lado, este se
apoya en un recurso que interpuso ante la CNSC el día 12 de septiembre de 2018 (claramente
extemporáneo, por cuanto la Comisión de Personal del Ministerio de Salud y Protección Social
tuvo los días 21, 22, 23, 24 y 27 de agosto para solicitar exclusiones de las lista de elegibles),
y por otra parte, apoya su evasión de efectuar mi nombramiento en la orden del Consejo de
Estado a la Comisión Nacional del Servicio Civil de suspender provisionalmente la actuación
administrativa que se encuentra adelantado con ocasión del concurso de mérito, Convocatoria
428 de 2016 de varias entidades, dentro de las cuales está el Ministerio de Salud y Protección
Social, a pesar que el Ministerio no es sujeto pasivo de la medida cautelar.

Con lo anterior se puede ver claramente la intención del Juzgado de omitir información
relevante en el proceso, para favorecer a la entidad accionada, ya que dicho Ministerio niega
haber obtenido respuesta a su petición ante la CNSC y la Juez avala su proceder, pese a que
la suscrita aportó oportunamente al proceso la respuesta por parte de la Comisión Nacional
IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 8
del Servicio Civil al Ministro de Salud y Protección Social a la solicitud de dejar sin efectos las
Listas de Elegibles del Ministerio de Salud y Protección Social – Convocatoria 428 de 2016.,
en la cual la CNSC manifiesta que no encontró fundamentos para dejar sin efecto las Listas
de Elegibles.

Respecto de la medida cautelar que invoca el Ministerio de Salud y Protección Social, la señora
Juez desestimó el Auto interlocutorio O-272-2018 del CONSEJO DE ESTADO de 1 de octubre
de 2018, dictado en el proceso de Nulidad Simple 110010325000-2018-00368-00, el cual
aporté en 18 folios y resuelve solicitudes, indicando que no es posible extender los efectos
de la medida cautelar a los actos administrativos proferidos después de la lista de
elegibles, por cuanto escapa del objeto del presente asunto, el cual versa sobre las
actuaciones de la CNSC y no de las demás entidades que fueron objeto de la
convocatoria 428 de 2016.

El a quo confunde los efectos de la medida cautelar de suspensión de actuación administrativa

(orden impartida dentro del proceso de nulidad simple No. 11001-03-25-000-2018-00368-00 y
le imprime en su decisión efectos de suspensión del acto administrativo.

A. Suspensión del Acto Administrativo (efectos)

La suspensión provisional constituye un importante instrumento de naturaleza cautelar,

temporal y accesoria, tendiente a evitar que actos contrarios al ordenamiento jurídico
continúen surtiendo efectos, dada la presunción de legalidad que los acompaña, mientras se
decide de fondo su constitucionalidad o legalidad en el proceso donde se hubiere decretado
la medida, como producto de una solicitud fundamentada del impugnante, que en
consideración del juzgador sea procedente en razón de la claridad de la infracción al principio
de legalidad; en consecuencia, es presupuesto básico de la medida que el acto esté
produciendo sus efectos jurídicos1. En este sentido, su finalidad no es otra que la de evitar,
transitoriamente, la aplicación del acto administrativo, en virtud de un juzgamiento provisional
del mismo, salvaguardando los intereses generales y el Estado de derecho2.

B. Suspensión de la Actuación Administrativa

Dado que los actos demandados en la acción de nulidad simple No. 11001-03-25-000-2018-
00368-00 ya produjeron efectos jurídicos el juez administrativo ordeno la Suspensión de la
actuación administrativa a partir de la expedición del auto y su notificación. La orden del
Magistrado Hernández resulta claro y sus efectos son limitados a suspender actuaciones solo
respecto de la Comisión Nacional Del Servicio Civil.

Esto se desprende de la parte resolutiva del auto de fecha 06 de septiembre de 2018, el cual
textualmente establece:
“(…)
PRIMERO: ORDENAR a la Comisión Nacional del Servicio Civil, como medida
cautelar, suspender provisionalmente la actuación administrativa que se encuentra
adelantando con ocasión del concurso de méritos abierto de las siguientes entidades:
UAE Contaduría General de la Nación, Agencia Nacional del Espectro, Ministerio de
Justicia y del Derecho, Ministerio de Salud y Protección Social, Agencia Nacional de
Defensa Jurídica del Estado, UAE del Servicio Público del Empleo, Ministerio del
Interior, Fondo Nacional de Estupefacientes, Instituto Nacional de Salud, Unidad
Administrativa Especial Agencia del Inspector General de Tributos, Rentas y
Contribuciones Parafiscales - ITRC, Ministerio de Comercio Industria y Turismo e
Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos – INVIMA, que hacen
parte de la Convocatoria 428 de 2016 (Acuerdos 20161000001296 del 29 de julio de
2016 y 20171000000086 del 1.° de junio de 2017), hasta que se profiera sentencia.
(…)”

La interpretación de la juez de tutela de primera instancia al establecer que el concurso se

encuentra suspendido y trasladarlo a desconocer los derechos adquiridos de la lista de
elegibles en firme desconoce la normatividad y vulnera mis derechos fundamentales, dando

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 18 de julio de 2002,
exp. 22477, C.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez: “La jurisprudencia ha precisado que, por tratarse de una
medida cautelar, su procedencia quedará obstaculizada cuando el acto se ha cumplido y sus efectos –y por
consiguiente el perjuicio- se han consumado”.
2 SANTOFIMIO GAMBOA, Jaime Orlando: “Tratado de Derecho Administrativo. Contencioso Administrativo”, T.III,

3ª reimp., Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2007, p.482.

IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 9
un alcance desproporcionado a los efectos del auto ibídem, pues se debe resaltar, que el
Consejo de Estado ordenó la suspensión de la actuación administrativa que se encontraba
adelantando la Comisión Nacional del Estado Civil- CNSC respecto de la convocatoria No 428
de 2016, mas no ordenó la suspensión de los efectos de los actos administrativos
demandados, cuya finalidad difiere, pues en el último caso, la orden impediría que los actos
administrativos como las lista de elegibles en firme, produjeran efectos jurídicos, hasta tanto
se tramitara el proceso judicial. Así mismo se resalta que dentro del trámite de tutela se
reconoce por parte de la CNSC (hecho que no fue rebatido) que mi lista de elegible se
encuentra en firme y por lo tanto es un acto administrativo eficaz y válido, que
consolidada una situación subjetiva y particular, produce por tanto derechos adquiridos
y gozan de plena presunción de legalidad, pues sus efectos no han sido suspendidos
ni declarados nulos, siendo la interpretación dada por el a quo por demás controvertible
y extraña al ordenamiento constitucional.

Ahora bien, como argumento adicional el a quo no contemplo que la orden de suspensión solo
generó una orden concreta a la Comisión Nacional de Servicio Civil y no respecto a las
entidades que ofertaron sus OPEC en la convocatoria 428 de 2016.

En este sentido se hace necesario recordar aparte del contenido del auto de aclaración del
Consejero William Hernández dentro del proceso de nulidad simple No. 11001-03-25-000-
2017-00326-00 y que resuelve una situación fáctica igual, es de resaltar que el juez de tutela
de primera instancia lo conoció, pero no lo aplico en el presente caso en concreto.

El auto de aclaración como se plasmó en el primer punto de este escrito estableció:

Por último, no procede la solicitud de que se aclare los efectos de la medida cautelar
decretada, en el sentido de indicar si esta se extiende a los actos administrativos proferidos
después de haber estado en firme la lista de elegibles, por cuanto escapa del objeto del
presente asunto, el cual se revisa la actuación de la Comisión Nacional del Servicio Civil y no
de las demás entidades que fueron objeto de la convocatoria 428 de 2016

Es claro así que la suspensión de la actuación administrativa no puede ser extendida por vía
de interpretación con el fin de desconocer mis derechos fundamentales alegados.

EL A QUO DESCONOCIO COMPLETAMENTE EL PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL

VERTICAL QUE LE APORTE EN MI ESCRITO DE TUTELA.

La Corte Constitucional en reiterada jurisprudencia ha establecido que las listas de elegibles

en firme son inmodificables y generan derechos adquiridos, tales precedentes
jurisprudenciales fueron puestos en conocimiento del a quo dentro de mi escrito de tutela, sin
embargo, para mi asombro dicha situación fue desconocida en la sentencia.

El precedente jurisprudencial que debe ser aplicado en mi caso particular se encuentra,

así:

 Sentencia SU-133 de 1998:

En esta sentencia de Unificación la Corte Constitucional estableció:

“(…) CONCURSO PUBLICO-Fundamentos/DERECHO AL TRABAJO-Nombramiento de

quien obtuvo el primer puesto/DERECHO A LA IGUALDAD-Nombramiento de quien obtuvo
el primer puesto / PRINCIPIO DE LA BUENA FE EN CONCURSO DE MERITOS-
Nombramiento de quien obtuvo el primer puesto

El concurso es el mecanismo considerado idóneo para que el Estado, dentro de

criterios de imparcialidad y objetividad, mida el mérito, las capacidades, la preparación
y las aptitudes generales y específicas de los distintos aspirantes a un cargo, con el fin
de escoger entre ellos al que mejor pueda desempeñarlo, apartándose en esa función
de consideraciones subjetivas, de preferencias o animadversiones y de toda influencia
política, económica o de otra índole. La finalidad del concurso estriba en últimas en que
la vacante existente se llene con la mejor opción, es decir, con aquel de los
concursantes que haya obtenido el más alto puntaje. A través de él se evalúa y califica
el mérito del aspirante para ser elegido o nombrado. Así concebida la carrera, preserva
los derechos al trabajo, a la igualdad y al desempeño de funciones y cargos públicos,
realiza el principio de la buena fe en las relaciones entre las personas y el Estado y

IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 10
 sustrae la actividad estatal a los mezquinos intereses de partidos políticos y grupos de
presión que antaño dominaban y repartían entre sí los cargos oficiales a manera de
botín burocrático.
“(…)
El derecho al trabajo y el de desempeñar cargos y funciones públicas aparece
lesionado en el caso de la persona no elegida que ocupó el primer lugar en la lista de
elegibles, con notorio desconocimiento del artículo 25 de la Carta Política, que
reconoce a toda persona el derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas, y del
40, numeral 7, ibídem, a cuyo tenor tal posibilidad hace parte del derecho fundamental
a participar en la conformación, ejercicio y control del poder político. Esa persona es
privada del acceso a un empleo y a una responsabilidad pública a pesar de que el
orden jurídico le aseguraba que, si cumplía ciertas condiciones –ganar el concurso, en
el caso que se examina-, sería escogida para el efecto. De allí también resulta que,
habiendo obrado de buena fe, confiando en la aplicación de las reglas que el Estado
ha debido observar, el aspirante debe soportar una decisión arbitraria que no coincide
con los resultados del proceso de selección.
(…)”

 Sentencia SU-613 de 2002:

Esta sentencia de Unificación establece el principio del efecto útil de la lista de elegibles y el
orden de elegibilidad y los terceros de buena fe en los concursos de méritos, sentencia que
hace referencia al concurso en la Carrera Judicial pero que sus principios son aplicables a
todos los demás concursos
“(…)

PRINCIPIO DE INTERPRETACION DEL EFECTO UTIL-Lista de elegibles y

lista de candidatos

Aplicando el criterio del efecto útil, debería admitirse que se han previsto dos sistemas
distintos: uno la constitución de lista de elegibles, que supone la designación del
primero de la lista y otro mediante la conformación de una lista de candidatos, entre los
cuales se elegirá a la persona que ocupe el cargo. Esta interpretación se estimaría
correcta pues el legislador claramente distinguió dos sistemas y, por otra parte, al
equiparar los dos sistemas, la diferencia carecería de sentido. Sin embargo, esta
distinción únicamente resulta compatible con la Constitución en la medida en que el
procedimiento establecido para lograr la selección, respete un determinado criterio final
de escogencia que asegure una igualdad real para acceder al cargo ofrecido.
“(…)
TERCERO DE BUENA FE EN CONCURSO DE MERITOS-Protección de
derechos/TERCERO DE BUENA FE EN CONCURSO DE MERITOS-
Reubicación en un cargo igual o superior

La Corte Suprema de Justicia nombró a otro ciudadano para ocupar el cargo

Magistrado de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla. Este obró de buena
fe, es decir, confiado en el legítimo proceder de la administración, no puede ahora
soportar desproporcionada e injustificadamente las consecuencias de una decisión que
le termina siendo adversa en forma indirecta. Para superar este impase, debe
garantizársele su reubicación en un cargo de carrera judicial igual al que ocupaba al
momento de ser designado, o en uno superior si reuniere los requisitos (incluido por
supuesto el resultado del concurso de méritos) y existiere la correspondiente vacante.

 Sentencia SU-913 de 2009:

“Las listas de elegibles que se conforman a partir de los puntajes asignados con ocasión
de haber superado con éxito las diferentes etapas del concurso, son inmodificables una
vez han sido publicadas y se encuentran en firme, salvo expresas excepciones legales. Es
así como la Sentencia T-455 de 2000 señaló que aquél que ocupa el primer lugar en un
concurso de méritos no cuenta con una simple expectativa de ser nombrado, sino que en
realidad es titular de un derecho adquirido.

(...)

Pues bien, cuando la Administración asigna a un concursante puntaje al finalizar cada una
de las fases que comprende el concurso, expide un acto administrativo de carácter

IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 11
 particular y concreto, en la medida que surte un efecto inmediato, directo y subjetivo
respecto del destinatario; lo mismo ocurre cuando consolida dichos resultados mediante la
conformación de una lista de elegibles; acto administrativo que a pesar de su naturaleza
plural en cuanto lo integra un conjunto de destinatarios, crea derechos singulares respecto
de cada una las personas que la conforman”

Así las cosas y ante la demostrada firmeza de mi lista de legibles la juez de primera instancia
debió dar plena aplicación del precedente jurisprudencial y tutelar mis derechos fundamentales
y decretar las órdenes necesarias para protegerlos.

Ahora bien, es de resaltar que el a quo desconoció un precedente jurisprudencial

Constitucional vertical, el cual resulta vinculante y de obligatorio cumplimiento y del cual el
juez solo se puede apartar si logra justificar tal decisión, esto bajo la autonomía judicial.

Es clara para la aquí apelante que el precedente no constituye una obligatoriedad absoluta,
pues en razón del principio de la autonomía judicial, el juez puede apartarse de aquellos, esto
en aplicación de criterios de construcción jurisprudencial y que atiendan:

- Se exponga de forma explícita las razones por las cuales se separa de aquellos
precedentes jurisprudenciales
- Se demuestre con suficiencia que su interpretación aporta un mejor desarrollo a los
derechos y principios constitucionales.

Este argumento se encuentra plenamente respaldado en lo manifestado por la Corte

Constitucional en sentencia C-621 de 2015, así:

En sede de control abstracto, la Corte también resaltó la importancia de la carga

argumentativa para justificar el apartamiento del precedente judicial, en los siguientes
términos:

“Asimismo, la carga argumentativa del juez que se desliga del precedente implica una
exigencia tal, que si él no realiza una debida justificación de las razones que lo alejaron
de tal precedente constitucional se genera un defecto que puede viciar la decisión. El
desconocimiento, sin debida justificación, del precedente judicial configura un defecto
sustantivo, en la medida en que su respeto es una obligación de todas las autoridades
judiciales –sea éste precedente horizontal o vertical, en virtud de los principios del
debido proceso, igualdad y buena fe. Por lo cual y a pesar de la regla general de
obligatoriedad del precedente judicial, siempre que el juez exprese contundentemente
las razones válidas que lo llevaron a apartarse del precedente constitucional, su
decisión será legítima y acorde a las disposiciones legales y constitucionales”
(subrayado propio)

La juez desconoció el precedente jurisprudencial vertical, sin apegarse a jurisprudencia similar

alguna

De acuerdo a todo lo anterior es incomprensible el actuar de la Jueza , quien para la sentencia

que aquí se impugna se pudo desprender del precedente Constitucional Vertical contenido en
las sentencias que tuvo presente desde el escrito de tutela, y que como se denota son
sentencias superiores T-133-2016, T- 156-2012, T-606-2010.maxime si al respecto existe
incluso sentencia de Unificación como la SU-913 de 2009, y para su fallo se limitó a
concluir solo con base en el artículo 6 del decreto Reglamentario de la Acción de Tutela
, y a la sentencia T-054 de 2010 que se refiere a ACCION DE TUTELA CONTRA ACTOS
ADMINISTRATIVOS DERIVADOS DE PRESTACION DE SERVICIOS PUBLICOS
DOMICILIARIOS-Procedencia en caso de perjuicio irremediable, no es precedente
valido.

IV. EL JUEZ RESTO VALOR A LAS PRUEBAS APORTADAS, DESCONOCIENDO:

LOS EFECTOS JURÍDICOS DE LAS LISTAS DE ELEGIBLES EN UN CONCURSO
DE MÉRITOS, EL MÉRITO COMO PRINCIPIO CONSTITUCIONAL, LAS
OBLIGACIONES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL MINISTERIO DE SALUD
Y PROTECCIÓN SOCIAL EN CUANTO A QUE DEBEN CUMPLIR LA
CONSTITUCIÓN Y LA LEY EN ESTE CASO LA 909 DE 2004 Y EL DUR 1083 DE
2015.

IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 12
Es Lesivo a mis derechos esta decisión, toda vez que el a quo no le dio valor a lo que le
concluye la CNSC como vinculada en la acción, no reconoce de mis derechos adquiridos al
estar en primer lugar de la lista de elegibles en firme para la OPEC, no pudo comprender de
los derechos que me asisten por la firmeza de mi lista previo a que se decretara suspensión
alguna, y por ello no pudo comprender el asunto en cuestión, así con su fallo sigue permitiendo
que con amplio margen de negligencia el Ministerio de Salud y Protección Social siga violando
mis derechos deprecados. No se comprende como un juez constitucional puede permitir que
el Ministerio de Salud y Protección Social presuma la ilegalidad de toda la normatividad de la
convocatoria 428 de 2016 y por ello ha dispuesto unilateralmente que no cumplirá sus
obligaciones con los que, como yo, resultamos elegibles a sus cargos. Cabe recordar que las
normas del concurso como los acuerdos de la convocatoria se han desarrollado en
cumplimiento a los artículos 122, 125, 130, y 209 de la carta política, así entonces no pueden
todas estas normas como los principios de una convocatoria nacional abierta y de méritos, con
una sentencia como la que se impugna llegar a ser una burla para las Entidades del Orden
Nacional.

V. Como referente analógico y estudio prospectivo se aporta lo siguiente:

Relativo a mi caso es menester mencionarles lo que al respecto también ha definido la Corte

Suprema de Justicia - sala de casación laboral, con ponencia de la Magistrada Clara Cecilia
Dueñas Quevedo en expediente STL4457-2016, en sentencia del 30 de marzo del mismo
año resolviendo impugnación de la parte accionada, en la tutela que promovió Carmen
Rosa Carreño Gómez, contra la Fiscalía General de la Nación; cuando la fiscalía,
impugna el fallo, alega que tiene dos años para proveer los cargos que emitió a
concurso y pese a que en esta entidad el régimen de carrera es especial, la ponente
expuso para concluir que “la interpretación de la entidad accionada resulta lesiva de los
derechos fundamentales de los concursantes al comprometer severamente su derecho
de acceso al empleo público, en efecto la utilización del término de dos años para
proveer los empleos con las listas de elegibles además de ser excesivo y desnaturalizar
la agilidad que debe caracterizar los concursos de méritos , sacrifica significativamente
la posibilidad de los concursantes de acceder a los empleos, como quiera que los
nombramientos dejados para última hora o para justo antes de expiración de la lista ,
pueden verse afectados por las dificultades que deba enfrentar la entidad” (pag 16/25)
… también se refiere al plazo para efectuar los nombramientos, que debe ser de 10 días. Y
niega la solicitud de la fiscalía, al confirmar el fallo impugnado por la sala de decisión laboral
del Tribunal Superior de Bogotá. (Subrayado y comillas propias)

De igual forma vale la pena reiterar (porque se refirió en mi escrito de tutela) la sentencia del
Consejo de Estado, en hechos idénticos como los que hoy me afectan, de acuerdo a lo que se
refiere concluyente en fallo de 17 páginas, que por lo corto del espacio en este escrito se
extracta lo aplicable a mi caso, respecto de lo cual reclamo la protección a mi derecho a la
igualdad.

IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 13
VI. FALLOS DE TUTELA CON HECHOS FACTICOS Y JURÍDICOS IDÉNTICOS LOS
CUALES CONCEDEN AL AMPARO CONSTITUCIONAL, RUPTURA DE LA
IGUALDAD FORMAL Y MATERIAL DEL ARTÍCULO 13 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA

Somos tantos los afectados por esta posición vulneradora y dominante de las Entidades del
orden nacional como el Ministerio de Salud y Protección Social para quienes se realizó la
convocatoria 428 de 2016, (18 entidades en total), que a escaso un mes por su negligencia a
utilizar las listas de elegibles con firmeza para los nombramientos en las vacantes definitivas
de los cargos de carrera que ofertaron en el concurso, todos los días se vienen conociendo
fallos de tutela donde desde la primera instancia los jueces que administran justicia apegados
al precedente jurisprudencial vertical amparan los derechos fundamentales vulnerados que yo
también estoy rogando me protejan.

En relación con los procedentes horizontales el administrador de justicia se desvía sin

argumentar de manera rigurosa, como lo establece la H Corte Constitucional, las razones por
las cuales no se amparan los derechos expuestos.

A razón de ello, se presentan fallos de tutela que ante los mismos supuesto facticos y jurídicos
fallaron de forma diferente:

a. Juzgado Primero Penal del Circuito para Adolescentes con función de

conocimiento de Fusagasugá, accionante Ricardo Barrero Clavijo y accionado
Ministerio de Salud y protección Social. Tutela:
252903118001202800166NI2018/064
“(…) PRIMERO: CONCEDER el amparo constitucional invocado por el señor Ricardo
Barrera Clavijo (...) en contra del Ministerio de salud y Protección social y la Comisión
Nacional del Servicio Civil.
IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 14
 “TERCERO: ORDENAR al MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCION SOCIAL (…)
que una vez firme lo resuelto por la COMISION NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
frente a la solicitud citada en el numeral anterior3 de esta providencia, radicada el 13
de septiembre de 2018, y ser la decisión negativa a lo peticionado, deberá proceder de
manera inmediata y en un término no mayor a cinco (5) días, a realizar el nombramiento
en periodo de prueba del señor Ricardo barrero Clavijo” Se anexa fallo.

b. Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Bogotá Sección Primera,

accionante Shirley Mildred Quiroga Mendoza y accionado Ministerio de Salud y
Protección Social. Tutela 11001-33-34-002-2018-00344-00

“(…) PRIMERO: Ampárense los derechos fundamentales a la carrera administrativa

por mérito, debido proceso, igualdad, trabajo y confianza legítima de la señora Shirley
Mildred Quiroga Mendoza por las razones expuestas en la parte motivada de esta
providencia.

SEGUNDO: Ordénese al Ministerio de Salud y Protección Social, para que

directamente o, a través de la autoridad competente al interior de la entidad que dirige,
que en el término impostergable de 48 horas subsiguientes a la notificación de esta
sentencia, proceda a implementar las actuaciones suficientes y necesarias para
nombrar y posesionar a la accionante (en periodo de prueba) en el cargo denominado
Profesional Especializado código 2028 Grado 20 del Sistema General de Carrera
Administrativa de esa entidad, para el cual ocupo el primer lugar en la lista de elegibles
conformada mediante Resolución CNSC-20182110112975 del 16 de agosto de 2018.
Cumplido lo anterior deberá remitir copia de la respectiva constancia a este Despacho,
con el fin de verificar la satisfacción de lo ordenado. (…)” Se anexa fallo.

c. Juzgado Cincuenta y uno Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá,

accionante Ángela Pachón Rodríguez y accionado Ministerio de Salud y
Protección Social y Comisión Nacional del Servicio Civil- CNSC. Tutela 11001-
3342-051-2018-00425-00.

“(…) PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales al acceso a la carrera

administrativa, igualdad, trabajo y debido proceso de la señora ANGELA PACHON
RODRIGUEZ (…). En consecuencia, se ordena al MINISTERIO DE SALUD Y
PROTECCION SOCIAL que, dentro del término de las 48 horas siguientes a la
notificación de la presente providencia, proceda a efectuar el nombramiento y posesión
en periodo de prueba de la señora ANGELA PACHON RODRIGUEZ (…) en el empleo
de carrera identificado con el código OPEC N° 32350, denominado Secretario
Ejecutivo, Código 4210, Grado 19, del Sistema General de Carrera del Ministerio de
Salud y Protección Social, ofertado a través de la Convocatoria N°428 de 2016-Ggrupo
de Entidades del orden nacional.

SEGUNDO: Al vencimiento del término perentorio de que trata el numeral anterior, la

accionada remitirá con destino a este expediente prueba del cumplimiento de las
órdenes.

TERCERO: DESVINCULAR a la COMISION NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL-

CNSC del presente asunto, por las razones expuestas en precedencia. (…)” Se anexa
fallo.

d. Juzgado Cuarenta y cuatro Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá,

accionante Yefferson Fabián Franco Peláez y accionado Ministerio de Salud y
Protección Social y Comisión Nacional del Servicio Civil- CNSC. Tutela
110013337044-2018-00283-00.

3 Segundo: “ordenar a la Comisión nacional del Servicio Civil (...) que de manera inmediata adelante las gestiones
administrativas pertinentes con el objeto de que se decida de fondo y en un término no mayor a quince (10) días, contados desde
la notificación de la presente sentencia, la solicitud elevada por el Ministerio de Salud y protección social tendiente a “dejar sin
efectos las listas de elegibles de la convocatoria N° 428 de 2016.
IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 15
 “(…) PRIMERO: TUTELAR el al acceso a la carrera administrativa, igualdad, trabajo,
debido proceso y confianza legítima invocados por el señor YEFFERSON FABIAN
FRANCO PELÁEZ identificado con cédula de ciudadanía N°. 1.024.502.846, según lo
expuesto en la parte motiva.

Segundo: ORDENAR al MINISTRO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL, que en el

término de setenta y dos (72) horas contados a partir de la notificación de la presente
sentencia, proceda a implementar las actuaciones suficientes y necesarias para
nombrar y posesionar en periodo de prueba al señor YEFFERSON FABIAN FRANCO
PELÁEZ identificado con cédula de ciudadanía N°. 1.024.502.846, en el empleo de
carrera denominado Profesional Especializado, Código 2028, Grado 17, del Ministerio
de Salud y Protección Social cobró firmeza, teniendo en cuenta el estricto orden de la
lista de elegibles conformada a través de Resolución No. CNSC - 20182110112495 del
16 de agosto de 2018, habida cuenta que el mismo ocupa el puesto 9º de las 12
vacantes ofertadas. (…)” Se anexa fallo.

e. Juzgado Treinta y ocho Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá,

accionante Marcela Alejandra Álvarez Rodríguez y accionado Ministerio de Salud
y Protección Social y Comisión Nacional del Servicio Civil- CNSC. Tutela
110013337044-2018-00319-00.

“(…) PRIMERO: CONCEDER a la señora MARCELA ALEJANDRA ALVÁREZ

RODRÍGUEZ el amparo constitucional a los derechos fundamentales al trabajo, al
debido proceso y acceso a la carrera administrativa, vulnerados por el MINISTERIO
DE SALUD Y DE LA PROTECCIÓN SOCIAL.

SEGUNDO: ORDENAR al MINISTRO DE SALUD Y DE LA PROTECCIÓN SOCIAL,

Dr. JUAN PABLO URIBE RESTREPO, o quien haga sus veces, que en el término de
las CUARENTA Y OCHO (48) HORAS siguientes a la notificación de esta providencia,
proceda a dar a nombrar en período de prueba y dar posesión a la ciudadana
MARCELA ALEJANDRA ALV ÁREZ RODRÍGUEZ en el cargo OPEC 16845
denominado Profesional Especializado Código 2028 Grado 19, quien ocupa el primer
puesto en la lista elegibles contenida en la Resolución Nº CNSC-20182110112725 del
16 de agosto de 2018, expedida por la Comisión Nacional del Servicio Civil - CNSC-..

f. Juzgado Veinte Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, accionante Juan

Sebastián Espinel Rico y accionado Ministerio de Salud y Protección Social y
Comisión Nacional del Servicio Civil- CNSC. Tutela AT-2018-00411-00.

“(…) PRIMERO: TUTELAR el acceso a la carrera administrativa, igualdad, trabajo,

debido proceso y confianza legítima invocados por el señor JUAN SEBASTIAN
ESPINEL RICO identificado con cédula de ciudadanía No. 1.094.246.045, según la
parte motiva.

SEGUNDO: ORDENAR al MINISTRO DE SALUD Y DE LA PROTECCIÓN SOCIAL,

que en el término de las cuarenta y ocho (48) horas contados a partir de la notificación
de la presente sentencia, proceda a implementar las actuaciones suficientes y
necesarias para nombrar y posesionar en periodo de prueba al señor JUAN
SEBASTIAN ESPINEL RICO identificado con cédula de ciudadanía No.
1.094.246.045, en el empleo denominado Profesional Especializado, Código 2018,
grado 17 de dicha entidad, teniendo en cuenta el estricto orden de la lista de elegibles
conformada a través de Resolución Nº CNSC-20182110112725 del 16 de agosto de
2018.

g. Juzgado Treinta y ocho Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá,

accionante Marcela Alejandra Álvarez Rodríguez y accionado Ministerio de Salud
y Protección Social y Comisión Nacional del Servicio Civil- CNSC. Tutela
110013336038-2018-00319-00.

IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 16
 “(…) PRIMERO: CONCEDER a la señora MARCELA ALEJANDRA ALVÁREZ
RODRÍGUEZ el amparo constitucional a los derechos fundamentales al trabajo, al
debido proceso y acceso a la carrera administrativa, vulnerados por el MINISTERIO
DE SALUD Y DE LA PROTECCIÓN SOCIAL.

SEGUNDO: ORDENAR al MINISTRO DE SALUD Y DE LA PROTECCIÓN SOCIAL,

Dr. JUAN PABLO URIBE RESTREPO, o quien haga sus veces, que en el término de
las CUARENTA Y OCHO (48) HORAS siguientes a la notificación de esta providencia,
proceda a dar a nombrar en período de prueba y dar posesión a la ciudadana
MARCELA ALEJANDRA ALV ÁREZ RODRÍGUEZ en el cargo OPEC 16845
denominado Profesional Especializado Código 2028 Grado 19, quien ocupa el primer
puesto en la lista elegibles contenida en la Resolución Nº CNSC-20182110112725 del
16 de agosto de 2018, expedida por la Comisión Nacional del Servicio Civil - CNSC-.

NOTESE que HASTA AHORA en otros juzgados CONOCEDORES DE LOS PRINCIPIOS

EN JUEGO en LOS CONCURSOS DE MERITOS, se han fallado CONTRA el Ministerio
de Salud y Protección Social y a favor de los elegibles por idénticos hechos a los que
me afectan.

Es de anotar, que el Ministerio de Salud y Protección Social viene siendo renuente a reconocer
los derechos adquiridos de quienes como yo tenemos posición de elegible a sus cargos con
listas en firme desde antes que se conociera de medida cautelar de “suspensión provisional
en proceso ordinario alguno, y en ese sentido arriesga gravemente el patrimonio del Estado
frente a demandas ordinarias que los afectados al no obtener solución a su reclamo por esta
vía, nos veríamos obligados a emprender por otras acciones muy demoradas y por ello no
eficaces en la vía ordinaria, aquí se denota el grave riesgo al que expone mis derechos la
jueza Quintero, de que se venza la vigencia de las listas de elegibles y no se consiga solución
eficaz a la protección de mis derechos.

Conforme a todo lo anterior les ruego no le sigan permitiendo al Ministerio de Salud y

Protección Social que vulnere mis derechos fundamentales deprecados, y de paso no permitan
que esta entidad siga desconociendo la Ley 909 de 2004, los artículos 8 y 9 del Acuerdo 562
de 2016, el concepto Unificado de la CNSC en cuanto a los derechos de los elegibles y el
Decreto 1083 de 2015 (DUR de la función pública), artículo 2.2.6.21, ya que con base en todo
este soporte legal el Ministerio de Salud y Protección Social en cumplimiento del debido
proceso debió realizar mi nombramiento en estricto orden de mérito, esto debió ser, dentro de
los 10 días siguientes a la comunicación, para dicha actuación administrativa, tenía plazo
entonces hasta el 10 de septiembre de 2018.

VII. SOLICITUD

Conforme a todo lo por mi probado y argumentado en antecedencia, ruego a ustedes se

revoque el fallo de tutela de primera instancia para que en su lugar se tutelen mis derechos
fundamentales al ACCESO A LA CARRERA ADMINISTRATIVA POR MERITOCRACIA (art.
40 numeral 7 y art. 125 constitucional), IGUALDAD (art. 13 constitucional), TRABAJO EN
CONDICIONES DIGNAS (art. 25 constitucional), DEBIDO PROCESO (art. 29 constitucional)
y CONFIANZA LEGÍTIMA, conforme lo establecido en los diferentes pronunciamientos
judiciales que se citaron, como lo dispone la Jurisprudencia Unificada de la Corte
Constitucional en Sentencia SU-913 de 2009 y se ordene al Ministerio de Salud y
Protección Social que proceda con mi nombramiento y posesión en el cargo que gane
por mis méritos, sin más dilaciones de forma inmediata en un término máximo de 48
horas.

Petición Especial: Ruego se ampare mi derecho a la igualdad, de acuerdo a lo que aconteció

el presente año en la Convocatoria 326 de 2015 del DANE, donde también existe Medida
Cautelar por el CE consistente en suspensión provisional pero no se afectaron los derechos
de los elegibles en listas con firmeza, les ruego revisar en su integridad la Resolución 1330
del 18/05/2018 que se había relacionado en mi escrito de tutela, pero que la jueza se negó a
revisar adjunta y de la cual se extracta

IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 17
Por último, si su señoría considera que por lo actuado desde el Ministerio de Salud y Protección
Social, se infiere o evidencia que alguno de los funcionarios de la accionada, han podido
incurrir en conductas contrarias a la ley 734 de 2002, o a otras normas vigentes en Colombia,
(conductas como extralimitación u omisión respecto de sus funciones y competencias, mala
fe, dolo, falsedad en documento) para que estas actuaciones no pasen impunes por su
despacho les ruego compulsar copias a la autoridad que corresponda.

NOTIFICACIONES

● A la suscrita por el medio que el despacho considere más expedito, en el correo electrónico
cmanosalvar@unal.edu.co; al teléfono celular 312-*4389018 o a la dirección Carrera 21
No. 33 A 41 Apto 201 de Bogotá.

● Al MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCION SOCIAL en el correo electrónico de

notificaciones judiciales que aparece en su página web:
notificacionesjudiciales@minsalud.gov.co o en la Carrera 13 No. 32-76 piso 1 de Bogotá
D.C.

● A la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL -CNSC- en el correo electrónico de

notificaciones judiciales que aparece en su página web:
notificacionesjudiciales@cnsc.gov.co o en la Carrera 16 No. 96-64, Piso 7 de Bogotá D.C.

Cordialmente,

CAROLINA MANOSALVA ROA

C.C: 52.490.559 de Bogotá

IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 18
 Anexos: en CD.
-De nuevo- copia de la Resolución No. CNSC 20182110112805 de 16 de agosto de 2018, mi Lista de
Elegibles
1- Fallo de tutela en proceso idéntico Caso de DARIO SANCHEZ CORREA vs DANE
2- Oficio de la CNSC No. 20182120475961 del 28 de agosto de 2018, en el cual el la CNSC, comunica
la firmeza de la lista al Ministerio de Salud y Protección Social.
3- Consulta por parte del Ministerio de Salud y Protección Social a la CNSC radicado
201844001044311 de 29 de agosto de 2018, relacionado con la validez de las listas de elegibles
4- Respuesta de la CNSC al Ministerio de Salud y Protección Social, mediante la cual resuelve las
dudas en relación con la firmeza de las listas de elegibles y el alcance de las medidas cautelares del
Consejo de Estado, radicado 20182120525821 de fecha 20 de septiembre de 2018
5- Criterio Unificado sobre el Derecho del elegible a ser nombrado una vez en firme la lista, del 11 de
Septiembre de 2018 expedido por la Comisión Nacional del servicio Civil
6- Comunicado de la CNSC a las Entidades del orden nacional participantes de la convocatoria 428 -
2016 de fecha 8/10/2018.
7- se adjunta auto O-294-de 2018.prueba -Aclarando medida cautelar notificada el 27/08/2018
8-Respuesta de la secretaria del Consejo de Estado a peticionario Dr Juan Jose Culman
9-Copia de decisión del CE - en Tutela- Situación idéntica- suspensión de la convocatoria
326-2015-DANE-Declaran carencia de objeto -al elegible si lo habían posesionado
10-Copia fallo completo del CE -caso convocatoria 006 de 2015- concurso Procuraduría y
vigencia de listas de elegibles 4 años-magistrada Sandra Lisset Ibarra
11-Listado de Tutelas por estos hechos con Elegibles en la convocatoria 428 de 2018 -donde
se define a favor de los accionantes
12- copia del el auto -272-2018 del 1/10/2018-prueba 12- El Consejo de estado aclara
alcance de la suspensión dictada el 6/09/2018
13- Resolución de nombramiento en periodo de prueba 1979 del 8/010/2018 en el
Ministerio de Comercio industria y turismo
14-Resolucion de nombramiento en periodo de prueba 238 del 10/09/2018 en la Dirección
Nnal de Derechos de Autor.
15- Resolución de nombramiento en periodo de prueba Num 001064 de la Unidad
Administrativa Especial del Servicio público de empleo del 3/10 de 2018, por la cual se hace
un nombramiento en periodo de prueba en cumplimiento de orden judicial.
16. Resolución 1330 de 2018 -DANE-situación Idéntica en DANE, que no afecto derechos
fundamentales de los Elegibles con listas en firme.

IMPUGNACION FALLO DE 1 INSTANCIA Carolina Manosalva Roa

– PAG 19