Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Instituto de Desarrollo Económico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Desarrollo Económico.
http://www.jstor.org
DesarrolloEcondmico,vol. 34, NQ135 (octubre-diciembre1994)
J!397
JUAN J. LINZ:
PRESIDENCIALISMO Y DEMOCRACIA.
UNA REVISION CRITICA*
SCOTT MAINWARING**
Y MATTHEWS. SHUGART***
Desde los an-os'60, JuanJ. Linzha sido uno de los especialistasque maisha
contribuidoa nuestracomprensi6n de la democracia,el autoritarismoy el totalitarismo.
Aunquemuchosde sus trabajoshantenidounimpactosignificativo, entreellosse destaca
su ensayo"Democracia: presidencialo parlamentaria:
LHacealgunadiferencia?' Latesisde
este ensayo,originalmente escritoen 1985,es que el presidencialismoes menospropicio
queel parlamentarismo parasostenerregimenesdemocrdticos. Eltrabajose convirti6en un
clasico y ha generadoun extensodebateentrepoliticosy academicosacerca de los
meritosy (especialmente) las limitaciones
del gobiernopresidencial1.
Estearticulo
revisay evaluacriticamente losargumentos de Linzacercade losriesgos
del presidencialismo.
Coincidimos en granmedidacon Linzen queel presidencialismo tal
comose ejercede modogeneral,resultamenosadecuadoque el parlamentarismo para
sostenergobiernosdemocraticos. Sinembargo,cuestionamos aquivariosaspectosde su
argumento.
Coincidimoscontresde lascuatrocriticasalpresidencialismo queformula Linz,pero
estamosen desacuerdocon unade ellas.Creemosque el presidencialismo esta menos
orientadohaciaresultados deltipo'ganadorOnico' quelossistemasparlamentarios alestilo
* Queremos
agradecera MichaelCoppedge y TimothyScullysus valiosos comentariosa este articulo.Su
versi6n en espahiol ha sido realizadapor VictorAlarc6nOlguin,Charles D. Kenney y Juan Esteban Montes
(Universidadde NotreDame).
** The Helen Kellogg Institute,Universidadde NotreDame [ Il 216 HersburghCenter for International
Studies/ NotreDame/ Indiana46556-5677/ ' (219) 631-6580/ Fax:(219)631-6717.]
***Departamentode Ciencia Politica,Universidadde California,San Diego [ E
GraduateSchool of
International
RelationsUniversityof California,
San Diego, La Jolla,CA92093-0519./ I 619-534-5016/ Fax:619-
534-3939.1
1 AdemBs de la literaturacitada en este
capitulo,cabe mencionarotras contribucionesimportantesal
presente debate: Jean BLONDEL y WaldinoSUAREZ: "Laslimitacionesinstitucionalesdel sistema presidencialista",
Criterio,NQ1853-1854(1981),pp. 57-70;MichaelCOPPEDGE: StrongPartiesand LameDucks:A Studyof the Quality
and Stabilityof VenezuelanDemocracy(Stanford,StanfordUniversityPress, en prensa);LuisEduardoGONZALEZ:
PoliticalStructuresand Democracyin Uruguay(NotreDame,Universityof NotreDamePress, 1991);DieterNOHLEN
y MarioFERNANDEZ (eds.): Presidencialismoversus parlamentarismo (Caracas, Ed. Nueva Sociedad, 1991); y
WaldinoSUAREZ: "Elpoder ejecutivoen Am6ricaLatina:Su capacidadbajo regimenespresidencialistasde gobier-
no",Revistade EstudiosPoliticos,N- 29 (1982), pp. 109-144.
398 SCOTTMAINWARING
Y MATTHEW
S. SHUGART
CUADRO 1
Democracias estables, 1967-1992
Sistemas parlamentarios(24) Sistemas presidenciales (4) Otros sistemas (3)
CUADRO2
Democracia en paises menos desarrolladosdesde 1945 por tipo de r6gimen
A. Democraciasexitosas, 1945-1991
(Fechas de elecciones fundacionalesentre parentesis)
Sistemas parlamentarios Sistemas presidenciales
Barbados (1966) Colombia (1958)
Botswana (1966) Costa Rica (1949)
India (1952) Venezuela (1958)
Jamaica (1962)
Trinidady Tobago (1962)
9 LaQuintaRepOblicaFrancesaes semipresidencial.
Y DEMOCRACIA
JUANJ. LINZ:PRESIDENCIALISMO 403
CUADRO 3
Poderes legislativos presidenciales
Veto/Anulaci6n del conjunto Anulaci6n / Veto parcial
4 Veto sin ningunaanulaci6n 4 No anulacion
3 Veto con anulaci6n requiriendomayoria 3 Anulaci6npor mayoriaextraordinaria
superiora 2/3 del qu6rum
2 Veto conanulaci6n requiriendo 2 Anulaci6npor mayoriaabsoluta
2/3 de la totalidadde rrtiembros
1 Veto con anulaci6n requiriendomayoria 1 Anulaci6npor mayoriasimple del qu6rum
absoluta de la asamblea o mayoria
extraordinariamenora 2/3
0 No veto; o el veto requieres6lo 0 No veto parcial
anulaci6n por mayoriasimple
Decreto Introducci6n exclusiva de legislaci6n
(areas de polifticareservada)
4 Poderes reservados, sin rescisi6n 4 No enmienda por la asamblea
por el congreso
2 El presidente tiene autoridadtemporal 2 Enmiendarestringidapor la asamblea
para decretar con pocas restricciones
1 Autoridadlimitadapara emitirdecretos 1 Enmiendairrestrictapor la asamblea
0 Poderes de decreto s61oen cuanto delegado 0 NingOnpoder exclusivo
Poderes presupuestarios Propuesta de referendum
4 No enmiendas al presupuesto del presidente 4 Irrestricto
3 La asamblea puede reducirpero no 2 Restringido
incrementarrubros
2 El presidente impone el limitesuperiorsobre el 0 Ningunaautoridadpresidencial
gasto total, dentro del cual la asamblea puede para proponerreferendum
enmendar
1 La asamblea puede incrementar gastos s6lo
si crea nuevos ingresos
0 Irrestrictospoderes para la asamblea
Veto Veto Exclusividad Iniciativa Propuesta
Pais del parcial Decreto en iniciativas presupues- de Total
conjunto legislativas taria refer4ndum
Argentina 2 0 0 0 0 0 2
Bolivia 2 0 0 0 0 0 2
Brasil (1946) 2 3 0 1 1 0 7
Brasil (1988) 1 2 2 1 1 0 7
Chile (1925) 2 3 1 1 1 0 8
Chile (1970) 2 4 1 2 1 2 12
Chile (1989) 2 0 0 1 2 0 5
Colombia(pre 1991) 1,5 2,5 2 1 1 0 8
- Gastos (2) (3)
- Otros (1) (2)
Colombia(1991) 1 2 1 0 1 0 5
Corea del Sur 2 0 1 0 3 0 6
Costa Rica 1 0 0 0 0 0 1
- Presupuesto (0)
- Otros (2)
Ecuador 1,5 1,5 1 0 0 2 6
- Presupuesto (0) (0)
- Otros (4) (4)
Estados Unidos 2 0 0 0 0 0 2
Filipinas 2 1,5 0 0 3 0 6,5
- Gasto (2) (3)
- Otros (2) (0)
M6xico 2 0 0 0 0 0 2
RepOblicaDominicana 2 0 0 0 0 0 2
Uruguay 1 1 0 2 2 0 6
Venezuela 0 0 0 0 0 0 0
Y DEMOCRACIA
JUANJ. LINZ:PRESIDENCIALISMO 411
Conclusi6n
Nuestrosargumentosno indicanun desacuerdo radicalcon la contribuci6nseminal
de Linz al entendimientode c6mo el presidencialismoafecta las posibilidades para la
democracia. El presidencialismocomo suele practicarse es menos favorable para la
democraciaestable que el parlamentarismo. Sin embargo,creemos que Linzsubestim6la
importanciade las diferenciasentrelos disehos constitucionalese institucionalesdentrode
la ampliacategoriade los sistemas presidenciales;y al hacerlo,sobreestim6el grado en el
cual el tipo de regimenpresidencialistaes inherentementedefectuoso, al margen de los
arreglosconstitucionalese institucionales.Los sistemas presidencialespueden diseriarse
parafuncionarm s efectivamentede lo que suelen hacerlo.Hemos argumentadoque dotar
al presidente con un poder legislativolimitado,alentarla formaci6nde partidosque son
razonablementedisciplinadosen la legislaturay prevenirla excesiva fragmentaci6ndel
sistema de partidos,aumentanlaviabilidaddel presidencialismo.Linzclaramentereconoce
que no serviriacualquierclase de parlamentarismo; nosotrosafirmamosto mismosobre el
presidencialismo.
Tambienhemos propuestoque el presidencialismo,particularmente si es diseiado
con cuidado, tiene algunasventajassobre el parlamentarismo. Desde nuestraperspectiva,
Linzno considera suficientementeeste aspecto. Ademas, en un puntoclave -la aducida
naturalezade "ganadorUnico"del presidencialismo-cuestionamosel argumentode Linz.El
interbsfinalde nuestrosargumentoses Ilamarla atenci6nsobre las combinacionesde las
institucionesy los diseriosconstitucionales,y sugerirque las ventajasdel parlamentarismo
podrianser menos pronunciadasde Io que argumentaLinz.Sin embargo, compartimos
claramente el consenso de que su innovadorarticulofue una de las contribuciones
academicas mas importantesde la Oltimadecada, y que merece ampliaatenci6nentrelos
academicos y los que formulanlas politicas.
RESUMEN
Elpresente trabajoanaliza brevemente y evalia atencidn a las diferencias existentes entre sistemas
criticamentelos argumentos de Juan Linzsobre los presidenciales; argumentamos en favor de presi-
riesgos del presidencialismo. Nosotros estamos de dencias con facultades legislativas limitadas.Elpre-
acuerdo en gran medida con Linz en que el presi- sidencialismo tambienparece ser mis viable cuan-
dencialismo, taly como es levado normalmentea la do los partidos son al menos moderadamente disci-
pr.Ictica, tiene menos posibilidades que el parla- plinados, y es especialmente problemitico en siste-
mentarismo de sostener formas democraticas de mas multipartidistasaltamente fragmentados y con
gobierno. Sin embargo, hacemos variasobservacio- elecciones legislativas que ocurren con mis fre-
nes en torno de este argumento. Aunque coincidi- cuencia que las elecciones presidenciales. Final-
mos con la mayoria de los aspectos de las cuatro mente sostenemos que un cambio del presidencia-
principales criticas de Linzal presidencialismo, es- lismo al parlamentarismopodria exacerbar los pro-
tamos en desacuerdo con uno de ellos: argumenta- blemas de gobernabilidad en paises con partidos
mos que el presidencialismo se presta menos a muy indisciplinados. Todas estas observaciones
resultados de todo o nada que el parlamentarismo sugieren que, aunque el argumento de Linzde que
de tipo Westminster. Tambien sostenemos que el el gobierno parlamentarioes mas conducente a una
presidencialismo tiene algunas ventajas que com- democracia estable es en gran parte correcto, mu-
pensan parcialmentesus inconvenientes.Estas ven- cho depende del tipo de parlamentarismoy del tipo
tajas pueden maximizarseponiendo una cuidadosa de presidencialismo que se Ilevea cabo.
SUMMARY
Thispaper brieflyreviews and criticallyassesses presidentialsystems; we builda case forpresidencies
Juan Linz's arguments about the perils of with weak legislative powers. Presidentialismalso
presidentialism. We largely agree with Linz that appears to be more viable withparties that are at
presidentialismas it normallypracticed is less likely least moderately disciplined, and it is especially
than parliamentarism to sustain democratic problematic with highly fragmented multiparty
government. Nevertheless, we introducea number systems and withcongressional elections thatoccur
of caveats intothe argument.Althoughwe agree with more frequentlythan presidential elections. Finally,
most aspects of Linz's four major criticisms of we argue that switching from presidentialism to
presidentialism, we disagree with one of them: we parliamentarism could exacerbate problems of
argue that presidentialism is less oriented towards governabilityin countries with very undisciplined
winner-takes-all results than Westminster parlia- parties.Allof these points suggest thateven if Linzis
mentarysystems. Wealso claim thatpresidentialism largely correct in his argument that parliamentary
has some advantages that partially offset its governmentsis moreconducive to stable democracy,
drawbacks. These advantages can be maximized a great deal rests on what kind of parliamentarism
by paying careful attention to differences among and whatkind of presidentialismare implemented.
REGISTROBIBLIOGRAFICO
MAINWARING, Scott, y SHUGART, MatthewS.
"JuanJ. Linz:Presidencialismo DESARROLLO
y democracia.Unarevisi6ncritica". ECONOMICO - REVISTA DE
CIENCIAS SOCIALES 1994(pp.397-418).
(BuenosAires),vol.34,NW135,octubre-diciembre
Descriptores:<Ciencia politica><Teoriapolitica><Democracia><Autoritarismo> <Presidencialismo>
<Parlamentarismo> <Partidospoliticos>.