La producción y reproducción de una estructura

“Se puede ensayar un análisis de la estructura en sociología

comparando ... el habla (acción e interacción) con el leguaje (estructura); esta
última es una “propiedad” abstracta de una comunidad de hablantes... 1) El
habla está “situada”, espacial y temporalmente localizada, mientras que la
lengua ... es virtual y está fuera del tiempo. 2) El habla presupone un sujeto,
mientras que la lengua es específicamente carente de sujeto... 3) El habla
siempre reconoce potencialmente la presencia de otro. Su aspecto de facilitar
la intención comunicativa es fundamental ..., la lengua (natural) como
estructura no es un producto intencional del sujeto alguno ni se orienta hacia
otro. En resumen ... las prácticas son los quehaceres situados de un sujeto,
pueden ser examinadas con respecto a los resultados intentados, y pueden
incluir una orientación en cuanto a asegurar una respuesta o una serie de
respuestas de otro o de otros; la estructura, por otra parte, no tiene localización
socio – temporal, se caracteriza por la “ausencia de un sujeto”, y no puede ser
enmarcada en función de una dialéctica sujeto – objeto”.
“...El uso de “estructura” en teoría social no se ve necesariamente
envuelto en los fracasos del estructuralismo o del funcionalismo... ninguna de
esas dos escuelas de pensamiento es capaz de apresar adecuadamente la
constitución de la vida social como producción de sujetos activos. Trataré de
hacer esto introduciendo la noción de estructuración como el verdadero lugar
explicativo de un análisis estructural. El estudio de la estructuración intenta
determinar las condiciones que gobiernan la continuidad y la disolución de
estructuras o de tipos de estructura. Expresando de otra manera: indagar el
proceso de producción es especificar las conexiones entre “estructuración” y
“estructura”.. La limitación del estructuralismo y del funcionalismo .... está en
considerar la “reproducción” como un resultado mecánico antes que un proceso
activo de constitución, realizado por los quehaceres de los sujetos activos, y
compuestos por estos.”
“Una estructura no es un “grupo”, ni una “colectividad”, ni una
“organización”: estos tienen propiedades estructurales”. Estos, sean grupos,
colectividades, etc., “... pueden y deben ser estudiados como sistemas de
interacción... “.
 “... la estructura “carece de sujeto”. La interacción se constituye en y por
la conducta de los sujetos; la estructuración, como la reproducción de
prácticas, denota abstractamente el proceso dinámico mediante el cual las
estructuras llegan a existir. Por dualidad de estructura entiendo que una
estructura social es constituida por el obrar humano, y al mismo tiempo es el
medio mismo de esta constitución”. Por ejemplo, “... el caso del lenguaje. El
lenguaje existe como una “estructura”, sintáctica y semántica, sólo en cuanto
hay consistencias discernibles en lo que la gente dice, en los actos de habla
que produce. Bajo este aspecto, referirse a reglas de sintaxis, por ejemplo, es
referirse a la reproducción de “elementos semejantes”; por otro lado, esas
reglas también generan la totalidad de los actos de habla en que consiste el
lenguaje hablado. Es este aspecto dual de la estructura, que se infiere de
observaciones de quehaceres humanos pero que también opera como un
elemento que hace posibles esos quehaceres, el que se debe aprehender
mediante las nociones de estructuración y reproducción”.
“La dualidad de estructura en una interacción social se puede
representar como sigue:”

INTERACCIÓN Comunicación Poder Moralidad

(MODALIDAD) Esquema interpretativo Recurso Norma
ESTRUCTURA Significación Dominación Legitimación

“Lo que llamo “modalidades” denota la mediación de interacción y

estructura en procesos de reproducción social; los conceptos de la primera
línea denotan propiedades de una interacción, mientras que los de la tercera
son caracterizaciones de una estructura. La comunicación de sentido en una
interacción implica el uso de esquemas interpretativos por los cuales los
participantes se explican lo que cada uno dice y hace. La aplicación de tales
esquemas cognitivos, en un marco de saber mutuo, depende y fluye de un
“orden cognitivo” compartido por una comunidad; pero mientras recurre a tal
orden cognitivo, la aplicación de los esquemas interpretativos reconstituye al
mismo tiempo ese orden. El uso del poder en una interacción implica la
aplicación de medios por los cuales los participantes pueden generar
resultados afectando la conducta de otros; los medios son extraídos a la vez de
un orden de dominación y, en cuanto son aplicados, reproducen ese orden de
dominación. Finalmente, la constitución moral de una interacción implica la
aplicación de normas extraídas de un orden legítimo, pero que, por su misma
aplicación, lo reconstituyen. Mientras que comunicación, poder y moralidad son
elementos integrales de una interacción, significación, dominación y
legitimación son en cambio propiedades sólo analíticamente separables de una
estructura”.
“Las estructuras de significación pueden ser analizadas como sistemas
de reglas semánticas (o convenciones); las de dominación, como sistemas de
recursos; las de legitimación, como sistemas de reglas morales. En cualquier
situación concreta de interacción, los miembros de la sociedad se inspiran en
ellas en tanto son modalidades de producción y reproducción, aunque como
conjunto integrado y no como tres componentes discretos. Cuando se las
refiere a una totalidad de colectividades, como una sistema integrado de reglas
semánticas y morales, podemos hablar de la existencia de una cultura
común ... “Es decir que conocer una regla no es ser capaz de formularla en
abstracto, sino saber cómo aplicarla a circunstancias novedosas, lo que incluye
el conocimiento acerca de los contextos de su aplicación” ... “Pero no se debe
suponer que las mayoría de los sistemas de reglas sea como este. Son menos
unificados; están sujetos a crónicas ambigüedades de “interpretación”, de
modo que su aplicación o uso se discute, constituye un motivo de lucha; y se
encuentran constantemente en proceso, sujetos entonces a continuas
transformaciones en el curso de la producción y reproducción de la vida social.
De ahí la importancia de examinar la organización de los recursos que, en el
nivel de la interacción, los actores pueden utilizar como sanciones; y que, en el
nivel de la integración estructural, fundamentan ideologías divergentes”.
“Los procesos de estructuración enlazan la integración o transformación
estructural de las colectividades u organizaciones como sistemas con la
integración o transformación social de la interacción en el nivel del mundo de la
vida”.
Por último, Giddens plantea que “hablar de “estructura” y “estructuración”
en el análisis sociológico no es equivalente a hablar en el modo reificado ... En
el modo reificado, las colectividades figuran en el lenguaje de sus miembros
como entidades producidas, no por las personas mismas, sino como objetos de
naturaleza extraña, y así dislocados de su carácter en tanto productos
humanos. La terminología estructura y estructuración reconoce una distinción
entre objetivación y reificación ... La disolución de la reificación está
evidentemente enlazada a la posibilidad de la comprensión (cognoscitiva) por
parte de los actores de que las estructuras son sus propios productos; y a la
recuperación (práctica) de su control sobre ellas.

Esquema de la estructura de clases en las sociedades capitalista

contemporáneas.

Características
Mediata
Dos fuentes de
Relaciones de clase
estructuración
Inmediata
Legitimación Significación

Propiedad privada “Conciencia de clase”

(noción de clase)
Conjunto de normas

Derechos Sanciones
Estado

Dominación

Interacciones Modalidades Estructura

Sistemas de clase

Cambios

La condiciones no reconocidas de la Conducta racionalizada

acción