UNIVERSIDAD ANDINA DEL CUSCO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

CARRERA PROFESIONAL DE DERECHO

TEMA:

¿Es nulo o ineficaz el acto jurídico de disposición de un bien

social que ha sido celebrado solo por uno de los cónyuges?

DOCENTE : Dra. Jenny Ybarra Tomayconza

CURSO : Practicas Pre Profesionales I

ALUMNO : Pablo César Mayta Morales

CUSCO – PERU

2018

1
 PRESENTACION

Se presenta el siguiente trabajo titulado “¿Es nulo o ineficaz el acto jurídico de

disposición de un bien social que ha sido celebrado solo por uno de los
cónyuges?, con la finalidad de dar a conocer cuál fue la decisión de la Corte
Suprema que da respuesta al tema de debate del VIII Pleno Casatorio Civil (que
aún no ha sido resuelto) y además establecer un criterio uniforme en los
estudiantes de Derecho y demás personas que estén sumergidas en el ámbito
jurídico para que en adelante tengan pleno conocimiento y no cometan errores
en lo sucesivo en torno a este tema tan complejo y a la vez apasionante.

El Alumno

2
Dedicado a la persona que a pesar
de mis errores y defectos, siempre
está en esos momentos para
encaminarme en el camino de la
calma y la reflexión.

3
 INTRODUCCION

Los actos jurídicos celebrados dentro de una sociedad conyugal revisten de las
formalidades establecidas por el Código Civil, y estas pueden llegar a ser, dentro
del carácter de sus efectos, nulos o ineficaces.

El presente trabajo desarrollado abarca el tema principal del VIII Pleno Casatorio
Civil (materia aun de debate, pero la Casación del 2015 da una respuesta
contundente a ello).

La ineficacia de los actos jurídicos celebrado por solo uno de los cónyuges,
conlleva una serie de consecuencias y a la vez abarca temas que podrían llevar
a una serie de interpretaciones erróneas por parte de los operadores del
Derecho.

Por tanto, para evitar confusiones y errores se abarcará de manera concreta y

sucinta el tema de la ineficacia en la celebración de actos jurídicos en una
sociedad conyugal, sin la intervención de uno de los cónyuges.

4
 “La ley no ha sido establecida por el ingenio de los
hombres, ni por el mandamiento de los pueblos, sino
que es algo eterno que rige el Universo con la
sabiduría del imperar y del prohibir”
Cicerón

En base al estudio y reflexión de la Casación N° 353-2015-Lima Norte, es aquí

donde se da una respuesta a la interrogante del VIII Pleno Casatorio Civil, por
ello es que la Corte Suprema resuelve de manera puntual que el acto jurídico
celebrado por uno de los cónyuges sin la intervención del otro es ineficaz, de
manera que puede ser susceptible de ser subsanado.

La ineficacia “es consecuencia del incumplimiento de un requisito de orden legal,

bien sea al momento de la celebración del acto jurídico, o con posterioridad a la
misma, que justifica que no se produzcan los efectos jurídicos deseados por las
partes o establecidos por ley, o que los efectos jurídicos ya producidos
desaparezcan. Sin embargo, por excepción, en algunos casos de ineficacia
sobreviniente, ésta puede ser consecuencia de la voluntad de las partes, o sea,
las partes pueden disponer que un acto jurídico, que ha venido produciendo sus
efectos jurídicos, deje de producirlos”1.

La Casación N° 353-2015-Lima Norte, trata sobre la sociedad conyugal

conformada por Vicentina Inés Félix Mendoza y Jorge Simón Rosales Jara, este
era propietario de un predio de 1,000 m2, al haberlo adquirido de su anterior
propietaria, la Cooperativa de Vivienda de los Trabajadores del Consejo
Provincial de Lima.

Ahora bien, en lo que desencadena todo, en el contrato de adjudicación

celebrado con la Cooperativa sólo figuraba como adquirente el cónyuge, el
inmueble únicamente lo poseía el cónyuge; y en su DNI el cónyuge figuraba
como soltero. Aprovechándose de esto, que le daban la figura de ser el único
propietario, el cónyuge vendió el Inmueble a Víctor David Aguilar Huamani
mediante contrato de transferencia de fecha 22 de octubre del 2001.

1
TANTALEAN ODAR, Reynaldo Mario. (2005). Derecho y Cambio Social. Recuperado de
https://www.derechoycambiosocial.com/revista013/nulidad%20de20acto%20juridico.htm

5
Luego de más de 9 años de celebrada la compraventa apareció la cónyuge (que
no había participado en la celebración de dicho contrato) solicitando su nulidad.

Tanto en primera como en segunda instancia se amparó la demanda,

declarándose nula la compraventa, mientras para el Juez de primera instancia el
contrato era nulo por vulnerar el orden público, para la Sala Superior el contrato
adolecía de un fin ilícito.

La Corte Suprema amparó el recurso de casación planteado por el comprador y

declaró infundada la demanda de nulidad. La Corte argumentó que dicho
comprador había actuado de buena fe, es decir, confiando en que quien le vendía
era el único propietario del bien, por lo cual su adquisición debía ser protegida.

La Corte Suprema sostuvo que: “Se presume bajo el principio de la buena fe,
que el transferente era el único con derecho a dicho predio, aunado al hecho que
en la constancia de posesión presentado en el proceso, aparece únicamente el
nombre del vendedor, lo que contribuye a la confianza del impugnante, que su
transferente era soltero y por tanto el bien enajenado era un bien propio”.2

Esto significa que el contrato de compraventa celebrado por uno de los

cónyuges sin el asentimiento del otro es perfectamente subsanable, siempre que
se acredite la buena fe del adquirente.

La Corte Suprema convalidó la Compraventa porque la consideraba subsanable,

y si la consideraba así es porque el vicio que la aquejaba no era la nulidad.

Es por ello que llego soy de opinión que el contrato de transferencia de un bien
social realizado por uno solo de los cónyuges es ineficaz, por tanto se puede
sanear si es que se cumplen determinados requisitos (en este caso la buena fe
del comprador).

2
Casación 353-2015-Lima Norte Decimo Primer Fundamento

6
 CONCLUSIONES

1. La Corte Suprema estableció la ineficacia en los actos jurídicos de disposición

de un bien social, sin la intervención de uno de los cónyuges.

2. La ineficacia queda subsanada, en este caso, solo con la comprobación de la

buena fe del adquirente.

3. Queda establecida la buena fe del comprador, con las pruebas mostradas por

el esposo.

7
 CRÍTICAS

1. Se establece en la presente Casación como requisito de subsanación la

buena fe del adquirente; pero, deja la puerta abierta a que se mal utilice en

otros casos similares.

2. Deberían participar en la celebración de actos jurídicos de disposición de los

bienes sociales ambos cónyuges, por ser el derecho de éstos.

3. El hecho de admitir solo la buena fe como requisito para convalidar el acto

jurídico de disposición de los bienes sociales, podría acarrear posteriormente

en casos de simulación de actos jurídicos.