LeGiTTimitaA tmansion| alu afidate nelfambito del ciclo produttivo. In reali la nozione dt “eecentroith del comportament it terrustivo’ del nesso causale da parte del lavoralore (per restare al lessica tratizionale) @ dectinata, calla suri sproderza apicaie di legittimia, in modo afftta diverso 44a quello ritenuto dala Corte teritorale, Nella gt cita- ta sentenza a Serioni Unite 0, 8843 dol 24 aprile 2014, EBspenhahne altri, si precisa infati che il comportamento del lavoratore assume rilevanza iterrutiva del nesso di causalita fra. ia condotta del garante e Tevento lesivo 0 morale snon perch “eovetionale" ma perch eccentrico Tispoto al rischio lavorativo che i garante @ chiamata a governae». Di eccentriolta,perci deve al riguando par Jara non git (come sostenuto dalla Corte di merito) eon riferimento alle mansiont assegnate al lavoratore, ma 1: speto alla sfea di rischio gstta dal garante Nello specton a visto che, sopratutto considerando che era stato designato un preposto (lo lacalare), a sua volta chiamato a governare una sfera di rischio nella quale Tientrava fottemperanaa alle norme di scurezza da parte det lavorstrt impegnatinelloperazione in corso di vol ‘mento al momento delVinfortuno, le gestone del rschio sicurezza da parte del Visconti, nella sua qualita datoriale (enuto conto della eneraliza. degli ultariori compiti che gli eta in tale qualita chiamato ad espletare, anche sotto altri profi attinenti alla siourezza dei dipendenti), non potovaastrinsooars in una inesigibile viilanza “momento per momento” delfosservanza dello regole prevenzionst: cha e dllimpiego da parte de! Limonciello, dei dispositivi ‘al fine alu regolarmenta consegnati. Cid assume ulterior e pid stringenta rilewo -e a ct) 1a Corte ternitoriale non sembra tenere cont - se si con- sidera che, come st ® det, al momenta dellineidente 1 preposto Giovanni lacolare sera allontanato dal cantiere, quali che ne fossero i motiv;e che, fatto questa dt non trascurabile importa, non risulta dalla sentenza imp naa che vi fosse tra Tavoratort della ditta del Visconti ‘una prasslimprontata alla regligenza nelluso delle cin- ture i siourezza, tale da rerdere viepi prevedibile,¢ per «io stesso meritevoe d peculiar monitoaggi, i schlo derivante cs eomportamenti del tipo di quelio tenuta dal Limoncello i giorno del sinistco, 4. in conclsione, a fronte delle laeune sopra eviden ainte nella motivazione della sentenza impugnata In or dine alfarea di risehlo ehe i ricorrente, quale datore di lavoro, era chiamato a geste, deve ramatentarsi che i th tolarita di ura posizione ai garanzia non comporta in pre- senza del veriearsidellevento, un automatico sddebito Ai tesponsablit& colposa a carico del garante, imponendo 1 principio di eolpevoleza ia verifca in eonareto sia della sussistenca della violazione- da part del garaate - di una zegola cauteare (genericao spelen), sia dell prevedi ‘iit ed evitabilita deltevento dannoso che la regoa cau telare violata mirava a prevenire (cosiddetta concretizaa. ione del rsehio), sa della susistenza del nesso causale tra la condotta aseriviblle al garanta e Tevento dennoso {ex mulls sex. 1, n, 24482 dol 6 maggio 2015, ~ dep. 8 siugno 2015, Ruocto, Ry. 264128), DRmRMETTEE 9/2016 rivicta penale Nella speve Titer mocivazionale della sentenza ogget to dimpugrazione non si sottrae a oritiche, non aveido convenientemente valutatoné il conienutae limit dela posizione di garante assunta fal Viscorti nella sua gua {8 datorile, in rapparto alle speciaite del caso coneret, alla presenza di un preposto (lo Iacolre) e allassunzio. re da parte di costui di specfci eompiti di gestone del tischio; néMpotizzabile interrasione del nesso causale e la prevedibiita ed evtabilita in eonereto dellevento, in relaaione alla eondotta negligente de lavoratore eal con- Dortamento omissiv della stesso preposto, Allevidenea, quanto precede assume rilievoassorbente tispeto alle ulterior question sollvate nel corso, Perc, timpugnaia sentenza va annullata con rnvo alla Corte duppelio di Salerno, per nuovo giudiio nel quale si tern conto dei princi sopra richiamatie degli element Drobateridasviluppare ef veriicnr al rguarda, (Omisss) CORTE DI CASSAZIONE PENALE SEZ. Il, 4 AGOSTO 2015, N. 34147 (") (UD. 21 APRILE 2015) PRES, ESPOSITO ST. BETA PM. CORASANT PZ FE) PROC ASTSTINOED ALT Associazione per delinquere ; Associazione di tipo mafioso i Rilevanza penale det concorso ester. ‘no in associazioni di tipo mafioso | Questione di legittimica costituzionale ‘ Manifesta infondatezza, Associazione per delinquere : Associazione di tipo mafioso ! Partecipazione e concorso esterno Distinzione ‘ Natura non quantitative ma qualita: tive. Favoreggiamento | Personale Casi di non punibi- lita Convivente more uxorio ‘ Applicabilita detl’e- simente di cui al’art, 384, comma 1, ep. ‘SB manifestamente infondata la questione di legit. timitacostituzionale delfart. 110 e 416-bis cod. pen. sollerata per asserito eontrasto cn gl art. 26, comuna secondo, ¢ 117 della Costituzione, questultimo in ri ferimento all'art 7 della Convenzione BDU, per vila ore del peinepio di legalit, nella parte in ea le due Aisposiioni di logge ordinaie atribuiseono rilevanza Denale alla fatispecie di "eoncorsoestern in associ int di tipo mafiso, polehé quest ultima non ensitu isce un isttuto di creaaione wiuisprudensial, Dens conseguenza della generale funzione incriminatrice delat, 110 cod, pen, ela sua configurabiitatrova una conferma testuale relia dsposizione di el all'art 48, comma primo, cod pen. (ep, art. 120:a.p, art. $16 ds. cop, art 418:1 4 agosto 1943, n, 848, art. 7) La distinaione tra la partecipazione ad associasione rafiosa ei coneorsoesterno non ha natura merasen te quantitativa, ma @ eollegatn alla orgaieita del rap- porto tral singotye la consorteria, per cul deve essere qualificto come contributo di pazteeipazione quello2 ge avends itidon, “quale nerety, sural, ree det | io alla tale s ‘om ea ter edi ai ita. LEGITTIMITA «el soggetto cui sia stato attribuito un ruoto nel sodall- io ace se lo stesso non abbia mal avuta aceasione dl attivarsi, mentre, al contrario, ve qualificato come con tributo concorsuale “esterna” quello dell"extraneus’, sulla cui disponibilitail sodaliio non pud contare, che sla stato pitt volte contattato per tenere determinate condotte agevolative, concordate sulla base dl autono- sme determinaziont. (op, art 110;c.p, art. 416 bis) IL REATO Bi CONCORSO ESTERNO IN ASSOCIAZIONE NON E DI ORIGINE GIURISPRUDENZIALE ae, Con ta sentenza che si annots, (1) iL GUP dl Catania ha proseiolto un imputato negando a pssibilita di ipatizzare il deitt di goucorso ester in associazione per delinquo re in quanto non prevsto dalla legislaione italiana La sentenza del GLP desta seoncerto ove, si consider che, pooh mest prima, erano intervenute due decision, una additttura del Giudice delle Leg fltra della Corte 4 Casszione, a seguito delle quali ogni discussione sul tena doveva itenersichiusa la Corte costituzionale, con sontenza n, 48/2015, (2) ha stabilito che “il eoneorso esternoseaturisee dalla com binatione tra la norma incriminatrice oi cui alert. 416 bis . p. la disposizione generale in tama di concorso evontuale nel reato di cui alat.L10¢ "Le differenza tru il prtecipante “ntraneus"alassociazione mafiosa e il eonoortente esterne ristede nel fatto che il secondo, sotto il profilo oggeitvo, non ® inserto nella struttura criminale, pur offrendo un apporto causaimenterilevane se alla sua conservazione o al suo rafforeamento,e, aot tw l prailo soggettvo, & priv dell saftectio sacietatse, dove invoee Mintraneus” 8 animato dalla coseienza fe volonth di contribuire attivamente alla realizzazione delfaccori e det prograntma eriminoso in odo stabile @ permanente’. La Corte di legtimita, con sentenza n. 34147715, (8) {proceso el. *Enfiit”), ha peso, innanatito, in esame la quostione di lgitimita costituzionale degli art. 110 © A26.bis op, (nella parte in cul, seconde linterprtasione giurisprudenziale in atto dominante, inviminano i ed ‘concotsoesterno" in assclacion di tipo matioso), per as serito coniasto con Tart, 25, comma 2 lia Costitualone econ gh art 17 della Costituzione e7 dela Convenalone EDU, per volazione del principio dt legit S% La causa di non punibilita prevista dallart, 384, comma primo, cod. pen. in favore del coniuge opera anche in favore dol convivente “more uxorio", (Pat specie in tema di favoregalamento personale). (2p, ar 884) (9 La sence 2 sista pulls ln uae tite 216,677 86 ‘evipabieaoSolanonte le mass co nota A, ESPOSITO. Le difese, che hanno sollevato la questione, hanno es senzalmente posto i leva che la Corte EDU, nella sen: tena del 14 aprile 2015, Contrada c. Italia, (4) avrebbe affermato che il citato “concorsa esterno" nei reatiass0- ciatvieostituirebbe istituto di oresztone giurisprudenais- le, Bd, invero, nel § 66 della prodesta sentena, la Corte EDU ha premesso che enon @ oggetto di contestazione tra le patti i fatto che il concorso estarno in asociazione di tipo mafioso costitusea un reato di origine gurispruden Zales Ha precissto, in proposito, la Corte di legitimita che “it predetio consenso della parti, pur vincolante per la Cor- te EDU ai fni della decisione cui essa era chiamata, tale non & in questa sede, nella quale deve necessatiamente rilevarsi che la relativa affermazione - se recepita neila sua assolutezza - 8 in reall, giuridicamente inesatta. Ha pasto, in salto, la Corte che “la punibilita del concor. so eventtale di persone nel reato nasce, nel rspetto cel principio di Tegalita, sancito dallart. 1c. ¢ dallart. 25, comma 2 Cost, dalla combinacione tra le singole norme penali ineriminatriet special che tipizzano reati mono- soggettivi, Tart. 110 cp., principio generale del concarso dt persone applicabile a qualsiasi tipo di reato". “Come per ognt alttaipotes di reato eonoorsuale, qui, anche il concorso esterno tei reati associativttrova a sua glu- stileazione normativa nella combinaaione tra la norma penaleineriminatrice (nea speci, fat. 416-bis op.) ola disposizione generale di cut allt. 110 ep., ed & caratte- rlzzato dalle diverse modalita concrese in ella fatlispecie suscottibile di manifestarsi’.. “Il eontribato del «con corrente eventuale od esternon al reato associative rile va, pertanta, come aceade ondinariamente per ogni altra fattispecie tipiea di reato, in forza defart. 110 cp. (che ha fa funafone di estendere Cambito deifiecito penale, ‘onde ricomprender i contributiatipci),e deve necessa riamente accedare ad una societas sceleris preesistante od aitche solo contemporaneamenie costituita da tera Conchusivamente, la Corte ha afformato, in proposite i seguente principio di dirito; uf manifestamente infonda: ta a questione di legitimiteostituzionale deg are. 119, ed1B-bis cp. (nella parte in eu, secondo Finterpretazione gturisprudenaiale tn atto dotninante, ineriminano il ed “eoncarso esterno” in associaziont di tipo mafioso, soie- vata per asserito contrasto con Yert., 25, comma 2, dell Costituzions ¢ con gi art. 117 della Gostituzione e 7 deila Gonvenaione EDU, per violazione del principio i legalita Rivista penale 9/2016LEGITTIMITA 11 ed, “eoneorso estarno" in associazioni di tipo mafioso ron 8 un istitato di (non consentita, perché in volasione del principio di legal) creasione giurispradenaiale, mae ineriminato in forza della generale (perch astraltamente riferbile a cute le norme penal ineriminateiet) funzto- ne incriminatrice delfart, L10 ¢.., che estende Tembito delle fattspecie penalmente rilevanti,ricomprendendovi quelle nelle quali un soggetto non abbin posto in essere Ta condotta tipica, ma abbia forito un contributo atipicn, ceausalmente rilovante e eonsapevole, alla condots tipiea posta in essere da uno o pil coneorrenti, secondo wna tee nica normative ricorrente; la sua matrice legistativa trova una conferma testusle nella disposizione di cut alent 418, comma 1, ep a Corte - dopo aver, uindi, affermato che il concor- so esterno & pacificamente configurabile dal punto di vi sta dogmaticn - si @ posto artehe il problema se in casi qualiieati come concorso esterno, non fosse ravvsabie, invece, fa partecipacione allussociazione e - richiamando Ja decisione n. 18797/2012 (5) (Sulla ed. “Borghesta ma- ha messo in risalto come “di solito Vattenzione si concentra sull'aspeito pid eruento dell'assoeiazione ma flosa ossia su reati fine (estorsion, usura, omic, erat fico di stupefacenti ece.) che vengono assunti ad indie del fenomeno associativo che sta a monte; tuttavi, al fin! el raggtungimento degli seopi assoctatv,cisutano ron reno important le ativita poste in essere da soggets in ‘apparenga al di sopra di ogn sospetio, dotati di specifche competenze professionali (la €, “borghesia matosa"), strumentalizzate al fine di consentie al sodalizio mao 0 di “didagare” nel campo della societd cvile per inere tmentate ulteriormente le propria potenzialite operative: questi soggelti- slano essi poitci, pubblict furaionali, professionist o imprenditori - devono ritenerst far parte 4 leno titolo (come concortent interul) alfassoclazione rmaliosa quando rivestano, nelfambito della medesima, una precisa e ben definita collocazione, uno specitien « uraturo rualo - per lo pi. conesso « strumentale alle furcioni uficalmente svolte -finalizzato, per la parte di ‘competenaa, al soddisfacimento delle esigenze dellas- sockacione’ "Andra, pertanto, constderato a pieno titolo come partecipante ala societas sclers, ¢ non come mero concarrente esterno l soggetio (appartenente alle cate gorie suddetie) che si sia messo a disposirione del soda- {indo assumendo stobilmente, nel suo ambito, il ruolo di elemento di collegamento trai membri del sodalzi eit nale e ali ambient isttuzionali,politide imprenditorial: it contributo di quastl soggetti della “borghesia mafiosa"¢ per lassociazione fonte di potere, relaziont, contatti, Oe. corte rieordare, in proposit, ch Je associaaioni mafinse sono talt perohé anno relazioni con la sooiet® civile;e lnvero, tali relazioni che unisoono i boss con une rete gi politci, pubbitei amministrator, professionisti, impren. Aitori, uomini delle forze dellordine, avvocati © petsing magisirati, costituiseono uno dei fatori che rendono fort le asgociazioni criminal € che spiagano perché lo Stato non sia angora riuseito a sconfiggerle. Basti pensare che all infiltrat, "le talpe’, e fughe di notitie riservate ein ‘casi ancora pit grav, Ie eollustoni di investigator, inqut renti o magistratl, con le casche malose, possono portare al fallimente parziale o totale delle indagin!”. Uinvito della Corte, accolto da varie Procure, 8 sta to, in alcunt east, vanificato dalfavere il GIP, (in sede di tmisura cautelare), o il Tribunale, (in sede di riesame), diversamente qualifcata Uipotesi, ritenuta dal PM. ¢i partecipazione all'associazione, come eoncorso siento, ‘walificazione che - attesa la pregnante valutazione di rerito necossaria per Taccertamento detia responsabilita i ordine alfuna o allalira fattispecie - andrebve deman- data pin al gludioe della cognizione piena che al giudice tletla cognizione sommaria. La distinzione, invera, non 8 di poco conto avendo essa diretta influenza sulla veri- fica delle esigenze cautelari dopo che la Corte cost, con la citata sentenza a, 48/2015, ha dtchiarato fillegittimita castituzlonale del'art, 275, comma 8, secondo periodo, det cpp. nella parte in cui non fa salva, rispetto al coneor rente esterno nel delitto di cui all'art. 416 bis ep, Tipote- si in cui siano acquisiti elementi specific, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelaci possono essere soddisfatte con altre misure. In ogni caso, deve essere ribadito che il concorso estet- no nel reatiassooiativi 8 uno strumenta trrinunelabite per contrastare 1s eriminalita organtzeata, NOTE (1) La sotonty del OUP ai Cutan del 12 fears 216, x 1077 ‘pubes purasiment, date Tunez dll desi, in ese ln 206,478 2) Pabiieta in Arch muon pre, pe, 2015, 325. (8) Pubiint Inquest 216,677 (4 untlieatan quate Rosa 2015, 081, com nota A. ESPUSLI Prive sit el cal sentenea CBDLContrads ai. (3) Pubes in gus sca “Borge agi ‘patsigainnealesscsone